Eli te, palstan nirpanokkat, femmakot, isän prinsessat, yms... vituttako teitä kun jouduitte mah. suorittamaan pakkollinen asevelvollisuus tulevaisuudessa?
Kuvittelkaa, jouduitte ryömi mullan seassa, pesemättä monta päivä peräkkäin sotaharhoituksessa, leirillä -20 astetta pakkasessa sen sijaan että luette Cosmopolitant ja katso saipuaoopera syödessänne irtokarkki kotona lämpimässä ja haukku miehet luolamieheksi.
Voi että! odotan innolla se päivä, jolloin tämän lakin esityksen tulee voimaan. :)
T. Mies, joka kannatta sukupuolten tasa-arvo.
Kuvittelkaa, jouduitte ryömi mullan seassa, pesemättä monta päivä peräkkäin sotaharhoituksessa, leirillä -20 astetta pakkasessa sen sijaan että luette Cosmopolitant ja katso saipuaoopera syödessänne irtokarkki kotona lämpimässä ja haukku miehet luolamieheksi.
Voi että! odotan innolla se päivä, jolloin tämän lakin esityksen tulee voimaan. :)
T. Mies, joka kannatta sukupuolten tasa-arvo.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Taannoin tosiaan esitettiin ajatus, että kutsunnat koskisivat myös naisia, asevelvollisuus ei. Joudut siis odottelemaan vielä hyvän tovin...
Sinänsä mulla ei ole mitään metsässä ryömimistä vastaan, sillä harrastan muutenkin eräretkeilyä. Ase kädessä en mielellään menisi, kas kun olen tällainen pasifistifemakko.
Otapa selvää siitä, millaisia virheitä suomea opettelevat ulkomaalaiset tekevät. On kivempi provoilla, kun ei paljastu ihan ensimmäisessä virkkeessään nimenomaan huonoksi provoksi.
Kuten tuossa jo vastattiinkin, kutsunnat saataneen koskemaan naisia melko pian, mutta asevelvollisuus pysynee miesten herkkuna vielä tosi pitkään. Harmittaako?
Jo jo, teidän maailmaan hienoin ja kaunein ja helpoin suomenkieli, että joka ikinen ulomaalainen pitäis osata täydellisesti buaahaaa!!!.
Pää pointina on se että sain haluamani viestin perille.
Mutta tiedän sellaisia henkilöitä, joita ei edes kiinnosta opetella Suomea, vaikka tänne ovat muuttaneet.
En tiedä, oletko muuttanut tänne jostain muualta vai syntynyt tänne. Mutta toivon, että olet muuttanut tänne. Tämä siksi, jotta onnistuisit näkemään eron omaan maasi naisten ja suomalaisten prinsessanaisten välillä. Tiedän joitakin ihmisiä, jotka ovat sanoneet minulle, että heidän maassaan naiset kunnioittavat miehiä, toisin kuin Suomessa. He ovat todella paljon ihmetelleet sitä, että kun omassa maassaan naiset saattavat jopa lähestyä heitä ja tehdä heille aloitteita, niin Suomessa nämä parikymppiset pissikset (joita lähes kaikki parikymppiset naiset ovat) ovat "haistavittu"-linjalla. Täällä naiset luulevat olevansa ylempänä kuin oikeasti ovat, mutta esim. itäblokin maissa ei näin olekaan.
Aloituksesi on siinä mielessä hyvä, että se tähtää tasa-arvoon myös VELVOLLISUUSasioissa. Minusta se tekisi hyvää suomalaisille naisille. Sen verran ilkeää kohtelua olen heiltä saanut, että luulen pienen reality checkin olevan paikallaan. Paras tapa tähän on tasa-arvo, oikea sellainen. Askel oikeaan suuntaan olisi juuri tämä jonkinlainen pakollinen velvollisuus, jonka toinen vaihtoehto olisi 12kk vankeutta. Ei sen tarvitse pakosti olla armeija, jokin aseeton palvelus tai sivarikin kävisi. Minusta jokaisen naisen voisi vaikka velvoittaa olemaan 6kk asetehtaassa tms. töissä (samalla paskapalkalla kuin miehet intissä). Näin saataisiin naisiinkin edes jonkulaista nöyryyttä koulutettua.
Pointtihan oli se, että sinä oletkin suomalainen, joka yrittää käydä ulkomaalaisesta. Sen näkee "virheistäsi".
Mutta miksi suomalainen haluaa esittää ulkomaalaista tällaisella palstalla? Onko sinun syysi se, että arvelet "ulkomaalaisena" saavasi parempia reaktoita, vai se, että yrität peitellä kehnoa äidinkielentaitoasi?
etten ole ulkomaalainen?
kaipaisi tarkistusta.
"Tiedän joitakin ihmisiä, jotka ovat sanoneet minulle, että heidän maassaan naiset kunnioittavat miehiä, toisin kuin Suomessa."
Tiedän joitakin ihmisiä, jotka ovat sanoneet minulle, että kuu on juustoa. Näin siis on oltava. Onko sinulle koskaan tullut mieleen, että ihan älyllisyyden nimissä etsisit joskus sellaisia todisteita ympäröivästä maailmasta, jotka ovat ajatustesi vastaisia?
"niin Suomessa nämä parikymppiset pissikset (joita lähes kaikki parikymppiset naiset ovat)"
Se kertoo jotain sinusta, jos et näe ympärilläsi muita kuin pissiksiä. Itse olen nähnyt kaikenlaisia ihmisiä, niin miehiä kuin naisiakin. Osa sopii tähän kuvailemaasi kategoriaan, osa ei.
"ovat "haistavittu"-linjalla.
Tällainen on huonoa käytöstä ikään ja sukupuoleen katsomatta.
"Täällä naiset luulevat olevansa ylempänä kuin oikeasti ovat, mutta esim. itäblokin maissa ei näin olekaan."
Mitähän tämä ylempänä oleminen konkreettisesti tarkoittaa?
Pitäisikö olemassaoloaan pyytää anteeksi?
"Minusta se tekisi hyvää suomalaisille naisille. Sen verran ilkeää kohtelua olen heiltä saanut, että luulen pienen reality checkin olevan paikallaan."
Eli kun muutama nainen on ollut sinulle ilkeä, kaikkia naisia pitää rangaista. Loistavaa.
"Minusta jokaisen naisen voisi vaikka velvoittaa olemaan 6kk asetehtaassa tms. töissä (samalla paskapalkalla kuin miehet intissä). Näin saataisiin naisiinkin edes jonkulaista nöyryyttä koulutettua."
Nöyryyden koulutuksen voisit aloittaa itsestäsi. Asenteesi toisiin ihmisiin on tympeä. Mitä tulee töihin paskapalkalla tai paskaisiin töihin, niin enemmistö sairaanhoitajista, lähihoitajista, siivoojista jne. on naisia.
Olet tullut tänne ulkomailta todennäköisesti. Mikäli olet sotaintoinen, ole keskenäsi. Kannatan rauhaa ehdottomasti. Palkka-armeija jos joku on pakko olla. Rankassa on yksi päivä palvelusta miehillä, tiesitkö sen, siellä puolustus perustuu ydinaseeseen (ydinaseen sijaan voisi sotaintoiset laittaa sinne missä eivät vahigoita muita). Wikipediassa voi sen todeta.
Onko ihmiset tosiaan tapettavaksi, vammautettavaksi valmiita sotaan. En usko että moni haluaa ikinä mitään sellaista. En ymmärrä niitä jotka haluavat vahigoittaa muita.
Mikäli kutsunnat koskevat naisia joskus tai muu sellainen, odotan miehiltä vastavuoroisesti synnytystä ainakin 2 kertaa -vatsanahan alla voidaan sikiö kasvattaa. Kuukautiset, imetys, vaihdevuodet ym. kuuluisi samaan pakettiin. Tästä ei voi tinkiä silloin.
Vasta on ehdotettu kutsuntoja, ei mitään muuta.
Jos kannatat sotaa, menehän hoitamaan se sairas intoilu kotimaassasi -jos sielläpäin on tapana olla sellainen. Suomessa ja muualla miehillekin toivon vapaaehtoista asepalvelusta, ei pakoteta ketään.
Olet ärsyttävä provoilija. Jos keskittäisit energiasi siihen kaltaistesi kanssa miten saadaan rauhaa maailmaan, se voisikin olla mahdollista.
Mitä tulee -20 asteeseen, huonoja varusteita on jos palella pitää. Ja tapa millä koko koulutus hoidetaan -olisiko parantamisen varaa siinäkin?
Ranska... ei "Ranka" :)
Enkä muuten lue mainitsemaasi lehteä, saati popsi jotain karkkia, saippuaoopperatkaan eivät kiinnosta. Ja miehiä en luolamiehiksi ole haukkunut .. en tuijota aina sukupuoleenkaan vaan yksilöinä voi nähdä ihmiset
Tuntu siltä että viestini ei juuri ole sinulle tarkoitettu, miksi ihmeessa lähdet puolustamaan?
Kuten perinteiset suomalaiset ajattelevat, armeja tekee poijista miehiksi, niin miksei tätä vanha suomen kansan viisaus päätee myös tytöille/naisille kun ollaan ajautumassa tasa-arvon yhteiskuntaan?(nainen=mies=kansalainen, jolla on samat perusoikeudet ja velvollisuudet) Mielestäni armeja ei tarkoittaa sota/tappa koulutus, vaan enemmän kurinpito ja yhteisjärjestyksen kouluttaminen.
Suomessa löytyy kyllä paljon naisia, jotka koevat lapsen teko haittalliseksi omalle urakeihitykselle, kroppalle ja tämän takia jättävät tekemättä. Eli ts. nämä naiset kieltäytyvät oma ns. "velvollisuutensa". En ole koskaan kuulunut vastava tapausta kotimaassani, vaan siellä naiset koevat olla onnellisia kun heillä on perhe, missä on lapsi ja rakastava mies.
Toisaalta kirjoitukseni pääpointina on tuoda esille ne epäoikeudenmuukaiset asiat, jotka kohdistuvat nuorille miehille. Että nyky nuoret naiset elävät epärealisessa maailmaassa, vaativat niin paljon ilman minkälaisia vastiketta, edes vähän kaunis tai älykäs.
Oletko huomanut miten parimuodostus? mies on vähintäin 180cm ja nainen ~160, eli mies pitäis olla vähintäin 20cm pitempi, onko tämä sinun mielestäsi oikeudenmuukainen meille normaaleille nuorimiehille?
Olen 175cm, korkeakoulussa käynyt ja toimistotyössä tällä hetkellä. Valitettavasti suomenkietitaitoani ei ole niin hyvä vaikka asun Suomessa kauan ja minulla on Suomen kansallaisuus, sillä englanti on meidän yhtiön virrallinen kieli.
kerran paljastui katkeruus siitä ettei saa kaadettua haluamiaan naisia syyksi suomineidon mollaukseen! Voi teitä raukkaparkoja! Niin kun se siitä pituudesta johtuisi. Oma asenteenne tekee ettei teitä kukaan huoli. Naiset haluavat miehen, ei itkevää, poraavaa, katkeraa kateellista, kypsymätöntä mamman poitsua. Vaikka hän olisikin ulkomaalainen :)
Siis anteeksi vaan, mutten ole mikään itkevää, poraavaa, katkeraa katellista ja kypsymätöntä mamman poika kuten luulisit. Olen nuori poikamies, joka on kunniahimoinen ja vastullinen.
Ajattelepas, millainen maailmaa tämä on jos suurinosan naiset ovat Paris Hiltonin tyyppisiä, jotka eivät kiinnosta muuta kuin biiletystä, rahan perään juoksemista, meikkausta, saippuaooperan seuraamista, jne. ajattelematta oma velvollisuutensa, yhteiskunnan jäsenenä.
Asia koski kaikkia naisia, ei vain kohderyhmääsi, ehkä siksi puolustin.
Miehiä ja naisia tehdään jossain muualla kuin armeijassa, armeijassa opetellan vaan tappamaan mitä en pasifistina voi hyväksyä.
Kurinpito muu järjestys... kun siitä sanoit. Ihmisen pitää itse opetella hyvät käytöstavat, ihminen ei ole mikään "kaoottinen eläin" muutenkaan. Kaikki eivät tarvitse mitään kurinpitoa, koska moni voi olla aika kiltti tai jopa nössö ennestään ja siinä ei ole mitään vikaa. Koviksia jos halutaan, siihen voitaisiin keskittyä alan kouluissa sitä haluaville...vapaaehtoisia riittää varmasti.
Mielestäni on huono puhua velvollisuuksista, jospa puhutaan mielummin mahdollisuuksista. Mahdollisuuksista hyvään elämään ja valita tekeekö lapsia tai käykö armeijan. Maailmassa on liikaa jo ihmisiä, kestääkö maapallo, ja maailma on joskus vaarallinen paikka lapsille.
"Toisaalta kirjoitukseni pääpointina on tuoda esille ne epäoikeudenmuukaiset asiat, jotka kohdistuvat nuorille miehille." Tuskin monet naiset vaativat asepalvelusta miehiltä, minä en ainakaan vaadi. Sitä voidaankin katsoa, kuka lopulta vaatii sitä. Ja miksei löydy vaihtoehtoja.
Sun kannattaa olla ylpeä pituudestasi. Mutta minkä pituista naista sitten itse haluat? Paljon on eri pituisia naisia... Luulen että ongelma ei ole ihan aina pituudessa, vaan jotain muuta voi olla... usko itseesi kuitenkin. Jos on muut asiat kunnossa mitä joku nainen toivoo niin tuskin se muutamasta sentistä voi olla kiinni.
155-185 cm voi olla naisia. Joissain maissa enemmän lyhyempiä ja toisissa pitempiä, mutta suomessa oon huomannut tuolta väliltä -kaikki naiset eivät ole pitkiä.
En tiedä kuka tuo toinen kirjoittaja oli, mutta ei se että kannattaa rauhaa, tee kenestäkään paris hiltonia -elämä antaa kyllä omat haasteensa muuallakin. Jokaiselle varmasti.
Armeijassa kyllä oman kokemukseni perusteella opetetaan kaikkea muuta kuin tappamista. Aseella kyllä pääsee ampumaan muutaman kerran tauluun, mutta kyllä tämä on vielä aika kaukana tappamisesta!
Sen sijaan armeijassa monet kokevat järkytyksenä sen, että ensimmäistä kertaa elämässään joutuvat jonkun toisen komennettavaksi?! Eli siinä mielessä armeija olisi varmasti ihan hyödyllinen näille "pissiksille", joita omat vanhemmat eivät ole saaneet kuriin ja tottelemaan enää moneen vuoteen saati sitten arvostamaan vanhempiaan tai edes muita ihmisiä. Armeijassa joutuu oppimaan ryhmätyöskentelyä ja toisten huomioon ottamista ja auttamista. "Ryhmä on niin heikko kuin sen heikoin lenkki!" On hyvä oppia välillä vähän nöyryyttä ja ymmärtää että voi välillä olla myös "ME,ME,ME" eikä aina vain "MINÄ,MINÄ,MINÄ"!
Lisäksi kuntokin armeijassa kasvaa, ja tavallaan kannustetaan terveellisiin elämäntapoihin (mm. ravinnon avulla), joten pasifistienkin kannattaisi välillä keskittyä vastustamaan sellaisia asioita, joista jotain tietävät!
Varmasti kukaan ei halua tappaa sen enempää armeijan käymisen jälkeen kuin ennen sen käymistä. Täytyy myös muistaa, että jos 30-luvun lopulla Suomi olisi ollut täynnä pasifisteja, niin tällä hetkellä keskustelisimme kyrillisin kirjaimin tai ehkä mongertaisimme itäslaavia jossain kaukana Siperiassa Gulagissa!
Mutta naisten asevelvollisuutta sinänsä vastustan, koska armeija on (ainakin vielä osassa varuskuntia) suhteellisen rankka fyysisesti ja pidän miehiä soveltuvampina armeijan oloihin. Mutta nämä mainitsemani hyödylliset tiedot ja taidot (enkä laske nyt tähän aseenkäsittelyä ja ampumista) olisivat kyllä paikallaan ihan sukupuoleen katsomatta!
Olet kyllä ihan oikeassa, ettei armeijassa opeteta pelkästään "tappamaan". Ihan normaalisti siellä tehdään kaikkea tiimissä ja muutenkin vietetään aikaa isommissa porukoissa enemmän, kuin normaalisti. Armeijassa opetellaan tulemaan toimeen erilaisten ihmisten kanssa ja se on nimenomaan plussaa varsinkin noille pissiksille sun muille, eli kyllä se naistenkin olisi hyvä käydä. Ja vaikka väitit, ettei naiset siellä pärjää, niin ei pidä paikkaansa. Meillä ainakin pärjäsi, joskus jopa paremmin kuin miehet...heh.
"Mikäli olet sotaintoinen, ole keskenäsi. Kannatan rauhaa ehdottomasti."
Jaa,sä kannatat rauhaa, muttet tasa-arvoa. Ei asevelvollisuus sovi enää Suomen metsiin tai korpiin vaan se tulee olemaan puolustussotaa kaupunkeihin.
Liikaa on ollut huolimattomuutta sotaharjoituksissa, eikä kaikkia ole taidettu edes julkisuuteen vielä laittaa...Puolustusvoimien salaisista kansioista saattaa löytyä vaikka minkälaisia luurankoja, joista ei tiedä omaisetkaan (kuten suuuremmat haavat): "kunnei varusmies kuollutkaan niin mitä turhia..." jne.
Meillä pitäisi olla "yleinen asevelvollisuus", mutta se ei koske naisia, joka on siis sukupuolisidonnainen, mutta etuliitteenä käytetään kuitenkin "yleinen". Naisia koskee kuitenkin "yleinen äänioikeus", tosin oikeuksia on muttei velvollisuudet juurikaan koske?
Siispä naisilta yleinen äänioikeus pois?
Ratkaisu:
Noin 20-30 -vuotiaat naisetkin vaan mukaan asevelvollisuuden piiriin (ja perheelliset n. 40). Kaikkihan naiset eivät halua välttämättä lastakaan vaan ovat pikemminkin uranaisia ja tahtovat vain "yhden yön" -juttuja, joten ei muuta kuin asepalvelukseen.
Kaikki täällä kuitenkin sotimaan lähtevät tai sen vaikutukset jollakin tapaa täällä näkyy, mikäli sota syttyisi, mutta kysymys onkin "rauhan aikaisesta epätasa-arvosta", jotka naiset rikkovat. Sivarit kuitenkin suorittavat asevelvollisuutensa, mutta nainen ei.
Naisethan ovat oikeutettuja johtoportaaseen tai poliisiksi ilman armeijaa. Johtoportaan työhaastattelussa mieheltä vaaditaan vähintään muutama natsa kaulukseen, samaten käytännössä myöskin poliisikouluun (sivarit tavallaan voivat hakea poliisikouluun, mutta käytännössä eivät pääse koulutukseen yleisen suomalaisen mielipiteen puolesta ja ihan hyvä näinkin sillä kouluttaisi nykyisin itsensä muutenkin työttömäksi?).
Vapaaehtoinen asepalveluskin olisi varsin hyvä maanpuolustus muoto, eikä tässä tapauksessa olisi mitenkään epätasa-arvoinen. Peikkona tässä on tietenkin nykyinen reservi, joka varmasti alkaisi moraalisoimaan asiasta, mutta onhan olemassa Suomessa laki reservinkieltäytymisestä heidän. Huomiotavin seikka on, että 90% ikäluokasta suorittaa nytkin asepalveluksen, kun taas muualla maailman valtioista, jossa vallitsee asevelvollisuus niin asepalveluksen suorittaa 10-35% ikäluokasta. Tuohon 90% kuuluu monen kirjavaa sakkia, jotka huonolla "motivoinnillaan" ovat suorittaneet asepalveluksen lähinnä "isänsä ruoskan lyöntien" vuoksi.
N. 250 000-350 000 reserviläistä on liian suuri, johon mahtuu liikaa "kirjavaista sakkia".
Kaiken kaikkiaan pärjäisimme pienemmälläkin porukalla ja rahaa riittäisi aseteknologian ylläpitämiseen ja mahdollisesti Nato-jäseneksi liittymiseen (kalliimmaksi jäsenmaksut koituisi mikäli sota syttyisi?), joka kuitenkin jossakin vaiheessa tulisi tarpeelliseksi.
Hyvä esimerkki "vapaaehtoisuudesta" naisten asepalveluksen lisäksi ovat maakuntajoukot ja YK-joukot, jotka ovat kaikille asepalveluksen suorittaneille myös vapaaehtoisia (ketään ei ole pakotettu).
"Suomessa ja muualla miehillekin toivon vapaaehtoista asepalvelusta, ei pakoteta ketään. "
Samoilla linjoilla!
Se, mitä sinä kutsut "kasvattavaksi vaikutukseksi", on minun kokemukseni mukaan aivopesua. Pojat otetaan nuorina 18-vuotiaina, suoraan vanhempien hoivasta, joten heitä on helppo aivopestä. Vaihdetaan vaan auktoriteetti, ylimmäksi tietäjäksi tuleekin skapparit. Ja millaisia arvoja opettavat skapparit?
Halveksumaan ulkomaalaisia, sivareita, pasifismia, omaa ajattelua, älykkyyttä, humaaniutta, ihmisoikeuksia - ja mikä pahinta, myös niitä väittämiäsi terveellisiä elämäntapoja. Armeija, jos mikä, opettaa nuorille miehille vain liiallista alkoholinkäyttöä ja tupakointia ja vieroksumaan terveellisiä, "hyvän ihmisen" elämäntapoja ja moraalia.
Itse selvisin 9kk aivopesusta ilman vaikutuksia, mutta se johtuikin siitä, että olin päälle 25v intin käydessäni. Suurin osa pojista on 18v, kun inttiin menevät. Ja poikina he sieltä myös ulos tulevat, ainoa ero on se, että tulevat ulos aivopestyinä lampaina.
Tässäkin keskustelussa ihmiset näköjään käyttää nimimerkkejä vähän vaihtelevasti, joten sellainen huomio kaikille vastaajille, että tämä oli ensimmäinen viestini ketjuun. En ole kukaan aiemmista kirjoittajista.
"Ihmisen pitää itse opetella hyvät käytöstavat, ihminen ei ole mikään "kaoottinen eläin" muutenkaan."
käytöstavat tulee lapselle opettaa vanhemmat, eivätkä yhteiskunta. Suomessa ajatellaan useasti väärin kotikasvatustakin, kuten esim. "kyllä poika sitten oppii, kun menee armeijaan...". Huomioi, "sitten vasta". Entäs jos poika ei menekään armeijaan? Pettikö tällöin yleisolettamus vai mikä?
Kurinpito taitaa olla tuolla palstan aloittajan maassa vähän erilaista kuin täällä Suomessa: "mies rakastaa vaimoaan". Suomessa saatetaan naista kohdella viinapäissään huonosti, mutta tuolla aloittajan maassa saatetaan kohdella naista huonosti ihan selvinpäin?
On totta, että Suomessa pitäisi joistakin rasittavista "perinteistä" pikkuhiljaa jo luopua, mutta Suomen ei tule kuitenkaan samaistua kaikkien maiden mukaiseksi. Enemmän ehkä eurooppalaisemmaksi, jonka EU hyväksyy ilman että rikkoisimme ihmisoikeuksia, mutta tasa-arvon tulee kuitenkin täällä säilyä sukupuolesta riippumatta.
...eikä esimerkiksi tämä päivä, niinkö?
" Armeijassa kyllä oman kokemukseni perusteella opetetaan kaikkea muuta kuin tappamista."
Voihan sen noinkin sanoa rauhan aikana, ettei opetella tappamaan vaan ammutaan rikkinäisiä panssarivaunuja ja ammutaan tauluihin.
Entä sitten kun sota syttyy? Kuljetko vain pyssy kainalossasi ilman kuteja? Mitä sä muuta kuvittelet armeijassa oppivan ja selitä mikä sen tarkoitus on, ellei "tappamisen opettelu?". Käytät siis pistintä, vai?
Maanpuolustuksen tarkoitusperä on vihollisen torjuminen aseellisesti (ja vihollinenkin on usein ihminen, vaikkei ihmismäinen olisikaan). Rauhan aikana tarkoitus on opetella "vihollisen torjumista aseellisesti", joten ihmettelen etteikö siihen lopulta liity "tappamisen opetteleminen"!
Kurinpidon tulisi opettaa lapselle ennen kouluikää ja vielä murkkuikäisenä ja suurin vastuu tässä on nykyajan vanhemmilla, jotka eivät taida antaa lapsillensa mitään rajoja (silitetään vaan päätä kun on tehnyt jotakin pahaa?). Yhteiskunnan harteille ei tule laskea lapsen kasvatusta, ellei lasta tahdota antaa jonnekin lastenkotiin kasvatettavaksi! Vastuuntunnottomilta lasten vanhemmilta tämä voisi olla ihan hyväkin ratkaisu. Armeija ei opeta miehelle tai naiselle yhtään mitään.
Historiaa on turha myöskään pitää enää nykyisin perusteena, minkä vuoksi meidän tulee "opetella tappamaan" tai ylläpitää asevelvollisuuttamme, joka ei ole edes "yleinen"!!
"Lisäksi kuntokin armeijassa kasvaa, ja tavallaan kannustetaan terveellisiin elämäntapoihin (mm. ravinnon avulla), joten pasifistienkin kannattaisi välillä keskittyä vastustamaan sellaisia asioita, joista jotain tietävät!"
Kunto varmasti kasvaa, muttei järki?
Kuukauden päästä kotiuttamisen jälkeen on taas sopiva läskikerros vyötäröllä. Ei ole jaksettu jatkaa kuntoilua. Hävettävää?
Mikä siinä on, ettei mies saa ilman armeijaa itsestään niskasta otetta, että lähtisi vapaaehtoisesti kuntoilemaan? Joissakin maissa ei asevelvollisuutta edes ole ja siellä pärjätään urheilussakin paremmin kuin meikäläiset.
Me vain uskotaan ja luotetaan pystyvämme kaikkeen, kuten Euroviisuissa kävi (vaikka löin vetoa että olemme korkeintaan sijalla 10, mikäli luetaan arabiaksi sijoitus luettelon: "lopusta alkuun")! :)
Tätä piirrettä mä inhoan suomalaisissa yli kaiken, että itsetuntoa yritetään pitää huipussa ja sitten kumminkin petytään!
MM-lätkästä ei tule enää kultamitalia ja Euroviisuja me ei enää voiteta. Ne olivat kummatkin "järjestettyjä" vahinkoja!
"Armeijassa opetellaan tulemaan toimeen erilaisten ihmisten kanssa ja se on nimenomaan plussaa varsinkin noille pissiksille sun muille, eli kyllä se naistenkin olisi hyvä käydä. Ja vaikka väitit, ettei naiset siellä pärjää, niin ei pidä paikkaansa."
Miten muualla tullaan toimeen erilaisten ihmisten kanssa ilman "pakollista" asevelvollisuutta (joka ei ole pakollinen naisille) ja miksi naisista sanotaan, että he ovat hyviä tiimin vetäjiä uraputkessa ollessaan?
Esim. jääkiekkojoukkueessakin tulee tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa. Miten Kanada voi olla kurinalaisin joukkue tilastojen valossa, kun harva siellä on kuitenkaan armeijaa käynyt ("Asevelvollisuus käytössä vain sodan aikana")
HUOM! Hyvä vaihtoehto Suomellekin -> asevelvollisuus käytössä vain sodan aikana (ks. maanpuolustusvelvollisuus)?
Emme ole yhtään parempia ihmisiä kuin muutkaan, vaikka kuvittelemme olevamme "maailman huippua" kaikessa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_asevelvollisuuden_mukaan
"Kuten perinteiset suomalaiset ajattelevat, armeja tekee poijista miehiksi, niin miksei tätä vanha suomen kansan viisaus päätee myös tytöille/naisille"
Ehkä sen takia, että tuossa väitteessä ei ole kovinkaan paljoa viisautta mukana. Intti antaa miehelle jonkunlaisen kokemuksen, jota varmasti muistellaan erilaisena kokemuksena pitkään. Kuitenkin jos inttiä ei ole käynyt niin ei sitä mitenkään kaipaa. Monet pitävät kuitenkin armeijassa vietettyä aikaa hukkaan heitettynä, vaikka muutamia mukavia muistoja sieltä olisikin.
ja ehkä jopa tulevaisuuttakin! Eikä esim. Viron itsenäistymisestäkään ole edes 20 vuotta, jos ymmärrät viittaukseni tarkoituksen!
Eniten vain ärsyttää aina tuo "armeijassa opetetaan vain tappamaan" etenkin niiden suusta, jotka sitä eivät ole käyneet! Ja on kyllä mennyt jo aika off-topiciksi tää armeijakeskustelu, mutta näen siltikin armeijassa enemmän positiivisia kuin negatiivisia puolia!
Lordille käyvän kaks vuotta sitten? ;)
Ja minusta suomalaiset ovat jopa TYPERÄN TYYTYVÄISIÄ MM-pronssiin ottaen huomioon sen, että vakavasti otettavia jääkiekkomaita on vain 7, MM-kisat järjestetään JOKA vuosi, eikä niissäkään ole mukana kaikki maailman parhaat pelaajat?! Heh, ja huomasi myös sen, kuinka paljon Ruotsia kiinnosti joku hikinen pronssimitali, kun laittoi suosiolla maalilleen kolmosveskarin! Voi että, me suomalaiset ollaan HYVIÄ! ;)
"Historia auttaa ymmärtämään nykyaikaa ja ehkä jopa tulevaisuuttakin!"
Paskapuhetta. Irtisanomisiakaan ei ollut näin paljon historiassa, mitä nykyisin. Luuletko sä että niillä miehillä, jotka on irtisanottu "pörssiyhtiöissä" niin heillä on sama motivaatio tulevaisuudessa kuin "historiassa" suoralta kädeltä hoitaa Suomen maanpuolustus yhtä kyvykkäästi kuin siis historiassa. Kuvittelet hieman liikoja ja sitä kuvittelee moni muukin..täyskahjo suomalainen!
"Eniten vain ärsyttää aina tuo "armeijassa opetetaan vain tappamaan" etenkin niiden suusta"
Jollei se "opeta tappamaan" niin mitä sitten? Kurin tulisi oppia ihminen omilta vanhemmiltaan, eikä yhteiskunnalta. Se tympii eniten minua! Miksi yhteiskunta, miksei omat vanhemmat!?
"näen siltikin armeijassa enemmän positiivisia kuin negatiivisia puolia!"
Kaikessa on kumpiakin puolia sekä hyviä että huonoja! Hyviä puolia asevelvollisuudessa on pelkästään se että näin rauhan aikana annetaan mahdollisuus suorittaa asepalvelus ja ne huonot puolet saattavat tulla vastaan mahdollisen sodan aikana, joka ei mahdollisesti toimikaan mitä me ollaan rauhan aikana "kuvitelleet"? Mitä sä tiedät nykyisistä asevoimista? Niiden kyvyt on teoreettisia, eikä lopulta käytännöllisiä.
"Sota opettaa, muttei sen tuoma häviö" ja "sota tulee myös voittaa, eikä vain kuvitella voittavansa", sanoi isoisäni! Kumpaakin kannan itsekin hautaani asti!
"Lordille käyvän kaks vuotta sitten? ;) "
En mitään. Kysymys onkin ettei moista saavuteta enää toistamiseen...hyvä kun päästään edes semifinaliin "keinotekoisella" paskamusiikilla jossa hoetaan suomeksi 11 kertaa samaa lausetta (tuli joku Kalevala mieleen Tekopekonin biisistä). Voi juudas sentään!
ainoo mihin mä olen tyytyväinen niin olen "voittoon", mutta sitäkään emme saa paskalla asenteellamme koska ollaan siihen liittyen liian ahneita ja liian odottavaisia, kuten sanoin itsetunnon asetamme korkealle ja sitten tullaankin häntä koipien välissä takaisin.
Kuulemma kalastajillekin tulisi toivottaa paskaa kalaonnea, jotta kala tulisi! :)
Yhtäkään kultaa emme saa olympialaisista, mutta yhden pronssin saatamme saada jos sitäkään. Jos kaikki ajattelisi näin niin silloin tulisi 5 kultaa!? :)
"Kuten perinteiset suomalaiset ajattelevat, armeja tekee poijista miehiksi, niin miksei tätä vanha suomen kansan viisaus päätee myös tytöille/naisille"
"Ehkä sen takia, että tuossa väitteessä ei ole kovinkaan paljoa viisautta mukana."
Sen vuoksi koska me halutaan olla saakelin sotahulluja jokainen ja mätkiä vaimoamme turpaan kännipäissämme. Sehän siinä olisikin "järjetöntä", mikäli nainen mätkisi miestänsä turpaan!
Ottakaa nyt jukolauta se lasittunut ja vanhentunut silmänne silmäkuopastanne pois. Suomalaiset perinteet eivät saa jatkua asevelvollisuuden osalta kovin kauan!
kun väität, ettei historian avulla voida ennustaa tulevaisuutta ja ymmärtää nykyaikaa. Maailma ei oikeastaan ole muuttunut juuri yhtään tuhansien vuosien aikana, ainakaan perusteemoiltaan.
http://www.nytimes.com/2006/09/30/opinion/30harris.html
http://homepage.mac.com/machiavel/iblog/B1072909446/C458319153/E20050922230755/index.html
http://www.nytimes.com/2007/07/01/weekinreview/01goodheart.html
http://nesara.insights2.org/Fed.html
http://www.worldhistorysite.com/prediction.html
Myydään kaikki puolustuskalusto pois, ryhdytään pasifisteiksi ja katsotaan mitä tapahtuu...
"Jaa,sä kannatat rauhaa, muttet tasa-arvoa"
Väärin, kannatan sellaista tasa-arvoa että voi valita niin mies kuin nainen meneekö asepalvelukseen. Palkka-armeija edelleen olisi hyvä vaihtoehto jos pakko olla jotain...
Ydinaseet ulkomailla ym. järeät jutut, sotaan menijöistä olisi enää kasa tuhkaa jäljellä. Se siitä.
Armeija on sitä varten että tositilanteessa tapetaan toisen maan ihmisiä sotatilanteessa, aika inhottava tosiasia. Kyllähän se armeija voi tuntua leikiltä joillekin -mutta tositilanteessa voi olla kökkö pöksyssä.
Mitä tulee toisen komenteluun, niin ihminen pystyy vastaanottamaan käskyjä tai asioita ilman kiihkoa, karjuntaa tai muuta sellaista.
Nöyryyttä oppii normaalielämässäkin, onko sulla joku tarve nöyryyttää ihmisiä lisää?
"Lisäksi kuntokin armeijassa kasvaa, ja tavallaan kannustetaan terveellisiin elämäntapoihin (mm. ravinnon avulla)" Jotkut ovat läskistyneet armeijassa, ja siellä on ne kuuluisat munkit.
"joten pasifistienkin kannattaisi välillä keskittyä vastustamaan sellaisia asioita, joista jotain tietävät!" Mikä olet määrittelemään sen, moneltako eri kannalta olen asiaa ajatellut. Tai mitä tiedän aiheesta. -Toisille se paikka sopii, toisille ei, ja piste.
Miksi puhutaan aina vastustamisesta -puhun kannatuksesta ja kannatan rauhaa.
"Täytyy myös muistaa, että jos 30-luvun lopulla Suomi olisi ollut täynnä pasifisteja, niin tällä hetkellä keskustelisimme kyrillisin kirjaimin tai ehkä mongertaisimme itäslaavia jossain kaukana Siperiassa Gulagissa!" Silloin oli silloin ja nyt on NYT. Katso miten ranska hoitaa asian wikipediasta esim. Ainoastaan olisi parempi tähdätä itse haastajaan eikä siviileihin. Toisaalta parempi olisi muita vahongoittava pitää poissa vahingoittamasta muita.
"Mutta nämä mainitsemani hyödylliset tiedot ja taidot (enkä laske nyt tähän aseenkäsittelyä ja ampumista) olisivat kyllä paikallaan ihan sukupuoleen katsomatta!" Aseen käsittelyä voi opetella muualla kuin armeijassa ja armeija kouluja voi joku perustaa niille jotka sitä haluaa... Suomessa riittää aivan varmasti ARMEIJAINTOILIJOITA loputtomiin.
Kiitos
"Mitä tulee toisen komenteluun, niin ihminen pystyy vastaanottamaan käskyjä tai asioita ilman kiihkoa, karjuntaa tai muuta sellaista." Ymmärrän toki että huudettu selvä komento menee paremmin perille... missä määrin sitä on ja mikä on tarkoitus kullakin hetkellä. Jos hyvä perustelu kohteena olevillekin selvitettynä niin ok.
Ei se että on pasifisti, tarkoita sitä että kaikki puolustuskalusto myydään heti pois tms. On olemassa erilaisia vaihtoehtoja miten edetään...maapallolla rauhanomaisempaan suuntaan.
Puolustus voi olla olemassa toki. Mutta nämä asiat eivät ole nyt yksiselitteisiä.
on siis hyvä, että Tarja poistaa miinat itärajalta? Voimme vaikka korvata tappavat aseet nukutusaseilla ja vangita kaikki viholliset? Näin kukaan ei kuole! Tai sitten...
Lopeta jo! :D Käsität koko ajan väärin.
Ehdotuksia olen esittänyt aiemmissa viesteissäni.
Jumalauta mikä idari!
Kyllä se on MIEHET, jotka sitä armeijaa ylläpitävät, miesten tarpeisiin se on alunperin keksittykin.
Ja mitä minä olen kuullut, niin miehet ne arvostaa jos toinen mies on intin suorittanutja ylentynyt siellä ties miksi. Miehet itse ylläpitää tuota gloriaa!
Minä en ole koskaan kuullut, että nainen sanoisi: kyllä miehen TÄYTYY armeija käydä, mut mun ei tarvi tehdä mitään isänmaan hyväksi. Jos nainen vaatii et mies on intin käynyt niin nämä naiset on yleensä vastuuntuntoisia itsekin. Minä en sotahullujen miesten persettä nuole ja mene armeijaan ja onneksi kuolen ennen kuin moista täysin paskalakia edes saadaan aikaiseksi.
Muahaha!
"idiootti" sanana on hieman yliampuvaa keskustelupalstalla. Ehkä sun tulisi vielä mennä hieman kasvamaan vanhempiesi luokse ymmärtääksesi maailman menoa paremmin.
"historian avulla voida ennustaa tulevaisuutta ja ymmärtää nykyaikaa."
Ei varmaan olekaan muuttunut, mikäli yhtään miettii Suomen aseteknologian kehityksen kulkua. Niinisalon kenttätykistössä on Neuvostoliiton ajoilta olevia haupitseja ja kanuunoita, joita tuunataan "maalia pintaan" -periaatteella.
Historiaa ei tule tuudittautua katsomaan tulevaisuutta varten vaan aina tulee ajatella mitä on tulossa eikä menossa. Mikäli katsot taaksesi toivot vanhat ajat kävelevän sua vastaan. Liian helppoa on ajatella eilistä päivää, kun voisi ajatella tätä päivää, jota eletään ja mahdollisesti mitä huominen tuo tullessaan.
"Huomenna kaikki on paremmin".
"Myydään kaikki puolustuskalusto pois, ryhdytään pasifisteiksi ja katsotaan mitä tapahtuu..."
En tarkoita nyt ihan tätäkään. Valtiolla tulee olla omakin armeija (mutta ei asevelvollisuutta), mutta kun kaltaisellesi tyypille joka on mennyt tukka suorana ja aivopestynä vanhempien luota armeijaan ja ehkä sen suorittanut, kun viikonloppu on koittanut, niin ei ole kunnolla kasvatettu ymmärtämään että on olemassa myös muita maanpuolustusmuotoja kuin pelkästään asevelvollisuus. Isä on hokenut:"armeija, armeija, armeija..." ja sä olet katellut silmät kirkkaina vieressä?
Suomen tulisi Nato-jäseneksi liittyä ja täällä ajatellaan vaan "historiaa" Venäjän pelko housuissa! :) EU:n puolustusjärjestö on kuollut ja kuopattu ja koko EU-alue on Nato-jäsenvaltioita täynnä muutamaa maata lukuunottamatta. Voi teitä poikia, mihin joudutte.
Mut ku se Venäjä!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:NATO_expansion.png
"Ja mitä minä olen kuullut, niin miehet ne arvostaa jos toinen mies on intin suorittanutja ylentynyt siellä ties miksi."
Ihan niin kuin äijien kesken ei olisi mitään muuta keskusteltavaa kuin armeija. On se nyt helkkarin kumma. Ensi treffeillä muijien kanssa puhutaan säästä kun ei oikein muusta voida puhua kun armeijasta ja naisen kanssa ei viitti puhua armeijasta.
Sä ajattelet historiaa liikaa. Ei varmasti tuu mitään "metsäsissisotia" enää, kuten 40-luvulla ja sen vuoksi ne miinat on ajateltu poistaakin. Nyt on ilmaankin keksitty vehkeitä (ilmatilaloukkaukset? Kertooko mitään? Oli vain kuljetuskoneita), kuinka Suomi voidaan valloittaa. Ehkä silloin vaan oli huonommat vehkeet neukuillakin kuin tänä päivänä! Ensin vaan kaikki IT-tykit paskaksi ja ei muuta kuin pari hävittäjää senaatintorille ohjuksineen ja laivasto tukemaan jne.
Meidät koulutetaan suurimmaksi osaksi liikaa vanhollisen kaavan mukaisesti maavoimiin/jalkaväkeen. Ymmärrätkö mitä mä tarkoitan historian ja tulevaisuuden erolla? Jollei meidän asekehitys kulje eteenpäin ja olisimme tosipaikan tullen omillamme niin me olisimme "kanttuvei" historiasta saadulla sotastrategioillamme. Lisävoimat Natosta voisi hieman enemmän "stopata" vihollisten ilmahyökkäyksiä ja omalla porukalla pärjättäisi muussa suojaamisessa. Minusta Gyltön luolasto on melkein itsemurha sodan aikana. Ei tarvitse kuin pienen ohjuksen osua oikeeseen paikkaan niin räjähtää koko luola ja äijät sen mukana.
Kyllä Venäjä tietää mikä meidän vahvuus heitä vastaan olisi näin pienenä valtiona. Lopeta "todistamasta" enempää miinoillasi!
Totta kai meidän tulee kuunnella isompaa valtiota miinojenkin suhteen, mutta jos me kuuntelemme isompaa Nato-jäsenyyden suhteen niin siihen liittymiseen menee 1000 vuotta.
Suomihan on tunnetusti Venäjän napanuorassa kiinni!
""idiootti" sanana on hieman yliampuvaa keskustelupalstalla. Ehkä sun tulisi vielä mennä hieman kasvamaan vanhempiesi luokse ymmärtääksesi maailman menoa paremmin."
Ei ole yliampuvaa, kun sanan kohdistetaan henkilöön, joka väittää ettei historia toista itseään.
"Ei varmaan olekaan muuttunut, mikäli yhtään miettii Suomen aseteknologian kehityksen kulkua. Niinisalon kenttätykistössä on Neuvostoliiton ajoilta olevia haupitseja ja kanuunoita, joita tuunataan "maalia pintaan" -periaatteella."
Tässä on nyt kyse vähän muustakin, kuin Suomen aseista.
"Historiaa ei tule tuudittautua katsomaan tulevaisuutta varten vaan aina tulee ajatella mitä on tulossa eikä menossa. Mikäli katsot taaksesi toivot vanhat ajat kävelevän sua vastaan. Liian helppoa on ajatella eilistä päivää, kun voisi ajatella tätä päivää, jota eletään ja mahdollisesti mitä huominen tuo tullessaan."
Missä vaiheessa väitin, että tulee "tuudittautua"? Jos luulet, että ilman historiaan perehtymistä maailman voi muuttaa paremmaksi, niin olet TOTAALISEN väärässä. Välttääkseen historian virheet tänä päivänä ja tulevaisuudessa, tulee etsiä ne syyt, jotka johtivat niihin virheisiin, tai muuten historia tulee taas toistamaan itseään. Jos et ole tutkinut historiaa (muutakin kuin koulukirjoissa kerrottua "voittajien" historiaa) ja verrannut sitä nykypäivään, niin sinulla ei ole kykyä tajuta mitä maailmassa tapahtuu ja tulee tapahtumaan.
Ei ole kysymys mistään "on helppoa ajatella eilistä"-ajatusmaailmasta, vaan siitä, että sitä eilistä pitää tarkkaan tutkia ja siitä pitää oppia, tai muuten mennään päin helvettiä, niin kuin taas ollaan menossa globalisaation takia. Jos ajattelet niin, että ajatellaan vain tätä ja huomista päivää, niin sitten ajattelet liian helposti. Nykyhetkessä on paljon valheita, jotka voidaan paljastaa vain menneitä tonkimalla.
Et ehkä tajua, että "Valtakunta", Babylonia, Rooma, Natsi-Saksa, USA (ehkä myös EU ja YK) on vieläkin täysissä voimissaan. Tämä siksi, koska kun ajat muuttuvat, niin ihmisten on vaikeampi nähdä yhdenkaltaisuutta nykyisessä ja menneessä, vaikka piirteet ovat täysin selvät. Jos ihmisiä ei saa kiinnostumaan historiasta, politiikasta ja fiat-rahasysteemistä ja rahan menneisyydestä, niin toistamme samaa paskaa vielä pari vuosituhatta. "Isoveli valvoo" on jo nykypäivää, mutta sekin tulee tiukentumaan tulevaisuudessa. Terrorismin ja muiden tekosyiden avulla on ihmisiä saatu jo vuosituhansien ajan luopumaan omista oikeuksistaan.
Jos minun pitäisi valita itseäni lyhyempi mies tai sinut, valitsisin sen lyhyemmän, jos hänen asennemaailmansa olisi vähemmän tympeä.
jokaista hyökkääjää vastaan olisi ydinjätteen levittäminen joka puolelle maata. Jos emme saa pidettyä maatamme, niin ei sitä saa kukaan muukaan pitää. Suomi nyt ei muutenkaan tule pärjäämään enää high-tech-aseita omistavia maita vastaan mitenkään. Kuitenkin on syytä säilyttää miinat ihan sen vuoksi, että jo niiden poistaminen tulee aivan liian kalliiksi. Ja koska ne ihan oikeasti hidastavat maan puolelta tapahtuvaa hyökkäystä.
En tajua, miksi väität, ettei sota tule olemaan metsässä rämpimistä. Jos sota tulee, niin kuolo tulee heti, jos jäämme kaupunkeihin peeloilemaan. Sota tulee (jos nyt tulee edes) olemaan nimenomaan sellaista nopeaa pasilla/masilla liikkumista paikasta a paikkaan b ja leiriytyminen hoidetaan jonnekin metsään, eikä kaupunkiin! "Piilosta-piiloon"-sissisotaa.
Miksi haukut koko ajan Venäjää ja hoet Natoa? Onko mielestäsi hyvä tehdä niin kuin USA sanoo? Parempi olla ilman kumpaakin, kumpikin on terroristivaltioita. Jenkkien talous on nyt muutenkin menemässä päin helvettiä ja yksityiskeskuspankki Fed vain lisää sitä painamalla lisää rahaa. Suomi on myös USAn napanuorassa kiinni, katso vaikka lista, jossa on suomalaispoliitikkoja, jotka ovat osallistuneet Bilderberg-kokouksiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bilderberg-ryhmä
Krister Ahlström (1994)
Esko Aho (1994)
Martti Ahtisaari (1994, 1995, 1996)
Georg Ehrnrooth (1994)
Aatos Erkko (1994)
Jukka Harmaja (1995)
Eero Heinäluoma (2006)
Olli-Pekka Heinonen (2001)
Sirkka Hämäläinen (1994)
Jaakko Ihamuotila (1994)
Jaakko Iloniemi (1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997)
Max Jakobson (1994)
Atte Jääskeläinen (2007)
Jyrki Katainen (2007)
Sixten Korkman (2006)
Olli Kivinen (2003)
Jarl Köhler (1992, 1993, 1994)
Johannes Koroma (1993)
Paula Lehtomäki (2004)
Paavo Lipponen (1998, 2000, 2001, 2003, 2004)
Björn Mattsson (1995)
Sauli Niinistö (1997)
Johan Nykopp (1964)
Jorma Ollila (1994, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007)
Ulf Sundqvist (1992)
Christoffer Taxell (2002)
Teija Tiilikainen (2002, 2007)
Björn Wahlroos (2003)
Matti Vanhala (1999)
Pentti Vartia (1999)
Gerhard Wendt (1994)
Janne Virkkunen (1998, 2001)
Pertti Voutilainen (1995)
Eli sinuna olisin huolissani aivan jostain muusta kuin Venäjästä.
"En tajua, miksi väität, ettei sota tule olemaan metsässä rämpimistä. Jos sota tulee, niin kuolo tulee heti, jos jäämme kaupunkeihin peeloilemaan."
Kenellä mahtaa olla suurimmat mahdollisuudet "ilmaherruuteen", Suomella vai Venäjällä? Veikkaan että Venäjällä! Oikeesti se kumman vehkeet kestävät kauemmin niin pärjää, eikö?
Olit sä sitten metsässä ("rintamakarkurina") tai kaupunkia suojaamassa niin sellaiselle porukalle joka on Venäjällä reservi ja Suomen valloittamiseen ei tarvita Venäjältä kuin korkeintaan Leningradin sotilaspiiri ja niiden asekalusto ja sen lisää kalustoa varmasti tuodaan. mitä on saanut Moskovan liepeiltä...se on "soron noo" ja "Ruki Ver".
"Miksi haukut koko ajan Venäjää ja hoet Natoa? Onko mielestäsi hyvä tehdä niin kuin USA sanoo?"
Tehdäänkö me sitten mielummin mitä Venäjä sanoo? Toisaalta sehän sanelee koko ajan ehtoja muutenkin Suomelle tai ainakin Suomessa sitä pelätään. Kysymys NATO-jäsenyydessä on kyky säilyttää Euroopassakin yhteispuolustus, kun kerran ei Euroopan puolustusjärjestöstäkään tullut mitään. Venäjä pitää Kiinan kanssa sotaharjoituksia, joten silloin ei Suomella olisi mitään sanomista.
Lisäkustannuksia koituu, mikäli vasta sodan syttymisen aikoina turvaudutaan Natoon ja sitten en ihmettelekään, miksei sitä voitu tehdä rauhan aikana ja varmaan moni muukin! Se on vaan pois sitten aseistuksen hankinnasta kun Nato-jäsenyys meaksaisi meille tuplasti enemmän.
Miksi Baltian maat liittyivät Natoon, eikä Venäjä niitäkään ole vielä "ryöstänyt"!?
Uusnatsit ovat nähtävästi rantautuneen Suomeen?
Kannattaa muistaa sitten historiasta, että millaisessa tilanteessa Suomi olisi ollut ilman Saksaa jatkosodassa!? Huolto ei olisi pahemmin toiminut, ellei Suomi olisi saanut aseita, elintarvikkeita tai vaatetusta sotaan Saksan kautta!!
Tässä nyt piilee sellainen pointti, että miten kuvittelet Suomen pärjäävän sodassa yksin nykyisin, mikäli kaikki rajat on tukittu. Mitä yhtään olen elintarvike hyllyjä tutkinut kaupassa niin useammin tuotteen alkuperä on sellaisesta valtiosta, joka on NATO-jäsen tai mahdollisesti liittymässä Natoon.
Kuvitteletko että "Isänmaa-Jumala" tulee kopterilla auttamaan suomalaisia ja puhaltaa pyhän hengäyksen, että jokainen suomalainen sotilas saa jotakin ihmeellistä energiaa ja elintarvikkeita jne.
Historian kannattaa heittää todellakin "romukoppaan" ja ajatella tulevaisuutta enemmän. Nykyisin ei ole todellakaan Suomella varaa jäädä ihmettelemään, mitä tapahtui vaan enemmänkin "toimia" ennen kuin on myöhästä! Ei ole enää jotakin tiettyä valtiota/valtioita Suomea puolustamassa vaan ne valtiot suurimmaksi osaksi on Nato-jäsenenä ja mahdollisesti auttaisi Suomea ja vastaavasti Suomi auttaisi heitä, eikö!?
"Uusnatsit ovat nähtävästi rantautuneen Suomeen?"
sinä siis? Kun kerran NATOakin kannatat.
"Kannattaa muistaa sitten historiasta, että millaisessa tilanteessa Suomi olisi ollut ilman Saksaa jatkosodassa!? Huolto ei olisi pahemmin toiminut, ellei Suomi olisi saanut aseita, elintarvikkeita tai vaatetusta sotaan Saksan kautta!!"
"http://www.kolumbus.fi/rastas/nyky/reasons_ww2.html
Why didn't Finland accept support from the Allied during the Winter War?
The Molotov-Ribbentrop Pact of August 1939 was valid. England and France planned to send some real military help to Finland, but Sweden and Norway did not give any transit permission. A fear existed too, the whole Finland would become a battlefield. Those troops were clearly too small to prevent Soviet Red Army's advance militarily, but, of course, politically it would have been an epoch-making happening. If Finland had said "yes", the world situation would have been completely different: the Soviet Union in a real war against the Western countries!"
Eli kyllä Suomi apua olisi muiltakin kuin Saksalta saanut, jos maan johdolla olisi vain ollut munaa sanoa "KYLLÄ".
"Tässä nyt piilee sellainen pointti, että miten kuvittelet Suomen pärjäävän sodassa yksin nykyisin, mikäli kaikki rajat on tukittu. Mitä yhtään olen elintarvike hyllyjä tutkinut kaupassa niin useammin tuotteen alkuperä on sellaisesta valtiosta, joka on NATO-jäsen tai mahdollisesti liittymässä Natoon."
Suomi tekee muiden YK-maiden kanssa rauhanturvatehtäviä, eli todellakin saisi apua ilman NATO-jäsenyyttäkin. Kuten näet, niin olisi saanut toisessa maailmansodassakin. Ja kyllä EU-jäsenyys jotain merkkaa myös sotatilanteessa.
"Kuvitteletko että "Isänmaa-Jumala" tulee kopterilla auttamaan suomalaisia ja puhaltaa pyhän hengäyksen, että jokainen suomalainen sotilas saa jotakin ihmeellistä energiaa ja elintarvikkeita jne."
Tuo nyt oli sellainen kommentti, että voin vastata vain: Mene kotiisi kasvamaan.
"Historian kannattaa heittää todellakin "romukoppaan" ja ajatella tulevaisuutta enemmän. Nykyisin ei ole todellakaan Suomella varaa jäädä ihmettelemään, mitä tapahtui vaan enemmänkin "toimia" ennen kuin on myöhästä! Ei ole enää jotakin tiettyä valtiota/valtioita Suomea puolustamassa vaan ne valtiot suurimmaksi osaksi on Nato-jäsenenä ja mahdollisesti auttaisi Suomea ja vastaavasti Suomi auttaisi heitä, eikö!?"
Suomi pärjää ilman fasistista sotilasliittoa.
"Kenellä mahtaa olla suurimmat mahdollisuudet "ilmaherruuteen", Suomella vai Venäjällä? Veikkaan että Venäjällä! Oikeesti se kumman vehkeet kestävät kauemmin niin pärjää, eikö?"
yht' äkkiä ilmavoimat tähän repäisit? Suomen ilmavoimat eivät pärjää, koska suomalaiset Hornetit on muokattu niin, että niillä pystyy ampumaan vain ilmakohteita (johtuen Suomen puolustuspolitiikasta). Ne siis ammutaan alas jossain vaiheessa väistämättä.
"Olit sä sitten metsässä ("rintamakarkurina") tai kaupunkia suojaamassa niin sellaiselle porukalle joka on Venäjällä reservi ja Suomen valloittamiseen ei tarvita Venäjältä kuin korkeintaan Leningradin sotilaspiiri ja niiden asekalusto ja sen lisää kalustoa varmasti tuodaan. mitä on saanut Moskovan liepeiltä...se on "soron noo" ja "Ruki Ver"."
Et ilmeisesti ole käynyt inttiä, kun et siitä ja sodankäynnistä mitään tiedä. Et varmaan tunne termiä "väistöalue". Sota ei tule olemaan mitään kaupungin avoimuudessa makoilemista, vaan operaatioiden jälkeen siirrytään...väistöalueelle! Ja väistöalue ei todellakaan ole mikään keskustan avoin katupätkä, koskaan!
"Tehdäänkö me sitten mielummin mitä Venäjä sanoo? Toisaalta sehän sanelee koko ajan ehtoja muutenkin Suomelle tai ainakin Suomessa sitä pelätään. Kysymys NATO-jäsenyydessä on kyky säilyttää Euroopassakin yhteispuolustus, kun kerran ei Euroopan puolustusjärjestöstäkään tullut mitään. Venäjä pitää Kiinan kanssa sotaharjoituksia, joten silloin ei Suomella olisi mitään sanomista."
Venäjä saa sanella ihan mitä tahansa, mutta Suomen välit siihen ovat hyvät. Kyllä Venäjä tietää, että sille on taloudellisesti kannattavampaa käydä hyvää kauppaa Suomen kanssa (niin kuin tässä on vuosikymmenet tehty), kuin että täyttää tämä maa omalla korruptoituneisuudellaan.
"Lisäkustannuksia koituu, mikäli vasta sodan syttymisen aikoina turvaudutaan Natoon ja sitten en ihmettelekään, miksei sitä voitu tehdä rauhan aikana ja varmaan moni muukin! Se on vaan pois sitten aseistuksen hankinnasta kun Nato-jäsenyys meaksaisi meille tuplasti enemmän."
http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/51_hyvaa_syyta/28_nato.html
"Miten puolustusbudjetin kasvaminen sitten rahoitettaisiin? Vaihtoehtoja ovat lähinnä veronkorotukset, velanoton lisääminen tai säästöt budjetin muista pääluokista. Kokemus on osoittanut, että näistä kolmesta vaihtoehdoista käytännössä useimmiten turvaudutaan jälkimmäiseen. Silloin uhanalaisiksi joutuvat sosiaaliturva, terveydenhuolto ja koulutus, koska suurin osa valtion budjetista kuluu näihin kansalaisten kannalta keskeisiin asioihin. Näiden alojen säästöt kohdistuisivat jo ennestään heikossa asemassa oleviin ihmisiin ja pahentaisivat siten eriarvoisuutta, köyhyyttä ja kansakunnan kahtiajakautumista."
"Miksi Baltian maat liittyivät Natoon, eikä Venäjä niitäkään ole vielä "ryöstänyt"!?"
Miksi liittyä? Parempi olla puolueeton, niin ei ole kenenkään puolella kaiken maailman "länsi vs. itä"-kiistoissa yms.
http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/51_hyvaa_syyta/21_nato.html
"Et ilmeisesti ole käynyt inttiä, kun et siitä ja sodankäynnistä mitään tiedä."
Kerro minulle sotilasarvosi ja palveluspaikkasi, niin kerron omani ja oliko isäsi aivopessyt sinut sen suorittamaan. Minun isäni on ollut Suomen Puolustusvoimissa kapiaisena, eikä hän edes pakottanut minua armeijaan vaan menin vapaehtoisesti, jota tosin kadun koska se ei opettanut minua "mieheksi" vaan lähinnä se ei opettanut minulle mitään!
Oikeesti todellisuuden taju ei synny pelkän intin suorittamisen kautta vaan tällöin tulee avata myös silmänsä nykyaikaan, jotta ei katsoisi maailmaa niin kapeakatseisesti ja yhteen kohtaan, kuten sä teet historian kautta. Tulevaisuuden tarkoitus on ymmärtää todellisuus, jota sä et ymmärrä.
"Venäjä saa sanella ihan mitä tahansa, mutta Suomen välit siihen ovat hyvät. Kyllä Venäjä tietää, että sille on taloudellisesti kannattavampaa käydä hyvää kauppaa Suomen kanssa (niin kuin tässä on vuosikymmenet tehty), kuin että täyttää tämä maa omalla korruptoituneisuudellaan. "
Onhan ne hyvät, kunnes ei mitään sanota. Suomessakin kaikki on hyvin, mikäli kaikki suomaaliset olisivat vaatimattomia eikä vaatisi mitään. Suomen tulee ajatella kuitenkin tulevaisuutta eikä menneitä!
"http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/51_hyvaa_syyta/28_nato.html"
En kuulu Rauhanpuolustajien järjestöön, vaikka rauhaa toivonkin!
Sivuilla ei kerrota Islannista, kenen puolustuksen alainen se on mikäli sen oma puolustusbudjetti on täysi nolla, eikä se ole myöskään ennen ollut sodassa kuten Suomi.
Kun verrataan Suomea ja Islantia niin onhan se maajäristyksistä huolimatta paljon arvokkaampi maaperällisesti kuin Suomi tuhansien järvien ja metsien maana.
Puhdas juomavesiko täällä oli nyt se ainut vauraus?
"Miksi liittyä? Parempi olla puolueeton, niin ei ole kenenkään puolella kaiken maailman "länsi vs. itä"-kiistoissa yms."
Suomi on ollut sodassa aikoinaan osallisena ja on maantieteellisesti sellaisessa olosuhteissa, ettei ole voida olla mitenkään liittoutumaton. Eurooppaa vallitsee EU ja Nato. Sanoisin että suomalaiset ovat täysin idiootteja, mikäli eivät liity Natoon!
harmittaa jos joku vasten tahtoaan joutuu suorittamaan asevelvollisuuden. Miesten tai naisten kohdalla. Kyllä sen näkee mitä paineet armeijasta aiheuttaa, sinäkin haluat jotain ”kostoa” naissukupuolelle siitä.
Oma näkymykseni on ettei esim. siviilipalvelus ei tee kenestäkään yhtään huononpaa. Itseasiassa asevelvollisuus voitaisiin mielestäni lakkauttaa, palkka-armeija sattaisi olla parempi. Olisi ainakin hyvä jos armeijaa kehittäisiin vähän toisenlaiseksi.. Armeija kun on toisaalta sellainen instituutio jolla on ehkä eniten resursseja auttamaan esim. katastrofialueilla ja -tilanteissa. Pasifistina sanon että armeijasta on enemmän hyötyä sillä tavoin suojelijana kuin sotijana.
Mua ei kiinnosta miesten sotaleikit eikä nyrkkitappelut..
Kato vaan uutisia ja lue lehtiä.
Miehet ne siellä tappelee keskenään.
Vallanhalu ja pallit taitaa hallita maailmaa...
Päinvastoin pitäisi maailmasta lopettaa kaikenlainen asevarustelu ja sotaleikit, eikä suunnitella lisää tappokoneita ihmisistä.
Sodassa ei ole voittajaa..
Kukaan meistä ihmisistä ei ole tasavertainen toisen kanssa.
Meitä on liian moneen junaan, jotta me oltais tasavertaisia.
Sitä ei tule ikinä tapahtumaan, vaikka kauniita sanoa latelettekin.
Jokaiselle on paikkansa tässä maailmassa, kaikki vain eivät voi olla kauniita, rikkaita ja rohkeita ja yhtä hyviä kuin kaikki muutkin. Aina löytyy ihmisiä jotka on parempia toisessa hommassa kuin toiset ja antaa päteä omalla sarallaan. Eikö se ole oikein? Eikö se ole inhimillistä, tasa-arvoa?
Surkeinkin ihmisraunio ansaitsee ihmisarvoisen kohtelun. Mutta toteutuuko se tänä päivänä?
Miksi puhutte tasa-arvosta kun SITÄ EI OLE?
Eikä tule olemaan. Ihmiset ovat eriarvoisia.
Kertoo paljon ihmisen tyhmyydestä kun tuota sontaa jaksaa jauhaa.
kaikki nailiikket yms. femmakot ovat täysin idiotteja?? Täsät olen sama mieltä sun kanssa. :)
En ole tuo kenelle vastasit, mutta eihän kaikki miehetkään ole tasa-arvoisia keskenään, Vai onko?
Ammattiosastot ja liitot edustavat heikompiosaisia työntekijöitä eli onko nekin täysiä idiootteja?
vanha tapaa kiertä asia. Jälleen kerran todistit että te, naisilla ei oo mitään logiikkaa.
Riemastuit.
Eikä tartte teititellä.
Se oli vaan mun mielipide..
Et ole tasa-Arvoinen, myönnä se!
Olet kovin negatiivinen ja samalla koitat oikeuttaa eriarvoisuutta. Sori mutta positiivinen asenne mielummin jos jotain haluaa ja eriarvoisuus ei ole oikein ... ei ole oikein että joku kärsii.
Tottakai ihmiset ovat yksilöitä ja joillekkin on helpompi pärjätä elämässään kuin toisille. Pointtina onkin se, että lähtökohtaisesti kaikille tulisi tarjota tasavertaiset mahdollisuudet omien kykyjensä ja ominaisuuksiensa rajoissa. Eli toisinsanoen eri ryhmiä pitäisi kohdella tasa-arvoisesti keskenään.
Jos laissa määrätään vain toisen sukupuolen edustajat vankilan uhalla käymään asepalvelus, niin kyse on tasa-arvorikoksesta.
Jos yrityksen vaikutusvaltaisen ihmisten joukossa on kiintiöllä naisia ja miehiä kyse on niin ikään tasa-arvorikoksesta, koska silloin ollaan valittu ihmisiä sukupuolen perusteella ohi pätevyysjärjestyksen.
Eli vituttaako miehiä kun tulevaisuussa miesten on pakko synnyttää vauvoja, toisin sanoen olla keskimäärin 9kk raskaana.
kun selaista ei voi olla mahdollista. Tosin nyky kehittynella technologialla lapsen synnyttämiseen ei tartee vältämättä enää naista, koeputki voi korvata naista tässä tehtävässä. Eli naiset, olette kohta hyödyttömiä tässä planettissa, olkaa onnellisia sitä että teillä vielä chance näyttää miehille ettette ole täysin hyödyttömiä. :)
Ja te miehet olette sitä myöten hyödyttömiä kun naiset ei anna teille munasoluja. :)))
Siksi naisia ei voi laittaa sotaankaan.
Yksi nainen voi synnyttää vain muutaman lapsen, kun taas yhden miehen siittiöillä voi aikaansaada miljoona raskautta.
Ei siis ole yhteiskunnan kannalta järkevää uhrata naisia...
joka päivä, ja se on vielä raha joka haisee...
Tasa-arvo, jeee.....