instituutiosta. Avioliitto on vain instituutio, ja ihmisen itsensä määräämillä säännöillä. Jos luonto saisi määrätä, niinkuin loppupeleissä tekeekin, niin ihminen ei olisi yksiavioinen. Ihminen on sanellut (ilm. mies) lain, miten aviossa tai ylipäätään parisuhteessa toimitaan, ei luonto. Evoluutiossa ei yksiavioisuutta ole tai jos on, niin se on minimaalista. Jos olisi, lajit olisivat kuolleet sukupuuttoon. (Naaraiden kiima-aika,tiineysaika,uudelleen raskaaksi tulon aika). Urosten parittelu vrt. oman naaraaan (1.) kiimaan on lähes tulkoon mahdotonta, joten urosten luonto ajaa heidät parittelemaan muidenkin kuin sen kanssa, jonka kanssa ensimmäiseksi parittelivat. Eli jos uros voisi jatkaa lajia vain kerran kuussa tai harvemmin, meitä nisäkkäitä ei olisi kuin muutama harva tänä päivänä.
Oikeasti on nyt pakko
avata suu avioliiton
171373
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
yksiavioisuuden lähinnä sikiävien jälkeläisten takia. Jos kukakin naisi ketäkin, olisi huolto- ja elatusvelvollisuus entistäkin epävarmemmin todettavissa.
Vieläkin olen eri mieltä tuosta biologisesta suvun jatkamistarpeesta. Nykyisin on ehkäisy,eikä kovinkaan monella keski-ikäisellä esimerkiksi ole mitään tarvetta lisääntyä, vaikka seksi maistuukin. Jos halut häviäisivät sitten kun lapsiluku on täynnä, ei tässä maailmassa varmaan paljon naitaisi.
Ja se nyt kuitenkin on tänä päivänä huomattavasti oleellisempaa, seksuaalinen nautinto kuin lisääntyminen.
Elikä, etkö tullut ajatelleeksi, että myös ne, ketkä eivät syystä tai toisesta tunne tarvetta jatkaa sukua eli lisääntyä, voivat nauttia antoisasta seksielämästä, jopa haluta sitä ja peräti enemmän kuin kerran kuussa. Mitäs luonnon oikkuja he sinun mielestäsi ovat ?
Sun näkökantaisi vaikuttaa sen selitykseltä, että sä olet vakituisessa parisuhteessa, jossa muija ei ole kovinkaan kiinnostunut seksistä, ja siksi olet jo käynyt tai käymäsilläsi vieraissa. Yrität teoriallasi selittää, että sinä olet toiminut loppujen lopuksi vain luontosi mukaan, luonnottoman sanellun lain vastaisesti.
ja toiseksi, en puhu nyt kirkosta enkä uskosta, puhun vain evoluutiosta eli evoluutio ei tunne mitään ehkäisyä, joten jos et tuota tiedä, niin nyt tiedät. En halua edes keskustella noin tietämättömän kanssa.
Ihme juttuja! Seksi on NORMAALIA, jos se ei maistu ihminen ei ole terve, eli hän on sairas eli väsynyt, masentunut, kyllästynyt. Jos kaikki hyvin, niin seksi maistuu ja se on kivaa, kivaa on kokeilla myös kaikkea uutta seksin saralla... mukavaa ja seksirikasta kesää kaikille!
Eläimissä on yksiavioisia pilvin pimein!
Ehkä lähimpänä esimerkkinä kotoisat joutsenemme.
Jos toinen kuolee, toinen elää leskenä yksin elämänsä loppuun saakka.
Jos et tuota tiennyt, olet tavallisen tietämätön keskustelemaan evoluutiosta!
siitä, oletko nainen vai mies, vastaukseni toimii silti. Näkökulmaa on ehkä muutettava hieman, eli joko edelleen suunnittet pettäväsi puolisoasi, koska tunnet hirmu poltetta seksiin, etkä sitä saa, tai sitten, olet jo käynyt, ja haluat selittää asian luonnolla ja evoluutiolla. Voidaan kyllä laajennetaan edellistä vastausta spekulaatiolla, että olet tavoittanut puolisosi ulkopuolisesta suhteesta.
Muuten sinun aloituksesi on silkkaa jorinaa, niinkuin muutkin ovat asian todenneet. Ihmisiä ei uhkaa sukupuutto millään muotoa, päinvastoin.
Ja.. et vastannut lainkaan esittämiini kysymyksiin , jotka koskivat keski-ikäisten ei lisääntymismielessä harjoitettua yhdyntää. Eikö sinun teoriasi perusteella naimisen pitäisi loppua jos ja kun viehtymystä jälkeläisten saamiseen ei ole. Lähtökohtaisesti kuitenkin hyvin moni harrastaa seksiä ilman toivetta lapsista. Päinvastoin,ja on kuitenkin äärimmäisen hyvää ja maistuvaa.
Nimittäin on tutkittu että yksiavioisina pidettyjen joutsenien jälkeläisissä on muidenkin geenejä...eli sattuu sitä joutsenillekkin!
Vaikka valtaosa maailman väestöstä elää edelleen yksiavioisissa suhteissa, on maailma jo nyt ylikansoitettu ihmisillä. Mikä ihmeen sukupuutto? Älä jauha pa**aa.
Se on kyllä ihme juttu, miten teitä tampioita sikiää siitä huolimatta, että meitä ihmisiä sukupuutto teidän mielestänne uhkaa.
Siitä on kuule jo jonkun aikaa, kun ihmiset elivät ilman minkäänlaisia yhteiskunnan normeja (joihin avioliittokin kuuluu).
Kyllä avioliitto on institutiona on syntynyt mm. siksi, että ihmiset pitäisivät huolta toisistaan ja jotta yhdessä tehdyt taloudelliset ratkaisut olisivat oikeudenmukaisia ja jotta lapsilla olisi ydinperheen turva.
Mitenkäs luulisit tällaisessa yhteiskunnassa huolehdittavan lapsista, jos kenenkään ei niistä tarvitsisi ottaa juridisesti vastuuta?
Se että sinä et usko avioliittoon, ei tarkoita sitä, että tuollaiset hatarat perusteet riittäisivät yhteiskunnan muuttamiseen takaisin kivikaudelle. Samalla perusteellahan voidaan sitten lakkauttaa lait ja asetuksetkin ja todeta vaan, ettei eläimilläkään sellaisia ole, eikä luonto sellaisia määrää.
Voi luoja teitä idiootteja!
Appajee, viidakon lait voimaan vain!
Taitavat kyllä jo ollakkin kun tätä menoa katselee?
Olet varmasti oikeassa tuon kopulaatiofrekvenssin kanssa. MIehen on tyhjennettävä jonnekin lastinsa keskimäärin/minimissään 1-2 krt /vko. Kuitenkin meidän isopäisten, sosiaalisten ja kielellisesti älykkäiden nisäkkäiden on huolehditttava jälkeläisen kasvattamisesta n. 20 vuotta, joten sitoohan se.
Lisäksi ihmisenä meillä on aavistus ikuisesta ja oikeudenmukaisuudesta, emme halua keskimäärin tehdä vahinkoa läheisillemme. Tai ainakin yritämme minimoida sen.
Ongelma on enemmän siinä, että ydinperhe on liian pieni yksikkö kantamaan vastuun kasvatuksesta ja arjen aherruksesta. Siinä väsytään ja erotaan. Toinen ongelma on mielenterveysongelmat ja itsensä laiminlyönti. Jos seksuaalinen haluttavuus karisee 30 ylimääräisen kilon myötä, niin kantava voima, eli seksi, haihtuu.
Parittelutiheys ei ole vielä kattava analyysi, moni muu asia, perinteiden ohella, ylläpitää yksiavioisuutta. Tai ainakin kannustaa siihen - jos kiinnijäämisen pelkoa ei olisi, niin moni pettäisi ohimennen, liittoaan hajottamatta.
Tuo evoluutioon perustuva väite lisääntymisen tarpeesta on kaikessa karmeudessaan ihan aitoa ja tutkittua.
Tuon geeniperimän mukaista käyttäytymismallia en enää ala selittämään, koska sen on jo aloittaja tehnyt, noin suunnilleen.
Vaikka eläinlajeista toki löytyy näitä ainakin suunnilleen yksiavioisia lajeja, jokaista tällaista lajia kohtaan löytyy kymmeniä ellei satoja lajeja jotka eivät ole yksiavioisia.
Ihmisellä on se "etu" puolellaan, että ihminen pystyy ajattelemaan tekojensa syitä ja seurauksia sekä rakentamaan näistä itselleen sopivan (seksuaalisen) käyttäytymis mallin. Toiset juoksee vieraissa, toiset eivät.
Tätä (yksiavioisuutta)vahvisti aikanaan luterilaisuus, mutta kyllä yksiavoisuuden edut tiedettiin jo antiikin kreikassa.
Muistanette Homeroksen eräänkin teoksen, jossa vaimo odotti miestään kotiin kymmeniä vuosia...
Mutta asiaan. Ihmisen kohdalla eron tekeekin kyky ajatella. Vaikka geeniperimä vetäisi mihin suuntaan tahansa, ihminen voi vaikuttaa käytökseensä. Eläin ei voi. Eläin menee, kuten te tytöt monesti meitä miehiä haukutte, elimensä perässä. Jokainen esim. koiran omistaja voi tämän todeta helpostikin.
Näin ollen voin vain todeta, että tuolla (pettämisen)saralla ei vahinkoja ole. Voi olla harkitsemattomuutta, mutta ei vahinkoja. ja vaikka aloittaja onkin oikeassa evolutionäärisen lisääntymis tarpeen suhteen, en voi hyväksyä sitä edellä esittämäni vuoksi millään lailla selityksenä pettämiselle.
Itse asiassa pettämiselle ei ole hyväksyttvää selitystä olemassakaan..
Nimimerkki "jätä ennen kun petät"
totesi vain, että, jos ihmiset olisivat kautta ihmiskunnan historian olleet vain ja ainoastaan yksiavioisia, niin meitä tuskin olisi. Ja lisäksi ap sanoi, että yksiavioisia lajeja on minimaalisesti, ei niin, että niitä ei olisi ollenkaan. Jos miehet kautta aikain olisivat paritelleet vain vaimojensa kanssa, joka voi tulla raskaaksi 1 x vuodessa maksimissaan (huom! raskausaika, imetys, keskenmenot, raskaaksi tulemattomuus yms. yms.)niin matemaattisesti meitä ei olisi kuin häviävän pieni määrä, jos ollenkaan. Ap ei mielestäni hehkuttanut uskottomuudella vaan totesi vain sen tosiasian, että jos miehet, jotka ovat parittelukuntoisia kaiken aikaan (lähes) eivät olisi käyneet vieraissa, niin miten olisi ihmiskunnan määrä tänä päivänä, tai paremminkin jo aikoja sitten? Kysyn vain, ja olen samaa mieltä ap:n kanssa ihmisurosten parittelutarpeen tarpeellisuudesta.
Olen kanssasi samaa mieltä.
Ihminen itse avioliitto-instituutiollaan aiheuttaa paitsi jonkin verran hyvää, myös jonkin verran pahaa.
Hyvää on lapsile perusturvallisuuden luominen. Perhe on yhtenäinen kokonaisuus.
Mutta, kun perhe hajoaa, ilmenee ongelmia. Aina joku takertuu puolisoonsa jollain tavalla. Vaikka ei yhdessä haluaisi elää, ainakin haluaa tehdä entisen puolison elämän hankalaksi.
Sosiaaliset paineet oli aikoinaan syy olla eroamatta. Nykyään onneksi erot hyväksytään myös sosiaalisesti.
Koska ihmiset on myös keksineet että seksiä voi harjoittaa muuhunkin kuin lisääntymiseen, on suorastaan typerää sitoa itsensä johonkin jonka kanssa ei voi tai ei halua näitä tarpeita tyydyttää. Asia olisi toisin, jos puolison vaan pitäisi kaikessa hiljaisuudessa hyväksyä että siippa käy vieraissa.
Avioliitto aiheuttaa joissakin ihmisissä takertumisen tarpeen. Ei ole rakkaudella ja välittämisellä merkitystä, ei toisen huomioimisella ja suhteellisuuden tajulla. Takerrutaan vaan "avioliittoon". Omakin elämä siinä menee hukkaan, mutta mikä näissä ihmisissä on, että eivät siitäkään välitä.
Sitten, viime kädessä ikävän avioliiton lieveilmiöineen kokenut voi saada sellaisia henkisiä traumoja tai lukkoja, ettei enää kykene uusiin suhteisiin. Luottamus vastakkaiseen sukupuoleen tai ihmiseen on murentunut. Vain, koska toinen osapuoli ei suostunut tai ymmärtänyt lopettaa avioliittoa ajoissa, vaan piti takertua ja tehdä erostakin mahdollisimman hankala.
Onneksi optimistina uskon parempaan tulevaisuuteen ja hyvää uuteen suhteeseen, mutta avioliitto saa jäädä toisella kierroksella solmimatta. Jollei sitten osu kohdalle ihminen jota ja joka Oikeasti Rakastaa ;)
Avioerot ovat kuin pirun tekosia ja aina jollekin helvetti, jos ei muille niin lapsille.
Ihmiset vain ovat niin tyhmiä, että eivät osaa elää sovussa ja sitä tyhmyyttä on pakko sietää, koska vaihtoehtoa ei ole.
Ihmistä ja eläintä, et kai ruokailekaan samoin.
Unohdat, että ihminen kykenee tuntemaan empatiaa, eläin ei, on meissä eläimien kanssa toki paljon muitakin eroja, ehkei sinussa.
jos satut sen tietämään. Homo sapiens. Ja on myös muita eläinlajeja kuin vain ihminen, jotka tuntevat myötätuntoa, -tiedoksesi vain.
Laulujoutsen on Suomen kansallislintu. Aikuisen höyhenpuku on kauttaaltaan valkoinen. Joutsenen kehittyminen sukukypsäksi vie 3–4 vuotta. Ennen sukukypsyyttä linnut etsivät sopivaa pesäpaikkaa kihlapareina. Parisuhde on elinikäinen.
Hyvään parisuhteeseen ei mahdu kolmatta. Jos ei voi olla yhden kanssa 100% ei sitten kannata olla lainkaan. Pettäjiä taitaa vaan nykyään olla nurkat nitkullaan, kun etsitään sitä täydellistä liittoa. Täydellistä ei ole olemassakaan on kyse sitoutumisesta ja tahdosta elää sen tietyn kumppanin kanssa. Hyvä parisuhde vaatii työtä ja kompromisseja menestyäkseen.
Ai niin huomaathan että luonnossa osa uroksista ei pääse koskaan parittelemaan. Vain muutamat vahvimmat jatkaa sukua eli saa kaikki naaraat. Lopuille uroksille jää vain "katsomopaikat"...
...jos perehtyisit tarkemmin asioihin saisit oppia, että laulujoutsenuros ei todellakaan ole kaikkien jälkeläistensä isä, parisuhde toki voi olla elinikäinen, mutta pääsee siinä varkain muutama muukin vetämään välistä. Eli siinäkö sinun mallisi, elinikäinen parisuhde...mitäs sen niin väliä kuka lasten isä on kunhan suhde on ja pysyy!
Naurattaa oikeesti tää hölmöily, puhutaan vailla oikeaa faktaa ja sievistellään joillain uskomuksilla!