No ei tietenkään. Keskinkertaisuudet lisääntyy, sikiää kuin kärpäset. Josko lopetettais se vänkääminen siitä että parhaat geenit lisääntyisi. Keskinkertaiset geenit lisääntyy, sikiävät kuin kärpäset. Älkää helvetissä sotkeko parhaita geenjä siihen yhtälöön. Parhaat geenit eivät näemmä lisäänny. Sen takia ei voi olla ylpeä mamma tai pappa. Voi olla keskinkertainen mamma tai pappa. Parhain.....no jaa. Ei tässä maailmassa.
Parhaat geenit lisääntyy?
Ihmiset on eläimii?
32736
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
että millä tahansa apinalla on paremmat geenit kuin sulla.
tarkoitatko lisääntymistä biologisena tapahtumana (jälkeläisen saamisena), määrän lisääntymisenä, suhteellisen osuuden kasvamisena populaatiossa vai jonakin muuna?
Lisätään edelliseen parhausarvostelman enemmän tai vähemmän subjektiivinen luonne (vähemmän silloin jos parhaus _määritellään_ lisääntymisen avulla), niin väite josta vängätään voi olla ilmiselvästi tosi tai ilmiselvästi epätosi tai jotakin siltä väliltä.
Parhaat geenit eivät lisäänny.
Jos kuvittelette että juuri TE olette niitä ihania, empaattisia sekä fiksuja ihmisiä niin metsään menee.
Jos kerran parhaat geenit lisääntyisivät, eikä ainostaan perseestä revityt uhoajajamikset, niin tämäkin maa olisi elinkelpoinen.
Se nyt on juurikin se ja sama mitä jotkut vitun mitättömyydet netissä hurraa, parhaat geenit eivät lisäänny, ainoastaan keskinkertaisuudet.
Olen jokseenkin kyllästynyt kuuntelemaan keskinkertaisuuksien kitinää, josko sovittaisiin face-to-face seminaari?
tavuttaisit itsesi lähimpään oksaan roikkumaan?
En ala tavuttamaan enempää. Voisin tehdä jauhelihaa teistä.
nolaa itseäsi enempää.
Niin. Totuus sattuu.
nolaa sitten.
Tässä mitään nolata kun kerrotaan että miten asia on. Rekattu ei tietty mitään sano koska oma lehmä ojassa.
Jauhelihaa tollasista.
Tämä maa on täynnä perseestä revittyjä paskanpuhujia. Ne on ilmeisesti niitä "alfoja."
En halua maksaa enää yhdenkään vahinkolaukauksen seurauksia, mutta demokraattinen paskavaltio yrittää pakottaa siihen. Sehän nähdään.
Itse olen sitä mieltä että tänä päivänä, tässä hetkessä, paskimmat geenit lisääntyy. Ei parhaimmat. Siinä on vissi ero.
paras geeni voidaan määritellä geeniksi, joka lisääntyy eniten. Kukaan ei (luultavasti) ole väittänyt parhaiden geenien lisääntyvän siinä merkityksessä miten parhauden itse ajattelet.
geenit lisääntyy. Noh, todistin itselleni että "ei näin, ihmiset....ei näin..."
Se että näilläkin palstoilla porukka leveilee lapsillaan, itsellään, ties millä...
Joskus olen kuullut väittämän että elinvoimaisimmat geenit lisääntyy. Se kun nyt ei vain pidä paikkaansa. Viimeisimmän tiedon mukaan keskinkertaiset geenit lisääntyy. Ei mulla muuta. En vain halua että femakot ja heidän homoystävänsä koittavat sumuttaa. Parhaat geenit eivät lisäänny. Siksi koska ääripäät karsiutuvat aina.
Ne ketkä lisääntyvät ovat a) puhkinussittuja b) keskinkertaisia c) näiden kahden ristisiitos.
vanhempasi.
Ei ollenkaan. Vanhempani eivät olleet keskinkertaisia raappahousuja.
Määrittelemme usein parhaiksi yksilöiksi älykkäät ja ulkoiselta olemukseltaan hienot yksilöt. Totuus on kuitenkin, että se, mitä ihmisen pään sisällä liikkuu ja mitä ei liiku, ei vaikuta siihen, millaiset yksilöt lisääntyvät.
Valintapainetta luovia tekijöitä eivät siis ole enää sellaiset henkiset piirteet, jotka auttavat selviytymään vaikeista olosuhteista. Älykkäät ihmiset tunnetusti lisääntyvät muita vähemmän. Luonnonlakeihin kuuluu, että epäjärjestys pyrkii lisääntymään tässä maailmankaikkeudessa. Sen vuoksi etenkin vajaat ihmiset lisääntyvät eniten ja pilaavat ihmiskuntaa, mikä on osaltaan jo luonnon perusmekanismi liikakansoituksen välttämiseksi.
Voimme siis keskustella, mikä on parasta. Parhaana voidaan pitää sellaista, joka vain lisääntyy hallitsemattomasti kasvattaen epäjärjestystä. Tässä kulttuurissa valioyksilöt ovat kuitenkin kauniita, komeita, älykkäitä ja henkisesti vahvoja yksilöitä. Eli niitä siis, jotka tätä maailmaa pyörittävät ja pyrkivät hallitsemaan kaaosta. Ja he myös lisääntyvät vähiten. Voidaan tietysti myös keskustella, onko järkevää hallita keskinkertaisen pohjasakan luomia ongelmia, vai olisiko järkevämpää antaa kaiken tuhoutua, kuten kehitys luonnollisesti edellyttäisi. Evoluutiota on tosin sekin, että ihminen pyrkii älyllään hallitsemaan tämän maailman asioita.
Kun elämme maailmassa, jossa heikkoja yksilöitä (älyllisesti vajaita ja fyysisesti rajoittuneita) yksilöitä hyysätään, pääsevät he vapaasti ja hallitsemattomasti lisääntymään. Eli koska ihmiskunta on luonut kattavan turvaverkon, ei voida enää taata, että paras aines pääsisi lisääntymään. Eläinmaailmassa heikot yksilöt karsiutuvat, koska ne eivät kykene tulemaan toimeen.
Paras geeni on se geeni joka lisääntyy. Geeneillä ei oo muuta tehtävää kuin monistaa itseään.
Jos aatellaan sitä ihan vain geenien kannalta niin ei me olla muuta kuin geenien kehittämiä telineitä, joiden varassa ne pyrkivät monistamaan itseensä. Siihen on turha genetiiksn kannalta sotkea mukaan mammojen ylpeuttä tai massojen keskinkertaisuutta. Geeni on sokea meidän kulttuurisille arvoille ja rakenteille, se vain monistuu tai sitten ei.
Juuri näin se menee. Ne geenit, jotka selviävät kulloisessakin ympäristössä, leviävät.
Mutta kysymys kuuluukin, ovatko ne millään tavalla parhaita vai pelkästään "leviäviä". Ihminen on rakentanut ympärilleen järjestelmän, joka pienentää valintapainetta. YH-äidit nettoavat mehevät lapsilisät sun muut "apulisät". Jotkut lisääntyvät edelleen holtittomasti, mutteivat silti loppujen lopuksi ole mitenkään niin erikoisia, saati sitten geneettistä kermaa. Eläinmaailmassa moisten jälkeläiset olisi karsiutunut aika päivää sitten. Näin kärjistetysti... Yh-mammoja vastaan minulla ei tietenkään mitään ole.
tahallasi väärin tai sitten et tajua väännettyä rautalankaa.
Ihmisessä vaikutta ainoana eliönä kaksi erilaista evoluutiota. Biologinen ja kulttuurinen. Kulttuuurinen evoluutio vaikuttaa tällä hetkellä niin, että me sallimme enemmän "mutaatioita" kuin biologia sallisi. Eli erilaiset synnynnäiset heikkoudet yleistyvät. Biologisesti ajatellen se on haitallista tietysti.
Mutta onhan noita yrityksiä ollut ihmissuvun jalostamiseksi... Siinä vaan on kova vääntö, kun kysytään, millainen on geneettisesti hyvä ihminen. Hitlerillä & kumppaneilla oli siitä vankka käsitys, mutta se ei saanut yleismaailmallista kannatusta.
Onko sulla joku luova linjaus siitä, miten meidän pitäisi parantaa geenejämme?
Sovitaan sitten niin, että holtittomat yh-mammat sun muut valonnopeudella lisääntyvät yhteiskunnan tukien varassa elelevät nollatapaukset ovat geneettistä kermaa ja valioyksilöitä. Siinä on vain se, että jos tällaisia tapauksia ei tuettaisi, niin niiden lapsilla mätänis hampaat suuhun sun muuta kivaa ja ne aikojen saatossa häviäis pois. Ihminen tekee tavallaan luonnolle hallaa, kun elättää heikompia. Se on sitten sitä inhimillisyyttä.
Ei DNA:n jakaantuminen ja solujen kasvaminen ole mikään tehtävä, vaan se vain on niin. Ei niiden tehtävä ole kasvaa, kehitys on vain mennyt siihen suuntaan, että ne kasvavat.
Onneksi meillä on kuitenkin yhteiskunnassa vielä näitä "huonompia" ja vähempiarvoisempia älykkäitä ihmisiä, jotka ruokkivat tätä yhteiskunnan kermaa, yh-mammoja sun muita. Siinä ei paljon rautalangat auta. Kyllä se maksaa ihan messinkiä.
Jos ne pystyvät selviämään ja leviämään siinä ympäristössä, missä ne ovat. Ei se ole geenien syy, jos ihminen tai luonto on muokannut ihmisen elinympäristön sellaiseksi, josta sinä et pidä.
En heti tajunnut, että olet huolissasi kansantaloudesta...
"Kyllä se maksaa ihan messinkiä". Et siis ole niin huolissasi ihmislajin geneettisestä tulevaisuudesta, vaan budjetin tasapainosta ja verorahojen väärinkäytöstä? Olisit sanonut heti, niin ei olisi tarvinnut jauhaa geeneistä näin pitkään.
Kulttuurievoluution ohjaamisesta ja sen kautta vaikuttamisesta siihen, mihin suuntaan geneettinen evoluutio etenee. Talousnäkökulma on ehdoton.
Onko se sitten automaattisesti niin, että kaikilla, jotka käyttävät ehkäisyä on huonot geenit, kun ne siittiöt ei kykene läpäiseen sitä kortonkii ja sitä kautta lisääntymään? Eli oks sit näiden lisääntyvien geenit sellasii, et niil on jotain ominaisuuksii, jotka auttaa niit siittiöit läpäiseen kumii, vai miten on?
Esittele meille alustavat suuntaviivat, miten me saadaan aikaan genetiikaltaan kansantaloudellisesti hyvä ihminen...
Nuorten akateemisten perheiden toimeentuloa on kohennettava ja heidän perhesuunnittelumahdollisuuksiaan on parannettava näin ensialkuun. Tylsinä ja rupsahtaneina kolmekymppisinä ei enää edes keretä hankkia kunnon lapsikatrasta. Tällöin potentiaalit hyvät geenit eivät koskaan edes pääse siirtymään seuraaville sukupolville.
Nykyinen tilanne johtaa siihen, että lapsia syntyy eniten keskituloisiin ja alhaisen sosioekonomisen aseman omaaviin perheisiin, mikä johtaa aikanaan geneettiseen rappioon.
niin rupsahtanut, ettei enää saa geenejään monistettua, niin eikös se viittaa huonoihin geeneihin. Miksi tukea sellaista genetiikkaa, joka ei parhaassa aikuisuudessan pysty itse hoitamaan edes sitä, mihin älyttömin matokin pystyy?
Eihän siinä ole edes kansantaloudellisesti järkeä suosia semmosia geenejä, jotka sitovat valtion budjetin ikuiseen tukikierteeseen pelkän lisääntymisen takaamiseksi?
Minä panisin panokseni sinne alempaan sosioekonomiseen ryhmään, joka pystyy omin avuin kilpailemaan matojen ja sitsontiaisten kanssa geneettisessä kisassa.
Tämän kaaoksen hallitsemiseksi tarvitaan myös niitä, jotka kykenevät ylläpitämään tätä järjestelmää. Jos jatkuvasti sijoitetaan vain alhaisen sosioekonomisen aseman ryhmiin (joilla on keskimäärin, huom. keskimäärin alhaisempi älykkyys kuin korkeasti koulutetuilla), käy siinä nimenomaan niin, että niiden lasten elämä todellakin on aika kurjaa, kun yhteiskunnassa ei ole potentiaalia hoitamaan näiden "parempien geenien" omaavien vanhempien aikaansaannoksia.
Korkeasti koulutetut ihmiset tunnetusti lisääntyvät vähiten, ja osaltaan tähän vaikuttavat kulttuuriset asenteet. On kuitenkin otettava huomioon, että biologisesti yli 30-vuotias nainen ei ole enää missään parhaassa mahdollisessa lapsentekoiässä, varsinkaan, jos sen puolison etsimiseen joutuu vielä käyttämään aikaa.
pikkasen.
Vakavasti puhuen, sulla on vähän käsitteet sekasin. Koulutus ei ole älykkyyden korrelaatti. Korkeakoulutus kiinnittää huomionsa joihinkin älykkyyden faktoreihin ja jättää jotkut muut huomioimatta. Älykkyys ei ole myöskään muista kyvyistä irrallinen ominaisuus, joten ihan oikeaa älykkyyttä ilmenee muuallakin kuin akateemisessa väestössä. Siinä mielessä on herttasen yhdentekevää (geneettisesti) vaikkä Suomen kaikki akateemiset lakkaisivat lisääntymästä. Älykkyys ei katoaisi valtakunnasta.
Sulla on tuollainen nuoremman polven koulutususko, jossa jyvät ja akanat menevät sekaisin. Kato, koko meidän järjestelmä on kuitenkin koulutettujen ihmisten luoma, poliittisen, teknisen ja talodellisen eliitin aikaansaannos. Jos se sun mielestä on kaaos, niin arveletko, että se sama eliitti yhtäkkiä taianomaisesti saisi jotain perustavaa muutosta aikaiseksi?
On varmasti houkuttelevaa ajatella, että älykkäämpi kansa saisi aikaan älykkäämmn yhteiskunnan.
Melkosen varmaa kuitenkin on, että hyvä yhteiskunta muodostuu myös muista ominaisuuksista kuin siitä koulutuksellisesta älykkyydestä. Moraalinen älykkyys ja tunneälykkyys ovat luultavasti hyvän yhteiskunnan kannalta oleellisempia.
Siitä asiasta me ollaan yhtä mieltä, että länsimaissa on käynnissä geneettinen huononeminen, sen syistä me ollaan eri mieltä.
Todellinen biologinen, geneettinen muutos tapahtuu siellä, missä lapsikuolleisuus on suuri. Me ei olla sen muutoksen etujoukoissa. Enkä tarkoita, että meidän pitäisi sinne pyrkiäkään.
tulevaisuudessa puhumme kuin rap-artistit, jalassa kaikilla crocsit ja juomme vain energia-juomia.
liian itsekkäitä lisääntyäkseen.