Kun ihmisiltä kyselee kunnon, isompia, perusteluita miksi evoluutio olisi totta, suurin osa ihmisistä uskoo evoluutioon vain koska sitä on opetettu koulussa. Se on ihmisille merkittävin perustelu uskoa evoluutioon.
http://www.youtube.com/watch?v=yPFi8k5IMK0
http://www.youtube.com/watch?v=yPFi8k5IMK0
Vastaukset 86
Vanhimmat
Ihmiset tekevät aivan oikein luottaessaan kouluopetukseen, sillä ainakin Suomen kouluissa tarjotaan parasta saatavilla olevaa tietoa. Syy siihen, miksi sitten evoluutioteoriaa opetetaan koulussa on tietysti se, että se on tieteellinen selitys luonnon monimuotoisuudelle - ja kouluissa täytyy opettaa nimenomaan parasta tietoa, jota tuottavat luonnontieteisiin liittyen nimenomaan luonnontieteet itse, eikä suinkaan kristinusko tai muut taikauskot.
Se sitten onko evoluutioteoria yhteensopiva kristinuskon kanssa on täysin yhdentekevää. Jos ei ole, niin ongelma on yksin kristinuskon. Jos ylipäätään ristiriitoja tieteen ja uskontojen välillä on, niin uskonnot voivat mennä itseensä: mitäs suoltavat hevonpaskaa.
monopoliasema tieteen määrittelijänä. Ihmiset eivät tajua, kuinka yksinkertainen ja naturalistinen käsitys evoluutio alkujaankin oli.
" ja kouluissa täytyy opettaa nimenomaan parasta tietoa, jota tuottavat luonnontieteisiin liittyen nimenomaan luonnontieteet itse"
Miten niin luonnontieteet ja ns. naturalismi olisi oikeassa? Miten voit väittää niin ilman todisteita. Ihmiselle kelpaa luonnollisesti "parempi vaihtoehto" maailman synnyn luomiseksi kuin Jumala, tietysti, kun asia on niin "loogisesti" pääteltävissä, vaikka tosiasiassa se vaatii valtavan paljon mielikuvitusta. Olisi tyhmä kieltää evoluution naturalistinen näkökulma kun se on ilmiselvästi nähtävissä. Kaikki pitää ajatella loogisesti eikä luovalle Jumalalle jää sijaa. Tässä meni tiede harhaan jo muinoin. Ihmisviisaudella selitetään pois kaikkivaltiaan ja pyhän Jumalan olemassaolo.
"eikä suinkaan kristinusko tai muut taikauskot. "
Kristinusko EI ole taikausko, kristinusko nimenomaan sotii noituutta ja kaikkea muutakin vääryyttä vastaan eikä salli niitä. Jollet ole samaa mieltä lue itse Raamattua. Miksi kaikki pitää aina selittää tieteellä ja päätellä loogisesti, kun ei todisteitakaan ole? Koulun kirjoista ei esimerkiksi löydy kritiikkiä evoluutiota vastaan, ja Earnst Haeckelin väärentämät piirustukset löytyvät vieläkin useista koulukirjoistamme. Millaista vääryyttä ja evoluutikoiden valehtelua - eikä ole kauankaan siitä, kun eräs evoluutikko väärensi archaen ja linnun välimuodon omaksi edukseen.
"Jos ylipäätään ristiriitoja tieteen ja uskontojen välillä on, niin uskonnot voivat mennä itseensä: mitäs suoltavat hevonpaskaa. " Miten voit väittää että kristinusko olisi hevonpaskaa? Miten voit puolustella kantaasi? Eihän sinulla ole todisteita. Heti kun keksittiin tieteen nimissä uskonnon kumoava teoria oltiin valmiita heittämään aivot narikkaan ja olemaan päättelemättä todellisesti maailman ikää. Kaikki tutkimukset ovat ristiriitaisia ja tehdään puhtaasti evoluution näkökulmasta, jos muita tuloksia tulee ne hylätään, kun ei uskalleta nousta valtayleisöä vastaan tai epäillään omien tutkimusten oikeellisuutta. Tiede on ristiriidassa itse itsensä kanssa, kun tieteen tulisi olla perusteltua faktaa eikä päätöntä päättelyä. Kuten sanottu, ongelma on se, että ihmiset kouluissa opiskellessaan automaattisesti hyväksyvät evoluutioteorian, vaikka se on vain naturalistinen ja epätodennäköinen kuvaelma elämän synnystä, jolle siis ei ainakaan ole riittävästi todisteluja. Mieluumin hyväksytään naturalistinen kuvaelma maailman synnystä kun kaikkivaltiaan Jumalan läsnäolo.
kirjoitus, ja täyttä asiaa!
"hatunnosto"
Ei ihan "täyttä asiaa". Lähinnä tyypillistä hihhuliroskaa aidoimmillaan.
Sen sijaan, että vikisisi tieteellisiä ajoitusmenetelmiä vastaan, voisi vaikka koettaa esittää *päteviä* argumentteja, ei tyhjäpäistä hömppää ja olkiukkoja.
Miksi nämä aivottomat hihhulit *eivät koskaan* osaa muuta kuin aivottomien olkiukkojen rakentamisen?
>>evoluutiolla on monopoliasema tieteen määrittelijänä.>Ihmiset eivät tajua, kuinka yksinkertainen ja naturalistinen käsitys evoluutio alkujaankin oli. >Miten niin luonnontieteet ja ns. naturalismi olisi oikeassa?>Miten voit väittää niin ilman todisteita.>Ihmiselle kelpaa luonnollisesti "parempi vaihtoehto" maailman synnyn luomiseksi kuin Jumala, tietysti, kun asia on niin "loogisesti" pääteltävissä, vaikka tosiasiassa se vaatii valtavan paljon mielikuvitusta.>Olisi tyhmä kieltää evoluution naturalistinen näkökulma kun se on ilmiselvästi nähtävissä. >Kaikki pitää ajatella loogisesti eikä luovalle Jumalalle jää sijaa.>Tässä meni tiede harhaan jo muinoin. Ihmisviisaudella selitetään pois kaikkivaltiaan ja pyhän Jumalan olemassaolo. >Kristinusko EI ole taikausko, kristinusko nimenomaan sotii noituutta ja kaikkea muutakin vääryyttä vastaan eikä salli niitä.>Jollet ole samaa mieltä lue itse Raamattua.> Miksi kaikki pitää aina selittää tieteellä ja päätellä loogisesti, kun ei todisteitakaan ole?> Koulun kirjoista ei esimerkiksi löydy kritiikkiä evoluutiota vastaan, ja Earnst Haeckelin väärentämät piirustukset löytyvät vieläkin useista koulukirjoistamme.>Millaista vääryyttä ja evoluutikoiden valehtelua - eikä ole kauankaan siitä, kun eräs evoluutikko väärensi archaen ja linnun välimuodon omaksi edukseen.>Miten voit väittää että kristinusko olisi hevonpaskaa? Miten voit puolustella kantaasi?>Eihän sinulla ole todisteita.>Heti kun keksittiin tieteen nimissä uskonnon kumoava teoria oltiin valmiita heittämään aivot narikkaan ja olemaan päättelemättä todellisesti maailman ikää.>Kaikki tutkimukset ovat ristiriitaisia ja tehdään puhtaasti evoluution näkökulmasta, jos muita tuloksia tulee ne hylätään, kun ei uskalleta nousta valtayleisöä vastaan tai epäillään omien tutkimusten oikeellisuutta.>Tiede on ristiriidassa itse itsensä kanssa, kun tieteen tulisi olla perusteltua faktaa eikä päätöntä päättelyä.> Kuten sanottu, ongelma on se, että ihmiset kouluissa opiskellessaan automaattisesti hyväksyvät evoluutioteorian, vaikka se on vain naturalistinen ja epätodennäköinen kuvaelma elämän synnystä, jolle siis ei ainakaan ole riittävästi todisteluja.>Mieluumin hyväksytään naturalistinen kuvaelma maailman synnystä kun kaikkivaltiaan Jumalan läsnäolo.
Samanlaista "asiaahan" tuo oli kuin mitä sinäkin tuotat: täyttä paskaa siis.
huomasitko kirjoitustavankin, asiallisesti, ei niinkuin sinäkin alat samantien haukkumaan "roskaa" "aivoton", sinullakin olisi paljon opittavaa.
järjen jättiläinen! :)
Ei ainakaan sinulta, eikä aivottomalta hihhulilta, jonka aivopierua yritit kehuskella.
Eli kirjoitit: "..Ensimmäinen raamatun kirjaimelliset suolteet kumoava teoria ei muuten ollut evoluutioteoria vaan esim. geologian puolella tiedetiin raamatun puheet maailman iästä silkaksi sonnaksi jo aiemmin."
Missä kohtaa Raamatussa puhutaan maailman iästä? Vai viittaatko tiettyihin Raamatun tulkintoihin maailman iästä? Kuten hyvin tiedät on old earth- ja young earth- kreationisteja. Eikös Raamattu muuten kirjoiteta isolla alkukirjaimella..noh, pikkujuttu.
uskot että abiogenesis on tapahtunut vaikka asiasta ei ole olemassa mitään havaintoaineistoa tai konkreettisia todisteita. Olet siis siinä mielessä uskovainen siinä missä kuka muu tahansa, sorry. Kaikki uskovat johonkin vailla "tieteen vaatimia" todisteita.
>>Missä kohtaa Raamatussa puhutaan maailman iästä? Vai viittaatko tiettyihin Raamatun tulkintoihin maailman iästä? Kuten hyvin tiedät on old earth- ja young earth- kreationisteja.>Eikös Raamattu muuten kirjoiteta isolla alkukirjaimella..noh, pikkujuttu.
>>uskot että abiogenesis on tapahtunut vaikka asiasta ei ole olemassa mitään havaintoaineistoa tai konkreettisia todisteita.>Olet siis siinä mielessä uskovainen siinä missä kuka muu tahansa, sorry. Kaikki uskovat johonkin vailla "tieteen vaatimia" todisteita.
muuten muidenkin uskontojen, tai minkä tahansa, nimen pienellä kun haluat olla epäkunnioittava? Koraanin? Tooran? Gilgameshin? Alpon? Mervin?..
Kuinka usein tuo tarpeesi olla epäkunnioittava yleensä esiintyy?
Hassua mutta minä en tunne tarvetta olla epäkunnioittava tosinajattelijoita kohtaan, olkoon heidän mieleipiteensä minusta kuinka "säälittäviä" tai "ääliömäisiä" tahansa. Saako epäkunnioituksesta jotakin tyydytystä?
Siinä olet kyllä Raamatun kanssa vääjäämättä samoilla linjoilla että "tämä oppi on hullutusta maailmalle"..(lauseen lopun löydät Raamatusta).
mikä on tämä tieteen PERUSTELTU näkemys...
viittaan lausumaasi: >>Minä *luotan* tieteen perusteltuun näkemykseen siitä, että joskus, jossakin, joissakin oloissa elämä on kehittynyt...>Höpöhöpö, yrität vaan alentaa tieteen uskontosi säälittävälle tasolle. Luonnontieteiden käsitykset eivät vaan ole vailla todisteita, vaan ne perustuvat aina johonkin eli ne eivät ole koskaan pelkän uskon varassa.
>>Edelleen kiintoisaa. Kirjoitatko muuten muidenkin uskontojen, tai minkä tahansa, nimen pienellä kun haluat olla epäkunnioittava?Koraanin? Tooran? Gilgameshin?>Alpon? Mervin?..>Kuinka usein tuo tarpeesi olla epäkunnioittava yleensä esiintyy?>Hassua mutta minä en tunne tarvetta olla epäkunnioittava tosinajattelijoita kohtaan, olkoon heidän mieleipiteensä minusta kuinka "säälittäviä" tai "ääliömäisiä" tahansa. Saako epäkunnioituksesta jotakin tyydytystä?>Siinä olet kyllä Raamatun kanssa vääjäämättä samoilla linjoilla että "tämä oppi on hullutusta maailmalle"..(lauseen lopun löydät Raamatusta).
tietenkin: "Kirjoitatko muuten muidenkin uskontojen pyhien kirjojen nimet, tai minkä tahansa nimen, pienellä kun haluat olla epäkunnioittava?..."
>>mikä on tämä tieteen PERUSTELTU näkemys... >Nimittäin siitä ensimmäisestä ja ainoasta oletetusta abiogenesiksetä kun ei ole pienintäkään näyttöä tai empiiristä tutkimusaineistoa, kaikki siihen liittyvä on pelkkää oletusta, teoriaa ja arvailua.>Aika rohkea lausuma ottaen huomioot että et tiedä uskonnostani yhtään mitään, enhän ole kertonut mihin uskon tai en usko. Uskontoni, tai pikemminkin perusteltu uskoni, ei ole ollenkaan säällittävä mutta se ei olekaan tämän keskustelun aihe.>Ensinnäkään en alenna tai sotke tiedettä minkään kanssa, pikemminkin koitan saada siitä uskomukset ja epätieteelliset filosofiat pois (niitä nimittäin on sotkettu nykytieteeseen, ikävä kyllä, se naturalismi-niminen filosofia, vaikka pääosin tieteenteko on todella laadukasta).>Abiogenis-uskomukset eivät täytä tieteessä vaadittavia tutkimusmetodeja jotta voisi osoittaa tai sanoa perustellusti että abiogenesis on tapahtunut. On vain arvailuja, teorioita ja uskomuksia.
oletinkin sinun suhtautuvan toisinajattelijoihin.
>>Saatan myös tarkoituksella kirjoittaa kristitylle kreationistille Koraanin nimen isolla ja raamatun pienellä - ja tietysti muslimihihhulille päinvastoin.>>>Kuinka usein tuo tarpeesi olla epäkunnioittava yleensä esiintyy?>Aina kreationisteja kohdatessani.>>>Hassua mutta minä en tunne tarvetta olla epäkunnioittava tosinajattelijoita kohtaan, olkoon heidän mieleipiteensä minusta kuinka "säälittäviä" tai "ääliömäisiä" tahansa. Saako epäkunnioituksesta jotakin tyydytystä?>>Siinä olet kyllä Raamatun kanssa vääjäämättä samoilla linjoilla että "tämä oppi on hullutusta maailmalle"..(lauseen lopun löydät Raamatusta).
"Kyllähän minä kristitty olen, hyvien perusteiden takia"
Ihan uteliaisuudesta, mitä nämä sinun hyvät perusteet on? Miksi sinusta kristinusko on se ainoa oikea? Olisitko kristitty jos olisit syntynyt muslimi- tai hinduperheeseen? Olisitko päässyt taivaaseen jos olisit syntynyt 1000 vuotta sitten Pohjois-Amerikassa?
puhutaan tästä epämääräisestä abiogeneesistä jota ei voi tieteellisesti perustella. Hermostumisesi huomaa mm. lisääntyneellä alatyylillä, epämääräisyyksillä (mm: "Kyllä senkin tueksi on paljon näyttöä..") ja pyrkimyksenä kääntää huomio toisaalle. Toki on inhimillistä jos välillä hermostuttaa kun ei ole vahvoilla, tyhjästä on toisaan paha nyhjäistä.
On siis vain edelleen uskottava ja uskoteltava abiogenesiksen tiimolta, niin se on. Tiedekään ei voi siinä paljoakaan auttaa kun ei ole havaintomatskua ja todisteita.
Luomista kyselit ja siihen kyllä uskon, aihetodisteiden perusteella. Tieteellisestihän luomista ei voi perustella enkä ole niin väittänytkään, mutta asiani olikin että kaikki uskovat viime kädessä johonkin, sinäkin abiogenesikseen. Metafysiikka on toistaiseksi kaikkien ihmisten "tiedon" takana.
>>Taikauskosi EI ole perusteltu...>>
Voit nimitellä uskoani niin paljon kuin huvittaa mutta sillä on hyvin paljon hyviä perusteita, näillä voit aloittaa:
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=1540&selGroup=36
(Pelkäänpä vain että lähteeni ja perusteeni eivät kelpaa sinulle koska et ole näemmä mikään puolueeton "totuuden etsijä" (joka esim. juurikaan tutkisi "vastapuolen" argumentteja ja kirjallisuutta, tuo aiempien viestiesi perusteella) vaan olet jo filosofisesti ja maailmankatsomuksellisesti syvällä ateismin ja naturalismin suossa ja hapattama (huom. ei halventava ilmaus)).
>>"Vain" teorioita? Teoria on jo vahvasti tuettu ja testattu malli, hypoteesikin perusteltu oletus - ja niitä toki abiogeneesiin liittyy, mutta entäs sitten...
>>Ihan uteliaisuudesta, mitä nämä sinun hyvät perusteet on? Miksi sinusta kristinusko on se ainoa oikea?>Olisitko kristitty jos olisit syntynyt muslimi- tai hinduperheeseen?>Olisitko päässyt taivaaseen jos olisit syntynyt 1000 vuotta sitten Pohjois-Amerikassa?
"puhutaan tästä epämääräisestä abiogeneesistä jota ei voi tieteellisesti perustella."
Perustele tieteellisesti uskonto
Tuo on minusta kyllä edelleen mielenkiintoista. Ymmärrät, että kaikki on uskoissaan oikeassa, mutta silti ole täysin varma, että sinä olet eniten oikeassa ja kaikki muut uskot (kuten jehovantodistajat, juutalaiset, mormonit ja muut samaan jumalaan uskovat) on väärässä.
On kuitenkin itsestään selvää, että muiden uskontojen edustajat pitävät omien pyhien kirjoitusten ennustuksia paljon luotettavampia, kuin kristittyjen horinat ja vähintään yhtä tukevat "jalat" heidän uskossaan on.
Ja tosiaan jonkinlainen paradoksi tuossa jeesuksen lausunnossa; kaikki Nooasta, Aatamista ja Mooseksesta lähtien tirisee tällä hetkellä helvetissä? Yksikään juutalainen ei siis pääse taivaaseen vaikka onkin jumalan valittu kansa... Selkeää ja loogista.
Nuo sinun antamat kirjavinkit on kaikki kristittyjen kirjakaupassa myynnissä olevia kirjoja, joissa on lähtökohtana se, että Raamattu on totta. Ei kuulosta hirveän kriittiseltä.
>>puhutaan tästä epämääräisestä abiogeneesistä jota ei voi tieteellisesti perustella. Hermostumisesi huomaa mm. lisääntyneellä alatyylillä,>epämääräisyyksillä (mm: "Kyllä senkin tueksi on paljon näyttöä..")>ja pyrkimyksenä kääntää huomio toisaalle.> Toki on inhimillistä jos välillä hermostuttaa kun ei ole vahvoilla, tyhjästä on toisaan paha nyhjäistä. >n siis vain edelleen uskottava ja uskoteltava abiogenesiksen tiimolta, niin se on. Tiedekään ei voi siinä paljoakaan auttaa kun ei ole havaintomatskua ja todisteita.>Luomista kyselit ja siihen kyllä uskon, aihetodisteiden perusteella. Tieteellisestihän luomista ei voi perustella enkä ole niin väittänytkään, mutta asiani olikin että kaikki uskovat viime kädessä johonkin, sinäkin abiogenesikseen.>Metafysiikka on toistaiseksi kaikkien ihmisten "tiedon" takana.>Pelkäänpä vain että lähteeni ja perusteeni eivät kelpaa sinulle>koska et ole näemmä mikään puolueeton "totuuden etsijä" (joka esim. juurikaan tutkisi "vastapuolen" argumentteja ja kirjallisuutta, tuo aiempien viestiesi perusteella)> vaan olet jo filosofisesti ja maailmankatsomuksellisesti syvällä ateismin ja naturalismin suossa ja hapattama (huom. ei halventava ilmaus)). >Millä tavalla tuo muinainen abiogeneesi on vahvasti tuettu ja testattu malli ja mitä perusteltuja oletuksia siihen liittyy?
Keskustele muiden kanssa.
omia tulkintojasi ja horinoitasi oikeampana kuin muiden.
Jehovat, juutalaiset ja mormonit muuten eivät usko samaan jumalaan, vaan omaan tulkintaansa siitä. Heidän jumalakuvansa on erilainen keskenään ja poikkeaa myös Raamatun Jumalasta joka on ilmoittanut itsensä parhaiten Kristuksessa.
>>Ja tosiaan jonkinlainen paradoksi tuossa jeesuksen lausunnossa; kaikki Nooasta, Aatamista ja Mooseksesta lähtien tirisee tällä hetkellä helvetissä? >Yksikään juutalainen ei siis pääse taivaaseen vaikka onkin jumalan valittu kansa... Selkeää ja loogista.>Nuo sinun antamat kirjavinkit on kaikki kristittyjen kirjakaupassa myynnissä olevia kirjoja, joissa on lähtökohtana se, että Raamattu on totta. Ei kuulosta hirveän kriittiseltä.
"Siinä Puolimatkan kirjassa ruoditaan nämä alkuperä- ja totuusasiat varsin seikkaperäisesti, ja tieteellisesti myöskin. "
Miten luulet pystyväsi arvioimaan Pelle Reinikaisen ja Puolimatkan tekstejä "tieteellisiksi", kun et tiedä tieteestä hölkäsen pöläystä?
Vielä toinen seikka: Alussa maapallo oli ilman elämää, nyt maapallolla on elämää => abiogeneesi on todistettu tapahtuma. *Täsmällinen* mekanismi on vielä tuntematon ja mahdollisesti jääkin tuntemattomaksi koska potentiaalisia kehityspolkuja on useitakin, eikä missään niistä tarvita mielikuvitusolentojen apua.
Kommentoidaanpa nuokin:
>>Kristinuskossa on sallittua esittää vaikeita ja hankalia kysymyksiä>Kristrittynä on vapaa (mm. synnistä ja ihmisten keksimistä perinnäissäännöistä>"Hengen todistus">oma ja muiden elämä ja sen/niiden muuttuminen radikaalisti paremmaksi,>maailman ja elämän selkeä tarkoituksellisuus ja hienosyisyys>maailman ja ihmisen tila (mm. ihmisen syntisyys, luonnon tila ja -katastrofit,> toteutuneet ennustukset (mm. Jeesuksesta ja Israelin suhteen)ja jotka korreloivat havaittavan todellisuuden ja Raamatun ilmoituksen suhteen.>Raamattu antaa vastauksen ja selityksen elämän tarkoitukselle> ja nykyisten asioiden tilalle (asiat eivät ole nyt maailmassa selvästikään kunnossa, kuten Raamattu ilmoittaa).>Ennustetut ja toteutuneet juutalaisvainot, >teknologinen kehitys ("tiedon lisääntyminen lopunaikoina", >Israelin tilanne ja juutalaisten paluu omaan maahansa "aikain lopulla".
hermostunut, kiva.
>>Siitä on paljon enemmän todisteita kuin sinun jumalastasi, josta ei useamman vuosituhannen mittaan ole käteen jäänyt mitään paskapuheita kummempaa..>Henkilö, joka väittää tietävänsä totuuden jostakin on joko valehtelija tai matemaatikko.>Jälleen heikko yritys alentaa tiede uskonnon tasolle.>Niin olen, ja ilman vankkoja todisteita (joita sinulla ei ylläolevan viestisi perusteella todellakaan ole) myös pysyn.>Äläkä vaan kuvittele, että ylipäätään arvostaisin mielipiteitäsi - tai ollakseni rehellinen: edes sinua ihmisenä.>Aha, nyt alkoi taas tuo sanomisteni vääristely.
Yrität antaa kuvan, että olisin väittänyt abiogeneesin olevan loppuun asti selvitetty asia, jonka pohjalta olis tehty kattava tieteellinen teoria! En sanonut abiogeneesiä esim. testatuksi malliksi - enkä pidä sitä vielä edes teoriana vaan näytöin tuettuna hypoteesina!>Abiogeneesiä puoltavat kuitenkin esim. nämä seikat:
1) Orgaanisia molekyylejä ja niiden osia kyetään tuottamaan epäorgaanisista molekyyleistä, ja vastaavia molekyylejä ja niiden osia löytyy myös luonnosta.
2) RNA-pätkiä osataan valmistaa
3) Solukalvoja kyetään valmistamaan (lipidipussi) ja pisaroituneet fosfolipidit pystyvät keräämään molekyylejä ympäristöstään.
4) Synteettisiä viruksia kyetään valmistamaan. Jos virukset lasketaan eläviin olentoihin, niin tuossa jo yksistään olisi merkittävä todiste.
5) Protosoluja, joilla on toimiva yhdistelmä perimää (PNA) ja aineenvaihduntaa osataan valmistaa.
Paljon asioita on toki auki, mutta kyllä abiogeneesille perusteita on. Ja ehdottomasti abiogeneesi on ylivoimaisesti paras selitys sille kuinka elämä on kehittynyt.
Lisätään kertauksena vielä (jos paikalla sattuisi vaikka olemaan joku esim. turusen ja reinikaisen valheita lueskellut), että abiogeneesi ei ole osa evoluutioteoriaa.
vingun: viuviupiusiukiuviu...
eikä sinullakaan tietysti aina näemmä irtoa.
on paras selitys sille, että kaikkein vanhimmista kerrostumista löytyvät vain alkeellisimman elämän merkit ja sille, että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto. Tietysti mahdollista on, että elämä on peräisin avaruudesta, mutta sinnekin sen olisi jotenkin täytynyt ilmaantua ja eikä meillä ole havaintoja siitä, että joku yliluonnollinen voima loisi elämää, joten naturalistinen selitys on tässäkin parempi.
Ainoa minkä tiedän varmaksi, on se, että minä olen niin usein väärässä että hävettää. Absoluuttisia totuuksia on ainoastaan matematiikassa.
"Lisäksi useat kristityt ovat olleet entisiä ateisteja tai agnostikkoja"
Ja kaikki nykyiset vangit on entisiä ekaluokkalaisia...
Ja vielä useammat nykyiset ateistit ja agnostikot ovat entisiä uskovaisia, jotka ovat huomanneet miten heitä on huijattu.
>>Elä hupsi. Siitä aidosta ja alkuperäisestä abiogenesiksestä ei ole mitään konkreettisisia todisteita, on vain teorioita ja uskottelua.>Minun..tai sanotaanko mieluummin Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalasta on erittäin paljon todisteita, monessakin muodossa, mutta ne eivät kelpaa sinulle, eikä se tietysti yllätä kun kerran olet ateisti ja vain tieteellinen todistusaineisto kelpaa..>(ihmettelen vaan kun se tieteellinen kriteeri unohtuu kun kuitenkin pidät abiogenesistä tapahtuneena..vai oliko se parasta tietoa, mutta ei välttämättä oikeaa...eli uskon varassa liikutaan aboigeneesin(kin) suhteen). >Älä ala väittämään minulle tuollaisia "totuuksia"... :-). >Tiede on, kuten aiemmin sanoin, pääosin erittäin laadukasta ja paras työkalu tutkia maailmaa ja sen ilmiöitä. Tarkennus: viime kädessä kaikki uskovat jotakin elämän alkuperästä, tieteellisesti mitattavia ja havaittavia konkreettisia todisteita kun ei ole olemassa. >Siinä mielessä perimmäiset elämän alkuperäasiat ovat uskonvaraisia ja kuuluvat näin ollen metafysiikan piiriin.>Mitkähän niitä vankkoja todisteita [jumalasta] olisivat?>Onko sinulla muuten vankat todisteet ateismin puolesta..tai siis täytyyhän sinulla olla kun et kerran ole agnostikko. Mitä ne ovat? >En varmasti kuvittele. Äläkä sinä vaan kuvittele että olisin täällä arvostustasi havittelemassakaan , tai ylipäätään ns. ihmiskunniaa. Minulla taas ihmisten arvostus ei sinällään riipu esim. siitä ovatko he samanmielisiä kanssani. Minä arvostan ihmisiä heidän ihmisyytensä perusteella, niin ja sen, että he ovat ns. Jumalan kuvia ja luomuksia.>Kivoja juttuja joiden pohjalta voi sitten alkaa uskomaan sopivia asioita.> Usko, toivo, kokkaus. Noissa esimerkeissäsi vilisevät termit "kyetään tuottamaan", "osataan valmistaa", hienoa..ja siten siellä on siis takana älyllinen taho (jolla on myös sellainen lyhyt kaksikirjaiminen englanninkielinen nimi) joka niitä tuottelee ja valmistelee... >Juu, abiogneesi ja evoluutio ei ihan kuulu samaan juttuun, mutta ei ne ihan toisaan sivuamattakaan ole.
ateistina ymmärtää kristittynä olemista ja elämistä ja voit tarkastella ko. asioita vain ulkopuolelta. Sinulla ei voi olla esimerkiksi aavistustakaan siitä miltä tuntuu saada syntinsä anteeksi ja toisaalta kuinka voi olla sisäisesti ristiriitaista kun tajuaa olevansa vielä "vanhan ja uuden ihmisen" välisessä sisäisessä jännitteessä ja taistelussa aika ajoin. (Ihmisen syntinen luonto houkuttelee uudestisyntynyttäkin kristittyä pois Jumalasta, ja kristitty vapautuu tästä jännitteestä täysin lopulta vasta kuoltuaan).
Raamatun kuvaama tilanne korreloi kristityn elämässä, ja maailman ja ihmisten tilassa yleensäkin.
Kommenttisi ovat ateistille tyypillisiä ja ennalta arvattavia moneen Kertaan kuultuja ja luettuja että niitä ei kannata juuri enää alkaa kommentoinmaan. Toki sinulla on oikeus mielipiteisiisi ja uskomuksiisi siinä kuin kenellä hyvänsä, ja hyvä niin että elämme pluralismissa emmekä diktatuurissa. Vapaus uskoa tai olla uskomatta on parasta.
"Aikain lopulla" - termistä hiukan kuitenkin. Monesti puhutaan uskonasioiden yhteydssä mm. maailmanlopusta mutta parempi käännös Raamatun alkukielestä on aionin loppu eli aikakauden loppu. Olemme selvästi ns. armon ajan lopulla (monet merkit maailmassa, luonnossa ja kansojen kohtaloissa viittaavat siihen) ja sitten alkaa seuraava vaihe ennen lopullista viimeistä tuomiota, johon menee ainakin 1007 vuotta vielä (eli 7-vuotinen antikristuksen aika ja sen jälkeen Kristuksen hallitsema tuhatvuotinen valtakunta ja sitten vasta siis viimein tuomio jne).
Mielenkiintoisesti myös ns. Jumalan päivät ja luomiskertomuksen päivät korreloivat historian kanssa (Jumalalle yksi päivä on siis kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä). Luomisesta Aabrahamiin meni 2000 vuotta, Aabrahamista Jeesukseen toiset 2000 vuotta (juutalaisen lain aika) ja Jeesuksesta tuhatvuotiseen valtakuntaan kestää myöskin n. 2000 vuotta (seurakunnan ja armon aika) sitten tulee tuhatvuotinen valtakunta eli ns. seitsemäs päivä, eli levon päivä eli tuhat vuotta jolloin Kristus hallitsee ja saatana on sidottu ennen lopullista ihmiskunnan koetusta (jolloin saatana vielä päästetään hetkeksi vapaaksi) ja viimeistä tuomiota. Kaikenkaikkiaan siis ihmiskunnan historiaa seitsemän tuhatta vuotta ja sitten ns. uudet taivaat ja uusi maa pahuus on kukistettu lopullisesti maailmaa ja ihmistä pilaamasta.
Tämä armon aika loppuisi viimeistään joskus v. 2028-2047, koska Jeesushan ennusti että se sukupolvi joka näkee viikunapuun (Israelin vertauskuva Raamatussa) versoavan lehteen aikain lopulla, näkee myös kaiken muunkin lopunajoista ennustetun Jumala ennusti itse juutalaisille VT:ssa että "Minä hajotan teidät (juutalaiset) kaikkien kansojen sekaan (tapahtui 70 jKr.) kunnes viimeisinä päivinä kokoan teidät jälleen yhteen). Sukupolven mitta Raamatussa on maksimissaan 80-vuotta ja Israel (Viikunapuu) versosi lehteen, eli itsenäistyi kansojen seasta, v.1948. Toisaalta kun juutalaiset valloittivat myös Itä-Jerusalemin itselleen v.1967 niin voidaan laskea että silloin viimeistään Viikunapuu oli kokonaan versonnut ja lopunajan kello saattoi lähteä laskemaan aikaa, eli tullaan siis maksimissaan vuoteen 2047 jolloin armon aika loppuisi, josta siis vielä viimeiset seitsemän vuotta on totaalista terroria globaalisti antikristuksen alaisuudessa (nythän jo huudetaan monin paikoin maailmanhallitusta ja Euroopan presidenttiä, ns. vahvaa johtajaa, joka/jotka laittaisi/vat maailman sekasorron aisoihin. Tämä tuleva suuri johtaja vain osoittautuu petturiksi ja hirmuhallitsijaksi hiukan Hitlerin tapaan mutta globaalissa mittakaavassa. Lisäksi nykyinen teknologia mahdollistaa jo ihmisten valvonnan jota tarvitaan globaalissa diktatuurissa (valvonnan lisäämisen verukkeena nyt jo mm. "terorismin vastainen sota", internetin valvontapaineet jne.) ja ostokäyttäytymisen kontrollin ("..se saa jokaisen laittamaan käteensä tai otsaansa merkin.." eli pedonmerkki-teknologia on jo valmis, kts myös: http://www.onkosetotta.net/artikkeli/38 )
Mutta se näkee ken elää ja ällistyttävästi Raamatun kuvaus, kansojen kohtalot (etenkin juutalaisten) ja maailman tila vastaavat toisiaan.
Tässä nyt ei ole kovinkaan paljon aikaa kun Ristinkantaja ennusti tuota maailmanloppua paljon lähemmäksi. Ja jeesus itse sanoi Raamatussa maailmanlopun tulevan ennen kuin silloin elävä sukupolvi on kadonnut. Onko sitten niin ettei nuo Raamatun ennustukset ole sittenkään kovin selkeitä tai yksiselitteisiä?
Miten on, treffataanko 50 vuoden kuluttua ja tarkistetaanko oletko sinä taivaassa ja minä helvetissä käristymässä? Jos ihmisten keskiarvoikä nousee samanlailla kuin tähän asti, minäkin voin olla silloin vielä hengissä...
perustu mihinkään muuhun kuin propagandaasi, provoiluusi ja ennakkoasenteisiisi ja -luuloihisi, ei tutkimuksiin saatika tietoon.
minun arviointikyvystäni ja tietämyksestäni yhtään mitään. Lue itse se Puolimatkan kirja ensin ennen kuin alat provoilemaan.
>>Vielä toinen seikka: Alussa maapallo oli ilman elämää, nyt maapallolla on elämää => abiogeneesi on todistettu tapahtuma.
>>Ymmärrettävästi et voi ateistina ymmärtää kristittynä olemista ja elämistä ja voit tarkastella ko. asioita vain ulkopuolelta.>Toki sinulla on oikeus mielipiteisiisi ja uskomuksiisi siinä kuin kenellä hyvänsä, ja hyvä niin että elämme pluralismissa emmekä diktatuurissa. Vapaus uskoa tai olla uskomatta on parasta.
Jeesus viittasi? Lue ja päättele itse mitä tapahtuu sen sukupolven aikana joka näkee aionin (aikakauden) eli armonajan lopun, maailmanloppuahan ei siis tule ainakaan 1007 vuoteen:
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1933,38/Matt.24.html
>>Miten on, treffataanko 50 vuoden kuluttua ja tarkistetaanko oletko sinä taivaassa ja minä helvetissä käristymässä? Jos ihmisten keskiarvoikä nousee samanlailla kuin tähän asti, minäkin voin olla silloin vielä hengissä...
mennä salille puntteja nostelemaan niin kuin kohta teen tänäänkin, ja lueskella hyviä kirjoja pelata Xbox 360:iä (tai mikä se pelikone silloin onkaan) jne.. Tämä siis vastauksena kysymykseesi
>>Mitä muuten ajattelit tehdä, kun maailma jatkaakin radallaan v. 2047 jälkeen ilman mitään aikojen loppua?
"Tuo ei todellakaan todista että kuollut materia alkoi kerran vain elää"
Tuon lauseen tarkoitusta oli pakko vähän vääntää, mutta totta, mikään ei todista etteikö vastaavaa tapahtuisi jatkuvasti.
"Uskot sokeasti ilman todisteita, koska abiogenesiksestä ei ole todisteita. "
Mitenkäs se sanonta meni, pata kattilaa jne... Tosin abiogeneesistä on kyllä tieteellisiä malleja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
cdk007:n youtube-kanavaa kannattaa vilkaista joskus, tässä yksi video aiheesta;
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
Täytyypä katsoa ja mennä sitten kuntoilemaan. Leppoisaa päivää!
jossa elämä luo itse itseään on parempi selitys kun kaiken luova Jumala. Johan on aikoihin eletty. Pistää muuten silmiin kun sanot että naturalistinen selitys jossa kaikki loi kaiken olisi parempi, koska sinä uskot niin, vaikkei sille ole tieteellistä todistusaineistoa.
Toki meillä on tieteellistä todistusaineistoa siitä, että vanhin elämä maan päällä on ollut alkeellista ja yksinkertaista. Lisäksi nykyisin voimme laboratorioissa mallintaa noita itseäänkopioivia molekyylejä ja niiden kehittymistä erilaisissa olosuhteissa. Naturalistinen selitys on siksi parempi, että se ottaa huomioon vain havainnot, eikä meillä ole siitä havaintoa, että Jumala olisi käynyt luomassa elämää.
lähteen siihen sinun tietoosi, miten paljon ateisteista tuleekaan kristittyjä.
Itse en tunne yhtään tällaista tapausta, mutta lukuisia entisiä kristittyjä, nykyisiä ateisteja. Olen itsekin sellainen.
siitä sukupolvesta, jolle tätä ääneen selitti.
Jos puhuisi jostakin muusta sukupolvesta, se tulisi aiemmasta tekstistä ilmi. Hän puhuu te -muodossa suurimman osan ja sitten toteaa, että tämä sukupolvi jne.
Jos puhuisi tulevista sukupolvista, se tulisi ilmi puheestakin.
Se nyt vain halutaan tulkita toisin, koska tässä näitä sukupolvia jokunen on päässyt vierähtämään. Näinhän raamatun teksteillä yleensäkin - absoluuttiset totuudet muuttuvat vertauskuvallisiksi jne. Mutta kiva että pystyy joustamaan, niin saa uskoa raamattuunsa aina vaan =)
On hyvin kuvaavaa, ettet sanonut elämän jatkumisella v. 2047 jälkeen ilman "aikojen loppua" olevan vaikutuksia itseesi uskonnollisessa mielessä. Näin, vaikka nyt suureen ääneen selität aikojen lopun olevan käsillä, ja Israelin valtiollisten vaiheiden edustavan muka jotakin kiinnekohtia tai "merkkejä" tuossa mielessä.
Nuo "aikain merkit" ovat jälleen eräs esimerkki raamatun latteuksista, joita itse kukin voi vedellä hatustaan ihan miten lystää.
On itseasiassa vastuutonta syöttää mokomaa, koska joku saattaa tuon soopasi uskoa ja tulla järkyttymään huomatessaan tulleensa petetyksi. On kannaltasi hyvä, että vetäisit kriittisen vuoden niin kauas, että todennäköisyys sille, että joutuisit höpinöistäsi tilille, pienenee jo paljon.
Mitä allekirjoittaneeseen tukee, niin vuoden 2047 jälkeen, ja jo vuosia sitä ennen, minä kasvan koiranputkea ts. olen osa luonnon kiertokulkua.
asian ytimellä, mutta asia nyt vaan on niin että olen varautunut siihen että tulkinta sukupolven mitasta, max 80 v., ja sen sovittaminen vuosiin 1948 ja 1967 ei välttämättä olekaan oikea eskatologinen tulkinta (vaikka mielestäni se melko todennäköisesti on). En ole koskaan väittänyt että kaikki asiat (siis esim. Matt 24:ssa ennustetut asiat) tapahtuvat varmasti ennen vuotta 2047 tai 2028, pidän niitä vain nykytietämyksen ja -tapahtumien valossa varsin todennäköisinä. Toki on kristittyjä jotka uskovat täysin toisin. Eskatologia on muuten oppi lopun ajoista, jäi sanomatta äsken.
Kristinuskossakin on siis koulukuntia eskatologian suhteen kuten vaikkapa evoluutioteoriassa omissa nyansseissaan.
Jos lopun ajoista varoittaminen ja evankelisten kristittyjen varsin yleisesti hyväksymien eskatologisten tapahtumien ja aikataulujen esittely (ne eivät siis ole omia juttujani) on sinusta vastuutonta tai latteaa niin se on ihan ikioma asiasi ja mielipiteesi johon sinulla on toki täysi oikeus. Minusta olisi paljon vastuuttomamapaa jos en varoittaisi ihmisiä Raamatun ilmoittamista tulevista ja jo käynnissä olevista tapahtumista, vaikkapa Lähi-Idässä josta maailmanpalo voi hyvinkin alkaa (sama kuin en varoittaisi heikoilla jäillä seikkailevaa ihmistä).
"Arvostamasi" Martti Lutherin (joka kyllä oli pielessä juutalaishorinoissaan mutta ei teologisessa opetuksessaan) sanoin kun häneltä kysyttiin mitä hän tekisi jos huomenna tulisi maailmanloppu, niin Martti vainaa loihe lausumaan: "Istuttaisin omenapuun" (tarkoittaen siis että ei voi tarkasti tietää ja on siis elettävä yhtäältä valmiina "lähtöön" ja samalla toisaalta ihan tavallista elämää).
Olet oikeassa siinä mielessä että ehkäpä uskosta osattomille tälläisiä jossain määrin tarkennettuja vuosilukuarvioita tai -aikatauluja ei kuuluisikaan kertoa, vaan nuo spekulaatiot kannattaisi pitää vain uskovien piirissä, ja vain uskonasioissa jo sisällä olevien kesken. Siinä tosiaan voi tulla kysymykseen tuo ahdistus- tai pelkoelementti, eli ehkä tein virheen ja pyydän kaikilta uskosta osattomilta anteeksi! Tosiaalta tekisin kristittynä virheen ja väärin jos en varoittaisi synnin seurauksilta enkä kutsuisi ihmisiä pelastuksen tielle, vaan olisin kuin kaikki olisi uskosta osattomalla hyvin (Raamatun mukaan asiat eivät ole ihmisillä hyvin niin kauan kuin välit Jumalan ja ihmisen kanssa eivät ole kunnossa ja ihmistä vaivaava syntiongelma on selvittämättä).
Joka tapauksessa jokaisen ihmisen henkilökohtainen maailmanloppu tulee viimeistään siinä 80-90 vuotiaana tai hiukan myöhemmin (usein paljon aikaisemmin) joten aikaa tehdä ratkaisu miten käyttää elämänsä on suhteellisen vähän. Jos kristitty on väärässä hänellä ei ole mitään menetettävää, siinähän sitten maatuu, mutta ateistillä on menetettävänä kaikki (hassua että se on noin päin). Sama homma: todennäköisesti vuoden 2047 paikkeilla minäkin olen ollut jalat oikosena jo pitkään, näillä geeneillä, vaikka tässä kuinka kuntoilisi jne.
Se sukupolvi joka näkee mm. hävityksen kauhistuksen vietynä Jerusalemin temppeliin (jota ei ole vielä jälleenrakennettu) ja esim. antikristuksen nousun, vasta on se sukupolvi johon Jeesus viittasi. "Te"-muoto viittaa niihin uskovin jotka lukevat Jeesusken saarnan ja näkevät ennustetut asiat toteutuneen oman aikanaan.
>>Mutta kiva että pystyy joustamaan, niin saa uskoa raamattuunsa aina vaan =)
olisi jotakin juuri nyt saatavilla olevaa tutkimusta miten paljon ateisteista tuleekaan kristittyjä, mutta edellisen kaverin heitto oli lähinnä provoa tai vahvaa asenteellista juttua jonka totuusarvo on n. nolla. Muistan kyllä takavuosina kuulleeni että aihepiiriä sivuavia tutkimuksia on tehty, vaikka tuskin juuri sellaista voikaan tehdä että "miten paljon ateisteista tuleekaan kristittyjä", eihän sitä voi tietää, mutta nykyisten kristittyjen tai ateistien menneisyyttä voi toki haastatteluin tutkia, mutta ei kai siitäkään mitään säännönmukaista yleistystä voi tehdä.
>>Itse en tunne yhtään tällaista tapausta, mutta lukuisia entisiä kristittyjä, nykyisiä ateisteja. Olen itsekin sellainen.
...kirjoittelimme:
>>>>Mitkähän niitä vankkoja todisteita [jumalasta] olisivat?
Uskomatonta paskaa, miten aikuinen ihminen voi päästää suustaan(näppäimistöstään) tuollaista älytöntä sontaa?. Jos jumala on olemassa se on julma, tunteeton, välinpitämätön, verenhimoinen ja sadistinen kusipää.
noin. Jeesus ei kuitenkaan viitannut mitenkään tulevaan. Puhui 'teille' ja kertoi, mitä lopun aikana tapahtuu ja vieläpä mainitsi heille, että tämän sukupolven aikana. Mielestäni asia on hyvin selkeä. Mutta tiedän, että se on pakko tulkita nyt toisin.
Kasvoin uskovaisessa perheessä ja varhaisaikuisuuteeni asti kyllä rukoilin. Ei auttanut, ei löytynyt jumalaa. Ja usko pois, minulle uskonto oli lapsesta asti täyttä totta, yhtä totta kuin että olen tässä. Joten siitä ei ollut kyse, ettenkö olisi uskonut.
Että kyllä etsin totuutta raamatustasi ja pidinkin sitä totuutena, mutta se kävi yhä vaikeammaksi, kun minkäänlaista jumalayhteyttä ei koskaan kokenut ja raamattukin on niin ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Lapsuuteni oli hyvin ahdistava muutenkin uskonnon vuoksi, joten minkäänlaista halua minulla ei ole alkaa rukoilla jumalaa, johon en usko, jotta pääsisin takaisin siihen ahdistukseen, jota ennen koin. Vasta aikuistuttuani ja pitkän prosessin jälkeen, jona olen päässyt eroon uskonnosta, olen löytänyt tasapainon ja koen itseni jopa onnelliseksi.
Mutta ei minulla mitään sitä vastaan ole, jos joku haluaa tulkita tulkitsemasta päästyäänkin ja pitää sitä totena. Jos se rauhoittaa tai tuo hyvää mieltä, niin hyvä näin.
ei ole tilastollista merkitystä.
Minä tunnen kyllä pari ihan näitä uudestisyntyneitäkin, joista tuli ateisteja. Heitä en tosin kovin monta; enimmäkseen lapsuudenuskovaisia. (Voimme käyttää nimitystä uskovainen; sitä tarkoitin vaikka puhuin kristityistä)
Mutta pointtini nyt lähinnä on se, että kuka mitäkin tapauksia tietää, niin totuus lienee se, että näitä muutoksia joka suuntaan tapahtuu - paljonko, emme voi tietää. Eläköön kukin tavallaan.
nyt niin, että sinä ensin sanoit keskustelukumppanillesi jotakin kiistattomista todisteista ja nyt oikeastaan selität, että niitä kiistattomia todisteita ei voikaan olla.
Niin että onko niitä vai ovatko ne mahdottomia...? Tipahdin kelkasta.
Jasu Markkasen sivuilta jossa käsitellään Raamatun (näennäisiä) ristiriitoja:
"Milloin tulee maailmanloppu ja Jeesuksen toinen tulo?
Ja kun hän istui Õljymäellä, tulivat opetuslapset erikseen hänen tykönsä ja sanoivat: Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi (parousia – sanaa käytettiin yleisesti kuninkaan saapumisesta kaupunkiin) ja maailman (aion, 'aikakausi', joita juutalaisilla oli kaksi: "lain aika" ja "Messiaan aika") lopun merkki? ... Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus (eli julkinen, suuren kokoluokan tapaus) ... aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta (yleisiä apokalyptisia kielikuvia, jotka korostavat tapahtuman mullistavuutta ja varsinkin hallitusten kukistumista) ... ja silloin kaikki maan (sana, jota Raamatussa käytetään Israelista) sukukunnat (sana, jota Raamatussa käytetään Israelin 12 heimosta) parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella (Jumalan eteen à Dan. 7 vastaanottamaan valtaistuimen, ei maan päälle). Ja hän lähettää enkelinsä (angelos eli 'sanansaattaja') suuren pasunan pauhatessa (jota käytettiin VT:ssa julistuksiin – kuninkaaksi julistamiseen, voiton kuuluttamiseen ja Jumalan kansan koollekutsumiseen), ja he kokoavat hänen valittunsa neljältä ilmalta, taivasten ääristä hamaan toisiin ääriin (kuten apostolit lähtivät tekemään). Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat. (Matt. 24:3-35)
Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin nämä kaikki tapahtuvat. (Mark. 13:30)
Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu. (Luuk. 21:32)
Lukijaa muistutetaan, että Jeesuksen aikainen sukupolvi katosi noin 1900 vuotta sitten.
Lukijaa kehotetaan huomaamaan suluissa annetut selvennykset ja toteamaan, että Carlssonin nurina on aiheetonta. Kaikki yllä mainittu tapahtui noin 1900 vuotta sitten – kun Jerusalem, eritoten temppeli, hävitettiin vuonna 70 jKr.
Juuri ennen Carlssonin valitsemia jakeita Jeesus on ennustanut temppelin hävityksen – temppelin, joka vastustaa häntä ja on esteenä hänen kruunaamiselleen (Matt. 24:1-2). Jerusalemin tuho siis sinetöi Jeesuksen messiaaniset väitteet ja tekee hänen valtakuntansa perustamisen selväksi kaikille. Opetuslapset tiedustelevat, milloin tämä tapahtuu – milloin temppeli hävitetään ja "nykyinen aika", lain aika, loppuu; milloin Jeesus saa oikeutetun valtaistuimensa ja aloittaa kaivatun messiaanisen hallintonsa? Vastaus? "Tämä sukupolvi ei katoa..."
Ajoittain arvellaan Jeesuksen tarkoittaneen 'sukupolvella' jotakin ihmissukupolvea väljempää käsitettä. Tämä selitys ei silti ole yhteensopiva Jeesuksen ja profeettojen lausuntojen kanssa – Jeesus ilmoittaa ihmisjoukolle, että kaikki heistä eivät ehdi kuolla ennen Jeesuksen toista tuloa;
Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan. (Matt. 16:28)
Kerrankin Carlsson on oikeassa! Kyse ei ole esimerkiksi "juutalaisten sukukunnasta", joka on edelleen elossa, vaan tuosta nimenomaisesta sukupolvesta.
– Jeesus tietää valistaa, että opetuslapset eivät ehdi edes käydä Israelin kaupunkeja loppuun, ennen kuin maailmanloppu tapahtuu.
Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee. (Matt. 10:23)
Edelleenkään kysymys ei ole maailman (kosmos) vaan aikakauden (aion) lopusta, siirtymisestä nykyisestä "lain ajasta" tulevaan "Messiaan aikaan". Tiedän kyllä, että popularisoitu käsitys on toinen. Uskoin siihen ennen itsekin. Käsitys vain ei sovi yhteen datan kanssa.
– Jeesus uhittelee papille, että myös tämä tulee näkemään Jeesuksen toisen tulon vielä elinaikanaan.
Jeesus sanoi: Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä. (Mark. 14:62)
Jos tarkkoja ollaan, Jeesus viittaa kahteen Vanhan testamentin ennustukseen:
Minä näin yöllisessä näyssä, ja katso, taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen; ja hän saapui Vanhaikäisen tykö, ja hänet saatettiin tämän eteen. Ja hänelle annettiin valta, kunnia ja valtakunta, ja kaikki kansat, kansakunnat ja kielet palvelivat häntä. Hänen valtansa on iankaikkinen valta, joka ei lakkaa... (Dan. 7:13,14)
Katso, hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessansa. (Ilm. 1:7) (alkuperä Sak. 12:10)
Kysymys on Kristuksen korotuksesta Jumalan oikealle puolelle, hänen tulemisestaan Jumalan luokse, ei tämän luota. Juutalaisten neuvosto istuu tuomitsemassa Jeesusta, "väärää profeettaa", jumalanpilkasta. Jeesus ilmoittaa, että he saavat omin silmin nähdä, kuinka hänen ennustuksensa temppelin hävityksestä täyttyvät. Samalla hänen kaikki muutkin väitteensä, myös (tähän asti kryptinen) julistuksensa siitä, että hän on Jumalan valtuuttama Messias, vahvistuvat.
Kun Jerusalemin temppeli hävitetään, Jeesus osoittautuu Jumalan lähettämäksi profeetaksi ja kaivatuksi messias-kuninkaaksi, jonka aseman ja kunnian Jumala itse vahvistaa antamalla hänelle valtaistuimensa. Tästä on kysymys; tämän sai "uhittelun" kohteeksi joutunut pappi myös nähdä.
Raamatun muut profeetat ovat myös liikuttavan yksimielisiä... AsiayhteysLukutaito
1.Joh. 2:17,18 – Johannes tietää varoittaa mm. että 'Lapsukaiset, nyt on viimeinen aika.'
Totta ihmeessä oli – nimittäin tuon mainitun lain ajan "viimeinen aika", oikeammin "viimeinen hetki" (hora). Sehän päättyi virallisesti temppelin hävitykseen, ja Johannes rustasi kirjeensä niukasti ennen sitä.
1.Tess. 4:15-18 – Kirjoitettu muodossa 'me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen.'
Tässä jakeessa on sentään kysymys Jeesuksen paluusta eikä Jerusalemin hävityksestä. Mutta mitä sanamuotoon tulee: entä sitten? Jos Paavali olisi kirjoittanut muodossa "ne, jotka ovat elossa", häntä syytettäisiin siitä, ettei hän uskonut olevansa enää elossa Jeesuksen palatessa. Kristittyjen tuli "valvoa", jottei Kristuksen tulemus yllättäisi heitä äkkiarvaamatta. Eikö ole mielekkäämpää patistaa kaikkia valvomaan, kun tulemus voi sattua koska tahansa?
Paavali valistaa korinttilaisia, ettei heidän kannata enää mennä naimisiin maailmanlopun välittömyyden vuoksi, 'Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa.' Paavali jatkaa;
Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan, ja ne, jotka ostavat, niinkuin eivät saisi omanansa pitää, ja ne, jotka tätä maailmaa hyödyksensä käyttävät, niinkuin eivät sitä käyttäisi; sillä tämän maailman muoto on katoamassa. (1.Kor. 7:29-31)
Kontekstissa ei ole lainkaan ilmeistä, että Paavali viittaa "ajan lyhyydellä" maailmanloppuun.(lähde)
Lisää esimerkkejä maailmanlopun uskotusta välittömyydestä Lukutaito
Siitä lähtien Jeesus rupesi saarnaamaan ja sanomaan: Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle. (Matt. 4:17)
Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle. (Mark. 1:15)
Jumalan valtakunta "tuli lähelle" Jeesuksessa, murtautui maailmaan hänen opetuksessaan ja voimateoissaan, perustettiin pysyvästi hänen ylösnoustessaan ja astui julkisesti voimaan Jerusalemin hävityksen yhteydessä. Se saavuttaa kerran täyttymyksensä. Kumpikaan jakeista ei ennustele fyysisen maailmankaikkeuden loppua.
1900 vuotta luvatun maailmanlopun jälkeen voimme vain ihmetellä, minne Ihmisen Poika jäi.
Carlsson katselee väärään suuntaan, valitettavasti yhdessä lukuisten kristittyjen kanssa. Hänen poimimistaan jakeista eräs aikamme arvostetuimmista Jeesus-tutkijoista, N. T. Wright, toteaa:
Juutalaisten uskoon ei yksinkertaisesti kuulunut ajatus siitä, että maailmankaikkeus ("the space-time order") kohtaisi pian loppunsa. (Wrig.NTPG, 333) (oma käännös)
Tätä on kuitenkin jälleen korostettava: mitä opetuslapsiin – kelpo ajanlaskun alun juutalaisiin – tulee, heillä ei ollut yksinkertaisesti mitään syytä ajatella maailmankaikkeuden ("the space-time universe") saavan pian loppunsa. Sen paremmin heidän oma taustansa kuin mikään, mitä Jeesus oli heille siihen mennessä sanonut, ei antanut ainoaakaan syytä ajatella, että... maailmankaikkeus ("the space-time universe") kohtaisi loppunsa tai että Jeesus... saapuisi maahan pilvellä leijaillen. He eivät olleet vielä edes ajatelleet joutuvansa luopumaan Jeesuksesta, saati sitten, että hän saattaisi olla tulossa takaisin... (Wrig.JVG, 345) (oma käännös)
Suuressa osassa kristillistä teologiaa Jerusalemin hävityksellä ei ole ollut lainkaan teologista merkitystä ja arvoa. Uskon, että tämä on yksi pääasiallisin syy siihen, että [Markuksen evankeliumin 13. luvun ja sen rinnakkaiskohtien] ilmeinen merkitys on saanut seistä niin kauan huomaamatta. (Wrig.JVG, 343) (oma käännös)
Sen sijaan kaikki, minkä piti tapahtua "tämän sukupolven aikana", kyllä tapahtui."
Sanoit että et löytänyt lapsuudessasi ja varhaisaikuisuudessasi Jumalaa. Millaista odotit? Kasvoivatko odotuksesi kenties liian suuriksi tai "yli Kirjoitusten"? Monesti uskovatkin joutuvat pettymään odotuksiinsa ja siihen että uskonvaellus olisi jotenkin täysin loogista tai johdonmukaista, omasta mielestä. Raamattu ei muuten lupaa ongelmatonta ja helppoa elämää uskovillekaan, joten vaikka olisikin uskoa niin "monen ahdistuksen kautta on meneminen Elämään (siis Taivaaseen, maallisen, monesti tuskaisen, vaelluksen jälkeen )". Uskosta osattomallahan ei voi olla aavistustakaan esim. siitä sisäisestä taistelusta kun uskovaa ahdistaa "maailma, Saatana ja oma liha". Uskovat siis joutuvat kokemaan nöyryytyksiä monelta taholta ja monesti uskovan elämänkoulu on kova ja hämmentävä, kuitenkin Jumalan suojeluksessa ja ohjauksessa: "Kaikki koituu niiden parhaaksi jotka Jumalaa rakastavat".
>>Että kyllä etsin totuutta raamatustasi ja pidinkin sitä totuutena, mutta se kävi yhä vaikeammaksi, kun minkäänlaista jumalayhteyttä ei koskaan kokenut ja raamattukin on niin ristiriidassa todellisuuden kanssa. >Lapsuuteni oli hyvin ahdistava muutenkin uskonnon vuoksi, joten minkäänlaista halua minulla ei ole alkaa rukoilla jumalaa, johon en usko, jotta pääsisin takaisin siihen ahdistukseen, jota ennen koin
>>Tajusin kyllä mitä tarkoitit asian ytimellä, mutta asia nyt vaan on niin että olen varautunut siihen että tulkinta sukupolven mitasta, max 80 v., ja sen sovittaminen vuosiin 1948 ja 1967 ei välttämättä olekaan oikea eskatologinen tulkinta (vaikka mielestäni se melko todennäköisesti on). En ole koskaan väittänyt että kaikki asiat (siis esim. Matt 24:ssa ennustetut asiat) tapahtuvat varmasti ennen vuotta 2047 tai 2028, pidän niitä vain nykytietämyksen ja -tapahtumien valossa varsin todennäköisinä. Toki on kristittyjä jotka uskovat täysin toisin. Eskatologia on muuten oppi lopun ajoista, jäi sanomatta äsken.>Kristinuskossakin on siis koulukuntia eskatologian suhteen kuten vaikkapa evoluutioteoriassa omissa nyansseissaan.>Jos lopun ajoista varoittaminen ja evankelisten kristittyjen varsin yleisesti hyväksymien eskatologisten tapahtumien ja aikataulujen esittely (ne eivät siis ole omia juttujani) on sinusta vastuutonta tai latteaa niin se on ihan ikioma asiasi ja mielipiteesi johon sinulla on toki täysi oikeus. Minusta olisi paljon vastuuttomamapaa jos en varoittaisi ihmisiä Raamatun ilmoittamista tulevista ja jo käynnissä olevista tapahtumista, vaikkapa Lähi-Idässä josta maailmanpalo voi hyvinkin alkaa (sama kuin en varoittaisi heikoilla jäillä seikkailevaa ihmistä).>"Arvostamasi" Martti Lutherin (joka kyllä oli pielessä juutalaishorinoissaan mutta ei teologisessa opetuksessaan) sanoin kun häneltä kysyttiin mitä hän tekisi jos huomenna tulisi maailmanloppu, niin Martti vainaa loihe lausumaan: "Istuttaisin omenapuun" (tarkoittaen siis että ei voi tarkasti tietää ja on siis elettävä yhtäältä valmiina "lähtöön" ja samalla toisaalta ihan tavallista elämää).>Olet oikeassa siinä mielessä että ehkäpä uskosta osattomille tälläisiä jossain määrin tarkennettuja vuosilukuarvioita tai -aikatauluja ei kuuluisikaan kertoa, vaan nuo spekulaatiot kannattaisi pitää vain uskovien piirissä, ja vain uskonasioissa jo sisällä olevien kesken. Siinä tosiaan voi tulla kysymykseen tuo ahdistus- tai pelkoelementti, eli ehkä tein virheen ja pyydän kaikilta uskosta osattomilta anteeksi!>Tosiaalta tekisin kristittynä virheen ja väärin jos en varoittaisi synnin seurauksilta enkä kutsuisi ihmisiä pelastuksen tielle, vaan olisin kuin kaikki olisi uskosta osattomalla hyvin (Raamatun mukaan asiat eivät ole ihmisillä hyvin niin kauan kuin välit Jumalan ja ihmisen kanssa eivät ole kunnossa ja ihmistä vaivaava syntiongelma on selvittämättä). >Joka tapauksessa jokaisen ihmisen henkilökohtainen maailmanloppu tulee viimeistään siinä 80-90 vuotiaana tai hiukan myöhemmin (usein paljon aikaisemmin) joten aikaa tehdä ratkaisu miten käyttää elämänsä on suhteellisen vähän. Jos kristitty on väärässä hänellä ei ole mitään menetettävää, siinähän sitten maatuu, mutta ateistillä on menetettävänä kaikki (hassua että se on noin päin). Sama homma: todennäköisesti vuoden 2047 paikkeilla minäkin olen ollut jalat oikosena jo pitkään, näillä geeneillä, vaikka tässä kuinka kuntoilisi jne.
Mietin kirjoittaessani, että laitanko siihen, minkä tyylisen vastauksen luulen saavani. En laittanut. Mutta sain =)
Arvelin saavani juurikin jotain sen tyylistä. Ensinnäkin perheeni kritisointia - minulla oli rakastava perhe, eikä minulla ole pahaa sanottavaa vanhemmistani.
Ja toisekseen omien odotusteni, lähtökohtieni, kritisointia. Eli tavalla tai toisella asian kääntämistä siihen, mitä minä odotin tai tein 'väärin'. Että se jumala ja kaikki oli kyllä olemassa, JOS minä vain sitäjatätä.
Aivan. Näinhän se aina meni. Ei se mitään.
En etsi lohtua uskosta, uskonnosta, jumalista. Toivoisin toki joskus, että joku uskovainen voisi vain hyväksyä, että usko teki elämästäsi ahdistavan ja nyt olet onnellinen - hyvä. Eikä aina pyrkiä patistelemaan takaisin siihen ahdistavaan olotilaan. Mutta se lienee liikaa vaadittu.
Hyvää jatkoa kuitenkin itsellesi uskosi kanssa. En pyri käännyttämään sinua =)
ja vastauksistasi! Pääosin vastasit juuri kuten odotinkin, eli minä olen väärässä ja sinä oikeassa, niinhän se tietty menee näissä ympyröissä. Ymmärrän kyllä hyvin kantasi ja perusteesi, olenhan itsekin ollut aikoinaan, jos en ihan ateisti, niin kovin epäilevä tuomas/agnostikko kuitenkin. Ja ilman muutamaa (kymmentä) seikkaa lukuunottamaat ajattelisin asioista varmaan juuri kuten sinäkin. (Tiettyä vakuuttuneisuutta on joskus vaikea selvittää, jos nyt siihen on tarvettakaan saatika se sinua kiinnostaisi, arvaan.)
>>Eikö uskovaisilla todellakaan ole mitään menetettävää? Usein uskovaiset käyttävät reippaanpuoleisesti aikaa ja rahaa uskonsa harjoittamiseen, moni valitsee ammattinsa ja seuransa uskoonsa liittyen, jotkut luopuvat harrastuksistaan, ja jotkut hulluimmat jopa perheestään – noin muutaman esimerkin mainitakseni. Eikö tuo ole mitään?
huonoja tuntemuksia vastauksestani, mutta missä kohtaa kritisoin perhettäsi? Kirjoitin: "Todella ikävää jos sinua on kohdeltu kaltoin uskonnollisessa mutta ei välttämättä rakastavassa perheessä."
Kyseessähän oli ehtolauseke (..jos..) ja osin virheellinen oletus, ei kritiikki. Hienoa että sinulla oli rakastava perhe vaikka uskonto ahdistikin!
Lisäksi kysyin muutaman tarkentavan lisäkysymyksen, eivät ne olleet kritiikkiä, mutta ei sinun niihin tietysti tarvitse paneutua tai vastata.
>>Eli tavalla tai toisella asian kääntämistä siihen, mitä minä odotin tai tein 'väärin'. Että se jumala ja kaikki oli kyllä olemassa, JOS minä vain sitäjatätä. >Toivoisin toki joskus, että joku uskovainen voisi vain hyväksyä, että usko teki elämästäsi ahdistavan ja nyt olet onnellinen - hyvä. Eikä aina pyrkiä patistelemaan takaisin siihen ahdistavaan olotilaan. Mutta se lienee liikaa vaadittu. >Hyvää jatkoa kuitenkin itsellesi uskosi kanssa. En pyri käännyttämään sinua =)
Tietysti vastaan, kun kysytään ja näet noin kovasti vaivaa, vaikka spekulointi ei niin hedelmälliseltä vaikutakaan.
Korostan ennen vastauksia, etten hetkeäkään usko kenenkään – siis kenenkään, sinut mukaan luettuna - koskaan saaneen ensimmäistäkään aitoa havaintoa jumalista, enkeleistä, ylösnousemuksista jne.
*** Sitten tähän täysin puhtaaseen spekulointiin…***
>>Miten reagoisit?>Pamahtaisitko heti uskoon?>Kertositko tästä mitä luultavimmin hyvin vaikuttavasta ilmestyksestä ja Jumalan kohtaamisestasi kenellekään? Pystyisitkö olemaan kertomatta kenellekään rehellisyyden nimissä? Miten luulet ihmisten, tai lähipiirisi, suhtautuvan tähän henkilökohtaiseen ilmestykseesi? Mitä tekisit siitä eteenpäin/miten elämäsi kenties muuttuisi?>Miten sinä suhtaudut ihmisiin jotka väittävät tänäkin päivänä saaneensa jumalallisia ilmestyksiä, enkelivierailuja, taivasmatkoja tai "vain" elävänsä Jumalan kanssa tiivissä yhteydessä ja kanssakäymisessä (yleensä rukouksessa, Raamatun tutkimisessa ja srk-yhteydessä = ne raamatulliset metodit kohdata Jumalaa)?>Miten suhtaudut Raamatun kertomuksiin (lähes) suorista havainnoista Jumalasta esim. juutalaisten erämaavaelluksen aikana kun Jumala ilmestyi tuli- ja pilvenpatsaassa johdattaessaan kansaansa?> Tai miten suhtaudut ihmisiin (hyvin älykkäisiinkiin sellaisiin) jotka olivat tavalla tai toisella kaltaisiasi jumalankieltäjiä mutta ovat esim. tällaisen ilmestyksen myötä kääntyneet kristityiksi (tuleekin mieleen eräskin, nimittäin apostoli Paavali), tai esim. niihin Raamatun viiteensataan todistajaan jotka näkivät Jeesuksen taivaaseenastumisen ylösnousemuksen jälkeen? >Mitä luultavimmin Jumala ei kuitenkaan noudata ehtojasi tai oikkujasi, vaan jos haluat kokea Jumalan ilmestyksen ja läsnäolon elämässäsi niin sinun on nöyrryttävä ja mukauduttava niihin keinoihin jolla asian voi saavuttaa. >Siis ensin syntiensä tunnustaminen ja anteeksipyyntö Jumalalle/-lta, Jeesuksen pyytäminen elämänsä Herraksi ja Vapahtajaksi ja sitten Jumalan läsnäolon ja Hänen tuntemisessa kasvamisen pyytämisen elämäänsä.>Lisäksi syntinen ihminen ei yksinkertaisesti kestäisi Jumalan suoraa ilmestymistä koska Hänen pyhyytensä ja valtasuuruutensa yksinkertaisesti tuhoaisi synnin saastuttaman ihmisen välittömästi,>siksi Jumalan täytyy lähestyä ihmistä niillä keinoilla jotka ihminen voi kestää (siis Jeesuksen, sijaiskärsijän, kautta). Lopullisen "kasvoista kasvoihin" näkemisen voi uskova saavuttaa vasta Taivaassa jossa ihminenkin täydellistetään ja on lopullisesti puhdistettu synnistä, "maailmasta" (= maailmallisuudesta), pahuuden vaikutuksesta ja "omasta lihasta". Taivaassa ei siis ole mitään epäpyhää tai saastaista pilaamassa asukkaitaan ja "paikkoja" tai pitämässä erottavaa välimatkaa/-seinää ihmisen ja Jumalan välillä.>Ts. sinun, ja Jumalan ilmoituksen, Raamatun, välillä mahdollisuudesta kohdata Jumala, ja ehdot ja mahdollisuudet siihen, on näkökulma- ja asenne-ero. Toivottavasti sain valotettua asiaa miten Jumala voidaan kohdata ja miten valtaisa joukko ihmisiä on Hänet kohdannut ja kohtaa.
Lisää oletuksia ;)
Ei, en sanonut, että aihe alkoi ahdistaa. Jos kokisin ahdistavaksi tästä keskustelun, en luonnollisesti sitä tekisi. Tarkoitin lausumallani yksinkertaisesti sitä, että niin monelle uskovaiselle on vaikeaa vain hyväksyä, että joku voisi olla onnellinen ilman kristinuskon jumalaa. Häntä pitäisi jotenkin auttaa, jotenkin pelastaa, jotainhan häneltä täytyy puuttua.
Minäkään en ole katkeroitunut =)
Ja kyllä, tunnen jokusen uskovaisen - netissä en tunne ihmisiä lainkaan, sillä kirjoittelen satunnaisesti harvakseltaan joskus. En tutustuakseni.
Kiitokset vielä siitä, että et enää pyri käännyttämään etkä auttamaan ;) Siirtymä opastamaan minua elämässäni ja auttamaan ja pelastamaan minua oli hivenen... no, kaunis ajatus kai se oli holhoavasta asenteesta huolimatta. Yritän ymmärtää.
sen mukaan, mikä tieteen valossa on totta.
Pistää taas korostamaan, että uskontoa tunnustuksellisessa mielessä ei ikinä koskaan saisi opettaa kouluissa. Koska silloin se sekoittuu joillakin myös totuuteen.
Tuo 'jenkkityylinen' omahyväinen esitystapa nostaa aina niskakarvat pystyyn =D
...miksi ihmiset "uskovat" atomiteoriaan, soluteoriaan, mannerliikuntoteoriaan, radioaktiivisuusteoriaan ja muihin tieteellisiin tosiasioihin. Kaikki ihmiset eivät voi omistaa elämäänsä tieteellisten faktojen varmistamiseen uudestaan ja uudestaan ja uudestaan, kun jonkun pitäisi kasvattaa ruokaa, valmistaa tavaroita, pyörittää yhteiskuntaa jne. Jos ihmisille pitäisi juurta jaksaen selittää jokaisen teorian perusteet, peruskoulu päättyisi vasta joskus 20-vuotiaana.
Miksi muuten luulet että suurin osa ihmisistä uskoo Jumalaan? Siksi että heille on opetettu että sellainen on olemassa. Jos ihmiset olisivat kriittisiä kaiken heille opetetun suhteen, meillä olisi jotakuinkin yhtä paljon tieteeseen luottavia ihmisiä, mutta paljon, paljon enemmän agnostikkoja ja ateisteja.
Miten koko EU-Eurooppa on niin erehtyväistä ja tyhmää, että että ei hyväksy alueellaan evoluution kieltämistä totena?
Miksi taas USA:n babtistit ja muut fundamentalistit yrittävät saada kerationismia kouluihin. Miksi he eivät siinä kuitenkaan ole onnistuneet?
Olisiko kuitenkin niin, että suuri enemmistö onkin oikeassa ja pitää Raamatun luomiskertomusta uskonnollisena versiona maailman synnystä.
Tätä samaa mieltä on Suomen Evankelis-Luterilainen kirkkokin.
Uskon Jumalaan, mutta en pidä Raamattua sanasta sanaan tulkittuna absoluuttisena kirjoitettuna totena. Raamattua ei pidä lukea kuin tiedehakuteosta.
Minusta Raamatun luomiskertomus ja tieteelliset tosiasiat mahtuvat hyvin elämään sovussa. Tätä näkemystä edustaa enemmistö kristityistä.
Eli kereationsiset ajatusmallit ovat suuressa vähemmistössä Suomenkin uskovaisten piirissä.
ihmiset eivät tiedä kuka on luonut kaiken, on paljon loogisempaa ajatella, että maailma syntyi itsestään, siksi puolueellinen tiede on valheellinen totuuden määrittelijänä, kun se lähtee naturalistisesta ja itsekeskeisestä asemasta eikä ota huomioon Jumalaa, ja on tyhmää erotella Jumalaa ja tiedettä kun niiden ei millään muotoa tarvitse olla ristiriidassa keskenään. Toistaiseksi mitään Raamatun kertomuksia ei ole osoitettu tieteellisesti valheellisiksi eikä tulla osoittamaankaan.
tieteen piti virallisesti olla kauan. Piti olla hiljaa siitä, mikä tulos ei sopinut uskontoon. Lopulta siitä onneksi päästiin. Jännittävää, ettei sinäkään aikana uskonnon tueksi sitä tieteellistä aineistoa löytynyt.
Miksi tieteen pitäisi keskittyä todistamaan jonkin olemattomuutta? Minäkin pystyn keksimään hahmon, jota ei millään pysty todistamaan olemattomaksi. Ei tosin olevaksikaan, mutta jos tuosta 'ei ole osoitettu tieteellisesti valheellisiksi' lähdetään, niin se riittääkin.
Raamatussa on hyvin paljon asioita tieteen tulosten kanssa ristiriidassa olevia asioita.
Kts:
http://www.evilbible.com/Biblical Contradictions.htm
kehittymätöntä ajattelua. ADHD:n omaavat eivät kykene nimittäin järjellisesti ajattelemaan milloin ovat tehneet väärin. Kohdassa 1. jätetään pois monta tärkeää jaetta välistä, on kuin lukisi rivien välistä kirjaa. 2. kohdassa sama juttu. Toi on ihan naurettavaa. Lähes sama juttu kaikissa noissa jakeissa.
Raamatun tuntija kun olet, pitävätkö mainitut jakeet paikkansa? Onko niillä annettu sisältö? Ja jos ovat oikein, niin miten sinusta ne eivät sisällä ristiriitaa?
Tässähän on aivan selkeä tilaisuus osoittaa, että Raamatun sanoilla osoitettu päätelmäketju on väärä - sinulla on nyt mahdollisuutesi näyttää Raamatun tuntemuksesi.
Toisin sanoen, olet kykenemätön kumoamaan *ainoatakaan* linkin pointtia...
Ai miksikö niissä ei ole ristiriitaa? On täysin naurettavaa edes alkaa puhua ristiriidoista, jos välistä on jätetty 4-5 lukua pois. Valikoivan lukemisen ongelma on, että esim vaikka Hitlerin puheista saisi helposti muodostettua lauseen jossa hän sanoo "Rakastan juutalaisia, antakaa heille rahaa" jne jos vain jätetään pois olennaisimmat kohdat puheesta ja poimitaan valikoiden tiettyjä sanoja sieltä sun täältä. Samaa tapaa käytetään olennaisesti tuolla Raamatun arvostelusivulla.
että lainaisin satunnaisesti lauseita teksteistäsi sieltä täältä saisin muodostettua täysin paikkansapitämättömiä lauseita jossa sanoisit "Rakastan Jeesusta, antakaa minulle synnit anteeksi, olen tehnyt väärin teitä kohtaan, mielestäni kreationismi on oikein." samanlaista tapaa siis käytetään tuossa Raamatun luku tavassa. Hitlerinkin puheesta saisi juutalaisia rakastavan jos vain ottaisi jotain tekstejä sieltä täältä ja yhdistelisi niitä sitten oman mielensä mukaan. Tämän takia minun ei mielestäni tarvitse vastata.
Aiheena ei ole minun tai sinun puhumisesi, vaan raamatun ristiriitaisuudet. Turha yrittää siirrellä maalitolppia.
pitää paikkansa ehkä muutamissa kohdissa mutta tuskinpa sentään kaikissa about 150 kohdassa, niitä on kyllä ihan liikaa että ne voisi kaikki selitellä pois. Vai tarkistitko tosiaan kaikki nuo kohdat? Kyseessä on vieläpä epätäydellinen luettelo.
havainnollistaa, miten tuo henkilö tulkitsee Raamattua..
"havainnollistaa, miten tuo henkilö tulkitsee Raamattua.. "
Silmät avoimina, toisin kuin kaltaisesi fundamentalistihihhulit, jotka koettavat poimia raamatusta *vain* itselleen sopivia kohtia, sokeasti välittämättä ristiriitaisuuksista.
todella monien raamatun ennustusten paikkansapitävyys ei voi olla vahvistamatta Raamatun arvovaltaa. Jo se miten Jeesuksen syntymä ennustettiin edeltä Talmudissa ja/tai Vanhassa testamentissa kertoo tästä selvästi. Mutta esim Jeesus mainitsee maanjäristykset, nälänhädän ja mullistukset synnytystuskien alkajaisina.
Evil Biblessä on valittu paloja sieltä täältä Raamattua, esimerkiksi ihan ensimmäisessä kohdassa jätettiin välistä 4-5 lukua joissa kerrottiin mm. a.) ihmisen lankeaminen syntiin b.) pahuuden lisääntyminen maan päällä, näin on saatu näyttämään siltä että Raamattu on heikko kirja vailla mitään todenmukaisuutta, vaikka siellä on sitä paljon enemmän kuin on yleensä luultu.
Näitä ennustuksia on ennusteltu pitkin aikaa. Jokainen sukupolvi on niitä tunnistanut ja sitten ne ovat vaihtuneetkin muiksi tapahtumiksi jne. Mikä milloinkin 'ennusmerkit' on täyttänyt. Jokaisella sukupolvella aika on käsillä ja loppu lähellä.
Minä aikakautena maailmassa ei ole ollut maanjäristyksiä, nälkää, erilaisia mullistuksia? Ihanko on uusi ilmiö nyt?
Muutamia linkkejä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
http://assembly.coe.int/main.asp?Link=/documents/workingdocs/doc07/edoc11297.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
sivu näkyy kadonneen Wikipediasta, se oli hyvä sivu.
elukka nimeltä ihminen uskoo kun samaan hegenvetoon luonto jyrää mitä jyrää eikä vaadi uskoa eikä se vaadi järkeä kun se vaan tekee sitä mikä on sen homma. Ota siitä selvää. Yritetään.
-evvk-
todella uskovat asiat, joita heille on opetettu koulussa. Jos epäilystä on, niin on täysin mahdollista syventää tietojaan mm. lukemalla epäilemästään aiheesta kirjoitettuja tieteellisiä teoksia. Voi myös tehdä omakohtaisia havaintoja. Tosin tavallisen ihmisen on aika hankalaa toistaa valvotuissa koeolosuhteissa ne kokeet - ja riittävällä laajuudella - joiden perusteella koulussa opetettu asia on todeksi osoitettu.
Joitakin kokeita voit tehdä. Koulumatematiikka esimerkiksi on ala, jota voi kokeilla itse ja todeta, että kertomataulu toimii. Voit myös itse tehdä kokeita painovoiman kanssa hyppäämällä esimerkiksi parvekkeelta. Perinnöllisyyttä voi tutkia vertailemalla sukulaisiaan ja havainnoimalla heidän piirteitään. Kemian kokeita tehdään (tehtiin ainakin minun kouluaikoinani) kemianluokassa.
Toiset asiat ovat pelkästään uskon varassa. Voit esimerkiksi epäillä, että Mt.Everest on 8848 metriä krokea meren pinnasta laskettuna, mutta on aika kallista ja vaatii rahaa ja välineitä mennä ja mitata asia itse. Voit toki tehdä niin, jos asia epäilyttää. Minä mieluummin uskon, että useat ovat vuoren korkeuden mitanneet ja saaneet riittävän luotettavia tuloksia.
Samaten voi epäillä, käytiinkö Hastingsin taistelu todella vuonna 1066, ja onkin mahdollista, että joskus löydetään kronikka, joka riittävän todistusvoimaisesti siirtää taistelun vuoteen 1067. Tällä htekllä luoetaan mm. tietoihin Halleyn pystötähden ilmestymeistä, joka on kuvattu Vilhelm Valloittajan sotaretkeä kuvaavaan Bayeuxin seinävaatteeseen.
Kaiken kaikkiaan, jos rupeat tutkimaan koulussa opetettujen asioiden perusteita, sinulla on elämänikäinen työmaa edessäsi, mutta varmasti mielenkiintoinen; toivottavasti aika ja raha riittävät. Lisäksi sinun on ensin hankittava erikoistietoja monilta aloilta - vaikkapa yliopistoissa, jotka (harmi!) nojaavat samoihin tietoihin, josita saat jo koulussa perustiedot.
Typerää kreationisteilta tulla tänne julistamaan totuuksia tieteestä, un eivät ole perusasiatkaan hallussa. Tiede ei pyri absoluuttisten totuuksien löytämiseen vaan selittämään erilaisilla teorioilla mahdollisimman hyvin maailmankaikkeuden toimintaa. Tieteen hienous on siinä, että se kehittyy ja etenee. Jos niin ei olisi, tiede olisi yhtä kuin uskonto. Kuten joku (joka kirjoitti hienosti, peesi kaikelle kirjoittamallesi!) jo aiemmin sanoi, suurinta kunniaa tieteen parissa saavat (nykyään) ne, jotka onnistuvat uudella paremmalla teoriallaan kumoamaan vanhan käsityksen jostakin asiasta (esim. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria jonka ansiosta mm. ns. eetteriä ei enää tarvittu selittämään tiettyjä ilmiöitä maailmankaikkeudessa).
Koulussa (ainakin lukiossa) kerrotaan myös mitä tieteellinen teoria tarkoittaa ja kuinka tiede kehittyy. Tieteen historiaa käydään myös läpi. Minä ainakin luotan mieluummin testattuun tietoon, kuin siihen, että jossakin on joku henkiolento joka hoitaa kaiken puolestani jne jne. Jumala ei tule ratkaisemaan tulevaa energiakriisiä, vaan fyysikot. Onko kukaan kreationisti täällä koskaan kuullut Occamin partaveitsestä? ;)