mustaa ja valkoista

Voi sinua...pointtini oli että jokaisessa meissä on sekä hyvää että pahaa. Kukaan meistä ei ole pelkästään syntinen tai pelkästään pyhimys. Minä ainakin myönnän sen, etten suinkaan ole läheskään täydellinen ihminen. Mutta sinustahan en voi mennä vannomaan, aikaisempia kirjoituksiasi luettuani ainakin kuvittelet olevasi täydellinen ihminen. Kukahan nyt mahtoi lapsellinen olla?

on lapsellisempaa olettaa, että ihminen jokainen on samanlainen kuin itse olen. Minussakin on monia puolia, eri ihmiset houkuttelevat eri puoleni esiin, samoin eri tilanteet. Mun mielestä kuullostat pystyyn kuivuneelta ja joustamattomalta, että et ymmärrä ihmisyyttä muullaisena kuin itse olet. Olet kuin täynnä pyhää vihaa ja oikeamielisyyttä, silti maailma jatkaa radallaan vaikka oletkin tuomitsemassa.

tarkoitti, että tässä elämässä asiat eivät ole mustavalkoisia. Näissä keskusteluissa luokitellaan niin hanakasti muita ihmisiä tyyliin renttu mies - kunnon mies jne. Ihmisiä tässä ollaan kaikki ja joku voi huonossa itsetunnossaan toimia jossain elämäntilanteessaan narttumaisesti. Sitten kun ottaa myöhemmin opikseen niin sama henkilö voi olla toiselle maailman uskollisin ja ihanin kumppani.

Olen huomannut, että melko usein mielipiteesi ovat järkeviä, mutta toisinaan olet tuomitseva besserwisser. On ymmärrettävää, että omista perustelluista mielipiteistään pitää kiinni niin kauan, ellei saa toisen mielipiteelle tarpeeksi uskottavia perusteluja. Se ei ole ymmärrettävää, että pitää omia mielipiteitään yhtenä ja ainoana totuutena tässä maailmassa. Elä ja anna muidenkin elää.

aloittaja kirjoitti:

tarkoitti, että tässä elämässä asiat eivät ole mustavalkoisia. Näissä keskusteluissa luokitellaan niin hanakasti muita ihmisiä tyyliin renttu mies - kunnon mies jne. Ihmisiä tässä ollaan kaikki ja joku voi huonossa itsetunnossaan toimia jossain elämäntilanteessaan narttumaisesti. Sitten kun ottaa myöhemmin opikseen niin sama henkilö voi olla toiselle maailman uskollisin ja ihanin kumppani.

Olen huomannut, että melko usein mielipiteesi ovat järkeviä, mutta toisinaan olet tuomitseva besserwisser. On ymmärrettävää, että omista perustelluista mielipiteistään pitää kiinni niin kauan, ellei saa toisen mielipiteelle tarpeeksi uskottavia perusteluja. Se ei ole ymmärrettävää, että pitää omia mielipiteitään yhtenä ja ainoana totuutena tässä maailmassa. Elä ja anna muidenkin elää.

Hetken jo huolestuin mutta onneksi muut kuin Harm sentään ymmärsivät mistä viestissäni oli kyse:).

mustaa ja valkoista kirjoitti:

Voi sinua...pointtini oli että jokaisessa meissä on sekä hyvää että pahaa. Kukaan meistä ei ole pelkästään syntinen tai pelkästään pyhimys. Minä ainakin myönnän sen, etten suinkaan ole läheskään täydellinen ihminen. Mutta sinustahan en voi mennä vannomaan, aikaisempia kirjoituksiasi luettuani ainakin kuvittelet olevasi täydellinen ihminen. Kukahan nyt mahtoi lapsellinen olla?

En minä täydellinen ole, kaukana siitä.

Minulle tuo laulu on aina kuulostanut taas täydellisyydeltä jossa myös ne pahat ja huonot puolet on muutettu aivan kuin hyveiksi. Se on sellaista nykyajan tuomaa hupia että on kiva olla vähän "paha" ja "tuhma" mutta ei kuitenkaan muka sillai oikeasti tai ettei siitä saisi kukaan loukkaantua jos onkin välillä ikävä ihmisiä kohtaan.

Jokaisellahan on oma luonteensa ja toki meillä on monia piirteitä joita toiset voivat luokitella negatiivisiksi, mutta siitähän ne piirteet syntyvät. Eihän yksikään luonteen piirre ole sinällään välttämättä negatiivinen paitsi kun on tekemisissä toisten ihmisten kanssa.

Tuo laulu on aina vaivannut minua (on muuten ihan kuunneltava biisi) koska aivan kuin sanottaisiin että jos olet ikävä narttu toisia ihmisiä kohtaan niin ole vain.

Myös jos vastaavan laulun olisi tehnyt mies eli että olen renttu ja jumala niin sehän naurettaisiin läpi.

mielestäni kirjoitti:

on lapsellisempaa olettaa, että ihminen jokainen on samanlainen kuin itse olen. Minussakin on monia puolia, eri ihmiset houkuttelevat eri puoleni esiin, samoin eri tilanteet. Mun mielestä kuullostat pystyyn kuivuneelta ja joustamattomalta, että et ymmärrä ihmisyyttä muullaisena kuin itse olet. Olet kuin täynnä pyhää vihaa ja oikeamielisyyttä, silti maailma jatkaa radallaan vaikka oletkin tuomitsemassa.

olen useinkin.

Se on yksi niistä minun heikoista puolista. Se koskee lähinnä typeryyttä ja toisten ihmisten vahingoittamista. Pahoittelen tätä "ikävää" taipumusta.

Ja toisaalta en nyt ehkä tämän palstan perusteella päättelisi millainen ihminen minä olen, tämä on vain yksi ympäristö tuoda esille yksi puoli itsestään.

Maailma ei muuten jatka radallaan jos vain ihmiset tekevät asioille jotakin mutta he eivät tee ja sitten tulee itku silmään. Pyrin vain palauttamaan ihmiset todellisuuteen ja käsittämään omien tekojensa seuraukset.

aloittaja kirjoitti:

tarkoitti, että tässä elämässä asiat eivät ole mustavalkoisia. Näissä keskusteluissa luokitellaan niin hanakasti muita ihmisiä tyyliin renttu mies - kunnon mies jne. Ihmisiä tässä ollaan kaikki ja joku voi huonossa itsetunnossaan toimia jossain elämäntilanteessaan narttumaisesti. Sitten kun ottaa myöhemmin opikseen niin sama henkilö voi olla toiselle maailman uskollisin ja ihanin kumppani.

Olen huomannut, että melko usein mielipiteesi ovat järkeviä, mutta toisinaan olet tuomitseva besserwisser. On ymmärrettävää, että omista perustelluista mielipiteistään pitää kiinni niin kauan, ellei saa toisen mielipiteelle tarpeeksi uskottavia perusteluja. Se ei ole ymmärrettävää, että pitää omia mielipiteitään yhtenä ja ainoana totuutena tässä maailmassa. Elä ja anna muidenkin elää.

Olet oikeassa siinä ettei ihmisiä voi kategorisoida noin.

Ja tällainen sivukysymys voiko kiltti ihminen ottaa opiksi ja muuttua rentuksi?

Ja jos ihminen käyttäytyy joskus narttumaisesti niin miksei häntä tuolloin tulisi kohdella kuin narttua? Eikö se juuri laita hänet miettimään tekojaan ja muuttamaan käytöstään? Entä jos emme tuomitse häntä?

Kiitos jos koet mielipiteeni järkeviksi mutta on totta että olen aika suora ihminen (kai omanlaisensa narttu?) varsinkin kun kysymys on joistakin asioista koska silloin asioita tulee käsitelläkin musta-valkoisesti. Maailma on eri sävyjä täynnä mutta vain me voimme määrittää missä se raja kulkee ja jos emme osaa sitä määrittää niin siinä käy huonosti monelle.

Omat ovat mielipiteeni mutta ne tuskin ovat ainoat ja oma on myös tapani jolla tuon ne esille mutta tiedostan että ne eivät ole "yhdet, ainoat ja oikeat". Mutta joskus olisi hyvä määrittää milloin se yksi aino oikea mielipide tulisi olla se johon tukeudutaan.

Mutta varmaan muistat mitä tuosta "elä ja anna toisten elää" sanotaan eräässä toisessa laulussa...

Harm kirjoitti:

olen useinkin.

Se on yksi niistä minun heikoista puolista. Se koskee lähinnä typeryyttä ja toisten ihmisten vahingoittamista. Pahoittelen tätä "ikävää" taipumusta.

Ja toisaalta en nyt ehkä tämän palstan perusteella päättelisi millainen ihminen minä olen, tämä on vain yksi ympäristö tuoda esille yksi puoli itsestään.

Maailma ei muuten jatka radallaan jos vain ihmiset tekevät asioille jotakin mutta he eivät tee ja sitten tulee itku silmään. Pyrin vain palauttamaan ihmiset todellisuuteen ja käsittämään omien tekojensa seuraukset.

Siis sittenkin myönnät että myös sinussa on monia puolia, koska tuot sitä yhtä puolta itsestäsi esille tässä ympäristössä?
Pyrit palauttamaan ihmiset todellisuuteen mutta oletko koskaan ajatellut sitä, että se on vain sinun käsityksesi todellisuudesta.
Hieno periaate on tuomita ihmisten typeryys ja toisten ihmisten vahingoittaminen. Siinä vaan on yksi ongelma...se mikä sinusta on typerää ei välttämättä jonkun toisen mielestä sitä ole...ja oletko miettinyt kuinka paljon, verbaalisesti suht lahjakas kun olet, loukkaat jotain henkilöä terävillä sanoillasi...sekin katsotaan toisen ihmisen vahingoittamiseksi.

Harm kirjoitti:

En minä täydellinen ole, kaukana siitä.

Minulle tuo laulu on aina kuulostanut taas täydellisyydeltä jossa myös ne pahat ja huonot puolet on muutettu aivan kuin hyveiksi. Se on sellaista nykyajan tuomaa hupia että on kiva olla vähän "paha" ja "tuhma" mutta ei kuitenkaan muka sillai oikeasti tai ettei siitä saisi kukaan loukkaantua jos onkin välillä ikävä ihmisiä kohtaan.

Jokaisellahan on oma luonteensa ja toki meillä on monia piirteitä joita toiset voivat luokitella negatiivisiksi, mutta siitähän ne piirteet syntyvät. Eihän yksikään luonteen piirre ole sinällään välttämättä negatiivinen paitsi kun on tekemisissä toisten ihmisten kanssa.

Tuo laulu on aina vaivannut minua (on muuten ihan kuunneltava biisi) koska aivan kuin sanottaisiin että jos olet ikävä narttu toisia ihmisiä kohtaan niin ole vain.

Myös jos vastaavan laulun olisi tehnyt mies eli että olen renttu ja jumala niin sehän naurettaisiin läpi.

Ollaankohan me nyt samassa biisissä lainkaan, siis mun käsityksen mukaan tässähän vaan kerrotaan miehelle ettei katsoisi naistaan (vaimoaan???) kuin tämä olisi joku enkeli koska kukaan ei jaksa olla enkeli ja pyhimys koko aikaa.

olen molempia kirjoitti:

Ollaankohan me nyt samassa biisissä lainkaan, siis mun käsityksen mukaan tässähän vaan kerrotaan miehelle ettei katsoisi naistaan (vaimoaan???) kuin tämä olisi joku enkeli koska kukaan ei jaksa olla enkeli ja pyhimys koko aikaa.

satavarma että ollaan samassa biisissä.

Näemme tuon biisin hieman eri tavalla ja toki ymmärrän tuon näkemyksen että siinä kerrotaan vaimosta ja yms.

Omiin korviini se kuulostaa aika normaalilta nykynaisen "tahdon olla pieni, tuhma ja narttumainen enkelisi" tyyppiseltä papatukselta joka kertoo enemmän jonkinlaisesta mielenhäiriöstä kuin todellisen ihmisen tilasta jossa voisi kohdella toisia ihmisiä myös jostakin toisesta kulmasta lähtien kuin jonkinlaisesta "nartteudesta".

Tuo biisi on noita 90-luvun naisten vapautusliikkeen tunnuslauluja.

Lauluahan voi tulkita niin että se kertoo kaikille miehille mitä naisesta tulisi ajatella koska nainen itse kuvittelee pystyvänsä olemaan mitä tahansa noista ja vaikka yhtä aikaa ja samaan aikaan odottaa että mies kaipaa juuri sitä vaikka kysymys on naisen omasta kuvitelmista olla täydellinen ja vapaa nainen. Ja ettei kukaan saisi tuomita häntä koska "hän nyt vain on mitä on". Eli jos on narttu, eli hankala ja vaikea niin se on toisten ongelma (tai esimerkiksi mies vain nyt ei ole tarpeeksi vahva jos ei jaksa häntä) ei sen ihmisen itsensä koskaan.

Tulkintoja on toki monia, sori jos et tykkää tuosta tulkinnasta.

Harm kirjoitti:

Olet oikeassa siinä ettei ihmisiä voi kategorisoida noin.

Ja tällainen sivukysymys voiko kiltti ihminen ottaa opiksi ja muuttua rentuksi?

Ja jos ihminen käyttäytyy joskus narttumaisesti niin miksei häntä tuolloin tulisi kohdella kuin narttua? Eikö se juuri laita hänet miettimään tekojaan ja muuttamaan käytöstään? Entä jos emme tuomitse häntä?

Kiitos jos koet mielipiteeni järkeviksi mutta on totta että olen aika suora ihminen (kai omanlaisensa narttu?) varsinkin kun kysymys on joistakin asioista koska silloin asioita tulee käsitelläkin musta-valkoisesti. Maailma on eri sävyjä täynnä mutta vain me voimme määrittää missä se raja kulkee ja jos emme osaa sitä määrittää niin siinä käy huonosti monelle.

Omat ovat mielipiteeni mutta ne tuskin ovat ainoat ja oma on myös tapani jolla tuon ne esille mutta tiedostan että ne eivät ole "yhdet, ainoat ja oikeat". Mutta joskus olisi hyvä määrittää milloin se yksi aino oikea mielipide tulisi olla se johon tukeudutaan.

Mutta varmaan muistat mitä tuosta "elä ja anna toisten elää" sanotaan eräässä toisessa laulussa...

Ottamalla opiksi ei muututa rentuksi. Pettymyksien kautta ehkä tyyliin: elämän rakkaus nussuttelee muita. Ihmisillä on usein toimintaansa syynsä: harva on oikeasti läpeensä paha ihminen.

En tiedä mitä mielestäsi "kohdella kuin narttua" on. Jos ihminen käyttäytyy kuin narttu, totta kai tälle saa asiasta sanoa ja olla tylykin. Sitten taas esim. narttumaisen ihmisen raiskaaminen ei ole asianmukaista. Ihminen, joka on ollut narttu menneisyydessään ja on sen jälkeen kasvanut ihmisenä ja ns. ottanut opikseen voi olla sinulle maaiman ihanin, moraalisin ja rakastavin ihminen. Narttumaisuuteen kun voi olla monia syitä.

Jokainen voi tosin valita mitä hyväksyy ja mitä ei. Eli en tarkoita, että sinun tarvitsisi ottaa rinnallesi muinoin nartusti käyttäytynyt ihminen - se on sinun valintasi. Kirjoitukseni puuttui vain siihen, että joissakin kirjoituksissasi teet pikaisia johtopäätöksiä pohjautuen omaan ajatusmaalilmaasi. Tässäkin tapauksessa pienellä dialogilla aloittajan kanssa olisit saanut tietää hänen tarkoituksensa ilman haukkumista. Kaikkia ihmisiä ei tarvitse kutsua kotiinsa, mutta kaikille voi olla ystävällinen tai ainakin kohtelias.

Tietyt asiat saavat toki olla yksilölle mustavalkoisia. Itselläni on esim. se, että en voisi olla miehen kanssa, joka on joskus käynyt huorissa. Nyt oli kuitenkin kyse laulusta, jonka voi tulkita ei tavoin, joten olin yllättynyt voimakkaalta vaikuttaneesta reaktiostasi.

Sitä toista laulua en ole kuullut. Itselleni sanojen merkitys määräytyy myös sen asiayhteyden mukaan, missä niitä käytetään. Tämä palsta olisi mukava paikka vaihtaa ajatuksia ihmisten kanssa (olen viihtynyt täällä parin viikon ajan), mutta tympäisee nuo suomilutka -juttujen kirjoittajat ja muut yksisilmäisesti ajattelevat. Älyllistä keskustelua on vaikeaa saada täällä aikaan. Olet erottunut eduksesi tästä porukasta: siksi viitsii kirjoittaa sulle myös kritiikkiä, kun on eri mieltä kanssasi. :)

olen molempia kirjoitti:

Siis sittenkin myönnät että myös sinussa on monia puolia, koska tuot sitä yhtä puolta itsestäsi esille tässä ympäristössä?
Pyrit palauttamaan ihmiset todellisuuteen mutta oletko koskaan ajatellut sitä, että se on vain sinun käsityksesi todellisuudesta.
Hieno periaate on tuomita ihmisten typeryys ja toisten ihmisten vahingoittaminen. Siinä vaan on yksi ongelma...se mikä sinusta on typerää ei välttämättä jonkun toisen mielestä sitä ole...ja oletko miettinyt kuinka paljon, verbaalisesti suht lahjakas kun olet, loukkaat jotain henkilöä terävillä sanoillasi...sekin katsotaan toisen ihmisen vahingoittamiseksi.

filosofiseksi tämä touhu.

Totta kai ihmisissä on monta puolta.

Ja mitä tulee todellisuuteen niin kyllä me jonkinlaisen todellisuuden myös yhdessä jaamma joten siihen minä ihmisiä pyrin herättelemään jossa kohdata toiset ihmiset en mihinkään minun omaani jossa kaikki muka on täydellistä ja ihanaa.

Veikkaisin kuitenkin että ihmisten lievä loukkaaminen tällä foorumilla jotta miettisivät sanojaan ja tekojaan on aika pieni ongelma verrattuna siihen että tekee sitä samaa tuolla muualla varsinkin tekojen muodossa.

Myönnän kuitenkin itselleni että se on ongelma ja pyrin korjaamaan käytöstäni kun saan palautetta. Mutta teetkö itse niin tai tekevätkö ne ihmiset joihin sanoja kohdistan niin?

Ja pahoittelen jos verbaalitaituruuteni (kiitos kehuista mutta epäilen kykyjäni) jotakin nyt niin kamalasti loukkaa.

Harm kirjoitti:

satavarma että ollaan samassa biisissä.

Näemme tuon biisin hieman eri tavalla ja toki ymmärrän tuon näkemyksen että siinä kerrotaan vaimosta ja yms.

Omiin korviini se kuulostaa aika normaalilta nykynaisen "tahdon olla pieni, tuhma ja narttumainen enkelisi" tyyppiseltä papatukselta joka kertoo enemmän jonkinlaisesta mielenhäiriöstä kuin todellisen ihmisen tilasta jossa voisi kohdella toisia ihmisiä myös jostakin toisesta kulmasta lähtien kuin jonkinlaisesta "nartteudesta".

Tuo biisi on noita 90-luvun naisten vapautusliikkeen tunnuslauluja.

Lauluahan voi tulkita niin että se kertoo kaikille miehille mitä naisesta tulisi ajatella koska nainen itse kuvittelee pystyvänsä olemaan mitä tahansa noista ja vaikka yhtä aikaa ja samaan aikaan odottaa että mies kaipaa juuri sitä vaikka kysymys on naisen omasta kuvitelmista olla täydellinen ja vapaa nainen. Ja ettei kukaan saisi tuomita häntä koska "hän nyt vain on mitä on". Eli jos on narttu, eli hankala ja vaikea niin se on toisten ongelma (tai esimerkiksi mies vain nyt ei ole tarpeeksi vahva jos ei jaksa häntä) ei sen ihmisen itsensä koskaan.

Tulkintoja on toki monia, sori jos et tykkää tuosta tulkinnasta.

että tuossa viestissä on enemmän kuin lievästi hieman rankkaa sarkasmia mukana jos ette vielä tajunneet.

Harm kirjoitti:

satavarma että ollaan samassa biisissä.

Näemme tuon biisin hieman eri tavalla ja toki ymmärrän tuon näkemyksen että siinä kerrotaan vaimosta ja yms.

Omiin korviini se kuulostaa aika normaalilta nykynaisen "tahdon olla pieni, tuhma ja narttumainen enkelisi" tyyppiseltä papatukselta joka kertoo enemmän jonkinlaisesta mielenhäiriöstä kuin todellisen ihmisen tilasta jossa voisi kohdella toisia ihmisiä myös jostakin toisesta kulmasta lähtien kuin jonkinlaisesta "nartteudesta".

Tuo biisi on noita 90-luvun naisten vapautusliikkeen tunnuslauluja.

Lauluahan voi tulkita niin että se kertoo kaikille miehille mitä naisesta tulisi ajatella koska nainen itse kuvittelee pystyvänsä olemaan mitä tahansa noista ja vaikka yhtä aikaa ja samaan aikaan odottaa että mies kaipaa juuri sitä vaikka kysymys on naisen omasta kuvitelmista olla täydellinen ja vapaa nainen. Ja ettei kukaan saisi tuomita häntä koska "hän nyt vain on mitä on". Eli jos on narttu, eli hankala ja vaikea niin se on toisten ongelma (tai esimerkiksi mies vain nyt ei ole tarpeeksi vahva jos ei jaksa häntä) ei sen ihmisen itsensä koskaan.

Tulkintoja on toki monia, sori jos et tykkää tuosta tulkinnasta.

Kaikki "nykynaiset" eivät käyttäydy sen mukaan, mitä luulevat miehen hänestä haluavan. Ja voin kertoa sinulle mitä naisesta tulisi ajatella: hän on IHMINEN!!! Ja ihminen on yksilö. Meillä on toki taipumusta usein samoihin heikkouksiin, kuten kaivata hyväksyntää ja toista ihmistä. Mutta se ei tee ihmisistä/naisista massaa, joka käyttäytyy ja ajattelee samalla tavalla.

Onko mieleesi juolahtanut, että narttu voi tarkoittaa vaikka sitä, että kunnollinen perheen äiti voi olla aika peto sängyssä oman miehensä kanssa? Ihminen, joka ei harrasta yhdenillanjuttuja voikin olla vakiinnuttuaan himotar, joka on kaikkiruokainen seksissä?

Itse olen vahva ja itsenäinen nainen, mutta samalla herkkä. Ehkä minulla on siis mielenhäiriö? No ei taida olla. Olen vain ihminen eikä minun tarvitse tästä muuttua kenenkään toisen takia. Miksi minun pitäisi "kelvata" jollekin, joka ei arvosta niitä piirteitä, joita minussa on? Ei minkään takia. Elämä on ihanaa. :)

Ei kun biisin sanoitus oli juuri päinvastoin: olkaa niinkuin ootte. Ja kuvitelmissaanhan ihmiset juuri sulkevat silmänsä totuudelta: Meissä jokaisessa on paitsi hyvät ja huonot puolet - myös vaihtelevat puolet,joita rooleiksi kutsutaan.

Itse olen äidin roolissa ihan jotain muuta kuin lapsen roolissa. Lapsen roolini on muuttunut paljon lapsuudesta. Ne molemmat taas poikkeavat suuresti siitä millainen olen rakastetun, ystävien tai täysin tuntemattomien ihmisten seurassa.

Harm kirjoitti:

filosofiseksi tämä touhu.

Totta kai ihmisissä on monta puolta.

Ja mitä tulee todellisuuteen niin kyllä me jonkinlaisen todellisuuden myös yhdessä jaamma joten siihen minä ihmisiä pyrin herättelemään jossa kohdata toiset ihmiset en mihinkään minun omaani jossa kaikki muka on täydellistä ja ihanaa.

Veikkaisin kuitenkin että ihmisten lievä loukkaaminen tällä foorumilla jotta miettisivät sanojaan ja tekojaan on aika pieni ongelma verrattuna siihen että tekee sitä samaa tuolla muualla varsinkin tekojen muodossa.

Myönnän kuitenkin itselleni että se on ongelma ja pyrin korjaamaan käytöstäni kun saan palautetta. Mutta teetkö itse niin tai tekevätkö ne ihmiset joihin sanoja kohdistan niin?

Ja pahoittelen jos verbaalitaituruuteni (kiitos kehuista mutta epäilen kykyjäni) jotakin nyt niin kamalasti loukkaa.

Hvyin monet ihmiset ovat hiljaisia. Eivätkä uskalla sanoa mitään negatiivista edes parhaalle ystävälleen (jos sellaista ylipäänsä on). He kokevat, että elämää pitää elää siten ettei koskaan vaan loukkaisi toisia, ei vähääkään. Sitten on ne, jotka uskaltavat tuoda itseään enemmän julki, mutta eivät kestä saamaansa palautetta, vaikka siinä olisi totta vähintään toinenpuoli.

Minä taas puolestani ajattelen, että toisten jonkinasteinen loukkaaminen kuuluu elämään tai sitten sitä ei voi elää - ainakaan, jos on vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa. Jos kokoajan ajattelee "vuorosanojaan" ja niiden mahdollista vaikutusta/loukkaako ne yms. niin ei voi puhua juurikaan muusta kuin säästä. Itse en ainakaan halua harrastaa vain small talkia ihmisten kanssa. Kunnon keskusteluja ei voita mikään. Niissä saattaa olla jopa loukkaavia taiainakin aivan päinvastaisia mielipiteitä kuin minulle ja JUURI SIKSI ne ovat antoisia. Mitä järkeä on keskusteluissa, joissa kaikki ovat aina samaa mieltä - tai ainakaan eivät osoita olevansa eeri mieltä?

tiina* kirjoitti:

Ei kun biisin sanoitus oli juuri päinvastoin: olkaa niinkuin ootte. Ja kuvitelmissaanhan ihmiset juuri sulkevat silmänsä totuudelta: Meissä jokaisessa on paitsi hyvät ja huonot puolet - myös vaihtelevat puolet,joita rooleiksi kutsutaan.

Itse olen äidin roolissa ihan jotain muuta kuin lapsen roolissa. Lapsen roolini on muuttunut paljon lapsuudesta. Ne molemmat taas poikkeavat suuresti siitä millainen olen rakastetun, ystävien tai täysin tuntemattomien ihmisten seurassa.

tuohon biisiin on vähän sama kuin tähän:

http://www.youtube.com/watch?v=9pJ88yvXb_c

hiukan kasvatuksellakin osuutta käyttäytymiseen.

Ylpeinä vanhemmat aina selittelevät lastensa
huonoa käytöstä tyyliin, pikku Matti on vaan
niin tempperamenttinen tai Maija on herkkässä
iässä ei siis viitsitä kieltää ja neuvoa miten voisi käyttäytyä muitakin huomioon ottavasti hyvin.

Siis monet teininä ja myöhemminkin vielä uskovat
oman äidin sanoja kun ovat ilmaisseet sen huippumielipiteensä kaikkien kuultavaksi sillä verukkeella että onhan oikeus olla eri mieltä,
tai muut on vaan tyhmiä ja ei ymmärrä parastaan.
Kaikkien ei ihan todella ole pakko olla samaa mieltä tai olkoon vaan tyhmiä itekseen kun sellaisiksi ovat syntyneet, ei se ole sen pikku Matin murhe.Eikä kaikkien ole muututtava yhtä älykkäiksi. Eikä ole kenenkään pakko tai edes välttämätöntä opettaa ja oikasta muiden ns. vääriä luuloja.

Jos kaikki oltaisiin aina samaa mieltä asioista,
olisiko mitään puhuttavaa?

"Tuossa biisissä mies nimenomaan näkee vain naisen enkelimäiset puolet, mutta nainen haluaa sanoa, ettei ole pelkkä enkeli- hänessä on paljon muutakin."

No joo se on itsensä korostamista ja sellaista "pikkutuhma" ajattelua jossa ihminen on muka samaan aikaan niin viaton mutta kuitenkin niin tuhma. Hyvin yleinen ilmiö nuorten naisten ja ehkä vähän näköjään vanhempienkin kulttuurissa ilmiönä.

"Luulemme ja rakennamme toisesta ihmisestä sellaisen kuvan, josta haaveilemme. Emme siis vaivaudu ajattelemaan millainen ihminen oikeasti on."

Tai luulemme ja rakennamme itsestä sellaisen kuvan josta haaveilemme. Emme siis vaivaudu ajattelemaan millainen itse ihmisenä olet tai miten toimesi vaikuttavat muihin.

"Biisissäkin sanotaan vielä mm."ota minut sellaisena kuin olen, se tekee sinusta vahvemman miehen..."

Ei. Siinä sanotaan että "ota minut sellaisena kuin olen, se ehkä tarkoittaa vain että sinun täytyy olla vahvempi mies"
Mikä nyt on...vähän huvittavaa.

Ja se jatkuu:
"Loppu on varmaa että kun alan hermostuttamaan sinua niin menen äärimmäisyyksiin ja huomenna muutun ja tämä päivä ei merkitse mitään."

Eli hetkessä elävä tunteidensa ja itsekkäiden ajatuksissa riekkuva narttu joka ei välitä mitä sanoo tai tekee ja toisen pitäisi vain niellä se kun "hän on mitä on" ja huomenna pitäisi se jo sitten unohtaaa vaikka seuraukset olisivat millaiset?

Joku 16-vuotiaan hormonisyöksykö johon vanhempien tulee vain tottua?

En lisää enempää tuohon ajatukseen, ettet loukkaantuisi.

"Jos sen sijaan, että jaamme maailman kahtia, hyvään ja pahaan, tutustumme siihen oikeasti joka kantilta, olemme vahvempia."

Kukaan tässä maailmaa kahtia ole jakamassa kuin niiden tekojen kohdalta joissa niin täytyykin tehdä jotta ylipäätään voimme elää ja pyrkiä elämään kukin onnellisena.

Kuulostaa juuri tekstiltä jota kirjoittaa ihminen joka ei pelkästään näe maailmaa harmaana vaan tahtoo leikkiä hämärän rajamailla ja perustella omat ikävät tekonsa sillä ettei niistä löydy sitä todellista pahuutta eli puhdasta itsekkyyttä.

Harm kirjoitti:

"Tuossa biisissä mies nimenomaan näkee vain naisen enkelimäiset puolet, mutta nainen haluaa sanoa, ettei ole pelkkä enkeli- hänessä on paljon muutakin."

No joo se on itsensä korostamista ja sellaista "pikkutuhma" ajattelua jossa ihminen on muka samaan aikaan niin viaton mutta kuitenkin niin tuhma. Hyvin yleinen ilmiö nuorten naisten ja ehkä vähän näköjään vanhempienkin kulttuurissa ilmiönä.

"Luulemme ja rakennamme toisesta ihmisestä sellaisen kuvan, josta haaveilemme. Emme siis vaivaudu ajattelemaan millainen ihminen oikeasti on."

Tai luulemme ja rakennamme itsestä sellaisen kuvan josta haaveilemme. Emme siis vaivaudu ajattelemaan millainen itse ihmisenä olet tai miten toimesi vaikuttavat muihin.

"Biisissäkin sanotaan vielä mm."ota minut sellaisena kuin olen, se tekee sinusta vahvemman miehen..."

Ei. Siinä sanotaan että "ota minut sellaisena kuin olen, se ehkä tarkoittaa vain että sinun täytyy olla vahvempi mies"
Mikä nyt on...vähän huvittavaa.

Ja se jatkuu:
"Loppu on varmaa että kun alan hermostuttamaan sinua niin menen äärimmäisyyksiin ja huomenna muutun ja tämä päivä ei merkitse mitään."

Eli hetkessä elävä tunteidensa ja itsekkäiden ajatuksissa riekkuva narttu joka ei välitä mitä sanoo tai tekee ja toisen pitäisi vain niellä se kun "hän on mitä on" ja huomenna pitäisi se jo sitten unohtaaa vaikka seuraukset olisivat millaiset?

Joku 16-vuotiaan hormonisyöksykö johon vanhempien tulee vain tottua?

En lisää enempää tuohon ajatukseen, ettet loukkaantuisi.

"Jos sen sijaan, että jaamme maailman kahtia, hyvään ja pahaan, tutustumme siihen oikeasti joka kantilta, olemme vahvempia."

Kukaan tässä maailmaa kahtia ole jakamassa kuin niiden tekojen kohdalta joissa niin täytyykin tehdä jotta ylipäätään voimme elää ja pyrkiä elämään kukin onnellisena.

Kuulostaa juuri tekstiltä jota kirjoittaa ihminen joka ei pelkästään näe maailmaa harmaana vaan tahtoo leikkiä hämärän rajamailla ja perustella omat ikävät tekonsa sillä ettei niistä löydy sitä todellista pahuutta eli puhdasta itsekkyyttä.

ollenkaan kysymys siitä, ettei VÄLITÄ siitä mitä sanoo ja tekee. Vaan ettei tykkää siitä, että toinen ei näe itseä kokonaisuutena vaan vaaleanpunaisten aurinkolasien läpi...

Eikä miehen ole suinkaan PAKKO olla suhteessa naisen kanssa, jonka kokee liian itsekkääksi ja hetkessä eläväksi. Yleensä vain nuo ominaisuudet kohdistetaan miehiin! Mutta ihmisen - niin miehen kuin naisen - PITÄÄ ajoittain olla itsekäs (ei ole siis pahuutta vaan toivottavaa) ja on hyvä, jos tiukista tiukoin aikataulumaanikko voisi joskus heittäytyä elämään hetkessä.

Harm kirjoitti:

"Tuossa biisissä mies nimenomaan näkee vain naisen enkelimäiset puolet, mutta nainen haluaa sanoa, ettei ole pelkkä enkeli- hänessä on paljon muutakin."

No joo se on itsensä korostamista ja sellaista "pikkutuhma" ajattelua jossa ihminen on muka samaan aikaan niin viaton mutta kuitenkin niin tuhma. Hyvin yleinen ilmiö nuorten naisten ja ehkä vähän näköjään vanhempienkin kulttuurissa ilmiönä.

"Luulemme ja rakennamme toisesta ihmisestä sellaisen kuvan, josta haaveilemme. Emme siis vaivaudu ajattelemaan millainen ihminen oikeasti on."

Tai luulemme ja rakennamme itsestä sellaisen kuvan josta haaveilemme. Emme siis vaivaudu ajattelemaan millainen itse ihmisenä olet tai miten toimesi vaikuttavat muihin.

"Biisissäkin sanotaan vielä mm."ota minut sellaisena kuin olen, se tekee sinusta vahvemman miehen..."

Ei. Siinä sanotaan että "ota minut sellaisena kuin olen, se ehkä tarkoittaa vain että sinun täytyy olla vahvempi mies"
Mikä nyt on...vähän huvittavaa.

Ja se jatkuu:
"Loppu on varmaa että kun alan hermostuttamaan sinua niin menen äärimmäisyyksiin ja huomenna muutun ja tämä päivä ei merkitse mitään."

Eli hetkessä elävä tunteidensa ja itsekkäiden ajatuksissa riekkuva narttu joka ei välitä mitä sanoo tai tekee ja toisen pitäisi vain niellä se kun "hän on mitä on" ja huomenna pitäisi se jo sitten unohtaaa vaikka seuraukset olisivat millaiset?

Joku 16-vuotiaan hormonisyöksykö johon vanhempien tulee vain tottua?

En lisää enempää tuohon ajatukseen, ettet loukkaantuisi.

"Jos sen sijaan, että jaamme maailman kahtia, hyvään ja pahaan, tutustumme siihen oikeasti joka kantilta, olemme vahvempia."

Kukaan tässä maailmaa kahtia ole jakamassa kuin niiden tekojen kohdalta joissa niin täytyykin tehdä jotta ylipäätään voimme elää ja pyrkiä elämään kukin onnellisena.

Kuulostaa juuri tekstiltä jota kirjoittaa ihminen joka ei pelkästään näe maailmaa harmaana vaan tahtoo leikkiä hämärän rajamailla ja perustella omat ikävät tekonsa sillä ettei niistä löydy sitä todellista pahuutta eli puhdasta itsekkyyttä.

Etkö jo voisi hyväksyä sitä faktaa, että tässä maailmassa jokainen ihminen kierrättää kaiken omaksumansa informaation oman ajatusmaailmansa kautta ja näin ollen samoilla sanoilla voi olla aivan eri merkitys eri ihmisille. Kommunikaatio on sitä, että selvitetään näiden sanojen todellinen merkitys toiselle ihmiselle.

Mielestäni musiikissa ja lyriikoissa on juuri se hienous, että ne voivat merkitä eri ihmisille eri asioita. Kuten tässäkin nähdään. Tähän keskusteluun osallistuneet naiset näyttävät saaneen samasta biisistä voimaa ja lohdutusta, sillä kuten kaikki tietävät, itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on ei ole tässä maailmassa helppoa varsinkaan naisille, joiden vaaditaan olevan samaan aikaan täydellisiä äitejä, loistavia sängyssä (samalla kun ei saisi olla yhtään aiempaa seksikumppania), huomiovan miestään erilaisin tavoin sekä töissä pitäisi tämän lisäksi käydä. Ja tämä kaikki tulisi tehdä vielä ilman, että yhtään ylimääräistä kiloa tulee vyötärölle.

Sinun tulkintaasi kuvaa seuraava kirjoituksesi: "Eli hetkessä elävä tunteidensa ja itsekkäiden ajatuksissa riekkuva narttu joka ei välitä mitä sanoo tai tekee ja toisen pitäisi vain niellä se kun "hän on mitä on" ja huomenna pitäisi se jo sitten unohtaaa vaikka seuraukset olisivat millaiset?" Mikä tässä Harmia niin kovasti ketuttaa, jos joku nainen tekisi noin? Tuohan on se malli, joka on sallittu miehille kautta aikojen! Laulu luultavasti muistuttaa sinua siitä kalasta, joka pääsi karkuun: se itsenäinen hyvä itsetuntoinen nainen, joka ei tyytynytkään sinuun vaan pärjää varsin hyvin ilman sinua? Tuollaista tulkintaa ei nimittäin pysty tekemään kuin katkeroitunut mies.

sua... kirjoitti:

Etkö jo voisi hyväksyä sitä faktaa, että tässä maailmassa jokainen ihminen kierrättää kaiken omaksumansa informaation oman ajatusmaailmansa kautta ja näin ollen samoilla sanoilla voi olla aivan eri merkitys eri ihmisille. Kommunikaatio on sitä, että selvitetään näiden sanojen todellinen merkitys toiselle ihmiselle.

Mielestäni musiikissa ja lyriikoissa on juuri se hienous, että ne voivat merkitä eri ihmisille eri asioita. Kuten tässäkin nähdään. Tähän keskusteluun osallistuneet naiset näyttävät saaneen samasta biisistä voimaa ja lohdutusta, sillä kuten kaikki tietävät, itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on ei ole tässä maailmassa helppoa varsinkaan naisille, joiden vaaditaan olevan samaan aikaan täydellisiä äitejä, loistavia sängyssä (samalla kun ei saisi olla yhtään aiempaa seksikumppania), huomiovan miestään erilaisin tavoin sekä töissä pitäisi tämän lisäksi käydä. Ja tämä kaikki tulisi tehdä vielä ilman, että yhtään ylimääräistä kiloa tulee vyötärölle.

Sinun tulkintaasi kuvaa seuraava kirjoituksesi: "Eli hetkessä elävä tunteidensa ja itsekkäiden ajatuksissa riekkuva narttu joka ei välitä mitä sanoo tai tekee ja toisen pitäisi vain niellä se kun "hän on mitä on" ja huomenna pitäisi se jo sitten unohtaaa vaikka seuraukset olisivat millaiset?" Mikä tässä Harmia niin kovasti ketuttaa, jos joku nainen tekisi noin? Tuohan on se malli, joka on sallittu miehille kautta aikojen! Laulu luultavasti muistuttaa sinua siitä kalasta, joka pääsi karkuun: se itsenäinen hyvä itsetuntoinen nainen, joka ei tyytynytkään sinuun vaan pärjää varsin hyvin ilman sinua? Tuollaista tulkintaa ei nimittäin pysty tekemään kuin katkeroitunut mies.

Ja minä taisin kertoa oman mielipiteeni kyseisestä laulusta? Oliko siinä jotain väärää?

Se on aika perus 90-luvun naiskapinarock-kappale muuten.

"Mielestäni musiikissa ja lyriikoissa on juuri se hienous, että ne voivat merkitä eri ihmisille eri asioita. Kuten tässäkin nähdään. Tähän keskusteluun osallistuneet naiset näyttävät saaneen samasta biisistä voimaa ja lohdutusta, sillä kuten kaikki tietävät, itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on ei ole tässä maailmassa helppoa varsinkaan naisille, joiden vaaditaan olevan samaan aikaan täydellisiä äitejä, loistavia sängyssä (samalla kun ei saisi olla yhtään aiempaa seksikumppania), huomiovan miestään erilaisin tavoin sekä töissä pitäisi tämän lisäksi käydä. Ja tämä kaikki tulisi tehdä vielä ilman, että yhtään ylimääräistä kiloa tulee vyötärölle."

No jos se jonkun oloa parantaa kuunnella niin siitä vaan, ei kai minun mielipiteeni sitä kaada jos on niin "vahva, hyvä ja itsenäinen...jne." nainen?

Itsensä hyväksyminen ei muuten tarkoita edelleenkään sitä että pitää olla narttu tai että toisten tulisi hyväksyä se. En tiedä sitten ehkä joku tuntee suurta intohimoa sitä kohtaan että saa välillä olla narttu.

EHKÄ toki on mahdollista että naiset tarvitsevat tällaisia "esikuvia" koska ovat tunteneet itsensä huonommiksi tai että heidän tekojaan ei hyväksytä kun taas miesten vastaavat teot hyväksytään.

Sellaiseltahan tuo biisi kuulostaa mutta silläkin on rajansa jossa se muuttuu siksi omassa itsessään leijumiseksi ja vain oman pään seuraamisessa mistä juuri puhun tuon "narttumaisuuden" suhteen.

"Laulu luultavasti muistuttaa sinua siitä kalasta, joka pääsi karkuun: se itsenäinen hyvä itsetuntoinen nainen, joka ei tyytynytkään sinuun vaan pärjää varsin hyvin ilman sinua?"

Ei oikeastaan mutta voisi tietysti mutta näin äkkiseltään toki varmaan muistuttaa yhdestä kalasta jonka päästin karkuun kun oli sellainen rimpuileva kun oli alamittainen. Kakaramainen siis.

Mutta taas osoitit laulun sanoman minkä koet todeksi todeksi eli toisin sanottuna minun olisi miehenä pitänyt vain jaksaa jonkun narttumaisuutta tai sitten olen katkeroitunut kun kyseessä oli "itsenäinen ja itsetuntoinen nainen".

Minulle on hyvin vaikea nähdä kuinka "narttu" on yhtä kuin "hyvä itsenäinen ja itsetuntoinen nainen". Kai se on jotain sellaista feminististä-romantiikkaa.

Jokainenhan voi olla joskus narttumainen mutta sen korostaminen tai kykenemättömyys huomata että kyseisellä käytöksellä on rajansa ja ehkä täytyy pystyä myös sopeutumaan eikä omaksumaan vain erilaisia rooleja.

Ei kaikki mitä sinä teet ole sinällää ihmisten hyväksyttävissä vain sen takia kun "olet sitä mitä teet ja muiden on hyväksyttävä se". Se on narsistin puhetta alusta loppuun.

Valitettavasti jos et kykene myönnytyksiin tai kompromisseihin ja eritoten katselemaan itseäsi ja omia tekojasi realistisesti niin sitten todella olet narttu enkä tiedä kannattaako sinuun vaivata aikaa kenenkään.

"Tuollaista tulkintaa ei nimittäin pysty tekemään kuin katkeroitunut mies."

Ahaa. Eli siis tulkintoja on monia mutta jos se on sellainen kuin minun tulkintani niin sitten kyseessä täytyy olla "katkeroitunut mies" mutta teidän tulkintanne perusteella teidän täytyy vai olla "vahvoja naisia" vai kuinka?

No sepäs sattui.

Harm kirjoitti:

Ja minä taisin kertoa oman mielipiteeni kyseisestä laulusta? Oliko siinä jotain väärää?

Se on aika perus 90-luvun naiskapinarock-kappale muuten.

"Mielestäni musiikissa ja lyriikoissa on juuri se hienous, että ne voivat merkitä eri ihmisille eri asioita. Kuten tässäkin nähdään. Tähän keskusteluun osallistuneet naiset näyttävät saaneen samasta biisistä voimaa ja lohdutusta, sillä kuten kaikki tietävät, itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on ei ole tässä maailmassa helppoa varsinkaan naisille, joiden vaaditaan olevan samaan aikaan täydellisiä äitejä, loistavia sängyssä (samalla kun ei saisi olla yhtään aiempaa seksikumppania), huomiovan miestään erilaisin tavoin sekä töissä pitäisi tämän lisäksi käydä. Ja tämä kaikki tulisi tehdä vielä ilman, että yhtään ylimääräistä kiloa tulee vyötärölle."

No jos se jonkun oloa parantaa kuunnella niin siitä vaan, ei kai minun mielipiteeni sitä kaada jos on niin "vahva, hyvä ja itsenäinen...jne." nainen?

Itsensä hyväksyminen ei muuten tarkoita edelleenkään sitä että pitää olla narttu tai että toisten tulisi hyväksyä se. En tiedä sitten ehkä joku tuntee suurta intohimoa sitä kohtaan että saa välillä olla narttu.

EHKÄ toki on mahdollista että naiset tarvitsevat tällaisia "esikuvia" koska ovat tunteneet itsensä huonommiksi tai että heidän tekojaan ei hyväksytä kun taas miesten vastaavat teot hyväksytään.

Sellaiseltahan tuo biisi kuulostaa mutta silläkin on rajansa jossa se muuttuu siksi omassa itsessään leijumiseksi ja vain oman pään seuraamisessa mistä juuri puhun tuon "narttumaisuuden" suhteen.

"Laulu luultavasti muistuttaa sinua siitä kalasta, joka pääsi karkuun: se itsenäinen hyvä itsetuntoinen nainen, joka ei tyytynytkään sinuun vaan pärjää varsin hyvin ilman sinua?"

Ei oikeastaan mutta voisi tietysti mutta näin äkkiseltään toki varmaan muistuttaa yhdestä kalasta jonka päästin karkuun kun oli sellainen rimpuileva kun oli alamittainen. Kakaramainen siis.

Mutta taas osoitit laulun sanoman minkä koet todeksi todeksi eli toisin sanottuna minun olisi miehenä pitänyt vain jaksaa jonkun narttumaisuutta tai sitten olen katkeroitunut kun kyseessä oli "itsenäinen ja itsetuntoinen nainen".

Minulle on hyvin vaikea nähdä kuinka "narttu" on yhtä kuin "hyvä itsenäinen ja itsetuntoinen nainen". Kai se on jotain sellaista feminististä-romantiikkaa.

Jokainenhan voi olla joskus narttumainen mutta sen korostaminen tai kykenemättömyys huomata että kyseisellä käytöksellä on rajansa ja ehkä täytyy pystyä myös sopeutumaan eikä omaksumaan vain erilaisia rooleja.

Ei kaikki mitä sinä teet ole sinällää ihmisten hyväksyttävissä vain sen takia kun "olet sitä mitä teet ja muiden on hyväksyttävä se". Se on narsistin puhetta alusta loppuun.

Valitettavasti jos et kykene myönnytyksiin tai kompromisseihin ja eritoten katselemaan itseäsi ja omia tekojasi realistisesti niin sitten todella olet narttu enkä tiedä kannattaako sinuun vaivata aikaa kenenkään.

"Tuollaista tulkintaa ei nimittäin pysty tekemään kuin katkeroitunut mies."

Ahaa. Eli siis tulkintoja on monia mutta jos se on sellainen kuin minun tulkintani niin sitten kyseessä täytyy olla "katkeroitunut mies" mutta teidän tulkintanne perusteella teidän täytyy vai olla "vahvoja naisia" vai kuinka?

No sepäs sattui.

mitään väärää. Mutta sen hokeminen tuhanteen kertaan ja kieltäytyminen ymmärtämään muiden näkökantoja antaa vain vaikutelman hieman rajoittuneesta ihmisestä. Se, että ymmärtää muiden näkemykset, ei tarkoita omasta mielipiteestään luopumista. Taitaa todella tehdä pahaa, kun muut ilmaisevat vastakkaisia mielipiteitään ("No jos se jonkun oloa parantaa kuunnella niin siitä vaan, ei kai minun mielipiteeni sitä kaada jos on niin "vahva, hyvä ja itsenäinen...jne." nainen?")
? Olet varmaan koko Suomi24:n aktiivisin kirjoittaja. Jos minua kiinnostaa ilmaista mielipiteeni tässä yhdessä keskustelussa, niin sillä tuskin on mitään tekemistä vahvuuden, hyvyyden tai itsenäisyyden kanssa. Vai teenkö samalla logiikalla päätelmän, että sinulla ei ole muuta elämää, kun tänne niin ahkerasti kirjoittelet? Enpä menisi vetämään johtopäätöksiä noin kevein perustein, toisin kuin sinä.

Edelleen niputat naiset joksikin omaksi lajikseen. Naiseen kohdistuu yhteiskunnassa enemmän vaatimuksia kuin miehiin, mutta kaikki reagoivat niihin eri tavalla. Musiikki herättää toisissa ihmisissä tunteita: lohduttaa, tsemppaa, auttaa purkamaan suruakin. Tulkintoja on varmasti yhtä monta kuin on ihmisiäkin, kuten jo aiemmin sanoin. Ihmisen tapa tulkita biisiä vaan sattuu kertomaan aika paljon siitä ihmisestä. Omaa tulkintaani en ole kappaleesta esittänyt, vaan arvion siitä, miten aiemmin kirjoittaneet naiset ovat sen saattaneet tulkita.

Sulla on nyt kova pakkomielle tuosta narttu -sanasta ja ilmeisesti siihen takertuminen estää pidemmälle menevän ajattelun. Toivottavasti pääset joskus eroon tuosta katkeruudestasi ja pystyt hyväksymään sen tosiseikan, että ihmiset ovat erilaisia (ihan itsesi takia). Joissakin suhteissa nainen on dominoiva osapuoli, toisissa mies ja joissakin kumppanit ovat tasavertaisia. Sinä et halua mitä ilmeisemmin dominoivaa naista. Hanki sitten tahtoosi alistuva tai tasavertainen. Mutta älä sanele täällä muille, mitä heidän tulee haluta.

ei ole kirjoitti:

mitään väärää. Mutta sen hokeminen tuhanteen kertaan ja kieltäytyminen ymmärtämään muiden näkökantoja antaa vain vaikutelman hieman rajoittuneesta ihmisestä. Se, että ymmärtää muiden näkemykset, ei tarkoita omasta mielipiteestään luopumista. Taitaa todella tehdä pahaa, kun muut ilmaisevat vastakkaisia mielipiteitään ("No jos se jonkun oloa parantaa kuunnella niin siitä vaan, ei kai minun mielipiteeni sitä kaada jos on niin "vahva, hyvä ja itsenäinen...jne." nainen?")
? Olet varmaan koko Suomi24:n aktiivisin kirjoittaja. Jos minua kiinnostaa ilmaista mielipiteeni tässä yhdessä keskustelussa, niin sillä tuskin on mitään tekemistä vahvuuden, hyvyyden tai itsenäisyyden kanssa. Vai teenkö samalla logiikalla päätelmän, että sinulla ei ole muuta elämää, kun tänne niin ahkerasti kirjoittelet? Enpä menisi vetämään johtopäätöksiä noin kevein perustein, toisin kuin sinä.

Edelleen niputat naiset joksikin omaksi lajikseen. Naiseen kohdistuu yhteiskunnassa enemmän vaatimuksia kuin miehiin, mutta kaikki reagoivat niihin eri tavalla. Musiikki herättää toisissa ihmisissä tunteita: lohduttaa, tsemppaa, auttaa purkamaan suruakin. Tulkintoja on varmasti yhtä monta kuin on ihmisiäkin, kuten jo aiemmin sanoin. Ihmisen tapa tulkita biisiä vaan sattuu kertomaan aika paljon siitä ihmisestä. Omaa tulkintaani en ole kappaleesta esittänyt, vaan arvion siitä, miten aiemmin kirjoittaneet naiset ovat sen saattaneet tulkita.

Sulla on nyt kova pakkomielle tuosta narttu -sanasta ja ilmeisesti siihen takertuminen estää pidemmälle menevän ajattelun. Toivottavasti pääset joskus eroon tuosta katkeruudestasi ja pystyt hyväksymään sen tosiseikan, että ihmiset ovat erilaisia (ihan itsesi takia). Joissakin suhteissa nainen on dominoiva osapuoli, toisissa mies ja joissakin kumppanit ovat tasavertaisia. Sinä et halua mitä ilmeisemmin dominoivaa naista. Hanki sitten tahtoosi alistuva tai tasavertainen. Mutta älä sanele täällä muille, mitä heidän tulee haluta.

"Olet varmaan koko Suomi24:n aktiivisin kirjoittaja. Jos minua kiinnostaa ilmaista mielipiteeni tässä yhdessä keskustelussa, niin sillä tuskin on mitään tekemistä vahvuuden, hyvyyden tai itsenäisyyden kanssa. Vai teenkö samalla logiikalla päätelmän, että sinulla ei ole muuta elämää, kun tänne niin ahkerasti kirjoittelet? Enpä menisi vetämään johtopäätöksiä noin kevein perustein, toisin kuin sinä."

No eipäs nyt yliarvioida. Olen kirjoitellut yhteen osioon täällä vain noin viikon ajan ja siihenkin on hyvä syy.

Itseasiassa en varmaan viihdy koko foorumissa enää kovinkaan pitkään.

"Edelleen niputat naiset joksikin omaksi lajikseen."

En ole sellaista tehnyt enkä tule tekemään. Eri asia on niiden naisten kohdalta jotka pyrkivät käyttäytymään kuin narttu tai kuvittelevat että narttuna olemisessa on jotain hienoa. Sitä paitsi "vahva, itsetuntoinen nainen" ei myöskään kerro minulle yhtään mitään. Se on vain slogan jolla yritetään kuvata omaa luontoa paremmaksi kuin niillä jotka muka ovat "heikkoja, huonon itsetunnon naisia". Ei se kerro luonteesta kovinkaan paljoa, mutta "narttu" joka yleisesti on haukkumasana todella hankalille, v-mäisille ämmille kertoo omistajastaan jotakin jos henkilö itse omaksuu sen.

"Omaa tulkintaani en ole kappaleesta esittänyt, vaan arvion siitä, miten aiemmin kirjoittaneet naiset ovat sen saattaneet tulkita."

Ja minä pyrin tulkitsemaan kappaletta esimerkiksi ap. mukaan josta tässä ketjussakin kai oli kysymys kun hän sanoi että "Miksi jaottelemme ihmiset kahteen kastiin, ykköset on hyviä ja kakkoset pahoja?"

Heijastelin tähän sitten omia sekä aikaisemmin keräämiäni näkemyksiä kyseisestä biisistä ja sen sanomasta.

Sitähän voi tulkita loputtomasti eri tavoilla.

"Musiikki herättää toisissa ihmisissä tunteita: lohduttaa, tsemppaa, auttaa purkamaan suruakin."

Totta kai. Ei kai minun mielipiteeni biisistä estä ketään näkemästä biisiä jonkinlaisena oodina nykyaikaiselle naiseudelle. Sellaisia kaikujahan siinä on.

"Sulla on nyt kova pakkomielle tuosta narttu -sanasta ja ilmeisesti siihen takertuminen estää pidemmälle menevän ajattelun."

Narttu = Bitch.

Mielestäni se kuuluu sellaiseen vastakulttuuri-sanastoon jossa ennen huonoa tarkoittava sana koetaan nyt hyväksi ja ennen tuomittava käytös nähdään sellaisena joka myös tulisi hyväksyä.

Eli sellaisen ennen tuomittavan tuhman käytöksen ihannointi ja että nainen saa pitää päänsä yms. Jokaisen vain tulisi ymmärtää että olemme lopulta ihmisiä ja jossakin se raja kulkee.

"Toivottavasti pääset joskus eroon tuosta katkeruudestasi ja pystyt hyväksymään sen tosiseikan, että ihmiset ovat erilaisia (ihan itsesi takia)."

Katkeruus mihin? Biisiin vai siihen että johonkin sellaiseen joka kuvittelee olevansa "vahva ja itsenäinen" kun ajattelee ja käyttäytyy kuin narttu?

Joo, tähän liittyy aivan hirvittävä katkeruus jota puran tässä nyt ihan kynsiä purren ja itkua puserosta kuivaten.

"Joissakin suhteissa nainen on dominoiva osapuoli, toisissa mies ja joissakin kumppanit ovat tasavertaisia. Sinä et halua mitä ilmeisemmin dominoivaa naista. Hanki sitten tahtoosi alistuva tai tasavertainen. Mutta älä sanele täällä muille, mitä heidän tulee haluta."

Minusta tuntuu että sinulla on ongelmia tuon termistön kanssa. Voisin ohjata lukemaan muita lähteitä asiasta mutta ehkä on parempi että pitäydyt vain noissa ajatuksissa.

Ihminen joka kykenee itse päättämään asioista mutta ottaa myös muut huomioon on eri asia kuin ihminen joka on v-mäinen vain sen takia kun haluaa aina tehdä mitä vain haluaa.

Se mistä (ja kummasta) tuo laulu sitten kertoo on tulkintakysymys.

Harm kirjoitti:

"Olet varmaan koko Suomi24:n aktiivisin kirjoittaja. Jos minua kiinnostaa ilmaista mielipiteeni tässä yhdessä keskustelussa, niin sillä tuskin on mitään tekemistä vahvuuden, hyvyyden tai itsenäisyyden kanssa. Vai teenkö samalla logiikalla päätelmän, että sinulla ei ole muuta elämää, kun tänne niin ahkerasti kirjoittelet? Enpä menisi vetämään johtopäätöksiä noin kevein perustein, toisin kuin sinä."

No eipäs nyt yliarvioida. Olen kirjoitellut yhteen osioon täällä vain noin viikon ajan ja siihenkin on hyvä syy.

Itseasiassa en varmaan viihdy koko foorumissa enää kovinkaan pitkään.

"Edelleen niputat naiset joksikin omaksi lajikseen."

En ole sellaista tehnyt enkä tule tekemään. Eri asia on niiden naisten kohdalta jotka pyrkivät käyttäytymään kuin narttu tai kuvittelevat että narttuna olemisessa on jotain hienoa. Sitä paitsi "vahva, itsetuntoinen nainen" ei myöskään kerro minulle yhtään mitään. Se on vain slogan jolla yritetään kuvata omaa luontoa paremmaksi kuin niillä jotka muka ovat "heikkoja, huonon itsetunnon naisia". Ei se kerro luonteesta kovinkaan paljoa, mutta "narttu" joka yleisesti on haukkumasana todella hankalille, v-mäisille ämmille kertoo omistajastaan jotakin jos henkilö itse omaksuu sen.

"Omaa tulkintaani en ole kappaleesta esittänyt, vaan arvion siitä, miten aiemmin kirjoittaneet naiset ovat sen saattaneet tulkita."

Ja minä pyrin tulkitsemaan kappaletta esimerkiksi ap. mukaan josta tässä ketjussakin kai oli kysymys kun hän sanoi että "Miksi jaottelemme ihmiset kahteen kastiin, ykköset on hyviä ja kakkoset pahoja?"

Heijastelin tähän sitten omia sekä aikaisemmin keräämiäni näkemyksiä kyseisestä biisistä ja sen sanomasta.

Sitähän voi tulkita loputtomasti eri tavoilla.

"Musiikki herättää toisissa ihmisissä tunteita: lohduttaa, tsemppaa, auttaa purkamaan suruakin."

Totta kai. Ei kai minun mielipiteeni biisistä estä ketään näkemästä biisiä jonkinlaisena oodina nykyaikaiselle naiseudelle. Sellaisia kaikujahan siinä on.

"Sulla on nyt kova pakkomielle tuosta narttu -sanasta ja ilmeisesti siihen takertuminen estää pidemmälle menevän ajattelun."

Narttu = Bitch.

Mielestäni se kuuluu sellaiseen vastakulttuuri-sanastoon jossa ennen huonoa tarkoittava sana koetaan nyt hyväksi ja ennen tuomittava käytös nähdään sellaisena joka myös tulisi hyväksyä.

Eli sellaisen ennen tuomittavan tuhman käytöksen ihannointi ja että nainen saa pitää päänsä yms. Jokaisen vain tulisi ymmärtää että olemme lopulta ihmisiä ja jossakin se raja kulkee.

"Toivottavasti pääset joskus eroon tuosta katkeruudestasi ja pystyt hyväksymään sen tosiseikan, että ihmiset ovat erilaisia (ihan itsesi takia)."

Katkeruus mihin? Biisiin vai siihen että johonkin sellaiseen joka kuvittelee olevansa "vahva ja itsenäinen" kun ajattelee ja käyttäytyy kuin narttu?

Joo, tähän liittyy aivan hirvittävä katkeruus jota puran tässä nyt ihan kynsiä purren ja itkua puserosta kuivaten.

"Joissakin suhteissa nainen on dominoiva osapuoli, toisissa mies ja joissakin kumppanit ovat tasavertaisia. Sinä et halua mitä ilmeisemmin dominoivaa naista. Hanki sitten tahtoosi alistuva tai tasavertainen. Mutta älä sanele täällä muille, mitä heidän tulee haluta."

Minusta tuntuu että sinulla on ongelmia tuon termistön kanssa. Voisin ohjata lukemaan muita lähteitä asiasta mutta ehkä on parempi että pitäydyt vain noissa ajatuksissa.

Ihminen joka kykenee itse päättämään asioista mutta ottaa myös muut huomioon on eri asia kuin ihminen joka on v-mäinen vain sen takia kun haluaa aina tehdä mitä vain haluaa.

Se mistä (ja kummasta) tuo laulu sitten kertoo on tulkintakysymys.

sitten olikin. Muilla ei ole samaa terminologiaa kuin Harmilla ja Harm ei ole täällä kommunikoimassa muiden kanssa, vaan sanelemassa muille, miten asiat on. Varsinkin tuo sana bitch on niin monimerkityksinen (toisin kun tuo kääntämänne narttu), että enpä sen perusteelle moisia tulkintoja lähtisi tekemään.

Joku jossain toisessa keskustelussa jo kirjoittikin saman, mitä itsekin koen: Harm kääntää kaikista asioista aina negatiiviset puolet esiin. Tähän lisäisin vielä edelleen sen, että sinun on vaikeaa hyväksyä eriäviä mielipiteitä. Tämä kun on keskustelupalsta - ei monologipalsta.

Harm kirjoitti:

Ja minä taisin kertoa oman mielipiteeni kyseisestä laulusta? Oliko siinä jotain väärää?

Se on aika perus 90-luvun naiskapinarock-kappale muuten.

"Mielestäni musiikissa ja lyriikoissa on juuri se hienous, että ne voivat merkitä eri ihmisille eri asioita. Kuten tässäkin nähdään. Tähän keskusteluun osallistuneet naiset näyttävät saaneen samasta biisistä voimaa ja lohdutusta, sillä kuten kaikki tietävät, itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on ei ole tässä maailmassa helppoa varsinkaan naisille, joiden vaaditaan olevan samaan aikaan täydellisiä äitejä, loistavia sängyssä (samalla kun ei saisi olla yhtään aiempaa seksikumppania), huomiovan miestään erilaisin tavoin sekä töissä pitäisi tämän lisäksi käydä. Ja tämä kaikki tulisi tehdä vielä ilman, että yhtään ylimääräistä kiloa tulee vyötärölle."

No jos se jonkun oloa parantaa kuunnella niin siitä vaan, ei kai minun mielipiteeni sitä kaada jos on niin "vahva, hyvä ja itsenäinen...jne." nainen?

Itsensä hyväksyminen ei muuten tarkoita edelleenkään sitä että pitää olla narttu tai että toisten tulisi hyväksyä se. En tiedä sitten ehkä joku tuntee suurta intohimoa sitä kohtaan että saa välillä olla narttu.

EHKÄ toki on mahdollista että naiset tarvitsevat tällaisia "esikuvia" koska ovat tunteneet itsensä huonommiksi tai että heidän tekojaan ei hyväksytä kun taas miesten vastaavat teot hyväksytään.

Sellaiseltahan tuo biisi kuulostaa mutta silläkin on rajansa jossa se muuttuu siksi omassa itsessään leijumiseksi ja vain oman pään seuraamisessa mistä juuri puhun tuon "narttumaisuuden" suhteen.

"Laulu luultavasti muistuttaa sinua siitä kalasta, joka pääsi karkuun: se itsenäinen hyvä itsetuntoinen nainen, joka ei tyytynytkään sinuun vaan pärjää varsin hyvin ilman sinua?"

Ei oikeastaan mutta voisi tietysti mutta näin äkkiseltään toki varmaan muistuttaa yhdestä kalasta jonka päästin karkuun kun oli sellainen rimpuileva kun oli alamittainen. Kakaramainen siis.

Mutta taas osoitit laulun sanoman minkä koet todeksi todeksi eli toisin sanottuna minun olisi miehenä pitänyt vain jaksaa jonkun narttumaisuutta tai sitten olen katkeroitunut kun kyseessä oli "itsenäinen ja itsetuntoinen nainen".

Minulle on hyvin vaikea nähdä kuinka "narttu" on yhtä kuin "hyvä itsenäinen ja itsetuntoinen nainen". Kai se on jotain sellaista feminististä-romantiikkaa.

Jokainenhan voi olla joskus narttumainen mutta sen korostaminen tai kykenemättömyys huomata että kyseisellä käytöksellä on rajansa ja ehkä täytyy pystyä myös sopeutumaan eikä omaksumaan vain erilaisia rooleja.

Ei kaikki mitä sinä teet ole sinällää ihmisten hyväksyttävissä vain sen takia kun "olet sitä mitä teet ja muiden on hyväksyttävä se". Se on narsistin puhetta alusta loppuun.

Valitettavasti jos et kykene myönnytyksiin tai kompromisseihin ja eritoten katselemaan itseäsi ja omia tekojasi realistisesti niin sitten todella olet narttu enkä tiedä kannattaako sinuun vaivata aikaa kenenkään.

"Tuollaista tulkintaa ei nimittäin pysty tekemään kuin katkeroitunut mies."

Ahaa. Eli siis tulkintoja on monia mutta jos se on sellainen kuin minun tulkintani niin sitten kyseessä täytyy olla "katkeroitunut mies" mutta teidän tulkintanne perusteella teidän täytyy vai olla "vahvoja naisia" vai kuinka?

No sepäs sattui.

tuossa kappaleessa ei ole mitään kapinallista. Siinä vain todetaan, että ihmisillä on erilaisia puolia.

Ja näiden erilaisten puolien tarkastelu kahden ihmisen välisessä vuorovaiktuksessa onkin sikäli mielenkiintoista, että kaikki mitä sanot tai teet, vaikuttaa toiseen tavalla tai toisella. Hyvin harvoin pystyt etukäteen tietämään miten omat sanomiset/tekemiset vaikuttaa, koska toiseen vaikuttaa kaikki; se mitä olet ennen tehnyt/sanonut, MITEN sanot ja ymmärtääkö toinen mitä TODELLA tarkoitat/tarkoitit sanoillasi/teoillasi.

Kun hyväksyy itsensä sellaisena kuin on, niin pystyy paremmin ymmärtämään toisten ihmisten erilaisuutta. Kykenee myös kohtelemaan heitä heidän itsensä kautta - ei kuten muut kohtelevat tai siten kuin haluaisi itseään kohdeltavan.

tiina* kirjoitti:

tuossa kappaleessa ei ole mitään kapinallista. Siinä vain todetaan, että ihmisillä on erilaisia puolia.

Ja näiden erilaisten puolien tarkastelu kahden ihmisen välisessä vuorovaiktuksessa onkin sikäli mielenkiintoista, että kaikki mitä sanot tai teet, vaikuttaa toiseen tavalla tai toisella. Hyvin harvoin pystyt etukäteen tietämään miten omat sanomiset/tekemiset vaikuttaa, koska toiseen vaikuttaa kaikki; se mitä olet ennen tehnyt/sanonut, MITEN sanot ja ymmärtääkö toinen mitä TODELLA tarkoitat/tarkoitit sanoillasi/teoillasi.

Kun hyväksyy itsensä sellaisena kuin on, niin pystyy paremmin ymmärtämään toisten ihmisten erilaisuutta. Kykenee myös kohtelemaan heitä heidän itsensä kautta - ei kuten muut kohtelevat tai siten kuin haluaisi itseään kohdeltavan.

Kiteytit viestissäsi loistavasti olennaisen. Samaa täällä muutkin ovat tuolle Harmille koittaneet toitottaa, mutta on hankala vastata neutraalisti noin negatiivisiin ja hyökkääviin viesteihin. Kummallisia miehiä täällä Suomi24:ssä, kun naisia pitää aina pyrkiä lyttäämään, oli kyse mistä tahansa. Nainen saa olla millainen on siinä missä mieskin.

Tiina! kirjoitti:

Kiteytit viestissäsi loistavasti olennaisen. Samaa täällä muutkin ovat tuolle Harmille koittaneet toitottaa, mutta on hankala vastata neutraalisti noin negatiivisiin ja hyökkääviin viesteihin. Kummallisia miehiä täällä Suomi24:ssä, kun naisia pitää aina pyrkiä lyttäämään, oli kyse mistä tahansa. Nainen saa olla millainen on siinä missä mieskin.

te naiset täällä myös.

Te otatte nämä keskustelut aivan liian henkilökohtaisesti todennäköisesti.

Aivan kuin yrittäisin pakottaa nielemään teidät oman mielipiteeni asiasta.

se ongelma kirjoitti:

sitten olikin. Muilla ei ole samaa terminologiaa kuin Harmilla ja Harm ei ole täällä kommunikoimassa muiden kanssa, vaan sanelemassa muille, miten asiat on. Varsinkin tuo sana bitch on niin monimerkityksinen (toisin kun tuo kääntämänne narttu), että enpä sen perusteelle moisia tulkintoja lähtisi tekemään.

Joku jossain toisessa keskustelussa jo kirjoittikin saman, mitä itsekin koen: Harm kääntää kaikista asioista aina negatiiviset puolet esiin. Tähän lisäisin vielä edelleen sen, että sinun on vaikeaa hyväksyä eriäviä mielipiteitä. Tämä kun on keskustelupalsta - ei monologipalsta.

on helppo korjata.

http://fi.wiktionary.org/wiki/bitch

bitch
Englanti
Substantiivi
bitch

(eläin) narttu, naaraskoira
(alatyyliä) ämmä, narttu; kusipää

Verbi
bitch (alatyyliä)

valittaa
pilata

http://en.wikipedia.org/wiki/Bitch

En usko että suomen kielen väännöksellä "narttu" tarkoitetaan mitään muuta kuin juuri tuota alatyylistä ilmaisua.

Harm kirjoitti:

on helppo korjata.

http://fi.wiktionary.org/wiki/bitch

bitch
Englanti
Substantiivi
bitch

(eläin) narttu, naaraskoira
(alatyyliä) ämmä, narttu; kusipää

Verbi
bitch (alatyyliä)

valittaa
pilata

http://en.wikipedia.org/wiki/Bitch

En usko että suomen kielen väännöksellä "narttu" tarkoitetaan mitään muuta kuin juuri tuota alatyylistä ilmaisua.

ymmärtää sen, että arkikielessä ihmiset eivät aina käytä sanoja niiden sanakirjanmukaisessa merkityksessään. Tietäisit tuonkin sanan muita merkityksiä, jos hankkisit ihmissuhteita tämän palstan ulkopuolelta.

Harm kirjoitti:

te naiset täällä myös.

Te otatte nämä keskustelut aivan liian henkilökohtaisesti todennäköisesti.

Aivan kuin yrittäisin pakottaa nielemään teidät oman mielipiteeni asiasta.

on myös meidän perheessä sana jota käytetään vaan ei mitenkään loukkaavana vaan hellittely sanana.
Ja yhteisestä sopimuksesta niistä ns. alatyylin sanoista ei kumpikaan edes loukkaannu.
Narttu on oikeestaan aika ihana sana.

Mies ja sika kirjoitti:

on myös meidän perheessä sana jota käytetään vaan ei mitenkään loukkaavana vaan hellittely sanana.
Ja yhteisestä sopimuksesta niistä ns. alatyylin sanoista ei kumpikaan edes loukkaannu.
Narttu on oikeestaan aika ihana sana.

Ongelma on vain siinä ettei alkuperäinen viestiketju käsittele sen hyvää merkitystä vaan huonoa merkitystä.

Siitähän tässä oli kysymys. Että nainen voi olla joskus "narttu" (bitch) ja se on ihan OK.

Ja allekirjoittanut kertoi ettei se aina ole OK ja että siihen näyttää liittyvän hieman juuri tällaisia "kaksoismerkityksiä" joita tulkitaan aina siihen suuntaan mihinkä kulloinkin halutaan ja mikä tuntuu itsestä parhaalta.

Se mitä keskenään jotakin sopii on eri asia kuin mistä laulussa lauletaan ja mitä ap. oikeastaan kysyi.

Hällä väliä, se on joku biisi joka ja jonka ajattelutapa meni muodista kai jo aikaa sitten. Tai ainakin olisi pitänyt mennä.

Aika hauskaa että tämä edes on Uskottomuus-foorumilla kun pitäisi olla Naisen logiikassa mitä suuremmalla syyllä.

Mutta eiköhän asia tullut jo selväksi.

Harm kirjoitti:

Ongelma on vain siinä ettei alkuperäinen viestiketju käsittele sen hyvää merkitystä vaan huonoa merkitystä.

Siitähän tässä oli kysymys. Että nainen voi olla joskus "narttu" (bitch) ja se on ihan OK.

Ja allekirjoittanut kertoi ettei se aina ole OK ja että siihen näyttää liittyvän hieman juuri tällaisia "kaksoismerkityksiä" joita tulkitaan aina siihen suuntaan mihinkä kulloinkin halutaan ja mikä tuntuu itsestä parhaalta.

Se mitä keskenään jotakin sopii on eri asia kuin mistä laulussa lauletaan ja mitä ap. oikeastaan kysyi.

Hällä väliä, se on joku biisi joka ja jonka ajattelutapa meni muodista kai jo aikaa sitten. Tai ainakin olisi pitänyt mennä.

Aika hauskaa että tämä edes on Uskottomuus-foorumilla kun pitäisi olla Naisen logiikassa mitä suuremmalla syyllä.

Mutta eiköhän asia tullut jo selväksi.

Mitä keskenään parisuhteessa sovitaan, on eri asia kuin se, millaisena itse toisen näkee ja kokee. Omia tulkintoja ei pitäisi toisen käyttäytymisestä ym. tehdä, vaan ihka oikeasti KUUNNELLA mitä toinen tarkoittaa, mitä teki ja mitä ajattelee ja miksi. Mitä enemmän tekee tulkintoja, sitä kauemmaksi mennään toisen luota.

Jos sanoo esimerkiksi kumppanilleen "kaunis päivä tänään" ja toinen miettii "miksi tuon mielestä tänään on kaunis päivä, vaikka kerran sataa ripsauttikin. Tässä on varmaan jotain takana, ei se muuten iloinen ole. Toinen nainen/mies?". Seuraavana päivänä voi tulla eteen taas jotain, jonka toinen tulkitsee "merkiksi" toisesta miehestä/naisesta. Ja sitä seuraavana ja sitä seuraavana. Näin kun mennään eteenpäin, erkaannutaan toisesta täydellisesti. Kun tulkitaan, sen sijaan, että keskusteltaisiin.

Mitä naisten logiikkaan tulee, niin miehillä on myös aivan oma logiikkansa. Joskus. Joskus taas miesten logiikka (ehkä naistenlogiikkakin ;)) toimii täysin väärinpäin: "Koska kumppanini on NAINEN, hän ajattelee/tekee kuten NAISET tekevät". Eikä se sittenkään niin mene... Kukin nainen (kuten myös mies) tekee siten mikä on juuri HÄNELLE ominaista. Ei kuten mies hänet tulkitsee.

tiina* kirjoitti:

Mitä keskenään parisuhteessa sovitaan, on eri asia kuin se, millaisena itse toisen näkee ja kokee. Omia tulkintoja ei pitäisi toisen käyttäytymisestä ym. tehdä, vaan ihka oikeasti KUUNNELLA mitä toinen tarkoittaa, mitä teki ja mitä ajattelee ja miksi. Mitä enemmän tekee tulkintoja, sitä kauemmaksi mennään toisen luota.

Jos sanoo esimerkiksi kumppanilleen "kaunis päivä tänään" ja toinen miettii "miksi tuon mielestä tänään on kaunis päivä, vaikka kerran sataa ripsauttikin. Tässä on varmaan jotain takana, ei se muuten iloinen ole. Toinen nainen/mies?". Seuraavana päivänä voi tulla eteen taas jotain, jonka toinen tulkitsee "merkiksi" toisesta miehestä/naisesta. Ja sitä seuraavana ja sitä seuraavana. Näin kun mennään eteenpäin, erkaannutaan toisesta täydellisesti. Kun tulkitaan, sen sijaan, että keskusteltaisiin.

Mitä naisten logiikkaan tulee, niin miehillä on myös aivan oma logiikkansa. Joskus. Joskus taas miesten logiikka (ehkä naistenlogiikkakin ;)) toimii täysin väärinpäin: "Koska kumppanini on NAINEN, hän ajattelee/tekee kuten NAISET tekevät". Eikä se sittenkään niin mene... Kukin nainen (kuten myös mies) tekee siten mikä on juuri HÄNELLE ominaista. Ei kuten mies hänet tulkitsee.

Tiina sanoi. Erityiskiitos sinulle siitä, että korostit vielä tuota ärsyttävän yleistämisen paikkaansapitämättömyyttä. Kivaa huomata, että Suomi24:stä löytyy fiksujakin ihmisiä, jotka ovat tajunneet stereotypioiden ja todellisuuden välisen eron.

Ja lisäksi vielä Harmille: olet tulkinnut jo aloitustekstin (kuten kaikkien muidenkin kirjoitukset) perseelleen. Aloittaja aivan selvällä suomenkielellä tarkoitti ottaa kantaa tämän palstan ykköset vs. kakkoset keskusteluihin ilmaisemalla, että ihmissuhteet harvoin ovat mustavalkoisia. Kakkonen ei ole aina paha ja ykkönen hyvä. Jotta voisi edes yrittää tuomita näitä tuntemattomia ihmisiä, niin tulisi kuulla kaikkien osapuolten versio tapahtuneesta kaikkine taustavaikuttimineen. Mutta miksi edes haluaisi tuomita muiden tekemiä ratkaisuja? Jokainen huolehtikoon omasta suhteestaan.

Parisuhde on kahdenvälinen sopimus. Parisuhteessa ei ole vakiosopimusehtoja, vaan kukin sopii suhteen sisällöstä kumppaninsa kanssa ja vastaa tämän sopimuksen noudattamisesta kumppanilleen. Tällä sopimuksella ei voi asettaa velvoitteita kolmansille osapuolille. Jokainen vastatkoon myös omasta moraalistaan. Siinä on muutama käyttökelpoinen pelisääntö. Noudattakoon ken tahtoo.

sen mitä kirjoitti:

Tiina sanoi. Erityiskiitos sinulle siitä, että korostit vielä tuota ärsyttävän yleistämisen paikkaansapitämättömyyttä. Kivaa huomata, että Suomi24:stä löytyy fiksujakin ihmisiä, jotka ovat tajunneet stereotypioiden ja todellisuuden välisen eron.

Ja lisäksi vielä Harmille: olet tulkinnut jo aloitustekstin (kuten kaikkien muidenkin kirjoitukset) perseelleen. Aloittaja aivan selvällä suomenkielellä tarkoitti ottaa kantaa tämän palstan ykköset vs. kakkoset keskusteluihin ilmaisemalla, että ihmissuhteet harvoin ovat mustavalkoisia. Kakkonen ei ole aina paha ja ykkönen hyvä. Jotta voisi edes yrittää tuomita näitä tuntemattomia ihmisiä, niin tulisi kuulla kaikkien osapuolten versio tapahtuneesta kaikkine taustavaikuttimineen. Mutta miksi edes haluaisi tuomita muiden tekemiä ratkaisuja? Jokainen huolehtikoon omasta suhteestaan.

Parisuhde on kahdenvälinen sopimus. Parisuhteessa ei ole vakiosopimusehtoja, vaan kukin sopii suhteen sisällöstä kumppaninsa kanssa ja vastaa tämän sopimuksen noudattamisesta kumppanilleen. Tällä sopimuksella ei voi asettaa velvoitteita kolmansille osapuolille. Jokainen vastatkoon myös omasta moraalistaan. Siinä on muutama käyttökelpoinen pelisääntö. Noudattakoon ken tahtoo.

hävisitte väittelyn ja nyt sitten väitätte että tulkitsin kaiken väärin. Niinpä niin.

"Parisuhde on kahdenvälinen sopimus. Parisuhteessa ei ole vakiosopimusehtoja, vaan kukin sopii suhteen sisällöstä kumppaninsa kanssa ja vastaa tämän sopimuksen noudattamisesta kumppanilleen. "

PARISUHTEESEEN kuuluu aina uskollisuus, jos se teidän suhteessanne ei ole niin...niin älä väitä etteikö se yleisellä tasolla aina olisi niin.

Jos väität muuta niin olet ihan oikeasti idiootti.

Harm kirjoitti:

hävisitte väittelyn ja nyt sitten väitätte että tulkitsin kaiken väärin. Niinpä niin.

"Parisuhde on kahdenvälinen sopimus. Parisuhteessa ei ole vakiosopimusehtoja, vaan kukin sopii suhteen sisällöstä kumppaninsa kanssa ja vastaa tämän sopimuksen noudattamisesta kumppanilleen. "

PARISUHTEESEEN kuuluu aina uskollisuus, jos se teidän suhteessanne ei ole niin...niin älä väitä etteikö se yleisellä tasolla aina olisi niin.

Jos väität muuta niin olet ihan oikeasti idiootti.

päättelet? :) Huvittavaa tuo suppeakatseisuutesi. Minä en pettämistä omassa suhteessani hyväksy eikä sitä hyväksy miehenikään. Olemme yhdessä määritelleet myös pussailun olevan pettämistä eikä mieheni pidä siitäkään, jos tanssisin muiden kanssa hitaita. Ja mielelläni olen tanssimatta, koska rakastan miestäni. Jos mieheni pettäisi minua, olisi hän pettänyt meidän välisen sopimuksen olla koskematta muihin. Kolmannesta osapuolesta en luonnollisesti pitäisi, mutta eipä hänellä mitään velvotteita minua kohtaan olisi ollut, ellei hän olisi ystäväni. Eli syyttäisin asiasta miestäni. Kolmas osapuoli vastaa itse omasta moraalistaan.

Kyllä tietynlainen uskollisuus ihmissuhteisiin ja parisuhteeseen kuuluu. Parisuhteeseen kuuluva uskollisuus ei ole aina sisällöltään sama: se on sitä, mitä on sovittu. Voithan sä pauhata täällä tuntemattomille ihmisille, että ootte vääränlaisia, jos se tekee sut onnelliseksi. Mutta kun et tiedä muiden suhteista mitään, ihan niin kuin et tiennyt minunkaan suhteestani, niin et voi kovin objektiivisesti arvoiden järkevää tekstiä kirjoittaa. Varmasti täällä niitäkin on, jotka saavat teksteistäsi jotain irti.

Itse en kirjoitellut tänne voittaakseni väittelyn, vaan vaihtaakseni mielipiteitä ihmisten kanssa. Sinä olet vain niin riidanhaluinen ja kykenemätön hyväksymään erilaisia ihmisiä, että keskustelu ei sinun kanssani sujunut, enkä tätä nyt väittelyksikään sanoisi, sillä väittelyssä toinen osapuoli ei ole hiekkalaatikkoriitojen juupas-eipäs tasolla, vaan pystyy ymmärtämään myös muiden kantoja. Keskustelun tavoitteena ei ole se, että yksi on lopussa oikeassa ja muut vaihtavat mielipiteitään. Niin voi toisinaan toki käydä, mutta usein käy myös niin, että ihmiset ilmaisevat mielipiteensä asiasta ja ovat keskustelun jälkeen edelleen kukin oman kantansa takana. Erona lähtötilanteeseen on se, että keskusteluun osallistuneet yksilöt ymmärtävät nyt myös muiden näkökantoja ja tapoja toimia.

Ihmiset saattavat vaikuttaa idiooteilta silloin, jos heidän ajatuksensa ovat sinun älylläsi liian vaikeita ymmärtää. Ei pahalla. :)

näin... kirjoitti:

päättelet? :) Huvittavaa tuo suppeakatseisuutesi. Minä en pettämistä omassa suhteessani hyväksy eikä sitä hyväksy miehenikään. Olemme yhdessä määritelleet myös pussailun olevan pettämistä eikä mieheni pidä siitäkään, jos tanssisin muiden kanssa hitaita. Ja mielelläni olen tanssimatta, koska rakastan miestäni. Jos mieheni pettäisi minua, olisi hän pettänyt meidän välisen sopimuksen olla koskematta muihin. Kolmannesta osapuolesta en luonnollisesti pitäisi, mutta eipä hänellä mitään velvotteita minua kohtaan olisi ollut, ellei hän olisi ystäväni. Eli syyttäisin asiasta miestäni. Kolmas osapuoli vastaa itse omasta moraalistaan.

Kyllä tietynlainen uskollisuus ihmissuhteisiin ja parisuhteeseen kuuluu. Parisuhteeseen kuuluva uskollisuus ei ole aina sisällöltään sama: se on sitä, mitä on sovittu. Voithan sä pauhata täällä tuntemattomille ihmisille, että ootte vääränlaisia, jos se tekee sut onnelliseksi. Mutta kun et tiedä muiden suhteista mitään, ihan niin kuin et tiennyt minunkaan suhteestani, niin et voi kovin objektiivisesti arvoiden järkevää tekstiä kirjoittaa. Varmasti täällä niitäkin on, jotka saavat teksteistäsi jotain irti.

Itse en kirjoitellut tänne voittaakseni väittelyn, vaan vaihtaakseni mielipiteitä ihmisten kanssa. Sinä olet vain niin riidanhaluinen ja kykenemätön hyväksymään erilaisia ihmisiä, että keskustelu ei sinun kanssani sujunut, enkä tätä nyt väittelyksikään sanoisi, sillä väittelyssä toinen osapuoli ei ole hiekkalaatikkoriitojen juupas-eipäs tasolla, vaan pystyy ymmärtämään myös muiden kantoja. Keskustelun tavoitteena ei ole se, että yksi on lopussa oikeassa ja muut vaihtavat mielipiteitään. Niin voi toisinaan toki käydä, mutta usein käy myös niin, että ihmiset ilmaisevat mielipiteensä asiasta ja ovat keskustelun jälkeen edelleen kukin oman kantansa takana. Erona lähtötilanteeseen on se, että keskusteluun osallistuneet yksilöt ymmärtävät nyt myös muiden näkökantoja ja tapoja toimia.

Ihmiset saattavat vaikuttaa idiooteilta silloin, jos heidän ajatuksensa ovat sinun älylläsi liian vaikeita ymmärtää. Ei pahalla. :)

kukaan voi täällä mitään kirjoittaa jos ei yritä tulkita mitä toiset sanovat sen perusteella mitä he täällä kirjoittavat?

Ei minun tarvitse tietää jokaista motiivia ja syytä varsinkaan kun kukaan niitä yleensä ei kerro paitsi jotain himo tai tunnemössöä miksi he pettävät.

Eiköhän nyt jokainen voi kertoa oman mielipiteensä suhteesta jos ihminen sen itse esille tuo olipa muodossa tai toisessa. Tai siis sinä tahtoisit että pitäisi vain ymmärtää ja myönnytellä ja hyväksyä. Joo, mikäs siinä, älä vain kuvittele että kaikki tekevät samoin.

Se mitä tulee sinun suhteeseesi niin itsehän juuri kerroit ettei uskollisuus kuulu yleisesti ihmissuhteiden perussopimukseen joten kyllähän se nyt aika järkevältä kuulostaa että jos ajattelet noin niin ehkä omassa suhteessasi olet avoimempi. Toki puhut järkeviä että jokaisen sopii oman sopimuksen kumppaninsa kanssa.

Toki jokainen vetää oman rajansa mutta ei täällä mistään näpräämisestä puhuta "pettämisellä", jokainen tietää mistä täällä lopulta puhutaan, eli jonkun kanssa intiimiin läheisyyteen pyrkimyksestä joka nyt aika perustavanlaatuisella tavalla yleensä kyllä koetaan parisuhteessa sopivaksi vain sen valitun kumppanin kanssa eihän hän muuten olisi "varattu".

"Kolmannesta osapuolesta en luonnollisesti pitäisi, mutta eipä hänellä mitään velvotteita minua kohtaan olisi ollut, ellei hän olisi ystäväni. Eli syyttäisin asiasta miestäni. Kolmas osapuoli vastaa itse omasta moraalistaan."

Ei mitään velvoitteita?
Eli hän on vastuu vapaa yksilö kaikesta mitä tekee? Sekö on sitä "narttuna" olemista nyt?

En yritä sälyttää sitä hänen syykseen pois pettäjältä mutta nämä henkilöt jotka ovat kakkosia ja täällä kehuskelevat itseään tai muuta niin sinustako siinä ei ole mitään tuomittavaa?

Kakkosten paapominen ja tällainen jossa "kakkoskulttuuri" jotenkin hyväksytään on täysin irvokasta koska kun ajattelee mitä sille ykköselle oikein tapahtuu. Eihän hänellä ole valinnan vapautta mitä tehdä verrattuna tähän pettäjään ja kakkonen hyväksyy tämän. Ja sekö ei ole tuomittavaa? Olla tekemisissä pettäjän kanssa pettämässä sen luottamuksen ja lupauksen sille alkuperäiselle kumppanille?

On aika pohjatonta väittää että kakkonen ei tekisi siinä mitenkään väärin. Totta puhuen hänen motiivinsa ei niin hirvittävästi edes kiinnosta samoin tulee pettäjään. Kyllähän tekosyitä vaikkapa raiskaukselle voi keksiä vaikka kuinka mutta kuuntelisitko sinä niitä?

"Itse en kirjoitellut tänne voittaakseni väittelyn, vaan vaihtaakseni mielipiteitä ihmisten kanssa. Sinä olet vain niin riidanhaluinen ja kykenemätön hyväksymään erilaisia ihmisiä, että keskustelu ei sinun kanssani sujunut, enkä tätä nyt väittelyksikään sanoisi, sillä väittelyssä toinen osapuoli ei ole hiekkalaatikkoriitojen juupas-eipäs tasolla, vaan pystyy ymmärtämään myös muiden kantoja. Keskustelun tavoitteena ei ole se, että yksi on lopussa oikeassa ja muut vaihtavat mielipiteitään. Niin voi toisinaan toki käydä, mutta usein käy myös niin, että ihmiset ilmaisevat mielipiteensä asiasta ja ovat keskustelun jälkeen edelleen kukin oman kantansa takana. Erona lähtötilanteeseen on se, että keskusteluun osallistuneet yksilöt ymmärtävät nyt myös muiden näkökantoja ja tapoja toimia."

En minäkään kunnes jossakin vaiheesa tuo näkyi muuttuvan sellaiseksi jossa minun näkemystä narttuudesta ja sen ihannoinnista ei ymmärretty vaan mentiin siihen että minussa täytyy olla jotain vikaa kun moista mielipidettä yllä pidän.

Taisin muuten mainita jo ajat sitten esimerkiksi että oma näkemykseni biisin sanoituksista sekä ap. ajatukset "kakkosten mahdollisesta hyvyydestä tai pahuudettomuudesta" vaikutti mikä mielipiteeni oli ja kuinka sen esitin. Mielestäni jos tässä oli tarkoitus sanoa että jokainen voi olla joskus "narttu" niin se on surkea vertaus olemiseen kakkonen ja reagoin asianmukaisella tavalla kertoen oman mielipiteeni miten "coolia on olla narttu ja kakkonen joskus".

Minulle vain ne kakkoset ovat osasyyllisiä pettämiseen siinä missä ne itse pettäjätkin. Suotta sitä sen enempää yrittää pyöritellä pöytää puhtaaksi ja kuvitella ettei sitä olisi tekemässä väärin ja pahaa toiselle ihmiselle.

Toki pettäjä kantaa päävastuun mutta sanotaanko että kyllä kakkonen on antanut "rikosvälineen" pettäjän käyttöön ja nyt yrittää toimia vielä pakoauton kuskina. Haiskahtaa todellisuuden ja oman vastuun paolta täysin paskalle teolle toista ihmistä kohtaan. Se on vähän sama kuin että on parempi raiskata tuntematon kuin tuntemani henkilö. NIIN varmaan on mutta molemmat ovat tuomittavia tekoja ja tulisi olla yleisestikin vaikkei henkilökohtaisesti tilannetta tuntisikaan. Voisin sanoa että se järkytys, häpeä, pettymys, itsesääli ja jopa itsensä syyllistäminen kaikki se on pettämisessä samanlaista kuin väkivallan ja raiskauksen uhriksi joutuneella.
Mutta eihän siinä mitään kun "elämässä niitä raiskauksiakin vain tapahtuu ja ei omia viettejään voi hillitä".

Ei siinä jeesustelija tarvitse olla ettei moista hyväksy, ihan vain terve järkinen ja oikeudenmukainen.

"Ihmiset saattavat vaikuttaa idiooteilta silloin, jos heidän ajatuksensa ovat sinun älylläsi liian vaikeita ymmärtää. Ei pahalla. :)"

Olipas nokkelaa, vielä kun olisit osannut tuon nokkeluuden näyttää tuolloin väittelyn ja mielipiteiden vaihdon aikana eikä näiden söpöstelyillä kaiken tuon jälkeen.

Ehkä olisimme sitten löytäneet jotain yhteistä jaettavaakin mielipiteiden muodossa.

Mutta nyt keskityn johonkin muuhun.
Ei muistella pahalla.

Harm kirjoitti:

hävisitte väittelyn ja nyt sitten väitätte että tulkitsin kaiken väärin. Niinpä niin.

"Parisuhde on kahdenvälinen sopimus. Parisuhteessa ei ole vakiosopimusehtoja, vaan kukin sopii suhteen sisällöstä kumppaninsa kanssa ja vastaa tämän sopimuksen noudattamisesta kumppanilleen. "

PARISUHTEESEEN kuuluu aina uskollisuus, jos se teidän suhteessanne ei ole niin...niin älä väitä etteikö se yleisellä tasolla aina olisi niin.

Jos väität muuta niin olet ihan oikeasti idiootti.

Parisuhteeseen VOI kuulua uskollisuus, mutta niin VOI yhtä hyvin kuulua uskottomuuskin. VAIKKA suhteessa olisi sovittu uskollisuudesta (mitä useinkaan ei edes olla sovittu, ihan sanoilla), saattaa toinen olla uskoton!!! Näinhän tämä YLEENSÄ menee. On idioottimaista, jos kuvittelee, että millään sopimuksella tai millään muullakaan voi poistaa uskottomuuden mahdollisuuden parisuhteessaan. Se on AINA mahdollista. HYVIN usein ihminen ITSE on uskoton puolisolleen, vaikkei IKINÄ olisi pystynyt sitä edes AJATTELEMAAN :O! Tämä ei ole tulkintaa vaan ihan elämään pohjautuvaa yltiöpäistä realismia..............

Harm kirjoitti:

kukaan voi täällä mitään kirjoittaa jos ei yritä tulkita mitä toiset sanovat sen perusteella mitä he täällä kirjoittavat?

Ei minun tarvitse tietää jokaista motiivia ja syytä varsinkaan kun kukaan niitä yleensä ei kerro paitsi jotain himo tai tunnemössöä miksi he pettävät.

Eiköhän nyt jokainen voi kertoa oman mielipiteensä suhteesta jos ihminen sen itse esille tuo olipa muodossa tai toisessa. Tai siis sinä tahtoisit että pitäisi vain ymmärtää ja myönnytellä ja hyväksyä. Joo, mikäs siinä, älä vain kuvittele että kaikki tekevät samoin.

Se mitä tulee sinun suhteeseesi niin itsehän juuri kerroit ettei uskollisuus kuulu yleisesti ihmissuhteiden perussopimukseen joten kyllähän se nyt aika järkevältä kuulostaa että jos ajattelet noin niin ehkä omassa suhteessasi olet avoimempi. Toki puhut järkeviä että jokaisen sopii oman sopimuksen kumppaninsa kanssa.

Toki jokainen vetää oman rajansa mutta ei täällä mistään näpräämisestä puhuta "pettämisellä", jokainen tietää mistä täällä lopulta puhutaan, eli jonkun kanssa intiimiin läheisyyteen pyrkimyksestä joka nyt aika perustavanlaatuisella tavalla yleensä kyllä koetaan parisuhteessa sopivaksi vain sen valitun kumppanin kanssa eihän hän muuten olisi "varattu".

"Kolmannesta osapuolesta en luonnollisesti pitäisi, mutta eipä hänellä mitään velvotteita minua kohtaan olisi ollut, ellei hän olisi ystäväni. Eli syyttäisin asiasta miestäni. Kolmas osapuoli vastaa itse omasta moraalistaan."

Ei mitään velvoitteita?
Eli hän on vastuu vapaa yksilö kaikesta mitä tekee? Sekö on sitä "narttuna" olemista nyt?

En yritä sälyttää sitä hänen syykseen pois pettäjältä mutta nämä henkilöt jotka ovat kakkosia ja täällä kehuskelevat itseään tai muuta niin sinustako siinä ei ole mitään tuomittavaa?

Kakkosten paapominen ja tällainen jossa "kakkoskulttuuri" jotenkin hyväksytään on täysin irvokasta koska kun ajattelee mitä sille ykköselle oikein tapahtuu. Eihän hänellä ole valinnan vapautta mitä tehdä verrattuna tähän pettäjään ja kakkonen hyväksyy tämän. Ja sekö ei ole tuomittavaa? Olla tekemisissä pettäjän kanssa pettämässä sen luottamuksen ja lupauksen sille alkuperäiselle kumppanille?

On aika pohjatonta väittää että kakkonen ei tekisi siinä mitenkään väärin. Totta puhuen hänen motiivinsa ei niin hirvittävästi edes kiinnosta samoin tulee pettäjään. Kyllähän tekosyitä vaikkapa raiskaukselle voi keksiä vaikka kuinka mutta kuuntelisitko sinä niitä?

"Itse en kirjoitellut tänne voittaakseni väittelyn, vaan vaihtaakseni mielipiteitä ihmisten kanssa. Sinä olet vain niin riidanhaluinen ja kykenemätön hyväksymään erilaisia ihmisiä, että keskustelu ei sinun kanssani sujunut, enkä tätä nyt väittelyksikään sanoisi, sillä väittelyssä toinen osapuoli ei ole hiekkalaatikkoriitojen juupas-eipäs tasolla, vaan pystyy ymmärtämään myös muiden kantoja. Keskustelun tavoitteena ei ole se, että yksi on lopussa oikeassa ja muut vaihtavat mielipiteitään. Niin voi toisinaan toki käydä, mutta usein käy myös niin, että ihmiset ilmaisevat mielipiteensä asiasta ja ovat keskustelun jälkeen edelleen kukin oman kantansa takana. Erona lähtötilanteeseen on se, että keskusteluun osallistuneet yksilöt ymmärtävät nyt myös muiden näkökantoja ja tapoja toimia."

En minäkään kunnes jossakin vaiheesa tuo näkyi muuttuvan sellaiseksi jossa minun näkemystä narttuudesta ja sen ihannoinnista ei ymmärretty vaan mentiin siihen että minussa täytyy olla jotain vikaa kun moista mielipidettä yllä pidän.

Taisin muuten mainita jo ajat sitten esimerkiksi että oma näkemykseni biisin sanoituksista sekä ap. ajatukset "kakkosten mahdollisesta hyvyydestä tai pahuudettomuudesta" vaikutti mikä mielipiteeni oli ja kuinka sen esitin. Mielestäni jos tässä oli tarkoitus sanoa että jokainen voi olla joskus "narttu" niin se on surkea vertaus olemiseen kakkonen ja reagoin asianmukaisella tavalla kertoen oman mielipiteeni miten "coolia on olla narttu ja kakkonen joskus".

Minulle vain ne kakkoset ovat osasyyllisiä pettämiseen siinä missä ne itse pettäjätkin. Suotta sitä sen enempää yrittää pyöritellä pöytää puhtaaksi ja kuvitella ettei sitä olisi tekemässä väärin ja pahaa toiselle ihmiselle.

Toki pettäjä kantaa päävastuun mutta sanotaanko että kyllä kakkonen on antanut "rikosvälineen" pettäjän käyttöön ja nyt yrittää toimia vielä pakoauton kuskina. Haiskahtaa todellisuuden ja oman vastuun paolta täysin paskalle teolle toista ihmistä kohtaan. Se on vähän sama kuin että on parempi raiskata tuntematon kuin tuntemani henkilö. NIIN varmaan on mutta molemmat ovat tuomittavia tekoja ja tulisi olla yleisestikin vaikkei henkilökohtaisesti tilannetta tuntisikaan. Voisin sanoa että se järkytys, häpeä, pettymys, itsesääli ja jopa itsensä syyllistäminen kaikki se on pettämisessä samanlaista kuin väkivallan ja raiskauksen uhriksi joutuneella.
Mutta eihän siinä mitään kun "elämässä niitä raiskauksiakin vain tapahtuu ja ei omia viettejään voi hillitä".

Ei siinä jeesustelija tarvitse olla ettei moista hyväksy, ihan vain terve järkinen ja oikeudenmukainen.

"Ihmiset saattavat vaikuttaa idiooteilta silloin, jos heidän ajatuksensa ovat sinun älylläsi liian vaikeita ymmärtää. Ei pahalla. :)"

Olipas nokkelaa, vielä kun olisit osannut tuon nokkeluuden näyttää tuolloin väittelyn ja mielipiteiden vaihdon aikana eikä näiden söpöstelyillä kaiken tuon jälkeen.

Ehkä olisimme sitten löytäneet jotain yhteistä jaettavaakin mielipiteiden muodossa.

Mutta nyt keskityn johonkin muuhun.
Ei muistella pahalla.

että sinä oletat liikaa rivien välistä. Itse en piilomerkityksiä harrasta, vaan puhun ja kirjoitan suoraan. Seuraavassa muutama esimerkki tulkinnoistasi: "Tai siis sinä tahtoisit että pitäisi vain ymmärtää ja myönnytellä ja hyväksyä."

Missään kohtaa kirjoituksiani en ole ymmärtänyt, myönnytellyt tai hyväksynyt pettämistä. Kirjoitukseni ovat vastustaneet vain liian hätäisiä johtopäätöksiä liian vähällä informaatiolla. Koska en pidä itseäni täydellisenä, en halua suoralta kädeltä sanoa, että erilaiset ihmiset ovat pahoja tai vääränlaisia. Haluan kyseenalaistaa asioita ja olen kiinnostunut keskustelemaan asioista ja oppimaan siitä, miksi joku toimii eri tavalla kuin minä. Jos olisin myönnyttelevää etc. tyyppiä, niin enkö olisi tehnyt niin sinullekin?

"On aika pohjatonta väittää että kakkonen ei tekisi siinä mitenkään väärin."

En ole koskaan väittänyt moista. Kakkonen tekee mielestäni moraalisesti väärin. Mutta vain suhteessa oleva pettää, sillä hänellä on velvollisuus olla uskollinen toiselle osapuolelle. Kakkonen tekee teon, jolla loukkaa tuntematonta ihmistä suunnattomasti. Mutta kakkonen ei silti petä, sillä hänellä ei ole luottamuksellista suhdetta petettyyn. Se on minun mielipiteeni. Enkä ymmärrä tämän palstan pettäjien hyysäämistä tyyliin: se lumppu/ kiertokulli vei mieheni/ naiseni. Ei toista ihmistä voi viedä.

"En minäkään kunnes jossakin vaiheesa tuo näkyi muuttuvan sellaiseksi jossa minun näkemystä narttuudesta ja sen ihannoinnista ei ymmärretty vaan mentiin siihen että minussa täytyy olla jotain vikaa kun moista mielipidettä yllä pidän."

Koska kukaan ei ymmärrä mitä sillä narttuuden ihainnoinnilla tarkoitat. En ole sellaiseen ilmiöön omassa elämässäni törmännyt. En ymmärrä mitä tuolla tarkoitat, ellet sitten tämän keskustelupalstan miesten kaltaista naiset on semmoisia ja tämmöisiä yleistyksiä, joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä (tai ehkä jonkun 15-v:n todellisuuden). Eikä sinussa ole mitään vikaa, jos tahdot olla aina oikeassa etkä voi kunnioittaa muiden perusteltuja mielipiteitä - ne ovat vain sinun ominaisuuksiasi. Tämä on siis se käsitys, mitä minä olen sinusta kirjoitustesi perusteella saanut.

"Miten kukaan voi täällä mitään kirjoittaa jos ei yritä tulkita mitä toiset sanovat sen perusteella mitä he täällä kirjoittavat?"

Keskustelun ideana on, että ollaan kiinnostuneita siitä, mitä se toinen oikeasti tarkoitti. Siitähän se keskustelu lähtee. On vaikeaa keskustella toisen ihmisen kanssa, jos tämä on kokoajan hyökkäyslinjalla ja häneltä puuttuu siihen tahto. Koska tyylisi on hyökkäävä, on minunkin kirjoitustyylini ollut kärkäs, mikä ei varmasti ole yhtään helpottanut asian selvittämistä. Olen yrittänyt tässä esittää omia näkemyksiäni ja selvittää, mitä oikein tarkoitat, mutta sinä et tahdo keskustella tästä asiasta, vaan jyrätä omat mielipiteesi läpi ilman perusteita. Pettäminen on paska teko, mutta minusta asioista on tylsä keskustella vain sillä tasolla, että yksinkertaistetaan asiaa noin paljon. Ihmiset eivät ole yksinkertaisia otuksia ja siksi mielipiteitä ja tarinoita tästä aiheesta on varmasti lukuisia. Niitä olisi mielenkiintoista kuulla, mutta tällä palstalla on pääsääntöisesti aika heikko keskustelun taso (kakkosten ja ykkösten haukkumista, ei asiaa). Siksi ajattelin osallistua itse keskusteluun, jotta voisin vaikuttaa asioihin, mutta reisille meni. :) Pahoittelen, että kirjoitin tahallaan provosoivasti. :)

En kyllä edelleen tajua, missä narttuutta ihaillaan ellei narttu sitten tarkoita naista, joka ei ole täysi lammas (ts. itsenäinen, tietää mitä tahtoo ja arvostaa itseään). Ei siis naista, joka ei piittää yhtään muista.

Hyvät jatkot vaan sulle. Mua ei haittaa vaikka et musta tykkääkään. :)

tiina* kirjoitti:

Parisuhteeseen VOI kuulua uskollisuus, mutta niin VOI yhtä hyvin kuulua uskottomuuskin. VAIKKA suhteessa olisi sovittu uskollisuudesta (mitä useinkaan ei edes olla sovittu, ihan sanoilla), saattaa toinen olla uskoton!!! Näinhän tämä YLEENSÄ menee. On idioottimaista, jos kuvittelee, että millään sopimuksella tai millään muullakaan voi poistaa uskottomuuden mahdollisuuden parisuhteessaan. Se on AINA mahdollista. HYVIN usein ihminen ITSE on uskoton puolisolleen, vaikkei IKINÄ olisi pystynyt sitä edes AJATTELEMAAN :O! Tämä ei ole tulkintaa vaan ihan elämään pohjautuvaa yltiöpäistä realismia..............

Ehkä en olekaan niin fiksu kuin kuvittelen.

Nyt meni kuule ihan ohi...

"Parisuhteeseen VOI kuulua uskollisuus, mutta niin VOI yhtä hyvin kuulua uskottomuuskin."

Uskoton parisuhde?

No se onkin hieno määritelmä. Onko se vähän niinkuin "elämätön kuolema" tai "kuolematon elämä"?

En ymmärrä koko lausahdusta.

Ellet viittaa siihen että toki KAIKKI on mahdollista kuten raiskaukset yms. ja niin voi tapahtua vaikka ihminen ei alunperin pysty moista edes ajattelemaan mutta mitä sillä on tekemistä sen kanssa kun henkilö VALITSEE pettää kumppaniaan?

Se on ihan tietoinen teko eikä mikään taikatemppu tai asia joka vain tapahtuu itsestään.

"Tämä ei ole tulkintaa vaan ihan elämään pohjautuvaa yltiöpäistä realismia.............."

Siis että pettäminenkö VOI tapahtua? Voi kun en ole tuota tajunnut ja nyt sen kerrot.

Minä kun ehdin jo ajatella että keskustelemme pettämisestä MITÄ EI VOI TAPAHTUA...

Ehkäpä sen takia se tuleekin tuomita kun se tapahtuu ihmisten toimien johdosta ja satuttaa toisia ihmisiä.

Onko tullut ehkäpä mieleesi että juuri se lisää pettämistä ja ihmisten epäluottamusta ihmissuhteisiin jos koko ajan jankutetaan kuinka yleistä pettäminen, kuinka normaalia ja kuinka mahdollista se on?

Se nakertaa vähitellen näitä parisuhteita ja jo nuoresta opitaan että pettäminen on OK jos motiivit ja syyt ovat "oikeat". Vaikka se jo perusteiltaan on kunniattomien ihmisten läheisten ihmisten pettämistä.

siinä kirjoitti:

että sinä oletat liikaa rivien välistä. Itse en piilomerkityksiä harrasta, vaan puhun ja kirjoitan suoraan. Seuraavassa muutama esimerkki tulkinnoistasi: "Tai siis sinä tahtoisit että pitäisi vain ymmärtää ja myönnytellä ja hyväksyä."

Missään kohtaa kirjoituksiani en ole ymmärtänyt, myönnytellyt tai hyväksynyt pettämistä. Kirjoitukseni ovat vastustaneet vain liian hätäisiä johtopäätöksiä liian vähällä informaatiolla. Koska en pidä itseäni täydellisenä, en halua suoralta kädeltä sanoa, että erilaiset ihmiset ovat pahoja tai vääränlaisia. Haluan kyseenalaistaa asioita ja olen kiinnostunut keskustelemaan asioista ja oppimaan siitä, miksi joku toimii eri tavalla kuin minä. Jos olisin myönnyttelevää etc. tyyppiä, niin enkö olisi tehnyt niin sinullekin?

"On aika pohjatonta väittää että kakkonen ei tekisi siinä mitenkään väärin."

En ole koskaan väittänyt moista. Kakkonen tekee mielestäni moraalisesti väärin. Mutta vain suhteessa oleva pettää, sillä hänellä on velvollisuus olla uskollinen toiselle osapuolelle. Kakkonen tekee teon, jolla loukkaa tuntematonta ihmistä suunnattomasti. Mutta kakkonen ei silti petä, sillä hänellä ei ole luottamuksellista suhdetta petettyyn. Se on minun mielipiteeni. Enkä ymmärrä tämän palstan pettäjien hyysäämistä tyyliin: se lumppu/ kiertokulli vei mieheni/ naiseni. Ei toista ihmistä voi viedä.

"En minäkään kunnes jossakin vaiheesa tuo näkyi muuttuvan sellaiseksi jossa minun näkemystä narttuudesta ja sen ihannoinnista ei ymmärretty vaan mentiin siihen että minussa täytyy olla jotain vikaa kun moista mielipidettä yllä pidän."

Koska kukaan ei ymmärrä mitä sillä narttuuden ihainnoinnilla tarkoitat. En ole sellaiseen ilmiöön omassa elämässäni törmännyt. En ymmärrä mitä tuolla tarkoitat, ellet sitten tämän keskustelupalstan miesten kaltaista naiset on semmoisia ja tämmöisiä yleistyksiä, joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä (tai ehkä jonkun 15-v:n todellisuuden). Eikä sinussa ole mitään vikaa, jos tahdot olla aina oikeassa etkä voi kunnioittaa muiden perusteltuja mielipiteitä - ne ovat vain sinun ominaisuuksiasi. Tämä on siis se käsitys, mitä minä olen sinusta kirjoitustesi perusteella saanut.

"Miten kukaan voi täällä mitään kirjoittaa jos ei yritä tulkita mitä toiset sanovat sen perusteella mitä he täällä kirjoittavat?"

Keskustelun ideana on, että ollaan kiinnostuneita siitä, mitä se toinen oikeasti tarkoitti. Siitähän se keskustelu lähtee. On vaikeaa keskustella toisen ihmisen kanssa, jos tämä on kokoajan hyökkäyslinjalla ja häneltä puuttuu siihen tahto. Koska tyylisi on hyökkäävä, on minunkin kirjoitustyylini ollut kärkäs, mikä ei varmasti ole yhtään helpottanut asian selvittämistä. Olen yrittänyt tässä esittää omia näkemyksiäni ja selvittää, mitä oikein tarkoitat, mutta sinä et tahdo keskustella tästä asiasta, vaan jyrätä omat mielipiteesi läpi ilman perusteita. Pettäminen on paska teko, mutta minusta asioista on tylsä keskustella vain sillä tasolla, että yksinkertaistetaan asiaa noin paljon. Ihmiset eivät ole yksinkertaisia otuksia ja siksi mielipiteitä ja tarinoita tästä aiheesta on varmasti lukuisia. Niitä olisi mielenkiintoista kuulla, mutta tällä palstalla on pääsääntöisesti aika heikko keskustelun taso (kakkosten ja ykkösten haukkumista, ei asiaa). Siksi ajattelin osallistua itse keskusteluun, jotta voisin vaikuttaa asioihin, mutta reisille meni. :) Pahoittelen, että kirjoitin tahallaan provosoivasti. :)

En kyllä edelleen tajua, missä narttuutta ihaillaan ellei narttu sitten tarkoita naista, joka ei ole täysi lammas (ts. itsenäinen, tietää mitä tahtoo ja arvostaa itseään). Ei siis naista, joka ei piittää yhtään muista.

Hyvät jatkot vaan sulle. Mua ei haittaa vaikka et musta tykkääkään. :)

"Koska kukaan ei ymmärrä mitä sillä narttuuden ihainnoinnilla tarkoitat. En ole sellaiseen ilmiöön omassa elämässäni törmännyt. En ymmärrä mitä tuolla tarkoitat, ellet sitten tämän keskustelupalstan miesten kaltaista naiset on semmoisia ja tämmöisiä yleistyksiä, joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä (tai ehkä jonkun 15-v:n todellisuuden).

En kyllä edelleen tajua, missä narttuutta ihaillaan ellei narttu sitten tarkoita naista, joka ei ole täysi lammas (ts. itsenäinen, tietää mitä tahtoo ja arvostaa itseään). Ei siis naista, joka ei piittää yhtään muista."

Ööh, oletko seurannut yhtään naisten esimerkiksi rock-henkistä tai musiikkivideo kulttuuria? Sehän on nykyään täynnä tuota.

Eikä kaikki naiset sellaisia ole tietenkään, herran jestas. Sitähän yritin tuossa juuri selvittää aikaisemmin miten asiat näit.

Toki siihen liittyy tuo "itsenäisyys" mikä on ihan ymmärrettävää mutta kyllä siinä raja kulkee jolloin ihminen muuttuu itsenäisestä ja oman päänsä pitävästä todellakin nartuksi joka tekee mitä huvittaa ja kuvittelee että toisten täytyy vain hyväksyä se.

Ja hyvää jatkoa myös sinulle niin uskollisessa ja rakastavassa parisuhteessa kuin muutenkin, nämä Uskottomuus-jutut saavat osaltani riittää näihin viesteihin.

Ihmisiähän tässä vain kukin ollaan ja mielipiteitä vaihdetaan ei siinä mitään sen kummempaa.

Harm kirjoitti:

"Koska kukaan ei ymmärrä mitä sillä narttuuden ihainnoinnilla tarkoitat. En ole sellaiseen ilmiöön omassa elämässäni törmännyt. En ymmärrä mitä tuolla tarkoitat, ellet sitten tämän keskustelupalstan miesten kaltaista naiset on semmoisia ja tämmöisiä yleistyksiä, joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä (tai ehkä jonkun 15-v:n todellisuuden).

En kyllä edelleen tajua, missä narttuutta ihaillaan ellei narttu sitten tarkoita naista, joka ei ole täysi lammas (ts. itsenäinen, tietää mitä tahtoo ja arvostaa itseään). Ei siis naista, joka ei piittää yhtään muista."

Ööh, oletko seurannut yhtään naisten esimerkiksi rock-henkistä tai musiikkivideo kulttuuria? Sehän on nykyään täynnä tuota.

Eikä kaikki naiset sellaisia ole tietenkään, herran jestas. Sitähän yritin tuossa juuri selvittää aikaisemmin miten asiat näit.

Toki siihen liittyy tuo "itsenäisyys" mikä on ihan ymmärrettävää mutta kyllä siinä raja kulkee jolloin ihminen muuttuu itsenäisestä ja oman päänsä pitävästä todellakin nartuksi joka tekee mitä huvittaa ja kuvittelee että toisten täytyy vain hyväksyä se.

Ja hyvää jatkoa myös sinulle niin uskollisessa ja rakastavassa parisuhteessa kuin muutenkin, nämä Uskottomuus-jutut saavat osaltani riittää näihin viesteihin.

Ihmisiähän tässä vain kukin ollaan ja mielipiteitä vaihdetaan ei siinä mitään sen kummempaa.

tällä palstalla kirjoittelua!
Toisia akkoja korpee jos käyttää samaa nimimerkkiä joista voi ko. henkilön "tunnistaa".
Sitten ne käy kuin yleinen syyttäjä kimppuun.

Harm kirjoitti:

Ehkä en olekaan niin fiksu kuin kuvittelen.

Nyt meni kuule ihan ohi...

"Parisuhteeseen VOI kuulua uskollisuus, mutta niin VOI yhtä hyvin kuulua uskottomuuskin."

Uskoton parisuhde?

No se onkin hieno määritelmä. Onko se vähän niinkuin "elämätön kuolema" tai "kuolematon elämä"?

En ymmärrä koko lausahdusta.

Ellet viittaa siihen että toki KAIKKI on mahdollista kuten raiskaukset yms. ja niin voi tapahtua vaikka ihminen ei alunperin pysty moista edes ajattelemaan mutta mitä sillä on tekemistä sen kanssa kun henkilö VALITSEE pettää kumppaniaan?

Se on ihan tietoinen teko eikä mikään taikatemppu tai asia joka vain tapahtuu itsestään.

"Tämä ei ole tulkintaa vaan ihan elämään pohjautuvaa yltiöpäistä realismia.............."

Siis että pettäminenkö VOI tapahtua? Voi kun en ole tuota tajunnut ja nyt sen kerrot.

Minä kun ehdin jo ajatella että keskustelemme pettämisestä MITÄ EI VOI TAPAHTUA...

Ehkäpä sen takia se tuleekin tuomita kun se tapahtuu ihmisten toimien johdosta ja satuttaa toisia ihmisiä.

Onko tullut ehkäpä mieleesi että juuri se lisää pettämistä ja ihmisten epäluottamusta ihmissuhteisiin jos koko ajan jankutetaan kuinka yleistä pettäminen, kuinka normaalia ja kuinka mahdollista se on?

Se nakertaa vähitellen näitä parisuhteita ja jo nuoresta opitaan että pettäminen on OK jos motiivit ja syyt ovat "oikeat". Vaikka se jo perusteiltaan on kunniattomien ihmisten läheisten ihmisten pettämistä.

yritin sanoa... että parisuhteessa toinen VOI olla uskoton ja jos näin tapahtuu, se on HÄNEN valintansa. Täytyisi keskittyä siihen, MIKSI se oli hänen valintansa, eikä ryhtyä tuomitsemaan. Tuskin kukaan on uskoton siksi, että saisi vain tuottaa tuskaa kumppanilleen. Näin kumppani sen taas useinkin kokee.

Ja uskottomuus kuuluu hyvinkin moneen parisuhteeseen. Jopa molemmat käyvät salaa vieraissa. Pitäisikö meidän murehtia sitäkin? Tai tuomita kenties?

Ja tässä jos missä... ei pidä uhrata ajatustakaan sille, mitä muiden suhteessa tapahtuu. Jos joku on yllytyshullu ja uskoton vain siksi, että se on trendikästä, niin hän voi aivan vapaasti olla sellainen.

Ihmiset itse nakertelevat parisuhteessaan, ei uskottomuus. Parisuhde on vapaaehtoinen. Se voidaan purkaa milloin tahansa, ellei sitä toisen mielestä voi jatkaa! Suhdetta, jossa tuomitaan, on hyvin vaikea jatkaa. Ei uskottomuuden vaan sen tuomitsemisen vuoksi.

tiina* kirjoitti:

yritin sanoa... että parisuhteessa toinen VOI olla uskoton ja jos näin tapahtuu, se on HÄNEN valintansa. Täytyisi keskittyä siihen, MIKSI se oli hänen valintansa, eikä ryhtyä tuomitsemaan. Tuskin kukaan on uskoton siksi, että saisi vain tuottaa tuskaa kumppanilleen. Näin kumppani sen taas useinkin kokee.

Ja uskottomuus kuuluu hyvinkin moneen parisuhteeseen. Jopa molemmat käyvät salaa vieraissa. Pitäisikö meidän murehtia sitäkin? Tai tuomita kenties?

Ja tässä jos missä... ei pidä uhrata ajatustakaan sille, mitä muiden suhteessa tapahtuu. Jos joku on yllytyshullu ja uskoton vain siksi, että se on trendikästä, niin hän voi aivan vapaasti olla sellainen.

Ihmiset itse nakertelevat parisuhteessaan, ei uskottomuus. Parisuhde on vapaaehtoinen. Se voidaan purkaa milloin tahansa, ellei sitä toisen mielestä voi jatkaa! Suhdetta, jossa tuomitaan, on hyvin vaikea jatkaa. Ei uskottomuuden vaan sen tuomitsemisen vuoksi.

En viitsisi enää näitä viestejä kirjoitella mutta suosittelen jonkun logiikan peruskurssin käymistä koska juttusi lentävät niin kaukana horisotissa että poliisit lentävät helikopterilla perässäsi.

Kuules nyt. Ei sillä kuule sillä MIKSI se tapahtui ole mitään väliä jos se tapahtui. Ehkä se kannattaisi sen PETTÄJÄN selvittää ensin ennen kuin menee pettämään ja jättää sitten kumppaninsa ennen kuin menee pettämään.

Tiedäthän mitä tekosyistä ja persere'istä sanotaan? Jokaisella on yksi.

Arvaa kuule kiinnostaako PETETTYÄ miksi häntä petettiin ellei sitten tietysti sen takia että PETTÄJÄ syyllistää hänet siitä. Joopa joo.

Samalla verukkeella ne murhaajat ja raiskaajatkin pillittelevät oikeudessa ja esittävät syytöntä.

"Tuskin kukaan on uskoton siksi, että saisi vain tuottaa tuskaa kumppanilleen. Näin kumppani sen taas useinkin kokee."

No, totta helvetissä kokee.
Koska pettäjä ei paskaakaan välitä petetyn tunteista.

Mitä muuta se on kuin tieten tahtoen toisen loukkkaamista juuri siinä yhdessä asiassa josta on sovittu pitävän kiinni?


Suotta pyristelet että pettämisessä on joku helvetin väli motiivilla tai millä tahansa kakalla mitä jälkeen päin sieltä suusta tulee ulos.

Älä kuvittele että minä tai moni muu todella ajattelee niin että saman kakun voi syödä kaksi kertaa. Ehkä se ensimmäisellä kerralla vielä makoista kakkua on mutta turha tulla väittämään että se toisella kerralla on mitään muuta kuin oksennusta tai paskaa.

"Ja tässä jos missä... ei pidä uhrata ajatustakaan sille, mitä muiden suhteessa tapahtuu. Jos joku on yllytyshullu ja uskoton vain siksi, että se on trendikästä, niin hän voi aivan vapaasti olla sellainen."


Valitettavasti juuri tuollaisten selittelijöiden ja syiden etsijöiden takia ihmisiä petetään kun pettäjä itselleen keksii kaiken maailman selitykset jo valmiiksi miksi hän VOI toimia niin. Toki hän aina VOI toimia niin kun vapaa on maa mutta turha SELITTÄÄ ettei tiennyt mitä siitä seuraa.

Ja mikä ihmeen oikeus sitten sinulla on täällä esittää mielipiteitäsi olla tuomitsematta ketään kun tämä foorumi on juuri tarkoitettu USKOTTOMUUS asian käsittelylle. Ethän edes ymmärrä mitä koko sana näköjään tarkoittaa.

"Ihmiset itse nakertelevat parisuhteessaan, ei uskottomuus. Parisuhde on vapaaehtoinen. Se voidaan purkaa milloin tahansa, ellei sitä toisen mielestä voi jatkaa! Suhdetta, jossa tuomitaan, on hyvin vaikea jatkaa. Ei uskottomuuden vaan sen tuomitsemisen vuoksi."

Uskotko oikeasti tähän roskaan mitä sinä suollat?

Eli "Ihan ok pettää mutta se tuomitseminen on väärin".

Suosittelen raiskaajien asianajo-toimiston perustamista sulle. Hyvä bisnes varmaan eikä tuota sinulle "moraalisia" ongelmia myöskään. Ehkä voisit pro bonona vetää koko homman läpi.


Olet oikeasti ihan vieraalta planeetalta kotoisin.
Houston we have a problem.

tiina*, tiina*, maa kutsuu...

Harm kirjoitti:

En viitsisi enää näitä viestejä kirjoitella mutta suosittelen jonkun logiikan peruskurssin käymistä koska juttusi lentävät niin kaukana horisotissa että poliisit lentävät helikopterilla perässäsi.

Kuules nyt. Ei sillä kuule sillä MIKSI se tapahtui ole mitään väliä jos se tapahtui. Ehkä se kannattaisi sen PETTÄJÄN selvittää ensin ennen kuin menee pettämään ja jättää sitten kumppaninsa ennen kuin menee pettämään.

Tiedäthän mitä tekosyistä ja persere'istä sanotaan? Jokaisella on yksi.

Arvaa kuule kiinnostaako PETETTYÄ miksi häntä petettiin ellei sitten tietysti sen takia että PETTÄJÄ syyllistää hänet siitä. Joopa joo.

Samalla verukkeella ne murhaajat ja raiskaajatkin pillittelevät oikeudessa ja esittävät syytöntä.

"Tuskin kukaan on uskoton siksi, että saisi vain tuottaa tuskaa kumppanilleen. Näin kumppani sen taas useinkin kokee."

No, totta helvetissä kokee.
Koska pettäjä ei paskaakaan välitä petetyn tunteista.

Mitä muuta se on kuin tieten tahtoen toisen loukkkaamista juuri siinä yhdessä asiassa josta on sovittu pitävän kiinni?


Suotta pyristelet että pettämisessä on joku helvetin väli motiivilla tai millä tahansa kakalla mitä jälkeen päin sieltä suusta tulee ulos.

Älä kuvittele että minä tai moni muu todella ajattelee niin että saman kakun voi syödä kaksi kertaa. Ehkä se ensimmäisellä kerralla vielä makoista kakkua on mutta turha tulla väittämään että se toisella kerralla on mitään muuta kuin oksennusta tai paskaa.

"Ja tässä jos missä... ei pidä uhrata ajatustakaan sille, mitä muiden suhteessa tapahtuu. Jos joku on yllytyshullu ja uskoton vain siksi, että se on trendikästä, niin hän voi aivan vapaasti olla sellainen."


Valitettavasti juuri tuollaisten selittelijöiden ja syiden etsijöiden takia ihmisiä petetään kun pettäjä itselleen keksii kaiken maailman selitykset jo valmiiksi miksi hän VOI toimia niin. Toki hän aina VOI toimia niin kun vapaa on maa mutta turha SELITTÄÄ ettei tiennyt mitä siitä seuraa.

Ja mikä ihmeen oikeus sitten sinulla on täällä esittää mielipiteitäsi olla tuomitsematta ketään kun tämä foorumi on juuri tarkoitettu USKOTTOMUUS asian käsittelylle. Ethän edes ymmärrä mitä koko sana näköjään tarkoittaa.

"Ihmiset itse nakertelevat parisuhteessaan, ei uskottomuus. Parisuhde on vapaaehtoinen. Se voidaan purkaa milloin tahansa, ellei sitä toisen mielestä voi jatkaa! Suhdetta, jossa tuomitaan, on hyvin vaikea jatkaa. Ei uskottomuuden vaan sen tuomitsemisen vuoksi."

Uskotko oikeasti tähän roskaan mitä sinä suollat?

Eli "Ihan ok pettää mutta se tuomitseminen on väärin".

Suosittelen raiskaajien asianajo-toimiston perustamista sulle. Hyvä bisnes varmaan eikä tuota sinulle "moraalisia" ongelmia myöskään. Ehkä voisit pro bonona vetää koko homman läpi.


Olet oikeasti ihan vieraalta planeetalta kotoisin.
Houston we have a problem.

tiina*, tiina*, maa kutsuu...

Eiköhän viestini mennyt perille jo riittävän hyvin.

Sori tiina* mutta jonkun pitäisi oikeasti herättää sinut houreistasi.

Elämä on liian lyhyt kuuntelemaan tätä tunne-elämäni-on-tehnyt-aivoistani-mössöä-miksi-joku-pettää-tekosyy-puoliso-ei-nussi-takaisin-ja-rakkaus-vei-jalat-alta-non-sensea.

Harm kirjoitti:

En viitsisi enää näitä viestejä kirjoitella mutta suosittelen jonkun logiikan peruskurssin käymistä koska juttusi lentävät niin kaukana horisotissa että poliisit lentävät helikopterilla perässäsi.

Kuules nyt. Ei sillä kuule sillä MIKSI se tapahtui ole mitään väliä jos se tapahtui. Ehkä se kannattaisi sen PETTÄJÄN selvittää ensin ennen kuin menee pettämään ja jättää sitten kumppaninsa ennen kuin menee pettämään.

Tiedäthän mitä tekosyistä ja persere'istä sanotaan? Jokaisella on yksi.

Arvaa kuule kiinnostaako PETETTYÄ miksi häntä petettiin ellei sitten tietysti sen takia että PETTÄJÄ syyllistää hänet siitä. Joopa joo.

Samalla verukkeella ne murhaajat ja raiskaajatkin pillittelevät oikeudessa ja esittävät syytöntä.

"Tuskin kukaan on uskoton siksi, että saisi vain tuottaa tuskaa kumppanilleen. Näin kumppani sen taas useinkin kokee."

No, totta helvetissä kokee.
Koska pettäjä ei paskaakaan välitä petetyn tunteista.

Mitä muuta se on kuin tieten tahtoen toisen loukkkaamista juuri siinä yhdessä asiassa josta on sovittu pitävän kiinni?


Suotta pyristelet että pettämisessä on joku helvetin väli motiivilla tai millä tahansa kakalla mitä jälkeen päin sieltä suusta tulee ulos.

Älä kuvittele että minä tai moni muu todella ajattelee niin että saman kakun voi syödä kaksi kertaa. Ehkä se ensimmäisellä kerralla vielä makoista kakkua on mutta turha tulla väittämään että se toisella kerralla on mitään muuta kuin oksennusta tai paskaa.

"Ja tässä jos missä... ei pidä uhrata ajatustakaan sille, mitä muiden suhteessa tapahtuu. Jos joku on yllytyshullu ja uskoton vain siksi, että se on trendikästä, niin hän voi aivan vapaasti olla sellainen."


Valitettavasti juuri tuollaisten selittelijöiden ja syiden etsijöiden takia ihmisiä petetään kun pettäjä itselleen keksii kaiken maailman selitykset jo valmiiksi miksi hän VOI toimia niin. Toki hän aina VOI toimia niin kun vapaa on maa mutta turha SELITTÄÄ ettei tiennyt mitä siitä seuraa.

Ja mikä ihmeen oikeus sitten sinulla on täällä esittää mielipiteitäsi olla tuomitsematta ketään kun tämä foorumi on juuri tarkoitettu USKOTTOMUUS asian käsittelylle. Ethän edes ymmärrä mitä koko sana näköjään tarkoittaa.

"Ihmiset itse nakertelevat parisuhteessaan, ei uskottomuus. Parisuhde on vapaaehtoinen. Se voidaan purkaa milloin tahansa, ellei sitä toisen mielestä voi jatkaa! Suhdetta, jossa tuomitaan, on hyvin vaikea jatkaa. Ei uskottomuuden vaan sen tuomitsemisen vuoksi."

Uskotko oikeasti tähän roskaan mitä sinä suollat?

Eli "Ihan ok pettää mutta se tuomitseminen on väärin".

Suosittelen raiskaajien asianajo-toimiston perustamista sulle. Hyvä bisnes varmaan eikä tuota sinulle "moraalisia" ongelmia myöskään. Ehkä voisit pro bonona vetää koko homman läpi.


Olet oikeasti ihan vieraalta planeetalta kotoisin.
Houston we have a problem.

tiina*, tiina*, maa kutsuu...

Tunne itsesi ja anna arvo toisille.

Ilmeisesti sinä olet jäänyt aina kaikkin arvostuksesta paitsi. Sääli.

missä jotkut toiset naiset ovat sairaalloisen kiinnostuneita vaimoista ?
Enimmäseen täältä on saanut lukea kuinka vaimosta ei ukkomiehen kanssa keskustella. Tarkoitan nyt asiallisia keskusteluja ja mielipiteitä, en mitään sairaita provoja.

joitain kirjoituksia kirjoitti:

missä jotkut toiset naiset ovat sairaalloisen kiinnostuneita vaimoista ?
Enimmäseen täältä on saanut lukea kuinka vaimosta ei ukkomiehen kanssa keskustella. Tarkoitan nyt asiallisia keskusteluja ja mielipiteitä, en mitään sairaita provoja.

en rupea selailemaan ketjuja etsiäkseni todisteita, on parempaakin tekemistä :)

Ehkä vaikutelmani on tosiaan syntynyt noiden "sairaiden provojen" johdosta, niitähän täällä riittää.

En muuten tarkoittanut, että kakkoset keskustelevat ukkomiesten kanssa näiden vaimoista, vaan tällä palstalla käydyistä keskusteluista ja niiden sisällöstä. Lähes kaikki aloitukset ovat ykkösiltä kakkosille tai päinvastoin, enkä ymmärrä miksi kakkosta ykkönen yhtään kiinnostaisi?