Saako näyttää K-18 -elokuvan...

"Ei Raamattukaan ole kielletty alle 18-vuotiailta."

Kysymys kuuluukin, pitäisikö sen olla?

No, lakimuutoksia tarvitaan ja kirkon järjestämät lasten aivopesukerhot ja muut pitää kieltää. Tuputtakoot taikauskoaan aikuisille ihmisille, jos se sitten enää onnistuukaan.

Lastensuojelun pitää kohdistua myös uskonnolliseen sisältöön. Ei yhteiskunnassa voi olla tuollaisia saarekkeita, kuten uskonnot, joita tavallinen lainsäädäntö ei koske.

niin.. kirjoitti:

"Ei Raamattukaan ole kielletty alle 18-vuotiailta."

Kysymys kuuluukin, pitäisikö sen olla?

No, lakimuutoksia tarvitaan ja kirkon järjestämät lasten aivopesukerhot ja muut pitää kieltää. Tuputtakoot taikauskoaan aikuisille ihmisille, jos se sitten enää onnistuukaan.

Lastensuojelun pitää kohdistua myös uskonnolliseen sisältöön. Ei yhteiskunnassa voi olla tuollaisia saarekkeita, kuten uskonnot, joita tavallinen lainsäädäntö ei koske.

Lue lisää

Tyypillinen ateistin näkemys, että kristinusko on taikauskoa.

Ateistin kyky tulkita raamattua on älyllisesti hyvin vajallinen.

Kai sen nyt jokainen ymmärtää ettei vettä voi viiniksi muuttaa, turha esittää viisasta.

Raamattu on symboliikkaa ja ainoa tärkeä osa siitä (jokusen historian ohella) on sanoma. Jos uskoo, että maailma on parempi mikäli ihmiset ajattelevat yhteistä etua, silloin on sydämeltään kristinuskoinen. Vastakohtana olisi pappi joka lietsoaa kristinuskontoa ja tuntee sen läpikotaisin ja huutaa ihmisille että helvetti odottaa teitä. Hän ei ole sydämeltään kristinuskoinen.

Osittain tuo symboliikkaan kätketty sanoma on tehty helpottamaan lapsia ymmärtämään uskonnon sanomaa jo varhain. On naurettavaa jutella tästä ateistien kaa, ei heillä ole mitään järkevää sanottavaa.

Aina ensin he kysyvät, uskotko itse että jumala on muka olemassa? Se jo paljastaa, että he itse kuvittelevat jumalan pilven päällä istuvana ukkona. Ei ole joulupukkia, ei ole jumalaa... Jumala on synonyymi rakkaudelle, mutta tuota on turha yrittää ateistille selittää.

niin.. kirjoitti:

"Ei Raamattukaan ole kielletty alle 18-vuotiailta."

Kysymys kuuluukin, pitäisikö sen olla?

No, lakimuutoksia tarvitaan ja kirkon järjestämät lasten aivopesukerhot ja muut pitää kieltää. Tuputtakoot taikauskoaan aikuisille ihmisille, jos se sitten enää onnistuukaan.

Lastensuojelun pitää kohdistua myös uskonnolliseen sisältöön. Ei yhteiskunnassa voi olla tuollaisia saarekkeita, kuten uskonnot, joita tavallinen lainsäädäntö ei koske.

Lue lisää

Esittämäsi kysymys on yhtä absurdi kuin jos vaatisi ikärajaa ruokakauppaan.

Yhteiskunnassa saa ja pitääkin olla saarekkeita, jotka ovat rauhoitettuja muun yhteiskunnan kokoajan sairaammaksi muuttuvasta menosta, jossa voi kokea olevansa paikassa jossa sielu saa hiukan lepoa. Niinkauan kuin yksikin ihminen kokee näin, kirkot ovat tarpeellisia, täysin riippumatta siitä mitä ateistit ajattelevat kehittymättömillä aivoillaan.

badboe kirjoitti:

Tyypillinen ateistin näkemys, että kristinusko on taikauskoa.

Ateistin kyky tulkita raamattua on älyllisesti hyvin vajallinen.

Kai sen nyt jokainen ymmärtää ettei vettä voi viiniksi muuttaa, turha esittää viisasta.

Raamattu on symboliikkaa ja ainoa tärkeä osa siitä (jokusen historian ohella) on sanoma. Jos uskoo, että maailma on parempi mikäli ihmiset ajattelevat yhteistä etua, silloin on sydämeltään kristinuskoinen. Vastakohtana olisi pappi joka lietsoaa kristinuskontoa ja tuntee sen läpikotaisin ja huutaa ihmisille että helvetti odottaa teitä. Hän ei ole sydämeltään kristinuskoinen.

Osittain tuo symboliikkaan kätketty sanoma on tehty helpottamaan lapsia ymmärtämään uskonnon sanomaa jo varhain. On naurettavaa jutella tästä ateistien kaa, ei heillä ole mitään järkevää sanottavaa.

Aina ensin he kysyvät, uskotko itse että jumala on muka olemassa? Se jo paljastaa, että he itse kuvittelevat jumalan pilven päällä istuvana ukkona. Ei ole joulupukkia, ei ole jumalaa... Jumala on synonyymi rakkaudelle, mutta tuota on turha yrittää ateistille selittää.

Lue lisää

Mitään kristinuskon väitteitä ei voida todistaa oikeiksi, joten ne ovat aivan samalla tasolla muiden uskomusten, kuten "pitää sylkeä, jos musta kissa ylittää tien" kanssa.

Mitä raamattusi symboliikkaan tulee, niin kovinpa on monia näkemyksiä uskovaisilla itselläänkin siitä, mitä se opus sitten oikeasti tarkoittaa. Joten kannattaisi katsoa peiliin, jos kuvittelee löytäneensä siitä kansantarustosta jotain tosi hienoa. Ei siinä mitään kovin uutta ollut edes ilmestyessään.

Kyse onkin siitä, miksi moisia tekstejä pitää lapsille tuputtaa. Eihän heille enää lueta Grimmin satujakaan, koska ne ovat nykykäsityksen mukaan liian raakoja.

Jokinen kirjoitti:

Esittämäsi kysymys on yhtä absurdi kuin jos vaatisi ikärajaa ruokakauppaan.

Yhteiskunnassa saa ja pitääkin olla saarekkeita, jotka ovat rauhoitettuja muun yhteiskunnan kokoajan sairaammaksi muuttuvasta menosta, jossa voi kokea olevansa paikassa jossa sielu saa hiukan lepoa. Niinkauan kuin yksikin ihminen kokee näin, kirkot ovat tarpeellisia, täysin riippumatta siitä mitä ateistit ajattelevat kehittymättömillä aivoillaan.

Lue lisää

Aivopesty kuvittelee omaavansa kehittyneet aivot. Joka uskoo kristinuskon kaikki älyttömyydet, on aivan samalla tasolla kuin voodoota tanssiva alkuasukas.

niin.. kirjoitti:

Mitään kristinuskon väitteitä ei voida todistaa oikeiksi, joten ne ovat aivan samalla tasolla muiden uskomusten, kuten "pitää sylkeä, jos musta kissa ylittää tien" kanssa.

Mitä raamattusi symboliikkaan tulee, niin kovinpa on monia näkemyksiä uskovaisilla itselläänkin siitä, mitä se opus sitten oikeasti tarkoittaa. Joten kannattaisi katsoa peiliin, jos kuvittelee löytäneensä siitä kansantarustosta jotain tosi hienoa. Ei siinä mitään kovin uutta ollut edes ilmestyessään.

Kyse onkin siitä, miksi moisia tekstejä pitää lapsille tuputtaa. Eihän heille enää lueta Grimmin satujakaan, koska ne ovat nykykäsityksen mukaan liian raakoja.

Lue lisää

Mitä siitä tarvitsee todistaa oikeaksi?

Henkilökohtaisesti kristinuskossa ainoa asia mikä meikäläiselle merkitsee on sen hengellinen puoli.

Ennemmin kerron lapsilleni että he kuoltuaan pääsevät paratiisiin, kuin että kuoleman jälkeen madot tulee ja syö.

Niin yksinkertasta se on. Kristinuskon tärkeyden todellisuus valkenee vasta kun itse joutuu synkkään vaiheeseen elämässä. On hyvä olla jokin aate johon tukeutua. Jos hyeenat tulee ja pistää mut poskiinsa, viimesillä hetkilläni ajattelisin mieluiten pääseväni kohta rakkaideni luo, kuin että kohta oon vain osa ekosysteemiä.

joo.. kirjoitti:

Aivopesty kuvittelee omaavansa kehittyneet aivot. Joka uskoo kristinuskon kaikki älyttömyydet, on aivan samalla tasolla kuin voodoota tanssiva alkuasukas.

Juuri tätä tarkoitin kehittymättömillä aivoilla.
Ei minkäänlaisia intellektualiseen ajatteluun viittaavaa. Aivosi heittävät suoraan primitiiviseen mollaamiseen ja sellaiselle en anna edes alkuasukkaan arvoa.

niin... kirjoitti:

Juuri tätä tarkoitin kehittymättömillä aivoilla.
Ei minkäänlaisia intellektualiseen ajatteluun viittaavaa. Aivosi heittävät suoraan primitiiviseen mollaamiseen ja sellaiselle en anna edes alkuasukkaan arvoa.

Lue lisää

typerästi kirjoitettu. Eihän kukaan voi oikeasti nykypäivänä uskoa että raamatun tarinat olisivat totta, (jos siis henkilö on järkeilly asiaa,) kirjahan on täynnä ristiriitoja ja mahdottomuuksia

En pidä hyvänä asia, että ihminen rukoilee jumalaa auttamaan, kun sen voi tehdä itse tai joku muu ihminen. Tollanen ajattelu tapa ei ole hyvä asia ja se pitäisi saada kitkettyä pois.

Rukous ja usko voi parantaa sairaudesta, mutta niihen ei pidä luottaa enemmän kuin lääketieteeseen. Valitettavasti tälläisiäkin ihmisiä on.

... kirjoitti:

typerästi kirjoitettu. Eihän kukaan voi oikeasti nykypäivänä uskoa että raamatun tarinat olisivat totta, (jos siis henkilö on järkeilly asiaa,) kirjahan on täynnä ristiriitoja ja mahdottomuuksia

En pidä hyvänä asia, että ihminen rukoilee jumalaa auttamaan, kun sen voi tehdä itse tai joku muu ihminen. Tollanen ajattelu tapa ei ole hyvä asia ja se pitäisi saada kitkettyä pois.

Rukous ja usko voi parantaa sairaudesta, mutta niihen ei pidä luottaa enemmän kuin lääketieteeseen. Valitettavasti tälläisiäkin ihmisiä on.

Lue lisää

Miten tuollainen ajattelu pitäisi sitten mielestäsi "kitkeä" pois? Tappamalla uskovaiset vai? Siten mm. Stalin "kitki" epäterveinä pitämiään asioita, esim. uskontoa pois: joukkomurhilla ja vainoilla.

jakpe kirjoitti:

Miten tuollainen ajattelu pitäisi sitten mielestäsi "kitkeä" pois? Tappamalla uskovaiset vai? Siten mm. Stalin "kitki" epäterveinä pitämiään asioita, esim. uskontoa pois: joukkomurhilla ja vainoilla.

Lue lisää

Ihmiset pitäisi saada itse tajuamaan, että esimerkiksi kuolemanvaarassa ollessa ei ensisijaisesti jumalan avun pyytäminen auta, vaan itse pitää pelastautua tai muilta ihmisiltä hakea apua.

Jumalan avun pyytäminen pitäisi olla vasta viimeinen tapa, jos muut tavat eivät toimi.

... kirjoitti:

typerästi kirjoitettu. Eihän kukaan voi oikeasti nykypäivänä uskoa että raamatun tarinat olisivat totta, (jos siis henkilö on järkeilly asiaa,) kirjahan on täynnä ristiriitoja ja mahdottomuuksia

En pidä hyvänä asia, että ihminen rukoilee jumalaa auttamaan, kun sen voi tehdä itse tai joku muu ihminen. Tollanen ajattelu tapa ei ole hyvä asia ja se pitäisi saada kitkettyä pois.

Rukous ja usko voi parantaa sairaudesta, mutta niihen ei pidä luottaa enemmän kuin lääketieteeseen. Valitettavasti tälläisiäkin ihmisiä on.

Lue lisää

Typeryyttäkin on monenlaista. Ja meitä ihmisiä on niin moneksi. Toisten usko on isompi kuin toisten ja toisilla ei ole hetikään niin isoa uskoa kuin toisilla.
Miksi meidän ihmisten pitäisi muka pyrkiä rajoittamaan toistemme uskoa? Mitä hyvää siinä on? Ja toisaalta, jos joku haluaa rukoilla apua Jumalalta, niin mitä väärää siinä on?

Se rajoittamisen tarve, johon sinä näytät kannustavan, ei ole hyvä asia. Se pitäisi saada kitkettyä pois.

Minä itse uskon Jumalan olemassaoloon ja rukouksen voimaan. En toki tyrkytä omaa uskoani kenellekään, mutta en myös suvaitse että omaa uskoani rajoitetaan toisten ihmisten toimesta.

badboe_jonze kirjoitti:

Mitä siitä tarvitsee todistaa oikeaksi?

Henkilökohtaisesti kristinuskossa ainoa asia mikä meikäläiselle merkitsee on sen hengellinen puoli.

Ennemmin kerron lapsilleni että he kuoltuaan pääsevät paratiisiin, kuin että kuoleman jälkeen madot tulee ja syö.

Niin yksinkertasta se on. Kristinuskon tärkeyden todellisuus valkenee vasta kun itse joutuu synkkään vaiheeseen elämässä. On hyvä olla jokin aate johon tukeutua. Jos hyeenat tulee ja pistää mut poskiinsa, viimesillä hetkilläni ajattelisin mieluiten pääseväni kohta rakkaideni luo, kuin että kohta oon vain osa ekosysteemiä.

Lue lisää

sinun oma ongelmasi, mihin uskot.

Mutta ei niitä uskomuksiasi tartte verovaroin tukea. Koululaitoksen pitää opettaa tosiasioita, eikä joitain muinaiskansojen taruja.

Ja uskovienkin pitää hyväksyä yhteiset lait, vaikka kuinka olisi hihhuloitunut. Vai etkö odota sitä myös esim. islamin-uskovaisilta? Lakien kunnioittamisestahan tässä on kyse.

Ja siellä riparilla on selvästi rikottu lakia.

niin... kirjoitti:

Juuri tätä tarkoitin kehittymättömillä aivoilla.
Ei minkäänlaisia intellektualiseen ajatteluun viittaavaa. Aivosi heittävät suoraan primitiiviseen mollaamiseen ja sellaiselle en anna edes alkuasukkaan arvoa.

Lue lisää

arvostuksillasi on sama arvo kuin taikauskoisten höpötyksillä yleensäkin.

Muista sylkeä kolmesti, kun musta kissa menee tien yli ja varo tikapuiden alta kulkemista.

Kyllä se siitä:)

olikin kirjoitti:

Typeryyttäkin on monenlaista. Ja meitä ihmisiä on niin moneksi. Toisten usko on isompi kuin toisten ja toisilla ei ole hetikään niin isoa uskoa kuin toisilla.
Miksi meidän ihmisten pitäisi muka pyrkiä rajoittamaan toistemme uskoa? Mitä hyvää siinä on? Ja toisaalta, jos joku haluaa rukoilla apua Jumalalta, niin mitä väärää siinä on?

Se rajoittamisen tarve, johon sinä näytät kannustavan, ei ole hyvä asia. Se pitäisi saada kitkettyä pois.

Minä itse uskon Jumalan olemassaoloon ja rukouksen voimaan. En toki tyrkytä omaa uskoani kenellekään, mutta en myös suvaitse että omaa uskoani rajoitetaan toisten ihmisten toimesta.

Lue lisää

Jumalaan ei pitäisi luottaa mielestäni muiden ihmisten ohi tai tässä maailmassa jossa elämme olevien asioiden ohi.

Tämä taas on "täydellisesti" mahdoton toteuttaa, koska ihmiset tarvitsevat jumalaa/jumalia.

niin... kirjoitti:

Juuri tätä tarkoitin kehittymättömillä aivoilla.
Ei minkäänlaisia intellektualiseen ajatteluun viittaavaa. Aivosi heittävät suoraan primitiiviseen mollaamiseen ja sellaiselle en anna edes alkuasukkaan arvoa.

Lue lisää

aivoille:

Mistä mahtaa johtua taikausko siihen, että perjantai 13. päivä on epäonnen päivä, jolloin sattuu paljon onnettomuuksia?

badboe kirjoitti:

Tyypillinen ateistin näkemys, että kristinusko on taikauskoa.

Ateistin kyky tulkita raamattua on älyllisesti hyvin vajallinen.

Kai sen nyt jokainen ymmärtää ettei vettä voi viiniksi muuttaa, turha esittää viisasta.

Raamattu on symboliikkaa ja ainoa tärkeä osa siitä (jokusen historian ohella) on sanoma. Jos uskoo, että maailma on parempi mikäli ihmiset ajattelevat yhteistä etua, silloin on sydämeltään kristinuskoinen. Vastakohtana olisi pappi joka lietsoaa kristinuskontoa ja tuntee sen läpikotaisin ja huutaa ihmisille että helvetti odottaa teitä. Hän ei ole sydämeltään kristinuskoinen.

Osittain tuo symboliikkaan kätketty sanoma on tehty helpottamaan lapsia ymmärtämään uskonnon sanomaa jo varhain. On naurettavaa jutella tästä ateistien kaa, ei heillä ole mitään järkevää sanottavaa.

Aina ensin he kysyvät, uskotko itse että jumala on muka olemassa? Se jo paljastaa, että he itse kuvittelevat jumalan pilven päällä istuvana ukkona. Ei ole joulupukkia, ei ole jumalaa... Jumala on synonyymi rakkaudelle, mutta tuota on turha yrittää ateistille selittää.

Lue lisää

Ei kukaan voi sanoa onko Jumalaa tai Jeesusta tai jotain muuta tai ei mitään...en itse puhuisi halveksuvasti ihmisestä joka ei usko mihinkään, se on hänen asiansa mutta toivottavasti tämmöiset ihmiset antavat toisten uskoa siihen mihin uskovat.Kaikki ollaan samanlailla synnytty ja sanlailla hävitään täältä. Se mitä kukakin siinä välissä tekee on oma asia. Ymmärrän jos jonkun mielestä elokuvaa ei saa näyttää! Mutta ymmärrän myös jos jonkun mielestä saa ja näin ollen olikin hyvä että katsominen oli vapaa ehtoista mutta tietysti vanhemmilta olisi kohteliasta kysyä lupa. Tosin eipä ne nuoret kysele lupia arkielämässäänkään jos haluaavat jotain katsoa. Kyllä siellä riparilla on aihe käyty läpi ja sentään selitetty ja keskusteltu niistä asioista, eipä sitä arkielämässä monikaan tee! tietysti on niitä aikuisia jotka kasvattavat lapsensa pumpulissa ja tosiasiat pamahtaa päälle sitten kerralla mutta se on heidän valinta ja 15.v tietää jo kyllä itse haluaako katsoa raakaa elokuvaa (jos on yleensä itse saanut ottaa asioistaa hitusenkin vastuuta) Tämä on niin turhaa viunkumista tyhjästä!Nuoret ei muuten kiinnostu tämän päivän raakamaisessa maailmassa uskonnosta jos ei ole jotain konkreettista näyttöä joka tietysti voi jonkun mielestä olla keksittyä mutta eipä sitä pysty kyllä todistamaankaan eikä uskovatkaan pysty mutta jokainen valitsee itse ja kunnioittakaamme sitä! Minä itse uskon, vaikka en mikään harras seurakuntalainen olekaan ja jotkin asiat ukonnossa tuntuvat vähän oudille mutta itse tiedän mikä on lähinnä omaa sydäntä ja siihen turvaan...

... kirjoitti:

Jumalaan ei pitäisi luottaa mielestäni muiden ihmisten ohi tai tässä maailmassa jossa elämme olevien asioiden ohi.

Tämä taas on "täydellisesti" mahdoton toteuttaa, koska ihmiset tarvitsevat jumalaa/jumalia.

Lue lisää

Kannatat siis toisen "ääripään" edustajana itsesi rajoittamista. Mikset sitten rajoitu?
Jumalaan saa ja pitääkin luottaa jos kokee sen oikeaksi.

Gammal Gubbe kirjoitti:

Kannatat siis toisen "ääripään" edustajana itsesi rajoittamista. Mikset sitten rajoitu?
Jumalaan saa ja pitääkin luottaa jos kokee sen oikeaksi.

mutta ihmisiin ja "maanpäällisiin" asioihin mielummin ensin. Ne nimittäin ovat varmoja asioita, koska emme tiedä onko olemassa yksi jumala, monia jumalia, vai onko jumalaa/jumalia ollenkaan. Enkä saamme tietää vasta kuoltuamme.

aivan.. kirjoitti:

sinun oma ongelmasi, mihin uskot.

Mutta ei niitä uskomuksiasi tartte verovaroin tukea. Koululaitoksen pitää opettaa tosiasioita, eikä joitain muinaiskansojen taruja.

Ja uskovienkin pitää hyväksyä yhteiset lait, vaikka kuinka olisi hihhuloitunut. Vai etkö odota sitä myös esim. islamin-uskovaisilta? Lakien kunnioittamisestahan tässä on kyse.

Ja siellä riparilla on selvästi rikottu lakia.

Lue lisää

ne ikärajat on SUOSITUKSIA! Niitä ei ole mikään pakko noudattaa. Passion on SUOSITELTU yli 18.v ikäisille, mutta sekin on vaan SUOSITUS, et silleen.

... kirjoitti:

mutta ihmisiin ja "maanpäällisiin" asioihin mielummin ensin. Ne nimittäin ovat varmoja asioita, koska emme tiedä onko olemassa yksi jumala, monia jumalia, vai onko jumalaa/jumalia ollenkaan. Enkä saamme tietää vasta kuoltuamme.

Lue lisää

Kannattako ottaa sitä riskiä? Muistan yhden Loirin leffan, jossa hän osti kiskilta arpoja ja repi ne samantien, koska uskoi ettei kuitenkaan voita mitään. Näin toimii usea ateistikin henkisissä asioissa.

Itse tietävä kirjoitti:

Ei kukaan voi sanoa onko Jumalaa tai Jeesusta tai jotain muuta tai ei mitään...en itse puhuisi halveksuvasti ihmisestä joka ei usko mihinkään, se on hänen asiansa mutta toivottavasti tämmöiset ihmiset antavat toisten uskoa siihen mihin uskovat.Kaikki ollaan samanlailla synnytty ja sanlailla hävitään täältä. Se mitä kukakin siinä välissä tekee on oma asia. Ymmärrän jos jonkun mielestä elokuvaa ei saa näyttää! Mutta ymmärrän myös jos jonkun mielestä saa ja näin ollen olikin hyvä että katsominen oli vapaa ehtoista mutta tietysti vanhemmilta olisi kohteliasta kysyä lupa. Tosin eipä ne nuoret kysele lupia arkielämässäänkään jos haluaavat jotain katsoa. Kyllä siellä riparilla on aihe käyty läpi ja sentään selitetty ja keskusteltu niistä asioista, eipä sitä arkielämässä monikaan tee! tietysti on niitä aikuisia jotka kasvattavat lapsensa pumpulissa ja tosiasiat pamahtaa päälle sitten kerralla mutta se on heidän valinta ja 15.v tietää jo kyllä itse haluaako katsoa raakaa elokuvaa (jos on yleensä itse saanut ottaa asioistaa hitusenkin vastuuta) Tämä on niin turhaa viunkumista tyhjästä!Nuoret ei muuten kiinnostu tämän päivän raakamaisessa maailmassa uskonnosta jos ei ole jotain konkreettista näyttöä joka tietysti voi jonkun mielestä olla keksittyä mutta eipä sitä pysty kyllä todistamaankaan eikä uskovatkaan pysty mutta jokainen valitsee itse ja kunnioittakaamme sitä! Minä itse uskon, vaikka en mikään harras seurakuntalainen olekaan ja jotkin asiat ukonnossa tuntuvat vähän oudille mutta itse tiedän mikä on lähinnä omaa sydäntä ja siihen turvaan...

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi.

... kirjoitti:

Ihmiset pitäisi saada itse tajuamaan, että esimerkiksi kuolemanvaarassa ollessa ei ensisijaisesti jumalan avun pyytäminen auta, vaan itse pitää pelastautua tai muilta ihmisiltä hakea apua.

Jumalan avun pyytäminen pitäisi olla vasta viimeinen tapa, jos muut tavat eivät toimi.

Lue lisää

entä jos Jumala ja Jeesus ovatkin totta. Sinä jouut helvettiin :(. Eihän siinä mitään menetä jos uskoo. Vai menettääkö? ja siinä VOI menettää jos ei usko

mie vaan kirjoitti:

ne ikärajat on SUOSITUKSIA! Niitä ei ole mikään pakko noudattaa. Passion on SUOSITELTU yli 18.v ikäisille, mutta sekin on vaan SUOSITUS, et silleen.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000775

23 § (9.7.2004/656)
Rangaistussäännös
Joka tahallaan

1) esittää tai levittää 18 vuotta nuoremmalle kuvaohjelmaa ennen kuin se on hyväksytty alaikäisille esitettäväksi ja levitettäväksi siten kuin tässä laissa säädetään,

2) esittää tai levittää kuvaohjelmaa, josta ei ole tehty tarkastusviranomaiselle 11 §:ssä tarkoitettua ilmoitusta, tai

3) esittää tai levittää kuvaohjelmaa, jossa tai jonka yhteydessä ei ole 12 §:ssä tarkoitettuja merkintöjä,

on tuomittava, jollei teko ole rangaistava rikoslain (39/1889) 17 luvun 17, 18, 18 a tai 18 b §:n mukaan tai jollei siitä muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, kuvaohjelmien tarkastamisesta annettujen säännösten rikkomisesta sakkoon.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000775

Gammal gubbe kirjoitti:

Kannattako ottaa sitä riskiä? Muistan yhden Loirin leffan, jossa hän osti kiskilta arpoja ja repi ne samantien, koska uskoi ettei kuitenkaan voita mitään. Näin toimii usea ateistikin henkisissä asioissa.

Lue lisää

Ateisteilta puuttuu vain jumalusko, ei usko yleisesti.

Sitäpaitsi Loirin teko leffassa oli typerä, koska siinä olisi ollu mahdollisuus voittaa, vaikkakin pieni. Nyt kun arvat revittiin, niin sitä pientäkään mahdollisuutta ei ole.

Gammal gubbe kirjoitti:

Kannattako ottaa sitä riskiä? Muistan yhden Loirin leffan, jossa hän osti kiskilta arpoja ja repi ne samantien, koska uskoi ettei kuitenkaan voita mitään. Näin toimii usea ateistikin henkisissä asioissa.

Lue lisää

takia? Vähän kuin mörköjä pelkäävä koettaisi vakuutella, että kyllä niitä mörköjä on.

Ja tätä pelkoasi haluat levittää lapsille. Kuinka kaunista:(

Itse tietävä kirjoitti:

Ei kukaan voi sanoa onko Jumalaa tai Jeesusta tai jotain muuta tai ei mitään...en itse puhuisi halveksuvasti ihmisestä joka ei usko mihinkään, se on hänen asiansa mutta toivottavasti tämmöiset ihmiset antavat toisten uskoa siihen mihin uskovat.Kaikki ollaan samanlailla synnytty ja sanlailla hävitään täältä. Se mitä kukakin siinä välissä tekee on oma asia. Ymmärrän jos jonkun mielestä elokuvaa ei saa näyttää! Mutta ymmärrän myös jos jonkun mielestä saa ja näin ollen olikin hyvä että katsominen oli vapaa ehtoista mutta tietysti vanhemmilta olisi kohteliasta kysyä lupa. Tosin eipä ne nuoret kysele lupia arkielämässäänkään jos haluaavat jotain katsoa. Kyllä siellä riparilla on aihe käyty läpi ja sentään selitetty ja keskusteltu niistä asioista, eipä sitä arkielämässä monikaan tee! tietysti on niitä aikuisia jotka kasvattavat lapsensa pumpulissa ja tosiasiat pamahtaa päälle sitten kerralla mutta se on heidän valinta ja 15.v tietää jo kyllä itse haluaako katsoa raakaa elokuvaa (jos on yleensä itse saanut ottaa asioistaa hitusenkin vastuuta) Tämä on niin turhaa viunkumista tyhjästä!Nuoret ei muuten kiinnostu tämän päivän raakamaisessa maailmassa uskonnosta jos ei ole jotain konkreettista näyttöä joka tietysti voi jonkun mielestä olla keksittyä mutta eipä sitä pysty kyllä todistamaankaan eikä uskovatkaan pysty mutta jokainen valitsee itse ja kunnioittakaamme sitä! Minä itse uskon, vaikka en mikään harras seurakuntalainen olekaan ja jotkin asiat ukonnossa tuntuvat vähän oudille mutta itse tiedän mikä on lähinnä omaa sydäntä ja siihen turvaan...

Lue lisää

on mielipidekysymys, niin mikäs siinä sitten.

Islamin-uskoisilla on myös omia mielenkiintoisia lakejaan, joita he varmaan sitten saavat noudattaa. Kuten kunniamurhat. Jos siis katsotaan, että uskominen oikeuttaa yleiseen piittaamattomuuteen maallisia lakeja kohtaan.

Mutta noin muuten olen kanssasi samoilla linjoilla. Vähän vain arveluttaa tuo kirjoituksesi henki: nuoriso tekee kuitenkin mitä tekee, ei aikuiset niille mitään voi. Näinkö mielestäsi on, että 15v on jo opastuksen ulkopuolella, jos tarinaan ei kuulu veriroiskeita?

.... kirjoitti:

entä jos Jumala ja Jeesus ovatkin totta. Sinä jouut helvettiin :(. Eihän siinä mitään menetä jos uskoo. Vai menettääkö? ja siinä VOI menettää jos ei usko

koska jumala on itse hyvyys eikä hän lähetä ketään helvettiin, edes sen takia ettei usko (jos haluaa, niin miksi hän on sitten hyvä). Voihan olla, että kristinusko on väärä ja jokin toinen on oikea tai mikään ei ole oikea. Kristinusko nimittäin on aika nuori uskonto.

... kirjoitti:

koska jumala on itse hyvyys eikä hän lähetä ketään helvettiin, edes sen takia ettei usko (jos haluaa, niin miksi hän on sitten hyvä). Voihan olla, että kristinusko on väärä ja jokin toinen on oikea tai mikään ei ole oikea. Kristinusko nimittäin on aika nuori uskonto.

Lue lisää

JEFIG.vyc cu3ov

lue lakia kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000775

23 § (9.7.2004/656)
Rangaistussäännös
Joka tahallaan

1) esittää tai levittää 18 vuotta nuoremmalle kuvaohjelmaa ennen kuin se on hyväksytty alaikäisille esitettäväksi ja levitettäväksi siten kuin tässä laissa säädetään,

2) esittää tai levittää kuvaohjelmaa, josta ei ole tehty tarkastusviranomaiselle 11 §:ssä tarkoitettua ilmoitusta, tai

3) esittää tai levittää kuvaohjelmaa, jossa tai jonka yhteydessä ei ole 12 §:ssä tarkoitettuja merkintöjä,

on tuomittava, jollei teko ole rangaistava rikoslain (39/1889) 17 luvun 17, 18, 18 a tai 18 b §:n mukaan tai jollei siitä muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, kuvaohjelmien tarkastamisesta annettujen säännösten rikkomisesta sakkoon.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000775

Lue lisää

Miks telkkarisaki on joku k.18 elokuva/ohjelma ja siinä joku nainen/mies höpöttää että "elokuva on suositeltu yli 18.v...." ja semmosta jos sen kattominen on laissa kielletty alle 18.v

pelon.. kirjoitti:

takia? Vähän kuin mörköjä pelkäävä koettaisi vakuutella, että kyllä niitä mörköjä on.

Ja tätä pelkoasi haluat levittää lapsille. Kuinka kaunista:(

Mörkö vastaan Jeesus ?

Kumpi Voittaisi ?

... kirjoitti:

koska jumala on itse hyvyys eikä hän lähetä ketään helvettiin, edes sen takia ettei usko (jos haluaa, niin miksi hän on sitten hyvä). Voihan olla, että kristinusko on väärä ja jokin toinen on oikea tai mikään ei ole oikea. Kristinusko nimittäin on aika nuori uskonto.

Lue lisää

Jos Jeesus/Jumala on totta ainut mikä pelastaa viimeisellä tuomiolla on USKO. Ja se on tietenkin mahdollista ettei kristinusko ole totta, mutta mitä menetät jos uskot? Jos et usko ja Jumala, Jeesus, taivas, helevetti onkin totta niin joudut ikuiseen kadotukseen. :( Sitä en toivoisi pahimmalle vihamiehellekkään.

mie vaan kirjoitti:

Miks telkkarisaki on joku k.18 elokuva/ohjelma ja siinä joku nainen/mies höpöttää että "elokuva on suositeltu yli 18.v...." ja semmosta jos sen kattominen on laissa kielletty alle 18.v

Lue lisää

Kaikki, mitä televisiossa näet, ei ole totta. Kyseinen juontaja on voinut vahingossa lipsauttaa sanansa väärin, tai mahdollisesti olla jopa tietämätön tosiasioista. Virhe kuitenkin. Tai sitten muistat itse väärin. K-15-ohjelmien yhteydessä juontajat nimittäin sanovat: "ohjelmaa ei suositella alle 15-vuotiaille", kun taas K-18-ohjelmien yhteydessä "ohjelma on kielletty alle 18-vuotiailta" (jos eivät siis mokaa).

... kirjoitti:

koska jumala on itse hyvyys eikä hän lähetä ketään helvettiin, edes sen takia ettei usko (jos haluaa, niin miksi hän on sitten hyvä). Voihan olla, että kristinusko on väärä ja jokin toinen on oikea tai mikään ei ole oikea. Kristinusko nimittäin on aika nuori uskonto.

Lue lisää

Kristinusko perustuu Kristuksen pelastustyöhön. Siitä on puhuttu jo tuhansia vuosia ennen Jeesuksen syntymää. Monet profeetat ennustivat Messiaan syntymisen ja kuoleman ja myös Hänen pelastustyönsä. Ihmiset uskoivat jo ennen Jeesuksen syntymää LUPAUKSEEN Kristuksesta.

JÄRKEILIJÖILLE sanoisin, että meidän on turha omalla järjellä edes yrittää selittää Jumalan ajatuksia ja tekoja. Meidän ajatus, ihmiskunnan ajatus, ei yllä lainkaan sille tasolle, jossa kaiken luojan ajatus on. Jatkuvasti löytyy tutkimuksen kautta "uusi totuus". Ei kannata ajatella, että nykyiset käsitykset ovat ikuisia. Se juuri on meidän ihmisten ajattelun pienuutta. Oletamme, että NYT ja ME tiedämme KAIKEN. Tulevat sukupolvet ihmettelevät meidän käsityksiä, samoin kuin me joitakin keskiajan näkemyksiä.

Jopa ihmisen ajatusrakennelmaan on täytynyt toisten tutkijoidenkin uskoa. Esim. Einsteinin suhteellisuusteoriaan jotkut uskoivat, vaikka sitä ei tieteellisesti voitu silloin todistaa. Toiset tiedemiehet eivät uskoneet.
JUMALAN ajatuksiin voimme uskoa. Ei meistä ihmisistä kukaan niitä ymmärrä. Joku ymmärtää jotain ja toinen jotain muuta, mutta ei kukaan kaikkea. Esimerkiksi se, että Jeesus ristiinnaulittiin (roomalaisen teloituskäytännön mukaisesti), vaikka Hän oli JUMALA JUMALASTA, on täysin käsittämätöntä ihmisen järkeilylle.


Itse olen ihmisenä objektiivisesti ajateltuna varmaankin kohtalaisen älykäs. Väitöskirjan tehnyt ja reippaasti Mensan testirajat ylittänyt. En minä kuitenkaan aio kilpailla JUMALAN kanssa siinä, että minun pitäisi ymmärtää Hänen tekonsa. USKO on luottamus siihen, mitä ei näe!

Maailman alusta asti kirjoitti:

Kristinusko perustuu Kristuksen pelastustyöhön. Siitä on puhuttu jo tuhansia vuosia ennen Jeesuksen syntymää. Monet profeetat ennustivat Messiaan syntymisen ja kuoleman ja myös Hänen pelastustyönsä. Ihmiset uskoivat jo ennen Jeesuksen syntymää LUPAUKSEEN Kristuksesta.

JÄRKEILIJÖILLE sanoisin, että meidän on turha omalla järjellä edes yrittää selittää Jumalan ajatuksia ja tekoja. Meidän ajatus, ihmiskunnan ajatus, ei yllä lainkaan sille tasolle, jossa kaiken luojan ajatus on. Jatkuvasti löytyy tutkimuksen kautta "uusi totuus". Ei kannata ajatella, että nykyiset käsitykset ovat ikuisia. Se juuri on meidän ihmisten ajattelun pienuutta. Oletamme, että NYT ja ME tiedämme KAIKEN. Tulevat sukupolvet ihmettelevät meidän käsityksiä, samoin kuin me joitakin keskiajan näkemyksiä.

Jopa ihmisen ajatusrakennelmaan on täytynyt toisten tutkijoidenkin uskoa. Esim. Einsteinin suhteellisuusteoriaan jotkut uskoivat, vaikka sitä ei tieteellisesti voitu silloin todistaa. Toiset tiedemiehet eivät uskoneet.
JUMALAN ajatuksiin voimme uskoa. Ei meistä ihmisistä kukaan niitä ymmärrä. Joku ymmärtää jotain ja toinen jotain muuta, mutta ei kukaan kaikkea. Esimerkiksi se, että Jeesus ristiinnaulittiin (roomalaisen teloituskäytännön mukaisesti), vaikka Hän oli JUMALA JUMALASTA, on täysin käsittämätöntä ihmisen järkeilylle.


Itse olen ihmisenä objektiivisesti ajateltuna varmaankin kohtalaisen älykäs. Väitöskirjan tehnyt ja reippaasti Mensan testirajat ylittänyt. En minä kuitenkaan aio kilpailla JUMALAN kanssa siinä, että minun pitäisi ymmärtää Hänen tekonsa. USKO on luottamus siihen, mitä ei näe!

Lue lisää

raamatun jumalassa on?

Siellähän sitä on herran tekimisiä lähes pari tuhatta sivua. Jos haluat uskoa niin ristiriitaisen heppulin tekemisiä ilman ainuttakaan todistusta, niin siitä vaan.

Juutalaiset muuten odottavat sitä messiastaan edelleen aivan kuten kristityt jeesuksensa toista tulemista. Saahan sitä odotella, vaikka onkin epävarmaa kävikö se jeesus ensimmäistäkään kertaa maan päällä. Ainakaan aikalaiset eivät huomanneet mitään.

Ja jos jumala on järjelle käsittämätön, niin parempi sitten kun et edes yritä. Sellainen jumala on täysin nollan arvoinen, jonka tahdosta kukaan ei osaa sanoa yhtään mitään.

Ja lipsuilet taas aiheesta ohi. Keskustelun teemana oli, pitääkö kristityn noudattaa lakia vai ei.

badboe kirjoitti:

Tyypillinen ateistin näkemys, että kristinusko on taikauskoa.

Ateistin kyky tulkita raamattua on älyllisesti hyvin vajallinen.

Kai sen nyt jokainen ymmärtää ettei vettä voi viiniksi muuttaa, turha esittää viisasta.

Raamattu on symboliikkaa ja ainoa tärkeä osa siitä (jokusen historian ohella) on sanoma. Jos uskoo, että maailma on parempi mikäli ihmiset ajattelevat yhteistä etua, silloin on sydämeltään kristinuskoinen. Vastakohtana olisi pappi joka lietsoaa kristinuskontoa ja tuntee sen läpikotaisin ja huutaa ihmisille että helvetti odottaa teitä. Hän ei ole sydämeltään kristinuskoinen.

Osittain tuo symboliikkaan kätketty sanoma on tehty helpottamaan lapsia ymmärtämään uskonnon sanomaa jo varhain. On naurettavaa jutella tästä ateistien kaa, ei heillä ole mitään järkevää sanottavaa.

Aina ensin he kysyvät, uskotko itse että jumala on muka olemassa? Se jo paljastaa, että he itse kuvittelevat jumalan pilven päällä istuvana ukkona. Ei ole joulupukkia, ei ole jumalaa... Jumala on synonyymi rakkaudelle, mutta tuota on turha yrittää ateistille selittää.

Lue lisää

Samalla tavalla kristinuskon käsitys tulkita raamattua vajallinen. Valitaan sieltä ne omasta mielestään tärkeimmät kohdat ja jätetään huomiotta ne omasta mielestä ei tärkeät.

Samalla tavallahan vaikka ne inkvisiittorit raamattunsa lukevat/lukivat. He vain painottavat sieltä itse tärkeinä pitämiään asioita. Muut voi jättää vähemmälle huomiolle. ja samalla tavalla he voivat määrittää kuka on heidän mielestään "...sydämeltään kristinuskoinen".

Symboleilla on se paha painoarvo, että jokainen tulkitsee symbolinsa omien kokemustensa opittujen asioiden kautta. Ei mustan ja valkoisen merkityksetkään ole samoja jossain toisessa kulttuurissa kasvaneelle.

Se symboliikkaan KÄTKEMINEN juuri on sen pahan alku ja juuri. Kun eletään ihmiskunnassa jossa voit sanoa: "Kävin juuri kaupassa" ja viisi ihmistä voi täysin sujuvasti tuon lauseen perusteella tehdä viisi eri tulkintaa siitä mitä juuri sanoit, mitä jätit sanomatta, mitä piilomerkityksiä/vihjeitä/vittuiluja sanomasi sisälsi ja päälle vielä pari eri tulkintaa siitä että suomenkielen sanoilla voi olla useampia merkityksiä, niin Kyllä. Todella tärkeät sanomat ja viestit kannattaa esittää mahdollisimman kryptisesti jos siihen on vain mahdollisuus.

Ja jos viittaat että kristinuskon pääsanoma tiivistyy rakkauden kaksoiskäskyyn (rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi), niin jo reilusti ennen raamattua ja Jeesusta on useampien henkilöiden jäljiltä/ajatuksista/opetuksista löydetty:" Kohtele muita kuin itseäsi, arvosta muita yhtä paljon kuin itseäsi, älä tee muille mitä et tekisi itsellesi jne..." Vähän eri muodoissa, eri aikakausilta ja eri kielillä. Perusajatus on kuitenkin sama. Tällaista ovat "kristillistä" sanomaa ovat messunneet mm. tyypit josta olet saattanut kuulla joskus, eli Konfutse ja Buddha (molemmat n. 500 vuotta ennen Jeesusta, toinen kiinassa, toinen intiassa).

Ja nämä ovat vain pari esimerkkiä, jotka perustuvat löydettyihin kirjoituksiin. Lisääkin kyllä etsiessä löytyy. Minkään kristillisen aivoriihen merkittävästi ideasta ei siis ole kysymys. Ihan samalla vaivalla voisit olla Hindu, tai vaikka Muslimi, satuit vain synnyttyäsi sellaiselle kulmalle tästä pallosta, jossa kristinusko on ollut uskonnollisesti vahvoin/levinnein vaikuttaja jokusen sataa vuotta.

Ei ole joulupukkia, ei ole jumalaa... on vain jättimäinen joukko eri tavalla ajattelevia ihmisiä jotka ovat oman päänsä sisällä kaikki yhtä oikeassa. Sillä taas ei ole niin pitkään mitään väliä ennen kuin sytytetään naapuri tuleen, koska hän nyt ei suostu tajuamaan miten ne jutut oikeesti menee.

Se on muuten jännä miten sitä kun lukee ja näkee ja tutustuu muuhunkin kuin vain siihen yhteen kirjaan ja yhtä totuuteen, niin päähän alkaa tulla todella epäpyhiä ajatuksia siitä, että ehkä se minun tapani ei olekaan se ainoa oikea tapa ja totuus tässä maailmassa. Se ja sama mihin uskot. Kunhan annat muiden uskoa rauhassa omiin juttuihinsa...

........ kirjoitti:

Jos Jeesus/Jumala on totta ainut mikä pelastaa viimeisellä tuomiolla on USKO. Ja se on tietenkin mahdollista ettei kristinusko ole totta, mutta mitä menetät jos uskot? Jos et usko ja Jumala, Jeesus, taivas, helevetti onkin totta niin joudut ikuiseen kadotukseen. :( Sitä en toivoisi pahimmalle vihamiehellekkään.

Lue lisää

Mikäli suomalaisten luterilaisten sijaan katolilaiset on oikeassa, joudun kadotukseen sillä olen noudattanut katolilaisten oppien sijaan luterilaisten oppeja.

Mikäli vanhoillislestadiolaiset ovat oikeasssa, joudun kadotukseen koska olen käyttänyt ehkäisyä, katsonut televisiota ja tehnyt ties mitä muuta syntistä.

Jos sen sijaan islam onkin oikeassa, menetän islamin ikuisen paratiisin.

Mikäli taas buddhalaisuus on oikeassa, menetän nirvanan.

Ja niin edelleen...

jepa jee kirjoitti:

Mikäli suomalaisten luterilaisten sijaan katolilaiset on oikeassa, joudun kadotukseen sillä olen noudattanut katolilaisten oppien sijaan luterilaisten oppeja.

Mikäli vanhoillislestadiolaiset ovat oikeasssa, joudun kadotukseen koska olen käyttänyt ehkäisyä, katsonut televisiota ja tehnyt ties mitä muuta syntistä.

Jos sen sijaan islam onkin oikeassa, menetän islamin ikuisen paratiisin.

Mikäli taas buddhalaisuus on oikeassa, menetän nirvanan.

Ja niin edelleen...

Lue lisää

Et menetä sillä uskotko Jeesukseen/Jumalaan jos toinen vaihto ehto olisi ettet usko mihinkään. Ja on aivan sama oletko katolinen, luterilainen, lestatiolainen kunhan uskot JEESUKSEEN. Se ei merkkaa käytätkö kondomia vai et ja muuten minkä uskonnon tapoja noudatat. usko JEESUKSEEN pelastaa. Siis jos oletamme Jeeusken, Jumalan olevan totta

badboe kirjoitti:

Tyypillinen ateistin näkemys, että kristinusko on taikauskoa.

Ateistin kyky tulkita raamattua on älyllisesti hyvin vajallinen.

Kai sen nyt jokainen ymmärtää ettei vettä voi viiniksi muuttaa, turha esittää viisasta.

Raamattu on symboliikkaa ja ainoa tärkeä osa siitä (jokusen historian ohella) on sanoma. Jos uskoo, että maailma on parempi mikäli ihmiset ajattelevat yhteistä etua, silloin on sydämeltään kristinuskoinen. Vastakohtana olisi pappi joka lietsoaa kristinuskontoa ja tuntee sen läpikotaisin ja huutaa ihmisille että helvetti odottaa teitä. Hän ei ole sydämeltään kristinuskoinen.

Osittain tuo symboliikkaan kätketty sanoma on tehty helpottamaan lapsia ymmärtämään uskonnon sanomaa jo varhain. On naurettavaa jutella tästä ateistien kaa, ei heillä ole mitään järkevää sanottavaa.

Aina ensin he kysyvät, uskotko itse että jumala on muka olemassa? Se jo paljastaa, että he itse kuvittelevat jumalan pilven päällä istuvana ukkona. Ei ole joulupukkia, ei ole jumalaa... Jumala on synonyymi rakkaudelle, mutta tuota on turha yrittää ateistille selittää.

Lue lisää

tuon todistat,et millään, kun ei pysty kukaan muutakaan todistamaan jotain muuta.Siispä annetaan jokaisen uskoa mihin kukin haluaa niin ei tule hässäköitä uskon kustannuksella.

niin.. kirjoitti:

"Ei Raamattukaan ole kielletty alle 18-vuotiailta."

Kysymys kuuluukin, pitäisikö sen olla?

No, lakimuutoksia tarvitaan ja kirkon järjestämät lasten aivopesukerhot ja muut pitää kieltää. Tuputtakoot taikauskoaan aikuisille ihmisille, jos se sitten enää onnistuukaan.

Lastensuojelun pitää kohdistua myös uskonnolliseen sisältöön. Ei yhteiskunnassa voi olla tuollaisia saarekkeita, kuten uskonnot, joita tavallinen lainsäädäntö ei koske.

Lue lisää

Sanomassa Kristuksesta ja hänen kärsimisestään ihmiskunnan puolesta on kysymys vain siitä,uskooko sen omalla kohdallaan vai ei. Ne jotka uskoo saavat varmistuksen taivaassa tai kuoleman jälkeen ja ne jotka eivät eläissään usko niin joutuvat uskomaan sen kuoleman jälkeen mutta se on sitten liian myöhäistä. Millään ihmismielipiteillä ei ole tähän tosiasiaan mitään vaikutusta niin vain tapahtuu halusi tai ei.

niin.. kirjoitti:

"Ei Raamattukaan ole kielletty alle 18-vuotiailta."

Kysymys kuuluukin, pitäisikö sen olla?

No, lakimuutoksia tarvitaan ja kirkon järjestämät lasten aivopesukerhot ja muut pitää kieltää. Tuputtakoot taikauskoaan aikuisille ihmisille, jos se sitten enää onnistuukaan.

Lastensuojelun pitää kohdistua myös uskonnolliseen sisältöön. Ei yhteiskunnassa voi olla tuollaisia saarekkeita, kuten uskonnot, joita tavallinen lainsäädäntö ei koske.

Lue lisää

OLETKO HUUMEVEIKKO VAIKO SISKO ? Kun seuraa tätä maailmaa ja perheiden ongelmia koko suomessa niin kyllä olisi aika palauttaa kristilliset arvot,olkoonkin,että todistaminen niistä on varmaankin jokaisen henkilökohtainen jutttu.

Kun itse olen nähnyt kuntoutuslääkinnän yms. kautta ammatillisesti perheiden ongelmia niin kun usko katoaa katoaa samalla kaikki.ps.vilkaiseppa sossujen ja terapeuttien kuormitusta ei sinne jonoihin tule uskovaisten perheiden ongelmia,vaan sinun kaltaisten sekoilijoiden huumehörhöjen tapaukset ovat arkea...juopottelua,huutoa väkivaltaa...valvontaa öisin ei rajoja ei rakkautta mutta kirous jatkuu ... Niissä PERHEISSÄ KAIKKI OHJELMAT ON SALLITTU KATSOA ? MITÄ TÖLLÖSTA TULEE...MUTTA tämä oli heillekkin liikaa??????? oh ja vie lä hoh,hoh

jepulis kirjoitti:

Sanomassa Kristuksesta ja hänen kärsimisestään ihmiskunnan puolesta on kysymys vain siitä,uskooko sen omalla kohdallaan vai ei. Ne jotka uskoo saavat varmistuksen taivaassa tai kuoleman jälkeen ja ne jotka eivät eläissään usko niin joutuvat uskomaan sen kuoleman jälkeen mutta se on sitten liian myöhäistä. Millään ihmismielipiteillä ei ole tähän tosiasiaan mitään vaikutusta niin vain tapahtuu halusi tai ei.

Lue lisää

niin. Luulo ei ole tiedon väärtti.

Raamattuun uskova voi yhtä hyvin uskoa lentäviin lehmiin. Kirjassahan on kaikki sadun ainekset, jättiläisiä, puhuvia eläimiä, ykssarvisia, enkeleitä, piruja, jne.

Maailmanloppuakin on raamatun perusteella ennustettu n 1 kertaa, eikä mitään ole tapahtunut. Siinähän odottelette..

AAMEN... kirjoitti:

OLETKO HUUMEVEIKKO VAIKO SISKO ? Kun seuraa tätä maailmaa ja perheiden ongelmia koko suomessa niin kyllä olisi aika palauttaa kristilliset arvot,olkoonkin,että todistaminen niistä on varmaankin jokaisen henkilökohtainen jutttu.

Kun itse olen nähnyt kuntoutuslääkinnän yms. kautta ammatillisesti perheiden ongelmia niin kun usko katoaa katoaa samalla kaikki.ps.vilkaiseppa sossujen ja terapeuttien kuormitusta ei sinne jonoihin tule uskovaisten perheiden ongelmia,vaan sinun kaltaisten sekoilijoiden huumehörhöjen tapaukset ovat arkea...juopottelua,huutoa väkivaltaa...valvontaa öisin ei rajoja ei rakkautta mutta kirous jatkuu ... Niissä PERHEISSÄ KAIKKI OHJELMAT ON SALLITTU KATSOA ? MITÄ TÖLLÖSTA TULEE...MUTTA tämä oli heillekkin liikaa??????? oh ja vie lä hoh,hoh

Lue lisää

argumentointia, jossa mennään henkilökohtaisuuksiin, kun mitään oman uskonsa puolustamiseksi ei ole sanottavissa.

Minkähän takia on sellainen järjestö kuin uskontojen uhrit ry olemassa?

Kiihkeimmät uskovat omaavat muuten usein juuri huume- tai alkoholiriippuvaisen taustat. Kuulutko itse heihin, kun piti yrittää minua moisella roskalla mustamaalata?

Huvittavaa, kun ihminen yrittää todistaa jumalastaan, mutta jumalansa on ihan hiljaa:)

lue lakia kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000775

23 § (9.7.2004/656)
Rangaistussäännös
Joka tahallaan

1) esittää tai levittää 18 vuotta nuoremmalle kuvaohjelmaa ennen kuin se on hyväksytty alaikäisille esitettäväksi ja levitettäväksi siten kuin tässä laissa säädetään,

2) esittää tai levittää kuvaohjelmaa, josta ei ole tehty tarkastusviranomaiselle 11 §:ssä tarkoitettua ilmoitusta, tai

3) esittää tai levittää kuvaohjelmaa, jossa tai jonka yhteydessä ei ole 12 §:ssä tarkoitettuja merkintöjä,

on tuomittava, jollei teko ole rangaistava rikoslain (39/1889) 17 luvun 17, 18, 18 a tai 18 b §:n mukaan tai jollei siitä muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, kuvaohjelmien tarkastamisesta annettujen säännösten rikkomisesta sakkoon.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000775

Lue lisää

V**** pääs kii mitä mussutusta. oikeesti

jepulis kirjoitti:

Sanomassa Kristuksesta ja hänen kärsimisestään ihmiskunnan puolesta on kysymys vain siitä,uskooko sen omalla kohdallaan vai ei. Ne jotka uskoo saavat varmistuksen taivaassa tai kuoleman jälkeen ja ne jotka eivät eläissään usko niin joutuvat uskomaan sen kuoleman jälkeen mutta se on sitten liian myöhäistä. Millään ihmismielipiteillä ei ole tähän tosiasiaan mitään vaikutusta niin vain tapahtuu halusi tai ei.

Lue lisää

tämä väitteesi:

"Kristuksen kärsimys on historiallin tosiasia"

muka on todistettu?

Mikä on Jeesuksesi (historiantutkimuksen kestävä) kuolinvuosi?

aivan.. kirjoitti:

sinun oma ongelmasi, mihin uskot.

Mutta ei niitä uskomuksiasi tartte verovaroin tukea. Koululaitoksen pitää opettaa tosiasioita, eikä joitain muinaiskansojen taruja.

Ja uskovienkin pitää hyväksyä yhteiset lait, vaikka kuinka olisi hihhuloitunut. Vai etkö odota sitä myös esim. islamin-uskovaisilta? Lakien kunnioittamisestahan tässä on kyse.

Ja siellä riparilla on selvästi rikottu lakia.

Lue lisää

No, et saa ainakaan tussua/penistä kristillisiltä naisilta/miehiltä!

:)

Ja painuppas vittuun, on niin monta visiota ja todistajaa "putkimainen tie valoon"-tapahtumasta kuoleman jälkeen, esim. tajuttomat ja kliinisesti kuolleet ovat vannoneet, että se on totta. JA MINÄ USKON SITÄ. Itse on elämä mennyt hyvin, kun olen rukoillut illalla, mutta kuuntelen Disturbedia, who cares? Homos

noudattaminen kirjoitti:

on mielipidekysymys, niin mikäs siinä sitten.

Islamin-uskoisilla on myös omia mielenkiintoisia lakejaan, joita he varmaan sitten saavat noudattaa. Kuten kunniamurhat. Jos siis katsotaan, että uskominen oikeuttaa yleiseen piittaamattomuuteen maallisia lakeja kohtaan.

Mutta noin muuten olen kanssasi samoilla linjoilla. Vähän vain arveluttaa tuo kirjoituksesi henki: nuoriso tekee kuitenkin mitä tekee, ei aikuiset niille mitään voi. Näinkö mielestäsi on, että 15v on jo opastuksen ulkopuolella, jos tarinaan ei kuulu veriroiskeita?

Lue lisää

Juu, nuita teän lantalaisten höpinöitä met saamma aina kuulla... Tet oletta syyllistynhet melekoshen pahhaan asian: Veittä Saamen kansalta itsenäisyyven, veittä meän maat ja ennen muuta Tet tuhositta meän Kulttuurin ja siihen kuulunhen Uskomma!
Ja tet oletta aina lukenhet lakia - jonka teän enemmistö ite on teheny - lujetta ninko ite tahatta! Ja rikotta!
Ettäkös ehki ossaa hävetä?
Entä JOS ruåttalaisten pappiin sijasta tänne olis tulhet muslimit ja nyt tet julistasitta sitä uskua?
Mie ainaski opettanu omille läpeilleni, että varokaa näitä ristuksellisia ja muita uskovia aivopesijöitä!

www.eroakirkosta.fi

Interesting-90 kirjoitti:

No, et saa ainakaan tussua/penistä kristillisiltä naisilta/miehiltä!

:)

Ja painuppas vittuun, on niin monta visiota ja todistajaa "putkimainen tie valoon"-tapahtumasta kuoleman jälkeen, esim. tajuttomat ja kliinisesti kuolleet ovat vannoneet, että se on totta. JA MINÄ USKON SITÄ. Itse on elämä mennyt hyvin, kun olen rukoillut illalla, mutta kuuntelen Disturbedia, who cares? Homos

Lue lisää

Olen sitoutumaton mihinkään uskonnolliseen järjestöön ja suositelen sitä samaa Sinullekin Ystävä!

www.eroakirkosta.fi

Mitä sitten tulee "tussun saamiseen" ... Parisuhteessa seksin harrastamiselleko pitäisi pyytää lupa joltakin noituuteen vihityltä?
Paskat - ei sen kummempi ola rovasti kuin muukaan ammatti!
Seurustelin pitkään rovastin tyttären kanssa, jolla itselläänkin on pappiskoulutus. Erittäin hieno ihminen - kaikkine "synteineenkin".

Miksi muuten Te uskovaisiksi julistautuvat kyttäätte jos mies ja nainen parittelevat? Aikuiset ihmiset? Se, että naitattaa, on luonnollista! Ja siihen on paras lääke yhteinen nussahtelu! Ei siinä uskontoja tarvi!

Joka tapausessa, aivosi mätänevät kuoltuasi - ellei suoriteta tuhkausta! Niillä kuule et tasan tarkkaan mitään tunne etkä tajua! Vaikka mitä vakuuttelilsit! Eikä muita keinoja tajuamiseen ole!

marpeli kirjoitti:

Samalla tavalla kristinuskon käsitys tulkita raamattua vajallinen. Valitaan sieltä ne omasta mielestään tärkeimmät kohdat ja jätetään huomiotta ne omasta mielestä ei tärkeät.

Samalla tavallahan vaikka ne inkvisiittorit raamattunsa lukevat/lukivat. He vain painottavat sieltä itse tärkeinä pitämiään asioita. Muut voi jättää vähemmälle huomiolle. ja samalla tavalla he voivat määrittää kuka on heidän mielestään "...sydämeltään kristinuskoinen".

Symboleilla on se paha painoarvo, että jokainen tulkitsee symbolinsa omien kokemustensa opittujen asioiden kautta. Ei mustan ja valkoisen merkityksetkään ole samoja jossain toisessa kulttuurissa kasvaneelle.

Se symboliikkaan KÄTKEMINEN juuri on sen pahan alku ja juuri. Kun eletään ihmiskunnassa jossa voit sanoa: "Kävin juuri kaupassa" ja viisi ihmistä voi täysin sujuvasti tuon lauseen perusteella tehdä viisi eri tulkintaa siitä mitä juuri sanoit, mitä jätit sanomatta, mitä piilomerkityksiä/vihjeitä/vittuiluja sanomasi sisälsi ja päälle vielä pari eri tulkintaa siitä että suomenkielen sanoilla voi olla useampia merkityksiä, niin Kyllä. Todella tärkeät sanomat ja viestit kannattaa esittää mahdollisimman kryptisesti jos siihen on vain mahdollisuus.

Ja jos viittaat että kristinuskon pääsanoma tiivistyy rakkauden kaksoiskäskyyn (rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi), niin jo reilusti ennen raamattua ja Jeesusta on useampien henkilöiden jäljiltä/ajatuksista/opetuksista löydetty:" Kohtele muita kuin itseäsi, arvosta muita yhtä paljon kuin itseäsi, älä tee muille mitä et tekisi itsellesi jne..." Vähän eri muodoissa, eri aikakausilta ja eri kielillä. Perusajatus on kuitenkin sama. Tällaista ovat "kristillistä" sanomaa ovat messunneet mm. tyypit josta olet saattanut kuulla joskus, eli Konfutse ja Buddha (molemmat n. 500 vuotta ennen Jeesusta, toinen kiinassa, toinen intiassa).

Ja nämä ovat vain pari esimerkkiä, jotka perustuvat löydettyihin kirjoituksiin. Lisääkin kyllä etsiessä löytyy. Minkään kristillisen aivoriihen merkittävästi ideasta ei siis ole kysymys. Ihan samalla vaivalla voisit olla Hindu, tai vaikka Muslimi, satuit vain synnyttyäsi sellaiselle kulmalle tästä pallosta, jossa kristinusko on ollut uskonnollisesti vahvoin/levinnein vaikuttaja jokusen sataa vuotta.

Ei ole joulupukkia, ei ole jumalaa... on vain jättimäinen joukko eri tavalla ajattelevia ihmisiä jotka ovat oman päänsä sisällä kaikki yhtä oikeassa. Sillä taas ei ole niin pitkään mitään väliä ennen kuin sytytetään naapuri tuleen, koska hän nyt ei suostu tajuamaan miten ne jutut oikeesti menee.

Se on muuten jännä miten sitä kun lukee ja näkee ja tutustuu muuhunkin kuin vain siihen yhteen kirjaan ja yhtä totuuteen, niin päähän alkaa tulla todella epäpyhiä ajatuksia siitä, että ehkä se minun tapani ei olekaan se ainoa oikea tapa ja totuus tässä maailmassa. Se ja sama mihin uskot. Kunhan annat muiden uskoa rauhassa omiin juttuihinsa...

Lue lisää

Marpeli!
Olen opettanut lapsilleni jouluppukin olevan se hyvä ihminen meissä jokaisessa, joka haluaa antaa lahjan läheiselleen! Roolihahmossa voi leikkiä kuka tahtoo. Meillä oli joulupukki joskus jopa 5 vuotias nassikka. Leikkipä tuo joskus rinsessaakin ja toisinaan Batmania.
Siis Jeesus on sma kuin Joulupukki! ?

Eli se hyvä ihmisessä. Joten ollaan enkeleitä toisillemme ja lopetetaan kouluissa uskonnon aivopesu!
www.eroakirkosta.fi

mie vaan kirjoitti:

Et menetä sillä uskotko Jeesukseen/Jumalaan jos toinen vaihto ehto olisi ettet usko mihinkään. Ja on aivan sama oletko katolinen, luterilainen, lestatiolainen kunhan uskot JEESUKSEEN. Se ei merkkaa käytätkö kondomia vai et ja muuten minkä uskonnon tapoja noudatat. usko JEESUKSEEN pelastaa. Siis jos oletamme Jeeusken, Jumalan olevan totta

Lue lisää

Kun aivosi ovat mädäntyneet tahi poltettu krematoriossa - se on siinä! Ei ole olemassa "kuolematonta sielua". Vaikka kuinka siihen tarraat!
Mutta JOS ja JOS... Jumala meidät on luonut ja Hän tietää tulevaisuudenkin. Hän johdattaa ajatuksemme. Hän siis näkee "tulenko uskoon" jo paljon ennen kuin siihen alan, eli alan sitä toisille toitottaa. Kun Hän on hyvä - miksi antaisi minun "ajautua helevettiin"?
Enhän minä ole vastuussa ajatuksistani, en käsityksistäni .. Mistä kummasta Sinä ja Te muut "uskovaisiksi julistujat" olette ottaneet niin isoegoisen ainoan oikeassa olijan asenteen? Ilmoitatte toistuvasti olevanne meitä eppäilijöitä paremmin tietäviä?
JOS se "viisaus" olisikin meillä eppäilijöillä?

Kukas se sanoikaan, ettei pidä tuomita, ettei teitä tuomittaisi?
Julistautua muita viisaammiksi teette juuri tuon perusasian tyhjäksi..

www.eroakirkosta.fi

Ei kirkon jäsenyys ole mikään uskonnon pakko!

siinä.. kirjoitti:

raamatun jumalassa on?

Siellähän sitä on herran tekimisiä lähes pari tuhatta sivua. Jos haluat uskoa niin ristiriitaisen heppulin tekemisiä ilman ainuttakaan todistusta, niin siitä vaan.

Juutalaiset muuten odottavat sitä messiastaan edelleen aivan kuten kristityt jeesuksensa toista tulemista. Saahan sitä odotella, vaikka onkin epävarmaa kävikö se jeesus ensimmäistäkään kertaa maan päällä. Ainakaan aikalaiset eivät huomanneet mitään.

Ja jos jumala on järjelle käsittämätön, niin parempi sitten kun et edes yritä. Sellainen jumala on täysin nollan arvoinen, jonka tahdosta kukaan ei osaa sanoa yhtään mitään.

Ja lipsuilet taas aiheesta ohi. Keskustelun teemana oli, pitääkö kristityn noudattaa lakia vai ei.

Lue lisää

tuohan oli väitellyt, eli teologian tohtori. Hänen on pakko julistaa sitä mistä leipänsä saa. Ja tuossapa oiva näyte sumutuksesta.
Missä tämän palstan keskustelijoiden käsitykset luonnonkansojen kulttuurista? No oli siellä yksi Saamen kansan edustaja.
Tämä kristuksellinen uskonto myötäsiipeilijöineen on rikkonut eniten omia lakejaan, kuten sitäkin, että TAPPAA ihmisiä. Kuten "uskovaiseksi julistautuva" pressa Bush muistaa lausua:
- Gud bless you!
Olisikohan siis pysyteltävä kaukana moisista "uskomuksista" ? Ihmisyys ja inhimillisyys sijaan!
tuo muutamien toistama sivu hyvä alku: Suosittelen sitä minäkin: Tohtorille myös.

www.eroakirkosta.fi

jepulis kirjoitti:

Sanomassa Kristuksesta ja hänen kärsimisestään ihmiskunnan puolesta on kysymys vain siitä,uskooko sen omalla kohdallaan vai ei. Ne jotka uskoo saavat varmistuksen taivaassa tai kuoleman jälkeen ja ne jotka eivät eläissään usko niin joutuvat uskomaan sen kuoleman jälkeen mutta se on sitten liian myöhäistä. Millään ihmismielipiteillä ei ole tähän tosiasiaan mitään vaikutusta niin vain tapahtuu halusi tai ei.

Lue lisää

"millään ihmismielipiteellä ei ole vaikutusta.."
Siis ei mitään haittaa, vaikka en "uskoisikaan"? Juu olkoon vaan! Jumala on hyvä, eikä heitä ketään ns helevettiin!
Sama jumala on antanut minun uskoa aivoillani, ettei sinunkaan aivoillasi, tahi muilla havaintovälineillä tunneta yhtään mitään, kun aivotoimintasi loppuu ja po harmaat lohkosi lahonneet! No juu - tarraa sie vaan siihen olettamaan. Ei haittaa minua!
Mutta ollaan muuten ihmisiksi! Ystäviä

kiinnostaa....

Sitähän minnäe... kirjoitti:

"millään ihmismielipiteellä ei ole vaikutusta.."
Siis ei mitään haittaa, vaikka en "uskoisikaan"? Juu olkoon vaan! Jumala on hyvä, eikä heitä ketään ns helevettiin!
Sama jumala on antanut minun uskoa aivoillani, ettei sinunkaan aivoillasi, tahi muilla havaintovälineillä tunneta yhtään mitään, kun aivotoimintasi loppuu ja po harmaat lohkosi lahonneet! No juu - tarraa sie vaan siihen olettamaan. Ei haittaa minua!
Mutta ollaan muuten ihmisiksi! Ystäviä

Lue lisää

Ystäviä voidaan ollaan vaikka erilailla ajateltaisiin. MInä vain olen oppinut sen, että minullakin on oikeus muodostaa mielipiteeni ja maailmankatsomukseni vapaasti samoinkuin kanssaihmisillä. Kuitenkin jätän sen omaan arvoonsa ja annan arvon Korkeimman ilmoitukselle. Minun mielipiteeni on vain minun mielipiteeni eikä mikään totuus. Se mitä Kaikkivaltias sanansa kautta ilmoittaa on varsinainen totuus. Sen tulkitsemin taas onkin mielipideasia...

mietintää.. kirjoitti:

Kun aivosi ovat mädäntyneet tahi poltettu krematoriossa - se on siinä! Ei ole olemassa "kuolematonta sielua". Vaikka kuinka siihen tarraat!
Mutta JOS ja JOS... Jumala meidät on luonut ja Hän tietää tulevaisuudenkin. Hän johdattaa ajatuksemme. Hän siis näkee "tulenko uskoon" jo paljon ennen kuin siihen alan, eli alan sitä toisille toitottaa. Kun Hän on hyvä - miksi antaisi minun "ajautua helevettiin"?
Enhän minä ole vastuussa ajatuksistani, en käsityksistäni .. Mistä kummasta Sinä ja Te muut "uskovaisiksi julistujat" olette ottaneet niin isoegoisen ainoan oikeassa olijan asenteen? Ilmoitatte toistuvasti olevanne meitä eppäilijöitä paremmin tietäviä?
JOS se "viisaus" olisikin meillä eppäilijöillä?

Kukas se sanoikaan, ettei pidä tuomita, ettei teitä tuomittaisi?
Julistautua muita viisaammiksi teette juuri tuon perusasian tyhjäksi..

www.eroakirkosta.fi

Ei kirkon jäsenyys ole mikään uskonnon pakko!

Lue lisää

...että kristinusko olisi oikea usko. Sen takia laitoinkin siihen alkuun JOS-sanan

"kehittyneille" kirjoitti:

aivoille:

Mistä mahtaa johtua taikausko siihen, että perjantai 13. päivä on epäonnen päivä, jolloin sattuu paljon onnettomuuksia?

Perjantai 13 päivä oli vuonna 1307 epäonnenpäivä temppeliherrain ritari-järjestölle. Tuolloin lähes kaikki merkittävtä temppeliherrain järjestön johtajat pidätettiin ja myöhemmin tuomittiin kuolemaan kerittiläisyydestä syytettynä

niin.. kirjoitti:

"Ei Raamattukaan ole kielletty alle 18-vuotiailta."

Kysymys kuuluukin, pitäisikö sen olla?

No, lakimuutoksia tarvitaan ja kirkon järjestämät lasten aivopesukerhot ja muut pitää kieltää. Tuputtakoot taikauskoaan aikuisille ihmisille, jos se sitten enää onnistuukaan.

Lastensuojelun pitää kohdistua myös uskonnolliseen sisältöön. Ei yhteiskunnassa voi olla tuollaisia saarekkeita, kuten uskonnot, joita tavallinen lainsäädäntö ei koske.

Lue lisää

Rippileiri on täysin vapaaehtoinen juttu.. Ja pahempiakin asioita taidetaan tuputtaa elämässä kuin ikuista, puhdasta rakkautta?

badboe kirjoitti:

Tyypillinen ateistin näkemys, että kristinusko on taikauskoa.

Ateistin kyky tulkita raamattua on älyllisesti hyvin vajallinen.

Kai sen nyt jokainen ymmärtää ettei vettä voi viiniksi muuttaa, turha esittää viisasta.

Raamattu on symboliikkaa ja ainoa tärkeä osa siitä (jokusen historian ohella) on sanoma. Jos uskoo, että maailma on parempi mikäli ihmiset ajattelevat yhteistä etua, silloin on sydämeltään kristinuskoinen. Vastakohtana olisi pappi joka lietsoaa kristinuskontoa ja tuntee sen läpikotaisin ja huutaa ihmisille että helvetti odottaa teitä. Hän ei ole sydämeltään kristinuskoinen.

Osittain tuo symboliikkaan kätketty sanoma on tehty helpottamaan lapsia ymmärtämään uskonnon sanomaa jo varhain. On naurettavaa jutella tästä ateistien kaa, ei heillä ole mitään järkevää sanottavaa.

Aina ensin he kysyvät, uskotko itse että jumala on muka olemassa? Se jo paljastaa, että he itse kuvittelevat jumalan pilven päällä istuvana ukkona. Ei ole joulupukkia, ei ole jumalaa... Jumala on synonyymi rakkaudelle, mutta tuota on turha yrittää ateistille selittää.

Lue lisää

-Jokaisen ihmisen kyky ymmärtää on melko rajallinen, usein uskovaisilla vielä enemmän, he eivät pysty tekemään järkeviä ja johdonmukaisia päätelmiä, vaan uskovat johonkin toisen henkilön antamaan lupaukseen tai todistukseen.

Viiniä voi ja tehdään vedestä, miten voisi olla ymmärtämättä?
-Koviinuri kun olen.

-Miksi muuten SINÄ päätät, kuka on sydämmeltään ja mitä? Kuka antoi SINULLE oikeuden tuomita muut "sydämmettömiksi kristityiksi"?

-"Symboliikkaan kätketty sanoma" on tarkoitettu ympäripyöreäksi siansaksaksi, jota on mahdotonta ymmärtää suoralla järjellä, kun se repii itse itsensä sisäisiin ristiriitoihinsa. Kukaan ei ole vastuussa tekstistä, jota kukaan ei oikeastaan ymmärrä -> vain "uskovaiset" osaavat lukea "herrain lausumaa".
Tarkoituksena on aivopesu, kuten siinäkin, että herkimmässä murrossiässä olevat kaltataan rippikouluihin ja leireihin, käännytykseen.

KERROPPA VIELÄ, MIKSI SINÄ KOET OLEVASI MUIDEN YLÄPUOLELLA JA MÄÄRITTELET ITSESI MESSIAAN ASEMAAN, TUOMITSEMAAN MUITA?
-Eikö tämä ole nimenomaan Hänen sanaansa vastaan?

KUOLET HELVETISSÄ, ELLET PUHDISTAUDU!

Katoin itte ton leffan ja voin vakuttaa, että olen alle 18v.


AW, En saanut mitään "pahoja unia" yms "traumoja" koska kyseinen elokuva oli PASKA!

Syynä siihen: Ei mitään kunnollista juonta pelkkää reippausta ja hakkausta, ja jos elokuvan tarkoituksena oli nostattaa katsojan ihokarvat pystyyn niin EPIC FAIL! :D


Loppusanat: Tää oli sitte rakentavaa kritiikkiä, et sillee...!

aikuista on pappi tai ei lait ja
säännöt koskee.
Ja varsinkin lastensuojelulaki ei ole huvin vuoks tehty.
15v on vielä lapsi.

Minusta tässä on nostatettu myrky vesilasiin! Luuletteko etteivät jo alle 15-vuotiaat muutenkin katsele heiltä kiellettyjä väkivalta-elokuvia? Ihan taatusti katselevat. Se on täysin yhtä tuomittavaa, mutta kuitenkin sitä tapahtuu harva se päivä tuhansien kotien suojassa.
Kun kyseessä on kristillinen elokuva, sitä voi arvostella ja siinä esitetyn väkivallan jeesustella haitalliseksi. Tämä ei ole muuta kuin pahimmanlaatuista kaksinaismoralismia.

Olen katsonut kyseisen elokuvan ja mielestäni se väkivalta jota siinä esitettiin, ei ollut läheskään niin pahaa kuin eräissä toisissa, nuorten suosimissa elokuvissa.

Keskusteluun pitäisikin ottaa elokuvien väkivalta yleisellä tasolla, eikä vain silloin kun sitä esitetään kristityissä piireissä.

Gammal gubbe kirjoitti:

Minusta tässä on nostatettu myrky vesilasiin! Luuletteko etteivät jo alle 15-vuotiaat muutenkin katsele heiltä kiellettyjä väkivalta-elokuvia? Ihan taatusti katselevat. Se on täysin yhtä tuomittavaa, mutta kuitenkin sitä tapahtuu harva se päivä tuhansien kotien suojassa.
Kun kyseessä on kristillinen elokuva, sitä voi arvostella ja siinä esitetyn väkivallan jeesustella haitalliseksi. Tämä ei ole muuta kuin pahimmanlaatuista kaksinaismoralismia.

Olen katsonut kyseisen elokuvan ja mielestäni se väkivalta jota siinä esitettiin, ei ollut läheskään niin pahaa kuin eräissä toisissa, nuorten suosimissa elokuvissa.

Keskusteluun pitäisikin ottaa elokuvien väkivalta yleisellä tasolla, eikä vain silloin kun sitä esitetään kristityissä piireissä.

Lue lisää

kirkollekin.

on LAKI kirjoitti:

kirkollekin.

Miten niin kirkollekin? Eivätkö samat lait ensin kohdistu kotona tapahtuviin, samanlaisiin rikkomuksiin?
Juuri tätä tarkoitin kaksinaismoraalilla.

Gammal gubbe kirjoitti:

Miten niin kirkollekin? Eivätkö samat lait ensin kohdistu kotona tapahtuviin, samanlaisiin rikkomuksiin?
Juuri tätä tarkoitin kaksinaismoraalilla.

laitoksena Suomen Lakia.

Olen yli 30v rippikouluja vetänyt kirkon työntekijä. Helposti otetaan kantaa sellaisiin asioihin,joista ei ole kokonaiskuvaa tiedossa. Siihen voi toki ottaa kantaa, että kieltääkö laki ko. kuvan katsomisen, mutta kaikki muu onkin sitten mielipidettä. Virhe on tehty ja se siitä. Mistä rippikoulupappi on edes kullut tämän tapauksen johdosta ahdistuneesta lapsesta? Onko sellainen jossain, vai oliko taas kyse pienestä "lapsuksesta" joita on mukava heittää? Taas on vesilasissa synnytetty kunnon myrsky ja pääsee "puukottajat" liikkeelle.

opettelen kirjoitti:

Olen yli 30v rippikouluja vetänyt kirkon työntekijä. Helposti otetaan kantaa sellaisiin asioihin,joista ei ole kokonaiskuvaa tiedossa. Siihen voi toki ottaa kantaa, että kieltääkö laki ko. kuvan katsomisen, mutta kaikki muu onkin sitten mielipidettä. Virhe on tehty ja se siitä. Mistä rippikoulupappi on edes kullut tämän tapauksen johdosta ahdistuneesta lapsesta? Onko sellainen jossain, vai oliko taas kyse pienestä "lapsuksesta" joita on mukava heittää? Taas on vesilasissa synnytetty kunnon myrsky ja pääsee "puukottajat" liikkeelle.

Lue lisää

se aluksi oli katolisten pappien pedofiilijututkin USA:ssa. Aluksi.

noudattaa julkisena kirjoitti:

laitoksena Suomen Lakia.

Leipäpappi puhuu leipänsä eteen, teologian laitoksella sitä valehtelemista uskottavasti harjoitellaan.

vesilasissa kirjoitti:

se aluksi oli katolisten pappien pedofiilijututkin USA:ssa. Aluksi.

asioita voidaan aina vähätellä.
ja pyyhkiä maton alle.
Helpompi unohtaa.
Ihminenhän se pappikin on ja
erehtyväinen.

Mitähän kirkkoa/kirkkokuntaa mahdat tarkoittaa?

Kaikkien pitää katsoa, kuinka makaaberi, verinen ja sairas uskonto kristinusko on.

Minä jätin muuten tuon leffan katsomatta, koska sairaat verellä mässäilyt eivät jaksa kiinnostaa.

Mutta minä en olekaan jeesustelija.

totta.. kirjoitti:

Kaikkien pitää katsoa, kuinka makaaberi, verinen ja sairas uskonto kristinusko on.

Minä jätin muuten tuon leffan katsomatta, koska sairaat verellä mässäilyt eivät jaksa kiinnostaa.

Mutta minä en olekaan jeesustelija.

Lue lisää

Olet publikaani!

totta.. kirjoitti:

Kaikkien pitää katsoa, kuinka makaaberi, verinen ja sairas uskonto kristinusko on.

Minä jätin muuten tuon leffan katsomatta, koska sairaat verellä mässäilyt eivät jaksa kiinnostaa.

Mutta minä en olekaan jeesustelija.

Lue lisää

Siinä ei olekkaan tarkoitus "mässäillä verellä" vai miten sen ilmaisitkaan. Passionissa on tarkoitus näyttää mitä Jeesus todella kärsi MEIDÄN takiamme. Ja nuokin saattavat olla laimennettua mitä Jeeusus todella kärsi MEIDÄN ja meidän syntiemme takia

... leffa antaa varmaan aika totuudenmukaisen kuvan roomalaisten tavanomaisesta teloitustavasta. Mitä tulee Jeesukseen ja ihmisten syntien sovitukseen ristinkuolemallaan on puppua. Sen ajan uskonnolliset johtajat pitivät puusepän oppeja vaarallisina ja politikoinnin seurauksesta 'hyvä mies' teloitettiin niinkuin muita sen ajan kapinallisia ihmisiä ihmisinä maan päällä. Voi sitä ihmistä, joka tätä elokuvaa ihannoi ja etsii tästä jotain sovitusoppia omalle elämälleen. Ihan niinkuin tästä ristiinnaulitsemisnäytöksestä olisi tehty jokin nr. 1 asia, eikä muuta tärkeää sitten löydykään hengellisistä opeista ja kirjoista ja polku on todella kapea, jota pitäisi kulkea ja näkökanta asioihin myös... huhhei.

........ kirjoitti:

Siinä ei olekkaan tarkoitus "mässäillä verellä" vai miten sen ilmaisitkaan. Passionissa on tarkoitus näyttää mitä Jeesus todella kärsi MEIDÄN takiamme. Ja nuokin saattavat olla laimennettua mitä Jeeusus todella kärsi MEIDÄN ja meidän syntiemme takia

Lue lisää

Olitko sinä siellä? Oletko juutalainen?

Oikeasti ottaa selvää, mitä rippikoulussa tehdään. Käsittämätöntä, että argumenteiksi esitetään "aivopesua", "käännyttämistä" tms. Tämän päivän rippikoulussa käytetään suunnattomasti aikaa nuorten oman elämän kysymyksiin, ongelmiin ja tulevaisuuteen. Jos kristillinen ihmiskäsitys on väärä, niin sittenhän ei voi auttaa. Lähmimmäisen auttaminen ja huomioiminen väärin jne.? Taitaa vaan joskus mennä puurot ja vellit sekaisin. Hyvät tutkimustulokset hukkuvat vääriin olettamuksiin já sekoitetaan mielipiteisiin.

opettelen kirjoitti:

Oikeasti ottaa selvää, mitä rippikoulussa tehdään. Käsittämätöntä, että argumenteiksi esitetään "aivopesua", "käännyttämistä" tms. Tämän päivän rippikoulussa käytetään suunnattomasti aikaa nuorten oman elämän kysymyksiin, ongelmiin ja tulevaisuuteen. Jos kristillinen ihmiskäsitys on väärä, niin sittenhän ei voi auttaa. Lähmimmäisen auttaminen ja huomioiminen väärin jne.? Taitaa vaan joskus mennä puurot ja vellit sekaisin. Hyvät tutkimustulokset hukkuvat vääriin olettamuksiin já sekoitetaan mielipiteisiin.

Lue lisää

En keskustele siitä, onko rippikoulu aivopesumaista käännyttämistä vai ei. Väitän nyt, että pelien ja elokuvien ikärajoja puoltavat väitteet perustuvat pitkälti noidankehämäiselle aivopesulle.

Sunzi kirjoitti:

En keskustele siitä, onko rippikoulu aivopesumaista käännyttämistä vai ei. Väitän nyt, että pelien ja elokuvien ikärajoja puoltavat väitteet perustuvat pitkälti noidankehämäiselle aivopesulle.

Lue lisää

kohdistaa viestiäni sinulle, vaan enemminkin yleisesti. You see. Kun nyt seuraa tätäkin keskustelua, niin siinähän se selvästi näkyy.

opettelen kirjoitti:

kohdistaa viestiäni sinulle, vaan enemminkin yleisesti. You see. Kun nyt seuraa tätäkin keskustelua, niin siinähän se selvästi näkyy.

Kumpi voittaa ?

MÖRKÖ ?

vai

JEESUS ?

Kumman puolesta laitat rahasi likoon ?

Superfight 2008 kirjoitti:

Kumpi voittaa ?

MÖRKÖ ?

vai

JEESUS ?

Kumman puolesta laitat rahasi likoon ?

on Rölli, niin Jessellä ei oo mitään mahkuja.

Rölli ilmestyy kehään, mutta Jesse ei. Selvä luovutusvoitto:)

Kun niinkin merkityksellisen organisaation kuin evankelis-luterilaisen kirkon toiminnassa rikotaan yksiselitteisesti Suomen lakia, ei reagoiminen siihen ole pelkkää turhaa vinkumista. Laki sanoo suoraan, mitä tällaisessa tilanteessa tapahtuu, ja niin tulee myös tapahtumaan. Uskonnollisilla yhteisöillä ei ole valtaa kävellä lain yli.

Tämä ei ollut moraalinen kannanotto, vaan neutraali tosiasiaväite, joka perustuu lakiin. Kuitenkaan laki ja moraali eivät ole sama asia - joten on täysin ymmärrettävää, että asiasta aletaan käydä kiivastakin keskustelua. Se on oikeudenmukaisessa kansalaisyhteiskunnassa perusoikeus. Onko siis oikein vai väärin antaa seurakunnalle sen tekemästä ratkaisusta lain mukainen tuomio? Asia voidaan nähdä kolmella tavalla:

1)Laki elokuvien ikärajoista on oikeudenmukainen.
2)Laki on epäoikeudenmukainen ja sitä tulisi muuttaa.
3)Laki on yleisesti ottaen oikeudenmukainen, mutta uskonnollisilla yhteisöillä (tai pelkästään kristityillä) tulee uskonnonvapauden nimissä olla oikeus olla välittämättä laista.

Itse olen sitä mieltä, että vaihtoehto 3) ei tule kysymykseenkään, vaikka sitä monet täällä tuntuvat kannattavan. Olen taipuvainen kohdan 1) kannalle, joskin ymmärrän myös, miksi jotkut tukevat vaihtoehtoa 2).

Hathaldir kirjoitti:

Kun niinkin merkityksellisen organisaation kuin evankelis-luterilaisen kirkon toiminnassa rikotaan yksiselitteisesti Suomen lakia, ei reagoiminen siihen ole pelkkää turhaa vinkumista. Laki sanoo suoraan, mitä tällaisessa tilanteessa tapahtuu, ja niin tulee myös tapahtumaan. Uskonnollisilla yhteisöillä ei ole valtaa kävellä lain yli.

Tämä ei ollut moraalinen kannanotto, vaan neutraali tosiasiaväite, joka perustuu lakiin. Kuitenkaan laki ja moraali eivät ole sama asia - joten on täysin ymmärrettävää, että asiasta aletaan käydä kiivastakin keskustelua. Se on oikeudenmukaisessa kansalaisyhteiskunnassa perusoikeus. Onko siis oikein vai väärin antaa seurakunnalle sen tekemästä ratkaisusta lain mukainen tuomio? Asia voidaan nähdä kolmella tavalla:

1)Laki elokuvien ikärajoista on oikeudenmukainen.
2)Laki on epäoikeudenmukainen ja sitä tulisi muuttaa.
3)Laki on yleisesti ottaen oikeudenmukainen, mutta uskonnollisilla yhteisöillä (tai pelkästään kristityillä) tulee uskonnonvapauden nimissä olla oikeus olla välittämättä laista.

Itse olen sitä mieltä, että vaihtoehto 3) ei tule kysymykseenkään, vaikka sitä monet täällä tuntuvat kannattavan. Olen taipuvainen kohdan 1) kannalle, joskin ymmärrän myös, miksi jotkut tukevat vaihtoehtoa 2).

Lue lisää

että asiassa on tapahtunut virhe ko. henkilöillä? Vai laitetaanko henkilöt ja koko institutio roviolle? Siitäkin voisi sitten tehdä elokuvan... (vitsi)

opettelen kirjoitti:

että asiassa on tapahtunut virhe ko. henkilöillä? Vai laitetaanko henkilöt ja koko institutio roviolle? Siitäkin voisi sitten tehdä elokuvan... (vitsi)

Et nyt taida oikeasti tajuta, että tässä on mahdollisuus syytteen nostamiseen ja todelliseen oikeusjuttuun. Tapauksen käytännön seuraukset saattavat olla paljon enemmän kuin pelkkä moraalinen kauhistelu. Etenkin, kun tästäkin keskustelusta käy ilmi, että saman elokuvan näyttäminen on ollut käytäntö muillakin rippileireillä, eli kyse ei ole ollut yksittäistapauksesta. Siksi keskustelu on aiheellista.

Toisin kuin annat ymmärtää, en ole tuomitsemassa tekijöitä tai koko kirkkoa roviolle. Ymmärrän kyllä, miksi jotkut vastustavat nykyistä ikärajasysteemiä. Suomen oikeusjärjestelmä vain ei toimi sillä tavalla, että joku toteaa virheen tapahtuneen, ja se siitä. Tämäkin on vain kylmä fakta, ei kannanotto.

Samalla perusteella voisi rippikoulussa näyttää vaikkapa snuffia (elokuvaa, jossa joku tapetaan oikeasti), tai vaikkapa nekrokoprozoopedofiliaa (jokainen kuvitelkoon mielessään, millaista se olisi), sillä kyllähän maailmassa kaikenlaista kauheaa ja vastenmielistä tapahtuu, ja se täytyy myös näyttää nuorille sellaisena kuin se todella tapahtui. Ei saa pumpulissa kasvattaa!

..tai sitten ei.

Hathaldir kirjoitti:

Samalla perusteella voisi rippikoulussa näyttää vaikkapa snuffia (elokuvaa, jossa joku tapetaan oikeasti), tai vaikkapa nekrokoprozoopedofiliaa (jokainen kuvitelkoon mielessään, millaista se olisi), sillä kyllähän maailmassa kaikenlaista kauheaa ja vastenmielistä tapahtuu, ja se täytyy myös näyttää nuorille sellaisena kuin se todella tapahtui. Ei saa pumpulissa kasvattaa!

..tai sitten ei.

Lue lisää

mopo karata kuljettajan kädestä? Pistä vähän jäitä hattuun ja ajattele vertauksiasi.

opettelen kirjoitti:

mopo karata kuljettajan kädestä? Pistä vähän jäitä hattuun ja ajattele vertauksiasi.

Totta kai esimerkki oli äärimmilleen kärjistetty. Jos olisit lukenut sen huolella, tajuaisit myös, että se oli suunnattu vain yhtä argumenttia vastaan, siis sitä, että väkivalta täytyy näyttää totuudenmukaisesti, jotta nuoria ei kasvatettaisi pumpulissa. Tarkoitus ei siis ollut väittää, että seurakunnalta olisi ollut vastaava teko näyttää mainitsemiani asioita.

olen samaa mieltä. Kyllä tuon ikäiset ovat nähneet raaempaakin ja olen itsekkin nähnyt tuon kyseisen elokuvan ja mielestäni raja pitäisi pistää 15-vuoteen. Ja vielä se että lapsille on koko ajan korostettu että elokuvaa ei tarvitse katsoa ja sen saa jättää kesken. Vielä pisteenä i:n päälle elokuva kertoo tapahtumista jotka ovat ihan oikeasti tapahtuneet, joten senkään takia en tuomitse tätä tapausta, vaan pidän sitä jopa hyvänä.

Osuit naulan kantaan. Heti jos kristillinen kirkko tekee jotain niin uutisoidaan ja tulee hirveet keskustelut ja jos jossain muualla tapahtuu niin mitään ei tapahdu

hilijaa sinäki jeesustelija tiiä mistään mitään

Lihan alkuperästä suusanallisesti kertominen ei ole rikos.

Sen sijaan valtion elokuvatarkastamon ylitarkastajankin mielestä "laki sanoo selkeästi, että jos elokuva on kielletty alle 18-vuotiailta, niin sitä ei saa alle 18-vuotiaille esittää. Ei edes vanhempien luvalla".

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806267858207_uu.shtml

Joko lakia kunnioitetaan tai sitten lakia ei kunnioiteta. Jälkimmäisille on oma paikka yhteiskunnassa.

Syvässä psykoosissa!

Taivaassako saat nussia ja juoda viinaa ?

Mihkä sitä taivasta tarvitaan jos elämä on helvettiä kun pitää pelätä rakastavaa jumalaa ?

Uskonnollisuus on pelkkää paskaa.

joo jeesus on raamatussa ei missään muualla.

Niimpä. Mä muistan ku katoin ekan k-15 elokuvan sillee et en osannu ite lukee kunnol ni isä luki ääneen ;D

Tempsa. kirjoitti:

Niimpä. Mä muistan ku katoin ekan k-15 elokuvan sillee et en osannu ite lukee kunnol ni isä luki ääneen ;D

Oon nähny ton elokuvan vaikken oo tosiaankaan 18... Ei se ny nii paha ollut, mielikuvituksessakin syntyy pahempia! ;)

Tempsa. kirjoitti:

Niimpä. Mä muistan ku katoin ekan k-15 elokuvan sillee et en osannu ite lukee kunnol ni isä luki ääneen ;D

Onnellinen loppuhan tossa on. :)

sit vieelä kirjoitti:

Onnellinen loppuhan tossa on. :)

Varmaa seuraavaks ruvetaan sensuroimaan koulujen historian kirjoja ja sen jälkee raamattua, ettei vain tulis paha mieli kellekkää xD

siitä, mitä te olette nähnyt ja mitä ette, vaan siitä, pitääkö kirkon instituutiona noudattaa lakia vai ei.

ei ollut.. kirjoitti:

siitä, mitä te olette nähnyt ja mitä ette, vaan siitä, pitääkö kirkon instituutiona noudattaa lakia vai ei.

sano leffa, mikä istuis paremmin. ja on suomessa monta yritystäkin mitkä ei noudata.

http://www.aamulehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=40820&tstart=120

Sellaisia sairaita syöpälapsia joiden hennot vartalot on syöpä runnellut pysyvästi. Ikävä kyllä nämä lapset joutuvat kokemaan sen kun jumala ei ole määritellyt K-18 sairauksia ja tuskaa.

..Eipä meidän rippileiri ryhmästä kukaan saanut tuosta leffasta sen pahempia traumoja :)