Millä perusteella kerrostalojen ikkunat voidaan vaihtaa?
Eräässä taloyhtiössä on todettu että osa eteläpuolen ikkunoista on huonossa kunnossa ja niille pitäisi tehdä jotain.
Voiko isännöitsijä esittää kaikkien ikkunoiden vaihtoa, jos parin hallituksen edustajan ikkunat on huonossa kunnossa, vaatii maalausta tms?
Kerrostalo on rakennettu 80-luvulla ja omasta mielestä oman asunnon ikkunat eivät edes vedä.
Ja jos jollakin vetää niin eikö silloin pitäis uusia tiivisteet?
Mitä muita perusteluita kaikkien ikkunoiden vaihdolle voi olla? Omasta mielestä ikkunoiden vaihdon voisi perustella energiasäästöillä.
Entä jos säätöt eivät tule maksamaan itseään takaisin esim. 40v:ssa, niin onko silti ikkunaremontti perusteltavissa tarpeelliseksi vai menetelläänkö osakeyhtiölain tai hyvien tapojen vastaisesti, jos kaikki ikkunat uusitaan, muutaman yhtiökokoksessa enemmistönä olleen hallituksen edustajan päätöksellä.
Milloin ikkunoiden uusinta on
20
5816
Vastaukset
- ökölkdfågipåkiröek
Ikkunaremontti voidaan tehdä esim. vaiheittain, vaihdetaan ekana vaikka ne etelänpuoleiset ja sitten muut sivut. Riippuu vähän talon mallista. Eiväthän ne kaikki ikäänny samalla tavalla.
En ota kantaa siihen, ovatko ikkunat (jos olvat esim. olleet vähän huonolla hoidolla) vaihtoiässä vai ei. Ne pitää tutkia. Sinä et pääse tutkimaan kuin oman asuntosi ikkunat.
Kyllä isännöitijä voi esittää, mitä hän katsoo parhaaksi. hallitus sitten esittää yhtiökokooukselle jotain ja yhtiökokous hyväksyy tai ei.
Hallituksessa ei ole edustajia, he ovat hallituksen jäseniä ja edustavat pikemminkin yhtiötä.
Ikkunoiden vaihdolle ovat perusteita esim. 2-lasisuus, lahot puuosat (pokat tippuu karmeista), ulkopuolisten puuosien niin huono kunto, ettei maali enää pysy, karmien ja pokien kierous, ilmavuodot (karmin ja pokan tai karmin ja seinän välistä), vesivuodot. Lasit voivat olla tavallista ikkunalasia ja halutaan selektiivilasit tms. Uusilla ikkunoilla saavutetaan energiasäästöjä.
Energiansäästön nimissä toki tehdään paljon sellaista, joka säästää energiaa, muttei rahaa. Kumpaa pitäisi säästää? Uudet tiiviit ikkunat lisäävät asumismukavuutta, se on selvä.
Jos säästöt eivät maksa itseään takaisin 40 v:ssa tai koskaan, niin ikkunaremontti voi silti olal perusteltavissa ja tarpeellinen. Asunto-osakeyhtiölakia ei siinä rikota eikä hyviä tapoja.
Yhtiökokouksessa melkein kaikki asiat ratkaistaan enemmistöpäätöksin, demokratia toimii sillä lailla. päätösvaltaa käyttävät osakkaat ja nimen omaan läsnä olevat osakkaat.- vaikkapas
Entä jos ikkunoiden huonoa kuntoa ei ole sattumoisin edes tutkittu, saati kierretty kaikkia asuntoja, niin onko isännöitsijä tai hallitus oikeutettu edes esittämään ikkunoiden vaihtoa yhtiökokouksessa... sitä jää miettimään.
Onko kyseessä jo osakkeenomistajien etujen vastainen toiminta, lähes rikollinen sellainen... kumpi onkaan enemmän syyllinen, hallitus, isännöitsijä vai molemmat? - ökölkdfågipåkiröek
vaikkapas kirjoitti:
Entä jos ikkunoiden huonoa kuntoa ei ole sattumoisin edes tutkittu, saati kierretty kaikkia asuntoja, niin onko isännöitsijä tai hallitus oikeutettu edes esittämään ikkunoiden vaihtoa yhtiökokouksessa... sitä jää miettimään.
Onko kyseessä jo osakkeenomistajien etujen vastainen toiminta, lähes rikollinen sellainen... kumpi onkaan enemmän syyllinen, hallitus, isännöitsijä vai molemmat?Isännöitsijä ei tee esityksiä yhtiökokouksessa, hallitus tekee.
Yhtiökokouksessa hallitus saa ehdottaa ihan mitä tahansa remonttia, ei se mitenkään laitonta ja rikollista ole.
Osakkeenomistajat ovat yhtiökokouksessa päättämässä, tehdäänko esityksen mukaan vai ei. Mykkiäkö ne teillä ovat? Osakkeenomsitajilla on mahdollsiuus käyttää puheenvuoro yhtiökokouksessa. Jos he eivät suostu, mitään ei tehdä.
Osakkeenomistajien ja yhtiön etu on, että kiinteistö on kunnossa. Yhtiö voi kiillottaa kiinteistöä ihan niin paljon kuin se haluaa.
Kuten kirjotin, yhtiökokouksessa päätökset tehdään yleensä yksinkertaisella ääntenenemmistöllä. - mitä ajat takaa?
vaikkapas kirjoitti:
Entä jos ikkunoiden huonoa kuntoa ei ole sattumoisin edes tutkittu, saati kierretty kaikkia asuntoja, niin onko isännöitsijä tai hallitus oikeutettu edes esittämään ikkunoiden vaihtoa yhtiökokouksessa... sitä jää miettimään.
Onko kyseessä jo osakkeenomistajien etujen vastainen toiminta, lähes rikollinen sellainen... kumpi onkaan enemmän syyllinen, hallitus, isännöitsijä vai molemmat?No voihan sitä esittää ikkunoiden vaihtoa vaikka siksi että vanhat on tylsän värisiä... Ei siihen mitään ihmeen oikeutuksia tarvita.
- koska on oikea?
Puu-ikkunat kestävät oman aikansa. Varsinkin jos niitä ei ole kertaakaan huoltomaalattu, niin 30-vuotta alkaa olemaan niiden maksimi ikä saastuneilla kaupunki alueilla.
Jos huoltomaalattu - tuon ikäiset 2 kertaa - niin käyttöikää saadaan pidennettyä 10-15 vuotta.
Lämpöteknisesti ja meluntorjuntaa ajatellen ne ovat vanhanaikaiset.
80-luvulla rakennettiin ns. pullotaloja, joissa ei ollut kunnollista ja suunniteltua korvausilman tuloreittejä, ikkunat ovat tiiviit, jolloin korvausilma tulee mistä tulee. Sisäilman laatu joissakin tapauksissa aivan kelvoton.
Teknisesti katsoen, ikkunoiden vaihto saattaa olla ajankohtaista ja jopa hyväksyttävää. Ikkunoiden vaihtoon menevää rahaa ette saa koskaan takaisin laskevina lämmityskustannuksina.
Eli perusteet vaihdolle:
*asumismukavuuden paraneminen
*lämmityskulujen hienoinen lasku
*meluntorjunta
*käyttömukavuus
*ilmanvaihdon parantuminen asunnoissa
Asian päättää yhtiökokous enemmistöpäätöksenä. Lasit voidaan tällöin vaihtaa, siinä ei rikota mitään lakeja.
Tiivisteiden vaihto kuuluu asukkaille, ei taloyhtiölle (pl. ulkoikkunan mahdolliset tiivisteet).
Meillä aiotaan vaihtaa ikkunat seuraavan 10 vuoden aikana, talomme on myös rakennettu 80-luvulla.- isännöitsijä
Tuureporinkatu 19 Turussa uusitaan ikkunat ja parveovet uudelleen. Ensinmäisellä kerralla ehdittiin asentaa paikalleen viimeistelyjä myöten liian pienet ikkunat.
Osakkeenomistajat laitetaan maksamaan tuplakulut. - 87gsfr5
isännöitsijä kirjoitti:
Tuureporinkatu 19 Turussa uusitaan ikkunat ja parveovet uudelleen. Ensinmäisellä kerralla ehdittiin asentaa paikalleen viimeistelyjä myöten liian pienet ikkunat.
Osakkeenomistajat laitetaan maksamaan tuplakulut.Jos ikkunavalmistaja on mitannut ikkunat ja parvekeovet, niin vastuu on valmistajan eikä taloyhtiön.
- T.T..
Teillä on mitä ilmeisemmin 3-kerros ikkunat. Kevyellä huoltokorjauksella (varmistetaan toimivuus/korjataan ja korjausmaalataan ulkopinta) varmaankin pärjäisitte seuraavat 20-vuotta. Mielestäni vanhoihin ikkunoihin on saatavilla myös alumiinipinnoituksia (alumiiniprofiili ulkopokan päälle). Uskoisin vanhat saatavan uuden veroiseen kuntoon noin 1/3 - 1/4 -osalla siitä mitä uudet tulisivat maksamaan.
Energian säästö taas on hyvinkin kyseenalainen homma. Asuntoihinhan pitää joka tapauksessa ottaa korvausilmaa jostain ja jos tiivisteet ovat hapertuneet, niiden uusiminen on ammattimiehelle pikku juttu.
Usein merkittävin syy kuitenkin on se, että halutaan uutta. Antavathan uudet ikkunat ja ikkunapuitteet uutta ilmettä talolle ja asunnoille.
--------
Pari linkkiä:
lisäpoka: http://www.alumglas.fi/
voit laskea ikkunoiden/ovien hinnat: http://www.alavusikkunat.fi/- maksaa melkein
puolet uuden hinnasta niin mitä järkeä korjata? Lisäaikaa sillä ei saavuteta edes sitä kymmentä vuotta ellei vaihdeta pokia kokonaan ja siinä ei olla kaukana koko ikkunan vaihtamisesta.
Yleisesti ottaen muissa kuin ns. arvokiinteistöissä tai muuten rakennusteknisesti poikkeavissa rakenteissa korjaaminen ei kannata verrattuna uusien vaihtamiseen. Korjaamisessa palaa kalliita työtunteja kun taas uusien pokien asennus vie ammattilaiselta alta puoli tuntia per aukko, ikkunoiden valmistus on niin pitkälti koneistettua ettei sielläkään tunteja pala. - T.T..
maksaa melkein kirjoitti:
puolet uuden hinnasta niin mitä järkeä korjata? Lisäaikaa sillä ei saavuteta edes sitä kymmentä vuotta ellei vaihdeta pokia kokonaan ja siinä ei olla kaukana koko ikkunan vaihtamisesta.
Yleisesti ottaen muissa kuin ns. arvokiinteistöissä tai muuten rakennusteknisesti poikkeavissa rakenteissa korjaaminen ei kannata verrattuna uusien vaihtamiseen. Korjaamisessa palaa kalliita työtunteja kun taas uusien pokien asennus vie ammattilaiselta alta puoli tuntia per aukko, ikkunoiden valmistus on niin pitkälti koneistettua ettei sielläkään tunteja pala.Aina kannattaa tietysti puntaroida korjauksen kannattavuutta, mutta tässä esim. tapauksessa (abt. 20-25 v ikkunat) uskoisin korjauksella saavutettavan säästöä. Valtaosaan tuskin tarvitsisi tehdä muuta kuin ulkopinnan maalaus. Remontti maksaisi 1/4-osaa uusien hinnasta ja käyttöikää saataisiin reilu puolet uusiin nähden.
Se täytyy kyllä myöntää, että uudet ikkunat on fiksummin tehty. Itse valitsisin sellaiset, missä ulkopoka tai ainakin sen pinta olisi pulverimaalattua tai eloksoitua alumiinia. - yksi ratkaisu
maksaa melkein kirjoitti:
puolet uuden hinnasta niin mitä järkeä korjata? Lisäaikaa sillä ei saavuteta edes sitä kymmentä vuotta ellei vaihdeta pokia kokonaan ja siinä ei olla kaukana koko ikkunan vaihtamisesta.
Yleisesti ottaen muissa kuin ns. arvokiinteistöissä tai muuten rakennusteknisesti poikkeavissa rakenteissa korjaaminen ei kannata verrattuna uusien vaihtamiseen. Korjaamisessa palaa kalliita työtunteja kun taas uusien pokien asennus vie ammattilaiselta alta puoli tuntia per aukko, ikkunoiden valmistus on niin pitkälti koneistettua ettei sielläkään tunteja pala.Meillä on v.90 lisätty v.65 rakennettuun kerrostaloon alumiinirunkoinen lisälasitus aiemman 2-lasin lisäksi.
Hintaa en osaa kertoa, mutta vaihdon jälkeen ikkunapokien ulkomaalauksesta ei ole tarvinnut huolehtia ja lämpöarvot pitäisi vastata nykysuosituksia. Ikkunapokien kunto on pysynyt hyvänä 2-lasiratkaisussa.
Kannattaa selvittää myös tälläinen ratkaisu, koska jos karmit ovat ehjtä ja eivät vedä ja runko on kohtalaisessa kunnossa niin tällä ratkaisulla säästää ainakin rahaa.
Kannattee pyytää alan ammattilainen arvioimaan vaihto- tai kunnostustarve, siis tässä tapauksessa ikkunakorjauksia tekeviltä lasitusliikkeistä löytyy riittävä ammattitaito arvioimaan ikkunarunkojen ja lasituksen vaihtotarve, harvemmin isännöitsijältä saati hallituksen edustajilta!
Jos kyseessä on jo 3-lasinen ratkaisu, niin silloin kannattaisi vaatia hallitusta/isännöitsijää tekemään kunnollinen selvitys todellisesta vaihtotarpeesta ja eri vaihtoehdoista. Yksi vaihtoehto on tehdä kirjallinen kysely osakkeenomistajille/asukkaille, jotta selvitetään heidän näkemys asiaan.
Jos selvitystä ei haluta tehdä niin tällöin mielestäni vaihto on täysin tarpeeton ja hallituksen toiminta on osakkeenomistajien etujen vastaista.
Jos samalla kertaa parannetaan asuntojen myös ilmanvaihtoa voi vaihto olla jo järkeväkin, mutta ilman kunnollista selvitystä rahat voi helposti mennä täysin hukkaan.
Seuraavasta linkistä löytyy yksi ratkaisu.
http://www.alumglas.fi/ - Yksi ratkaisu
yksi ratkaisu kirjoitti:
Meillä on v.90 lisätty v.65 rakennettuun kerrostaloon alumiinirunkoinen lisälasitus aiemman 2-lasin lisäksi.
Hintaa en osaa kertoa, mutta vaihdon jälkeen ikkunapokien ulkomaalauksesta ei ole tarvinnut huolehtia ja lämpöarvot pitäisi vastata nykysuosituksia. Ikkunapokien kunto on pysynyt hyvänä 2-lasiratkaisussa.
Kannattaa selvittää myös tälläinen ratkaisu, koska jos karmit ovat ehjtä ja eivät vedä ja runko on kohtalaisessa kunnossa niin tällä ratkaisulla säästää ainakin rahaa.
Kannattee pyytää alan ammattilainen arvioimaan vaihto- tai kunnostustarve, siis tässä tapauksessa ikkunakorjauksia tekeviltä lasitusliikkeistä löytyy riittävä ammattitaito arvioimaan ikkunarunkojen ja lasituksen vaihtotarve, harvemmin isännöitsijältä saati hallituksen edustajilta!
Jos kyseessä on jo 3-lasinen ratkaisu, niin silloin kannattaisi vaatia hallitusta/isännöitsijää tekemään kunnollinen selvitys todellisesta vaihtotarpeesta ja eri vaihtoehdoista. Yksi vaihtoehto on tehdä kirjallinen kysely osakkeenomistajille/asukkaille, jotta selvitetään heidän näkemys asiaan.
Jos selvitystä ei haluta tehdä niin tällöin mielestäni vaihto on täysin tarpeeton ja hallituksen toiminta on osakkeenomistajien etujen vastaista.
Jos samalla kertaa parannetaan asuntojen myös ilmanvaihtoa voi vaihto olla jo järkeväkin, mutta ilman kunnollista selvitystä rahat voi helposti mennä täysin hukkaan.
Seuraavasta linkistä löytyy yksi ratkaisu.
http://www.alumglas.fi/Löysin hintatietoja lisätystä alumiinisesta etulasista. vuonna 1990 remontti tuli maksamaan oman asunnon osalta n.1100e. Tällöin ikkunoita oli 3kpl isoa ikkunaa 1,45x1,3m ja 2kpl tuuletusikkunaa 1,3*0,5m eli uusittiin yht n. 7,0m2 ikkunapintaa.
Nykyiset hinnat voi helposti olla 30% korkeammat?
Alavuuden ikkunalaskurin mukaan uudet vastaavat ikkunat maksaisi n. 1900e ja asennustyö voisi olla niiden 5:n ikkunan osalta 5x60e/h=300e luokkaa eli yhteensä 2200e.
Korjatkaa jos olen täysin väärässä!
http://www.haarukka.fi/alavus/index.php?action=portaali_ikkunat
- istuttua
muutamissa kiinteistöyhdistyksen järjestämissä tilaisuuksissa, joissa on käsitelty ikkunoiden vaihtoa. On kuulemma tehty tutkimuksia, että pelkän energiasäästön takia ikkunoiden vaihto ei kannata, sillä remontti on niin kallis. Jos ikkunat vaihdetaan huonon kunnon vuoksi, niin samalla kannattaa huomioida nämä energiansäästöasiat, kun valitsee uusia ikkunoita.
- Miguel1983
Mikäli olette enemmistönä sitä mieltä, että ikkunoita ei uusita, niin niitä ei uusita.
Onko muuten ne ikkunat ihan sydänpuusta tehdyt, vai jostain MDF-levystä?
On luonnollista, että eteläpuolen ikkunoista ja seinistä lähtee pinta ekana. Pohjoispuoli taas kestäisi paljon pidempään.
Vanhanajan sydänpuusta tehdyt ikkunat tuntuu kestävän ikuisuuden, kun taas nää MDF jne. viritelmät ei tunnu kestävän ollenkaan. Duunipaikan rakennus oli rakennettu sodan jälkeen ja nähtävästi alkuperäiset kaksinkertaiset ikkunat vaihdettiin keväällä. Tiivisteet tietty oli yhtä hiiren papanaa ja maali ja kitti näytti tosi rumalta. Mutta yllätykseksi puu ei ollut yhtään pehmennyt, kun ruuvimeisselillä niitä tökin.
Yhtiön hallitus saa esittää vaikka kuun taivaalta, yhtiökokous päättää loppupeleissä, että otetaanko se kuu taivaalta enemmistön voimalla.- lahopuutavaraa
"Onko muuten ne ikkunat ihan sydänpuusta tehdyt, vai jostain MDF-levystä?"
Tuskin 80-luvulla tunnettiin edes MDF:ää! Sydänpuuta on käytetty "arvokiinteistöihin" joskus yli 60 vuotta sitten.
80-luvun taloissa on teollisesti - halvalla - tuotettuja ikkunoita. Täyttä paskaa, ikkunat kieroja, vuotavat sieltä sun täältä, eivät täytä mitään nykyisistä normeista. - VOI OLLA
ennen sotia tehtyjä ikkunoita. Kyllä ikkunat on pääsääntöisesti tehty 2.maailman sodan jälkeen
- eiääliö
Kyllä -80 luvin taloon on illunaremppa ihan paikallaan. Vanhoja ikkunoita ei ole mitään järkeä maalata, jos vanhaa maalia ei poisteta ja ikkunan puuosia kunnosteta. Työ maksaa liian paljon, eikä koskaa saavuteta uusien ikkunoiden käyttömukavuutta tai edes tiiveyttä. 80-luvulla karmit lisäksi tiivistettiin villakaistaleilla, joten tiiveys on ihan olematon.
Meille uusittiin kaikki ikkunat ja ovet eikä ole kaduttanut. Energiansäästönä se ei kyllä maksa itseään koskaan takaisin, mutta huoltokuluissa säästää . Alu-puite on käytännössä huoltovalpaa ja uudet tiivisteet ovat paremmat kuin ne vanhat kovettuneet koppurat. Saranat ja lukitukset toimivat kuin unelma.
Taloa on pakko huoltaa vuosien mittaan. Ikkunoita ja ovia uusitaan, viemärit ja vesilinjat täytyy joskus vaihtaa, sähköt uusia, hissi vaihtaa nykyaikaiseen, ulkoverhousta uusia ja salaojia uudistaa. Jos mitään ei tehdä, niin korjaukset kasaantuvat ja lopulta talo on niin huonossa kunnossa, että asuntojen hinnat romahtavat kun remontit on lopulta pakko tehdä kovassa kiireessä.
Taloyhtiössä korjausrahaston kartuttaminen ja säännölliset huollot/korjaukset ovat merkkinä hyvästä kiinteistönpidosta. Ei pidä luulla, että asunnnon ostaessaan kauppahinta on ainoa kuluerä.- eikä.maksa.paljon
Ensimmäistä kertaa kuulen että ikkunat vaihdetaan uusiin kun tiivisteet on vanhat kovettuneet koppurat. Nyt tulee ihan uutta tietoa. Tiivisteet voi vaihtaa uusiin joustaviin!
- muotibusiness
Ikkunoiden vaihdon tärkein peruste on isännöitsijän saama nelinumeroinen välityspalkkio. Samantien kumoutuvat väitteet että "isännöitsijä ei koskaan tee mitään".
VTT tutki joskus että takaisinmaksuaika on 50...100 vuotta eli ei kannata
1975 rakennetussa rivarissamme vaihdettiin etelänpuoleiset, muut käytettiin verstaalla kunnostettavana, yksikerroksisessa asennettiin lisälaseja ulkopuolelle - västäräkki
vo kun sasi uusia itse omaan huoneistoon ikkunat ekä kysellä muilta maksaa itse omat ikkunat eikä rasittaa muide kukkaroa minä tekisin niin mielelläni
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.671706Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1631411- 881232
- 1201204
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te481106- 70869
- 104835
Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-190758Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi95751Mitä vastaat jos
Kysyn maanantaina jutteluaikaa ihan arkipäivisistä asioista, rauhassa? Koska nimittäin aion 😍36654