Allekirjoitatko tämän uutisen väitteen???
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288
Kannabis tupakkaa ja alkoholia
turvallisempaa?
381398
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
aamusta saakka tv:ssä ja radiossa jauhettu ja aattelinki jo, et koskahan uutiset tänne asti kerkee.
Itse väitteen allekirjotuksesta en voi sanoo, koska en oo kokeillu kannabista.
On tupakointi kielletty baareissa, mutta saa mariuanaa bömbsytellä!!! Eli kyllä!
allekirjoitan kyllä.
Mutta kohtuus kaikessa - tuossakin.
Ja kyseinen päihde pitäisi laillistaa, tosin saatavuutta rajoittaa jo ihan sen takia että laittomat markkinat saataisiin hallintaan ja ongelmaiset käyttäjät matalan kynnyksen hoitopalvelujen piiriin ja kytkös kovien ja vahvojen huumeiden väliltä murrettua laillisen kanavan takana (Hollannin laillisen etuoven politiikka toiminut helveitn hyvin...). Alkoholia pitäisi myös hillitä ja toivottavaa on että jos kannabis yleistyisi niin se alkoholinkäyttökulttuuriamme sivistäisi kun porukka ymmärtäis laajemminkin että päihteilyn ei tarvi olla hirveetä ördäämistä.
Silti kyseessä ei ole mikään "ongelmaton päihde" kuten moni alan harrastaja osoittaa vaan alkoholia vähähaittaisempi päihde - mutta se ei ole kovin suuri meriitti koska alkoholiongelmien laajuus ja syvyys on tunnettu.
Minusta tuntuu että huumeet ovat tabu suomessa edelleen ja syy siihen on juuri alkoholihaittojen kärjistyneisyys. Siinä missä huumeille menetetään vuosittain 100 ihmistä ja heistä yksinkertaisilla toimilla pystyttäisiin pelastamaan helposti 2/3 edes sinänsä puuttumatta huumeiden rangaistavuuteen niittaavat lailliset päihteet välilliseesti tai välittömästi reippaasti yli 10000 suomalaista vuosittain - laillisuudestaan huolimatta. Siinä valossa "Huume paha, viina/tupakka hyvä" saa vähän irvokkaan maun mun suussani.
Päihteet paha. Kohtuuskäyttö ok. Raittius hyve. Aineriippumattomasti.
Minulla ei ole kompetenssia arvioida asiaa. En myöskään tule ikinä käyttämään, olipa miten terveellistä tahansa. Aineen imago on sen mukainen, että ei istu tyyliini. En tunne muutenkaan vetoa identifioitua yhteiskunnan ala-marginaaliin.
käyttänyt heroiinia, en pysty vertailemaan onko yhtä koukuttava mitä tupakka on.
En siis allekirjoita.
erityisesti allekirjoittaa, mutta arvelen tuon olevan totta.
Kaikkia kolmea olen kokeillut: yhteen jäänyt koukkuun, yhtä käytän säännöllisesti ilman koukkua ja yksi on jäänyt satunnaisen käytön asteelle.
Kannabis ei vissiin aiheuta varsinaisesti fyysistä riippuvuutta, psyykkistä kylläkin, jos oikein paljon pössyttelee. Olen tuon kukkomiehen kanssa aika samoilla linjoilla: kannabiksen pelko on pikkasen naiivia, kun ottaa huomioon laillisten huumeiden haitat. En sitten tiedä, paljonko asiaa auttaisi, että laillisten huumeiden lukumäärää lisättäisiin.
En minäkään suosittele kenellekään mitään huumetta, vaikka rakastankin punaviiniä.
Noin se menee.
Tosin kaikkien vaikutukset ovat hyvin erilaisia lopulta joten niitä on vaikea vertailla keskenään.
Ongelma vain on että päihteiden käytölle esimerkiksi Suomessa on pitkä historia ja jos porukkka ei osaa käyttää alkoholia tai tupakkaa kohtuudella ja niiden ongelmat ovat ties minkälaisia yhteiskunnassa niin kannattaako soppaan enää lisätä yhtään ainetta lisää kuten kannabis? Todennäköisesti ei. Parempi että sen käyttö pysyy marginaalisena, myynti yms. laitonta mutta hallussapito ei.
Loppukevennys...Vanha vitsi: maailman harvinaisin nisäkäslaji: Suomalainen mies joka juo kohtuudella alkoholia.
"Ongelma vain on että päihteiden käytölle esimerkiksi Suomessa on pitkä historia ja jos porukkka ei osaa käyttää alkoholia tai tupakkaa kohtuudella"
Eivät ne osaisi käyttää mitään muutakaan päihdettä kohtuudella jos vaikkapa hamppua tai heroiinia myytäisiin kioskeilla, huoltoasemilla, ruokakaupoissa, baareissa ja missätahansa ihmiset liikkuvatkaan ja joka päivä ja täsmälleen niinpaljon kuin haluaa ostaa.
Tarkoitan, mun mielestä alkoholijuomien myyminen vaikkapa huoltoasemilla on samaa kuin menis grillaamaan itsensä bensalla valelleena. Sit ihmetellään mistä näitä rattijuoppoja sikiää...
Olen päihdekortin kannalla. Maksakoot juovat ihmiset korkeampaa veroa koska alkoholi ja tupakointi aiheuttaa yksiselitteiesti viidesosan kaikista terveydenhuoltomenoista. Sitä menoerää ei kata edes verotulot ko. päihteistä vaan se katteeton osuus maksatetaan raittiilla väestönosalla (ja ongelmattomilla terveillä kohtuukäyttäjillä).
Koska nykyään käytännössä kaikki ne jotka muutenkin polttelis pilvee tekee sitä jo niin laillistaminen ei käyttötilastoja paljoakaan nostaisi, se on väistämättä marginaali-ilmiö täällä pohjolassa oli laillisuustilanne mikä tahansa. Mä en usko että normi-Jormat ja Erkit ryntäis päristään bongia, tai vaikka päristäisivät niin ei ne siitä tykkäisi KUN SIITÄ EI TULE KÄNNIIN.
Olen alkupuolesta samaa mieltä ja osittain myös aikaisemmasta viestistä mutta veikkaisin että kannabiksen laillistaminen johtaisi siihen että lähes jokainen käyttäisi jotakin.
Ehkä ne normi-Erkit ei mutta muuten ne jotka esimerkiksi vetävät vain silloin tällöin alkoholia alkaisivat vedellä sitten uutta ainetta.
En oikeasti tiedä olisiko se koko yhteiskunnan kannalta terveellistä vaikka osittain mielestäni samalla kannalla kuin sinäkin olen olet.
Mielestäni jos kannabis tulisi lailliseksi se pitäisi rajata tarkasti tiettyihin paikkoihin eikä niin että sitä on saatavilla joka paikassa.
Itse käytän todella vähän alkoholia ja poltan vain satunnaisesti joten ehkä en tiedä onko sopivaa kommentoida että veroja voisi todellakin kerätä näistä tuotteista reilummin.
jos mukaan laskemaasi terveydenhuoltokuluihin lasketaan kaikki ne kulut jotka menevät poliisin ottaessa ja vietäessä näitä ongelmahemmoja putkaan, ja tämän lisäksi alkoholin aiheuttamat väkivaltaisuudet ja liikenneonnettomuut (ja kuolemat) niin lasku on valtava vuodessa valtiolle.
Kukaan ei näytä kiinnostuneen tästä vaan tätä marginaaliryhmän huumeiden vetämistä paheksutaan.
Tämä kaksinaismoralismi on täysin naurettavaa.
Tää oli hyvä kirjoitus. Mua huvittaa erityisesti toi:
Mä en usko että normi-Jormat ja Erkit ryntäis päristään bongia, tai vaikka päristäisivät niin ei ne siitä tykkäisi KUN SIITÄ EI TULE KÄNNIIN...
Koska just noin minäkin tunnen: miksi vetää jotain pahalta maistuvaa, keuhkoja raastavaa ainetta josta EI EDES TUU KÄNNIIN... siksi juuri se onkin jäänyt satunnaiskäytöksi.
Se on sit vissiin sitä kulttuuria? Että täällä se känni on jotenkin olennainen kulttuurin osa, mutta joissain muissa maissa känniä vierastetaan ja poltellaan mieluummin hamppua.
Miten usein? Kerran kuussa vai? Miksi haluat käyttää sitä edes satunnaisesti?
"Miksi haluat käyttää sitä edes satunnaisesti? "
Kuulemma päihteistä pidetään siksi että niistä tulee jollain tapaa miellyttävä tai mielenkiintoinen olo.
Tuskin kannabiskaan tässä suhteessa poikkeusta tekee.
rentoutumiseen, sekä voi olla ihan fiilispohjaista. Joskus hyvä seura saa aikaan sen et tekee mieli. Muutoin sitten välttämättä ei tee mieli. Sama kuin monilla juomisen kanssa.
mulle sitä, että joskus 4 v sitten tuli pössyteltyä pari kertaa, sitä edellisestä kerrasta on kymmenisen vuotta: ekan vaimon kanssa tuli polteltua vähän enemmän. Sen aikaiseen tuttavapiiriin kuului ihmisiä, jotka poltteli enemmänkin. Illanistujaisissa oli yhtä yleistä, että joku poltteli, tai maisteli punkkua. Niistä ajoista rupee olemaan parikymmentä vuotta. Aktiivisesti en oo koskaan käyttänyt, kerran elämässäni ostanut.
Jos laskee mun käyttökerrat ja jyvittää sen mun ikävuosilla, niin saattaa mennä aika päittäin: kerta vuoteen.
Ja kuten joku tuossa kommentoikin fiksusti: kaikista päihteistä tulee jollakin tapaa kiva olo. En muita syitä millekään käytölle oikein keksi. Paitsi punkulle: se maistuu hyvältä.
"Ongelma vain on että päihteiden käytölle esimerkiksi Suomessa on pitkä historia ja jos porukkka ei osaa käyttää alkoholia tai tupakkaa kohtuudella ja niiden ongelmat ovat ties minkälaisia yhteiskunnassa niin kannattaako soppaan enää lisätä yhtään ainetta lisää kuten kannabis?"
Kannabis on jo täällä, mutta täysin laittomasti. Ei sitä monikaan vaadi maitokauppoihin, vaan lähinnä käytön, hallusapidon ja pienimuotoisen kotikasvatuksen ei-rangaistavuutta.
Ja muutenkin.. Tuntuu kummalliselta, että vahvempi ja vaarallisempi päihde saa olla laillinen samaan aikaan kun poliisi jahtaa hampun kotikasvattajia. Vähän kuin kahvi olisi laillista, mutta tee ei. Tai viski laillista, mutta viini ei.
Hollantilaiset ovat maailman persereikä. Vähän niin kuin Turku Suomessa. Hyi vittu.
Joskus on kyllä käytävä Hollannissa! Kerrankin saisi vedettyä kunnon tripit ja käytyä naisissa :)
Trippejä on joskus otettu, ei sen puoleen...
Poltteleha sie oikei makosat sauhut ja syö pannaria :)
ei tää allekirjoittais siltikää.
jos on jo kaks lain sallimaa riippuvuutta ja kuolemii aiheuttavaa ainetta, nii pitäiskö vielä lisätä kolmas sillä perusteella, et se olis "turvallisempaa"?
(eli ei aiheuttais iha nii paljoo riippuvuutta ja kuolemii, mut aiheuttais kuitenki..)
ja onko niin, et ne ketä käyttäis nyt alkoholii ja/tai röökii, siirtyis kannabikseen sen takii, et se olis turvallisempaa?
vai käviskö nii, et kannabikse käyttäjät olis oma jangi ja edellee delais yhtä paljo röökin ja alkoholin takii?
ja noide tilastoituje alkoholin ja röökin aiheuttamie kuolemie ja riippuvuusongelmie lisäks tulis sit nää kannabikse laillistamise takii lisääntyneet sauhuttelijat ja niitte kuolemat ja riippuvuusongelmat?
anyway. tän mielest ei olis oikee järkee laillistaa jotai huonoo juttuu sen takii, et se olis vähemmä huono juttu, ku joku toine sitä huonompi juttu, joka olis historiallisist syist vielä toistaiseks lailline.
Mie ku oon luullu et sie oot se lara.
o mimmi ja tää on kundi. et ei iha.
Ihan ootte ku yö ja päivä.
tää ottais ton kohteliaisuutena. laras o enempi äijää ku mones äijäs, se o aika likka.
tän mielest yö ja päivä olis vastakohtii, ja luulis vastakohtie erottuvan toisistaa, mut iha kuinkavaa.. tää tais tajuta kuitenki.
Samoilla linjoilla.
Luulisi tietysti tässäkin asiassa käytettävien määrien ja käyttökertojen tiheyden vaikuttavan.
Henkilökohtaisesti en muuten tunne / tiedä / en saa mieleeni yhtäkään kamelinpaskaa polttavaa, joka ei myös käyttäisi muita aineita / olisi selkeä päihteiden ongelmakäyttäjä / jolla elämä olisi muutoin kondiksessa.
vaikee sanoo mihi jengiin se enite kolahtais. tai mihi jengiin sit markkikointii kohdistettais. villi veikkaus olis, et aika nuoriin varmaanki. vaiks kuuleman mukaan toi kannabis ei nyt ihan taitais ehkä sellane biletys kama olla, et enempi ehkä illanistujaisiin tms. sopivampaa.
mikää terveellinenkää aine liikaa käytettynä ei olis terveellistä. ja sit olis nää haitalliset aineet, jotka olis haitallisii vähänki käytettyinä.
ja mitä pidempää käyttäis, sitä varmemmin sais kehitettyy ongelmii ittelleen.
tost käyttäjäjakunnast tää ei osais kyl sanoo juuri mitää. tää ku ei hlökoht tuntis ensimmäistäkää pössyttelijää. mut onhan noit alkoholiongelmaisii kaikis ikäryhmis ja kaikis väestönosissa.. tuskimpa toi kannabis mitenkää eroais paljoakaan siitä.
nois pitäis olla sellasii pointtei, et jos alkais tollasii käyttään, ni pitäis allekirjoittaa sellane soppari, josta kävis ilmi, et henkilö haluu vahingoittaa itteesä ja samalla joutuis luopumaan joistai etuuksist esim. koskie terveys- ja sosiaalipalveluitte tukia tms. kelakorvauksii, tai ainaki niihi tulis heikennyksii.
laittais varmaan ajatteleen.
mut sit toisaalt taas, ne reppanat tarvii sit kyl enite huolenpitoo ja hoivaa, tukee, kuntoutusta, työelämäänohjausta ja vaiks mitä, ku ne saa ne ongelmansa kehitettyy valmiiks. et jos niit etuuksii sit heikentäis, ni ne takuuvarmasti kuolis johonki hankeen joku kaunis talviyö.
varmaan kohdennettaisiin. Tai ehkä luotaisiin jotain sellaisia mielikuvia, että trendikkään rennot nuoret aikuiset polttavat kannabista ystävien kesken illanistujaisissa, jotenkin tähän vielä ympättäisiin mielikuvia siitä miten paljon sivistyneempää on pössytellä kuin juoda alkoholia. Vai markkinoitaisiinko sitä ollenkaan? Mistä sitä saisi ostettua... Valtioko sitä myisi?
Ja ketkähän sitä tosiaan alkaisivat polttelemaan. Varmaan kokeilijoiden määrä kasvaisi mutta entäs ala-ikäiset... Sitä en usko että nykyisin alkoholia ja/tai tupakkaa vetävät siirtyisivät kannabikseen. Korkeintaan sekakäyttö lisääntyisi.
Eihän alkoholikaan ole ongelma jos määrät pysyy aisoissa. Aika monella ei näytä pysyvän.
Hollannissa missä aine on laillinen on muutenkin hirveä huumeongelma pahempien aineiden suhteen. Sanoisin myös että vaikka aine ei varmastikaan aiheuta niin suurta riippuvuutta kuin alkoholi niin se lisää enemmän halua kokeilla muita huumeita. Lisäksi se aiheuttaa mielenterveysongelmia enemmän kuten masennusta ja eristäytymistä. Mielestäni suomessa on jo alkoholista tarpeeksi ongelmia ja emme tarvitse lisää aineita joilla ihmiset sekoittavat itseään.
"Hollannissa missä aine on laillinen on muutenkin hirveä huumeongelma pahempien aineiden suhteen."
Olet täysin väärässä.
Hollannissa oli 70 luvulla hyvin vakava huumeongelma kovien huumausaineiden kanssa, yksi syy oli se että hollanti, etenkin amsterdam - oli kansainvälisen laivaliikenteen keskeinen solmukohta.
Kun hollannissa alettiin ratkoa huumeongelmia siellä otettiin käyttöön monta keinoa:
- Tehokas potilaslähtöinen vieroitushoito jossa pääpaino oli narkomaanin hoidolla ja yhteiskuntaan palauttamisella eikä rankaisulla
- Helppo hoitoonpääsy
- Sosiaalityön, kriminaalihuollon ja päihdetyön yhteistyö
- Kovien huumausaineiden markkinoiden eristäminen mietojen huumausaineiden markkinoista jotta suuret ihmisryhmät eivät kohtaa kovia huumeita koska haluavat hamppua
- Valistus joka perustui todellisuudelle eikä millekään utopialle
- Yleensäkin asenne että huumeetonta hollantia ei tule olemaankaan, vaan nyt näiden ongelmien kanssa eletään ja ne hoidetaan parhalla mahdollisella tavalla.
Näillä eväillä Hollanti joka oli euroopan synkin maa huumeidenkäyttäjien määrässä väkilukuun suhteututettuna sekä huumekuolemien määrässä oli 90-luvulle tultaeessa kuuluu euroopan maissa huumeongelmattomaan neljännekseen.
Hollannissa väkilukuun suhteutettuna kannabis aiheuttaa kolme neljäsosaa vähemmän mielenterveysongelmia kuin suomessa. (Suomessa n. 100 kannabispsykoosia vuodessa, Hollannissa saman verran - vaikka väkeä on nelinkertaisesti). Syy tälle on siinä että hollannissa käyttäjät eivät saa sosiaalista stigmaa, syrjäydy ja heillä on matalan kynnyksen kontaktit terveydenhuoltoon - eli ongelmia ennaltaehkäistään.
"Lisäksi se aiheuttaa mielenterveysongelmia enemmän kuten masennusta ja eristäytymistä."
Oletko varma että tämä on enimmäkseen kannabisongelma vai olisiko eristäytymisellä jotain tekemistä kieltolain ja sosiaalisen stigman kanssa? Havaitsemmeko asiassa ilmiön joka johtuu asiasta vai siitä että asiaa koitetaan korjata väärällä välineellä?
Kuulemma kun naulaa hakkaa lekalla siihen pintaan tulee helposti kuhmuja. Vasarakin riittäisi.
"Mielestäni suomessa on jo alkoholista tarpeeksi ongelmia ja emme tarvitse lisää aineita joilla ihmiset sekoittavat itseään."
Alkoholiongelma ei ole kannabiksen tai kannabiksenkäyttäjien vika. Alkoholiongelmaan ei voida puuttua kannabiksenkäyttäjiä vainoamalla, vaan toimet alkoholia vastaan pitää kohdentaa alkoholiin jos ongelmia halutaan vähentää.
Ja mikä olennaisinta: Kannabis ei ole tulossa suomeen. Se on ollut täällä jo 100 vuotta. Kyse on siitä miten sen kanssa eletään tästä eteenpäin, aiheutettaanko vaan lisää ongelmia vai katsotaan mikä oikeasti mättää?
Hollannin huumepolitiikkaa. Vastasin vain sen perusteella mitä itse olen nähnyt. Olen matkustellut paljon ja Hollanti on ainoa maa missä on tultu joka kadun kulmassa tarjoamaan vahvoja huumeita. Missään muualla se ei ole ollut noin yleistä.
Sitten tiedän kyllä paljon ihmisiä joille kannabis on tuottanut masennusta ym mielenterveysongelmaa. En ole havainnut sen johtuvan siitä että aine on Suomessa laiton.
Se jos alkoholi on kannabista pahempi aine ei tee kannabiksesta hyvää ainetta. Ja huom jos sanan kohdalla. Itse pelkäisin ihmisten jotka ovat herkkiä riippuvuuksille alkavan käyttää myös vahvoja aineita kannabiksen seurauksena.
Jonkun britti komediasarjan sketsi. Siinnä haastatellaan kahta hollantilais poliisia, jotka toteavat, että hollannissa rikosten määrä on tippunut puoleen sen jälkeen kun murrot ja pahoinpitelyt laillistettiin.
miten suhtautuisin väitökseen:
"- Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde. "
Pitäisi tietää, miten tutkimalla väittämä on todistettu, että voisi ottaa vahvasti kantaa.
Omakohtaiset kokemukset on ainoastaan tupakasta ja alkoholista ja tupakan suhteen olen valmis allekirjoittamaan sen, että se on todella voimakkaasti addiktoiva huume.
se kuulemma on.
Huumausaineet on silti kaikki pahasta. Niin tupakka, alkoholi kuin huumeetkin saattaa pahimmillaan aiheuttaa erittäin vakavaa riippuvuutta ja siinä vaiheessa ne ongelmat alkavat... Mä en siis mieltäis mitään huumausainetta varsinaisesti turvalliseks. Turvallisinta on kun ei käytä yhtään mitään mutta jos käyttää yrittää pitää käytön kohtuullisena.
ainakin yhden ihmisen jolle kannabiksen käyttö (ensimmäinen kerta) on laukaissut paniikkihäiriön. Omia aivosolujani en tahdo tuhota ehdoin tahdoin enempää, mitä alkoholin kohtuukäyttö liuottaa.
tuhoa aivosoluja. Se vaikuttaa omien reseptoreiden kautta. Reseptorien toimintaa se kylläkin muuttaa vaikutuksen alaisena. Runsaan ja pitkän käytön jälkeen menee tovi ennen kuin reseptorien toiminta normalisoituu, mutta aivosolut ovat tallella.
voi laueta liiasta pössyttelystä. yhdelle tuttavalle kävi näin ja se on aika karseaa katseltavaa.
olisi ehkä sairastunut muutenkin, kuka tietää
itse en enää pössytä.
Kuka haluaisi olla hidas ja vain omasta mielestään syvällinen ajattelija. Keuhkosyöpääkin tuo aiheuttaa.