Riittääkö kunnon kohotukseen?

En ole aikasemmin juurikaan hölkkää tai juoksua harrastanut. Minulla on todella kiireinen aikataulu ja opiskelijana ei paljoa ylimääräistä rahaa ole. Kuntoa on kuitenkin saatava ylöspäin! Muutoin harrastan lihaskuntoa ja akrobatiaa vaihtelevissa määrin mutta kuitenkin viikottain sekä arkiliikuntaa (kävelyä tai pyöräilyä) tulee kevyesti päivittäin tunti.

Ratkaisuna tähän pulmaan on hölkkääminen. Mutta onko käytännössä mitään merkitystä, jos käyn hölkkäämässä kerran tai max 2 kertaa viikossa? Kerralla jaksan hölkätä noin 4 kilometriä, vauhti kohtuu hitaana.

Luulisin, että vähälläkin on merkitystä ja hitaasti ottamalla voin välttyä polvien turhalta kipeytymiseltä.
71270
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 7

Vanhimmat

Pääsääntänä on, että 2 kertaa samanlaista harjoitusta viikossa pitää kunnon yllä ja 3-4 kertaa viikossa nousujohteista harjoittelua nostaa kuntoa.

Äänestä

Kyllä tekee pahaa lukea kirjoitusta opiskelijalta, joka jaksaa hölkätä ma neljä kilsaa.

Sanoisin, että kaikki, mitä saat lisättyä tekee varmasti hyvää. Uskon, että arkiliikunta illuusio on se, joka saa ihmiset yleisesti hämääntymään. Tunti kävelyä on todennäköisesti lähes sama, kun ei mitään. Tuleeko hiki?

Todella kiireiseen aikatauluun suosittelen, että ennen suihkuun menoa käy heittämässä vaikka 5min hölkkää lämmittelyksi, viis minuuttia täysillä ja pari palautteluun. Sydämmen pyörittämisestä on hitosteen hyötyä ja siihen tottuu kyllä. Pienelläkin ajalla saa aikaan todella paljon. Etenkin kuin vertaa siihen, että ei oikeastaan tee mitään. Korkea syke on se, mitä useat tarvitsevat eniten. Punttisali ja muu ns. mukavuusliikunta ei korvaa tätä.

Äänestä
  • On aina ollut tuo anaerobinen kunto paljon parempi...

    Ihan akrobatiaa harrastan, ei tuo onnistu kovin mitättömillä lihaksilla, kun koko paino on paljon pelkästään käsien ja selkälihasten varassa.

    Mutta koska haluan kehittää aerobista kuntoani yhtälailla, niin siksi ajattelin säännöllisen hölkkäämisen aloittaa.

    Tuosta kävelystä, ehkä sitten olen rapakuntoinen, kun tunnin kävelyllä (6-7 km) minulle todellakin ehtii jo hiki tulla. Mutta tästä on hyvä pyrkiä eteenpäin :)

    Äänestä

  • Kuntointo kirjoitti:

    On aina ollut tuo anaerobinen kunto paljon parempi...

    Ihan akrobatiaa harrastan, ei tuo onnistu kovin mitättömillä lihaksilla, kun koko paino on paljon pelkästään käsien ja selkälihasten varassa.

    Mutta koska haluan kehittää aerobista kuntoani yhtälailla, niin siksi ajattelin säännöllisen hölkkäämisen aloittaa.

    Tuosta kävelystä, ehkä sitten olen rapakuntoinen, kun tunnin kävelyllä (6-7 km) minulle todellakin ehtii jo hiki tulla. Mutta tästä on hyvä pyrkiä eteenpäin :)

    Lähinnä sitä siitä hien tulemisesta, että ei se kerro niinkään kunnosta (vrt. vaikka Kononen) , vaan siitä että siitä on hyötyä. Kävellä voi niin monella eri tavalla. Todella leppoisasti tai oikeasti reippaasti.

    Ei muuta, kun anna mennä vaan. Jos ei mene liiallisuuksiin, niin sen ajan, mitä käyttää saa ainakin tuplana takaisin. Ei enää iske väsymys normaaliaskareissa ja mielikin lepää.

    Äänestä

  • ******** kirjoitti:

    Lähinnä sitä siitä hien tulemisesta, että ei se kerro niinkään kunnosta (vrt. vaikka Kononen) , vaan siitä että siitä on hyötyä. Kävellä voi niin monella eri tavalla. Todella leppoisasti tai oikeasti reippaasti.

    Ei muuta, kun anna mennä vaan. Jos ei mene liiallisuuksiin, niin sen ajan, mitä käyttää saa ainakin tuplana takaisin. Ei enää iske väsymys normaaliaskareissa ja mielikin lepää.

    Ilmaisin itseäni hieman liian töykeästi.

    Anteeksi.

    Sen haluaisin sanoa, että vaikka kävisi lenkillä kerran kuussa, niin se on todella paljon enemmän, kuin että ei käy ollenkaan. Siitäkin on paljon hyötyä. Jo se, että lähtee joskus saa aikaan sen, että on tietoa siitä, miten oma keho toimii ja saa tietoa ja tuntumaa tekemiseen. Sanoisin, että todellakin kannattaa käydä edes joskus. Vielä kannattavampaa on käydä säännöllisesti.

    Rasituskokeessa sen huomaa, mihin elämä on mennyt.
    Keski-ikäiset ihmiset, joilla on jotain pientä vaivaa pääsevät testattavaksi. Hyvin usein tulee kommenttia, että nyt tulee kuolema, henkeä ahdistaa, rintaa koskee ja sydän tuntuu kummalliselta. Herrnjestas! Minä saan sydänkohtauksen!

    Koita siinä sitten vakuutella, että ei. Hyvä rouva teidän sydämmessänne ei ole mitään vikaa. Te alatte hengästymään.

    Ihmisen kuuluu hikoilla edes joskus. Hengästyä edes joskus. Pulssin tulee nousta edes joskus.

    Äänestä

  • ************ kirjoitti:

    Ilmaisin itseäni hieman liian töykeästi.

    Anteeksi.

    Sen haluaisin sanoa, että vaikka kävisi lenkillä kerran kuussa, niin se on todella paljon enemmän, kuin että ei käy ollenkaan. Siitäkin on paljon hyötyä. Jo se, että lähtee joskus saa aikaan sen, että on tietoa siitä, miten oma keho toimii ja saa tietoa ja tuntumaa tekemiseen. Sanoisin, että todellakin kannattaa käydä edes joskus. Vielä kannattavampaa on käydä säännöllisesti.

    Rasituskokeessa sen huomaa, mihin elämä on mennyt.
    Keski-ikäiset ihmiset, joilla on jotain pientä vaivaa pääsevät testattavaksi. Hyvin usein tulee kommenttia, että nyt tulee kuolema, henkeä ahdistaa, rintaa koskee ja sydän tuntuu kummalliselta. Herrnjestas! Minä saan sydänkohtauksen!

    Koita siinä sitten vakuutella, että ei. Hyvä rouva teidän sydämmessänne ei ole mitään vikaa. Te alatte hengästymään.

    Ihmisen kuuluu hikoilla edes joskus. Hengästyä edes joskus. Pulssin tulee nousta edes joskus.

    2 kertaa viikossa yli tunti. tai kerra viikossa yli 1,5h. perkele.

    Äänestä

Jeps, näinhän se menee että kaikki on eteenpäin.
Suosittelen pulssimittaria. Helmpompi seurailla milloin mennään pk, aerobisella, anaerobisella ja millon max-sykkeellä. Mittarin kanssa jaksat takuuvarmasti enemmän kuin sen 4km, kunhan maltat pitää sykkeen matalana.
Sekään ei ole keneltäkään pois vaikka välillä jättäytyisit kävelemään sykkeen tasaamiseksi. Näin itsellä kävi useasti kun aloitin lenkkeily, pulssi meinas karata mut useamman lenkkikerran jälkeen tämä ei enää ongelma.

Mukavia lenkkejä

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Kuntointo kirjoitti:

En ole aikasemmin juurikaan hölkkää tai juoksua harrastanut. Minulla on todella kiireinen aikataulu ja opiskelijana ei paljoa ylimääräistä rahaa ole. Kuntoa on kuitenkin saatava ylöspäin! Muutoin harrastan lihaskuntoa ja akrobatiaa vaihtelevissa määrin mutta kuitenkin viikottain sekä arkiliikuntaa (kävelyä tai pyöräilyä) tulee kevyesti päivittäin tunti.

Ratkaisuna tähän pulmaan on hölkkääminen. Mutta onko käytännössä mitään merkitystä, jos käyn hölkkäämässä kerran tai max 2 kertaa viikossa? Kerralla jaksan hölkätä noin 4 kilometriä, vauhti kohtuu hitaana.

Luulisin, että vähälläkin on merkitystä ja hitaasti ottamalla voin välttyä polvien turhalta kipeytymiseltä.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu