Kun tältä palstalta lukee näitä viestejä, joissa kehotetaan naisia "laskemaan rimaansa" olemaan vähemään vaativia, tyytymään johonkiin huonoon mieheen, niin onko asia nyt sitten niin, että näiden tason laskemista vaativien kirjoittajien mielestä naisen tulisi tuosta noin vaan pystyä pakottamaan itsensä kiinnostumaan sellaisesta vastakkaisen sukupuolen edustajasta, jossa kyseinen nainen ei koe olevan mitään mielenkiintoista. Eiväthän miehetkään kiinnostu kaikista naisista, joten miksi naisten pitäsi kiinnostua kaikista miehistä ?
Voiko itsensä oikeasti
pakottaa kiinnostumaan ?
311476
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
naiset kiinnostuu niistä miehistä mistä kiinnostuu.
Se nyt olis melkosta uhrautumista jos alkaa itseään vääntämään johonkin mutkalle johon ei meinaa taipua.
Tossa taisi tulla rivien yksi tärkeä detaili naisille miehissä jota ei näe ihannemies-listoissa..miehen pitää olla "mielenkiintoinen"?
varmaan sitte vaihtelee mikä asia on kullekin naiselle "mielenkiintoista".
Olisi mielenkiintoista kuulla esimerkkejä mikä tekee miehestä "mielenkiintoisen" :)
Miettivätkö naiset muuten semmoista asiaa kuin että mitäs kaikkea minä voin sille miehelle tarjota ?
mikä tekee miehestä mielenkiintoisen eikä se ole samalla yksilölläkään aina samansisältöinen. Jos näihin ikuisuuskysymyksiin olisi olemassa vastaukset, niin kaikillahan täällä kumppanit olisi. Sopivan kumppanin löytämisessä tarvitaan ripaus onneakin tai vähän vielä enemmän. Niinhän se Yökin laulaa, että "monta sataa sattumaa ihmislapsen onneen tarvitaan."
Totta hemmetissä naisetkin miettivät sitä, mitä miehet tahtovat. Itse rakastan urheilua, mutta kyllä sen harrastamiseen sekin vaikuttaa, että urheilullista kroppaa on miehen mukavampi katsella ja hyvästä kunnosta on erinäisiä muitakin etuja. Lisäksi olen aikanaan ollut epävarmuuteni takia hyvin mustasukkainen, mutta olen tehnyt sen eteen töitä ja nykyään pystyn laskemaan toisen hyvillä mielin vaikkapa ulkomaan matkalle ilman minua. Suhteen täytyy perustua luottamukseen. Tässä siis yksi esimerkki sekä pinnallisesta että henkisestä puolesta, että miten olen itseäni kehittänyt.
kumppanin saannissa aika paljon voi olla kiinni siitäkin että sattuu olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan. :)
syy miksi kyselin tosta mielenkiintoisuudesta on se
että ainakin jotkut miehet lukevat ihannemies-listoja kuin piru raamattua.
minusta ei mikään pieni juttu tuo että olet tehnyt töitä mustasukkaisuuden poistamiseksi. se voi tehdä suhteesta aika epämukavan (siis liiallinen mustasukkaisuus)
mulla myös omaa kokemusta tosta että nainen pitää kroppaansa kunnossa, toki saa sitä itsekin hyötyä,
mutta on sitä kiva katella
kun nyt on ainakin yksi (on niitä monta tiedän) naista jotka satsaavat parisuhteeseen, olen edelleen sitä mieltä että mieskin voi (ja kannattaa) satsata itseensä kun etsii sitä kumppania
Yleistäminen, valittaminen ja syyttely ei johda mihinkään, kun ei voi kuitenkaan muuta muuttaa kuin itseään. Siksi onkin parempi satsata itseensä kuin että yrittäisi muuttaa toisten ihastumisia tai muita henkimaailman asioita. :)
tuosta kysymyksestä, että olenko miettinyt mitä minä itse voin miehelle tarjota: olen miettinyt, ja siksi en parisuhdetta toistaiseksi haluakaan. Minulla ei ole mitään tarjottavanani, koska priorisoin seuraavan puolen vuoden ajan muut asiat ihmissuhteiden edelle. Ja mietin tällä hetkellä muutenkin uraani ja sitä jäänkö Suomeen vai lähdenkö muualle, se selviää loppuvuoden aikana.
Muutoinkin olen hyvin realistinen sen suhteen, mitä minulle on tarjottavana. En ole rikas, kaunis enkä nuori. Mutta tiedän, että seurassani on hauskaa, olen sosiaalinen, kielitaitoinen ja omillani toimeen tuleva.
"Mielenkiintoinen" mies tarkoittaisi minun kohdallani sitä, että miehellä olisi elämänkokemusta ja lukeneisuutta/oppineisuutta.
Tosin minulla ei ole listoja eikä kriteerejä. Kuten monta kertaa olen kirjoittanut, en usko nettisuhteisiin enkä siihen että ylipäänsä ensin päätetään haluta suhde ja sitten ostoslistan kanssa aletaan hakea sopivaa partneria. Ihastumisen pitää tulla ensin ja vasta sitten kehittyä suhteeksi.
Mielenkiintoinen mies on rohkeasti oma itsensä, "säteilee" miehistä karismaansa, vaikkei mitään puhuisikaan. Miehestä löytyy ruutia, minkä kuulee mm. äänestä. Se, että mies on ajattelevainen, syvällinen, älykäs, neuvokas ja naisen huomioonottava tekee vaikutuksen. Ei tarvii olla mikään naistennaurattaja. Minusta sekin on kiinnostavaa, kun mies on omista (arvostamistani) harrastuksistaan innostunut. Tietynlainen poikamaisuuskin on mukava piirre aikuisessa miehessä.
Ei kuitenkaan ole niin, että kaikki vilpittömän oloiset ja teeskentelemättömät jotenkin vetoaisivat. Eivätkä edes kaikki edellä mainitunlaiset välttämättä juuri minuun vetoa. Sitä en osaa selittää sen paremmin.
Tottakai miettivät. Ihailua, arvostusta, kunnioitusta, luottamusta, kuuntelemista, seuraa,arkisten asioiden jakamista, myötätuntoa, kiinnostusta, huolenpitoa, välittämistä, lämpöä ja läheisyyttä... selänpesua mm. Nämä nyt ensin tulivat mieleen. Kaikkea en edes erittele.
Eri ikäiset vähän eri painotuksilla.
Lapsia ja lapsia kaikki se mitä äitiys tuo mukanaan. Iso kakku siis, vaikeasti rajattava.
Oletan, että mies käy töissä kuten itsekin käyn. Valitettavasti itse en pysty tarjoamaan miehelleni mitään "maallisia" ylellisyyksiä.
Omaishoitajaksi rytymistä olen ajatellut, vaikken nyt ihan heti, mutta joskus jos on tarvetta = vanhuuden turvaa. Eikö kuulostakin kauniilta? Kaikkihan me vanhenemme.
"En ole rikas, kaunis enkä nuori."
Mielenkiintoista että nainenkin ajattelee varakkuutta. Tämä oli yllätys.
"en usko nettisuhteisiin enkä siihen että ylipäänsä ensin päätetään haluta suhde ja sitten ostoslistan kanssa aletaan hakea sopivaa partneria. Ihastumisen pitää tulla ensin ja vasta sitten kehittyä suhteeksi. "
Fully agree.
Kiitos vastauksesta, virkistävää luettavaa tämän ATM-tsunamin jälkeen!
"Valitettavasti itse en pysty tarjoamaan miehelleni mitään "maallisia" ylellisyyksiä."
Interesting..(että nainen ajattelee noin)
Kiitän!
Siinä vaiheessa, jos ihminen ruikuttaa omaa miehen tai naisen puutettaan ja syyttää kaikesta vastakkaista sukupuolta, niin sellaiselle ihmiselle antaa vähän vinkkiä, että mene itseesi ja mieti mitä itselläsi on miehelle tai naiselle tarjota (ts. lopeta se ruikutus ja muiden syyttely).
Tämä kumppanittomuus on vähän kuin onnettomuudet: kumpaankaan ei löydy syyllistä, mutta tietyntyyppiset ihmiset sitä silti kiukulla etsivät. Kun hyväksyy elämän tosiasiat, niin on paljon helpompi elää elämäänsä.
"Kun tältä palstalta lukee näitä viestejä, joissa kehotetaan naisia "laskemaan rimaansa" olemaan vähemään vaativia, tyytymään johonkiin huonoon mieheen..."
Esim. minä olen kirjoittanut tänään riman laskemisesta. Jokainen voi lukea sen, mitä sanoin, joten en ala toistamaan itseäni. Tuossa pistää silmään käyttämäsi ilmaus "huono mies". En tiedä, missä sinun rimasi on, mutta monien naisten rima on niin korkealla, että jos he laskevat sitä reilustikin, ollaan vielä todella kaukana "huonosta miehestä". Monen naisen kohdalla tuo "huono" tietysti tarkoittaisi "ei niin komea, että sukat pyörii jalassa". Ainakin minä puhuin ulkonäöstä riman alentamisen yhteydessä. Tietysti vaatimustasoa voi tarkistaa joka suhteessa, kun kuitenkin suurin osa ihmisistä on tavallisia tallukoita. Jokainen on tietysti ainutlaatuinen, myös se "huono mies".
"Eiväthän miehetkään kiinnostu kaikista naisista, joten miksi naisten pitäsi kiinnostua kaikista miehistä ?"
Ainakaan minä en ole väittänyt, että naisten pitäisi kiinnostua kaikista miehistä. Siitä, että laskee rimaa, on melko pitkä matka siihen, että pitäisi olla valmis kiinnostumaan kaikista. Useammille voisi antaa mahdollisuuden ja tutustua avoimemmin uusiin ihmisiin.
Itseään voi varmasti kasvattaa. Viimeistään siinä vaiheessa, kun ulkokuori alkaa rapistua, moni huomaa, että on muutakin. Moni ihminen vain nukkuu onnensa ohi ja menettää tilaisuuden, kun automaattisesti sulkee silmänsä jonkun kohdalla. Monesti ihmiset huomaavat olevansa väärässä ja ymmärtävät, että heidän ennakkokäsityksensä jostakin ihmisestä tai asiasta on ollut liian yksipuolinen.
Maailma on täynnä nelikoita "M1 on kiinnostunut N1:stä, N1 haluaisi M2:n, M2 tykkää N2:sta ja N2 on ihastunut M1:een". Aivan, heille jokaiselle on joku, mutta jos kaikki seuraavat sydämensä ääntä, kaikki jäävät yksin. Molemminpuolinen kiinnostus on varmasti ihanne, mutta yksipuolinenkin kiinnostus voi olla jonkin kauniin alku, jos toinen antaa mahdollisuuden.
oli että naiset voisivat useammin antaa mahdollisuuden myös sellaisille miehille jotka eivät heti ulkoisella olemuksellaan laita niitä sukkia vispaamaan jaloissa. Ei ole kovin raskas homma käydä vaikka kahvilla tutustumassa ihmiseen.
Itse olen laskenut omia kriteereitäni ulkonäön suhteen ja löytänyt paljon muita piirteitä jotka painavat vaakakupissa enemmän. Piirteitä, joita ensivaikutelma ei useinkaan paljasta.
Iso osa nuorista naisista on valitettavan pinnallisia.
Nih! :D
En ole tehnyt tarkkoja tilastoja, mutta minulle on tullut naisten seuranhakuilmoituksista sellainen vaikutelma, että suunnilleen 45 vuoden ikä on se kriittinen rajakohta, jolloin naisten ilmoituksista suurimmassa osassa esiintyy enemmän miehen luonnetta kuin ulkonäköä koskevia toivomuksia. Joillakin näitä esiintyy aiemmin, toisilla myöhemmin, mutta jossakin noilla paikkeilla tapahtuu mielestäni selvä muutos. Ei ole varmaankaan sattumaa, että tuossa iässä naiset ovat yleensä saaneet lapsensa, jos niitä ylipäätään ovat saadakseen tai halutakseen.
Kokeilin muutama vuosi sitten, noin 30-vuotiaana, hakea seuraa enimmäkseen 40-vuotiaista naisista, mutta tulokset jäivät yhtä laihoiksi kuin nuorempienkin kohdalla. Olen aina pitänyt kypsemmistä naisista, mutta viime vuosina käsitykseni heidän kypsyydestään on karissut lähes kokonaan. Ikä ei tuo viisautta, jos ei ole mitään halua kasvaa. Noin 40-vuotiaat naiset näyttävät usein minusta kauniilta, koska heidän kasvoissaan näkyy jo elettyä elämää (positiivisessa mielessä) ja heidän katseessaan on usein jotain herkkää ja suloista. En ole kuitenkaan nähnyt sille kauneudelle mitään sisäistä vastinetta, joten olen lakannut pitämästä sitä itsessään tavoittelemisen arvoisena.
Kahden aikuisen välistä suhdetta pitää yhdessä sellainen asia kanssa kun seksuaalinen vetovoima. Jos toinen on omasta mielestä fyysisesti ihan älyttömän vastenmielinen, se ei vaan toimi. Rumat ihmiset kyllä seurustelee ja menee naimisiin ja hankkii lapsia. Mutta jos on susiruma, niin se sitten vaatii oikein poikkeuksellisen puolison.
Iso osa ihmisistä ei ole tosi rumia. Vaan ihan tavallisen näköisiä. Ei tällaisilla ihmisillä ole yleensä vaikeuksia löytää seuraa. En mä tiedä ketään tavallisen näköistä ihmistä, joka olisi jäänyt ulkonäön takia täysin ilman seuraa.
"naiset voisivat useammin antaa mahdollisuuden myös sellaisille miehille jotka eivät heti ulkoisella olemuksellaan laita niitä sukkia vispaamaan jaloissa. Ei ole kovin raskas homma käydä vaikka kahvilla tutustumassa ihmiseen."
Minua häiritsee tässä se, että ihmisia (useimmiten naisia) kehotetaan antamaan mahdollisuus useammille. Ihan kuin kyseessä olisi joku muiden ihmisten hyvinvoinnista vastuussa oleva taho jolla on jonkinlainen moraalinen velvollisuus antaa mahdollisuuksia.
Jos toisen sukupuolen näkee olevan jotakin velkaa, suhteesta ei tule tasa-arvoista. Mitään suhdetta tuskin edes syntyy kenenkään täysipäisen kanssa jos toinen osapuoli käyttäytyy kuin joku ihmisoikeusrikkomuksen uhri jolle jokainen nainen on velkaa vähintään kahvilla istumisen. Juu on kärjistys, tiedoksi lukutaidottomille.
Parinvalinta toimii länsimaissa puhtaasti omaan haluun perustuen, eikä ole mitään syytä miksi kenelläkään miehellä tai naisella olisi velvollisuus laskea rimaa tai antaa mahdollisuuksia muiden vuoksi. Epärealististen odotusten muuttaminen realistisiksi on sekin yksilön omaa etua palveleva ratkaisu - jos ei tahdo kuuta taivaalta niin voi saada kuitenkin hyvän suhteen. Kukaan tuskin alentaa rimaa siksi että joku ventovieras luuseri sukupuoleen katsomatta saisi todennäköisemmin puolison, ja miksi ihmeessä pitäisikään?
En itse ole koskaan ollutkaan ulkonäkökeskeinen joten siitä ei ole kyse että pinnallisuuttani en antaisi ”mahdollisuuksia”. En vain sattumalta ole mikään punainen risti vaan yksityishenkilö jolla on täysi oikeus seurustella vain sellaisten ihmisten kanssa jotka kiinnostavat. En myöskään ole käynyt itkemässä tosi komeille miehille tähän tyyliin: minulle pitää antaa mahdollisuus, yritetään nyt vaikka sua ei kiinnosta! Kun MÄ haluan juuri tuollaisen miehen niin etkö sä voisi nyt ryhtyä suhteeseen? Kyllä komeilla miehillä on velvollisuus jakaa munaansa meille taviksillekin niinq!
Kuinka moni ATM:ksi itseään tituleeraava on antanut mahdollisuuksia mielestään ei-kiinnostaville naisille? Kuten aiemminkin on mainittu, eivät kaikki naisetkaan saa suhdetta.
Minä sanoisin että valitettavaa ja traagista, mutta ei sille mitään todellisuudessa voi jos joku ei kiinnosta ketään. Ne, jotka kannattavat altruistisia ihmissuhteita, varmaankin kaikenlaisia hörhönaisia/miehiä löytyy ihan riittävästi jos tavisten kanssa ei nappaa. Heille voitte sitten antaa mahdollisuuksia kun me kusipäät tapailemme niitä jotka kiinnostavat. :D
Ylipäänsä useampi ATM-juttuja suoltava voisi miettiä useammin sitä miltä heidän esittämänsä idea kuulostaisi jos naisen tilalle laitetaan ATM ja miehen tilalle suohirviö johon ATM ei koskisi pitkällä tikullakaan. Ei siksi, että ATM:t olisivat suohirviöitä, vaan siksi että rautalankaversion avulla on helpompi opetella näkemään muidenkin kuin oma näkökulma. Ei kukaan nainen saa kaikkia miehiä eikä kaikkia joista on kiinnostunut. Jotkut naiset eivät saa koskaan ketään. Harvempi vain näkee syyksi esim. sen että "miehet eivät ymmärrä laskea rimaansa".
ja kuten joku muukin sanoi – lutkittelu ja naisen näkeminen hyödykkeenä johon miehellä on oikeus tuskin parantaa mahdollisuuksianne yhtään. Naisilla on oikeus päättää itse eikä kukaan itseään kunnioittava ihminen katsele hetkeäkään sellaista tyyppiä joka yrittää saada muut vakuuttumaan hänen kipeistä lutkateorioistaan. Lutkittelijamiesten murheeksi vain maailma on muuttunut niin että naisia ei saakaan heidän toivomaansa ruotuun nimittelemällä. Cruel world, wankers...
Viimeinen kappale oli osoitettu lutkittelijoille. Muut voivat ohittaa sen.
erinomainen kirjoitus!
...
"Minua häiritsee tässä se, että ihmisia (useimmiten naisia) kehotetaan antamaan mahdollisuus useammille. Ihan kuin kyseessä olisi joku muiden ihmisten hyvinvoinnista vastuussa oleva taho jolla on jonkinlainen moraalinen velvollisuus antaa mahdollisuuksia."
Kyllähän ihmiset ovat yhteiskunnassa eläessään vastuussa toistensa hyvinvoinnista. Jokainen normaali aikuinen viime kädessä vastaa itse itsestään, mutta silti ihmisten kuuluu kunnioittaa toistensa oikeuksia. Naiset ovat myös perustellusti vaatineet itselleen mahdollisuuksien tasa-arvoa ja saaneet sen monella elämänalueella. Jos kukaan ei anna sinulle mahdollisuutta, sinulla ei ole mitään mahdollisuutta. Ihmiset antavat mahdollisuuden toisilleen, ei kukaan muu.
"Jos toisen sukupuolen näkee olevan jotakin velkaa, suhteesta ei tule tasa-arvoista."
Nyt vetoat tässä asiassa tasa-arvoon. Myöskään pelkkä omaan napaan tuijottaminen ei lisää ihmisten välistä tasa-arvoa.
"Parinvalinta toimii länsimaissa puhtaasti omaan haluun perustuen, eikä ole mitään syytä miksi kenelläkään miehellä tai naisella olisi velvollisuus laskea rimaa tai antaa mahdollisuuksia muiden vuoksi."
Korostat tässä asiassa ehdotonta valinnanvapautta. Miksi sitten yhteiskunta on vastuussa ihmisten parinvalinnassa tekemistä virheistä? Miksi esimerkiksi perheväkivalta on yhteiskunnallinen ongelma, kun se on vapaan parinvalinnan seurausta? Jokainen yksilö tekee yhteiskunnallisia valintoja. Jokaisen valinnat vaikuttavat muiden elämään ja sen vuoksi ne eivät ole yksin hänen omia asioitaan, vaikka hän kuinka haluaisi ajatella olevansa kaiken yläpuolella.
"En myöskään ole käynyt itkemässä tosi komeille miehille tähän tyyliin..."
Mistä tämä "komea" tähän tuli? Toit sen itse keskusteluun, vaikka sanoit, että et ole pinnallinen.
"Minä sanoisin että valitettavaa ja traagista, mutta ei sille mitään todellisuudessa voi jos joku ei kiinnosta ketään."
Mielenkiintoinen asenne. Miksi naisille sallittiin hedelmöityshoidot lain turvin? Samalla perusteella voisi sanoa, että jos he eivät kerran saa muuten lapsia, niin traagista, mutta ei voi mitään. Ennen laista äänestämistä lehtien palstoilla naiset kertoivat, miten heillä on oikeus lapseen. Enemmistö kansanedustajista oli samaa mieltä.
"Kuinka moni ATM:ksi itseään tituleeraava on antanut mahdollisuuksia mielestään ei-kiinnostaville naisille?"
Olen tehnyt aloitteita naisille, joiden voisin ajatella olevan keskenään hyvin erilaisia. Eivät he tietenkään ole minun mielestäni olleet epäkiinnostavia, koska alun perinkään en ole rajannut suppeasti sitä, kuka minua voisi kiinnostaa.
"Ylipäänsä useampi ATM-juttuja suoltava voisi miettiä useammin sitä miltä heidän esittämänsä idea kuulostaisi jos naisen tilalle laitetaan ATM ja miehen tilalle suohirviö johon ATM ei koskisi pitkällä tikullakaan."
Kuka toi "suohirviön" keskusteluun? Sinä. Minä en käyttäisi kenestäkään ihmisestä noin halventavaa nimitystä.
"Lutkittelijamiesten murheeksi vain maailma on muuttunut niin että naisia ei saakaan heidän toivomaansa ruotuun nimittelemällä."
Ks. ed.
Ok, tarkennus oli paikallaan. Ohitettu.
on mielestäsi velvollinen laittamaan oman hyvinvointinsa jonkun toisen hyvinvoinnin edelle? Ja tässä en tarkoita mitään pelastustyöntekijöitä vaan sitä, että kenelle voidaan mielestäsi antaa velvollisuus ruveta onnettomaan suhteeseen, jos olisi onnellisempi yksin? Ei ole omaan napaan tuijottamista, jos välittää itse omasta hyvinvoinnistaan - sehän on yksilön ensisijainen tehtävä, ei kenenkään muun.
Tässä maailmassa kun ei ole kenelläkään ehdotonta oikeutta kumppanin saamiseen. Kumppani on pikemminkin etuoikeus, jota valitettavasti kaikki eivät osaa arvostaa ja kaikki eivät saa. Elämä on.
Ja tämä perheväkivalta -aihe on jo käsitelty aiemmin. Täällä Suomessa kun on semmoinen eduskunta säätänyt semmoisen lain, joka kieltää niinku hakkaamasta ketään ja tää on niinku demokratiaa, ettei ole säädetty semmosta lakia, että kumppanittomuuteen tulee puuttua voimakeinoin. Parinvalinta on jokaisen oma asia - demokraattisesti on päätetty puuttua esim. väkivaltaan. Mikä ihmeen ongelma tämä on?
Muita seikkoja en jaksa kommentoida, koska ne johtuvat kykenemättömyydestäsi tulkita kärjistettyä tekstiä.
"Ja tässä en tarkoita mitään pelastustyöntekijöitä vaan sitä, että kenelle voidaan mielestäsi antaa velvollisuus ruveta onnettomaan suhteeseen, jos olisi onnellisempi yksin?"
Jos on onnellinen yksin, niin kaikin mokomin. Kun etsii seuraa, kannattaisi valita seuransa vähän paremmin. Moni nainen menee juuri siihen onnettomaan suhteeseen ja sitten feministit sanovat, että naiset ovat uhreja. Lähtökohtasi on, että nainen itse tietää, mikä hänelle on parasta. Kysy niiltä naisilta, joita mies hakkaa toistuvasti. Olisihan se tietysti onnetonta joutua olemaan parisuhteessa mukavan AT-miehen kanssa, kun ei voisi leikkiä marttyyria. Myös joku miehen pettämä nainen voisi varmasti olla aivan kauhuissaan sen luotettavuuden määrästä, jota hän voisi joutua kokemaan parisuhteessa ATM:n kanssa.
"Täällä Suomessa kun on semmoinen eduskunta säätänyt semmoisen lain, joka kieltää niinku hakkaamasta ketään ja tää on niinku demokratiaa, ettei ole säädetty semmosta lakia, että kumppanittomuuteen tulee puuttua voimakeinoin. Parinvalinta on jokaisen oma asia - demokraattisesti on päätetty puuttua esim. väkivaltaan."
Sama eduskunta on säätänyt lain naisille sallituista hedelmöityshoidoista. Et kommentoinut mitenkään sitä, miksi naisella on lain mukaan perustavaa laatua oleva oikeus lapseen.
"Tässä maailmassa kun ei ole kenelläkään ehdotonta oikeutta kumppanin saamiseen."
Miksi lapsen saaminen on naisen perusoikeus?
"Muita seikkoja en jaksa kommentoida, koska ne johtuvat kykenemättömyydestäsi tulkita kärjistettyä tekstiä."
Eihän se tulkinta yksin minun vastuullani ole.
mitä feministit sanoo? Kyllä tähän maailmaan mielipiteitä mahtuu. Jokaisen onnellisuus on heidän omissa käsissään - myös niiden hakattujen naisten. Ei niillekään kukaan tule apua tyrkyttämään, jos eivät itse sitä hae.
Siinä vaiheessa, kun on mahdollista ottaa solu ja kasvattaa siitä sulle kumppani, niin siinä vaiheessa voit verrata hedelmöityshoitoja siihen. Mutta jos sille solusta kasvatetulle kehittyy oma tahto, niin ei sekään ole varma ratkaisu kumppanin puutteeseen. Luultavasti eräs syy hedelmöityshoitoihin on myös yhteiskunnan etu uusista lapsista: Suomeen kun toitotetaan tarvittavan lisää veronmaksajia.
Voithan sä yrittää saada läpi sellaista lakia, että kumppanit pakollisiksi, mutta siinä vaiheessa tulee vastaan nämä demokratian ongelmat ja varsinkin yhteiskunnan jatkuva kehitys uusliberalistiseen suuntaan.
"Luultavasti eräs syy hedelmöityshoitoihin on myös yhteiskunnan etu uusista lapsista: Suomeen kun toitotetaan tarvittavan lisää veronmaksajia."
Juuri sama etu on perinteisesti ollut myös siitä, että ihmiset löytävät itselleen kumppanin. Kun viime talvena rinnastin nämä asiat feminismi-palstalla, sain suuren joukon hyökkäyksen päälleni.
Kun naiset eivät laske rimaa, he eivät välttämättä löydä sellaista miestä, joka täyttää heidän vaatimuksensa. Silti naisen oikeutta lapseen pidetään ehdottomana perusoikeutena ja hedelmöityshoidot sallitaan myös sinkkunaisille. Tämä vain osoittaa, keiden oikeuksista tässä maassa oikeasti ollaan huolissaan. Kun naiselta puuttuu jotain, mitä hän pitää tärkeänä, säädetään laki, joka takaa hänelle siihen mahdollisuuden. Sama laki osaltaan tarkoittaa sitä, että elämänkumppanin ja lapsen haluavat sinkkumiehet jäävät paitsioon tarpeettomina, ellei heillä ole joitakin todella poikkeuksellisia naisen kelpuuttamia ominaisuuksia (näihin lasketaan mm. paksu lompakko).
Hedelmöityshoito kohdistuu naisen kehoon, josta nainen itse päättää. Kehonsa avulla naisella on mahdollisuus saada haluamansa lapsi. Ketään ei pakoteta luovuttamaan spermaa, eli tämä ei loukkaa kenekään toisen itsemääräämisoikeutta.
En nyt edelleenkään ymmärrä miten sinun mielestäsi lainsäädännöllä voitaisiin puuttua siihen, että kaikki eivät saa kumppania. Oot kyllä aika kova jätkä, jos siihen pystyisit, sillä sun pitäisi ensin saada kumottua aika monta lakia ihmisoikeuksia käsittelevät sopimukset ennen kuin voisit ketään suhteeseen pakottaa. :) Ja kun perinteisesti kansanedustajista on valtaosa ollut miehiä, niin ei voida kyllä feministien syyksi mitään lakia pistää. Nimittäin Suomessa ei yksikään laki mene läpi ilman eduskunnan hyväksyntää.
Kun naiset eivät laske rimaa, he joko a) löytävät haluamansa kumppanin myöhemmin tai b) jäävät ilman kumppania. Jos ei edelleenkään b-vaihtoehdon realisoiduttua laske sitä rimaa, niin olkoon sitten yksin. Kumppaniltaan naiset tahtovat pääsääntösesti muutakin kuin vain sen lapsen. Mutta voithan sä yrittää saada kumottua sen hedelmöityshoitolain, jos koet sen parantavan miesten asemaa. Mutta sitten sun on saatava maasta poistuminenkin säännellyksi, ettei naiset käy muissa maissa hedelmöityshoidoissa sekä yhdenillanjutut kielletyksi ja kaikenlainen muukin ilman parisuhdetta tapahtuva lisääntyminen.
Onnea ristiretkellesi. :)
Oletko kokeillut semmoista että et _varsinaisesti_
etsisikään kumppania.
Minulla ei ole tilastoja mutta olisiko niin että yleisimmin kumppani löytyy sattumalta: työpaikalta
, harrastuksesta, yhteisten tuttujen kautta
ATM:n ei parane sattumaan luottaa. ATM:hän on se, josta kovin vähäinen naisjoukko (onko joukko nimeksikään?) on kiinnostunut. Se vaatii nimenomaan panostusta, jotta sen naisen löytäisi. Tuo että ei _varsinaisesti_ etsi tarkoittaa käytännössä, että unohda naiset.
Olen samaa mieltä että se vaatii nimenomaan panostusta.
Tarkoitin tuolla _varsinaisesti_ sitä että antaa itselleen "siimaa". Jos on pari vuotta putkeen panostanut, voi olla hyödyllistä vetää välillä henkeä. _Joskus_ se kiinnostunut nainen osuu, kohdalle kun sitä vähiten odottaa.
"Hedelmöityshoito kohdistuu naisen kehoon, josta nainen itse päättää. Kehonsa avulla naisella on mahdollisuus saada haluamansa lapsi."
Nainen päättää omasta kehostaan, mutta naisen kehon lisäksi hedelmöityshoidon edellytyksenä on mies, joka on luovuttanut spermaa ja henkilöt, jotka suorittavat toimenpiteen. Hoidon tuloksena on tarkoituksena saattaa maailmaan lapsi, jota hedelmöityshoito koskettaa aivan varmasti. Lapsi taas vaikuttaa kaikkiin niihin ihmisiin, jotka hän elämänsä aikana kohtaa. Aivan, tämä on sarjaa "vuonna alkuräjähdys", mutta kaikki vaikuttaa kaikkeen. Nainen on raskaana noin 9 kuukautta ja synnyttää lapsen, ehkä imettääkin sitä. Nuo asiat koskettavat suoraan naisen kehoa, mutta hoidolla on valtava määrä seurauksia, jotka ulottuvat naisen kehon ulkopuolelle. En sano, että ne ovat huonoja seurauksia, mutta olisi naisilta itsekästä ajatella, että asia koskettaa vain heitä.
"En nyt edelleenkään ymmärrä miten sinun mielestäsi lainsäädännöllä voitaisiin puuttua siihen, että kaikki eivät saa kumppania."
Jos sellaista lakia ei voida säätää, puhe mahdollisuuksien tasa-arvosta jää sananhelinäksi. En minä olisi ensimmäisenä ratkaisuna lakia ehdottamassa, mutta on selvää, että yhteiskunta on aina valmis jatkuvuutensa turvaamiseksi sallimaan pakkotoimenpiteet. Nykyteknologian ansiosta lapsen maailman saattamisen ei tarvita enää miehen ja naisen kohtaamista, mutta olen siitä varma, että jos kukaan nainen ei haluaisi tehdä lapsia, tavalla tai toisella yhteiskunta pakottaisi.
Koska hedelmöityshoitolain mukaan miestä ei tarvita muuksi kuin spermanluovuttajaksi, mitään lakia miesten ja naisten pakkoavioliitoista ei tarvittaisi. Koska kuitenkin lain mukaan naisella on perusoikeus lapseen, voidaan kysyä, miksi aikuisella ihmisellä ei ole perusoikeutta elämänkumppaniin.
En alkaisi heti ensimmäiseksi määräämään ihmisten käyttäytymistä laeilla, mutta en myöskään halua tumput suorana katsella, kun jotkut taputtavat käsiään valinnanvapauden voitolle joka kerran, kun joku valitsee väärin ja pahimmassa tapauksessa pilaa elämänsä.
Ensimmäiseksi pitää yrittää vaikuttaa ihmisten asenteisiin ja arvoihin. Minun mielestäni Suomessa pitäisi myöntää, että perheväkivalta ja avioerot ovat osaltaan seurausta naisten vääristä valinnoista. Nainen ei ole uhri, kuten feministit ovat aivopesseet monet ihmiset uskomaan, vaan vastuullinen toimija.
Lasten kasvattaminen toisia ihmisiä kunnioittaviksi yksilöiksi lähtee ensisijaisesti kodista. Koulussa yritetään kasvattaa, mutta niin kuin on nähtävissä, se ei riitä. Monistakaan vanhemmista ei ole kasvattamaan lapsistaan toisia aidosti kunnioittavia yksilöitä, koska he elävät itse kuin viimeistä päivää. En ole mikään kuri-intoilija, mutta silti kurin löystyminen kouluissa tarkoittaa sitä, että lapset ja nuoret saavat tehdä liian paljon vääriä valintoja oppimatta, että niistä seuraa rangaistus. Monetkaan ihmiset eivät aikuisinakaan usko, ennen kuin heitä määrätään, ennen kuin heidän on aivan pakko. Valinnanvapauden ylistäjien maailmassa kaikki voivat ajaa yhtä aikaa risteyksestä, kolarit ovat vain demokratian sivutuotteita. Minua voidaan kritisoida siitä, että haluaisin puuttua ihmisten pyhään oikeuteen tehdä valintoja, mutta esim. tätä palstaa lukiessa voi kysyä, miksi "demokratia" on joillekin ihmisille diktatuuri, maailma, jossa he odottavat armonpalaa, jos joku sattuisi kerrankin valitsemaan heidät.
En yhtään pidä siitä, että niin monet ihmiset kohtelevat toisiaan kuin kertakäyttöesineitä. Joku varmasti ajattelee, että mitä se minulle kuuluu, mutta kyllä se kuuluu. Se että niin monet käyttävät toisiaan, aiheuttaa ihmisille henkistä pahoinvointia ja sillä on myös taloudellisia seurauksia, jos se pitää jotenkin rahallisesti perustella.
"Jos ei edelleenkään b-vaihtoehdon realisoiduttua laske sitä rimaa, niin olkoon sitten yksin."
Hän voi mennä sitten sinne hedelmöityshoitoon "kun ei ole sopivaa kumppania löytynyt". Valinnanvapaus ei toteudu yksin jääneiden miesten kohdalla, mutta nainen saa haluamansa.
"Onnea ristiretkellesi."
Kiitos, mutta en pidä tätä ristiretkenä.
...mutta arvojaan pystyy muuttamaan. Ajatellaan nyt ATM-miestä esim. minä. Mun naiskäsitykseni on muuttunut tosi paljon siitä kun ekaksi kiinnostuin naisista. Ulkonäkö esim. oli hyvin tärkeä kriteeri - ei enää, en tiedä, mitä mun kriteerit on nykyään: mukava, fiksu, empaattinen...tai jotain.
Olenko minä siis joutunut laskemaan rimaa? Juuri monet pinnalliset ihmiset, jotka on pitkään ollut sinkkuna juuri heittää noin: pitäiskö mun sitten laskea rimaa. Kysymys on aseteltu tahallaan siten, että siihen ei voi vastata kuin yhdellä tapaa. Kysymys kuuluisi oikein: Pitäisiko mun muuttaa arvojani?
Itse seurustelin naisen kanssa jossa en nähnyt mitään kaunista, mutta ei se ollut este parisuhteelle kuintenkaan. Jos meinaa saada kumppanin, niin kyllä joidenkin on vaan pudotettava se rima ulkonäön suhteen maan tasalle.