Millä kansanryhmällä kuvittelet sitä eniten olevan?
Onko asialla edes mitään merkitystä?
Onko asialla edes mitään merkitystä?
Maanpuolustustahto
+-0
29856
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
että mikä kansanryhmä liikekannallepanon sattuessa nurisisi vähiten?
Vai sitä, että mikä kansaryhmä mieluimmin osallistuu kriisejä ennalta ehkäiseviin toimiin?
Vai sitä, että mikä kansaryhmä näin rauhan oloissa mieluimmin ajattelee maan puolustamista yhteisenä oikeutenamme ja velvollisuutenamme?
Pyydän siis määrittelemään tarkemmin.
Ai ai, nyt teit emämunauksen. Koska AP haluaa vastata kysymykseesi, hän syyttää sinua siitä, ettet vastannut alkuperäiseen kysymykseen kyllin mustavalkoisesti.
mikä kansaryhmä näin rauhan oloissa mieluimmin ajattelee maan puolustamista yhteisenä oikeutenamme ja velvollisuutenamme?
jonka mielestä uskottavan puolustuskyvyn ylläpitäminen on paras tae sille, ettei kukaan ihan heti yritä asevoimin vallata maatamme. Eli vissiin noin 85 % kansasta. Näin kuvittelen.
Sellaista aktiivista maanpuolustusuhoa löytynee eniten oikeistolaisesti ajattelevilta, matalasti koulutetuilta miehiltä, joiden yhteiskunnallinen ajattelu perustuu koti, uskonto, isänmaa -perinteeseen. He näkevät helpoimmin konkreettisia, ulkoisia uhkia, joihin paras vastalääke on aggressiivinen puolustautuminen. Näitä on ehkä maaseudulla enemmän kuin isoissa kaupungeissa, mutta en ole tästä varma.
Olisin itse kuvitellut, että omistava luokka olisi se innokkain ryhmä.
Miksi kouluttamattomat haluaisivat tehdä maan eteen yhtään mitään?
Minunkin havaintoni mukaan kouluttamattomat näkevät eniten ulkoisia uhkia Suomelle ja ovat siksi kaikista innokkaimpia maanpuolustustahdossaan.
Siitoin on kuollut, ju nou?
ole sidottu valtioon. Venäläiset omistavat Suomessa aika paljon lomakiinteistöjä; ulkomaiset sijoitusyhtiöt omistavat suuren osan suomalaisesta liike-elämästä ja suomalaiset monikansalliset yritykset omistavat suuren osan vaikkapa Baltian liike-elämästä. Yksityisten ihmisten ylimääräinen raha on kansainvälisten sijoituyhtiöiden hoteissa omistamassa ties mitä ympäri maailmaa.
Maailmassa on muitakin aspekteja kuin omistaminen. Esimerkiksi kulttuuri. En tarkoita korkeakulttuuria, vaan esimerkiksi suomalaista elämänmuotoa suomalaisena kulttuurina.
Maanpuolustus on sidottu ajatukseen, että itsenäisellä valtiolla on itseisarvo. Omistaminen onnistuu ilman sitäkin.
Miksi ajattelet, että kouluttamattomilla ihmisillä ei olisi maanpuolustukseen liittyviä intressejä?
ajattelen ettei kouluttamattomilla ole intressiä puolustaa yhtään mitään.
Yksinäisyys. Tämä valtio on eristänyt ihmiset toisistaan. Älä kysy miten se on tapahtunut, mutta enpä ole huomannut mitään yhteishenkeä enää aikoihin.
nää uusnatsinuoret on enemmän työttömiä kaupunkilaisia, kuin maaseudulla asuvia.
se on tapahtunut?
Miten valtio on eristänyt ihmiset toisistaan? Luulen että olet väärillä jäljillä.
Jos tarkoitat sitä, että valtiojohtoinen sosiaalinen ja terveydellinen turva tekee ihmiset vähemmän riippuvaisiksi toisistaan, voit olla oikeassa.
Mutta jos tarkoitat sitä, että valtio on jotenkin aiheuttanut sen, että nykyään ihmiset ovat sosiaalisesti eristäytyneitä, olet väärässä: ei valtio siitä asiasta päätä.
En kylläkään oikein ymmärrä, miten tämä liittyy maanpuolustukseen, sotilaallisessa mielessä.
Sanotaan jotain. Kaupungistuminen, aluepolitiikan alasajo, yhteiskunnan viha suuria yksiköitä kohtaan, terveydenhuollon tason heikkeneminen, perustoimeentulon heikko taso, rikkaiden jatkuva suosiminen, köyhien jatkuva syrjiminen...
voihan olla, että tästäkin asiasta on tutkimustuloksia, enkä viitsi ryhtyä nakkelemaan luuloja pöytään. Luulot leviävät nopeasti yleisiksi väittämiksi.
Maanpuolustus rauhan aikana on täysin eri asia kuin sotatila.
Toimiiko tuo omistava/ kouluttamattomat- jako nyt varmasti?
"Omistavalle" luokallehan on eduksi, jos jostain löytyy aggressiivinen toiminnan miesten ryhmä.
Ehkä tästä voisi löytyä lisämääritelmä tälle koko kysymyksellesi: ne jotka ideaalisesti ja rahallisesti ovat messissä kun pidetään puolustusvoimia yllä -ja ne, jotka käytännössä ovat valmiita lähtä mäiskimään.
Ei kai Pekka Siitoin ole kuollut?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Siitoin
Kaupungistuminen - Se ei ole Suomen valtion poliittinen päätös. Se johtuu siitä, että nykyinen tuotanto edellyttää kaupunkimaista yhteisöä. Se ei ole valtion poliittinen päätös.
aluepolitiikan alasajo - aluepolitiikkaa ei ole ajettu alas. Työpaikat ovat kaupungeissa. Valtion on tuettava "alueita" - mutta yksi aluepoliittinen ongelma on esim. se, että Helsingin seudulle muuttaa vuosittain 10 000 ihmistä "alueilta". Myös Helsingin seudun ongelmat ovat osa aluepolitiikkaa. Mitä enemmän ihmiset tahtovat asua keskuksissa, sen pienempi suhteellinen merkitys muilla alueilla on.
Asia on tietysti ristiriitainen, koska valtio ei voi pakottaa edes aluepolitiikalla yrityksiä sijoittumaan syrjäseuduille.
yhteiskunnan viha suuria yksiköitä kohtaan - en ymmärrä mitä tämä tarkoittaa.
terveydenhuollon tason heikkeneminen, perustoimeentulon heikko taso, rikkaiden jatkuva suosiminen, köyhien jatkuva syrjiminen... en oikein näe, että nämä ovat ihmisiä toisistaan eristäviä tekijöitä: nehän voisivat toimia myös ihmisiä yhdistävinä tekijöinä: ihmiset tekisivät niille yhdessä jotain?
Mutta sun ajatuksesi lienee se, että tämä on köyhien kannalta paska valtio, joten loogisesti ajatellen heidän ei kannata puolusta sitä?
"Siitoinin viimeisiä mediajulkisuutta saaneita tempauksia oli Muumipeikkoa esittävän nuken hirttäminen lipputankoon vuonna 1993"
on se ,että rikkaruohon sijaan haluaa hyötykasvin ja roskan sijaan siistiä
ja suolle pitkospuun ainakin itseä varten.
Soiden kuivattaminen tulisi lopettaa. Ne ovat erinomaisia pakopaikkoja mahdollisen sodan syttyessä.
Kenellähän sitä voisi olla, en tiedä onko oikein kenelläkään. Maahan on jo annettu ilman laukaustakaan eu:lle, ja itsenäisyys on mennyt. Onko enää mitään puolustettavaa edes jäljellä?? Mä en ainakaan laita tikkua ristiin eu:n takia.
on ajamassa naisiakin kutsuntoihin.
Ilmeisesti hän ennakoi sillä jotakin?
Siitä sain jossain vaiheessa kuunnella vaikka mitä hurmoshenkistä puhetta. Ex-mieheni oli armeija-aikoinaan hyvinkin Kaskealan miehiä jostain syystä.
Mutta joo, en tiedä mikä on takana.. tasa-arvo vai mikä. Voi olla sekin, että miehet ei ole enää ihan niin miehiä, vaan nekin vähenee koko ajan joten oikeahenkisiä naisia tarvittaisiin paikkaan puutetta.
löytyykö sitä tahtoa vai ei. Liikekannallepanossa sen vasta näkee. Kovimmat rauhan ajan uhoojat ovat tod.näk. ensimmäisenä Ruotsissa ja välinpitämättömimmille myönnetään Mannerheimristejä.
hyvää siinä passittomuudessa maiden välillä.
Vai sulkeekohan Ruotsi siinä vaiheessa rajansa?!
*hätääntyy...*
Tahtoa löytyy tilanteen niin vaatiessa,puolustaa perhettään,siihen ei armeijaa tarvita ja liipaisinsormi on silloin enemmän kuin herkkä!Teitä muita nyt ei niin oo välikskään puolustaa.
On sil armeijalla sen verran merkitystä, että rintamakarkurit saa tappaa.
6-12 vuotiailla?
yli 120- kiloisilla?
kalastusta harrastavilla?
sinisilmäisillä?
...
Ei ole mitään merkitystä....
että nouseeko joku tai jotkut ryhmät esiin, joilla olisi suurempi intressi puolustaa tätä maata. Sosiaaliluokka, sukupuoli tms.
Mutta mitäpä merkitystä sillä on, koska kaikki Pakotetaan kuitenkin toimimaan vaikka ei niin haluaisikaan.
että todella harvalla on enää oikeasti sellaista asiaa kuin maanpuolustustahto..
Sen sijaan kaikilla on halu ja kyky selviytyä.
Se onkin sitten eri asia, miten se kussakin yksilössä ilmenee..