on tänään MTV3 Kymmenen Uutisissa. Kaikki vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta kiinnostuneet, kannattaa katsoa.
Antti Heikkilän TV-haastattelu
kj.mattila
201082
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
tietää, että kannattaa? Oletko nähnyt sen?
tietää, että kannattaa? Oletko nähnyt sen?
Emme tietenkään tiedä etukäteen onko se hyvä. Yleensä jos telkkarissa käsitellään jotain asiaa, joka liittyy omaan elämään niin se "kannattaa katsoa". Näin on tapana sanoa.
Huonokin esitys on katsomisen arvoinen, jos kyse on itselle merkityksellisestä asiasta.
Paremmin kuin ennen esiin.
Muutamat esiintymiset ovat selvästi olleet Heikkilän puolelta aika vaisuja vaikka asiaa puhuukin.
Tuntuu ettei mies ikään kuin haluaisikaan olla tv:ssä.
Antti Heikkilä on varsin vaatimaton mies eikä hänen ulosantinsa ole aina kaikkein selkeintä ja ymmärtäminen vaatii kuulijalta enemmän tarkkuutta. Ei hänestä saa Antero Mertarantaa tekemälläkään joka tykittää tekstiä kuin konekivääri.
Heikkilä on paljon parempi kirjoittajana kuin puhujana. Kirjoista saa selkeän käsityksen mitä hän tarkoittaa.
Ensi maanantain MTV3 Huomenta Suomi lähetyksessä jatkuu Heikkilän haastattelu VHH ruokavaliosta klo 7.50. Silloin on 10 minuuttia aikaa ja ehkä siinä selviää enemmän kuin eilisessä tiukassa uutislähetyksessä.
On suorastaan ihanaa, kun nykymaailmassa on edes joku, joka ei koko ajan huuda ja korosta itseään.
Itse asiassa olen kyllä varsin eri mieltä hänen kanssaan.
Heikkilä on miellyttävä TV-esiintyjä. Sen sijaan kirjallisesti hän on heikko, tekee karmeita kielivirheitä, syyllistyy tautologiaan, ja kirjoittaa koulutukseensa nähden varsin sekavasti ja rahvaanomaisesti. Ei läpäisisi äidinkielenkoetta nykyisissä ylppäreissä. Mutta charmia löytyy!
Antin kanssa ja hän pyrkii kirjoittamaan vaikeita asioita kansantajuisesti jotta kuka tahansa voisi sitä lukea. Olen ihmeissäni jos se sinusta on rahvaanomaisuutta. Meillä on ihan liikaa lääkäreitä joita tavallinen kansa ei ymmärrä lainkaan. Käyttävät kyllä asiallisesti hienoja termejä mutta niitä sitten voi lukea vain toinen lääkäri ja sitä Antti ei halua.
Enhän minä väittänytkään että Heikkilä olisi epämiellyttävä TV-esiintyjä niinkuin kirjoituksessasi annat ymmärtää.
"Olen
varsin eri mieltä 18.7.2008 klo 10.20
Heikkilä on miellyttävä TV-esiintyjä.
Vähän tarkkuutta kirjoituksiin ettei tule sekavuutta.
kuin huono kirjoitustaito. Kansanomaisuus tarkoittaa sitä, ettei kirjoita ammattikielellä, vaan käyttää yleiskielen termejä ja käsitteitä. Kielivirheitä se ei anna anteeksi, ja niitä Heikkilä tekee häiritsevän paljon.
Minusta siinä ei ole ristiriitaa, että ihminen on esiintymistaidoissaan lahjakas, mutta kirjoitustaidoiltaan heikohko. Itse asiassa suurin osa meistä on hyvä vain jommassa kummassa näistä ilmaisutavoista. On kuitenkin epätavallista, että korkeasti koulutettu tieteellisen alan edustaja ei osaa ilmaista itseään kirjallisesti kovin hyvin.
Kirjoitit, että Heikkilä on mielestäsi parempi kirjoittaja kuin puhuja. Minusta on päin vastoin.
Luuletko että kirjailijoiden ja toimittajien tekstit menevät sellaisenaan painoon. Kyllä ne oikoluetaan ja joskus useampaan kertaan. Kukaan meistä ei pysty virheettömään tekstiin.
voi myös itse. Jos osaa.
En nyt ole tässä suomenmaikkana lippua liehuttamassa. Siitä vain ei pääse mihinkään, että jos tieteellisesti koulutettu ihminen - markkinoi tieteellisesti perusteltua laihdutusmetodia - syyllistyy kielivirheisiin, joita hervemmin edes lukiossa näkee, ei se ainakaan lisää hänen asiansa uskottavuutta tai perillemenoa.
kuin lumiukko. Ihminen on sokea omille virheilleen ja siksi jokainen lehden päätoimittaja vaatii virheetöntä tekstiä ja hänen kirjoituksensa yleensä lukee ainakin kaksi eri henkilöä ja korjaa virheet. Olen itse kustannusalalla joten tiedän tämän tasan tarkkaan. Kukaan ei pysty oikolukemaan omia tekstejään.
Kirjoitit itsekin kirjoitusvirheen tekstiisi "hervemmin". Miksi et itse oikolukenut jos se on niin helppoa.
Voisitko ottaa hyllystäsi esille Heikkilän kirjan ja kertoa esimerkkinä sivun missä mielestäsi on pahoja kielivirheitä? Minulla on noita Heikkilän kirjoja myös joten voisin tarkistaa mistä on kysymys.
Jos väität tuollaista julkisessa tiedotusvälineessä niin todista se esimerkillä. Se on vähintäinkin mitä sinulta nyt vaaditaan
Kuitenkin jokainen julkinen kirjoittaja lukee tekstinsä vielä seuraavana päivänä ikään kuin uusin silmin. Valtaosalla kolumnisteista ei todellakaan ole nykypäivänä oikolukijaa, elät tässä suhteessa jossain 50-luvulla.
Heikkilä ei ilmeisesti nuku yön yli, sillä hänen nettisivunsa ja sinun ja monen muun täällä julkaisemat Heikkilän lainaukset vilisevät karkeita kielivirheitä.
Nettikeskustelua en katso senkaltaiseksi kirjoitteluksi, jossa ei yhtä näppäilyvirhettä suvaittaisi. Konekirjoitustaito on myös eri asia kuin äidinkielen kirjoitustaito. Jälkimmäisen hallintaa on lupa vaatia lääkärismieheltä, sikäli mikäli hän haluaa itsensä otettaman vakavasti.
Sinulla on muuten aika mainio taito saada aikaan riita. Oletko ihan itse kouluttautunut vai kenties käynyt jonkin kurssin? Tämäkin vääntö nimittäin alkoi siitä, että puolustin Heikkilää eräältä kirjoittajalta, joka haukkui hänen mielestäni erittäin miellyttävää esiintymistapaa TV:ssä. Jotenkin sait käännettyä asian niin päin, että Heikkilä on minusta huono ihminen ja minä vielä huonompi. Taito sekin.
Heikkilän kirjoista, sivunumeroa ja asiayhteyttä, jossa nämä väittämäsi Heikkilän virheet esiintyvät.
Jos ei löydy konkretiaa niin olet täysi pelle ja pelkkä palstanhäiritsijä. Todista nyt väitteesi.
asiallinen keskustelija.
Sinä monen muun ohella olette liittäneet tänne sivukaupalla Heikkilän tekstiä, josta kielenkäytön taso on jokaisen tarkistettavissa.
En jatka näin asiattomalle tasolle vajonnutta keskustelua. Erinomaista jatkoa valitsemallasi tiellä.
Millä tahansa yritetään että saadaan huomio pois itse asiasta että ravitsemus asioiden tutkimustyötä on laiminlyöty järjestelmällisesti.
huutoosi. Esität väitteitä mihin et pysty esittämään todistusaineistoa, koska sitä ei ole.
Niin, siis tv-kuvassa ei näytetty Heikkilästä kuin ylävartalo, ei näkynyt vyötärö, saatikka vatsaa. Näinkö hän itse määräsi kuvauskulman, ettei vatsa näkynyt katsojille? Toivottavasti näkyy ensi maanantaina, tai sitten on jotain salattavaa siinä vatsan tienoossa. Ettei vain olisi tullut kumpua?
Minusta hän korosti sitä että vähän hiilihydratinen ruokavalio on elämän tapa ei dietti , eli sitä voi harjoitaa myös niin että ei ole laihdutus tarkoitusa.
Mietikäähän kuinka kauvan ihminen on viljellyt maata koko tällä pallolla palloilunsa aikana?
Suomessa esim. peruna on ollut vasta 200v sitä ennen viljeltiin naurista joka on vähän hiilyhydraateja sisältävä ja nekin hitaita
Tarkoitan tällä sitä että onko ihmisen elimistö tottunut tähän nopeiden hiilihydraatien saantiin niin lyhyellä ajalla? Onko se ihme jos on elintaso sairauksia .
Ihminen on elänyt niukka hiilihydraatisella ruokavaliolla suurimman osan ajasta jonka se on palloilut täällä , niin onko se ihme että se ruokavalio sopii?
Mitä se luolamies söi? lihaa , rasvaa, juuria ja lehtikasveja, marjoja kenties.
kielivirhettä saa ängettyä yhteen lyhyeen viestiin.
Peruna tuli Suomeen 1600-luvulla. Luolamiesten keskimääräinen elinikä oli n. 30 vuotta. Harva nykyäänkään vielä siinä iässä sairastuu sydän- ja verisuonitauteihin tai muihin elintasosairauksiin.