Neuropatia & Osteoporoosi

Sori vaan, mutta kannattaisi kuitenkin hoitaa se perussairaus kuntoon. Jos henkilö on vammautunut osteoporoosin takia, niin se pitää hoitaa. Siihen eivät mitkään sokerirakeet kelpaa.

Kummastuttaa kuinka tällä palstalla aivan pokkana suositellaan vakaviin sairauksiin ja vammoihin täysin tehotonta homeopatiaa.
Mikä on teidän moraali ja vastuu? Onko niitä lainkaan?

Kummastelija kirjoitti:

Kummastuttaa kuinka tällä palstalla aivan pokkana suositellaan vakaviin sairauksiin ja vammoihin täysin tehotonta homeopatiaa.
Mikä on teidän moraali ja vastuu? Onko niitä lainkaan?

Lue lisää

virallinen lääketieteellinen hoito eivät sulje pois toisiaan.

Kummastelija kirjoitti:

Kummastuttaa kuinka tällä palstalla aivan pokkana suositellaan vakaviin sairauksiin ja vammoihin täysin tehotonta homeopatiaa.
Mikä on teidän moraali ja vastuu? Onko niitä lainkaan?

Lue lisää

Mikä olikaan tietämyksesi homeopatiasta?

Mikä on moraali esityksessäsi, vai onko sitä lainkaan?

Kävin erään yleislääkäri-homeopaatin vastaanotolla. Ainakin yleislääkärinä hän on erityisen pätevä, tarkka, kokenut ja vastuuntuntoinen henkilö.

Kuvat nähdessään hän oli hieman yllättynyt nähdessään miten "komeaa" jälkeä tapaturmainen murtuma oli saanut aikaan. Takana useampia leikkauksia ja fiksaatio. Neurokirurgit tarjoavat tässä vaiheessa enää avuksi särkylääkkeitä ym. vastaavaa.

Vastaanotolla konsultaatio ja kommentit asian tiimoilta loogisia ja realistisia, ei turhia lupauksia. Kuitenkin jäin varsin "nälkäiseksi" saamaani ympäripyöreään selvitykseen, kysyttyäni tarkempia tietoja kirjoittujen kahden homeopaattisen lääkkeen suhteen.

Luonnollisestikin palattuani kotiin tein kierroksen netissä saadakseni lisätietoa ko. tuotteista. Löytämieni tietojen perusteella ne eivät näyttäisi vastaavan tarkoitusta kohdallani, eli jäänevät noutamatta.

Voisitko laittaa pienen listan mainitsemistasi homeopaattisista lääkkeistä, jotta voisin niihin paremmin tutustua. Toki jatkan edelleen etsintöjä asian tiimoilta.

N & O kirjoitti:

Kävin erään yleislääkäri-homeopaatin vastaanotolla. Ainakin yleislääkärinä hän on erityisen pätevä, tarkka, kokenut ja vastuuntuntoinen henkilö.

Kuvat nähdessään hän oli hieman yllättynyt nähdessään miten "komeaa" jälkeä tapaturmainen murtuma oli saanut aikaan. Takana useampia leikkauksia ja fiksaatio. Neurokirurgit tarjoavat tässä vaiheessa enää avuksi särkylääkkeitä ym. vastaavaa.

Vastaanotolla konsultaatio ja kommentit asian tiimoilta loogisia ja realistisia, ei turhia lupauksia. Kuitenkin jäin varsin "nälkäiseksi" saamaani ympäripyöreään selvitykseen, kysyttyäni tarkempia tietoja kirjoittujen kahden homeopaattisen lääkkeen suhteen.

Luonnollisestikin palattuani kotiin tein kierroksen netissä saadakseni lisätietoa ko. tuotteista. Löytämieni tietojen perusteella ne eivät näyttäisi vastaavan tarkoitusta kohdallani, eli jäänevät noutamatta.

Voisitko laittaa pienen listan mainitsemistasi homeopaattisista lääkkeistä, jotta voisin niihin paremmin tutustua. Toki jatkan edelleen etsintöjä asian tiimoilta.

Lue lisää

Jos hoitajasi on sitä mieltä, että osteoporoosi johtuu miasmoista, hän ei ole pätevä lääkäri. Jos hän ei ole sitä mieltä, hän ei ole pätevä homeopaatti.

ja... kirjoitti:

virallinen lääketieteellinen hoito eivät sulje pois toisiaan.

Jos homeopatia uskoo, että kaikki oireet johtuvat miasmoista ja lääketieteessä taas miasmoja ei ole havaittu lainkaan vaan oireet johtuvat jostain muusta, niin silloin nämä ovat toistensa poissulkevia malleja.

Jos homeopaatti uskoo molempiin, niin hän ei ajattele loogisesti.

normaalisti ajatellen kirjoitti:

Jos homeopatia uskoo, että kaikki oireet johtuvat miasmoista ja lääketieteessä taas miasmoja ei ole havaittu lainkaan vaan oireet johtuvat jostain muusta, niin silloin nämä ovat toistensa poissulkevia malleja.

Jos homeopaatti uskoo molempiin, niin hän ei ajattele loogisesti.

Lue lisää

fiksuja ihmisiä. Minun käsittääkseni homeopaatit eivät ole tuollaisia fanaatikkoja, jotka kieltäisivät kaiken muun hoidon asiakkaaltaan. Sinun mielestäsi ilmeisesti näin täytyisi olla. Eiköhän kuitenkin asiakkaan hyvinvointi ole tärkein.

Epätietoinen kysyy kirjoitti:

Mikä olikaan tietämyksesi homeopatiasta?

Mikä on moraali esityksessäsi, vai onko sitä lainkaan?

"Mikä olikaan tietämyksesi homeopatiasta?"

Se että siinä laimennetaan jotakin ainetta niin paljon että sillä ei voi olla mitään vaikutusta. Se riittää - typerää pelleilyä on se.

"Mikä on moraali esityksessäsi, vai onko sitä lainkaan?"

Kun olen huolissani siitä että ihmisille tarjotaan täysin toimimatonta hoitoa, niin onko se mielestäsi hyvää vai huonoa moraalia?

ovat... kirjoitti:

fiksuja ihmisiä. Minun käsittääkseni homeopaatit eivät ole tuollaisia fanaatikkoja, jotka kieltäisivät kaiken muun hoidon asiakkaaltaan. Sinun mielestäsi ilmeisesti näin täytyisi olla. Eiköhän kuitenkin asiakkaan hyvinvointi ole tärkein.

Lue lisää

fanaattista?

Jos lääkäri on opiskellut ja hoitanut potilaita todisteilla että 1 1=2, ja sitten hän jatkaa hoitojaan ja opiskelee samaan aikaan uskomusta jonka mukaan 1 1=5, niin ei se kovin fiksulta toiminnalta vaikuta.

Ei tässä ole kukaan kieltämässä hoitoja keneltäkään. Tässä on vain keskustelua siitä kuinka homeopatian tehoa ei ole aktiivisesta tutkimustyöstä huolimatta löydettyä! Silti sekä homeopaatit että homeopaattisia lääkkeitä valmistavat lääketehtaat valehtelevat ihmisille että tehoja muka olisi.

Homeopaattien hoidossa olleiden potilaiden omakohtaiset kokemuskertomukset täällä eivät paina tieteen vaakakupissa lainkaan, kun kerran tieteellisesti toimitetut kaksossokkokokeet eivät osoita mitään muuta tehoa homeopatialla olevan kuin placebo.

Kun asia kerran näin on, niin on täysin vastuutonta "asiakkaan hyvinvoinniksi" määrätä tai kehoittaa kokeilemaan hoitoa joka on todettu tehottomaksi.

Epätietoinen kysyy kirjoitti:

Mikä olikaan tietämyksesi homeopatiasta?

Mikä on moraali esityksessäsi, vai onko sitä lainkaan?

Mikä on sinun tietämyksesi homeopatiasta?

Mikä on oma moraalisi jos suosittelet ja neuvot homeopaattista hoitoa potilaille, vaikka homeopatialla ei ole osoitettu olevan lukuisista tieteellisistä kokeista huolimatta mitään tehoa?

viestissä oli kirjoitti:

fanaattista?

Jos lääkäri on opiskellut ja hoitanut potilaita todisteilla että 1 1=2, ja sitten hän jatkaa hoitojaan ja opiskelee samaan aikaan uskomusta jonka mukaan 1 1=5, niin ei se kovin fiksulta toiminnalta vaikuta.

Ei tässä ole kukaan kieltämässä hoitoja keneltäkään. Tässä on vain keskustelua siitä kuinka homeopatian tehoa ei ole aktiivisesta tutkimustyöstä huolimatta löydettyä! Silti sekä homeopaatit että homeopaattisia lääkkeitä valmistavat lääketehtaat valehtelevat ihmisille että tehoja muka olisi.

Homeopaattien hoidossa olleiden potilaiden omakohtaiset kokemuskertomukset täällä eivät paina tieteen vaakakupissa lainkaan, kun kerran tieteellisesti toimitetut kaksossokkokokeet eivät osoita mitään muuta tehoa homeopatialla olevan kuin placebo.

Kun asia kerran näin on, niin on täysin vastuutonta "asiakkaan hyvinvoinniksi" määrätä tai kehoittaa kokeilemaan hoitoa joka on todettu tehottomaksi.

Lue lisää

Hyvät tehokertoimethan homeopatialla kun plasebon tasolle yltää - 30% on enemmän kuin keskiverto kemialääkkellä!!!

Miksi ihmeessä enää yhtään sivuoireita tuottavaa kemiaa, kun plasebolla päästään parempiin tuloksiin ja vaarattomammin!!!

tehokertoimet kirjoitti:

Hyvät tehokertoimethan homeopatialla kun plasebon tasolle yltää - 30% on enemmän kuin keskiverto kemialääkkellä!!!

Miksi ihmeessä enää yhtään sivuoireita tuottavaa kemiaa, kun plasebolla päästään parempiin tuloksiin ja vaarattomammin!!!

Lue lisää

keskiverto koululääkintään tarkoitetulla lääkkeellä ei ole siis kaksossokkokokeissakaan todettu olevan edes placebon vertaista tehoa?

Jotenkin minusta tuntuu siltä että taidat pelkästään provoilla ja puhua siksi pelkkää paskaa. Tietenkin sinulla on esittää näyttöä väitteidesi tueksi?

Sinulla on varmaan sen lisäksi myös annettavana esimerkkejä lääkkeistä jotka ovat aktiivikäytössä ja joiden teho on kaksossokkokokeissa todettu olevan heikompaa kuin placebo.

vai että kirjoitti:

keskiverto koululääkintään tarkoitetulla lääkkeellä ei ole siis kaksossokkokokeissakaan todettu olevan edes placebon vertaista tehoa?

Jotenkin minusta tuntuu siltä että taidat pelkästään provoilla ja puhua siksi pelkkää paskaa. Tietenkin sinulla on esittää näyttöä väitteidesi tueksi?

Sinulla on varmaan sen lisäksi myös annettavana esimerkkejä lääkkeistä jotka ovat aktiivikäytössä ja joiden teho on kaksossokkokokeissa todettu olevan heikompaa kuin placebo.

Lue lisää

Kyseessä on kaveri, joka on katkera, kun lääkärit eivät saaneet hänen selkäänsä heti kuntoon. Todellisuudessa henkilö ei ole lainkaan kiinnostunut homeopatiasta, kunhan käyttää palstaa pahan olonsa purkamiseen.

Yleensä homeopatiaan uskovat luulevat, että sokerirakeiden vaikutus eroaisi lumevalmisteista.

Voisitko tarkentaa mitä tarkalleen ottaen merkitsee tuo "juuri sinulle yksilöllisesti sopivan". Arpomista?

Se vaikuttaa kovin ympäripyöreältä, kuten oli myös vastaus pyytäessäni tarkennuksia hänen suosittamaansa / kirjoittamaansa homeopaattisiin kahteen tuotteeseen.

Mainitsemani konsultaatio itsessään eteni aivan perinteisen yleislääkärin vastaanoton tavoin, joskin hyvin tarkan ja pätevän sellaisen. Menin vastaanotolle neutraalilla ja uteliaalla asenteella ilman etukäteisodotuksia. Se kuitenkin jätti pikemminkin ristiriitaisen vaikutelman ed. mainituista syistä.

Ps. Kyse oli ensimmäisestä yleislääkäri-homeopaatin konsultaatiosta. Mikäli päätän käydä vielä jonkin toisen vastaavan vastaanotolla, ollaanko jälleen samoissa ympäripyöreyksissä itse lääkitystä ja homeopatiaa koskien?


"Juuri sinulle yksilöllisesti sopivan lääkkeenmäärityksen voi tehdä hyvin koulutettu klassinen homeopaatti vastaanotolla".

vai että kirjoitti:

keskiverto koululääkintään tarkoitetulla lääkkeellä ei ole siis kaksossokkokokeissakaan todettu olevan edes placebon vertaista tehoa?

Jotenkin minusta tuntuu siltä että taidat pelkästään provoilla ja puhua siksi pelkkää paskaa. Tietenkin sinulla on esittää näyttöä väitteidesi tueksi?

Sinulla on varmaan sen lisäksi myös annettavana esimerkkejä lääkkeistä jotka ovat aktiivikäytössä ja joiden teho on kaksossokkokokeissa todettu olevan heikompaa kuin placebo.

Lue lisää

Ei kai se kaksoissokkokoe ole mikään autuaaksitekevä, kaikenkattava onni ja autuus.

N & O kirjoitti:

Voisitko tarkentaa mitä tarkalleen ottaen merkitsee tuo "juuri sinulle yksilöllisesti sopivan". Arpomista?

Se vaikuttaa kovin ympäripyöreältä, kuten oli myös vastaus pyytäessäni tarkennuksia hänen suosittamaansa / kirjoittamaansa homeopaattisiin kahteen tuotteeseen.

Mainitsemani konsultaatio itsessään eteni aivan perinteisen yleislääkärin vastaanoton tavoin, joskin hyvin tarkan ja pätevän sellaisen. Menin vastaanotolle neutraalilla ja uteliaalla asenteella ilman etukäteisodotuksia. Se kuitenkin jätti pikemminkin ristiriitaisen vaikutelman ed. mainituista syistä.

Ps. Kyse oli ensimmäisestä yleislääkäri-homeopaatin konsultaatiosta. Mikäli päätän käydä vielä jonkin toisen vastaavan vastaanotolla, ollaanko jälleen samoissa ympäripyöreyksissä itse lääkitystä ja homeopatiaa koskien?


"Juuri sinulle yksilöllisesti sopivan lääkkeenmäärityksen voi tehdä hyvin koulutettu klassinen homeopaatti vastaanotolla".

Lue lisää

tekee perinpohjaisen haastattelun ja määrittelee lääkeaineet sillä perusteella. Siinä otetaan huomioon koko oirekuva. Monia eri aineita voidaan käyttää samoihin vaivoihin eri ihmisillä.

Millainen haastattelu oli ko. lääkärihomeopaatilla.

Elämä on kirjoitti:

Ei kai se kaksoissokkokoe ole mikään autuaaksitekevä, kaikenkattava onni ja autuus.

Jos aine lakkaa vaikuttamasta aina kaksoissokkokokeessa, niin se on sama juttu kuin taikurin temppu toimisi vain silloin, kun kukaan ei katso.

N & O kirjoitti:

Voisitko tarkentaa mitä tarkalleen ottaen merkitsee tuo "juuri sinulle yksilöllisesti sopivan". Arpomista?

Se vaikuttaa kovin ympäripyöreältä, kuten oli myös vastaus pyytäessäni tarkennuksia hänen suosittamaansa / kirjoittamaansa homeopaattisiin kahteen tuotteeseen.

Mainitsemani konsultaatio itsessään eteni aivan perinteisen yleislääkärin vastaanoton tavoin, joskin hyvin tarkan ja pätevän sellaisen. Menin vastaanotolle neutraalilla ja uteliaalla asenteella ilman etukäteisodotuksia. Se kuitenkin jätti pikemminkin ristiriitaisen vaikutelman ed. mainituista syistä.

Ps. Kyse oli ensimmäisestä yleislääkäri-homeopaatin konsultaatiosta. Mikäli päätän käydä vielä jonkin toisen vastaavan vastaanotolla, ollaanko jälleen samoissa ympäripyöreyksissä itse lääkitystä ja homeopatiaa koskien?


"Juuri sinulle yksilöllisesti sopivan lääkkeenmäärityksen voi tehdä hyvin koulutettu klassinen homeopaatti vastaanotolla".

Lue lisää

Homeopaattisella hoidolla tarkoitetaan koko ihmisen kaikkine koko elämän aikaisine sairauksineen, oireineen, elämänolosuhteineen ja asenteineen huomioonottavaa analysointimenetelmää.

Toisin sanoin hoidossa keskitytään oireiden yksilöllisen ilmenemisen kokonaisuuteen ja erityisesti siihen, mistä sekä erityisesti miksi juuri tällä ihmisellä on juuri tällainen oirekokonaisuus kehittynyt.

Haastattelussa ja analysoinnissa pyritään siis melkoisen laajaan ymmärrykseen ihmisen koko elämästä.
Homeopatian perusteiden opiskelu kaikkineen kestää minimissään 3-4 vuotta, joista iso osa käytetään paneutumalla elämän ja lääkeainekuvien luonteeseen ja toiminnan dynamiikkaan, sekä niiden ilmenemiseen oireina.


Analyysin jälkeen valitaan sitten homeopaattinen lääke, jonka lääkeainekuvaan sisältyvät edellämainitut hoidettavan oireet.

Lääkeainekuvat on saatu vapaaehtoisilla ihmisillä viikkoja kestäneillä lääkeainekokeilla, joista tuloksena on usein tuhansia repertorio-rubriikkeja eli yksilöityjä oirekuvauksia, joista sitten koehenkilöiden samankaltaisten kokemuksien myötä rakentuu lääkeaineen kuva ja dynamiikka.

Lääkeaineetkin ovat siis varsin laajoja kokonaisuuksia.


Akuuteissa sairastumisissa on helppoa selittää maallikollekin, miksi tiettyihin oireisiin valittiin tietty lääke, mutta kun ryhdytään hoitamaan oireisiin johtaneita syitä, ihmisen koko rakennetta, lääkeainevalintojen selittäminen koko syvyydessään asiaan vihkiytymättömälle ei välttämättä ole aivan yksiselitteistä, eikä minun mielestäni edes suotavaa: Ihmisen tulisi saada itse oivallus omasta tilastaan sen sijaan, että joku muu sen hänelle kertoo.

osien summa kirjoitti:

Homeopaattisella hoidolla tarkoitetaan koko ihmisen kaikkine koko elämän aikaisine sairauksineen, oireineen, elämänolosuhteineen ja asenteineen huomioonottavaa analysointimenetelmää.

Toisin sanoin hoidossa keskitytään oireiden yksilöllisen ilmenemisen kokonaisuuteen ja erityisesti siihen, mistä sekä erityisesti miksi juuri tällä ihmisellä on juuri tällainen oirekokonaisuus kehittynyt.

Haastattelussa ja analysoinnissa pyritään siis melkoisen laajaan ymmärrykseen ihmisen koko elämästä.
Homeopatian perusteiden opiskelu kaikkineen kestää minimissään 3-4 vuotta, joista iso osa käytetään paneutumalla elämän ja lääkeainekuvien luonteeseen ja toiminnan dynamiikkaan, sekä niiden ilmenemiseen oireina.


Analyysin jälkeen valitaan sitten homeopaattinen lääke, jonka lääkeainekuvaan sisältyvät edellämainitut hoidettavan oireet.

Lääkeainekuvat on saatu vapaaehtoisilla ihmisillä viikkoja kestäneillä lääkeainekokeilla, joista tuloksena on usein tuhansia repertorio-rubriikkeja eli yksilöityjä oirekuvauksia, joista sitten koehenkilöiden samankaltaisten kokemuksien myötä rakentuu lääkeaineen kuva ja dynamiikka.

Lääkeaineetkin ovat siis varsin laajoja kokonaisuuksia.


Akuuteissa sairastumisissa on helppoa selittää maallikollekin, miksi tiettyihin oireisiin valittiin tietty lääke, mutta kun ryhdytään hoitamaan oireisiin johtaneita syitä, ihmisen koko rakennetta, lääkeainevalintojen selittäminen koko syvyydessään asiaan vihkiytymättömälle ei välttämättä ole aivan yksiselitteistä, eikä minun mielestäni edes suotavaa: Ihmisen tulisi saada itse oivallus omasta tilastaan sen sijaan, että joku muu sen hänelle kertoo.

Lue lisää

Homeopatiassa ei kuitenkaan testata aineita oikeasti ts. käytettäisi lumekontrolloituja kaksoissokkokokeita. Niissä kun selviäisi, onko aineilla mitään parantavaa vaikutusta.

On ihan turha käyttää kolme vuotta sen opetteluun, että voi suositella asiakkaalle sokeriraetta joka oireeseen.

Muistutetaan taas, että Hahnemann nimenomaan jyrkästi kielsi sairauden syiden selvittämisen. Mitään sairautta oireiden takana ei kuulemma ole. Kaikkihan tietävät, että oireet aiheutuvat aina mystisistä miasmoista, jotka häiritsevät Lebenskraftia. Ja ne miasmathan olivat syfilis, tippuri ja psora.

Viimemainittuja seikkoja ei ole syytä paljastaa asiakkaalle ennenkuin hän on syvällä kultissa.

samuel h. kirjoitti:

Homeopatiassa ei kuitenkaan testata aineita oikeasti ts. käytettäisi lumekontrolloituja kaksoissokkokokeita. Niissä kun selviäisi, onko aineilla mitään parantavaa vaikutusta.

On ihan turha käyttää kolme vuotta sen opetteluun, että voi suositella asiakkaalle sokeriraetta joka oireeseen.

Muistutetaan taas, että Hahnemann nimenomaan jyrkästi kielsi sairauden syiden selvittämisen. Mitään sairautta oireiden takana ei kuulemma ole. Kaikkihan tietävät, että oireet aiheutuvat aina mystisistä miasmoista, jotka häiritsevät Lebenskraftia. Ja ne miasmathan olivat syfilis, tippuri ja psora.

Viimemainittuja seikkoja ei ole syytä paljastaa asiakkaalle ennenkuin hän on syvällä kultissa.

Lue lisää

Kuules samuel h.... ihan perusasioihin klassisen homeopatian opiskelussa ja homeopatian käytännössä kuuluu, että lähdetään etsimään sairauden pohjimmaiset SYYT ja potilasta hoidetaan näiden syiden pohjalta. Näin toimii käytännössä klassinen homeopatia, minä tiedän sen, kaikki vähänkin klassista homeopatiaa opiskelleet tietävät sen ja yritä sinäkin tämä asia nyt ymmärtää. Jos muuta väität klassisen homeopatian käytännöistä, niin mars koulun penkille vaan ;).

Ingolstadt kirjoitti:

Kuules samuel h.... ihan perusasioihin klassisen homeopatian opiskelussa ja homeopatian käytännössä kuuluu, että lähdetään etsimään sairauden pohjimmaiset SYYT ja potilasta hoidetaan näiden syiden pohjalta. Näin toimii käytännössä klassinen homeopatia, minä tiedän sen, kaikki vähänkin klassista homeopatiaa opiskelleet tietävät sen ja yritä sinäkin tämä asia nyt ymmärtää. Jos muuta väität klassisen homeopatian käytännöistä, niin mars koulun penkille vaan ;).

Lue lisää

Klassinen homeopatia rakentuu edelleen oirekuvauksiin ja siihen, että ratkaisuksi tarjotaan homeopaaattisia aineita, jotka (jos niitä oikeasti olisi) tuottaisivat käyttäjällä vastakkaisen reaktion. Siis kyllä tässä on kyse oireista, ei siitä, että selvitettäisiin sairauden syy ja hoidettaisiin se.

Tilanne on ihan eri kuin näyttöön perustuvassa hoidossa, jossa esimerkiksi syfiliksen syyksi nähdään bakteeritartunta ja hoidoksi kyseisten bakteerien tappaminen.

oppirakennelmassa kirjoitti:

Klassinen homeopatia rakentuu edelleen oirekuvauksiin ja siihen, että ratkaisuksi tarjotaan homeopaaattisia aineita, jotka (jos niitä oikeasti olisi) tuottaisivat käyttäjällä vastakkaisen reaktion. Siis kyllä tässä on kyse oireista, ei siitä, että selvitettäisiin sairauden syy ja hoidettaisiin se.

Tilanne on ihan eri kuin näyttöön perustuvassa hoidossa, jossa esimerkiksi syfiliksen syyksi nähdään bakteeritartunta ja hoidoksi kyseisten bakteerien tappaminen.

Lue lisää

No ne oireet ovat polku / keino sen selvittämisessä, mikä on sairauden perimmäinen syy. En viitsi asiasta ja alkuperäisen aiheen sivusta sen enempää kinastella, mutta sanoin vain, että olen koulutuksen saanut homeopaatti ja luulen tietäväni, mitä minulle on neljän vuoden aikana potilaiden hoidosta toitotettu. Hoitaessani potilasta, yritän aina löytää syyn / syyt sairauden takana ja niin tekevät kaikki muutkin tuntemani klassiset homeopaatit.

Ingolstadt kirjoitti:

No ne oireet ovat polku / keino sen selvittämisessä, mikä on sairauden perimmäinen syy. En viitsi asiasta ja alkuperäisen aiheen sivusta sen enempää kinastella, mutta sanoin vain, että olen koulutuksen saanut homeopaatti ja luulen tietäväni, mitä minulle on neljän vuoden aikana potilaiden hoidosta toitotettu. Hoitaessani potilasta, yritän aina löytää syyn / syyt sairauden takana ja niin tekevät kaikki muutkin tuntemani klassiset homeopaatit.

Lue lisää

ihan koulutuksen saanut homeopaatti paikanpäällä.

Olisin hyvin iloinen ja kiitollinen jos voisit tähän vastata asiantuntemuksellasi, nimittäin kukaan muu ei ole tähän kysymykseen koskaan osannut vastata tyhjentävästi.

Kysymys on kaikessa kokonaisuudessaan se että homeopatian lääkkeet toimivat siten että lääkitsevää ainetta laimennetaan ja laimennetaan, eli potenssoidaan kunnes lääkitsevää ainetta ei ole kuin parin molekyylin verran vedessä, jos enää sitäkään. Eikö totta?

Tuo edellä ollut ei ollut se kysymys vaan pelkkä selvennys.

Kysymys on se että miten aiempi muistijälki saadaan poistettua vedestä jota käytetään laimennukseen?

Kyseinen vesihän on vuosimiljoonien aikana potenssoinut vaikka millaisia myrkkyjä, ja kerännyt siis itseensä myrkkyjen ja saastan energeettisen vaikutuksen, kun se on ensin haihtunut meristä, sitten satanut vuorille, kokoutunut joiksi ja puroiksi ja lopuksi virrannut kaikenlaisen saastan läpi mereen, josta se on taas haihtunut ja potenssoituminen on vain jatkunut.

Eli miten tuosta vedestä jota käytetään lääkkeisiin, saadaan poistettua aiempi muistijälki?

Toinen kysymys on sitten se että miten tavallinen purovesi ei ole esimerkiksi ihmistä tappavaa, tai vähintään hyvin rajuja oireita aiheuttavaa, vaikka se on kaikenlaisten myrkkyjen läpi juossut ja laimentunut kerta toisensa jälkeen, eli myrkkyjen voima on vain kasvanut?

Olisin erittäin kiitollinen jos vastaisit tyhjentävästi noihin kysymyksiin koska olet saanut koulutuksen homeopaatin ammattiin ja sinulla täytyy siis olla vastaus kysymyksiini.

osien summa kirjoitti:

Homeopaattisella hoidolla tarkoitetaan koko ihmisen kaikkine koko elämän aikaisine sairauksineen, oireineen, elämänolosuhteineen ja asenteineen huomioonottavaa analysointimenetelmää.

Toisin sanoin hoidossa keskitytään oireiden yksilöllisen ilmenemisen kokonaisuuteen ja erityisesti siihen, mistä sekä erityisesti miksi juuri tällä ihmisellä on juuri tällainen oirekokonaisuus kehittynyt.

Haastattelussa ja analysoinnissa pyritään siis melkoisen laajaan ymmärrykseen ihmisen koko elämästä.
Homeopatian perusteiden opiskelu kaikkineen kestää minimissään 3-4 vuotta, joista iso osa käytetään paneutumalla elämän ja lääkeainekuvien luonteeseen ja toiminnan dynamiikkaan, sekä niiden ilmenemiseen oireina.


Analyysin jälkeen valitaan sitten homeopaattinen lääke, jonka lääkeainekuvaan sisältyvät edellämainitut hoidettavan oireet.

Lääkeainekuvat on saatu vapaaehtoisilla ihmisillä viikkoja kestäneillä lääkeainekokeilla, joista tuloksena on usein tuhansia repertorio-rubriikkeja eli yksilöityjä oirekuvauksia, joista sitten koehenkilöiden samankaltaisten kokemuksien myötä rakentuu lääkeaineen kuva ja dynamiikka.

Lääkeaineetkin ovat siis varsin laajoja kokonaisuuksia.


Akuuteissa sairastumisissa on helppoa selittää maallikollekin, miksi tiettyihin oireisiin valittiin tietty lääke, mutta kun ryhdytään hoitamaan oireisiin johtaneita syitä, ihmisen koko rakennetta, lääkeainevalintojen selittäminen koko syvyydessään asiaan vihkiytymättömälle ei välttämättä ole aivan yksiselitteistä, eikä minun mielestäni edes suotavaa: Ihmisen tulisi saada itse oivallus omasta tilastaan sen sijaan, että joku muu sen hänelle kertoo.

Lue lisää

a) Tilanne on tiivistettynä viestissäni n°2, ei muita murheita. Siinä myös kimmoke lievennyksen / lisäavun hakuun koskien N & O:ta.

Eli analyysissä ei tarvitse mennä viiden koivun kautta. Tapaturma on tapaturma seurauksineen, ilman "mystisiä" oirekokonaisuuksia epämääräisine elämänkaarisyineen.

Konsultaatioissa pitäydittiin ko. teemassa "a". Luonnollisestikin kuvat ja neurikirurgien ym. lausunnot ja tutukimukset huolioitu.

Nähdäkseni tilanteeseen ei liene sovellettavissa "tuhatta ja yhtä" varianttia.


"...lääkeainevalintojen selittäminen koko syvyydessään asiaan vihkiytymättömälle ei välttämättä ole aivan yksiselitteistä, eikä minun mielestäni edes suotavaa: Ihmisen tulisi saada itse oivallus omasta tilastaan sen sijaan, että joku muu sen hänelle kertoo".

Sorry, mutta tuo logiikka on ongelmallinen ja ristiriitainen. Sillä mikäli ajatus viedään loppuun asti, niin silloin potilaan / asiakkaan tulisi itse opiskella syvällisen itsetuntemuksen ja menneisyytensä lisäksi homeopatiaa ja myös lääkitä itse itsensä. Tällöin homeopaatin vastaanotto on tarpeeton.

Kun homeopaatti määrittelee asikkaalleen lääkityksen, niin kerrotun perusteella hän toimii ikäänkuin asiakkaansa elämän "guruna ja selvinnäkijänä", kuitenkaan tiedottamatta asiakkaalleen ko. elementtejä (olettaen, että hän todella kykenisi siihen, mikäli niin, niin siihen tulisi liittää myös sukupolvipsykologia ym., ymmärtänet mitä tarkoitan). Tämä ei hoeopaatin vastaanoton puitteissa kuitenkaan ole mahdollista.

Hän toimii ikäänkuin mekaanikkona joka korjaa auton, kuitenkaan keromatta mistä on ollut kyse.

Mikäli lääkitys toimii, niin miten ongelmien alkuperä silloin olisi analysoitavissa asiakkaan toimesta? Tai entäpä jos asiakkaalle olisikin hänen tietämättään määritelty mielialalääkitys? Vielä pahempi tilanne. Missä silloin oman elämän todellinen hallinta ja analyysi?

Mielestäni keskustelun tulee olla avoin ja suositeltuun lääkityksen johtanut analyysi perusteluineen ja tavotteineen tuotava selkeästi esille.

   
      
   

N & O kirjoitti:

a) Tilanne on tiivistettynä viestissäni n°2, ei muita murheita. Siinä myös kimmoke lievennyksen / lisäavun hakuun koskien N & O:ta.

Eli analyysissä ei tarvitse mennä viiden koivun kautta. Tapaturma on tapaturma seurauksineen, ilman "mystisiä" oirekokonaisuuksia epämääräisine elämänkaarisyineen.

Konsultaatioissa pitäydittiin ko. teemassa "a". Luonnollisestikin kuvat ja neurikirurgien ym. lausunnot ja tutukimukset huolioitu.

Nähdäkseni tilanteeseen ei liene sovellettavissa "tuhatta ja yhtä" varianttia.


"...lääkeainevalintojen selittäminen koko syvyydessään asiaan vihkiytymättömälle ei välttämättä ole aivan yksiselitteistä, eikä minun mielestäni edes suotavaa: Ihmisen tulisi saada itse oivallus omasta tilastaan sen sijaan, että joku muu sen hänelle kertoo".

Sorry, mutta tuo logiikka on ongelmallinen ja ristiriitainen. Sillä mikäli ajatus viedään loppuun asti, niin silloin potilaan / asiakkaan tulisi itse opiskella syvällisen itsetuntemuksen ja menneisyytensä lisäksi homeopatiaa ja myös lääkitä itse itsensä. Tällöin homeopaatin vastaanotto on tarpeeton.

Kun homeopaatti määrittelee asikkaalleen lääkityksen, niin kerrotun perusteella hän toimii ikäänkuin asiakkaansa elämän "guruna ja selvinnäkijänä", kuitenkaan tiedottamatta asiakkaalleen ko. elementtejä (olettaen, että hän todella kykenisi siihen, mikäli niin, niin siihen tulisi liittää myös sukupolvipsykologia ym., ymmärtänet mitä tarkoitan). Tämä ei hoeopaatin vastaanoton puitteissa kuitenkaan ole mahdollista.

Hän toimii ikäänkuin mekaanikkona joka korjaa auton, kuitenkaan keromatta mistä on ollut kyse.

Mikäli lääkitys toimii, niin miten ongelmien alkuperä silloin olisi analysoitavissa asiakkaan toimesta? Tai entäpä jos asiakkaalle olisikin hänen tietämättään määritelty mielialalääkitys? Vielä pahempi tilanne. Missä silloin oman elämän todellinen hallinta ja analyysi?

Mielestäni keskustelun tulee olla avoin ja suositeltuun lääkityksen johtanut analyysi perusteluineen ja tavotteineen tuotava selkeästi esille.

   
      
   

Lue lisää

Homeopaatinkin on vaikea hoitaa itseään, varsinkin kroonisia vaivoja, itseään ei pysty katsomaan ulkopuolisen silmin.
Akuutteja flunssia, erilaisia tulehduksia ym. voi kyllä hyvin hoitaa itsekin ja mahdollisesti lievittää kroonisiakin vaivoja, mutta ainakin minä olen käynyt homeopaatilla pitempiaikaisen vaivan takia, ja saanut sellaista lääkeainetta häneltä, joka ei olisi tullut itselleni mieleenkään. Sain apua siitä.

Kun haluat lääkärin kertovan analyysin perusteluineen, niin siihen meneekin aikaa toinen mokoma, ja sittenkin on vaikea selittää kaikkea, niin, että asiakas ymmärtäisi. Toki voit aina perusteluja pyytää.

Suosittelen kyllä homeopatian opiskelua sinullekin, jos kiinnostaa. Sitten ymmärrät systeemin.

Homeopaatti minäkin kirjoitti:

Homeopaatinkin on vaikea hoitaa itseään, varsinkin kroonisia vaivoja, itseään ei pysty katsomaan ulkopuolisen silmin.
Akuutteja flunssia, erilaisia tulehduksia ym. voi kyllä hyvin hoitaa itsekin ja mahdollisesti lievittää kroonisiakin vaivoja, mutta ainakin minä olen käynyt homeopaatilla pitempiaikaisen vaivan takia, ja saanut sellaista lääkeainetta häneltä, joka ei olisi tullut itselleni mieleenkään. Sain apua siitä.

Kun haluat lääkärin kertovan analyysin perusteluineen, niin siihen meneekin aikaa toinen mokoma, ja sittenkin on vaikea selittää kaikkea, niin, että asiakas ymmärtäisi. Toki voit aina perusteluja pyytää.

Suosittelen kyllä homeopatian opiskelua sinullekin, jos kiinnostaa. Sitten ymmärrät systeemin.

Lue lisää

on nyt useampi homeopaatti paikanpäällä. Tässä sinullekin kysymys johon varmasti osaat ammattitaitosi puolesta vastata kerrankin täysin tyhjentävästi. Olen jo etukäteen kiitollinen vastauksesta.

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000036930322

että täällä kirjoitti:

on nyt useampi homeopaatti paikanpäällä. Tässä sinullekin kysymys johon varmasti osaat ammattitaitosi puolesta vastata kerrankin täysin tyhjentävästi. Olen jo etukäteen kiitollinen vastauksesta.

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000036930322

Lue lisää

palstalta kuin pieru Saharaan kun kysyttiin asiallinen kysymys.

Kokeilkaa kiltit homeopaatit vastata, koska tuon asian selvittämisen luulisi olevan ihan teidän ammattinne vaaditun asiantuntemuksen perusteella järjettömän helppoa.