Mä en huolisi itseään myynyttä miestä.
Miehille näyttää kelpaavan: valtaosa on sitä mieltä, että seksin myyminen on ok.
Miehille näyttää kelpaavan: valtaosa on sitä mieltä, että seksin myyminen on ok.
prostituoidun kanssa vihille?
menisitkö?
54941
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
eihän se eroa mitenkään muista naisista
monet tuntuvan menevän, seksi maksaa aina jotain, joskus rahaa joskus tavaroita
ainakin rehellisempää toimintaa kuin se, että mukakunniallisesti kiertäen hankkii mieheltä saman taloudellisen hyödyn ja käytännössä seksiä vastaan.
Kyllä mäkin voisin mennä, mut sitten sais mun rahat riittää tai sitten ainakin jaettaisiin hänenkin tulonsa.
Tuodaan niitä mukavia rantapoikiakin matkamuistoina Suomeen ja mennään niitten kanssa naimisiin (ainakin joksikin aikaa). Tietenkin Suomeen yleensä valikoituvat ne kunnialliset hyvien perheiden siveelliset rantapojat.
tapaisit miehen, joka on maannut 10 naisen kanssa, niin se olisi ok. Mutta jos mies olisi maannut 10 naisen kanssa, joista vaikka 8:n kohdalla mies olisi saanut maksun, niin tätä et huolisi? Mikä siinä rassaisi: sekö että mies on ottanut maksun palveluistaan ja pitänyt "seksiä seksinä"? Kerro minulle miten se miehen maksullisuus sinun mielestäsi eroaa siitä, että mies nai baariruusujen kanssa, joita kohtaan ei tunne yhtään mitään?
Koska mies, joka ostaa seksiä, on todella saastainen.
Minulle on (edes) vielä jokin illuusio (jäljellä) vapaasta tahdosta naimisesta. Monet muut illuusiot, käytännössä kai kaikki muut, ovat miehistä jo karsiutuneet. Eka oli se kova pornokoulu, johon nuorena naisena joudun pakosta tottumaan: kaikki miehet katsoo pornoa. Toinen, aika paljon tuoreempi oppi on se, että kaikki miehet pettää.
Kun aikansa hakkaa päätä seinään, ja itseen tulee vain pirun kipeää, niin vanhakin koira oppii.
Kai minulta tuokin harhaluulo (illuusio) karsiutuu - sitten tulevaisuudessa?
olitko aloittaja vaiko joku muu?
Aloituksessa kysyttiin näin:
"prostituoidun kanssa vihille?
Mä en huolisi itseään myynyttä miestä."
Ymmärsin tuolla tarkoitettavan miesprostituoitua.
Jos seksiä ostava mies on saastainen, niin mikä on seksiä ostava nainen? Rehellinen vastaus kiitos pliis.
että kun tuo illuusio jossain vaiheessa häviää, miehet lakkaavat olemasta ihmisiä sinulle
Jos seksiä ostava mies on saastainen, niin mikä on seksiä ostava nainen?
-Seksiä ostava nainen on varakas, kiireinen, itsenäinen ja puutteessa.
no ihan yhtä saastainen - mutta heterona en nyt menisin muutenkaan naisen kanssa naimisiin. :)
Seksin ostaminen on saastaista, epäeettistä, moraalitonta, ei-ihmisyyttä. Minusta.
En hyväksy siis lihakauppaa.
Ja tämä oli siis miehen mielipide?
No jotenkin vähemmän jotain. Jos nyt otetaan, että minulla ainakin on ollut jokin kuva (ja epäilemättä ihanne kuva - eli ei siis tosiaankaan todellisuutta vastaava; näköjään) .... jostain hyvästä, hienosta ja fiksusta. Unelma. Ja sitten todellisuus on todella paljon raadollisempi...paskaa.
Jotenkin kuitenkin sitä etsii sitä ihmisyyttä toisista... joskus sen tavoittaa. Ja minusta lihanmyyminen ja ostaminen ei ole sitä.
ihminen saastuu siitä, että toisen uloke laitetaan toisen syvennykseen, etenkin kun siinä on kumi välissä. Saastaisempaahan pussaaminen on, joskin useimmat taudit leviävät eniten käsien kautta. Kaiketi kädestä kiinni pitäminen on saastaista, ellei sitten kyseessä ole kaksi steriloitua kättä.
Ja raha, mitä tekemistä sillä on koko asian kanssa. Toiset ottaa maksun suoraan ja toiset tarjoavat seksiä, jotta saavat pidettyä paremman elintason, saavat lahjoja tai matkoja.
tavoiteltiin joidenkin naisten mahdollista kaksinaismoralismia... Tismalleen yhtä varakkaat ja kiireiset mies ja nainen käy molemmat maksullisissa eron ollessa se, että mies on saastainen ja nainen "vaan kiireinen ja onhan naisillakin halut".
Ai naisten kaksinaismoralismia? Minusta se on enemmänkin sitä, että naiset ovat ottaneet samat keinot ja selitykset käyttöön (lyödäkseen miehet) kuin mitä miehet ovat käyttäneet vuosisatoja. Eli: lyö samoilla aseilla (sanoilla, selityksillä) takaisin....
"Miesten tarpeet ja halut" - klisee vuosikymmenten ja -satojen takaa, jolla on oikeutettu monisuhteisuutta.
naiset kai lähinnä, mutta miksei myös miehetkin, että miksi antaa ilmaiseksi kun siitä voi saada rahaakin.
Jotkut taasen ovat siinä mielessä myyneet itsensä, tosin lähinnä yhdelle henkilölle, että antavat itsensä myös seksuaaliseen käyttöön saadakseen tietyn elintason ja / tai tavoitellessaan parempaa statusta itselleen.
Ja teidän miesten mielipide tiedetään siitä kyllä, kumpi osapuoli se on.
Tajuatko yhtään illuusioideni romuttumista ... elämästä, miehistä?
Rakkausavioliitto on suht. tuore teollistuneiden yhteiskuntien instituutio. Maatalousyhteiskunnissa sitä ei juurikaan ollut, vaan liitot solmittiin taloudellisten seikkojen takia. Sehän on käytäntö edelleenkin suuressa osassa maailmaa. Varakkaammatkin ihmiset menivät naimisiin vallan ja omaisuuden takia, mutta ylläpitivät sitten sivussa rakastajia tai rakastajattaria, joihin heillä saattoi olla tunteitakin.
Miten ihmeessä "naisten pyrkimykset lyödä miehet" liittyy äskeisiin kommentteihin..?
Kuten siis kirjoitin: "ehkä tuossa tavoiteltiin joidenkin naisten mahdollista kaksinaismoralismia".
Eli jos saman statuksen omaavat mies ja nainen käy molemmat maksullisissa, niin joidenkin mielestä mies on saastainen ja nainen "on vaan kiireinen ja onhan naisillakin halut".
ihmisiä: rehellisesti sanottuna emme tiedä sitä. Lähihistoriassa, Länsimaissa (josta vertaus maatalousyhteiskunnasta) näin oli. Ja että parisuhteet olisivat sopimusliittoja tällä hetkellä "suurimmassa osassa maailmaa" on myös täysin tuulesta temmattu väite, väitän.
Ja rakastajat oli samassa kulttuurissa sallittu tasan miehille. ;-) (Lisää kapea-alaista spekulaatioita.)
Kukaan meistä ei tiedä, miten Grönlannissa mentiin suhteisiin 500 000 vuotta sitten. Tai tällä kohtaa maailmaa, jne.
Ja sopimusavioliitto on eri asia kuin prostituutio. Vaikka tähänhän te miehet tietysti vastaatte, että se on sama asia (viittaan jälleen illuusioihini); jopa naisen äitiysloman aikainen vähätuloisuus on teistä osasta prostituutioon verrattavaa toimintaa (illuusioni)...eli oikein joudutte elättämään sitä ja reikää sitten saa tai ei saa siitä hyvästä.
ne maailman (toistensa varallisuudesta riippumattomat) rikkaat usein naimisiin ja eroavatkin yhtä usein. Heillä ei ole toissijaisia syitä pysyä naimisissa, lastenhoitajat hoitavat lapset, seuraa löytyy aina ja rahastakaan mikään ei ole kiinni. Mitä se rakkaus kestää? Muutaman kuukauden, joskus muutaman vuoden.
"Ja teidän miesten mielipide tiedetään siitä kyllä, kumpi osapuoli se on."
Mihin tämä nyt liittyi?
"Tajuatko yhtään illuusioideni romuttumista ... elämästä, miehistä?"
Enpä kuule tiedä tajuanko. Millaisia lie ne sun illuusiot olleet? Ja muuten, onko ne edes voineet olla illuusioita sanan varsinaisessa merkityksessä? Illuusiohan tiedetään jo valmiiksi silmänlumeeksi tai sitä ainakin epäillään. Luulinhan minäkin varmaan joskus ihan pentuna että miesten ja naisten suhteet ovat vaan sitä vaaleanpunaista, mutta sitten täytin 3 vuotta ja silmät avautui. Muutama mätä omena voi pilata koko korin, mutta se ei tarkoita jotta kaikki omenat olisi mätiä.
Siten, että naiset ovat ottaneet käyttöön samat selitykset, kuin mitä miehillä on ollut vuosisatoja. Lyödään siis teidän omilla aseilla.
Arabimaissa, Intiassa ja Pohjois-Afrikassa solmitaan yleisesti järjestettyjä avioliittoja.
Onhan se illuusio niin kauan kunnes ne silmät avautuu. En mäkään 3 vanhana tiennyt, että kaikki miehet katsoo pornoa, pettää ja valtaosa suomalaismiehistä on sitä mieltä, että prostituutio on hyvä ammatti ja ok toimintaa - lihakauppa se kannattaa. Business is business. Tosin kuvittelin vielä noin parikymppisenäkin.
ihmettelen jatkuvasti että mistä te naiset noin surkeita miehiä aina löydätekin yhä uudestaan ja uudestaan
Näin on, mutta ne(kään) eivät ole "suurin osa maailmaa".
Perinteisesti kiinalaiset avioliitot ovat järjestettyjä, Hindulaisuudessakin se on perinteista.
sinä keksit sen "suurin osa maailmaa" -jutun, mutta voi siinä perää ollakin, köyhien maiden kulttuureissa ja etenkin köyhien keskuudessa se on yleistä. Puhun nyt ihmisistä, en maantieteellisistä alueista, koska ne ovat jakautuneet epätasaisesti. Maailman väkirikkaimmat alueet ovat niitä köyhimpiäkin.
Siitä huolimatta, kun ottaa huomioon ihmisrodun iän ja toden tietomme muista kulttuureista/ajoista, ei voi väittää, että järjestetty suhde olisi yleisempi.
enää tarvitse lyödä, naiset ovat jo voittaneet.
En muuten keksinyt!
Se on sinun "pökköä pesään" viestistäsi! :)
mutta lienet samaa mieltä, että naiset ovat ottaneet käyttöön ne aseet/tavat, joilla miehet ovat naisia vuosisatoja alistaneet. Sehän oli se viestin pointti.
Ja tasa-arvokeskustelukin on toisen ketjun paikka: Suomessa asiat on melko hyvin - naisen euro jopa sen 80 c, mutta .... jos vaikka puhumme islamilaisista kulttuureista, on tasa-arvo tuntematon käsite.
maailma on raadollinen paikka. MUTTA monet asiat maailmassa eivät ole raadollisia.
Olen eri mieltä kanssasi miesten pettämisestä, *KAIKKI* miehet eivät petä, jotkut pettävät.
Ihan yleisellä tasolla puhuttaessa tästä asiasta, niin eikö olisi hiukka fiksumpaa perustella asioita omalta kannaltaan kuin että olisi niin typerä, jotta perustelisi valmiiden kaavojen mukaan? Ihan unohdetaan sukupuolet tämän ulkopuolelle. Eikö tuollainen "valmiiden kaavojen mukaan / perustelen näin, kun näin on aina perusteltu" lähes aina anna ihmisestä hieman "yksinkertaisen", johdateltavissa olevan kuvan..? Mitä mieltä itse olet?
Miksi muuten yrität tehdä tästä sukupuolten välistä sotaa? Miksi puhut "samoista keinoista miesten lyömiseksi"? Eikö nyt pitäisi puhua niistä ihmisistä jotka palveluja käyttävät, myyjänä tai ostajana, ja niistä, jotka ei käytä? Nythän vähän näyttää siltä että yrität halventaa miessukupuolta ja kiillottaa naissukupuolen kilpeä vaikka aiemmin olitkin sitä mieltä, että kyseisiin palveluihin liittyvät naisetkin ovat yhtä saastaisia kuin vastaavanlaiset miehet.
En minäkään tiennyt että kaikki naiset pettävät vaikka olisi tuore vauva kotona ja mies sitä hoitamassa. En minäkään tiennyt että kaikki naiset ovat sellaisia, että pitää olla monta rautaa tulessa. En minäkään tiennyt että kaikki naiset käy humalassa naimassa "ihan kivoja tyyppejä" joita sattuvat tapaamaan "tyttöjen illoissa". En minäkään tiennyt että kaikki naiset valehtelevat sanoessaan menevänsä ystävättärensä luo vaikka menevätkin oikeasti jakamaan persettään. En minäkään tiennyt että kaikki naiset käyvät kuntoillessaan tai koiralenkeillään naimassa jotakuta. En minäkään tiennyt että kaikki naiset antavan saadakseen joltakulta kolmannelta osapuolelta jotakin sellaista mitätöntä, mitä nainen ja hänen poikakaverinsa sattuvat tarvitsemaan. En minäkään tiennyt että kaikki rakkauttaan ja onnellisuuttaan vakuuttelevat naiset käyvät parin päivän päästä naimassa miehen kaveria. En minäkään tiennyt että kaikki punainen tupa ja perunamaa-suhteessa elävät naiset käyvät naimassa miehen kaveria ja hommautuvat hälle paksuksi.
Edelleen uskoisin olevani onnellinen jos tapaisin naisen, jonka kanssa tunteet olisivat molemminpuolisia. Jos näin ei käy, niin olkoon sitten niin. Sitä odotellessa viihdyn ilman parisuhdettakin.
siitä tuli tasan sukupuolisotaa "sivusta" kommentin jälkeen, johon olen tässä yrittänyt vastata ;-)
Miksi ei voisi väittää että järjestetyt liitot "kautta kaikkien aikojen, kaikkialla maailmassa viimeisten muutamien tuhansien vuosien aikana" ovat mitä suurimmalla todennäköisyydellä yleisimpiä? Rakkausliitotko muka on?
Järjellä ajatellen tunnustaisi jotenkin siltä, että juuri järjestetyt liitot olisivat niitä enemmän yleisiä kuin rakkausliitot.
muuten käy niin, että ei keskustella itse asiasta vaan keskustelijat jää kummatkin vänkäämään omista mielipiteistään. Joskus jopa niillä perustein, etteivät vaan voi tunnustaa ymmärtäneensä / tulkinneensa jotain väärin.
Kuten aiemmin yritin perustella, voihan se olla niinkin että mä en ymmärrä, niin:
"ehkä tuossa tavoiteltiin joidenkin naisten mahdollista kaksinaismoralismia..."
Olethan huomannut sanat "ehkä" ja "joidenkin"...
Tuo ..sivusta.. kommentoija ei ole kertonut mitä ajoi sillä takaa, mutta mä heitin siihen jotta "ehkä tuossa tavoiteltiin joidenkin...".
"Ja muuten: siinä vaiheessa kun eväät alkavat loppua, yleensä täällä palstoilla tosiaan aletaan mennä henkilökohtaisuuksiin."
Niinpä muuten aika usein tehdään. Mitäs sinä muuten teit..? Ehkä myös huomasit, tai huomaat jos ajatuksella luet uudelleen, että en tainu mainita sinua tai kohdistaa tuota lainaustasi sinuun vaan kirjoittelin "yleisellä tasolla vasta-argumenttia" sinun kirjoittamaasi "naiset ovat ottaneet käyttöön samat selitykset kuin mitä miehillä on ollut". Niin eikö muka ole fiksumpaa, yksilöistä puhuttaessa, puhua "minä tein näin, ja noin siinä kävi, virhe mikä virhe" eli ottaa vastuu tekemisistään kuin perustella mahdollisia tekemisiään "valmiiden kaavojen mukaan, sanon näin kun näin kuuluu sanoa"? Mä tunnen joitakin tuollaisia ihmisiä, jotka selittelevät ns. valmiiden kaavojen kautta, vaikka luulisi olevan sama vaan reilusti todeta tehneensä mokan tms.
Minä kirjoitin "suuressa osassa maailmaa", kun taas sinä väität minun kirjoittaneen "suurimmassa osassa maailmaa".
Lutkan kanssa voisin seurustella mutta en huoran. Huoran rinnalla jopa lutka voi vaikuttaa kunnolliselta naiselta. Huorilla on monesti ollut useita satoja seksikumppaneita ellei jopa yli 1000, kun taas lutkilla "vain kymmeniä". Huora on saastainen olento.
Mistä muka voit tietää, mitä kukakin on joskus tehnyt?
Se "miten voi tietää" on ihan toisen tason ja toisen keskutelun asia.
Oletuksena on tietenkin, että tietäisi.
paljasta sellaisia ihmiselle, jonka suhtautumista ei tiedä. Ts. et voi koskaan tietää, paitsi ehkä jos näet kadulla miesprostituoidun ja käyt kieltäytymässä menemästä hänen kanssaan naimisiin.
Kuten sanoin: tämä olisi toinen keskustelu.
Ja sitäpaitsi: niillähän on kaikilla leima otsassa ja toinen jalka tatuoitu. Se vasen. ;-)
tatskoista tykkää, minusta ne ovat rumia.
Ymmärrän miehenä oikein hyvin prostituoituja.
"miksi antaa ilmaiseksi kun rahaakin voi saada"
M_O_T
Luultavasti osa naisista jotka harrastavat prostituutiota silloin tällöin vaan yhdistävät huvin jä hyödyn.
On sata kertaa suurempi riski joutua nais- kuin miesprostituoidun kanssa vihille!!
Te naiset myytte itseänne sata kertaa enemmän!!
Jos miehet ymmärtävät inhimillisyydestä enemmän, se ei ole paha asia!! AJATTELE!
meille nainen, joka antaa ilmaiseksi?
Lähdehän kalppimaan siitä jo ja vähän vihaseen!
faktat ja fiktio
Huora mikä huora, sellainen ymmärtää vain rahan päälle, ei sulhasensa. Rakkautta rahasta, koska huora on oppinut helpon elämän tussua jakamalla. Kaikkea pöllöä täälläkin kysellään...