Luin yhtä ATM-keskustelua tuolta alapuolelta, sieltä löytyi tällainen pätkä jonkun vastauksesta. Kyseessä on kuviteltu pöytäkeskustelu YTN:n ja ATM:n välillä:
"ATM: Hyvännäköiset naiset haluaa muita miehiä! Vaikka mä opiskelen korkeakoulussa teknillistä alaa!
YTN: Mistä luulet, että se johtuu?
ATM: Ei ainakaan siitä, että minussa on mitään puutetta! Naiset ei vaan osaa valita hyvin!
YTN: ..? No voisitko tehdä mitään sille, että naiset kiinnostuis sustakin?
ATM: Joo! Yhteiskunnan pitäis tukea ATM:iä! Naisten olot olisi tehtävä niin vaikeiksi, että kannattaisi olla naimisissa ATM:n kanssa!
YTN: Sehän olisi kulissi..?
ATM: Nojoo.. mutta.. "
Jotenkin välähti tuota kuviteltua pöytäkeskustelua lukiessa, että mikä on se syy, miksi naiset eivät ymmärrä atm-keskustelun pointtia. Kyseessa on ajatusvirhe, joka johtuu lähinnä perspektiivistä (=naisten on vaikea katsoa asioita miesten puolelta).
Virhe on siinä, että naiset eivät ymmärrä, että jos yhteiskunta yhtäkkiä parantaisi koulutettujen, älykkäiden mutta ujojen ja mahdollisesti ulkonäöllisesti vajavaisten miesten (=atm:ien) arvostusta, niin sen jälkeen
nämä miehet EIVÄT enää olisi naisten silmissä niin halveksuttavia, ja suhde tällaiseen mieheen EI olisi enää naisten puolelta kulissi.
Tarkoitan siis sitä, että "atm" ei ole jotain, joka olisi kaikkialla ja kaikkina aikoina samanlaista. ATM on sosiaalinen konstruktio, jonka yhteiskunta luo ja antaa naisille ja YTM:ille lyömävälineeksi, jolla voi lätkiä ja tehdä tietystä miesten ryhmästä syntipukin ja paarialuokan. Jos joku aikoo nyt huomauttaa, että termi 'ATM' on atmien itsensä keksimä, niin kannattaa muistaa, että atm on aika lailla synonyymi muille halveksiville termeille kuten luuseri, peräkammarinpoika jne.
ATM on siis sosiaalinen konstuktio. Jos yhteiskunta arvostaisi (sekä rahallisesti että enemmän koulutettuja, ahkeria ja älykkäitä miehiä, riippumatta heidän ulkonäöstään tai sosiaalisista kyvyistään, niin nykyiset atm:t siirtyisivät ktm:iksi. Arvostuskriteerien muuttaminen siirtäisi tietenkin uusia miestyyppejä atm:iksi, mutta ehkäpä se olisi vain oikeudenmukaista... Arvostuskriteerien muuttuminen nykyisiä atm:iä suosivammaksi nimittäin heikentäisi oletettavasti erilaisten peruskoulupohjalta renttuilevien dokujen ja amisten suosiota naisten keskuudessa. Ja silloin parisuhde nykyisten atmien eli ujojen ja nössön näköisten koulutettujen miesten kanssa ei suinkaan enää olisi kulissi, vaan moni nainen olisi sellaisessa ihan tyytyväinen.
Naisten ajatusvirhe on siis ymmärtää, että kyse on lopulta vain arvostuskriteereistä, joilla markkina-arvo määräytyy.
Miesten valitus kumpuaa siitä, että feminismi pyrkii koko ajan valitsemaan yhä typerämpiä arvostuskriteereitä miehille (esim. muodikkuus, rintalihasten koko, näytelty "äijäily" ja "alfaurostelu") Sen sijaan valitus EI kumpua siitä, että naiset eivät anna pillua kaikille.
"ATM: Hyvännäköiset naiset haluaa muita miehiä! Vaikka mä opiskelen korkeakoulussa teknillistä alaa!
YTN: Mistä luulet, että se johtuu?
ATM: Ei ainakaan siitä, että minussa on mitään puutetta! Naiset ei vaan osaa valita hyvin!
YTN: ..? No voisitko tehdä mitään sille, että naiset kiinnostuis sustakin?
ATM: Joo! Yhteiskunnan pitäis tukea ATM:iä! Naisten olot olisi tehtävä niin vaikeiksi, että kannattaisi olla naimisissa ATM:n kanssa!
YTN: Sehän olisi kulissi..?
ATM: Nojoo.. mutta.. "
Jotenkin välähti tuota kuviteltua pöytäkeskustelua lukiessa, että mikä on se syy, miksi naiset eivät ymmärrä atm-keskustelun pointtia. Kyseessa on ajatusvirhe, joka johtuu lähinnä perspektiivistä (=naisten on vaikea katsoa asioita miesten puolelta).
Virhe on siinä, että naiset eivät ymmärrä, että jos yhteiskunta yhtäkkiä parantaisi koulutettujen, älykkäiden mutta ujojen ja mahdollisesti ulkonäöllisesti vajavaisten miesten (=atm:ien) arvostusta, niin sen jälkeen
nämä miehet EIVÄT enää olisi naisten silmissä niin halveksuttavia, ja suhde tällaiseen mieheen EI olisi enää naisten puolelta kulissi.
Tarkoitan siis sitä, että "atm" ei ole jotain, joka olisi kaikkialla ja kaikkina aikoina samanlaista. ATM on sosiaalinen konstruktio, jonka yhteiskunta luo ja antaa naisille ja YTM:ille lyömävälineeksi, jolla voi lätkiä ja tehdä tietystä miesten ryhmästä syntipukin ja paarialuokan. Jos joku aikoo nyt huomauttaa, että termi 'ATM' on atmien itsensä keksimä, niin kannattaa muistaa, että atm on aika lailla synonyymi muille halveksiville termeille kuten luuseri, peräkammarinpoika jne.
ATM on siis sosiaalinen konstuktio. Jos yhteiskunta arvostaisi (sekä rahallisesti että enemmän koulutettuja, ahkeria ja älykkäitä miehiä, riippumatta heidän ulkonäöstään tai sosiaalisista kyvyistään, niin nykyiset atm:t siirtyisivät ktm:iksi. Arvostuskriteerien muuttaminen siirtäisi tietenkin uusia miestyyppejä atm:iksi, mutta ehkäpä se olisi vain oikeudenmukaista... Arvostuskriteerien muuttuminen nykyisiä atm:iä suosivammaksi nimittäin heikentäisi oletettavasti erilaisten peruskoulupohjalta renttuilevien dokujen ja amisten suosiota naisten keskuudessa. Ja silloin parisuhde nykyisten atmien eli ujojen ja nössön näköisten koulutettujen miesten kanssa ei suinkaan enää olisi kulissi, vaan moni nainen olisi sellaisessa ihan tyytyväinen.
Naisten ajatusvirhe on siis ymmärtää, että kyse on lopulta vain arvostuskriteereistä, joilla markkina-arvo määräytyy.
Miesten valitus kumpuaa siitä, että feminismi pyrkii koko ajan valitsemaan yhä typerämpiä arvostuskriteereitä miehille (esim. muodikkuus, rintalihasten koko, näytelty "äijäily" ja "alfaurostelu") Sen sijaan valitus EI kumpua siitä, että naiset eivät anna pillua kaikille.
Vastaukset 28
Vanhimmat
ettei yhteiskunnalla ole mitään tekemistä sen kanssa, että ujo ja sosiaalisesti kyvytön mies ei vain yksinkertaisesti kiinnosta/kiihota naista.
Eikä ATM:n vastakohta ole peruskoulupohjainen renttuileva doku (tai "pelimies") vaan tavallinen mukava suomalainen mies, jolla on huumorintajua, tunneälyä, sosiaalisia taitoja ja pilkettä silmäkulmassa.
"Usko nyt joettei yhteiskunnalla ole mitään tekemistä sen kanssa, että ujo ja sosiaalisesti kyvytön mies ei vain yksinkertaisesti kiinnosta/kiihota naista. "
Ai ei vai? Aina 1900-luvun puoliväliin asti älykkäät miehet olivat naisten mielestä ihan helvetin kiihottavia. Kunnes tuli feminismi.
Emansipoituneet naiset ovat niitä kaikkien enakkoluulottominpia rajojen ylittäjiä. Feminismi on antanut sekä feminiisyydelle että maskuliisuudelle enemmän liikkumavaraa. Kokemukseni mukaan juuri feministit ovat niitä, jotka ovat kiinnostuneita erilaisista miehistä.
Älykkäät miehet - jos ovat oikeasti älykkäitä, eivätkä itsekeskeisiä mensa-paskiaisia - ovat korkeassa kurssissa feministien keskuudessa.
sellaisiakin älykkäitä miehiä löytyy, jotka eivät muistuta spagettikäsistä olmia tai kukkivakasvoista laardikasaa. Kummasti naisia sellaiset tavallisen näköiset tai komeat älyköt kiinnostaa... Eipä rumat miehet ole koskaan naista kiihottaneet, vaan ovat olleet taloudellisen turvan vuoksi haluttuja kumppaneita.
Taida olla provo, koska ei kukaan voi olla noin lapsellinen/ pölö, että uskoisi todella noin. Kyllä se komea mies naisenkin silmää miellyttää ja kiihottaa siinä missä kaunis nainen miestä. Kaksi suurinta valhetta: naista ei kiinnosta miehen ulkonäkö ja koolla ei ole väliä...
feministit diggaavat peruskoulupohjaisia örveltäjiä!
Koko ATM-vouhotus perustuu markkina-arvoteoriaan. Markkina-arvoteorian mukaan tiettyjen AT-miesten suosion kasvaminen johtaisi vain siihen, että tietyt YT-miehet vain putoaisivat ATM-kategoriaan. Itsekin sen kirjoitit, vaikket sen sisältöä ymmärräkään: "Arvostuskriteerien muuttaminen siirtäisi tietenkin uusia miestyyppejä atm:iksi, mutta ehkäpä se olisi vain oikeudenmukaista..."
Miksi naisia pitäisi kiinnostaa teidän kohtalonne, kun itsekin olette sitä mieltä, että tiettyjen miesten jääminen yksin olisi vain oikeudenmukaista?
"Arvostuskriteerien muuttuminen nykyisiä atm:iä suosivammaksi nimittäin heikentäisi oletettavasti erilaisten peruskoulupohjalta renttuilevien dokujen ja amisten suosiota naisten keskuudessa."
Nämä miehet ovat peruskoulupohjalta renttuilevien dokujen amisnaisten kanssa. Sellaisenko haluaisit koulutettuna ihmisenä? Vakka kantensa valitsee ja opiskelupaikka usein yhdistää. Hae sinä vaikka Turun oikikseen. Siellä on jo useana vuonna ollut sukupuolijakauma n. 70% naisia ja 30% miehiä. Sillä jakaumalla jos ei naista löydä, niin sitten saa olla jo löytämättä.
"Miesten valitus kumpuaa siitä, että feminismi pyrkii koko ajan valitsemaan yhä typerämpiä arvostuskriteereitä miehille (esim. muodikkuus, rintalihasten koko, näytelty "äijäily" ja "alfaurostelu") Sen sijaan valitus EI kumpua siitä, että naiset eivät anna pillua kaikille."
Eipä se feminismi niitä vaatimuksia suoranaisesti tuo. Siitähän ne uudet vaatimukset kumpuavat, että miehet ovat perinteisesti vaatineet naisilta tasan tarkkaan noita vastaavia ominaisuuksia: trendikkyyttä, hyvää kroppaa, naisellisuutta jne. Kyseessä on vain vastareaktio tähän. Yritä itse ymmärtää ensin naisten näkökanta, jotta voit vaatia naisilta vastaavaa!
En edes jaksa ottaa kantaa kaikkeen, mikä mielestäni ajatusketjussasi oli pielessä (yritän lohduttautua sillä, että ehkä vain ilmaiset itseäsi huonosti ja ymmärsin väärin).
Pari pointtia kuitenkin:
Naiset jotka valitsevat puolisonsa tämän nauttiman yhteiskunnallisen arvostuksen vuoksi ovat vähemmistö. Ja pelkästään tuollaisella perusteella solmittu liitto on kulissiliitto aivan riippumatta siitä onko mies turha julkkis vai älykäs mutta ujo ex-ATM. Kuvittelin ATM:ien etsivän todellista rakkautta eikä kulissiavioliittoa hinnalla millä hyvänsä, mutta olin kai sitten väärässä...
Lisäksi on olemassa iso joukko naisia, jotka eivät todellakaan halveksi ujoja miehiä, vaan yrittävät ottaa heihin kontaktia mutta lähes poikkeuksetta joutuvat lyömään päätään seinään. Puhun kokemuksesta. Ja tunnen itseni lisäksi muitakin naisia, jotka ovat valittaneet samaa: pakko "laskea rimaa" ja ottaa se örveltävä renttu, koska hiljaisen, ujon miehen iskeminen ei vain onnistu, vaikka kaikkensa tekisi. (Eikä tosiaankaan kyse ole mistään juopoista YH-äideistä, vaan nuorista, näteistä, akateemisesti koulutetuista naisista.)
Kyllähän se tietysti niin on että kontaktin saaminen ujoon mieheen on melkoista tervan juontia. Puhun siltä toiselta puolelta eli olen itse erittäin ujo äijän käppänä. Omalta kohdalta se nyt ei haittaa koska viihdyn itsenäni enkä halua muuttua, ainkaan tässä mielessä. Näillä mennään.
Ujous on kuitenkin niin selvä haittaava tekijä että kannattaa ehdottomasti yrittää edes vähän vähentää. Esim. treenaamalla ihan normaalia juttelua siellä missä tapaa ihmisiä, kaupassa, parturissa jne. Tässä ei nyt ole kysymys siitä että pitäisi muuttua toiseksi ihmiseksi, vaan hieman avata itseään jotta pystyy keskustelemaan vieraan ihmisen kanssa. Alussahan se toinen ihminen on aina vieras. Monestihan ujot ihmiset eivät tutun ihmisen seurassa ole yhtään ujoja vaan jopa suupaltteja, ainakin itse olen. ;)
"Lisäksi on olemassa iso joukko naisia, jotka eivät todellakaan halveksi ujoja miehiä, vaan yrittävät ottaa heihin kontaktia mutta lähes poikkeuksetta joutuvat lyömään päätään seinään. Puhun kokemuksesta. Ja tunnen itseni lisäksi muitakin naisia, jotka ovat valittaneet samaa: pakko "laskea rimaa" ja ottaa se örveltävä renttu, koska hiljaisen, ujon miehen iskeminen ei vain onnistu, vaikka kaikkensa tekisi. (Eikä tosiaankaan kyse ole mistään juopoista YH-äideistä, vaan nuorista, näteistä, akateemisesti koulutetuista naisista.)"
Voi hyvät naiset. Tteidän markkina-arvonne on näille nössöille(ujot, hiljaiset miehet) aivan liian suuri. He pelkäävät teitä, joten iskeminen ei onnistu.
En ymmärrä mitä te haette näistä nössöistä? Ja onko sitten pakko ottaa örveltävä renttu? Eikö teillä sitten enää riitä uskallusta iskeä parempaa miestä?
Örveltävä renttu yleensä nostetaan ATM:n vastakohdaksi, niin käytin tyypittelynä. En nyt ihan renttujen kanssa sentään ole seurustellut... Fakta kuitenkin on, että olen joutunut joustamaan erilaisista vaatimuksista, kun en ole saanut haluamaani (ja siksi hiukan ihmetyttää, miksi se on ATM:lle niin kohtuuton vaatimus?).
"En ymmärrä mitä te haette näistä nössöistä?" Kukapa sen ymmärtäisikään, miksi yksi kolahtaa ja toinen ei? Joku tykkää äidistä, toinen tyttärestä. Ne ujot ja hiljaiset nörtit vaan ovat niin himottavia, pistävät polvet heikoiksi ja sydämen tykyttämään kiivaammin. Ei kai sille mitään rationaalista selitystä ole sen enempää kuin minkään muunkaan ominaisuuden kohdalla? Ja sitten kun pääsee heidän kanssaan juttuasteelle, niin yleensä löytyy yhtä sun toista yhteistä ajatusmaailmasta. Eli kai olen sitten nörtti itsekin :-D
Hitto. Tämä ketju täytyykin laittaa suosikeihin. Vihdoinkin löytyi se ujojen miesten "tavallinen" nainen, joka on heistä kiinnostunut.
Voitko hieman valottaa noita vaatimuksiasi ja mistä olet joutunut joustamaan?
Oikeasti isketkö muka näitä miehiä? Eihän naiset osaa yksinkertaisesti iskeä ketään. Naiset yleensä asettavat itsensä tarjolle ja miehen on tehtävä se lopullinen lähestyminen eli se ehdotus että tavattaisko myöhemmin.
No onko se niin kauheaa siinä vaiheessa sanoa että tavataanko jos toinen on selkeästi asettanut itsensä tarjolle? Eikö siinä molemmat tee yhtä paljon?
Sitä paitsi, kyllä naiset iskevät miehiä, siis jopa ihan suullisesti ehdottavat tapaamista. Täällä yksi.
Toiselle osapuolelle selkeä saattaa olla toiselle hyvin epämääräistä. Ainakin omissa suhteissani minä olen ollut aina se joka on ehdottanut ja tullut juttelemaan. Naiset toki tulevat juttelemaan mutta eivät koskaan näytäolevan kovin kiinnostuneita saati sitten ehdottaisivat tutustumista lähemmin. Enkä tiedä onko yksikään tuttavapiirini juttu alkanut naisen aloitteesta.
No kaikki naiset eivät varmaan tee aloitteita, eikä kaikkia miehiä kohtaan varmaan
tehdä aloitteita. Sehän on ihan selvä, että oma mielikuva muodostuu niiden
omien kokemusten pohjalta.
Itse voin kyllä sanoa, että suurin osa suhteistani tai yhden illan jutuistani
on ollut kiinni naisen aloitteellisuudesta. Nainen on ollut se, joka on aloittanut
jutustelun, tai tehnyt selväksi että on kiinnostunut. Minä itse olen
niin varovainen, etten yleensä lähesty naista vaikka hän tuntuisikin
jollain tapaa kiinnostuneelta.
Naiset ovat olleet myös pääasiassa se osapuoli, joka on ensin esittänyt
kutsun kahville tms illanviettoon.
Kaikkein selkein vaatimus, josta joustin (mutta enpä jousta enää ikinä) on tupakointi. Parinkympin kieppeillä olin siitä vielä erittäin tiukkana, että tupakoitsijaa en ota edes harkintaan. Myöhemmin tuli sellainen olo, että tietysti mies voi tehdä paljon pahempiakin asioita kuin vetää röökiä (esim. vetää turpaan) ja että ehkä siihen tupakointiin tottuu. No nytpä tiedän kokemuksesta, että jos tupakka hiukan nyppii suhteen alussa, niin vuoden päästä se jo raastaa hermoa. Ei enää ikinä tupakoitsijaa...
Tämä nyt oli oikeastaan huono esimerkki, koska olen palannut sen suhteen joustamattomuuteen, mutta toisaalta se on myös ainoa selkeästi määriteltävissä oleva vaatimus, joka minulla miehen suhteen on.
Muuten tuo joustaminen viittaa enemmän sinne henkiseen yhteyteen. Eli kun en ole saanut miehiä, joiden kanssa mielestäni minulla synkkaa kaikkein parhaiten, niin olen päätynyt seurustelemaan "ihan kivojen" miesten kanssa, vaikka harrastukset ja ajatusmaailma eivät ihan yhteen osuisikaan. Ei siinä mitään, ainahan sitä joutuu kompromisseja parisuhteessa tekemään, mutta toisaalta niitä ei joutuisi tekemään niin paljon, jos lähtöpisteet olisivat lähempänä toisiaan.
Kaikkein hulluinta on, että monet niistä ihastuksistani, joita joskus yritin turhaan iskeä, ovat myöhemmin kertoneet, että olivat olleet ihastuneita minuun... Ja että juuri sen takia olivat aina niin tylyjä ja tympeitä, kun yritin tulla juttelemaan :-/
Kyllä mielestäni ihan oikeasti pyrin iskemään minua kiinnostavan miehen. Ongelmana on vaan usein miesten kyvyttömyys ottaa vastaan suoria yrityksiä. Olen monet kerrat sanonut suoraan, että olisi kiva tutustua paremmin, lähdettäiskö treffeille. Mutta 9/10 miehestä kieltäytyy... (Onko ujoilla miehillä vielä paljon kovempi tarve käyttäytyä miehekkäästi kuin vähemmän ujoilla, jolloin naisen tekemä ehdotus on isku vyön alle?)
Eli mitä ujompi mies, sitä enemmän kai pitäisi käyttää epäsuoraa taktiikkaa, sitä tyrkylle asettumista... Mutta täytyy sanoa, että minulla on niin lyhyt pinna, että jos se tyrkyttäytyminen ei ala pian tuottaa tulosta, niin omasta kiinnostuksestani riippuen joko häivyn tai siirryn suoraan toimintaan :-D
vaikeata ja että naiset halveksivat miestä, joka osoittaa liikaa kiinnostusta.
Oikeasti niistä opetetaan tuollaista paskaa!
"(Onko ujoilla miehillä vielä paljon kovempi tarve käyttäytyä miehekkäästi kuin vähemmän ujoilla, jolloin naisen tekemä ehdotus on isku vyön alle?) "
Ei ole. Onkos Emmalle tullut mieleen, että miesten kieltäytyminen treffeistä saattaisi johtua yksinkertaisesti siitä, etteivät ole olleet sinusta niin kiinnostuneita?
Mutta nämä ovat yleensä juuri niitä miehiä, jotka myöhemmin kertovat olleensa silloin ihastuneita. Tai sitten saan kuulla joltain kaverin kaverilta, että "hei se olis edelleen susta tosi kiinnostunut"... Edelleen? Häh?
Ne yhden käden sormin laskettavat kerrat kun nainen on osoittanut kiinnostusta, on se joko tuntunut olevan julmaa pilaa (ihii se sanoo kyllä niin saadaan nauraa oikein makiasti), jonkinlainen hyväksikäyttötilanne (heitä mut keskustaan/lainaa rahaa) tai jos kiinnostus olisikin aitoa niin viikon päästä tulee kuitenkin joku ekstrovertti jääkiekkoilija, mielenkiinnonkohde vaihtuu ja saa sitten kerätä itsensä pirstaleita pitkin mäkiä ja todeta itsekseen että "mä tiesin tän".
Tämän takia ainakin minä sanon järjestäen "ei"
Mieluummin yhteiskunnan pitäisi kustantaa kauneusleikkeus kaikille ATM:lle, ja lobotomia, eli ujous haihtuisi. Ja armeijaa 1 lisävuosi, jotta miehekkyys (lue: käskeminen, komentaminen, ylemmyys) saavutettaisiin eli johtamistaidot. Nykyinen ½ v armeija on huono ajatellen ATM:iä.
Eikä alistaa naisia islamilaiseen tyyliin pakkoavioliittoihin, ja vielä jonkun ruman selkärangattoman nössön kanssa.
Armeijassahan juuri opitaan lampaaksi. Useimmat ATM:t menestyvät intissä erityisen hyvin.
Erittäin tyypillistä naisille luulla, että armeijassa tulisi jotenkin miehekkääksi...
"Miesten valitus kumpuaa siitä, että feminismi pyrkii koko ajan valitsemaan yhä typerämpiä arvostuskriteereitä miehille (esim. muodikkuus, rintalihasten koko, näytelty "äijäily" ja "alfaurostelu") Sen sijaan valitus EI kumpua siitä, että naiset eivät anna pillua kaikille."
Feminismi ei TODELLAKAAN pyri lisäämään miesten kurjuutta pakottamalla miehiä muottoihin, niin kuin NAISIA ON IÄT AJAT PAKOTTU. Feminismi pyrkii vapauttamaan molemmat sukupuolet rooliodotusten pakkopaidasta. Cosmo ja muut vastaavat julkaisut eivät todellakaan olen feministisiä.
Ei feministit eivät pyri jakamaan naisten kurjuutta miehille vaan vapautumaan itse rooliodotuksista (mm. sen että pitää miellyttää miesten silmää ja hymyillä tyhmän näköisenä).
Minä syyttäisin miesten rooliodotuksista markkinoita, jotka keksivät joskus 90-luvulla, että miehet ovat uusi markkinarako ulkonäköteollisuudelle. Ulkonäköbisnes tahkoaa rahaa, kun miehet yrittävät erottautua toisistaan kuten naiset ennen. Tasa-arvo on saavutettu väärällä tavalla. Naisten "ulkonäköorjuus" on laajennettu koskemaan myös miehiä. Oikea tapa olisi ollut vapauttaa naiset ja antaa miesten olla myös enemmän omia itsejää.
Kannattaisi lukea esim. Naomi Wolfin "Kauneuden myytti" ennen kuin alkaa mollata feminismiä. Huomaisit, että monet ulkonäköterroria koskevat havainnot, jotka silloin 1980-luvulla koskivat vain naisia koskevat nyt myös miehiä.
Jos miestä ahdistaa nykyään miehiin kohdistuvat ulkonäköpaineet ainoa oikea strategia on alkaa vaatia niiden paineiden purkamista myös myös naisilta.
"Jos miestä ahdistaa nykyään miehiin kohdistuvat ulkonäköpaineet ainoa oikea strategia on alkaa vaatia niiden paineiden purkamista myös myös naisilta."
Erittäin hyvä ajatus tässä. Vielä kun sen saisi toimimaan mediassa, mutta kun kaiken maailman Sieviset ja Saagimit valittavat julkisesti ihmisten (miesten ja naisten) rumuutta ja vain lisäävät tavallisten taapertajien tuskaa omasta minäkuvastaan.
Roskalehtiä ei pidä lukea, eikä niiden annista pidä keskustella. Lisäksi täytyy aina muista julkisesti halveksia kyseisiä lehtiä ja niiden lukijoita.
Ihmisten pitää ottaa oma henkinen tilansa takaisin, noilta inhotuksilta.
Lehtiin päin pitää lähettää vihainen viesti. Jo riittää! Emme halua enää lukea yhtään juttua siitä, kuinka missi X laihdutti 2 kiloa tms.
Nimenomaan koulutettuja, hyvätuloisia miehiä arvostetaan.
Tietty jos naama on kun petolinnun perse ja sosiaaliset taidot jonkun kopiovastaavan tasoa, niin ei auta, ei.