Jos nainen on hankala, hänelle ei kelpaa normaali mies, hän pitää hirveän tarkkoja kriteereitä ja kilpailuttaa miehiä toisiaan vastaan on kysymys naisen luonnosta joka on hyvä. Sitä ei pidä kyseenalaistaa.
Jos mies toteuttaa luontoaan, kuolaa kauniiden naisten perään ja on valmis seksiin melkein naisen kuin naisen kanssa on se taas huono asia, jota pitää hillitä.
Jos aiomme siis jatkossakin käyttää luontoa ja viettejä perusteena yhtään millekään, niin ilmeisesti joudumme toteamaan että miehen kohdalla luonto on tehnyt virheen.
Eihän tässä ole muuten mitään järkeä?
Jos mies toteuttaa luontoaan, kuolaa kauniiden naisten perään ja on valmis seksiin melkein naisen kuin naisen kanssa on se taas huono asia, jota pitää hillitä.
Jos aiomme siis jatkossakin käyttää luontoa ja viettejä perusteena yhtään millekään, niin ilmeisesti joudumme toteamaan että miehen kohdalla luonto on tehnyt virheen.
Eihän tässä ole muuten mitään järkeä?
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Jos nainen on hankala, hänelle ei kelpaa normaali mies, hän pitää hirveän tarkkoja kriteereitä ja kilpailuttaa miehiä toisiaan vastaan on kysymys naisen luonnosta joka on hyvä. Sitä ei pidä kyseenalaistaa."
Kuvailemasi naistyyppi on kaunis ja hänellä on varaa valita ja kilpailuttaa. So what? Jos kysyntä ylittää tarjonnan, niin se on voi-voi. Kyllähän työhaastattelussakin yrityksen tarpeisiin nähden paras hakija saa paikan. Sitten on vähemmän kauniit naiset, jotka voivat luulla olevansa kauniimpia kuin ovat ja tästä syystä osa heistä saattaa (yrittää) käyttäytyä noin. Suurempi osa katsoo kuitenkin oman tasoisia kumppaneita. Sitten on rumat naiset, jotka eivät pysty käyttäytymään noin, vaikka haluaisivat.
"Jos mies toteuttaa luontoaan, kuolaa kauniiden naisten perään ja on valmis seksiin melkein naisen kuin naisen kanssa on se taas huono asia, jota pitää hillitä."
Tällainen miehen käytös ei katso ulkonäköä eikä muitakaan kriteereitä. Suomen komein mies saattaa käyttäytyä noin, samoin kuin yli-ikäinen eltaantunut kaljamahainen epähygieeninen ihralouhimo. Monet miehet luulevat voivansa vaatia omaa tasoaan korkeampia naisia ja vielä oikeutta nussia ympäriinsä "viettiensä" mukaan. Sitten kun tässä ei onnistuta, itketään netissä ja syytellään naisia. Tämä on se asia, mistä näitä miehiä kritisoidaan: mikä tahansa turilas katsoo oikeudekseen kauniin ja hoikan naisen, eikä tämäkään riitä, vaan pitäisi vielä päästä nussimaan muita siinä sivussa.
Onneksi miehet ja naiset eivät ole mitään kollektiiveja, vaan yksilöitä, vaikka tuollaiset aivokääpiöt jaksavat täällä viikosta toiseen muuta väittää.
mitään keskustelua voidaan käydä ilman että tehdään yleistyksiä.
Jos kaikki on aina tapauskohtaista ja yksilöistä kiinni, niin en minä ainakaan tiedä että millä helvetin tavalla täällä pitäisi keskustella?
lakejakin tehdään ihmismassojen käyttäytymisen perusteella, ei yksilöiden. Ideologioita tehdään ihmismassojen käyttäytymisen perusteella, ei yksilöiden. Markkinointia tehdään ihmismassojen käyttäytymisen perusteella, ei yksilöiden. Puolueet ajavat ihmismassojen asiaa (rikkaat, köyhät, työläiset, luonnonystävät) ei yksilöiden.
Yleistyksiä tehdään kaikkialla ja kaikissa asioissa.
Itsekin yleistit puhumalla monista miehistä. Miten niin monet miehet? Yksilöitä miehet ovat, vai? Se nimittäin on yleistys, vaikka yritit häivyttää yleistyksen käyttämällä miehet-sanan edessä sanaa "monet".
BTW, itse olet aivokääpiö.
että sinä ja kaltaisesi syyllistytte yleistykseen induktiivisesti eli teette päätelmiä pienestä joukosta tai parista erityistapauksesta ja yleistätte ne totuudeksi. Minun tekemäni yleistykset koskevat omia kokemuksiani a) mainitsemiasi toimintamalleja käyttävistä ja b) mainitsemiasi argumentteja käyttävistä henkilöistä. Yleistykseni eivät sulkeneet pois sitä, että on muunlaisia ja muulla tavoin ajattelevia ihmisiä ja otantani on hieman suurempi kuin pari ihmistä. Termi "monet miehet" kertoo vain sen, että on useita miehiä, jotka toimivat näin - ei edes sitä, että kyseessä olisi enemmistö miehistä.
Ihanteellisinta keskustelua täällä olisi sellainen, että harrastettaisiin mielipiteiden ja kokemuksien vaihtoa asioista. Esim. onko palstan kirjoittajilla kokemuksia vaikka naisista, jotka ajattelevat noin tai miten kukin asiat henkilökohtaisesti kokee (ts. kukin kertoo subjektiivisia totuuksiaan).
Ihmismassat koostuvat yksilöistä ja yhteiskunnassa ei välttämättä aina ole vaikuttavin voima se enemmistö, vaan toisinaan voi demokratiassakin hallita äänekäs vähemmistö enemmistön ollessa passiivisena. Lisäksi olet siinäkin väärässä, että lakeja laadittaisiin ihmismassojen käyttäytymisen perusteella. Lakeja laaditaan monista syistä: marginaalisen ryhmän käyttäytymisen hillitsemiseksi/ rankaisemiseksi, etujen myöntämiseksi tietynlaisille ihmisille, tarkoituksena vaikuttaa tiettyjen ihmisten käytökseen... Lait eivät synny siten, että ensin on aina jonkun massan käyttäytyminen ja sitten laki, vaan lailla voidaan yrittää myös aikaansaada tietynlaista käytöstä.
Sanoin sinua aivökääpiöksi siksi, että tekstisi on suppeaa ja yksisilmäistä ts. puhtaasti tyhmän ihmisen tekstiä. Sinä taas minua siksi, että "se joka toista sanoo, niin se on ite." :D Mahtaa olla rankkaa, kun ei pärjää tiedoissa ja verbaalisuudessa kenellekään.
sinä olet ylimielinen. Mahtaa olla rankkaa olla siellä ylhäisessä yksinäisyydessäsi.
Voin kyllä väittää että pärjään tiedoissa ja verbaalisuudessa jollekin :D
Induktiivisesti, hahhahhahhhah hahhahha
Valtaosa ihmisistä elää täällä todellisuudessa, eikä siellä kuvitteellisessa yksiulotteisessa maailmassa sun kanssa, joten ei mun aika käy yksinäiseksi. :)
Harmi, ettet pysty kirjoituksellasi mitenkään tuomaan esiin niitä väittämiäsi tietoja ja verbaalisuutta. Tässähän se totuus nähtiin: kun sulla ei löydy yhtään argumenttia, joilla voisit haastaa mun kirjoituksessa esitetyt asiat, niin alkaa ylimieliseksi haukkuminen. Jos tahdot itseäsi kehittää, niin googleta vaikka mitä se induktiivinen päättely on, vaikka sen jo sulle valmiiksi määrittelin.
On varmaan rankkaa sun kaltaiselle olla jossain asiassa heikompi kuin joku toinen, mutta koita kestää. :) Ei kannattaisi noin kovasti ottaa itseensä, jos joku esittää perusteltua kritiikkiä sun tekstistä. Valitettavasti tekstisi vain antaa kuvan, että olet kuin se kuuluisa vasemman jalan saapas ja reagointisi kertoo asiasta vielä enemmän.
"että sinä ja kaltaisesi syyllistytte yleistykseen induktiivisesti eli teette päätelmiä pienestä joukosta tai parista erityistapauksesta ja yleistätte ne totuudeksi."
Voisi tietysti kysyä, että mistä olet päätellyt minut kenenkään muun kaltaiseksi tai että teen päätelmiä mainitsemillasi periaatteilla?
"Yleistykseni eivät sulkeneet pois sitä, että on muunlaisia ja muulla tavoin ajattelevia ihmisiä ja otantani on hieman suurempi kuin pari ihmistä."
Minä taas en tekopyhästi jaksanut kirjoittaa että "monet naiset" tai "monet miehet", koska minusta jokaisen ihmisen pitäisi käsittää nyt kyseessä olevan yleistyksen, eikä sen että väittäisin ihan oikeasti JOKAISEN IHMISEN käyttäytyvän kuten esitin.
"Monet"-sana on siis täysin turha kun käydään näitä keskusteluja, ja se on, kuten sanoin vain "älykäs" tapa häivyttää oma yleistys epämäräiseksi, jotta siihen ei voida tarttua vastakommentissa. Voi sanoa, että "minäpä en yleistänyt, vaan snoin että monet". Tuloksena on vesitetty keskustelu, jossa ruvetaan käymään juuri tällaista helvetin pilkunvääntöä siitä että kuka on tarkoittanut mitäkin.
"Termi "monet miehet" kertoo vain sen, että on useita miehiä, jotka toimivat näin - ei edes sitä, että kyseessä olisi enemmistö miehistä."
No sanotaan sitten että monet naiset toimivat niin kuin sanoin. Happy now? No ei se tietenkään kelpaa, kun olet jo ensimmäisessä lauseessasi päättänyt että perusteet joille laskin väittämäni eivät ole kestävät.
"Ihanteellisinta keskustelua täällä olisi sellainen, että harrastettaisiin mielipiteiden ja kokemuksien vaihtoa asioista. Esim. onko palstan kirjoittajilla kokemuksia vaikka naisista, jotka ajattelevat noin tai miten kukin asiat henkilökohtaisesti kokee (ts. kukin kertoo subjektiivisia totuuksiaan)."
Ja mitä se sellainen keskustelu palvelee? Mitä johtopäätöksiä sellaisesta keskustelusta saa? Ilmeisesti ei mitään, koska loppujen lopuksi kaikki ovat yksilöitä. Tästä voisi tällainen yliopistoja käymätön vetää sellaisen oman johtopäätöksen että, jos ei pyritä mihinkään yleisempään totuuteen ts, yleistykseen, niin koko lätinä on täysin turhaa, no, lätinää. Se ei kerro kenellekään mitään mistään, koska se ei pysri väittämään muuta kuin että "näin kävi".
"Ihmismassat koostuvat yksilöistä ja yhteiskunnassa ei välttämättä aina ole vaikuttavin voima se enemmistö, vaan toisinaan voi demokratiassakin hallita äänekäs vähemmistö enemmistön ollessa passiivisena."
Vaikuttavin voima voi olla vähemmistö, mutta se passiivinen enemmistö antaa sille joka tapauksessa voiman. Passiivisuus ei sinänsä ole muuta kuin yhdenlainen massojen tahto ja sillä tavalla enemmistöpäätös. Jos vähemmistö on täysin enemmistön mielipiteen vastainen, on silloin kyseessä yleensä pakkokeinoin tai väkivalloin ylläpidetty valta. Diktatuuri tms.
"Lisäksi olet siinäkin väärässä, että lakeja laadittaisiin ihmismassojen käyttäytymisen perusteella. Lakeja laaditaan monista syistä: marginaalisen ryhmän käyttäytymisen hillitsemiseksi/ rankaisemiseksi, etujen myöntämiseksi tietynlaisille ihmisille, tarkoituksena vaikuttaa tiettyjen ihmisten käytökseen..."
Ja mistä nämä päätökset kumpuavat? Nimenomaan siitä että se on enemmistön etujen mukaista. Tietenkään kaikissa asioissa ei aina näin ole, mutta tästä pääsemme jälleen siihen että ne asiat, vaikka lait, jotka tehdään hyödyttämään vain muutamia, tehdään passiivisen enemmistön mandaatilla, "ihan sama"-mandaatilla, mistä jo aiemmin puhuin. Se on myös massojen tahto, niin kauan kunnes massat asettuvat sitä vastaan. Hiljaisuus on hyväksynnän merkki. Tässäkin.
"Sanoin sinua aivökääpiöksi siksi, että tekstisi on suppeaa ja yksisilmäistä ts. puhtaasti tyhmän ihmisen tekstiä. Sinä taas minua siksi, että "se joka toista sanoo, niin se on ite." :D Mahtaa olla rankkaa, kun ei pärjää tiedoissa ja verbaalisuudessa kenellekään."
Minä sanoin että "ite oot" siksi että halusin katsoa miten reagoit asiaan (samalla motivaatiolla kirjoitin myös tuon toisen vastaukseni, jossa nauroin käyttämällesi sivistyssanalle). Joskus on kiva heittäytyä oikein mahdollisimman tyhmäksi, koska epäilen että syvällä sisimmässään tuollaiset itsensä älykkääksi nostamat ihmiset kuitenkin ärsyyntyvät siitä jollain tapaa. Näin taisi tapahtuakin, koska sinun piti ihan suoraan sanoa minua sen jälkeen tyhmäksi. Tyhmäksi kutsuminen, toisen kykyjen törkeä aliarviointi ja "alistaminen" ei mielestäni kuulu sivistyneeseen keskusteluun. Mutta se on vain minun mielipiteeni.
Provosoivat aloitukset, joissa on karkeita yleisrtyksiä ovat minusta hyviä, jos ne sisältävät edes jonkin väitteen. Minua ei ainakaan henkilökohtaisella tasolla kiinnosta lainkaan kuunnella jonkun yksittäisiä kokemuksia nti tai hra X:stä, koska ne eivät sisällä mitään yleisempää pointtia ja ovat vain kokemuspohjaista lätinää.
Jos yhtään avartaa maailmankatsomustasi tai mielipidettäsi muista, niin minä en esim. ole niitä jotka täällä kirjoittavat noita ATM-avauksia ja kertovat huonosta naisonnestaan. Luulen että olet käyttänyt sitä viiteryhmänä ja suodattimena kun luit avaukseni. Jos niin luulit, niin olet väärässä.
En tiedä täyttääkö tämäkään kirjoitus sinun laatuvaatimuksiasi. En ole käynyt yliopistoja tai opiskellut psykologiaa, joten anteeksi. Epäilen että sinä olet.
kun tulen takaisin kotiin illalla, mutta nyt on pakko mennä sovittuun tapaamiseen. Eli vastaamattomuus ei johdu nyt sanottavan loppumisesta. :) Älä huoli, että olisin ärsyyntynyt. Minusta on kivaa kirjoitella tänne omia mielipiteitä niin kauan, kunnes joko saavutetaan konsensus tai vastapuoli alkaa vain jankata ja toistaa itseäään (silloin kyllästyn). Väittely on kivaa, eikä näistä muiden kirjoittajien käsityksistä sinusta kirjoittajana kannata hermostua. Eihän kukaan sinua muutaman rivin perusteella pysty ihmisenä määrittelemään. Älä sinäkään siis suotta hermostu siitä, kun sanoin saaneeni tekstistä sen kuvan, että olet tyhmä.
Tosin nopeasti, kun treenit alkaa pian.
"Voisi tietysti kysyä, että mistä olet päätellyt minut kenenkään muun kaltaiseksi tai että teen päätelmiä mainitsemillasi periaatteilla?"
Lue oma aloitustekstisi uudestaan. Sinä väität, että naiselle on luontaista kilpailuttaa kumppaneita ja miehille nussia kaikkea millä on pulssi. Tämähän ei ole totuus kuin sen puolesta, miten osa ihmisistä käyttäytyy. Loogista päättelyä on siis, että sinun kokemuspiirisi pitää sisällään mainitsemasi kaltaisia ihmisiä ja yleistät oman kokemuksesi universaaliksi totuudeksi. Päätelmä on siis tehty puhtaasi sen pohjalta, mitä on käyttämiesi sanojen asia- ja merkityssisältö. Puhut vain yhdenlaisista ihmisistä ja hermostut, kun yritän tuoda keskusteluun muita näkökohtia.
"Minä taas en tekopyhästi jaksanut kirjoittaa että "monet naiset" tai "monet miehet", koska minusta jokaisen ihmisen pitäisi käsittää nyt kyseessä olevan yleistyksen, eikä sen että väittäisin ihan oikeasti JOKAISEN IHMISEN käyttäytyvän kuten esitin."
Minä taas en koe omaavani oikeutta vaatia ihmisiä lukemaan ajatuksia tai tulkitsemaan tekstiäni juuri oikein. Fiksuna ihmisenä ymmärrän, että koska jokainen kierrättää lukemansa lauseet oman kokemuspohjansa kautta, niin samat sanat saavat eri merkityksen eri ihmisillä. Etenkin, kun tämä on keskustelupalsta on toivottavaa, että ihmiset keskustelevat toisten teksteistä ja niiden herättämistä ajatuksista ja alkuperäiselle kirjoittajalle tarjoutuu tilaisuus oikaista mahdolliset väärinkäsitykset ja perustella pointtiaan paremmin. Aion jatkossakin käyttää kirjoituksissani niitä sanoja, jotka parhaiten ilmaisevat sitä mitä todella tarkoitan. Eli myös ilmausta "monet miehet" jos puhun useammista yksilöistä, mutten kaikista.
"Monet"-sana on siis täysin turha kun käydään näitä keskusteluja, ja se on, kuten sanoin vain "älykäs" tapa häivyttää oma yleistys epämäräiseksi, jotta siihen ei voida tarttua vastakommentissa. Voi sanoa, että "minäpä en yleistänyt, vaan snoin että monet". Tuloksena on vesitetty keskustelu, jossa ruvetaan käymään juuri tällaista helvetin pilkunvääntöä siitä että kuka on tarkoittanut mitäkin."
Vesitetty keskustelu? Onko sinulle keskustelu sitä, että saa sanoa ainostaan joko juupas tai sitten eipäs? Miksi sinun pitäisi tarttua siihen monet -sanaan vastakommentissasi, kun se ei ole aiheen kannalta olennainen? Eikö keskustelussa tärkeintä ole juuri se, että ymmärtää mitä toinen on tarkoittanut?
Monet -sana ei ole yleistys, vaan se ilmaisee kirjoittajan tietävän vain tietyllä tavalla toimivia ihmisiä useamman kappaleen. Luultavasti keskustelu on mielestäsi vesittynyt vain siksi, ettet keksi yhtään argumenttia aiheeseen liittyen, kun keskustellaan asioista asioina, eikä juupas eipäs tasolla.
"No sanotaan sitten että monet naiset toimivat niin kuin sanoin. Happy now? No ei se tietenkään kelpaa, kun olet jo ensimmäisessä lauseessasi päättänyt että perusteet joille laskin väittämäni eivät ole kestävät."
Jahas. Et kuitenkaan osaa edelleenkään määritellä mikä oli kirjoituksesi pointti?
"Ihanteellisinta keskustelua täällä olisi sellainen, että harrastettaisiin mielipiteiden ja kokemuksien vaihtoa asioista. Esim. onko palstan kirjoittajilla kokemuksia vaikka naisista, jotka ajattelevat noin tai miten kukin asiat henkilökohtaisesti kokee (ts. kukin kertoo subjektiivisia totuuksiaan)."
!Ja mitä se sellainen keskustelu palvelee? Mitä johtopäätöksiä sellaisesta keskustelusta saa? Ilmeisesti ei mitään, koska loppujen lopuksi kaikki ovat yksilöitä. Tästä voisi tällainen yliopistoja käymätön vetää sellaisen oman johtopäätöksen että, jos ei pyritä mihinkään yleisempään totuuteen ts, yleistykseen, niin koko lätinä on täysin turhaa, no, lätinää. Se ei kerro kenellekään mitään mistään, koska se ei pysri väittämään muuta kuin että "näin kävi"."
Se keskustelu palvelee ainakin minulle sitä, että oppii ymmärtämään erilaisia ihmisiä ja sitä miksi he toimivat miten he toimivat. Tämä ymmärrys auttaa niin kaveri- kuin seurustelusuhteissa, puhumattakaan siitä, että kokemuksien jakaminen auttaa myös ymmärtämään sitä, miksi itse toimii miten toimii. Ihmissuhteet ja pariutuminen eivät ole mitään tiedettä, jossa pystyisi laatimaan luonnonlakeja ja yleistyksiä, sillä ihmiset ovat niin erilaisia. Ihannekeskustelu päättyy siihen, että molemmat osapuolet ovat ymmärtäneet toistensa näkökannat - harvemmin siihen, että molemmat ovat samaa mieltä.
"Vaikuttavin voima voi olla vähemmistö, mutta se passiivinen enemmistö antaa sille joka tapauksessa voiman. Passiivisuus ei sinänsä ole muuta kuin yhdenlainen massojen tahto ja sillä tavalla enemmistöpäätös. Jos vähemmistö on täysin enemmistön mielipiteen vastainen, on silloin kyseessä yleensä pakkokeinoin tai väkivalloin ylläpidetty valta. Diktatuuri tms."
Väärin. Enemmistö ei välttämättä seuraa valtaapitävän vähemmistön päätöksentekoa niin tarkasti, että pystyisi muodostamaan mielipiteen tärkeistä asioista. Passiivisuus ei ole massojen tahto, sillä passiivinen massa ei välttämättä itsekään tiedä omaa tahtoaan. Ei ole aina kyse diktatuurista. Etenkin Suomessa on hyvin passiivinen ja saamaton enemmistö, joka antaa valtaapitäville melko vapaat kädet.
"Ja mistä nämä päätökset kumpuavat? Nimenomaan siitä että se on enemmistön etujen mukaista. Tietenkään kaikissa asioissa ei aina näin ole, mutta tästä pääsemme jälleen siihen että ne asiat, vaikka lait, jotka tehdään hyödyttämään vain muutamia, tehdään passiivisen enemmistön mandaatilla, "ihan sama"-mandaatilla, mistä jo aiemmin puhuin. Se on myös massojen tahto, niin kauan kunnes massat asettuvat sitä vastaan. Hiljaisuus on hyväksynnän merkki. Tässäkin."
Hiljaisuus ei ole todellakaan hyväksynnän merkki. Jos näin olisi, niin sinulle voitaisiin lähetellä kotiin mainoskirjeitä, joissa ilmoitettaisiin, että mikäli et toisin ilmoita, olet sitoutunut ET -lehden tilaukseen loppuiäksesi, sillä hiljaisuus on hyväksynnän merkki. Miten asia sitten menee? Jos et reagoi mitenkään tuollaiseen kirjeeseen, ei pätevää sopimusta ole syntynyt. Hiljaisuus ei siis ole hyväksynnän merkki.
"Minä sanoin että "ite oot" siksi että halusin katsoa miten reagoit asiaan (samalla motivaatiolla kirjoitin myös tuon toisen vastaukseni, jossa nauroin käyttämällesi sivistyssanalle). Joskus on kiva heittäytyä oikein mahdollisimman tyhmäksi, koska epäilen että syvällä sisimmässään tuollaiset itsensä älykkääksi nostamat ihmiset kuitenkin ärsyyntyvät siitä jollain tapaa. Näin taisi tapahtuakin, koska sinun piti ihan suoraan sanoa minua sen jälkeen tyhmäksi. Tyhmäksi kutsuminen, toisen kykyjen törkeä aliarviointi ja "alistaminen" ei mielestäni kuulu sivistyneeseen keskusteluun. Mutta se on vain minun mielipiteeni."
Ilmeisesti mielestäsi kaunis ei saisi myöskään pitää itseään kauniina? No, minä tiedän olevani älykäs ja sanavalmis. Miksi minun pitäisi se kieltää? Mielestäni en ole aliarvioinut kykyjäsi yhtään, koska et tässäkään keskustelussa pystynyt tuomaan esiin yhtään uutta näkökohtaa asiaan, joka olisi selittänyt aiempia tekstejäsi. Odotan edelleen innolla sellaista tekstiä, jossa kritisoit minun tekstiäni tavalla, joka osoittaa älykkyyttä. Minusta sinä vaikutat edelleen tyhmältä - tekstiesi perusteella. Ehkä olet hyvä sitten jossain muussa asiassa kuin kirjoittamisessa.
"Provosoivat aloitukset, joissa on karkeita yleisrtyksiä ovat minusta hyviä, jos ne sisältävät edes jonkin väitteen. Minua ei ainakaan henkilökohtaisella tasolla kiinnosta lainkaan kuunnella jonkun yksittäisiä kokemuksia nti tai hra X:stä, koska ne eivät sisällä mitään yleisempää pointtia ja ovat vain kokemuspohjaista lätinää."
Tässä olemme osittain samaa mieltä. Minuakaan ei kiinnosta kuunnelle yleistäviä yksittäisiä kokemuksia, joita aloituksessasi esitit. Aloituksessasi ei ollut myöskään mitään pointtia, sillä et ole pystynyt sitä vielä perustelemaan. Ehkä se pointti on vain se, että sinä et saa haluamiasi naisia ja siksi yleistät naiset nirsoiksi. No, naiset on nirsoja vaan niille miehille, jotka ei kiinnosta.
Tiedoksi: elämä on kokemuspohjaista lätinää. Niin on sinun yleistyksesikin kokemuspohjaista lätinää, ellet sitten keksinyt sitä omasta päästäsi ilman kosketusta todellisuuteen. Ja se vasta onkin turha keskustelunaihe palstalla, joka koskee suhteita ja tunteita.
"Jos yhtään avartaa maailmankatsomustasi tai mielipidettäsi muista, niin minä en esim. ole niitä jotka täällä kirjoittavat noita ATM-avauksia ja kertovat huonosta naisonnestaan. Luulen että olet käyttänyt sitä viiteryhmänä ja suodattimena kun luit avaukseni. Jos niin luulit, niin olet väärässä."
Jaa. Eipä tämä tieto lisännyt jo nyt laajaa ihmistuntemustani.
"En tiedä täyttääkö tämäkään kirjoitus sinun laatuvaatimuksiasi. En ole käynyt yliopistoja tai opiskellut psykologiaa, joten anteeksi. Epäilen että sinä olet."
En ole opiskellut psykologiaa.
olen väärässä ja sinä oikeassa. Olet parempi kirjoittamaan ja minä olen tyhmä. Ainakin tyhmempi kuin sinä. Eikä tämä ole sarkasmia tai mitään muutakaan huumorin tai kirjoituksen alalajia, missä kirjoitetaan eri asioita kuin sanotaan.
En vain nyt jaksa, luovutan, sinä voitit.
Ihmisapinanaaraat myyvät apinauroksille seksiä, saaden uroksilta vastaavasti näiden keräämiä hedelmiä. Näin naarasten ei tarvitse välttämättä itse käyttää aikaa keräilyyn.
Kysyn, en väitä, esiintyy ihmisillä vastaavaa?
(mahdollinen maksuväline varmaan jokin muu kuin hedelmät)
Mistä ilmiöstä on kyse, kun olen kovapalkkaisessa työssä ja mieheni tavallinen duunari, jolla ansiot alle keskituloisen? Ostanko minä siis mieheltäni seksiä?
Lisäksi kysyn myös kaikilta: tuntuuko kenestäkään muusta siltä, että täällä S24 -keskusteluissa on hyvin vähän oikeasti fiksuja ihmisiä mukana (ainakin tällä sinkuissa)?
varmasti, ainakin jossain päin maailmaa naaraat toimivat näin.
Mielestäni täällä pitävät majaansa ne fiksuimmat yksilöt. Muualla keskustelut ovat pelkästään sellaista lätinää...
ei kai sinun kohdallasi ole kysymys mistään sen erikoisemmasta. Trendihän on jo jonkin aikaa ollut että naiset opiskelevat pidemmälle kuin miehet. Keskimäärin. Ja niin naisten tulotkin voivat olla korkeammat kuin miehen.
Omasta viestistäni..siteeraan ex-ulkoministeriä "elämä on suurempaa satiiria kuin satiiri itse". (Varmuuden vuoksi: Muilta osin en ihaile kyseistä henkilöä. EN OLE demari, ja paljon aikaisemmin aletaan helvetissä tarvita lumilapioita kuin minusta demari tulee.)
Vähän huumorintajua kehiin. Ei kai kaikki naiset vielä ole tosikkofeministejä..
Mielestäni huumorintajulla ja sillä, ettei ymmärrä jonkin kirjoituksen logiikkaa on valtava ero.
Tällä palstalla on jo jonkin aikaa jauhettu sitä, että jos nainen menee rikkaan miehen kanssa naimisiin, hän on huora, koska antaa miehelle pillua ja saa hyvän elintason. Voitko siis vastata, että onko minun mieheni myös huora, kun on rikkaan naisen kanssa naimisissa, ja antaa vehjettä joka päivä, vai miksi te häntä nimittäisitte?
Tosikkofeministinä minun on heitettävä pari vitsiä loppukevennykseksi:
Mitä eroa on miehellä ja sialla?
-Jos sialle juottaa viinaa, niin se ei muutu mieheksi.
Miksi kutsutaan löysää nahkaa peniksen ympärillä?
-Mieheksi.
Mitä yhteistä on miehellä ja ilotulitusraketilla?
-Yksi räiskäys ja bileet on ohi.
*kiittää ja kumartaa*
Miksiköhän feministien vitsit on aina miehistä.
No, never mind, asiaan..
Kuinka ollakaan, äärifeministi, vähän arvelinkin kun se kalikka niin kovasti kalahti.
Miehesi nimiasiassa kehottaisin tekemään erillisen avauksen tälle palstalle niin saataisiin asia selville. Tässä kun on se ongelma että minä en sattumoisin nimittele naisiakaan h****:ksi enkä l****:ksi. Tämä on fakta. Se että uskotko sinä sitä vai et, ei muuta tosiasiaa.
Uskon että esim. Suurella Isällä on ainakin jokin mielipide miehestäsi. Sen perusteella mitä olen näitä ketjuja lueskellut.
vitsit sen takia, että menit nimittelemään mua feministiks ja en jaksanut alkaa mitään "enpäs oo" -linjaa.
Tässä sulle sitten tasa-arvon vuoks:
Mitä eroa on blondilla ja keilapallolla?
-Keilapalloon mahtuu vain 3 sormea.
et olekaan feministi. Olisin siis tehnyt virheen. Minä..virhe..mahdotonta. ;)
Jos näin on käynyt, niin pyydän ehdottomasti anteeksi.