Jännää, että tämänkin palstan keskusteluissa se, että kumppaniehdokas ei kelpaa, palautetaan ulkonäköön. Kaikki ihmiset eivät välttämättä ollenkaan pelaa tällä ruma/kaunis dikotomialla. Kaikille ei naisen "ylipaino" ole mikään ongelma.
Itselleni ei ainakaan. Varmasti on paljon myös naisia, joita ei miehen "nörttimäisyys" tai joku muu usein epäseksikkääksi mielletty ominaisuus häiritse pätkänkään vertaa.
Itse pelaan tyhmä/fiksu-akselilla. Itse olen antanut pakkeja lähinnä siksi, että kumppani- ehdokas tuntuu niin yksinkertaiselta/lapselliselta että häntä ei voi ottaa vakavasti aikuisena ihmisenä. Tämä estää lähemmän tutustumisen. Tuntuisi jotenkin pedofiiliselta olla itseään kovasti yksinkertaisemman ihmisen seksuaalissävytteisessä suhteesa.
Ihan perusfiksun kanssa voidaan jatkaa tapailua ja katsoa synkkaako noin muuten.
Tällä kovasti on korostettu itsensä kehittämisen tärkeyttä. Sillä on tarkoitettu fyysisten ominaisuuksien muokkaamista esim. laihduttamista.
Voisi kysyä eikö henkiset ominaisuudet ole sellaisia, että niitäkin voisi kehittää? Älyä ei välttämättä voi lisätä, mutta älykäskin ihminen voi vaikuttaa kovin yksinkertaiselta, jos hän ei ole sivistynyt. Jos arvostaa fiksua kumppania kannattaa silloin panostaa oman sivistystason nostamiseen. Jos arvostaa arvostaa keskusteluja kannattaa panostaa vuorovaikustaitoihin ja argumentaatioon. Pelkällä mutu-tuntumalla keskustelu ei ole pitkällä tähtäimellä kovin hedelmällistä
Itselleni ei ainakaan. Varmasti on paljon myös naisia, joita ei miehen "nörttimäisyys" tai joku muu usein epäseksikkääksi mielletty ominaisuus häiritse pätkänkään vertaa.
Itse pelaan tyhmä/fiksu-akselilla. Itse olen antanut pakkeja lähinnä siksi, että kumppani- ehdokas tuntuu niin yksinkertaiselta/lapselliselta että häntä ei voi ottaa vakavasti aikuisena ihmisenä. Tämä estää lähemmän tutustumisen. Tuntuisi jotenkin pedofiiliselta olla itseään kovasti yksinkertaisemman ihmisen seksuaalissävytteisessä suhteesa.
Ihan perusfiksun kanssa voidaan jatkaa tapailua ja katsoa synkkaako noin muuten.
Tällä kovasti on korostettu itsensä kehittämisen tärkeyttä. Sillä on tarkoitettu fyysisten ominaisuuksien muokkaamista esim. laihduttamista.
Voisi kysyä eikö henkiset ominaisuudet ole sellaisia, että niitäkin voisi kehittää? Älyä ei välttämättä voi lisätä, mutta älykäskin ihminen voi vaikuttaa kovin yksinkertaiselta, jos hän ei ole sivistynyt. Jos arvostaa fiksua kumppania kannattaa silloin panostaa oman sivistystason nostamiseen. Jos arvostaa arvostaa keskusteluja kannattaa panostaa vuorovaikustaitoihin ja argumentaatioon. Pelkällä mutu-tuntumalla keskustelu ei ole pitkällä tähtäimellä kovin hedelmällistä
Vastaukset 33
Vanhimmat
Oli läskien kantaja olevinaan sitten kuinka fiksu tahansa. Kyllä se kemia joka viime kädessä ratkaisee ja läski nainen on kyllä TOTAL TURN OFF
Muilla ihmisillä voi olla muunlaisia preferenssejä.
Sinulla on ihan täysi oikeus valikoida naisesi puntarin kanssa. Ehkä löydyt jonkun joka preferoi samoja asioita ja voitte elää onnellisina yhdessä tiukkoja vartaloitanne ihaillen ja lihaisampia kanssaihmisiänne halveksien. Se on ihan ok.
Joillekin toisille sitten toisenlaiset asiat ovat tärkeitä.
tuntuu ällöttävältä. Ihminen joka pitää läskiä naista kauniina on jollain tavalla perverssi.
180 cm miehen, kuin, että en voi olla kanssasi siksi, kun olet niin kristuksen tyhmä.
toiselle "että olemme niin erilaisia" tai jotain muuta vastaavaa. En minäkään ikinä ole naiselle sanonut, että olet niin tyhmä, että et kiinnosta.
"olemme niin erilaisia" muodossa "olet niin ruma/lihava, että et kiinnosta". Tässä suhteessa olisi parempi olla rehellinen.
tietysti on ikävää jos toinen lukee viestin noin.
Monikohan sullekaan on sanonut päin naamaa, että ei kestä sinua, kun olet niin ilkeän luonteinen?
Lihavuus Suomessa on enemmän miesten ongelma - joka 3. mies on liikalihava. Naisista vain joka 4.s
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomalaiset keskimäärin ylipainoisia kaikilla alueilla/1135224137096
Taitaa olla niin iso projekti, että pitäis olla myös aikaa, kiinnostusta ja innostusta sen totetuttamiseen...
Musta tuntuu, että se on vähän niin kuin vieras kieli: et osaa sanoja, mutta tiedät ja uskot,et noin se on kun natiivi sanoo oikein. Tiedät, että se sanoo oikein, vaikket itse aktiivisesti osaa tuottaa mitään vastaavaa. Sitten kun kuulee, kun joku ei osaa ja puhuu silti, tietää heti, että noin se ei ainakaan ole.
Musta tuntuu, että vaikken niin fiksu olekaan, aion silti jatkossakin arvostaa/ja salaa ihailla kaikkia mielestäni fiksuja/kun kuulen jonkun puhuvan järkeviä ajatuksia. Arvostan jatkossakin niitä, jotka osaavat keskustella. Itse olen kyllä usin hiljaa, sillä tyhmäkin käy viisaasta, jos on vaiti. Musta tuntuu, että se on omalta kohdaltani viisas ratkaisu. Arvostan niitä, joilla on hyvät vuorovaikutustaidot ja painavat argumentit melkei mistä tahansa. (Ja sitten vielä tietävät, mitä eivät tiedä.) Munsta vaan tuntuu siltä, että teen niin jatkossakin, vaikka oma kehittäminen on kyllä niin iso ja vaivalloinen projekti, että pahimmassa tapauksessa se on ollut ihan turhaa ja siihen voi menee helposti koko loppuelämä. Ehkä sitä ei saa ottaa liian raskaasti, kun kerran tietää lähtökohdat ja realiteetit.
Ehkä pitää yrittää kiinnostua joistan samantasoisista keskinkertaisuuksista ja unohtaa kaikki, joilla järki juoksee ja leikkaa tavallista paljon paremmin. Ei ne työkaveritkaan mitään ruudinkeksijöitä taida olla, vaikka mukavia ovatkin, joten seurakin tekee ennen pitkää kaltaisekseen kuitenkin.
Kiitos mielenkiintoisesta ja herättävästä mielipiteestä. Joka kuusee kurkottaa, se katajaan kapsahtaa... vai m iten se nyt oli?
Koen vastemielisimmäksi henkilön, joka luo älykäs/ tyhmä asetelmia henkilöistä, joita ei tunne kuin pintapuolisesti.
Älykkyyttä on monenlaista. Ei verbaalinen älykkyys ja hyvän keskustelutaidon omaaminen ole ainut keino osoittaa älykkyyttään. Meitä on moneksi. Antaa niiden puhua jotka haluavat. Usein ihmiset jaarittelevat itsestäänselvyyksistä, kun harva meistä mitään Einsteineja on. Mutta mitä väliä sillä on.. Antaa niiden keskustella, joilla on se taito hanskassa ja antaa muiden olla lahjakkaita muissa asioissa tuomitsematta ketään tyhmäksi.
Älykäs/tyhmä ovat nyt tässä tapauksessa teknisiä käsitteitä. Ei niiden oletetakaan kertovan ihmisestä jotain absoluuttista totuutta. Se on samalla tavalla tekninen jako kuin ei-viehättävä/viehättävä mitä ulkonäkökeskeiset "kemistit" käyttävät. Vai onko se absoluuttinen jako? Voiko puolessa tunnissa päätellä, että ihminen on täysin epäviehättävä.
"Tyhmä" ihminen ei ole huono ihminen. Hänellä voi olla monia arvokkaita ja arvostettavia ominaisuuksia. Hän ei kuitenkaan ole ihminen, jonka kanssa älyllisyyttä arvostava henkilö haluaisi pariutua. Verbaalisesti älykäs arvostaa todennäköisesti verbaalisesti älykästä myös.
Älyllisesti suuntautunut ihminen tunnistaa kaltaisensa varsin nopeasti. Kutsuttakoon sitä sitten vaikka - jos niin tahdotte - kemiaksi myös.
Minusta on jotenkin arveluttavaa se, että usein samat ihmiset jotka pitävät älyllisyyteen perustuvia luokitteluja hirviömäisinä, voivat ihan suvereenista käyttää kaunis/ruma-dikotomiaa.
Älykäs/tyhmä-dikotomia on tietysti luokittelijan subjektiivinen näkemys, mutta niin on myös kaunis/ruma-luokittelu.
Korostan edelleen, että kaikenlainen ihmisten halveksunta mistä tahansa absurdista syystä on vastenmielistä. Ihmisiä halveksuttakoon näiden tekojen tekojen ei olemuksen vuoksi. Minulle älykäs/tyhmä-jako on sitä paitsi vain oman päässä.
En ikinä ääneen haukkuisi ketään tyhmäksi,sillä se käsite on subjektiivinen. Ylipäätänsä ihmisten julkinen nimittely on moukkamaista.
Ajatteletko sinä ei-viehättävää ihmistä mielessäsi kauniiksi?
Että monet tuohtuvat jos ja kun ihmistä arvoidaan älyn tai sen puuttumisen kautta, ja kuitenkin ulkonäöllinen arvostelu sallitaan täysin. Yhtä vähän joku kierosilmäinen, akneihoinen on voinut vaikuttaa siihen, millaiseksi tuli, kuin tyhmä/älykäs. Toki esim. akneen on hoitokeinot, mutta .... ei sitäkään saa, ennenkuin se akne on, ja useille jää jo arpia ihoon.
Voihan joku ajatella käytännön kätevyydenkin puutteen olevan tyhmyyttä - tyhmyyttä käytännön asioissa, eikä jaksa tällaista "uusavutonta" - joka voi silti olla huippuälykäs teoreettisissa asioissa.
Sosiaalisen älykkyyden puute eli "taukkius" - hm. Onhan sitä vaikka mitä.
Miksi siis saisi vain sanoa, että en huoli sinua, kun sinulla on liian pienet tissit? Tai olet liian lyhyt mieheksi?
Otsikko on varmasti ihan totta ellei sitten ole kovin lapsellisista tai tyhjäpäisistä nuorista kyse. En koskaan mieti, että onko joku ei-viehättävä vai viehättävä tai yleensä minkä näköisiä ihmiset ovat. Sen verran kyllä, että painaa mieleensä kasvot l. oppii tunnistamaan kasvot kun seuraavan kerran näkee. Mutta jos joku on silmiinpistävän esim. tavalla tai toisella erikoisen näköinen, kaunis tai jotain, voin sitä ihmetellä ja yleensä vain itsekseni.
Jo kasvojen jonkinasteinen symmetria tekee niistä yleensä viehättävät. Sen kaltaisen viehettävyyden voi päätellä yhdellä silmäyksellä. Symmmetriasta poikkeaminen on yleensä vain persoonallista, jos se ei ylitä tiettyjä rajoja. Esim. nenä voi olla vähän vino ja kasvot ovat silti ihan "ok" tai silmät tavallista kauempana toisistaan ja silti "ok". Mutta jos ne ovat kamalan kaukana toisistaan, viehättävyys kaikkoaa ja kääntyy poikkevan puolelle. Tuleekin sääli ja ajatus, että on varmaan rankkaa, kun tuijotetaan ja ihmetellään.
Minusta on olemassa kyllä sellainen melkeinpä nyrkkisääntö, että näin vahemmiten kaikki nuoret näyttävät kauniilta, mutta sitähän nuoret itse eivät tajua.
No just siksi, kun se on tosi typerää!
Älyä ei saa arvioida negatiivisesti, koska äly on oikeastaan luomakunnassa synonyymi ihmisenä olemiselle. Vaikka tunnemme myös suhteellisesti melko älykkäitä eläimiä, on äly ja älykkyys nimenomaan ihmisiin liitetty piirre.
Jos älyä arvostellaan, on se tavallaan ihmisen asettamista lähemmäksi eläintä, joka on vain "tyhmä viettiensä orja", eikä kehittynyt luomakunnan kruunu.
"Vähä-älyisiä" on myös aina holhottu, ja yleisesti katsotaan että alempiälyiset eivät voi/saa hoitaa melkein mitään omia asioitaan.
Yksinkertaistettuna älykkyyden arvostelu vie ihmistä ajatuksellisesti kohti tahdotonta eläintä, sekä samalla asettaa kyseenalaiseksi ihmisen täysipainoisen pärjäämisen/menestymisen elämässä omillaan.
No eikö mm. miehen elimen koon ilmoittaminen ilmossa, eli "suurella markkinointi" , ja naisella tissien (kuppikoko, kiinteys), ole vielä lähempänä biologiaa? Eläimen tasoa?
jaksanut yhtään ajatella mitä kirjoitin. Koitas uudelleen.
Ajattelinpa hyvinkin - mutta et näköjään osaa enää vastata, ja perustella - vasta-argumentttiin.
Antaa olla. ;-)
Älykkyys on laajasti katsoen ihmisen tärkein ominaisuus (voiko tähän oikeasti joku väittää vastaan), ja siksi sen aliarvioiminen on pahempi asia kuin vaikka ulkonäön arviointi.
Älykkyyden aliarvointi on pahin loukkaus jonka ihmisen yleisiä ominaisuuksia kohtaan voi antaa. Siitä huolimatta että nykyään moni olisi varmaan ennemmin tyhmä kuin ruma.
en muuten edes käsittänyt että kyseessä on jonkinlainen vasta-argumentti.
Mihin väittämään kuvittelit tehneesi vasta-argumentin?
Minun väittämäni on että koska älykkyys on varmasti ihmisen tärkein ominaisuus lajina ja maapallon herrana, niin sen aliarvoiminen tai haukkuminen on vakavampaa kuin vaikkapa ulkonäön arvostelu, joka on lajin sisällä ehkä merkitsevä piirre, mutta ei itse lajin kuninkuusaseman takaava piirre.
Homo Sapiens = viisas ihminen. Jo lajimäärityksessä käytetään älykkyyteen viittaavaa termiä.
No minun pointtini oli, että ihmisen arviointi pelkkänä biologiana, on vielä enemmän ihmisen asettamsista pelkäksi eläimeksi. Eli mm. tuo sukupuolielinten esittely ja arviointi, niiden pitäminen perusteena parinhaulle.
Historian näkökulmastahan älykkyys on asetettu miesten ominaisuudeksi, ja mm. lisääntyminen, jälkeläisten hoiva, tunteellisuus naisten - eli nainen on asettu eläimeksi, pelkäksi viettiensä ja biologiansa armoilla olevaksi, eli alemmaksi kuin mies. Siten ihmisen arviointi mm. tissien tai k.. pituuden avulla on vielä alempaa eläimellisyyttä, minusta.
Eli perustelen edelleen, että MIEHIÄ ... kuningas, herra. Sieltähän se tulee, historiasta.
Varmaan koet vain tämän, miehenä, vakavimpana "herjana" ihmisyyttä vastaan, sillä kuten sanoin, älykkyys on historiassa asetettu miesten omianisuudeksi, arvoksi ja ulkonäkö (kauneus) naisen. Naista, alempaa, toki (eli ulkonäköä) saa arvostellakin.
Tein vasta-argumentin väittämääsi siitä, että vain älykkyyden (ali)arviointi olisi ihmisen asettamista /palauttamista elämeksi, biologian tasolle. Jos et sattunut huomaamaan. ;-)
Ja tämä ei ole nyt feminismiä, josta seuraavaksi syytät minua, vaan laajempaa näkökulmaa. ;-)
Minusta hengen ja ruumiin erottelulle ei ole perusteita.
samasta asiasta?
Alkuperäinen kirjoitus, johon vastasin ihmetteli miksi ulkonäköä saa arvostella, mutta älykkyyttä ei. Tai siis miksi älykkyyden arvostelulle ollaan herkempiä kuin ulkonäön arvostelulle.
Tähän kysymykseen minä yritin vastata omalla näkemykselläni, enkä ymmärrä nyt ollenkaan että miten tämä mitä sinä kirjoitat liittyy siihen mitenkään.
en kai minä ole väittänyt että VAIN älykkyyden aliarviointi olisi se, minkä voidaan käsittää vievän ihmistä kohti eläintä.
Enkä perkele vieköön ymmärrä että mitä nämä sukupuoliasetelmat ja -aspektit liittyvät tähä mitenkään.
Voi jeesus sentään.
Jos ulkonäkö ei miellytä, en ole kiinnostunut, vaikka toinen olisi millainen eistein tahansa.
Itsensä kehittämisellä on kyllä tarkoitettu ihan muita juttuja kuin ulkonäön muokkaamista. ulkonäön muokkaaminen on niin helppoa, mutta omien ajatusmallien ja -maailman muokkaaminen ja kehittäminen on todella vaikeaa.
Kaikki ovat fiksuja omalla tavallaan.
Olet varmasti itse joku ruma läski joka kuvittelee olevansa muita parempi. Ei siinä kuule koulujen käymiset auta, jos on ruma kuin petolinnun perse.
Joku älähti siitä että älykkyyttä voi arvoida ja haukkui heti perään rumaksi.
Ei tää voi olla tottakaan!
ole merkitystä.
Mikä oikeus sulla on haukkua jotakin toista henkilöä rumaksi? Minäkö tyhmä, no nyt en ymmärrä.
fiksut pariutuu keskenään ja tyhmät pariutuu keskenään. Todella yksinkertaista.
Ihmiset ovat eri tavalla fiksuja. Toinen on kirjanoppinut, toinen on käsistään kätevä. Itse ottaisin kyllä mieluummin käsistään kätevän miehen, joka osaisi tehdä remontti hommia, kuin homehtuneen kirjanoppineen, jolla on peukalo keskellä kämmentä.
siinä mitä tekee paljon ja älykkyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Kädentaidot kehittyvät silloin kun niitä paljon käytetään. Kun tekee paljon remonttia ja leikkii mekaanisten asioiden kanssa, niin silloin sen osaa luonnollisesti hyvin.
Samalla tavalla jos lukee paljon vaikkapa teoriatietoa asiasta X, niin tietää paljon siitä asiasta.
Kummallakaan asialla ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa, kumpikin on vain harjoituksen tulosta. Oikeasti erot ihmisten älykkyyksien välillä ovat niin pieniä, että ei niitä voi siitä vain arvioida.