Terveisiä lomareissulta! Ajelimme 2800 km ja tavaraa oli mukana osan matkaa aivan tolkuttomasti. Farmariautomme tavaratila oli kattoon ja koirakalteriin saakka täyteen lastattu. Katolla oli lankkuja ja suksiboksi, ja jalkatilat olivat niin täynnä tavaraa että ainoastaan kuljettaja pystyi vaihtamaan jalkojensa asentoa. Kyydissä oli neljä ihmistä ja koira, ja ajelimme koko ajan rikesakon tuntumassa tai sen yli.
Ajotietokoneen mukaan reissumme keskikulutus oli silti vain 6,5 litraa. Auto on ekakoppainen 2003 Megane Break (1,6 ltr 16-venttiilinen bensa). Pienempiinkin kulutuslukemiin olemme päässeet, ilman suksiboksia ja pienemmällä kuormalla. Tyypillisellä mökkimatkalla ilman boksia kulutus pyörii 6,2 - 6,4 litran tuntumassa. Rouvan vastaava Coupe kuluttaa vähimmillään 5,9 litraa satasella maantieajossa.
Reissusta palattuani odottelin kyytiä saapuvaksi ja katselin aikani kuluksi autoliikkeen käytettyjä linttoja. Muuan väsähtäneen C-segmentin mukamas premiumin hintalappuun oli rustattu kulutuslukemiksi 9,6 litraa satasella.
Laskin siinä sitten aikani kuluksi, että jos pidän autoani tyypillisesti neljä vuotta ja 80.000 km, noilla kulutuslukemilla ja näillä polttoaineen hinnoilla Rellu syö polttoainetta 5200 litraa (8100 euroa) ja samankokoinen mukamas premiumi 7680 litraa (11.970 euroa). Vastaavasti CO2-päästöjä kertyy vähemmän, ja verotus on jatkossa kevyempi ja vakuutukset myöskin...
Kannattaa siis hieman miettiä kulutuslukemiakin, kun on autokaupoilla. Pitkässä juoksussa sillä on useiden tuhansien eurojen ero - tässä esimerkissä 3870 euroa per neljä vuotta. Tuolla erotuksella saa kaikenlaista kivaa aikaiseksi...
Ajotietokoneen mukaan reissumme keskikulutus oli silti vain 6,5 litraa. Auto on ekakoppainen 2003 Megane Break (1,6 ltr 16-venttiilinen bensa). Pienempiinkin kulutuslukemiin olemme päässeet, ilman suksiboksia ja pienemmällä kuormalla. Tyypillisellä mökkimatkalla ilman boksia kulutus pyörii 6,2 - 6,4 litran tuntumassa. Rouvan vastaava Coupe kuluttaa vähimmillään 5,9 litraa satasella maantieajossa.
Reissusta palattuani odottelin kyytiä saapuvaksi ja katselin aikani kuluksi autoliikkeen käytettyjä linttoja. Muuan väsähtäneen C-segmentin mukamas premiumin hintalappuun oli rustattu kulutuslukemiksi 9,6 litraa satasella.
Laskin siinä sitten aikani kuluksi, että jos pidän autoani tyypillisesti neljä vuotta ja 80.000 km, noilla kulutuslukemilla ja näillä polttoaineen hinnoilla Rellu syö polttoainetta 5200 litraa (8100 euroa) ja samankokoinen mukamas premiumi 7680 litraa (11.970 euroa). Vastaavasti CO2-päästöjä kertyy vähemmän, ja verotus on jatkossa kevyempi ja vakuutukset myöskin...
Kannattaa siis hieman miettiä kulutuslukemiakin, kun on autokaupoilla. Pitkässä juoksussa sillä on useiden tuhansien eurojen ero - tässä esimerkissä 3870 euroa per neljä vuotta. Tuolla erotuksella saa kaikenlaista kivaa aikaiseksi...
Vastaukset 29
Vanhimmat
...kuinka paljon rahaa kuluu rellun korjaamiseen vuodessa.Taloudellista tai ekologista?
Noh, reilut kaksi vuotta se on nyt mulla ollut, ja ainut varsinainen vika parin palaneen polttimon lisäksi on ollut pimentynyt sytytyspuola, joka maksaa 54 euroa. Se jaettuna kahdelle vuodelle tekee 27 euroa per vuosi...
Tosin vaihdatin kaikki neljä puolaa samalla. Saksalais- ja japanilaisevalmisteiset Sagem- ja Denso-merkkiset puolat kun eivät kestä ja niin ostin ranskalaiset Valeot.
Niin että siinä sulle. Mene tankkaamaan vanhaa linttaasi.
"Saksalais- ja japanilaisevalmisteiset Sagem- ja Denso-merkkiset puolat kun eivät kestä ja niin ostin ranskalaiset Valeot."
Meinaatko, että Valeo on laatuvalmistaja?
Tosin samahan se on mitä sontaa ranskikseen laittaa.
sentään.
"Ajelimme 2800 km..."
"Kyydissä oli neljä ihmistä ja koira,"
"jalkatilat olivat niin täynnä tavaraa että ainoastaan kuljettaja pystyi vaihtamaan jalkojensa asentoa."
Minua ei saisi tuollaiselle reissulle mukaan itse pirukaan. Enkä lähtisi edes ajamaan, vaikka auto ei söisi kuin 2 litraa sataselle. Tuohon pitäisi puuttua jo eläinsuojeluvalvojan, kun muut ei tunnu ymmärtävän minkälaista kidutusta renun kyyti voi pahimmillaan olla.
aina maksamaan enemmän,mielummin ajan tilavalla autolla vaikka kuluttaisi 13litraa sadalla,tunteetkin kuumenee noin ahtaasti matkustaessa.
oletko tosiaankin niin ylpeä autostasi kun yksi onnistunut reissu on takana että piti tänne kirjoittaa vai saatko rahallista tukea maahantuojalta,on se hyvä auto.
missä on rikesakon tuntuma,kuulostaa oudolta,onko se korvatunturin yläpuolella tai vähän sen yli?
...kokonaisen aiheen ja aloituksen arvoinen merkkitapaus, jos todellakin olisi niin että rellu kesti vikaantumatta jopa huikeat 2800Km!
Kaveri pääsee patonkeineen varmasti merkkilehden etusivullekin.
Niin se mukamas premium on saman kokoinen, joten yhtä ahtaasti siinä olisi istunut
On sun elämä tiukalla litran parin eron takia. Ja ajat noin vanhalla ranskanpatongilla. No ei ihme, kun tuon ikäluokan ranskiksella ajat niin pakko sen kulutuksen on olla pieni koska korjaukset nielee muut rahat. Ja tuo sinun vikahistoria on valetta, tuon ikäinen rellu ei kulje polttimoiden ja puolien vaihdolla.
ja tuo reissusi: olet kokenut maanpäällisen helvetin joten taivaspaikka on sinulle taattu! ;)
PIINATTU RELLU minulle kelpaisi!
samanlaisia relluja jä väitän etä kaveri valehtelee. Ei edes dieselillä päässyt alle 6 litran lukemiin ja noin pienellä koneella tuolla kuormalla on 8 litraa todellinen kulutus. Eikä rellu edes kulje täydellä kuormalla ja kuormaa vielä katolla yli 110km tunnissa, ei edes alamäessä.
Näitä väittämiä riittää ja naama menee oudon väriseksi kun kaveri väittää että 6 litraa sadalla menee ja ajotietokone kertookin että 8,5 meni oikeasti. Suomalainen on kova poika aina ilmoittamaan kaikki asiat joko yläkanttiin tai erittäin ala. Tulot yläkanttiin ja esim. auton kulutus ala. Jos kaikki olisi totta niin Suomi olisi täynnä miljonäärejä ja autoja jotka kulkevat ilman bensaa.
Moi,kuski se vaan laskee kulutusta mutta otitko huomioon lastin arvoa?Kuvauksesi mukaan auton matkustamo ja tavaratila oli aivan täyteen ahdettu tavaraa,kyydissä neljä hlöä ja koira (irrallaan matkustamossa?).Lisäksi katolla boxi ja lankkuja.Kaiken kukkuraksi herra päästeli jatkuvaa ylinopeutta.
Kuvitellaan tilanne että 120km/h:n nopeudessa olisit joutunut väistämään hirveä tai kolmion takaan eteen tullutta autoa.Raskaassa lastissa ollut auto olisi lipsahtanut ojaan ja sieltä katon kautta ympäri pari kertaa.Mitä luulet,monetko hautajaiset olisit pystynyt kustantamaan bensasäästöillä.Muistotilaisuudessa olisit voinut vielä sukulaisille kehua kuinka pienellä rellu oli kulkenut verrattuna vähän isompaan ja turvallisempaan autoon.
Toivottavasti ymmärsit pointin...
Koira on toki valjaissa takapekin keskipaikalla... kattokuorma tiukasti kiinn, koiraverkko erittäin tukevaa tekoa.
Juu ymmärsin pointtisi.
Onneksi ei tullut osumia. Menee kerralla kaikki.
Taitaa rellu olla maailman turvallisin automerkki!
Et vissiin tiennyt, että tuo 1999 esitelty malli on 4 tähden kolariturvallinen ja 2002/3 esitelty 5 tähden. Samanikäiset volkkarit, tojot, skodat, volvot ja audit ei pääse samaan.
Ei muuta lisättävää.
Vai kuuluuko renaultin vakiovarustukseen että voi kyhätä pukit tai ajosillat tienposkessa?
Kesämökki sattuu olemaan matkan varrella...
Ratikalla halpaa ja mukavaa. Bensalitran hinnalla pääsee toiselle puolelle hesaa.
Pitihän se arvata, että lippalakkipäiset nissanilla ajavat kesälomailevat amiskoululaiset hukkaavat koko kirjoituksen pointin, joka siis oli se, että
neljän vuoden aikana n. 20.000 km vuodessa ajamalla saavuttaa suuret säästöt, kun valitsee samankokoisen auton joka kuluttaa 6,5 litraa verrattuna autoon joka kuluttaa 9,6 litraa.
Sillä minkä merkkisiä nämä autot ovat, ei ole hevon humppaa merkitystä sillä nyt puhuttiin pelkistä kulutusluvuista.
Renaultilla on maakuntien ABC:iden kulmapöydissä huono maine, ja merkki ärsyttää lippalakki kaarella ysivitosella Corollalla ajavia. Ei voi mitään. Jos olisin jättänyt autoni merkin ja mallin mainitsematta, ei aloitukseni olisi saanut tällaista tyhmää vastausryöppyä aikaiseksi.
Olin aikeissa tehdä itselleni uuden vuoden lupauksen olla osallistumatta ensimmäiseenkään suomi24 keskusteluun, ja niinpä teenkin. Ajakaa ihmeessä millä tahdotte, niin teen minäkin - ja minulla jää rahaa muuhunkin. Olimme huhtikuussa kuusi päivää Roomassa, kesällä kävimme kahdesti Tallinnassa ja marraskuussa menemme taas Pariisiin. Hyvää matkaa - meille
kulutuslukemia laskeskelet. Osta auto joka vie 3,2 litraa sadalla...........taas säästät. MINKÄ HELVETIN TAKIA TÄYTYY KOKO AJAN SÄÄSTÄÄ. Tai jos rahat on koko ajan tiukalla, niin sitten. Kuusi päivää roomassa..........olet vielä tyhmäkin.Olisit kävellyt koko lomareissun niin voisit olla kuukauden roomassa. Et ehkä ymmärrä sitä mutta kaikkien ei tarvitse säästää koko ajan.
Aloittajalla oli ihan hyvä pointti, mutta räkänokat pilasivat hyvän ajatuksenjuoksun tarttumalla epäolennaiseen.
Jos oletetaan että autolla ajetaan 200.000 km, kuluttaa 6,5 satasella vievä auto polttoainetta 13.000 litraa, mikä maksaa tämän päivän hintatasolla 20.300 euroa
Jos valitsee enemmän kuluttavan auton (tai tekohengittää nykyistä loppuun ajettua linttaa) joka kuluttaa 9,5 litraa satasella, kuluu polttoainetta 19.000 litraa, joka maksaa 29.600 euroa.
Ero on siis 9.300 euroa.
Lisäksi säästöä tulee pienemmistä vakuutusmaksuista sekä 2010 alkaen päästöjen mukaan porrastuvasta käyttömaksusta.
Yleensä tarkkaan menot harkitsevat ihmiset eivät ole köyhiä.
Erään jenkin mukaan onko oikein, että tyhmät saavat pitää rahansa? Kaikkein heikoimmassa taloudellisessa asemassa olevat kansalaiset asuvat vuokralla, ottavat kulutusluottoja - ja ajavat paljon kuluttavilla (ja saastuttavilla) parhaat päivänsä nähneillä malleilla. Polttoaineen hinnasta on 75% veroa, joten kyllähän tämä liikakulutus toki yhteiskuntaa hyödyttää - ja omaa taloutta heikentää.
Noi kulutusmittarit näyttää jostain syystä AINA alaspäin, toisissa merkissä reilustikin. Nopeusmittarit taas liioittelevat useinmiten. Km-mittariinkin vaikuttaa rengas, kulunut rengas on n.1cm pienempi halkaisijaltaan kuin uusi: km-mittari näyttää n.1,7%enemmän, ja vastaavasti ajotietokone vähemmän kulutusta, ansiasennusrenkaasta poikkeava halkaisija vaikuttaa myös. Talvirenkaassa on enemmän kulumispintaa, voi tulla isompi virhe.
GPS-laitteella voi helposti tarkistaa km- ja nopusmittarin. Kulutuslukema on mitattava useamman tankillisen ajomatkalla tankkaamalla täsmälleen yhtä täyteen alussa ja lopussa samalla bensapumpulla ja täsmälleen samoissa kuopissa.
Tarkista ja mittaa, minä ainakin yllätyin ajotietokoneen virheen suuruutta Lagunassa.
Kirjoitat aivan asiaa. Aloittaja viittaa ajotietokoneen lukemaan, joka joko pitää paikkaansa tai sitten ei. Sitä ei tiedetä, onko alla uudet renkaat vai ei. Todennäköisimmin noilla vuotuisilla kilometrimäärillä ja ajoneuvon ikä huomioiden alla ei voi olla enää ensiasennusrenkaat, vaan ne on uusittu jolloin ne joko ovat uudet tai uudenkarheat. Vuodenaika huomioiden alla on ollut kesärenkaat.
Mainittakoon myös, että rengasmerkilläkin on merkitystä kulutuslukemiin. Esimerkiksi Continentalilla ja Michelinillä taitaa olla renkaita joissa on alhainen vierintävastus.
Vertailuauton kulutuslukema taasen otettiin hintalapusta, ei ajotietokoneesta. Se on tehtaan ilmoittama luku, mutta ei sekään välttämättä pidä paikkaansa yhtään sen paremmin, sillä testeissä on käynyt ilmi että myös tehtaat ilmoittavat kulutuslukemat alakanttiin (ja tavaratilojen koot yläkanttiin).
Ajatusleikki siitä minkä verran säästöä kolmen litran keskikulutuksen pienentämisellä saa aikaan, jää siltikin voimaan. Olivat verrokit sitten minkä merkkisiä ja mallisia tahansa. Ero on suuri tuon lasketun 200 tuhannen kilometrin aikana, ja kyllähän suomalaiseen autoon kertyy kilometrejä huomattavasti enemmän, ennenkuin se romutetaan.
Ajoltaan tuollainen vähän kuluttava moniventtiilitekniikalla varustettu auto hakkaa vanhentuneet paljon kuluttavat mennen tullen. Uudemmissa on ilmastointi, airbägejä ja keskuslukitus, ja paljon muuta.
Itse joudun töissäni pyörittelemään lukuja päivittäin, ja olen laskenut hyvin tarkkaan mistä tulee säästöä mukavuuden ja käytännöllisyyden kärsimättä.
Oman merkkini jätän kuitenkin mainitsematta, sillä eipä kukaan salmiakkilogoa irvineistäkään sitä tehnyt.
Mulla on tollanen "Muuan väsähtänyt C-segmentin mukamas premiumin" vuosimalli 2005 ja sen kulutus on automatikkina juurikin tuo 9,6 litraa satasella, mutta se on kaupunkikulutus. Maantiellä kulutus on alle 7 litraa satasella.
Eli on väärin verrata Rellun maantiekulutusta tuon toisen auton kaupunkikulutukseen.
Mikä tahansa 2000-luvun auto kuluttaa aivan eri lukemia kuin kymmenen-viisitoista vuotta vanhat.
Ilmeisimmin hintalapun kulutuslukemana on ilmoitettu yhdistetty keskikulutus, joka ei siis ole sama kuin maantieajo 90 km/h nopeudella, moottoritienopeus taikka kaupunkikulutus. Kaksi viimemainittua ovat tuntuvasti suurempia kuin tasainen köröttely. Aloittaja ei kirjoittanut körötelleensä.
Luonnollisestikin Rellu vie kaupunkiajossa enemmän kuin mitä tuossa on ilmoitettu mutta eihän se ollut pointti. Tässä ajettiin koko ajan sitä eroa mikä tulee a) saman kokoisella B-segmentin autolla b) samanlaisessa ajossa c) pitkän ajanjakson aikana, kun kulutuksessa on eroa 3 litraa satasella.
Rellun bensakoneet ovat matka-ajossa kohtuullisen taloudellisia, meganea isompi scenic vie täydellä kuormallakin alle 7 l / 100 km vaikka todellinen nopeus on 110-120 km/h ja matkalle sattuu useita ohituksia sekä paljon mäkistä maastoa.
Toki kyseinen auto dieselinä veisi vähemmän, mutta sen hankintahinta olisi suurempikin.
Uusimmassa autobildissä vertailtiin pienien autojen kulutuksia, ja niissä taloudellisimmissa bensamalleissa mitatut kulutukset olivat päälle 7 litran. Kyseessä oli audin, mersun sekä bmw:n "pienikulutuksisest" bensamallit.
Eipä hirveää tarvetta taida kovinkaan monella olla vaihtaa uuteen autoon, kun kulutus ei pienene ollenkaan ainakaan bensa-autoissa.
Nyt alkaa saamaan käteisellä 3-vuotiaita autoja autokauppojen ylitäysistä varastoista kymppitonnilla. Uudet vastaavat olisivat viistoista tonnia enemmän.
Kuka hullu haluaa maksaa arvonalenemaa 500 euroa kuukaudessa?
Televisiossa oli ohjelmaa Shellin entisestä pääjohtajasta, joka kertoili öljyn loppumisesta. Häntä haastateltiin samalla kun hän ajeli maaseudulla - Renault Cliollaan.
Johan tuon verran menee rahoitukseen eli ns. auton vuokranmaksuun :)
Eikä tällä hetkellä ketuta yhtään, kun on kännissä.
Toisaalta ajattelin pitää nykyistä 5 vuotta, niin silloinhan sillä ei ole väliäkään. Vai?
Näistä asioista voi kiistellä maailman tappiin asti, vaan ketä huvittaa?