Täyttä asiaa:)
"Miehet ovat aivan liian herkkiä toimiakseen johtajina, väittää kirjoittaja. He äityvät hullunrohkeiksi kauniin naisen läsnäolosta ja keskittyvät spektaakkeleihin olennaisten yksityiskohtien sijasta.
Lajimme kehittyminen on jättänyt jälkensä myös psyykkisiin toimintoihimme. Luonnonvalinta on vaikuttanut miehiin ja naisiin osittain eri tavoin, ja sen seurauksena sukupuolet eroavat käyttäytymiseltään. Eroja ovat aiheuttaneet muun muassa naisten suurempi keskittyminen lastenhoitoon ja miesten suurempi keskinäinen kilpailu puolisoista.
Onko sukupuolista toinen kehittynyt paremmaksi johtajaksi? Ehkä naisten johtamat yritykset eivät ole taloudellisesti kannattavampia siksi, että tietynlaiset yritykset päästävät naisen johtoon, vaan siksi, että naisilla on evoluution aikana muovautuneita ominaisuuksia, jotka maksimoivat taloudellisen tuoton.
Useasti kuulee sanottavan, että nainen hankkii äitinä johtajille hyödyllisiä taitoja. Nisäkäskokein on osoitettu, että äitiyden aiheuttamat hormonaaliset muutokset lisäävät stressinsietokykyä ja rohkeutta sekä parantavat oppimiskykyä ja muistia. Äitiyden antamissa kyvyissä ei ole kyse pelkästään yksilön hankkimista kokemuksista, vaan luonnonvalinnan muovaamista ominaisuuksista, jotka löytyvät myös lapsettomilta naisilta. Miljoonien vuosien ajan parhaimpien äitien lapset ovat selviytyneet. Millaiseksi luonnonvalinta äidin muovasi?
Äidin pitää osata helliä, hoivata ja puolustaa lasta, mutta myös luopua lapsestaan tarvittaessa. Nämä eivät kuitenkaan vielä riitä. Menestyvällä äidillä on oltava kilpailuviettiä, hänen on hankittava tehokkaasti resursseja, oltava älykäs, kunnianhimoinen, laskelmoiva, strateginen suunnittelija, tarvittaessa valehteleva, huijaava, manipuloiva, sopimuksia tekevä opportunisti, liittoja toisten kanssa solmiva sosiaalinen taituri. Äidin pitää punnita haitat ja hyödyt päätöksiä tehdessään.
Siinä missä naisista hyvät äidit ovat menestyneet, miehistä ovat menestyneet sellaiset, jotka ovat vaikutuksen tekemällä karkottaneet kilpailijoita ja valloittaneet puolisoita.
Miljoonien vuosien ajan naisten päätöksenteko on kehittynyt suuntaan, jolla perheen resurssien määrä maksimoituu. Miesten toiminta puolestaan on keskittynyt vaikutuksen tekemiseen ja siten näyttävyyteen: ihan sama, kuinka paljon saa, kunhan se vain näyttää hyvältä.
Tutkijat hämmästyivät perehtyessään 1980-luvulla pohjoistansanialaisen metsästäjä-keräilijäheimon miesten metsästyspuuhiin. Jos miehet olisivat pyytäneet pienikokoista riistaa, he olisivat saaneet enemmän lihaa. Siitä huolimatta miehet tavoittelivat isoa saalista. Miksi miehet metsästävät riistaa, josta perhe saa vähemmän ravintoa? Niin sanotun show-off-hypoteesin mukaan miehet maksimoivat maineensa, eivät lihan määrää.
Show-off-hypoteesia tukevat myös muut tehdyt tutkimukset. Esimerkiksi kehitysmaissa isän tulojen parantaminen ei suoraan paranna lasten ravitsemuksellista tilannetta, toisin kuin äidin tulojen kasvu.
Aamulehti uutisoi hiljattain, kuinka ruuan hinnan nousu on jo vaikuttanut naisten kulutukseen - mutta ei miesten. Tämä ei yllätä, sillä tutkimusten mukaan naiset ovat miehiä taloudellisempia. Miehet sijoittavat kalliisiin merkkituotteisiin ja hienoihin autoihin: se kun näyttää hyvältä. Esimerkiksi englantilaisten pariskuntien kuluttamista tutkittaessa havaittiin, että miehet ostavat esimerkiksi kalliimpaa ruokaa kuin heidän puolisonsa.
Onko järkevää antaa taloudellinen päätösvastuu sukupuolelle, jolle on tärkeämpää näyttävyys kuin taloudellinen tuotto?
Jos omistaisin yrityksen, jokaisessa neuvottelutilanteessa yritystäni edustaisi nainen - mielellään kaunis sellainen. Sen lisäksi, että naiset havaitsevat ja tulkitsevat nopeammin ja paremmin vastapuolen mielenliikkeitä sekä ovat kehittyneet maksimoimaan resurssit, läsnäolijat eivät saa naista ottamaan suurempia riskejä päätösten suhteen.
Kauniin naisen läsnäolo lisää miehen testosteronin eritystä. Testosteroni saa miehen ottamaan suurempia riskejä, oli kyse sitten taloudellisista päätöksistä tai tien ylityksestä. Miesten yleensäkin suurempi riskinotto näkyy liikenteessä ja miesten suurempana kuolleisuutena.
Myös toiset miehet vaikuttavat miehen päätöksentekoon. Miehillä sukupuolen sisäinen kilpailu on suurempaa kuin naisilla.
Tutkimuksissa on havaittu miesten pyrkivän näyttävyyteen ja siksi ottavan suurempia riskejä jonkun katsoessa. Varsinkin jos läsnä on asemaltaan samanarvoinen toinen mies, riskinotto lisääntyy. Naisilla tarkkailija ei vaikuta tehtyihin päätöksiin.
Kannattaako yhteisistä asioistamme neuvottelemaan lähettää mies, jos jo samaan pöytään toisten kanssa istuminen saa miehen ottamaan riskejä?
Naisia tehokkaasti valloittaneet miehet ovat pärjänneet lisääntymiskilpailussa, ja siksi miehet tavoittelevat naisia. Emme voi pitää Bill Clintonia niin tyhmänä, etteikö hän olisi ymmärtänyt avioliiton ulkopuolisesta suhteesta seuraavia riskejä. Emme voi pitää Ilkka Kanervaa niin tyhmänä, etteikö hän olisi ymmärtänyt tekstiviestittelyynsä sisältyviä riskejä. Jäljelle jää päätelmä: näiden miesten mielestä heidän toimintansa oli riskin arvoista.
Onko meillä varaa pitää johtavissa asemissa henkilöitä, joiden päätöksentekoon seksin saamisen mahdollisuus vaikuttaa?
Naisten vallan lisäämisestä hyötyy koko yhteiskunta. Ensimmäistä kertaa kehityksemme aikana asemaansa parantava nainen ajautuu pois perheensä parista, ja siksi huipulle pääsy ei aina naisia houkuta. Niin kauan kuin yhteiskuntamme pakottaa valitsemaan joko perheen tai uran, menetämme loistavien yksilöiden työpanoksen."
"Miehet ovat aivan liian herkkiä toimiakseen johtajina, väittää kirjoittaja. He äityvät hullunrohkeiksi kauniin naisen läsnäolosta ja keskittyvät spektaakkeleihin olennaisten yksityiskohtien sijasta.
Lajimme kehittyminen on jättänyt jälkensä myös psyykkisiin toimintoihimme. Luonnonvalinta on vaikuttanut miehiin ja naisiin osittain eri tavoin, ja sen seurauksena sukupuolet eroavat käyttäytymiseltään. Eroja ovat aiheuttaneet muun muassa naisten suurempi keskittyminen lastenhoitoon ja miesten suurempi keskinäinen kilpailu puolisoista.
Onko sukupuolista toinen kehittynyt paremmaksi johtajaksi? Ehkä naisten johtamat yritykset eivät ole taloudellisesti kannattavampia siksi, että tietynlaiset yritykset päästävät naisen johtoon, vaan siksi, että naisilla on evoluution aikana muovautuneita ominaisuuksia, jotka maksimoivat taloudellisen tuoton.
Useasti kuulee sanottavan, että nainen hankkii äitinä johtajille hyödyllisiä taitoja. Nisäkäskokein on osoitettu, että äitiyden aiheuttamat hormonaaliset muutokset lisäävät stressinsietokykyä ja rohkeutta sekä parantavat oppimiskykyä ja muistia. Äitiyden antamissa kyvyissä ei ole kyse pelkästään yksilön hankkimista kokemuksista, vaan luonnonvalinnan muovaamista ominaisuuksista, jotka löytyvät myös lapsettomilta naisilta. Miljoonien vuosien ajan parhaimpien äitien lapset ovat selviytyneet. Millaiseksi luonnonvalinta äidin muovasi?
Äidin pitää osata helliä, hoivata ja puolustaa lasta, mutta myös luopua lapsestaan tarvittaessa. Nämä eivät kuitenkaan vielä riitä. Menestyvällä äidillä on oltava kilpailuviettiä, hänen on hankittava tehokkaasti resursseja, oltava älykäs, kunnianhimoinen, laskelmoiva, strateginen suunnittelija, tarvittaessa valehteleva, huijaava, manipuloiva, sopimuksia tekevä opportunisti, liittoja toisten kanssa solmiva sosiaalinen taituri. Äidin pitää punnita haitat ja hyödyt päätöksiä tehdessään.
Siinä missä naisista hyvät äidit ovat menestyneet, miehistä ovat menestyneet sellaiset, jotka ovat vaikutuksen tekemällä karkottaneet kilpailijoita ja valloittaneet puolisoita.
Miljoonien vuosien ajan naisten päätöksenteko on kehittynyt suuntaan, jolla perheen resurssien määrä maksimoituu. Miesten toiminta puolestaan on keskittynyt vaikutuksen tekemiseen ja siten näyttävyyteen: ihan sama, kuinka paljon saa, kunhan se vain näyttää hyvältä.
Tutkijat hämmästyivät perehtyessään 1980-luvulla pohjoistansanialaisen metsästäjä-keräilijäheimon miesten metsästyspuuhiin. Jos miehet olisivat pyytäneet pienikokoista riistaa, he olisivat saaneet enemmän lihaa. Siitä huolimatta miehet tavoittelivat isoa saalista. Miksi miehet metsästävät riistaa, josta perhe saa vähemmän ravintoa? Niin sanotun show-off-hypoteesin mukaan miehet maksimoivat maineensa, eivät lihan määrää.
Show-off-hypoteesia tukevat myös muut tehdyt tutkimukset. Esimerkiksi kehitysmaissa isän tulojen parantaminen ei suoraan paranna lasten ravitsemuksellista tilannetta, toisin kuin äidin tulojen kasvu.
Aamulehti uutisoi hiljattain, kuinka ruuan hinnan nousu on jo vaikuttanut naisten kulutukseen - mutta ei miesten. Tämä ei yllätä, sillä tutkimusten mukaan naiset ovat miehiä taloudellisempia. Miehet sijoittavat kalliisiin merkkituotteisiin ja hienoihin autoihin: se kun näyttää hyvältä. Esimerkiksi englantilaisten pariskuntien kuluttamista tutkittaessa havaittiin, että miehet ostavat esimerkiksi kalliimpaa ruokaa kuin heidän puolisonsa.
Onko järkevää antaa taloudellinen päätösvastuu sukupuolelle, jolle on tärkeämpää näyttävyys kuin taloudellinen tuotto?
Jos omistaisin yrityksen, jokaisessa neuvottelutilanteessa yritystäni edustaisi nainen - mielellään kaunis sellainen. Sen lisäksi, että naiset havaitsevat ja tulkitsevat nopeammin ja paremmin vastapuolen mielenliikkeitä sekä ovat kehittyneet maksimoimaan resurssit, läsnäolijat eivät saa naista ottamaan suurempia riskejä päätösten suhteen.
Kauniin naisen läsnäolo lisää miehen testosteronin eritystä. Testosteroni saa miehen ottamaan suurempia riskejä, oli kyse sitten taloudellisista päätöksistä tai tien ylityksestä. Miesten yleensäkin suurempi riskinotto näkyy liikenteessä ja miesten suurempana kuolleisuutena.
Myös toiset miehet vaikuttavat miehen päätöksentekoon. Miehillä sukupuolen sisäinen kilpailu on suurempaa kuin naisilla.
Tutkimuksissa on havaittu miesten pyrkivän näyttävyyteen ja siksi ottavan suurempia riskejä jonkun katsoessa. Varsinkin jos läsnä on asemaltaan samanarvoinen toinen mies, riskinotto lisääntyy. Naisilla tarkkailija ei vaikuta tehtyihin päätöksiin.
Kannattaako yhteisistä asioistamme neuvottelemaan lähettää mies, jos jo samaan pöytään toisten kanssa istuminen saa miehen ottamaan riskejä?
Naisia tehokkaasti valloittaneet miehet ovat pärjänneet lisääntymiskilpailussa, ja siksi miehet tavoittelevat naisia. Emme voi pitää Bill Clintonia niin tyhmänä, etteikö hän olisi ymmärtänyt avioliiton ulkopuolisesta suhteesta seuraavia riskejä. Emme voi pitää Ilkka Kanervaa niin tyhmänä, etteikö hän olisi ymmärtänyt tekstiviestittelyynsä sisältyviä riskejä. Jäljelle jää päätelmä: näiden miesten mielestä heidän toimintansa oli riskin arvoista.
Onko meillä varaa pitää johtavissa asemissa henkilöitä, joiden päätöksentekoon seksin saamisen mahdollisuus vaikuttaa?
Naisten vallan lisäämisestä hyötyy koko yhteiskunta. Ensimmäistä kertaa kehityksemme aikana asemaansa parantava nainen ajautuu pois perheensä parista, ja siksi huipulle pääsy ei aina naisia houkuta. Niin kauan kuin yhteiskuntamme pakottaa valitsemaan joko perheen tai uran, menetämme loistavien yksilöiden työpanoksen."
Vastaukset 25
Vanhimmat
kyllä ajattelemisen aihetta.
Intian Himalajalla on sellainen kylä missä naiset johtavat kaikkea mihin päätöksentekoa tarvitaan. Naiset tekevät peltotyöt ja miehet istuvat päivän kotona kaitsemassa lapsia ja laittamassa ruokaa.
Illalla heillä on vapaata ja käyttävät sen ajan pössyttelemällä itsensä tajuttomiksi. Miehille ei anneta rahaa laisinkaan käytettäväksi.
Kylän keskustassa on avioliittotalo, missä naimattomat miehet asuvat kolhoosissa. Nainen hakee miehen avioliittotalosta ja palauttaa sinne, kun ei ole enää tyytyväinen ja vaihtaa toiseen.
Systeemi on toiminut Aleksanteri Suuren päivistä lähtien. Kylän väestö ovat Aleksanteri Suuren joukkojen raiskaamien naisten jälkeläisiä.
tuohan kuulostaa hyvältä, ei hassumpi järjestely ollenkaan.
Taidanpa muuttaa tuonne, tykkään kokkaamisesta ja illalla pääseen vielä laajentamaan tajuntaa. Naiset tekevät raskaat työt. mikäs siinä on miehen ollessa.
kun katsoin kylästä tv dokumentaarin joskus 90-luvun alkupuolella. Tässä on koordinaatit:
http://www.himadventures.net/outdoor_forums/node/12
elokuvakin. Nimeä en muista. Ilmestynyt muistaakseni kaksi vuotta sitten. Jenkkiläinen versio,joka ei paikallistu Intiaan.
Minä vain ihmettelen, että jos naiset ovat noin ylivoimaisia, niin miksi he eivät ole ottaneet heille kuuluvaa valtaa yhteiskunnassa ja talouselämässä? Hyvää hyvyyttäänkö he ovat sen miehille antaneet? Vai pitääkö miesten erityisesti tyrkyttää valtaa naisille?
Miksiköhän muuten yrittäjistä on vain murto-osa naisia? Muita kuin itsensä työllistävistä yrittäjistä puhumattakaan? Miksi nekin harvat naiset, jotka ovat johtopaikoille talouselämässä kivunneet, ovat useammin lapsettomia tai vain yhden lapsen äitejä?
Koska en usko sukupuolten välillä olevan älykkyydessä mitään eroa, niin mistä tämä johtuu? Johtuisiko ajankäytöstä? Miehet ovat valmiimpia uhraamaan perhe-elämään ja harrastuksiin käytettyä aikaa urakehityksen eteen? Vaikka äideillä muuten olisi jotain ylivoimaisia kykyjä muihin verrattuna, he häviävät vähäisemmän ajallisen panostuksen vuoksi.
Ps. Muistelen entisiä naispomojani pelkästään hyvällä.
ei hetkessä, mutta muuttuvat koko ajan kuitenkin.
Miten oli asiat 50 vuotta sitten, entäs seuraavien 50 vuoden päästä? Enää ei toimi nyrkin valta, eikä management by perkele.
Minähän veikkasinkin, että miesten menestyksen salaisuus olisi työhön käytetty aika. Ei nyrkki tai perkele.
Jostain niille kolmivuorotyötä tekeville hoitsuillekin sitä aikaa riittää, vissiin..
Olen tehnyt 3-vuorotyötä 12 vuotta ja tiedän vallan mainiosti, että silloin oli enemmän vapaa-aikaa kuin nykyisessä päivätöissä. Siksi toisekseen on makaaberia puhua hoitsuista samassa yhteydessä johtamisen ja vallan kanssa, josta kai aloituksessa oli puhe.
Kuitenkin myös välillä sitä uhkarohkeutta ja riskinottoa. Aina ei voi onnistua, mutta sillä tavalla keksitään ne menestyvätkin yritykset. Jos asiaa ajattelee puhtaasti siten, ettei tee mitään, missä voi epäonnistua, ei ikinä voi suuremmin menestyäkään. Kilpailu on useilla aloilla kovaa, kehitys nopeaa ja paikoilleen ei voi jäädä.
Etkö sitten ole huomannut muutosta siinä, että nykyään isätkin osallistuvat lastensa hoitoon? Suomessa tosin aika vähän verrattuna muihin Pohjoismaihin, mutta kuitenkin.
sanoisi murto-osaksi sitä, että tietääkseni kolmasosa yrittäjistä on nykyään naisia.
Esim. monet lähihoitajat työskentelevät vanhainkodeissa kukin itsenäisinä yrittäjinä. Ulkoistamalla haetaan säästöjä ja sitä, että asiakkuussuhde voidaan lopettaa helpommin kuin työsuhde. Onhan se tietysti yrittäjyyttä sekin, mutta ei se Tiina-Liinan kasvua ehkä koskaan Nokian menestykseen tulla vertaamaan. Tietenkin kaikki on mahdollista ja tsemppiä kaikille Tiina-Liinoille. Parturi-kampaajat ovat usein naisia ja hekin työskentelevät kukin usein itsenäisinä yrittäjinä vuokrattuaan kampaamosta vuokratuolin.
Naisilla on paljon myös ompelimoita, naistenvaateliikkeitä, kahviloita, lahjatavarakauppoja yms. pikkuputiikkeja. Yritystoimintaa se on sekin, vaikkei työllistäisi ketään muuta kuin itsensä.
Niin ne kirvesmiehet, putkimiehet ja telkkarikorjaajatkin voi toimia yrittäjinä ja työllistää vain itsensä. Yrität vähätellä naisia.
Naisia ottavat vähemmän riskejä kuin miehet ja se johtaa siihen, että he harvemmin ovat perustaneet menestyviä kasvuyrityksiä. Se olisi hienoa, jos he uskaltaisivat yrittää enemmänkin, mutta kuten evoluutiopsykologin jutusta kävi ilmi, se on epätodennäköistä, koska naiset ovat niin riskiaversiivisia.
Lue lisää tästä.
"Paras pomo on naispomo - oli mittari mikä hyvänsä
Usko pois: nykyään naiset päihittävät miehet kaikilla johtamisen osa-alueilla."
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=905&vl=2008
sitten perustelemaan niitä hyviä firmoja, vai onko niin, että naiset ei osaa ja miesten pitäisi perustaa ne liikeideoineen?
Onks tä taas joku ns. naisten logiikka? Sali mua naura Buahahaaa :DDD
"Niin kauan kuin yhteiskuntamme pakottaa valitsemaan joko perheen tai uran, menetämme loistavien yksilöiden työpanoksen."
Miten niin? Mikään ei estä valitsemasta uraa. Perhe ei ole oikeus tai velvollisuus vaan valinta.
Onko täällä muuten joku, joka ilmoittautuu loistavaksi yksilöksi?
Mutta, mitä merkitseekään perheen perustaminen miehille ja mitä naisille? Nainen hoitaa perheen ja synnyttää ja imettää. Mies käy synnytyksessä, pitää mahdollisesti isyysvapaan (moni ei pidä) ja jatkaa niin kuin ennenkin. Toki mies hoitaa lapsiaan ja on mukana, mutta ihmeesti se vastuu esimerkiksi ruuanlaitosta, siivoamisesta ja lastenhoidosta jää naiselle.
Sanotaanko perhettä omaavalle uraa tekevälle miehelle, että tämä on huono isä? Entä kuinka monesti naisia, joilla on sekä ura, että lapsia syyllistetään? Eikö näissäkin voitaisi olla tasapuolisempia? Voisiko mieskin ottaa enemmän vastuuta perheestä ja antaa naisen tehdä uraa, jos nainen olisi siihen vaikkapa miestä kykenevämpi?
Ja sitten se naisten lasikatto. Monestikaan naista, ainakaan alle 40-vuotiasta ei oteta vaativiin johtohommiin, koska hänen odotetaan tekevän se perhe ja jäävän äitiyslomalle. Naista kannattaa siis pitää vaikkapa pätkätöissä, jotta raskauden ilmetessä voi näyttää ovea. Pitäisikö äitiysloman kustannukset jakaa sekä miesten, että naisten työnantajien kesken ja näin edestää naisten asemaa ja osaamista.
Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen, kun tuntuu vähän siltä, että naisen on pakko valita, ottaako perhe vai ura ja mies saa molemmat.
Siivoamisen voi hoitaa kotiapulaisen avulla, johtaja-tason palkka riittää varmasti parin sadan euron siivousapuun. Kuinka moni nainen tänäpäivänä laittaa perheelle ruokaa jokainen arkipäivä, siis joka päivä jokin uusi ruoka?
"Entä kuinka monesti naisia, joilla on sekä ura, että lapsia syyllistetään?"
Laitapa esimerkkejä tästä. Itselle ei tule mieleen yhtään tapausta. Toki en on selvillä siitä mitä esim. naistenlehdissä puhutaan, mutta jos siellä syyllistetään niin sitten varmaan kannattaa yhteyttä suoraan lehtien naistoimittajiin.
"Ja sitten se naisten lasikatto."
Tätä ei ole olemassa. Se että naisia on vähemmän yritysten toimitusjohtajina ei tarkoita sitä että olisi olemassa jokin lasikatto. Jokin taso jonka yläpuolelle miehet eivät päästäisi naisia. Yritysten johtoon pääsee käytännössä vain keskijohdon kautta. Ensin pitää ruveta osastopäälliköksi, talouspäälliköksi jne, tämän jälkeen voi havitella toimitusjohtajan paikkaa. Jos haluaa johtajaksi, täytyy siis aktiivisesti ensin olla valmis keskijohtoon, mitä olen seurannut naiset ITSE eivät niin kauhean hanakoita ole tähän.
Koko ajatus että yritysten johtoon pitäisi valita ihmisiä sukupuolen perusteella on outo. Miksi sitten ei uskonnon tai ihonvärin perusteella? Jos naiset ovat ylivoimaisen hyviä yritysten johtajia, niin kyllä he sinne tulisivat valituksi. Eivät osakkeenomistajat jotka haluavat rahoilleen mahdollisimman suuren tuoton, ole niin tyhmiä että jättäisivät sen mahdollisuuden käyttämättä.
"Nainen hoitaa perheen ja synnyttää ja imettää. "
Mies ei voi synnyttää ja imettää vaikka miten tahtoisi. Perheen voi hoitaa kumpi vaan.
"...mutta ihmeesti se vastuu esimerkiksi ruuanlaitosta, siivoamisesta ja lastenhoidosta jää naiselle. "
Täysin perheen sisäinen kysymys. Jos tämä asia on tärkeä, niin se pitää ottaa huomioon jo parinvalintavaiheessa.
"Voisiko mieskin ottaa enemmän vastuuta perheestä ja antaa naisen tehdä uraa, jos nainen olisi siihen vaikkapa miestä kykenevämpi? "
Edelleenkään meikäläiselle ei ole tullut vastaan naista joka olisi valmis tekemään uraa ja rahaa, jotta voisin olla koti-isä. Harvassa nuo naiset tuntuvat olevan muutenkin.
"Pitäisikö äitiysloman kustannukset jakaa sekä miesten, että naisten työnantajien kesken "
Miksi ylipäänsä työnantajat vastaavat äitiys- ja vanhempainlomien kustannuksista. Yrityksen kuuluisi maksaa tehdystä työstä.
"... naisen on pakko valita, ottaako perhe vai ura ja mies saa molemmat. "
Ei mieskään saa molempia ellei hänellä ole naista joka huolehtisi perheestä. Mutta edelleenkin tuo on naiselle vapaaehtoista ja oma valinta.
Ei minua haittaa jos naiset johtaisivat vaikka koko maailmaa ja tekisivät kaikki työt. Minun ei sitten miehenä tarvisi oikeastaan tehdä juurikaan mitään kun enhän minä edes osaa :) Fine by me.
Onhan isompien eläinten listiminen varmaan kivempaa. Kaikki omaisuus pitää olla isompaa ja parempaa ilman varsinaista tarvetta tälle.
Taidankin heti mennä ehdottamaan tätä ideaa vaimolleni ja äidilleni. He varmaan ovat ihan täpinöissä kun pääsevät tasa-arvoisesta asemastaa johtotehtäviin.
tekstiä!
Onneksi olen tavannut useita johtajan asemassa olevia naisia ja tiedän että tuo teksti on suorastaan solvaavaa heitä kohtaan.
Kaikki korkeammassa asemassa olevat naiset jotka tunnen ovat käyneet koulunsa tunnollisesti, tehneet pitkän uran alalla ja saavuttaneet asemansa samalla tavalla kuin mies johtajat. Sen lisäksi he osaavat käyttää pehmeitä arvoja ja korrektia käyttäytymistä edukseen aivan kuin miehet käyttävät reilua kaveri peliä ja rentoutunutta ilmapiiriä. Pidän naurettavana väitettä että he olisivat evoluution ja lasten hoidon kautta saaneet jotain mikä tekisi heistä valmiiksi hyviä johtajia.
---
"Kannattaako yhteisistä asioistamme neuvottelemaan lähettää mies, jos jo samaan pöytään toisten kanssa istuminen saa miehen ottamaan riskejä?"
- Huvittaisi tietää mitä riskejä he siellä ottavat? Kuka uskaltaa ampua nitojalla lähimmäksi omia munia? Kuka uskaltaa kurkistaa sihteerin mekon alle? Minun käsittääkseni siellä neuvotellaan riskin jakautumisesta ja pääomien sijoittamisessa. Riskikohteessa korkein pääoma saa korkeimman tuoton tai tappion. Tuskin kekään lähtee sijoitukseen jonka ei usko menestyvän. Tai lähtee jos on tyhmä mutta siihen ei tunnu sukupuoli vaikuttavan.
"Onko järkevää antaa taloudellinen päätösvastuu sukupuolelle, jolle on tärkeämpää näyttävyys kuin taloudellinen tuotto?"
- Niin, paljonkos meikkeihin ja vaatteisiin naisilla meneekään? Kumpikos sukupuoli valitsee auton ulkonäön ja kumpi sen suorituskyvyn perusteella?
"Miehet sijoittavat kalliisiin merkkituotteisiin ja hienoihin autoihin: se kun näyttää hyvältä."
- Ai ihaks tosi? Ja naiset eivät?
"Esimerkiksi englantilaisten pariskuntien kuluttamista tutkittaessa havaittiin, että miehet ostavat esimerkiksi kalliimpaa ruokaa kuin heidän puolisonsa."
- Joo en tingi terveellisestä ja hyvän makuisesta ruokavaliosta. En itseni, lapsieni tai vaimoni kohdalla.
"Emme voi pitää Ilkka Kanervaa niin tyhmänä, etteikö hän olisi ymmärtänyt tekstiviestittelyynsä sisältyviä riskejä."
- Kyllä voimme. Sen lisäksi hän on ilmeisesti epätoivoinen ja puutteessa. Demokratian ikävä puoli että kansa saa äänestää omanlaistaan ehdokasta. Kuulemma duuninsa hoitanut moitteettomasti omien äänestäjiensä ja puolueensa mukaan.
"Onko meillä varaa pitää johtavissa asemissa henkilöitä, joiden päätöksentekoon seksin saamisen mahdollisuus vaikuttaa?"
- Ei tietääkseni ole Bill Clintonin kannat muuttuneet poskipolkan jälkeen. Johtajana hän sen lisäksi oli hyväksi taloudelle ja maailman rauhalle. Vertaappa Bush tyhmemmän ja poskipolkka Billin hallinto kausia.
"Niin kauan kuin yhteiskuntamme pakottaa valitsemaan joko perheen tai uran, menetämme loistavien yksilöiden työpanoksen."
- Ai? Lapsen äiti on nykyään "menetetty työpanos"? Vanhukset on varmaan sitten käytettyjä työpanoksia? Lapset sijoituksia? Työtapaturmat marginaalisia menetyksiä? Ei hitto.
---
"Tutkijoiden mukaan on todennäköistä, että johtavaan asemaan päätyneet naiset ovat miehiä valikoituneempia, siis keskimäärin pätevämpiä.
Naiset ovat joutuneet miehiä tiukempaan seulaan. "Heillä on enemmän pyrkimystä tai halua näyttää", Kovalainen sanoo.
Selvityksestä voi tutkijoiden mukaan tehdä johtopäätöksen, jonka mukaan naisten parempi huomioiminen voi tarjota yritykselle selvää kilpailuetua.
Sen sijaan heidän mukaansa olisi väärin väittää, että nykyisten miesjohtajien vaihtaminen naisiin parantaisi suoraan yritysten kannattavuutta."
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Tutkimus+Naisten+johtamat+yritykset+ovat+miesvetoisia+kannattavampia/1135230546886
---
Sinun lähteesi aamulehden mielipide palstalta...
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_avaus/7058542.shtml
Ensimmäinen kerta kun kuulen "show-off hypoteesista" mutta oli helppo löytää kun oli ainut osuma googlessa.
---
Yleensä on tarkoituksena että noissa kirjoituksissa oltais puolueettomia. Tossa kirjoituksessa on tulkittu kaikkeen mistä sattuu ihan mielivaltasesti kunhan se sopii omaan agendaan.
Annan esimerkin:
"Suomen Mensa on perustettu vuonna 1966. Tänä päivänä jäseniä on noin 2250, joista miehiä on n. 70 % ja naisia 30 %."
Tulkinta: Miehet ovat merkitsevästi älykkäämpiä koska heitä on prosenttuaalisesti enemmän.
Totuus: Suurempi osuus miehiä käy älykkyys testissä joten heistä löydetään älykkäät ja he pääsevät mensaan. Naisia käy vähemmän ja heistä löydetään vähemmän. Joten miehiä on enemmän.
Sama pätee tuon kirjoituksen tulkintaan tilastoista. Ja vielä päälle joku oman alan selostus evoluutiosta. On se hyvä että oli aamulehden "mielipide" osastolla ettei joku tyttö parka siteeraa sitä vaikka keskustelu foorumilla.