Ja heti alkuun: Minä en väitä, ettei voisi olla olemassa moraaliltaan korkeita ateisteja. Heitä toki on reippaasti. (Mistä se sitten johtuu on kiistakysymys, joka ei kuulu tähän aiheeseen.)
Haluaisin silti udella, että mistä te ateistit uskotte (tai ehkä jopa tiedätte??) moraalinne tulevan?
Miksi homoadoptio on "luonnollista", kun taas vanhempien maailmankatsomuksen opettaminen lapsilleen ei?
Mistä te saatte "rajaviivat" siihen, mikä on oikein ja mikä väärin? Jostain määrittelystä, että "kaksi tervettä, täysi-ikäsitä ihmistä saa tehdä keskenään mitä lystää, kun se ei vahingoita muita?" Vai?
Viimeisestä esimerkistä haluaisin sanoa sen, että kuka määrittelee, onko ihminen "terve"? Ja Missä iässä ihminen on oikeasti "täysi-ikäinen", tutkimusten osoittaessa, että ihmiset kypsyvät eri tahtia?
Brutaali esimerkki (ihan fakta, joka oli arvostetuissa lehdissä - siltä varalta, että joku sanoo minun provoilevan): Muutama vuosi sitten saksalainen mies, jonka fantasia oli olla seksuaalisessa kanssakäymisessä toisen miehen kanssa, harrastaa kannibaliaa ja tappaa tämä sitten, pisti ilmoituksen lehteen. Hän sai monia vastauksia, joista hän valitsi yhden - tietokonealalla työskentelevän miehen. Sitten kaverukset tapasivat, "leikkivät", irrottivat tämän toisen "sen", söivät sitä yhdessä, ja lopulta seuraa hakenut mies tappoi tämän kumppaninsa. Kumpikin heistä oli aikuisia, heillä ei ollut "hullunpapereita" (töissä normaalisti jne.).
Kysymys 1.) Onko tämä ok?
Kysymys 2.) Jo se ei ole sitä - tunnet sisimmässäsi, ettei se ole sitä - niin mistä saat kaikkia velvoittavat moraalin rajat?
Haluaisin silti udella, että mistä te ateistit uskotte (tai ehkä jopa tiedätte??) moraalinne tulevan?
Miksi homoadoptio on "luonnollista", kun taas vanhempien maailmankatsomuksen opettaminen lapsilleen ei?
Mistä te saatte "rajaviivat" siihen, mikä on oikein ja mikä väärin? Jostain määrittelystä, että "kaksi tervettä, täysi-ikäsitä ihmistä saa tehdä keskenään mitä lystää, kun se ei vahingoita muita?" Vai?
Viimeisestä esimerkistä haluaisin sanoa sen, että kuka määrittelee, onko ihminen "terve"? Ja Missä iässä ihminen on oikeasti "täysi-ikäinen", tutkimusten osoittaessa, että ihmiset kypsyvät eri tahtia?
Brutaali esimerkki (ihan fakta, joka oli arvostetuissa lehdissä - siltä varalta, että joku sanoo minun provoilevan): Muutama vuosi sitten saksalainen mies, jonka fantasia oli olla seksuaalisessa kanssakäymisessä toisen miehen kanssa, harrastaa kannibaliaa ja tappaa tämä sitten, pisti ilmoituksen lehteen. Hän sai monia vastauksia, joista hän valitsi yhden - tietokonealalla työskentelevän miehen. Sitten kaverukset tapasivat, "leikkivät", irrottivat tämän toisen "sen", söivät sitä yhdessä, ja lopulta seuraa hakenut mies tappoi tämän kumppaninsa. Kumpikin heistä oli aikuisia, heillä ei ollut "hullunpapereita" (töissä normaalisti jne.).
Kysymys 1.) Onko tämä ok?
Kysymys 2.) Jo se ei ole sitä - tunnet sisimmässäsi, ettei se ole sitä - niin mistä saat kaikkia velvoittavat moraalin rajat?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Varsin vastenmielistä päätyä siihen loogiseen lopputulokseen, että Dhimmin kaltaiset uskovaiset rinnastavat homoparien adoption kannibalismiin. Mitenköhän ko. ihmisten irvikuvat on oikein kasvatettu?
Todellakin. Kuinka rakastavassa perheessä hän on kasvanut?
Aika metkaa, että H.H., dhimmi ja yx toinen vuorottelevat täällä. Samoin argumentein ja samalla tyylillä.
Dhimmin kaltaiset ihmiset on kasvatettu uskomaan, että ateismi on silkkaa pahuutta ja että ihmisellä ei voi olla oikeaa moraalia ja kunnollista etiikka ilman kristinuskoa, koska ainoa oikea moraali on kristittyjen yksinoikeutta.
Siksi ateismi täytyy tavalla tai toisella yrittää (epätoivoisesti) aina todistaa pahaksi, siis demonisoida, tai ainakin todistaa sen johtavan automaattisesti pahuuteen, jotta oma moraalinen ylivertaisuus ja ateismin pahuus saataisiin väkisin todistettua.
Tosin koko käsitteen etiikka toivat meille antiikin kreikkalaiset filosofit, jotka elivät satoja vuosia ennen Dhimmin palvoman Jeesuksen ja kristinuskon syntymää, joten näiden filosofien pohdiskelut etiikasta ja hyvästä moraalista eivät taatusti olleet peräisin kristinuskosta.
Mutta uskonnollinen fundamentalisti näkee aina vain sen minkä haluaa nähdä ja on sokea kaikelle muulle informaatiolle.
Joko et osaa lukea, tai sitten et pysty vastaamaan kysymyksiin (joita aloituksessa oli monta).
A) Minä en ole sama henkilö kuin H.H. jne. joita mainitset. Jos sinulla olisi moraalia, häpeäisit. Vai kuinka hyvä tapa on vastata asialliseen kysymykseen valehtelulla?
B) Kertositko lisää tästä "rakastava perhe" -jutustasi? Oletko lukenut MeNaisia tai Annaa? Tai Tommy Hellsteniä? Kerroppa minulle mahdollisimman yksinkertaisesti - kun "idiottii uskova" olen - että miten se vaikuttaisi asiaan, jos olisin kasvanut "rakkaudettomassa perheessä"? (mikä ei muuten pidä paikkaansa, muuta silti.) Onko sinusta miestä selittämään laukomisiasi, vai "liristätkö" taas, kuten sinulla on tapana?
"Dhimmin kaltaiset ihmiset on kasvatettu uskomaan, että ateismi on silkkaa pahuutta ja että ihmisellä ei voi olla oikeaa moraalia ja kunnollista etiikka ilman kristinuskoa, koska ainoa oikea moraali on kristittyjen yksinoikeutta."
- Tsori. Olin aikuisikään asti agnostikko/ateisti, kotini ei ollut kristitty, isäni hautasin vapaa-ajattelijoiden hautausmaalle hänen tahtonsa mukaisesti.
"Siksi ateismi täytyy tavalla tai toisella yrittää (epätoivoisesti) aina todistaa pahaksi, siis demonisoida, tai ainakin todistaa sen johtavan automaattisesti pahuuteen, jotta oma moraalinen ylivertaisuus ja ateismin pahuus saataisiin väkisin todistettua."
Miten tämä koko vuodatuksesi liittyy kysymyksiini? Ei mitenkään. Eli se siitä.
"Tosin koko käsitteen etiikka toivat meille antiikin kreikkalaiset filosofit, jotka elivät satoja vuosia ennen Dhimmin palvoman Jeesuksen ja kristinuskon syntymää, joten näiden filosofien pohdiskelut etiikasta ja hyvästä moraalista eivät taatusti olleet peräisin kristinuskosta."
Et ole vissiin käynyt kouluja, tai olet humalassa. Sen verta ristiriitaista, oppimatonta ja naurettavaa koko lainaus on.
"Mutta uskonnollinen fundamentalisti näkee aina vain sen minkä haluaa nähdä ja on sokea kaikelle muulle informaatiolle."
Samoin ateistinen fundamentalisti, jota sinä edustat kirjoituksesi perusteella. Minä en edusta mitään uskonnollista fundamentalismia, jonka tuttuni tietävät, ja josta ei linjan mukaisesti ole jälkeäkään aloituksessani.
...mitä logiikka on. En rinnastanut mitään. Ja sinun "looginen lopputuloksesi" oli täysin epälooginen. Olisikohan kansalaisopisto tms. hyvä paikka arvon fiksulle atelle, että voisi edes yrittää oppia kirjoittamaan loogisesti?
Mistä sinun kohdallasi johtuu, ettet osaa käyttäytyä sivistyneesti?
Puutteellisesta kasvatuksesta tai puutteellisesta kyvystä omaksua, kenties hyvää, kasvatusta?
"Miten tämä koko vuodatuksesi liittyy kysymyksiini? Ei mitenkään."
Miten koko kysymyksesi ateismin kautta kannibalismiin liittyy yhtään mihinkään?
Vastaus oli siis täsmälleen kysymyksesi arvoinen.
(Sorry jos kasvatukseni on ollut huonoa, kasvoin näet hartaan uskonnollisessa kodissa ja sain kunnon uskonnollisen kasvatuksen.)
Tämä muuten pätee edelleenkin:
"Tosin koko käsitteen etiikka toivat meille antiikin kreikkalaiset filosofit, jotka elivät satoja vuosia ennen Dhimmin palvoman Jeesuksen ja kristinuskon syntymää, joten näiden filosofien pohdiskelut etiikasta ja hyvästä moraalista eivät taatusti olleet peräisin kristinuskosta."
Niin, kuten hyvin tiedetään, niin etiikan katsotaan periytyvän länsimaiseen filosofiaan noin 2400 vuotta sitten eläneiden kreikkalaisten filosofien pohdiskeluista. Koko sana etiikkakin periytyy sieltä, vanhasta kreikan kielestä. Ja etiikkahan taas tarkoittaa juuri moraalin, siis oikean ja väärän pohdiskelua.
Ja koska et keksinyt tuohon yhtään mitään fiksua sanottavaa, niin siirryit vain typerään ja ala-arvoiseen henkilökohtaiseen hyökkäykseen, vaikka argumentum ad hominem on argumentaatiovirheista alkeellisimpia ja alhaisimpia. Säälittävää.
"Et ole vissiin käynyt kouluja, tai olet humalassa. Sen verta ristiriitaista, oppimatonta ja naurettavaa koko lainaus on."
En ole humalassa ja olen valmistunut kaikista kouluistani aina kiitettävin arvosanoin. Ja jos sinä kuvittelet ettei tuo homofoobinen ja tarkoitushakuinen ateismin demonisointi paista typerästä sepustuksestasi kirkkaasti läpi, niin sitten luulet itsestäsi vähän liikoja tai pidät meitä ylimielisesti itseäsi tyhmempinä, mihin sinulla taas ei ole varaa tuollaisten rimanalitusten jälkeen.
miksi sinä olet niin ristiriitaisella tavalla vittumainen tyyppi. Sinua kaivertaa loputtomasti se hirvittävä ajatus, että isäsi tälläkin hetkellä kituu helvetin kärsimyksissä ikuisesti kidutettavana ja tämä heijastuu alitajuisena tai suorana vihamielisyytenä kaikissa ateismia koskevissa kirjoituksissasi.
Ei mikään ihme että mielenterveytesi ja henkinen tasapainosi on noin heikossa kunnossa.
ja ihan käypä moraali onkin. En satuta ketään, en sorra ketään ja olen sitä mieltä, että että tasa-arvo on se, mihin pitää pyrkiä.
Sinun kirjoituksistasi saa sen käsityksen, että sinulla on pahoja ongelmia. Et tunnu hyväksyvän ihmisiä, jotka eivät ole uskovaisia.
Et hyväksy homoseksuaaleja. Et kannata tasa-arvoa. Miksi et? Miksi et voi sietää ihmisiä, jotka ovat erilaisia kuin sinä? Mistä sinun vihasi homoseksuaaleja kohtaan johtuu?
Et sinä ole ihmisen mitta, vaikka niin ilmeisesti luuletkin.
Bijuttuja
>>Haluaisin silti udella, että mistä te ateistit uskotte (tai ehkä jopa tiedätte??) moraalinne tulevan?>Miksi homoadoptio on "luonnollista", kun taas vanhempien maailmankatsomuksen opettaminen lapsilleen ei? >Mistä te saatte "rajaviivat" siihen, mikä on oikein ja mikä väärin? Jostain määrittelystä, että "kaksi tervettä, täysi-ikäsitä ihmistä saa tehdä keskenään mitä lystää, kun se ei vahingoita muita?" Vai? >Viimeisestä esimerkistä haluaisin sanoa sen, että kuka määrittelee, onko ihminen "terve"?>Ja Missä iässä ihminen on oikeasti "täysi-ikäinen", tutkimusten osoittaessa, että ihmiset kypsyvät eri tahtia? >Kysymys 1.) Onko tämä ok?
...sekä siitä, että todella vastasit kysymyksiin, viemättä aihetta vastauksessasi sivupoluille tai alkamalla haukkua minua (eli "kuvaa minusta").
"Haluaisin silti udella, että mistä te ateistit uskotte (tai ehkä jopa tiedätte??) moraalinne tulevan?"
Kolme seikkaa tulee mieleen:
-Evoluutio
-Kulttuuri
-Rationaalinen ajattelu
"Miksi homoadoptio on "luonnollista", kun taas vanhempien maailmankatsomuksen opettaminen lapsilleen ei?"
Luonnollista? Luulin että aiheena oli moraali eikä luonnollisuus.
"Mistä te saatte "rajaviivat" siihen, mikä on oikein ja mikä väärin?"
-Evoluutiosta
-Kulttuurista
-Rationaalisesta ajattelusta
"Viimeisestä esimerkistä haluaisin sanoa sen, että kuka määrittelee, onko ihminen "terve"?"
Lääkärit, psykiatrit, psykologit ym.
"Haluaisin silti udella, että mistä te ateistit uskotte (tai ehkä jopa tiedätte??) moraalinne tulevan?"
No ainakaan minun moraalini ei tule, päin vastoin kuin sinun, tuhansia vuosia sitten eläneiden paimentolaisten alkukantaisista ja ahdasmielisen suvaitsemattomista näkemyksistä.
Eikä myöskään, päin vastoin kuin sinun, jonkun kuvitteellisen taruolennon kuvitteellisista määräyksistä. Huonompia lähtökohtia moraalin rakentamiseen kuin nuo sinun omasi on aika vaikeaa edes kuvitella.
"Miksi homoadoptio on "luonnollista", kun taas vanhempien maailmankatsomuksen opettaminen lapsilleen ei?"
Jos lähdetään siitä että adoptio on luonnollista eli hyväksyttävää, niin silloin homoadoptiokin on, koska vanhempien seksuaalisella suuntauksella ei ole asiassa mitään merkitystä.
Ei ole olemassa mitään tutkimustuloksia, että homo- tai lesboparin kasvattamat lapset olisivat jotenkin "huonommin" kasvatettuja tai elämässään huonommin pärjääviä kuin tavallisen avioparin kasvattamat.
"kaksi tervettä, täysi-ikäsitä ihmistä saa tehdä keskenään mitä lystää, kun se ei vahingoita muita?"
Ja tämänkin sinä olit (tahallasi) kääntänyt vääräksi - tuo loppu kuuluu "kun ketään ei vahingoiteta".
Niinpä tuo idioottimainen johdatus ateismista kannibalismiin kaatuu jo tuohon kohtaan. Ehdot eivät täyttyneet, jotakuta vahingoitettiin. Ei siis tietenkään ole ok, puhumattakaan nyt siitä että molemmat, sekä tappaminen että kannibalismi ovat myös selkeästi laissa määriteltyjä rikoksia.
Sananvapaus, uskonnonvapaus, yleiset ja yhtäläiset ihmisoikeudet (YK:n ihmiskouksien julistus), tasa-arvo, vapaus, humanismi, empatia, lainsäädäntö - kyllähän näitä lähteitä löytyy. Vähän parempia kuin kuvitteellisen taruolennon kuvitellut määräykset eli sokea auktoriteettimoraali ilman mitään omaa harkinnanvapautta.
>>>Haluaisin silti udella, että mistä te ateistit uskotte (tai ehkä jopa tiedätte??) moraalinne tulevan?>Miksi homoadoptio on "luonnollista", kun taas vanhempien maailmankatsomuksen opettaminen lapsilleen ei? >Mistä te saatte "rajaviivat" siihen, mikä on oikein ja mikä väärin? >Viimeisestä esimerkistä haluaisin sanoa sen, että kuka määrittelee, onko ihminen "terve"?> Ja Missä iässä ihminen on oikeasti "täysi-ikäinen", tutkimusten osoittaessa, että ihmiset kypsyvät eri tahtia? >Kysymys 1.) Onko tämä ok?
Kysymys 2.) Jo se ei ole sitä - tunnet sisimmässäsi, ettei se ole sitä - niin mistä saat kaikkia velvoittavat moraalin rajat?
... ei ole sen kummempi asia kuin heteroidenkaan.
Aikuiset ihmiset huolehtivat lapsesta, siinä se.
Jos nyt uskoo jumalaan ja olettaa että hän pitää heteroperhettä (isä, äiti ja lapset) parhaana ja "luonnollisimpana" perheen mallina, miksi hän sitten antaa jomman kumman vanhemman joskus kuolla (joskus jopa molempien)? Näinhän lapsista tulee yksinhuoltajan lapsia, jolloin perhe on alkuperäisen määritelmän mukaan vajaa ja luonnoton. Mistä nämä lapset saavat sen isän tai äidin mallin, jota kristillinen perhekaava pitää välttämättöminä?
Entäs ne heteroperheet, joissa äitiä mäiskitään pitkin seiniä säännöllisin väliajoin, kunnes hän menehtyy aivoruhjeeseen? Ei siinä heterous pelasta yhtään mitään - paljon on pilalla lasten elämässä.
Rauhallinen, ystävällinen homo- tai lesboparin koti voi olla erinomainen kasvuympäristö. Eivät nämä ihmiset harrasta seksiä lasten nähden eivätkä "opeta" heille homoutta sen kummemmin kuin heterouttakaan.
Ja kuten muistan erään lesboäidin sanoneen: vaikka lapsille (sopivassa iässä) avoimesti kerrotaan seksuaalisuuden eri varianteista, niin "kyllä niistä vaan heteroita tahtoo tulla". Siis enimmäkseen.
Koska heteroita nyt luontaisesti on ihmisistä enemmistö, olisi sitä tärkeämpää hoitaa vähemmistönkin asiat kuntoon.
Mitä tulee ihmisen elimen irti leikkaamiseen ja toisen tappamiseen, se on tietenkin väärin: lain sekä vaistomaisen kavahtamisen ja myötätunnon perusteella. Siinä vahingoitetaan toista ihmistä. Onhan sairaita ihmisiä jotka hakeutuvat tällaisiin tekoihin. He tarvitsisivat hoitoa.
Käsitykseni moraalin alkuperästä on evoluution kehitys. Laumaeläin kun selviää parhaiten muita huomioiden. Henkilökohtainen moraalini on paitsi tuon kehityksen, myös kasvatukseni, ympäröivän yhteiskunnan ja pohdinnan tulosta. Monet asiat vaikuttavat. Entäpä sinun moraalisi?
Homoseksuaalien adoptio-oikeudessa on vaikea ymmärtää, miksi sitä edes pohditaan. Lapsia voi saada suunnilleen kuka vain eivätkä kaikki halua saamiaan lapsia edes. Orpolapsia riittää syystä ja toisesta. Kun joku haluaa tarjota kodin lapselle, jolla sitä ei ole ja kun adoptiovanhemmat vieläpä syynätään tarkkaan, en ymmärrä missä ongelma on. Enkä ymmärrä sellaista moraalia, joka tuomitsee homoseksuaaleilta osan ihmisoikeuksista pois seksuaalisen suuntautumisen vuoksi ja 'siinä sivussa' tuomitsee ison osan orpolapsia myös vanhemmittomina pysymään.
Maailmankatsomuksensa vanhemmat jollakin tasolla opettavat aina lapsilleen, mutta viisaat vanhemmat opettavat ajattelemaan itse ja pohtimaan asioita omilla aivoilla.
Rajaviivoja vetelee esimerkiksi laki, mutta paljon käytän ihan omaa ajatteluani oikean ja väärän pohtimisena. Minulle ihmisarvo on erittäin tärkeä kriteeri oikeaa ja väärää mietittäessä.
Terveen ja täysi-ikäisen rajat määrittelee yhteiskuntamme. Voin olla eri mieltä tai samaa mieltä, mutta se ei muuta asiaa mihinkään.
Viimeinen kysymyksesi on mielenkiintoinen. Laki kieltää tappamisen - väärin siis. Jos unohdetaan laki. Toisen ihmisen tappaminen, vaikka suostumuksellakin, ei koskaan saa olla kevyt teko. Eutanasian ymmärrän jne. Mielestäni ihmisen oikeus omaan elämäänsä on loukkaamaton. Olisiko minun henkilökohtaisen moraalini mukaan sallittua vai kiellettyä tuo luvan kanssa tappaminen yhteisen ihmissyöntisession jälkeen?
Ihmisellä on oikeus päättää elämästään ja tämä 'uhri' oli ilmeisesti päättänyt elämästään luopua. Kuitenkin toisen ihmisen tappaminen taas on moraalini mukaan hyvin kyseenalaista. Eli siltä osin en tätä pitkälti voisi hyväksyä. Tässä tosin uhri oli vapaaehtoinen, mutta kuitenkin. Eli ehkäpä tämänhetkinen ajatukseni asiasta olisi, että tämä tapettu osapuoli saisi kohtuullisen 'puhtaat paperit' moraalini mukaan, tappajan osalta suurempia ristiriitoja moraalini suhteen.
Selvää mielestäni on se, että moraaliasioita on hyvä pohtia. Ne harvemmin ovat yksioikoisia ja yksiselitteisiä. Rajaviivojen veto on usein vaikeaa.
Odotan omia vastauksiasi kaikkiin kysymyksiisi.
Lue tuolta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020573144#22000000020573144
”Haluaisin silti udella, että mistä te ateistit uskotte (tai ehkä jopa tiedätte??) moraalinne tulevan?”
Ihmisen, kuten myös monen eläinlajin, evoluution kautta, on syntynyt erinäisiä käytänteitä, jotka ovat osoittautuneet käyttökelpoisiksi. Näitä käytänteitä noudattaneet ”ryhmät” ovat pärjänneet eloonjäämiskamppailussa muita paremmin. Välillä rauhanomaisia tapoja noudattaneet ryhmät ovat tulleet tapetuiksi, mutta voittanut, väkivaltaisen ryhmän eloonjäämiskamppailu on yleensä ennemmin tai myöhemmin käynyt mahdottomaksi sisäisten väkivaltaisuuksien, toisten ihmisten oikeuksien kunnioituksen puuttumisen, takia.
Eli silkan empirian kautta ovat nuo ”hyvät” käytänteet antaneet eloonjäämisedun.
Ei ole mitään mikä osoittaisi, että uskominen johonkin ”korkeampaan”, eli uskonto, antaisi mitään erityisosaamista moraalin saralla.
Tämän myöntää myös esim. ev.lut. kirkko. Ei ole kauan siitä, kun eräs eturivin piispa myönsi, ettei kirkolla ole mitään erityisosaamista moraalin alueella. Samaa mieltä ovat tietenkin myös filosofit, psykologit ja sosiologit, kuten myös yliopistoteologit.
Mm. Martti Luther käytti sellaista sanaparia, kuin ”luonnollinen moraali” ja oli sitä mieltä että jumala oli antanut KAIKILLE ihmisille kyvyn erottaa oikea väärästä, ja hyvä pahasta. Totta kai hän ymmärsi että ihmisten kyvyissä voi olla suuriakin eroja, mutta demarkaatiolinja ei mene oikein uskovien, väärin uskovien tai uskonnottomien välillä.
Se miten kukin saa kokemuksia ympäristöstään sinä aikana kun personalisuus muovautuu, vaikuttaa yhdessä henkilön kognitiivisten kykyjen kanssa, siihen miten hän sitten aikuisena elää elämänsä.
Eli moraaliset käsitykset voidaan hyvin imeä itseensä täysin ilman minkäänlaisia uskonnollisia vaikutteita.
Eli, olen piispojen ja monen muunkin kanssa samaa mieltä, että moraali on järjen asia!
Täysin erillinen kysymys on tietenkin se, että onko uskonnollinen ihminen moraalinen, noudattaessaan ns. hyviä moraalisia sääntöjä, kun hän näitä noudattaessaan uskoo saavansa paremman osan kuolemansa jälkeen
Tämä vain pienenä aiheen raapaisuna.
Vaikka on ihmisellä vaistomaisia toimintoja, on mielestäni moraali kasvatuksen ja ympäristötekijöiden tulos. Roomalaiset jotka heittivat epätoivotut vauvat tunkiolle ja hurrasivat gladiaattoreille olivat aivan samanlaisia ihmisiä perimältään kuin mekin. Hyvänä esimerkkinä ovat japanilaiset ja saksalaiset ennen toista maailmansotaa ja nykyään. Samat geenit ja kuitenkin aivan erilainen suhtautuminen ihmisoikeuksiin.
Näkyy vastauksia tulleen jo mukavasti saunassa käydessäni mutta heitänpä vähän omianikin sekaan kun odottelen kropan viilenemistä.
Lainaus: "Haluaisin silti udella, että mistä te ateistit uskotte (tai ehkä jopa tiedätte??) moraalinne tulevan?"
Itsestäni. Se käsittää elämäni, siitä oppimani ja sen kautta tuntemani. Uskon että "basic moraali" on ihmisessä itsessään. Tuskin kukaan "tervejärkinen" suostuu toista ihmistä esimerkiksi tappamaan, ellei se ole ehdoton pakko.
Yhteiskunta, vanhemmat ja läheiset sitten "täydentävät" moraalia, jonka jokainen sitten omaksuu tavallaan. Onneksi kuitenkin suurin osa omaksuu kohtuullisen hyvän moraalin.
Lainaus: "Miksi homoadoptio on "luonnollista", kun taas vanhempien maailmankatsomuksen opettaminen lapsilleen ei?"
Mikäli vanhemmat opettavat maailmankatsomustaan ehdottomana ja ainoana totena (esim. kristilliset perheet opettavat että Jumala on +, evoluutio ehdoton -) en näe sitä hyvänä.
Lainaus: "Mistä te saatte "rajaviivat" siihen, mikä on oikein ja mikä väärin? Jostain määrittelystä, että "kaksi tervettä, täysi-ikäsitä ihmistä saa tehdä keskenään mitä lystää, kun se ei vahingoita muita?" Vai?"
Eiköhän tuo ensimmäinen vastaus jo täyttänyt tämän aika hyvin. Yhteiskunnassa on säännöt ja lait näitä asioita varten.
Lainaus: "Viimeisestä esimerkistä haluaisin sanoa sen, että kuka määrittelee, onko ihminen "terve"?"
Meillä on sitä varten omat instanssit ja oppineet jotka hoitavat tämän asian. Voimme ainoastaan luottaa heihin. Myönnän että joskus heidänkin päätöksiään hämmästelen, mutta en ole psykologi.
Lainaus: "Missä iässä ihminen on oikeasti "täysi-ikäinen", tutkimusten osoittaessa, että ihmiset kypsyvät eri tahtia?"
18v rajaa jos tarkoitat niin se on lähinnä yhteiskunnallinen pakko. On yksinkertaisesti pakko säätää joku raja jossa ihminen on 100% vastuussa tekemisistään. Mikäli tällaista rajaa lähdettäisiin jokaisen kohdalla tarkastamaan erikseen, olisi tehtävä lähes mahdoton. Myös väärinkäytöksien mahdollisuus kasvaisi kovin isoksi.
Lainaus: "Brutaali esimerkki..."
En hyväksy toisen ihmisen tappamista ellei se ole ehdoton pakko (suojella muita tms.). En hyväksy sitä edes lain voimaan saattamana. Mielestäni ihminen ei ole oikeudellinen toisen ihmisen elämää päättämään.
Kannibalismin hyväksyn ainoastaan vastaavissa olosuhteissa mistä esim alive leffa kertoo. Sehän perustuu tosi tapahtumiin ja mielestäni selvinneet ihmiset toimivat oikein tuossa tilanteessa.
Toisen ihmisen tappamisen hyväksyn ainoastaan mikäli kyseessä on ns. armomurha. Koska on sitten kyseessä armomurha? Meillä on lääkäreitä jotka osaava arvioda tilanteen paremmin joten jätän vastaamatta koska minulla ei ole kykyä antaa tyhjentävää vastausta.
evoluutiosta lähtöisin. Sen tarkoitus on tehdä yhteiskunnasta toimiva ja kehittyvä kokonaisuus.