Mitä tulee pojille ja miehille mieleen sanasta mies tai miehisyys? Minkälainen on miehinen mies ja minkälainen mies ei sitten olekaan mies? Tajuavatko miehet itsekään mikä "mies" on? Pippeli nyt tietysti on kaikilla miehillä, siitä ei nyt ole kysymys lainkaan...
Miehisyys
Mangusti.
751555
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
miehestä tulee kuva sellasesta vähän jäyhästä velvollisuuden tuntosesta vastuunkantajasta. Se ei purnaa eikä valita vaan painaa vaan niska kyyryssä etiäpäin.
Ehkä siitä vois kuvitella löytyvän pehmeitäki arvoja mut ne taitaa aina peittyy sen kovan ja karkeen pinnan alle. Kumminki se tuntuu turvalliselta joskin tylsältä yksilöltä.
elikkä miehisyys pitää ristiriitaisia ominaisuuksia sisällään.
Onko vastuuntunto tylsää?
se johtaa nimittäin ilmiöön jota kutsutaan myös työnarkomaniaks.
mieleen kysyä, että onko vastuuntuntoinen nainen minkälainen? Tekeekö vastuuntuntoinen nainen työtä kotona työnarkomaanin lailla ja onko semmoinen nainen jotenkin vastuuntuntoisempi kuin nainen, jolla on paljon vastuuta työpaikallaan?
tehtävien jakautuessa eipä jää enää paljoo vapaa aikaa. Jos tahtoo pitää kaikki kontrollissa ja ottaa vastuu niistä asioista niin eipä siinä paljoo muuta ehdikään tehdä. Nimim. kokemusta on.
pirun ikävä juttu se. Mutta entäpä jos valitsisikin semmoisen alan, missä vastuuntunto ei romuta koko muuta elämää? Olisko se epämiehekästä?
Missä ei vois jäädä ylitöihin tai tuoda töitä kotiin? Se on sitä asennoitumista työtä kohtaan. Sit se vastuuntunto on kotona olevista asioista. Onko puoliso nukkunu tarpeeks riittääkö sillä aikaa perheelle. Tuliko tehtyä oikeet ruokaostokset.
Kyllä tässä maailmassa murehtimista ja huolehtimista riittää oo huoleti :D Ehkä just sen takia mulle tulee mieleen uupunu harmaa kaveri joka raataa ja raataa ihan vaan siks että lähimmäisillä ois hyvä olla.
kuulostaa jo ylettömältä vastuuntunnolta tuommonen huolehtiminen. Mulla tulee enempi nainen kuin mies mieleen semmosesta. Onko kultasella nyt varmasti massu täynnä, että jaksaa hoitaa hommansa kunnolla...
Vaikka postinkantaja olis semmonen ala. Muutaman tunnin aamuyöstä teet töitä ja loput ajat olis vapaata. Ei suuri palkka, mutta voihan sitä aina lotota. =)
tyhjänpäiväinen määritelmä kuin naisellinen nainen tai naisellisuus.
Jokaiselle tarkoittaa omaa juttuaan.
Toiselle se on karvainen, toiselle urheilullinen, toiselle sanansa mittainen, jollekin muulle taas seksuaalisesti viriili, hyvä isä tai miehen malli / kasvattaja, mitä tahansa itse kullekin.
miehekkyys ja naisellisuus kuitenkin toisistansa, vaikka olisivatkin tyhjänpäiväisiä määritelmiä? Mistä erotat miehen ja naisen toisistaan, jos et ota huomioon ulkoisia sukupuolisia ominaisuuksia vai onko ero vain niissä?
ne pitäisi erottaa. Kiinnostun ihmisestä, en sukupuolesta.
terveisin
bi
Tässä tuli nyt mielenkiintoinen puoli asiasta esille. Ihminen on mies sekä nainen, niinkö?
kysymystä.
Ihminen on ensisijaisesti yksilö ja persoona, sattuu vaan syntymään fyysisesti jompaan kumpaan sukupuoleen. Harvemmin se yhtä aikaa molemmat on.
Yksilöitä ollaan, mutta myös tiettyyn sukupuoleen kuuluvia. Tarkoitin vain sitä, että jokaisessa on sekä miestä että naista, vaikkakin vähemmän toista. Muutenhan vain mies olisi ihminen ja nainen olisi jotain vähän muuta tai toisin päin. Siis jos ei ajatella pelkästään sukupuolten fyysisiä ominaisuuksia. Kissahan on kissa aina, oli sitten kolli tai narttu.
en koe ihmisen persoonallisuutta tai muita psyykkisiä ominaisuuksia fyysiseen sukupuoleen sidotuiksi.
tavalla mies ja nainen sitten eroavat toisistaan? Ei kai ole mahdollista, että pelkästään fyysisiltä ominaisuuksiltaan? Vaikka yksilöitä ollaankin, niin onhan miehessä ja miehessä enemmän yhtäläisyyksiä kuin naisessa ja miehessä. Tämä nyt ei tarkoita tietenkään sitä, että mies ymmärtäisi mitä on olla mies ja naisilla sama juttu.
Miksi niiden pitäisi erota toisistaan?
tuollaista, jos ei sitä tietoa tarvitse.
Tähän asti elämässäni olen tavannut riittävästi tarpeeksi mielenkiintoisia persoonia ilman tuollaista pohdintaa.
mukaan ihminen on kokonaisuus, jossa kaikki osat vaikuttavat toisiinsa. Sukupuoli ei siten ole vain fyysinen puoli ihmisessä, vaan se on vaikuttaa myös tunne-elämään ja henkisiin puoliin. Vaikka ihminen on yksilö, on hän myös mies tai nainen. Sukupuoli vaikuttaa mielestäni yksilöön eikä ole irrallaan siitä.
luonne on siihen varmaankin syynä. =)
Yhtä hyvin voisi kysyä, että miksi ei pohtisi.
Toihan on ihan peruskauraa näille intin käyneille junteille. Jotain ne yrittää sitten jälkikäteen valittaa (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000037180431 ),
mutta paska on jo housuissa.
*ei-mies*
tai sinun siviilipalvelus liittyi tähän?
Ammattisotilaina on Suomenkin armeijassa jo aika paljon naisia, enkä niitä kyllä miehisiksi luokittelis.
Aattellisuus. Siinä se.
junteille. :D Miten muuten, kuuluuko miehisyyteen itsestäänselvästi väkivalta - oli se sitten sodan muodossa tai ihan vaan vaikka nakkikioskilla tapahtuvaa vuorovaikutusta?
onnistuu nykyään suomenmaassa ihan ilman minkäänlaista aatetta, ja vieläpä puolihuolimattomasti yksneljäsosa tehoilla.
Onnittelen sinua, jos kykenet tuntemaan itsesi jotenkin aatteelliseksi valintasi johdosta.
Oikeastihan tuolla laitoksella, sen käymisellä tai käymättä jättämisellä ei ole mitään tekoa miehisyyden kanssa.
" kuuluuko miehisyyteen itsestäänselvästi väkivalta - oli se sitten sodan muodossa tai ihan vaan vaikka nakkikioskilla tapahtuvaa vuorovaikutusta?"
Tottakai kuuluu. Pitää aina olla valmis puolustamaan tyttöystävää jne. Jotenkin toi anaali-rekressio liitetään siihen, mutta minun mielestäni väkivalta on viimeisin sivilisaation älykkyyden osoitus- ts. pelkät apinat turvautuvat väkivaltaan. Jos ei puhumalla (diplomatialla) pärjää, kuolkoot. Eli voi sääli Georgiaa;))
Onnittelen sinua, jos kykenet itse tuntemaan itsesi aatteelliseksi ase kädessä. Jotain kai sekin vaatii, vai kuvitteletko, että se "Aate" tuolta vain ponnahtaisi?
miehestä jäljelle, jos se vapautettaisiin väkivallan pakosta? Jäiskö mitään jäljelle vai sittenkö vasta syntyisi todellinen mies?
Säälimätön olet Georgiaa kohtaan...
pätkän vertaa, suoritin vaan sen mikä minulle oli lakimääräisesti säädetty ja siten miten tunsin itse siitä helpoimmalla pääseväni.
Itse näkisin kyllä mieluummin jengin skinejä itseäni puolustamassa, kuin joitain 18-v ihralusmuja, jotka yrittää vain päästä helpoimmalla. Se valkoisen miehen KUNNIA on kuitenkin se, joka ylläpitää Tahtoa.
"Oikeastihan tuolla laitoksella, sen käymisellä tai käymättä jättämisellä ei ole mitään tekoa miehisyyden kanssa."
Tuosta olen täysin samaa mieltä kanssasi.
tahansa raja vuotaa kuin seula, jos meidät sinne laitetaan.
Luotetaan vaan siihen Natoon liittymiseen ja ammattiarmeijan saamiseen.
Harrastelemalla ei saada ammattilaisten hommia hoidetuksi.
Kai siitä jäisi jäljelle joku MMies...Todellisesta Miehestä voinet ainoastaan haaveilla...
;)
Siisdkäytännössä: demokraattinen yksilö, puhtaan vapaa ihminen vapaassa yhteiskunnassa. Niin, kommunismin ihanne. Ja sehän syntyy vielä jonain päivänä;)
"Luotetaan vaan siihen Natoon liittymiseen ja ammattiarmeijan saamiseen.
Toi ei kyllä tule ikinä toimimaan, NATO, ehkä, mutta ammattiarmeija- ei. Ja kuitenkin se on ainoa tie, jonka Suomi pystyy ottamaan. Nykyinen perskuntoinen intti ei toimi kahta viikkoakaan sodassa, mutta mitä tilalle? Onneksi sanoudun irti koko pelleilystä, niin se jää teidän huoleksi;)
menis sekoittamaan demokratiaa ja kommunismia toisiinsa. =)
ku luottaa poliitikkoihin, maailman rauhaan ja ihmisten hyvään tahtoon :=)
Gravy me deep;/
En minäkään. Silloinhan puhutaan anarkismista:/
Väkivalta ei kuulu mieheen vaan nimenomaan taisteleminen on miehinen ominaisuus. Tosimiesten maailmassa ei tarvita osapuolten hyväksymätömtä väkivaltaa vaikka se voisikin olla vaihtoehto, taistella voi myös toisilla tavoilla. Sensijaan väkivalta vaikkapa huvituksena on hyvinkin miehinen leikki (nimenomaan siten että kyse on tasa-arvoisesta tilanteesta, mano y mano.)
Näennäismiehisyys on väkivaltaista, nilviäisten harrastamaa puskasta-ampumista ja takaapäin kimppuunkäymistä, joukon suojassa toimimista tai teknisiin apuvälineisiin turvautumista "koska se on helppoa" ja etenkin tuollaisten väkivallanmuotojen ihannoimista.
Miehisyydessä nimenomaan taisteleminen on vastaus väkivallalle. Taisteleminen on kurinalaista, sääntöihin perustuvaa ja kokonaisvaltaista, ideologista itsensä likoon laittamista, oikealla tavalla, oikeassa paikassa ja oikeasta syystä.
Se että miehet tuntevat väkivallan keinot ja ovat kiinnostuneita väkivallasta ei tarkoita että heidän tulisi hyväksyä tai pitää siitä. Miehinen mies tahtoo yksinkertaisesti oppia vastustajastaan ja harjoittaa taistelutaitojaan.
näyttäisi olevan niin, että väkivalta jotenkin kuuluisi miehen luontoon. Siitähän kielii sekin, että miehet tykkäävät katsella väkivaltaleffoja. Taistelu kuulostaa jo paremmalta, mutta miksi edes taistella tai uhota? Onko se jotakin kamppailua kohtaloa vastaan? Taistellessa toinen tuhotaan tai ainakin alistetaan.
Hyviä asioita toit esille.
"Taistellessa toinen tuhotaan tai ainakin alistetaan."
Taistelussa olennaista on se että se on välttämättömyys tilanteessa. Väkivalta ei täytä välttämättömyyden kriteeriä vaan väkivalta on väistämättä osa taistelua, taisteleminenkaan ei ole tarkoitus itsessään.
Tämä tilanne on kuvattu hyvin leffassa 300 kun Leonidas miehineen teurastaa Xerxesin haavoittuneena kentälle jääneitä miehiä. Keihäällä sydämeen, seuraavan luo, keihäällä sydämeen, seuraavan luo, keihäällä... jne. siinä ei ole intohimoa mukana, se on vain jotain jota pitää tehdä ihan jo inhimillisyyden nimissä. (Haavoittuneet ovat jo kuolleita. Voi vain jouduttaa asiaa vähentämällä kärsimystä.) Tämän tapahtuessa tulee Xerxesiltä pyyntö neuvotteluun. Leonidas popsii omenaa kun muut tuumivat että se voi olla ansa. Leonidas toteaa "Jos Xerxes järjestää Spartan kuninkaalle ansan neuvottelun varjolla kääntyy koko Kreikka häntä vastaan, sitäpaitsi - voimmehan aina puhua - sehän on sivistystä." ... ja teurastus jatkuu taustalla.
Hyvin väkivaltainen kohtaus jossa ei kuitenkaan ole mitään vääryyttä tai kohtuuttomuutta Leonidaksen tai hänen joukkojensa puolelta, eikä Leonidas ole mitenkään epäinhimillinen popsiessaan omenaa ja filosofoidessaan ihmisten kuollessa ympärillä. Asiat nyt vaan ovat niin eikä sille mitään voi, valinta ei ollut heidän ja jäljelle jää vain välttämättömyys ja Lakonialainen huumori.
score, kun uusi mies maailmaan on tehty.
Miksi ne niin sanoo ja mitä ne isot äijät on?
Missä se uusi mies sitten tehdään?
Ykköspesä jne. ja fyysisen kanssa-/vastakäymisen mestareitahan nuo. Esm. elokuvassa Kummisetä poika vietiin huoriin ja *pim* tästä tuli mies. Tämä näin ulkopuolisesti katsoen.
Itse jotain tämäntapaista toimintaa kutsuisin miehisyydeksi (ja edesmennyttä pianistia mieheksi):
http://www.youtube.com/watch?v=vagTOR44viQ
tulla mieheksi tai isoksi äijäksi sitten. :)
Olihan tuo ihan miehekäs mies tuo pianisti. :)
"Tajuavatko miehet itsekään mikä "mies" on? Pippeli nyt tietysti on kaikilla miehillä, siitä ei nyt ole kysymys lainkaan..."
Oleks sä a.) pettynyt kaikkiin miehiin *REPS* vai/ ja(?) b.) haluat ärsyttää ajattelutoiminnallasi esimerkiksi mun kaltaisiani ihmisiä ihan tietoisesti?
Itse inhoan ainakin sellaisia nössöperseitä, jotka oman typerän olemuksensa/ ajattelumaailmansa takia eivät saa ketään ja ovat siksi myös haukkumasssa kaikkia mahdollisia miessukupuolen edustajia... Sulla ei varmaankaan ole leveä selkä ja leveät hartiat, eihän?
Tajuavatko "miehet itsekään"...Voi huokaus ja jee: Kyllä tajuavat, oih! Mikä sä olet erityisesti ton kaltaissta asiaa kyseenalaistamaan?!!
Pahoittelen, mutta olet ilmeisesti hieman esimerkiksi itseäni yksioikoisempi ihminen (anteeksi): Tämän osoittaa havaitsemani omituinen ikävästi käyttäytyvien ihmisten nuolemisesi ja puolustamatta jättämisesi jopa siinä, kun naisen kimpussa hyökkäillään väkivaltaisesti, vaikka muodollisesti olet muka (naurettavaa!) puhumassa jopa naistenkin puolesta.;D Miesten mielipide kenties tärkein, ui jui?
-e.W
ihmisen pitää saada muodostettuja selkeitä ryhmiä. Niinku sulla on noi nössöperseet.
Niillä on siun mielestä samanlaiset ominaisuudet ja käyttäytymismallit jollon pystyt tekemään kaikista nössöpersieistä yhden kategorian jota käsitellä samoilla tunteilla.
Miten näppärästi piikitelty toista sortuen seuraavassa kappaleessa itse siihen yleistämisen tarpeeseen.
ihmisestä, jolla ei ole tarvetta luokitella, vaan elää harmaassa puurossa velloen sinne tänne ilman luokkia?
Lisäksi suhtautuu luokitteleviin lajikumppaneihinsa huvittuneena.
"Lisäksi suhtautuu luokitteleviin lajikumppaneihinsa huvittuneena."
Puhuksä musta?
en oo vielä törmänny semmoseen... Ehkäpä "kerranki on mukava tavata noin ennakkoluuloton ihminen"
..pitämään ihmisestä, joka on keskusteluketjussa jotakuta toista (_ itseäni) _asiattomasti_ itsemurhaan kehoittaneelle tyypille ollut heti mitään sanomatta juttelemassa tapaan, että: "Ei sun tarvitse mulle tota selitellä ja lääpä lääpä mielistelyä mielistelyä.." Samaten muitakin sairaita juttelevia oli samaisessa keskusteluketjussa kyllä, mutta tolle (!) ei sillä asialla ainakaan näkynyt olevan mitään merkitystä. Anteeksi, mutta sellaiset jää mieleen!! Anteeksi tietenkin "toiselle", ui jui.
Ei mut pahoittelen oikeasti.:) *sylkäisee* Kunnioitus voi mennä joskus esimerkiksi tollaisista asioista, kuten kuvasin... Toi on muutenkin laukonut ajatuksia, joista en pidä.:) En arvosta ajattelijana. Sori.
-e.W
.......naiset.
Tiedän et tykkää, mut en pystyny vastustamaan kiusausta :p
Tajuatko laisinkaan, ettei tuolla purkauksellasi ole mitään tekemistä ap:n viestin kanssa?
" En arvosta ajattelijana. Sori."
;D
*tahtoo samaa*
kyllä tyhjää... en muista koskaan mielistelleeni "jotakuta toista asiattomasti itsemurhaan kehoittanutta tyyppiä" (?) Voisitko kenties linkittää keskustelun, jossa olisin tuommoista tehnyt? Ota huomioon, että joku toinen on voinut käyttää nimimerkkiäni. Käyn täällä nykyisin suht vähän, joten se on hyvinkin voinut olla mahdollista ja jäädä multa huomaamatta.
Olitkohan sä ottanut viime yönä yhden lasin liikaa, vai mistä tuommoinen höperö kirjoittelu johtui?
Nyt mulla ei ole enempää aikaa tämmöseen typerään draamaan, mutta palataan illemmalla uudelleen 'asiaan'.
Sinua en arvosta ajattelijana sitäkään määrää, mitä nimimerkki Mangustia.
Tässäkin ketjussa horisemassa, että ikäänkuin muka sinä *REPS*_itse_ olisit sen kaltainen ihminen, joka ei erityisesti harrasta luokittelua?!:D V*ttu nimimerkki "MMies" ei ole mitään muuta tehnyt, kuin suunnilleen vuoden verran _luokitellut_ MINUA (loukkaavilla tavoilla)... Tavat ovat olleet sellaisia, että nimmari MMiehen päänauonnasta riemastuneen ja sellaista käytöstä ihailevien apinoiden takia mun keskustemiseni on ollut väliin jopa aivan mahdotonta: "minä kans!" "ja minä!" "ja minäkii!" "mäki haluun haukkuu tota ja kyseenalaistaa sen älykkyyttä ja järkevyyttä, kun muutki tekee silleen!" " haukutaan joo porukassa yhtä, kivaa jee!"... *idiootit*
Ja sun älykkyysosamääräsi ei ole mun tasollani. Valitan, mutta olen todennut sen faktan joskus, kun olen yrittänyt kanssasi keskustella. Aina kun sulta loppuu argumentit, sä alat vääntelemään ja kääntelemään sanottuja asioita mieleisiksesi...Et pysty kovin hyvin johdonmukaisessa argumentaatiossa. Korkeintaan, jos olen humalassa, saatat pystyä laittamaan mulle kampoihin, mutta epäilen, että selvinpäin oikeasti väitellessä niin ei voisi olla koskaan.
TAJUA NYT, ETTÄ JÄTÄT MINUT RAUHAAN? EN HALUA KOMMENTTEJASI ENÄÄ!
-e.W
"Nyt lyö
Mangusti. 13.8.2008 klo 13.06
kyllä tyhjää... en muista koskaan mielistelleeni "jotakuta toista asiattomasti itsemurhaan kehoittanutta tyyppiä" (?) Voisitko kenties linkittää keskustelun, jossa olisin tuommoista tehnyt? Ota huomioon, että joku toinen on voinut käyttää nimimerkkiäni. Käyn täällä nykyisin suht vähän, joten se on hyvinkin voinut olla mahdollista ja jäädä multa huomaamatta."
Yritin etsiskellä kys. keskustelua laittaakseni sinulle linkin, mutta en löytänyt sitä. Energiani ei tosin riittänyt nyt aivan koko keskusteluhistorian penkomiseen, mistä luonnollisesti esitän pahoitteluni. Voi luonnollisesti olla, että olen erehtynytkin henkilöstä (mistä, mikäli asianlaita niin on, esitän siten tietysti mitä vilpittömimmät pahoitteluni), mutta mielestäni kys. mainitsemassani keskustelussa olit kyllä mukana juuri sinä. Kirjoitustyyli kys. nimimerkkiä "Mangusti" siinä keskustelussa käyttäneellä henkilöllä ainakin oli hyvin pitkälti sama, kuin sinullakin.
Voin kertoa, että manitsemani keskustelu liittyi ajanjaksoon, jolloin kirjoittelin ns. puskana ja jolloin mulla oli joitakin sairaalloisen oloisia palstastalkereita perässä, jotka usuttivat koko ajan ja lähestulkoon kaikissa käymissäni keskusteluketjuissa kirjoittajia valheilla kimppuuni aiheetta. Kys. keskustelussa nimimerkki "MMies" linkitteli mulle itsemurha-aiheista matskua ilman syytä ( Keskustelun nimi oli muistaakseni "Perjantain anteeksipyyntöketju" ja aloittajana siinä oli nimimerkki "MMies", viime vuoden puolelta se ketju..) ja muitakin kipeän oloisia pilkkaajia oli ketju pullollaan ( mm. nimimerkki "yrmio" tuli syyttä haukkumaan mua mieleltäni sairaaksi ja mitä vielä...).
Nimimerkki "MMiehen" touhuiluihin nimimerkki "Mangusti" totesi ketjussa, että oli "laittanut kädet silmille" lukiessaan, mutta että ei tämän suinkaan "tarvitse" hänelle "mitään selitellä" asiasta.;DDDD Tuon suurempaa kritiikkiä tai tuomitsemista nimimerkki "MMiehen" kirjoittamia asioita kohtaan en nimimerkki "Mangustilta" ketjussa havainnut, joten tulkitsin kirjoittajan mielistelevän sitä sikamaisella tavalla käyttäytynyttä kirjoittajaa. Keskustelivat siinä mukavia keskenään pidempäänkin.
Älyllisesti en tietenkään pidä sinua yksioikoisena., tms. *haukotus* Sitä en eilisellä kirjoittamallani tarkoittanut. Ja ainakin: Jos sulla ei ole leveää selkää leveitä hartioita, voinet senkin kommenttini varmasti sivuuttaa huumorilla.;) *REPS: Joo tyhmä oli kysymys* Se, mistä mä en pidä, ovat noi jotkut sun miessukupuolta yleistävät heittosi. Niistä tulee vaikutelma, kuin olisit katkera (miessukupuolelle yleisesti) jostakin, mikä on tietenkin vain yksilökohtainen tulkinta sinulta lukemastani.
-e.W
Niih. Sinulle siis, jolle edeltävän kommentin kirjoitin: Siinä tapauksessa, että _jos_(?) olet _sama_ kirjoittaja "MMies", kuin tämä linkin allaoleva, niin siinä tapauksessa nauran epäaiheelliselle kuvittelullesi, että sä muka jotenkin olisit ihminen, joka erityisesti muka (?!)_välttelee_ luokittelemista.;D
:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000037182264
-e.W
Melkoisen huvittavaa... kiitos nauruista. :D
Jos nyt kuitenkin olit tosissasi (älä kerro olitko, koska on hauskempaa kun ei ihan tiedä sitä), niin voin kertoa että tein tämän aloituksen täysin vilpittömästä tiedonhalusta, en ärsyttääkseni miehiä tai sun kaltaisia ihmisiä. Siksipä olenkin saanut miehiltä oikein hyviä vastauksia siihen mitä hainkin: Mitä miehet ajattelevat yleisestä (ja yleistävästä) käsitteestä miehisyys. Ainoa joka täällä näyttää ärsyyntyneen aloituksestani olet sinä, etkä edes ole mies. =) Joku mies tosin laittoi vastauksensa perään, että vittu ei jaksa, mutta se oli pientä verrattuna tähän sinun purkaukseesi.
Varmaankin täällä netissä vielä enemmän kuin oikeassa elämässä lukijan oma maailmankuva vaikuttaa siihen, miten tulkitsee muiden kirjoituksia.
"Itse inhoan ainakin sellaisia nössöperseitä, jotka oman typerän olemuksensa/ ajattelumaailmansa takia eivät saa ketään ja ovat siksi myös haukkumasssa kaikkia mahdollisia miessukupuolen edustajia... Sulla ei varmaankaan ole leveä selkä ja leveät hartiat, eihän?"
Mulla ei ole koskaan ollut ongelmaa saada ketään, mutta semmonen ongelma on ollut, ettei kukaan kelpaa mulle. Se ongelma on kuitenkin poistunut jo jokin aika sitten.
"Tajuavatko "miehet itsekään"...Voi huokaus ja jee: Kyllä tajuavat, oih! Mikä sä olet erityisesti ton kaltaissta asiaa kyseenalaistamaan?!!"
Minusta tämä oli ihan aiheellinen kysymys eikä sisällä mitään negatiivisia taka-ajatuksia mun puoleltani. Yhtä hyvin voisi kysyä, että tajuavatko naiset itsekään... On parempi kysyä, kuin vastata miesten puolesta: "kyllä tajuavat oih". :)
"Pahoittelen, mutta olet ilmeisesti hieman esimerkiksi itseäni yksioikoisempi ihminen (anteeksi): Tämän osoittaa havaitsemani omituinen ikävästi käyttäytyvien ihmisten nuolemisesi ja puolustamatta jättämisesi jopa siinä, kun naisen kimpussa hyökkäillään väkivaltaisesti, vaikka muodollisesti olet muka (naurettavaa!) puhumassa jopa naistenkin puolesta.;D Miesten mielipide kenties tärkein, ui jui?"
Toivon tosiaankin, että olen enemmänkin kuin vain hieman yksioikoisempi ihminen kuin sinä.
Muistaakseni en ole täällä kuin muuallakaan nuoleskellut ketään, mutta muistihan on valikoiva. En ymmärrä ketä mun olisi pitänyt puolustaa sen puoleen sitäkään, sinuako? Jos nyt rehellisiä ollaan, niin minusta olet kyllä itse kaivanut verta nenästäsi jo pitkään.
Itse en ole täällä hakemassa tukea mielipiteilleni miehiltä enkä naisilta.
nyt hämärästi muistan tuon ketjun. Taisi olla se mistä koko draama sun ja MMiehen välillä sai alkunsa. Muistaakseni se oli vielä jotenkin niin, että sinä otit vakavasti karkealla huumorilla heitetyn jutun. Siitä MMies kieltämättä hyvinkin voimakkaalla tavalla rankaisi (siksi ilmeisesti kirjoitin peittäväni silmäni). Ei tarvitse mitään mulle selitellä... tarkoitti varmaankin sitä että mä ymmärsin sen heiton olevan pelkkä vitsi. Sen muistan, että en halunnut lukea sitä ketjua loppuun. Muistan ajatelleeni, että MMies rankaisi liian rankasti, mutta toisaalta en ollut seurannut teidän välisiä aiempia kahnauksia (epäilen, että niitäkin oli ollut), joten en katsonut aiheelliseksi puuttua kahnaukseen koska en tiennyt enkä halunnut tietää teidän "jutusta" oikeastaan yhtään mitään.
sieltä jotakin positiivistakin:
"Toi on muutenkin laukonut ajatuksia, joista en pidä.:) En arvosta ajattelijana. Sori."
No se on hyvä asia. =)
"Joo
Mangusti. 13.8.2008 klo 21.11
nyt hämärästi muistan tuon ketjun. Taisi olla se mistä koko draama sun ja MMiehen välillä sai alkunsa. Muistaakseni se oli vielä jotenkin niin, että sinä otit vakavasti karkealla huumorilla heitetyn jutun. Siitä MMies kieltämättä hyvinkin voimakkaalla tavalla rankaisi (siksi ilmeisesti kirjoitin peittäväni silmäni). Ei tarvitse mitään mulle selitellä... tarkoitti varmaankin sitä että mä ymmärsin sen heiton olevan pelkkä vitsi. Sen muistan, että en halunnut lukea sitä ketjua loppuun. Muistan ajatelleeni, että MMies rankaisi liian rankasti, mutta toisaalta en ollut seurannut teidän välisiä aiempia kahnauksia (epäilen, että niitäkin oli ollut), joten en katsonut aiheelliseksi puuttua kahnaukseen koska en tiennyt enkä halunnut tietää teidän "jutusta" oikeastaan yhtään mitään."
No hyvä, jos (?) muistat mainitsemani kyseisen keskusteluketjun. En kuitenkaan pidä tuonlaisesta, että vedetään väheksyvästi pelkästään "draamaksi" jonkun kirjoittajan henkilökohtainen kokemus kaikkinensa. En nimittäin pidä sellaista erityisen rationaalisena ajattelutapana ja kaikkein eniten arvostan kirjoitusketjujen tulkinnassa rationaalisuutta. Lisäksi mainitsemasi "draama" (nyt _tässä_ yhteydessä voi mielestäni kyllä käyttää sitä sanaakin jo sitten..) minun ja nimimerkki "MMiehen" välillä oli saanut alkunsa jo paljon aiemmin. Eräät _nais_kirjoittajat erityisesti halusivat nimittäin lietsoa naurettavilla ja loukkaavilla puppupuheillaan _erityistä_ draamaa minun ja tuon em. nimimerkin välille ( sinuun sellaisella toki viittaamatta).
Syystä, että nimimerkillä "MMies" on tällä palstalla kirjoittanut ainoastaan rekisteröitymättömiä kirjoittajia (ainakin omien havaintojeni mukaan) haluan tässä lisäksi luonnollisesti pahoitella, mikäli jollekin nimimerkkiä "MMies" käyttäneelle olisi siitä asiasta koitunut turhaa surua. Muistan nimittäin ja mieleeni on nimittäin jäänyt myös eräs yksittäinen älyllinen ja lämmin rekisteröitymätön kirjoittaja, juurikin nimimerkillä "MMies". Hänelle pahoittelut, mikäli sellaiseen lienisi syytä.
Sinusta sitten: MMies "rankaisi"? Jos siis puhumme samasta ja tässä täten tulkinnallisesta asiasta = sinun osanotostasi mainitsemaani "Perjantain anteeksipyyntö" ( heh: hyvä nimi muuten ajatellen kirjoittajien reaktioita ja tekstejä siinä..*reps*)-ketjuun nimimerkiltä "MMies", et ilmeisestikään oikein taida arvostaa keskusteluketjujen _asiaan_ liittyvää tavanomaista kritiikkiä, tai monimuotoisia näkemyksiä? Yksi saa "rangaista" ihan miten vainko, näinkö? Noin tulkitsen asian kirjoittamastasi.
Lisäksi näkyisit, nimimerkki "Mangusti", kuuluneen juurikin siihen (erästä palstalle kirjoittanutta terävää seuraavassa lainaten..) siihen n. 99%:n tämän palstan ns. tunnistettavasti naisiksi identifioitavaan joukkoon, joka ei ole näkynyt keskustelunkuluissa puolustavan minua =naiskirjoittajaa missään vaiheessa esimerkiksi nyt erään rekisteröitymättömän nimimerkin "MMies" pitkäaikaisilta ja toistuneilta järjettömiltä solvauksilta, aiheettomilta & keskustelunkulkuun liittymättömiltä itsemurhakehoituksilta ja sitä rataa...
Sellainen asia määrittelee vahvasti ainakin mun henkilökohtaisen kunnioitukseni kirjoittajaa kohtaan.
-e.W
Ps. Muistahan, että myös sinä tulkitset asioita ja saatat siten puhumissasi asioissa joskus erehtyä, kirjoittajistakin.
Miehisyys on sitä että sängys ei tarvi olla tyylillisesti yhteensopivia petivaatteita ja verhoja ei vaihdeta sen jälkeen kun ne on ikkunaan kerran saatu. Lakanakaappi on, sen kummallisempaa pyhyyttä siinä ei ole.
Naamaa harvemmin tarvii ronkkia peruspesun jälkeen ja puhtaat kalsarit on fiksun miehisen miehen ykkösvalinta.
Miehinen mies ei ole riidoissa vanhempiensa kanssa teini-iän jälkeen ja jos sohvapöydän alla on valittavana tekniikan maailma, tieteen kuvalehti ja kaksplus niin miehinen mies valitsee tieteen kuvalehden koska tekniikan maailma on jo luettu ilmestymispäivänä.
Kun joku sanoo : "Minusta tuntuu kuin olisin hauiksista ja v8 moottoreista tehty panssarivaunu jossa on huomattavasti isompikaliberinen tykki!" hörähtää miehinen mies hyväksyvästi vaikkei egopullistelija itse olisikaan.
Miehinen mies ihailee naisessa kaikkea sitä mitä hän itse ei ole ja on varma siitä että nainen ihailee miehistä miestä samasta syystä.
Tästä vastauksesta löytyi jo vähän sitä miehistä uhoa. ;)
Jos miehinen mies ihailee naisessa kaikkea sitä mitä ei itse ole... niin ihailisiko hän niitä piirteitä myös itsessään, jos hänessä niitä sattuisi olemaan?
on sitä, että omaksutaan (paljon) erilaisia periaatteita, joista pidetään hinnalla millä hyvänsä kiinni.
olla hyvinkin perää. Ja sitten naisetkin ovat samanlaisia, mutta periaatteet taitavat usein tulla miehiltä. Tämä oli paha yleistys, mutta tämähän ON miesten maailma.
Ja voiko mies sitten tietää mikä on naisellista?
Kaikilla miehillä muuten ei ole pippelia jos ihan tarkkoja ollaan. Voi olla että on tapahtunut vaikka autokolari mikä on silponut veitikat pois ja jauhelihaksi.
Miksi muuten olen kuullut naisen suusta että naiset saavat kokonaisvaltaisempia ja parempia orgasmeja kuin miehet? Millä nainen voi tietää miltä minusta tuntuu?
Viisaita puhut, ei voikaan tietää täydellisesti. Jokaisessa naisessa on jonkin verran miestä, mutta ei niin paljon että voisi tietää mitä on olla mies, ainakaan täydellisesti.
Tuohon orgasmikysymykseesi en osaa vastata. Naisen on kyllä mahdollista saada monta orgasmia peräkkäin, mutta en tiedä onko ne parempia tai kokonaisvaltaisempia kuin miehillä.
hajua. Omistan pippelin ja tykkään tytöistä. Riittääkö?
Voisiko olla se, että miehet ja naiset haluavat ja tarvitsevat eri asioita. Miehet ja naiset on fyysisesti erilaisia. Fyysiset tarpeetkin ilmenee erilailla. Fyysiset halutkin kai ilmenee eri lailla?
Ei vittu. En jaksa jauhaa asiasta.
oleellista on tässä ainoastaan se, että sinulle riittää se.
uskoisin, että se on noin hyvin pitkälle.
...
Olet hyvin vähään tyytyväinen. Toivottavasti naisesikin on. ;)
valita. Ei ainakaan minulle. Sekin riittää mainiosti.
olitkos Tampereella Iron Maidenín keikal? Ei ainakaan vissiin törmätty siel.