Rehellisesti evoluutiosta: Välimuotodilemma.

sen että evoluutio olisi parempi malli? Miksei uskonnollinen malli olisi tieteellinen? Sen pitää olla falsifoitavissa, ja sehän on. Kaikki geeneistä alkaen loppuen gynanisa majaan tai lihansyöjäkasvien lehtiin kertoo siitä että on olemassa Jumala joka on kaiken luonnon monimutkaisuuden luonut. Geenien rakennekin jo kertoo sen puolesta ja sitä on mahdotonta selittää evolla. Olisiko kaikki kehittynyt järjestelmälliseksi itsestään? No nyt en kyllä usko. Evoluutio on pelkkä harha ja uskomus.

mikä määrittelee kirjoitti:

sen että evoluutio olisi parempi malli? Miksei uskonnollinen malli olisi tieteellinen? Sen pitää olla falsifoitavissa, ja sehän on. Kaikki geeneistä alkaen loppuen gynanisa majaan tai lihansyöjäkasvien lehtiin kertoo siitä että on olemassa Jumala joka on kaiken luonnon monimutkaisuuden luonut. Geenien rakennekin jo kertoo sen puolesta ja sitä on mahdotonta selittää evolla. Olisiko kaikki kehittynyt järjestelmälliseksi itsestään? No nyt en kyllä usko. Evoluutio on pelkkä harha ja uskomus.

Lue lisää

Se, että evoluutioteoria selittää elämän kehityksen ilman yliluonnollisia selitysmekanismeja. Se, että selitetään (tuntematon) asia A selitysmallia B, josta ei ole todisteita, niin ei johda mihinkään.

Siirtäisitkö elämän kehityksen tutkimuksen biologisesta tiedekunnasta teologiselle tiedekunnalle? Pitäisi molekyylibiologiakin (evoluution tärkeä tukijalka) ja paleontologiakin siirtää teologien vastuulle sitten, jos vastaus löytyykin kaikkiin kysymyksiin löytyykin Raamatusta?

Evoluutiota tukevat kaikki muut luonnontieteet. Tämä johtuu siitä, että nykyään kaikki tieteet ovat melkein poikki- ja monitieteellisiä aloja.

Uskonto perustuu yliluonnollisiin asioihin, jotka ihminen voi kokea vain subjektiivisesti. Tiede keskittyy asioihin, jotka ihmiset voivat havaita objektiivisesti luonnossa.

PS. Miten falsifoisit tieteellisesti luomisen eli sen, että kristittyjen Jumala loi tämän maailman noin 6000 vuotta sitten?

polio kirjoitti:

Se, että evoluutioteoria selittää elämän kehityksen ilman yliluonnollisia selitysmekanismeja. Se, että selitetään (tuntematon) asia A selitysmallia B, josta ei ole todisteita, niin ei johda mihinkään.

Siirtäisitkö elämän kehityksen tutkimuksen biologisesta tiedekunnasta teologiselle tiedekunnalle? Pitäisi molekyylibiologiakin (evoluution tärkeä tukijalka) ja paleontologiakin siirtää teologien vastuulle sitten, jos vastaus löytyykin kaikkiin kysymyksiin löytyykin Raamatusta?

Evoluutiota tukevat kaikki muut luonnontieteet. Tämä johtuu siitä, että nykyään kaikki tieteet ovat melkein poikki- ja monitieteellisiä aloja.

Uskonto perustuu yliluonnollisiin asioihin, jotka ihminen voi kokea vain subjektiivisesti. Tiede keskittyy asioihin, jotka ihmiset voivat havaita objektiivisesti luonnossa.

PS. Miten falsifoisit tieteellisesti luomisen eli sen, että kristittyjen Jumala loi tämän maailman noin 6000 vuotta sitten?

Lue lisää

jauhantaa. Yrität nyt tehdä uskonnosta naurunalaisen ja kiistät Raamatullisen osallisuuden tieteen materiaalina.

Kuten tunnustit teillä on yhtä läillä lähtöolettamuksia niin kuin meillä. Mikään ei tee teidän teoriasta parempaa siksi että se on "hyväksytty" tieteellinen malli - siinä mielessä että tiede ei voisi pitää yliluonnollista mahdollisena vaikka älykkään suunnittelijan malli toimisikin paremmin, se ei *missään* nimessä ole mahdollista, ainakaan mielestäni, koska minä uskon niiN! Ja, usko sinäkin niin koska sitä opetetaan kouluissa olemme parhaita apinoita jee.

"Siirtäisitkö elämän kehityksen tutkimuksen biologisesta tiedekunnasta teologiselle tiedekunnalle? Pitäisi molekyylibiologiakin (evoluution tärkeä tukijalka) ja paleontologiakin siirtää teologien vastuulle sitten, jos vastaus löytyykin kaikkiin kysymyksiin löytyykin Raamatusta?"
Raamattu ei ole mikään tieteellinen selitysteos jolla pyrittäisiin selittämään maailmankaikkeuden mekanismit mahdollisimman tarkasti, vaan se yksinkertaisesti kertoo mikä on meidän asemamme suhteessa Jumalaan ja mitä on tapahtunut ja mitä voimme tehdä edelleen jos haluamme takaisin Jumalan luo ja silleen. Ei se ole liian hankalaa kelleen, Jumala antoi jo rakkaan poikansa kuolla meidän syntiemme vuoksi, jotta mekin saisimme ikuisen elämän.

"Evoluutiota tukevat kaikki muut luonnontieteet. Tämä johtuu siitä, että nykyään kaikki tieteet ovat melkein poikki- ja monitieteellisiä aloja. "
Evoluutiota tukee pahasti puolueellinen tutkimus. Rehellisesti sanottuna en tunne montaa alaa joka ei olisi ristiriidassa evoluutiohömppäuskon kanssa.

samaa paskan kirjoitti:

jauhantaa. Yrität nyt tehdä uskonnosta naurunalaisen ja kiistät Raamatullisen osallisuuden tieteen materiaalina.

Kuten tunnustit teillä on yhtä läillä lähtöolettamuksia niin kuin meillä. Mikään ei tee teidän teoriasta parempaa siksi että se on "hyväksytty" tieteellinen malli - siinä mielessä että tiede ei voisi pitää yliluonnollista mahdollisena vaikka älykkään suunnittelijan malli toimisikin paremmin, se ei *missään* nimessä ole mahdollista, ainakaan mielestäni, koska minä uskon niiN! Ja, usko sinäkin niin koska sitä opetetaan kouluissa olemme parhaita apinoita jee.

"Siirtäisitkö elämän kehityksen tutkimuksen biologisesta tiedekunnasta teologiselle tiedekunnalle? Pitäisi molekyylibiologiakin (evoluution tärkeä tukijalka) ja paleontologiakin siirtää teologien vastuulle sitten, jos vastaus löytyykin kaikkiin kysymyksiin löytyykin Raamatusta?"
Raamattu ei ole mikään tieteellinen selitysteos jolla pyrittäisiin selittämään maailmankaikkeuden mekanismit mahdollisimman tarkasti, vaan se yksinkertaisesti kertoo mikä on meidän asemamme suhteessa Jumalaan ja mitä on tapahtunut ja mitä voimme tehdä edelleen jos haluamme takaisin Jumalan luo ja silleen. Ei se ole liian hankalaa kelleen, Jumala antoi jo rakkaan poikansa kuolla meidän syntiemme vuoksi, jotta mekin saisimme ikuisen elämän.

"Evoluutiota tukevat kaikki muut luonnontieteet. Tämä johtuu siitä, että nykyään kaikki tieteet ovat melkein poikki- ja monitieteellisiä aloja. "
Evoluutiota tukee pahasti puolueellinen tutkimus. Rehellisesti sanottuna en tunne montaa alaa joka ei olisi ristiriidassa evoluutiohömppäuskon kanssa.

Lue lisää

"kiistät Raamatullisen osallisuuden tieteen materiaalina."

Mitä tarkoitat raamatullisella osallisuudessa tieteen materiaalina? Miten Raamattu on edistänyt esim. lääketiedettä, matematiikkaa, kemiaa, kosmologiaa, biologiaa, geologia tai fysiikkaa????

------------

Titeen lähtöoletukset ovat tutkittuja ja todistettuja asioita. Esimerkiksi se, että kissoja ei löydy kambrikauden kerroksista tai, että radioaktiivinen puoliintuminen toimii. Todisteena tässä ydinvoima, joka toimii ennustettavasti.

--------------------

"Raamattu ei ole mikään tieteellinen selitysteos jolla pyrittäisiin selittämään maailmankaikkeuden mekanismit mahdollisimman tarkasti, vaan se yksinkertaisesti kertoo mikä on meidän asemamme suhteessa Jumalaan ja mitä on tapahtunut ja mitä voimme tehdä edelleen jos haluamme takaisin Jumalan luo ja silleen."

Aivan, Raamattu ei ole tieteellinen selitysteos eli se ei ole tiedettä, eikä siksi kuulu tieteeseen! Se on luomiskertomus, kuten Mayojen Popol Vuh. Kyseiset teokset olivat omana aikanaan parhaimpia selitysmalleja maailmasta paremman tiedon puuttuessa.

-------------------

"Evoluutiota tukee pahasti puolueellinen tutkimus. Rehellisesti sanottuna en tunne montaa alaa joka ei olisi ristiriidassa evoluutiohömppäuskon kanssa. "

Ilmeisesti, et tunne muuta tutkimusta kuin kreationistien omaa kirjallisuutta eli Raamattua. Anna minulle yksi ei-kreationisti lähteestä saatu tutkimus, joka osoittaisi, että evoluutio on p*skapuhetta.

Eikö ole epäilyttävä, jos vain kreationistit (yleensä äärikristityt, joita ei voida sanoa objektiivisiksi) ovat ainoastaan sitä mieltä, että evoluutiota ei ole.

Miksi Suomessa helluntailaiset,lestat ja Jehovan todistajat olisivat ainoastaan oikeassa tieteen totuuksista, vaikka harva heistä edes on tutkinut asioita itse saati sitten saanut pätevän tieteellisen koulutuksen maamme yliopistoissa?

Oikeassa tiedemaailmassa toimii myös paljon uskovaisia, mutta siitä huolimatta hekään eivät ole löytäneet luonnosta fyysistä todistetta Jumalasta.

Enkä ymmärrä mitä puolueellista on esimerkiksi fysiikassa, ekologiassa, kosmologiassa, matematiikassa tai geologiassa? Jokaisessa tieteessä asiat voi itse tarkistaa. Jos väität, että on olemassa kambrikauden jäniksiä, niin ota geologinen kartta mukaan ja etsi kyseisissä kerroksissa jäniksen fossiili. Jos löydät sellaisen fossiilin, niin olet kumonnut evoluutioteorian. Sitä odotellessa...

Ja jos epäilet mikä on kambrikausi, niin ota näyte mistä, vaan ja se voidaan ajoittaa radioaktiivisen puoliintumisajan avulla. Radioaktiivisessa puoliintumisessa ei ole mitään puolueellista. Se pysyy samana. Se, että se ei muutu mahdollistaa ydinvoiman. Jos puoliintumisajat ei pysyisi samana ydinvoimalat olisivat jokainen räjähtänyt ja luultavasti palovaaroitinkin olisi vain aikapommi.


-----------------------

samaa paskan kirjoitti:

jauhantaa. Yrität nyt tehdä uskonnosta naurunalaisen ja kiistät Raamatullisen osallisuuden tieteen materiaalina.

Kuten tunnustit teillä on yhtä läillä lähtöolettamuksia niin kuin meillä. Mikään ei tee teidän teoriasta parempaa siksi että se on "hyväksytty" tieteellinen malli - siinä mielessä että tiede ei voisi pitää yliluonnollista mahdollisena vaikka älykkään suunnittelijan malli toimisikin paremmin, se ei *missään* nimessä ole mahdollista, ainakaan mielestäni, koska minä uskon niiN! Ja, usko sinäkin niin koska sitä opetetaan kouluissa olemme parhaita apinoita jee.

"Siirtäisitkö elämän kehityksen tutkimuksen biologisesta tiedekunnasta teologiselle tiedekunnalle? Pitäisi molekyylibiologiakin (evoluution tärkeä tukijalka) ja paleontologiakin siirtää teologien vastuulle sitten, jos vastaus löytyykin kaikkiin kysymyksiin löytyykin Raamatusta?"
Raamattu ei ole mikään tieteellinen selitysteos jolla pyrittäisiin selittämään maailmankaikkeuden mekanismit mahdollisimman tarkasti, vaan se yksinkertaisesti kertoo mikä on meidän asemamme suhteessa Jumalaan ja mitä on tapahtunut ja mitä voimme tehdä edelleen jos haluamme takaisin Jumalan luo ja silleen. Ei se ole liian hankalaa kelleen, Jumala antoi jo rakkaan poikansa kuolla meidän syntiemme vuoksi, jotta mekin saisimme ikuisen elämän.

"Evoluutiota tukevat kaikki muut luonnontieteet. Tämä johtuu siitä, että nykyään kaikki tieteet ovat melkein poikki- ja monitieteellisiä aloja. "
Evoluutiota tukee pahasti puolueellinen tutkimus. Rehellisesti sanottuna en tunne montaa alaa joka ei olisi ristiriidassa evoluutiohömppäuskon kanssa.

Lue lisää

"Yrität nyt tehdä uskonnosta naurunalaisen"

Se tekee itse itsestään naurettavan, niin kauan kun väittää, mies tehtiin siten, että Jumala puhalsi maan tomuun ja siitä syntyi mies. Tämän jälkeen mutamieheltä otettiin kylkiluu ja kapppas vain sitä kylkiluuta sanottiin naiseksi, jonka jälkeen tomusta tehty mies paritteli entisen kylkiluunsa kanssa, jolloin syntyi ihmiskunta.

ei ole vielä edes kreationisti vaan pelkkä skeptikko evoluutioteoriaa kohtaan joten oleppa nyt ihan hiljaa. Evoluutioteoriaa ei siis saisi kyseenalaistaa, ellei ole uskossa?

palstan aloittaja kirjoitti:

ei ole vielä edes kreationisti vaan pelkkä skeptikko evoluutioteoriaa kohtaan joten oleppa nyt ihan hiljaa. Evoluutioteoriaa ei siis saisi kyseenalaistaa, ellei ole uskossa?

Lue lisää

"tietääkseni ...palstan aloittaja ... ei ole vielä edes kreationisti vaan pelkkä skeptikko..."

Kreationisti tai ei, mutta kun hän käyttää kreationisti-termiä "rakennesuunnitelma", niin voisi hän kai antaa sille jonkun määritelmän?

Hyvä pesäero kreationisteihin olisikin, jos aloittaja käyttäisi termejä, joilla olisi joku oikeasti määritelty sisältö.

myönn mitään evoluutiota tapahtuvaksi, ennen kuin siitä on todisteita. Lähtöolettamus on ettei eliö kehity toiseksi lajiksi, ellei todisteita ole. Mikroevoluutiota ei luonnollsiesti lasketa mukaan, eihän se tee mitään muuta kuin järjestele vanhaa. Miten voisit väittääkään mitään muuta?

Muut kommenttisi eivät sitten käsitelleet aihetta ollenkaan. Kaltaisesi trollien takia palstan taso vain laskee.

Jos haluat todella osoittaa jotain niin tule tänne *todisteiden* kanssa eikä riittämättömien evolutiivisten oletusten kera, emme halua kuulla mitään riittämätöntä paskaa joka ei kuitenkaan tyrmää kreationismia mitenkään.

Tämä ei myöskään ole palsta sille että kristinuskon mollaukselle. Sille löytyy muita, vaikka tuo vapaa-ajattelijoiden alue. Vaikka asia/alue(kristiusko, kreationismi) kuulostaisi sinun mielestä kummalliselta tai oudolta, se ei vielä itsessään osoita asiasta puolesta mitään. On todella typerää ajatella niin ettei Raamattu voi olla totta koska se ei minun mielestäni ole totta. Oleppa hyvä.
Ja en ole ketjun aloittaja.

eivät kyllä kirjoitti:

myönn mitään evoluutiota tapahtuvaksi, ennen kuin siitä on todisteita. Lähtöolettamus on ettei eliö kehity toiseksi lajiksi, ellei todisteita ole. Mikroevoluutiota ei luonnollsiesti lasketa mukaan, eihän se tee mitään muuta kuin järjestele vanhaa. Miten voisit väittääkään mitään muuta?

Muut kommenttisi eivät sitten käsitelleet aihetta ollenkaan. Kaltaisesi trollien takia palstan taso vain laskee.

Jos haluat todella osoittaa jotain niin tule tänne *todisteiden* kanssa eikä riittämättömien evolutiivisten oletusten kera, emme halua kuulla mitään riittämätöntä paskaa joka ei kuitenkaan tyrmää kreationismia mitenkään.

Tämä ei myöskään ole palsta sille että kristinuskon mollaukselle. Sille löytyy muita, vaikka tuo vapaa-ajattelijoiden alue. Vaikka asia/alue(kristiusko, kreationismi) kuulostaisi sinun mielestä kummalliselta tai oudolta, se ei vielä itsessään osoita asiasta puolesta mitään. On todella typerää ajatella niin ettei Raamattu voi olla totta koska se ei minun mielestäni ole totta. Oleppa hyvä.
Ja en ole ketjun aloittaja.

Lue lisää

...on keksiä makroevoluutiolle jokin sellainen määritelmä, että se vaatisi muita mekanismeja jo faktaksi tiedetyn kasautuvan mikroevoluution lisäksi. Tässä he eivät ole onnistuneet. Niinpä he yrittävät hämätä käyttämällä mahdollisimman omituisia ja harhaanjohtavia kuvauksia mikroevoluutiosta, kuten esim. tämä "järjestelee vanhaa". Kuten tiedämme, kaikki evoluutio perustuu "vanhan järjestelylle", sillä uusien geenien syntymätavatkin ovat tavalla tai toisella "vanhan järjestelyä" genomin sisällä. Myöskään yksikään makroskooppinen rakenne ei synny tyhjästä, vaan on uusi variaatio vanhasta rakenteesta. Kreationistit yrittävät kyllä valehdella aiheesta, keksien olkiukkoja keskeneräisistä toimimattomista elimistä saadakseen ihmiset uskomaan, ettei näin olisi, mutta se on ja pysyy aina valheena.

Kreationistit eivät vain edes parhailla hämäysyrityksillään pääse siitä eroon, että mikroevoluutiolla ja makroevoluutiolla ei ole mitään muuta eroa kuin ajanjaksojen pituus ja mutaatioiden määrä. Tämän vuoksi he pysyvät jatkossakin ainoina ihmisinä, joille jako mikro- ja makroevoluutioon on oikeasti merkityksellinen.

... kirjoitti:

...on keksiä makroevoluutiolle jokin sellainen määritelmä, että se vaatisi muita mekanismeja jo faktaksi tiedetyn kasautuvan mikroevoluution lisäksi. Tässä he eivät ole onnistuneet. Niinpä he yrittävät hämätä käyttämällä mahdollisimman omituisia ja harhaanjohtavia kuvauksia mikroevoluutiosta, kuten esim. tämä "järjestelee vanhaa". Kuten tiedämme, kaikki evoluutio perustuu "vanhan järjestelylle", sillä uusien geenien syntymätavatkin ovat tavalla tai toisella "vanhan järjestelyä" genomin sisällä. Myöskään yksikään makroskooppinen rakenne ei synny tyhjästä, vaan on uusi variaatio vanhasta rakenteesta. Kreationistit yrittävät kyllä valehdella aiheesta, keksien olkiukkoja keskeneräisistä toimimattomista elimistä saadakseen ihmiset uskomaan, ettei näin olisi, mutta se on ja pysyy aina valheena.

Kreationistit eivät vain edes parhailla hämäysyrityksillään pääse siitä eroon, että mikroevoluutiolla ja makroevoluutiolla ei ole mitään muuta eroa kuin ajanjaksojen pituus ja mutaatioiden määrä. Tämän vuoksi he pysyvät jatkossakin ainoina ihmisinä, joille jako mikro- ja makroevoluutioon on oikeasti merkityksellinen.

Lue lisää

geenit/tjs ottaa huomioon ympäröivät olosuhteet. Näin saadaan esim koira jalostettua, mutta koska geneettinen informaatio puuttuu, ei koira voi tulla kissaksi. Ymmärrätkö tämän - selityksesi ontuu pahasti ja haluat vain olla inhottavasti Jumalanvastainen. Onnea tosin matkallesi, kuka sitten oletkin!

Jos sinulla olisi jotain todisteita makroevoluutiolle niin olisi kiva lukea. Pitkämielinen haihattelu ei kuitenkaan johda mihinkään.

mikroevoluutiossa kirjoitti:

geenit/tjs ottaa huomioon ympäröivät olosuhteet. Näin saadaan esim koira jalostettua, mutta koska geneettinen informaatio puuttuu, ei koira voi tulla kissaksi. Ymmärrätkö tämän - selityksesi ontuu pahasti ja haluat vain olla inhottavasti Jumalanvastainen. Onnea tosin matkallesi, kuka sitten oletkin!

Jos sinulla olisi jotain todisteita makroevoluutiolle niin olisi kiva lukea. Pitkämielinen haihattelu ei kuitenkaan johda mihinkään.

Lue lisää

"Koira ei voi muuttua kissaksi" no yllätys yllätys. Kuka odottaa että koira voisi muuttua kissaksi? Missä on teoria joka ennustaa koiran muuttuvan kissaksi? Ei missään muualla kuin kreationistien päässä. Keksikää edes kerran uusi olkiukko.

Geneettinen informaatio ei ole mitään muuta kuin sopiva emäsjakso peräkkäin. Laboratorio-oloissa on osoitettu, että uusia geenejä voi syntyä jopa täysin toimimattomasta koodaamattomasta DNA-pätkästä onnekkaiden mutaatioiden kautta. Useimmiten mitään niin monimutkaista ei edes tarvita, koska mutaatio voi tapahtua geenin kopioon, ja tulla suoraan koodatuksi uudeksi proteiiniksi. Mitä tämä on, jos ei geneettisen informaation lisääntymistä? Mitä?

Ja jos tuo on sinun mielestäsi Jumalanvastaista, niin kyllä sinulla mahtaa olla pieni ja kyvytön Jumala. Osanottoni.

jankutijankuti kirjoitti:

"Koira ei voi muuttua kissaksi" no yllätys yllätys. Kuka odottaa että koira voisi muuttua kissaksi? Missä on teoria joka ennustaa koiran muuttuvan kissaksi? Ei missään muualla kuin kreationistien päässä. Keksikää edes kerran uusi olkiukko.

Geneettinen informaatio ei ole mitään muuta kuin sopiva emäsjakso peräkkäin. Laboratorio-oloissa on osoitettu, että uusia geenejä voi syntyä jopa täysin toimimattomasta koodaamattomasta DNA-pätkästä onnekkaiden mutaatioiden kautta. Useimmiten mitään niin monimutkaista ei edes tarvita, koska mutaatio voi tapahtua geenin kopioon, ja tulla suoraan koodatuksi uudeksi proteiiniksi. Mitä tämä on, jos ei geneettisen informaation lisääntymistä? Mitä?

Ja jos tuo on sinun mielestäsi Jumalanvastaista, niin kyllä sinulla mahtaa olla pieni ja kyvytön Jumala. Osanottoni.

Lue lisää

mutta onko nuo sitten hyödyllisiä, on toki eri asia. "Mitä tämä on, jos ei geneettisen informaation lisääntymistä? Mitä?"
Niin. No minusta se ei ole siinä "oppinut" mitään uutta, mitä sillä ei jo olisi ollut. Johan jo se uusin e.colikin osoitti että muuntelu rasittaa geenipoolia, kuten Gepardissakin olemme havainneet sen olevan. Miksi ei geenipooli muutu?

Jokaista "hyödyllistä" mutatiota kohden tapahtuu ainakin miljoona haitallista. E.coli alkaa syömään citraattia mutaation seurauksena, mutta e.coli kykenee syömään citraattia happea on liian vähän.

Vaikka muutos oli epäilemättä laboratorio-olosuhteissa hyödyllinen, niin nämä e.colit eivät *mitenkään* pärjäisi oikeassa kilpailussa alkuperäisiä coleja vastaan, jos ne siirrettäisiin takaisin luontoon, missä ne ennenkin olivat. Lisäksi kaikki olivat menettäneet kyvyn syödä riboosia, ja jotkut linjat olivat menettäneet kyvyn paikata DNA:taan. Tämä tukee aiempaa selitystä, jonka mukaan informaatio ei lisäänny vaan katoaa jos halutaan saada tietynlainen laji/tulos esille. Onhan niin että todellisten rotukoirien parissa on paljon enemmän heikkoutta sairauksille ym. On typerää jos ei voida tämän olettaa olevan todisteena evoluutiouskomusta vastaan.

Ja mikä asettaa sinut minun yläpuolelle? Millä voit todistaa että hyödyllisiä mutaatiota tapahtuu?
http://aigbusted.blogspot.com/2008/07/answers-in-genesis-on-ecoli-and-citrate.html Kirjoittaa:
"This is a very common creationist tactic: Try to make evolution seem like a detrimental process, and then claim that as evidence that common descent is false. The fact is that it is totally unreasonable to expect mutations to prove useful in every single environment possible."
^ Voidaan kääntää myös toisin päin. Miksi pitäisi odottaa että hyödylliset mutaatiot aikaansaavat muutoksen, kun niistä on kovin vähän havaintoja? Miksi kaikki viittaa pikemminkin informaation häviämiseen? Jos suljetaan oletukste pois ja puhutaan tieteellisistä lähtökohdista, evoluutiolle jää aivan liian vähän perusteluja. Olen puhunut.

satavarmasti kirjoitti:

mutta onko nuo sitten hyödyllisiä, on toki eri asia. "Mitä tämä on, jos ei geneettisen informaation lisääntymistä? Mitä?"
Niin. No minusta se ei ole siinä "oppinut" mitään uutta, mitä sillä ei jo olisi ollut. Johan jo se uusin e.colikin osoitti että muuntelu rasittaa geenipoolia, kuten Gepardissakin olemme havainneet sen olevan. Miksi ei geenipooli muutu?

Jokaista "hyödyllistä" mutatiota kohden tapahtuu ainakin miljoona haitallista. E.coli alkaa syömään citraattia mutaation seurauksena, mutta e.coli kykenee syömään citraattia happea on liian vähän.

Vaikka muutos oli epäilemättä laboratorio-olosuhteissa hyödyllinen, niin nämä e.colit eivät *mitenkään* pärjäisi oikeassa kilpailussa alkuperäisiä coleja vastaan, jos ne siirrettäisiin takaisin luontoon, missä ne ennenkin olivat. Lisäksi kaikki olivat menettäneet kyvyn syödä riboosia, ja jotkut linjat olivat menettäneet kyvyn paikata DNA:taan. Tämä tukee aiempaa selitystä, jonka mukaan informaatio ei lisäänny vaan katoaa jos halutaan saada tietynlainen laji/tulos esille. Onhan niin että todellisten rotukoirien parissa on paljon enemmän heikkoutta sairauksille ym. On typerää jos ei voida tämän olettaa olevan todisteena evoluutiouskomusta vastaan.

Ja mikä asettaa sinut minun yläpuolelle? Millä voit todistaa että hyödyllisiä mutaatiota tapahtuu?
http://aigbusted.blogspot.com/2008/07/answers-in-genesis-on-ecoli-and-citrate.html Kirjoittaa:
"This is a very common creationist tactic: Try to make evolution seem like a detrimental process, and then claim that as evidence that common descent is false. The fact is that it is totally unreasonable to expect mutations to prove useful in every single environment possible."
^ Voidaan kääntää myös toisin päin. Miksi pitäisi odottaa että hyödylliset mutaatiot aikaansaavat muutoksen, kun niistä on kovin vähän havaintoja? Miksi kaikki viittaa pikemminkin informaation häviämiseen? Jos suljetaan oletukste pois ja puhutaan tieteellisistä lähtökohdista, evoluutiolle jää aivan liian vähän perusteluja. Olen puhunut.

Lue lisää

"Niin. No minusta se ei ole siinä "oppinut" mitään uutta, mitä sillä ei jo olisi ollut."

Sinusta siis kokonaan ihmisen luoman molekyylin ravinnoksi käyttämisen "oppiminen" ei ole mitään uutta? http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria


"Jokaista "hyödyllistä" mutatiota kohden tapahtuu ainakin miljoona haitallista."

Kummallista, että tieteellisessä kokeessa on saatu ihan erilaisia lukuja. Jopa 12% mutaatioista hyödyllisiä. En nyt väitä olevani matemaattinen nero, mutta viimeksi kun tarkistin, 12% EI ole yksi miljoonasta. http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html

Ja lopuksi vielä vähän isompaa pureskeltavaa, lisko jolle kehittyi lyhyessä ajassa uusi RAKENNE:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

"Ei ole esim.mitään lajeja jotka osoittaisivat sammakkoeläinten polveutuneen kaloista."

Tuo on räikeä ja ilmeisen tietoinen valhe. Tässä ensimuistamalta muutama paremmasta päästä:
Eusthenopteron
Tiktaalik
Acanthostega
Tulerpeton
Pederpes


"Kuitenkin meillä on yksittäisistä lajeista eläviä fossiileja tuolta aikakaudelta ja kauempaa."

Devonikaudeltako? Ei ole. Ainoa nykyisin elossa oleva varsieväinen muistuttaa eniten kaikkein viimeisiä fossiilikerrostumista löytyviä varsieväisiä liitukaudelta. Siis 65 miljoonan vuoden, ei 365 miljoonan vuoden takaa. Ja sekin on muuttunut selkeästi niiden 65 miljoonan vuoden aikana, vaikka yhdennäköisyys onkin edelleen selvä.


"Se on vähän niin kuin jonkun isoisoisoisoisoisoisoisosisovanhempi löytyisi jostakin porskuttamasta hengissä"

Ei vaan se on niin kuin jostain löytyisi heimo, joka elää samoin kuin meidän isoisoisoisoisoisoisoisosisovanhemmat elivät. Muuttumattomuus ei tarkoita samaa kuin kuolemattomuus.

>>Näitä lajitason välimuotoja kyllä riittää>>

Itse asiassa ei riitä. Fossiilistossa lajitason välimuodot puuttuvat melko usein likipitäen kokonaan. Tutustu Punctuated Equilibriumiin.

Hauskasti kretiinit kyllä usein lainaavat Gouldia toteamassa tämän tosiseikan, ja sopivalla quoten esitystavalla annetaan vaikutelma että Gould väittäisi ettei välimuotoja lajitasoa ylempääkään löydy. Joka siis on suora valhe.

>>Mitä alemmas mennään luokittelussa,sitä pienemmäksi erot supistuvat.>>

Muistatkos syyn tähän?

Niin, koska aikaa eriytymiselle on ollut eniten.

>>Ei ole esim.mitään lajeja jotka osoittaisivat sammakkoeläinten polveutuneen kaloista>>

Suora valhe

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1a.html#amph1

>>Se on vähän niin kuin jonkun isoisoisoisoisoisoisoisosisovanhempi löytyisi jostakin porskuttamasta hengissä mutta kaikki ne muut ihmiset jotka siinä välissä kyseisen metusalemin jälkeen lisääntymisillään johtivat nykypäivän sinuun olisivat kuolleet ja kadonneet. >>

a) Mitätön murto-osa maapallolla eläneistä lajeista on selviytynyt tähän päivään saakka. Suurin osa on sukupuutossa
b) Biologian ymmärrystäsi hyvin kuvaten, kyse ei ole siitä että mikään esi-isistämme olisi vielä elossa, kuten annat ymmärtää, vaan siitä että on olemassa lajeja joilla on yhteinen esi-isä meidän kanssa, tuo metusalemisi.

Joniii kirjoitti:

>>Näitä lajitason välimuotoja kyllä riittää>>

Itse asiassa ei riitä. Fossiilistossa lajitason välimuodot puuttuvat melko usein likipitäen kokonaan. Tutustu Punctuated Equilibriumiin.

Hauskasti kretiinit kyllä usein lainaavat Gouldia toteamassa tämän tosiseikan, ja sopivalla quoten esitystavalla annetaan vaikutelma että Gould väittäisi ettei välimuotoja lajitasoa ylempääkään löydy. Joka siis on suora valhe.

>>Mitä alemmas mennään luokittelussa,sitä pienemmäksi erot supistuvat.>>

Muistatkos syyn tähän?

Niin, koska aikaa eriytymiselle on ollut eniten.

>>Ei ole esim.mitään lajeja jotka osoittaisivat sammakkoeläinten polveutuneen kaloista>>

Suora valhe

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1a.html#amph1

>>Se on vähän niin kuin jonkun isoisoisoisoisoisoisoisosisovanhempi löytyisi jostakin porskuttamasta hengissä mutta kaikki ne muut ihmiset jotka siinä välissä kyseisen metusalemin jälkeen lisääntymisillään johtivat nykypäivän sinuun olisivat kuolleet ja kadonneet. >>

a) Mitätön murto-osa maapallolla eläneistä lajeista on selviytynyt tähän päivään saakka. Suurin osa on sukupuutossa
b) Biologian ymmärrystäsi hyvin kuvaten, kyse ei ole siitä että mikään esi-isistämme olisi vielä elossa, kuten annat ymmärtää, vaan siitä että on olemassa lajeja joilla on yhteinen esi-isä meidän kanssa, tuo metusalemisi.

Lue lisää

"Itse asiassa ei riitä. Fossiilistossa lajitason välimuodot puuttuvat melko usein likipitäen kokonaan. Tutustu Punctuated Equilibriumiin.
"

Toiset paleontologit kiistävät tämän. Tällaisia lajiutumisia tai esim.suku ja -heimotason muutoksia (jotka eivät käytännössä ole juurikaan eri asia) on dokumentoitu todella paljon. Suomalaisin näitä dokumentoinut lienee tämä eräs Björn unohdin-sukunimen joka kirjoitti karhuista ja ilveksistä yms.

"Muistatkos syyn tähän?

Niin, koska aikaa eriytymiselle on ollut eniten."

Aikaa on ollut mutta ei ole mitään syytä miksi ne välimuodot olisivat juuri tuhoutuneet ja alku ja -loppupäät jääneet ehjiksi. Edelleenkin on spesifisiä eläviä fossiileja mutta ei ole näitä lukuisia suurmuutoksia heijastelevia lajeja kuten kaloja joilla olisi jalkojen tyngät. Sen sijaan maailmalla on edelleen valtavasti 'täysiä' kaloja ja 'täysiä' sammakkoeläimiä jotka muistuttavat niitä joita on ollut olemassa aikojensa alusta.

"Suora valhe"

Olen tietoinen fossiilisista mosaiikkimuodoista. Puhuikin elävistä.

"Biologian ymmärrystäsi hyvin kuvaten, kyse ei ole siitä että mikään esi-isistämme olisi vielä elossa, kuten annat ymmärtää, vaan siitä että on olemassa lajeja joilla on yhteinen esi-isä meidän kanssa, tuo metusalemisi."

En näe miten tämä liittyy asiaan. Näyttää evolutionistisen uskon tunnustukselta.

"Mitätön murto-osa maapallolla eläneistä lajeista on selviytynyt tähän päivään saakka. Suurin osa on sukupuutossa"

Huh,helpotus.

Olympic lifting kirjoitti:

"Itse asiassa ei riitä. Fossiilistossa lajitason välimuodot puuttuvat melko usein likipitäen kokonaan. Tutustu Punctuated Equilibriumiin.
"

Toiset paleontologit kiistävät tämän. Tällaisia lajiutumisia tai esim.suku ja -heimotason muutoksia (jotka eivät käytännössä ole juurikaan eri asia) on dokumentoitu todella paljon. Suomalaisin näitä dokumentoinut lienee tämä eräs Björn unohdin-sukunimen joka kirjoitti karhuista ja ilveksistä yms.

"Muistatkos syyn tähän?

Niin, koska aikaa eriytymiselle on ollut eniten."

Aikaa on ollut mutta ei ole mitään syytä miksi ne välimuodot olisivat juuri tuhoutuneet ja alku ja -loppupäät jääneet ehjiksi. Edelleenkin on spesifisiä eläviä fossiileja mutta ei ole näitä lukuisia suurmuutoksia heijastelevia lajeja kuten kaloja joilla olisi jalkojen tyngät. Sen sijaan maailmalla on edelleen valtavasti 'täysiä' kaloja ja 'täysiä' sammakkoeläimiä jotka muistuttavat niitä joita on ollut olemassa aikojensa alusta.

"Suora valhe"

Olen tietoinen fossiilisista mosaiikkimuodoista. Puhuikin elävistä.

"Biologian ymmärrystäsi hyvin kuvaten, kyse ei ole siitä että mikään esi-isistämme olisi vielä elossa, kuten annat ymmärtää, vaan siitä että on olemassa lajeja joilla on yhteinen esi-isä meidän kanssa, tuo metusalemisi."

En näe miten tämä liittyy asiaan. Näyttää evolutionistisen uskon tunnustukselta.

"Mitätön murto-osa maapallolla eläneistä lajeista on selviytynyt tähän päivään saakka. Suurin osa on sukupuutossa"

Huh,helpotus.

Lue lisää

Ja Gould muistaakseni sanoi että suuret ryhmät pöllähtävät fossiilikartalle yllätyksellisesti,ja vielä ei edes pitänyt Archaeopteryxiä hyvänä välimuotona.

Kun Gould puhui "lajeista" niin hän ei välttämättä ajatellut lajeja tuossa piskuisimmassa merkityksessä vaan juuri näitä suuria ryhmiä. Ja niiden ryhmien edustajat ovat toki edelleen lajeja, on kätevämpää puhua lajeista. Lajiutuminen fossiilistossa voi tarkoittaa jotain hampaan häviämistä kissan poskesta. Punktualismi ehkä selittää tuollaiset pikkumuutokset mutta noiden valtavien muutosten selittäminen sillä voi olla jo "hopeful monster" osastoa.

Olympic lifting kirjoitti:

"Itse asiassa ei riitä. Fossiilistossa lajitason välimuodot puuttuvat melko usein likipitäen kokonaan. Tutustu Punctuated Equilibriumiin.
"

Toiset paleontologit kiistävät tämän. Tällaisia lajiutumisia tai esim.suku ja -heimotason muutoksia (jotka eivät käytännössä ole juurikaan eri asia) on dokumentoitu todella paljon. Suomalaisin näitä dokumentoinut lienee tämä eräs Björn unohdin-sukunimen joka kirjoitti karhuista ja ilveksistä yms.

"Muistatkos syyn tähän?

Niin, koska aikaa eriytymiselle on ollut eniten."

Aikaa on ollut mutta ei ole mitään syytä miksi ne välimuodot olisivat juuri tuhoutuneet ja alku ja -loppupäät jääneet ehjiksi. Edelleenkin on spesifisiä eläviä fossiileja mutta ei ole näitä lukuisia suurmuutoksia heijastelevia lajeja kuten kaloja joilla olisi jalkojen tyngät. Sen sijaan maailmalla on edelleen valtavasti 'täysiä' kaloja ja 'täysiä' sammakkoeläimiä jotka muistuttavat niitä joita on ollut olemassa aikojensa alusta.

"Suora valhe"

Olen tietoinen fossiilisista mosaiikkimuodoista. Puhuikin elävistä.

"Biologian ymmärrystäsi hyvin kuvaten, kyse ei ole siitä että mikään esi-isistämme olisi vielä elossa, kuten annat ymmärtää, vaan siitä että on olemassa lajeja joilla on yhteinen esi-isä meidän kanssa, tuo metusalemisi."

En näe miten tämä liittyy asiaan. Näyttää evolutionistisen uskon tunnustukselta.

"Mitätön murto-osa maapallolla eläneistä lajeista on selviytynyt tähän päivään saakka. Suurin osa on sukupuutossa"

Huh,helpotus.

Lue lisää

>>Aikaa on ollut mutta ei ole mitään syytä miksi ne välimuodot olisivat juuri tuhoutuneet ja alku ja -loppupäät jääneet ehjiksi.>>

'Alku- ja loppupäät'? Mitä ihmettä oikein horiset? Miten puurakenteessa, josta tutkimme erityisestä pyynnöstäsi ainoastaan tähän päivään ulottuvia oksia, voi olla 'alku-' tai 'loppupää'?

>>Edelleenkin on spesifisiä eläviä fossiileja mutta ei ole näitä lukuisia suurmuutoksia heijastelevia lajeja kuten kaloja joilla olisi jalkojen tyngät.>>

Ja tällä olisi merkitystä koska..? Evien muutos raajoiksi on nähtävissä fossiileissa, jos se sinua kiinnostaa. Mitään syytä tuolle nimenomaiselle lajille sukupuuton välttämiseen ei ole.

>>Sen sijaan maailmalla on edelleen valtavasti 'täysiä' kaloja ja 'täysiä' sammakkoeläimiä jotka muistuttavat niitä joita on ollut olemassa aikojensa alusta.>>

Valehteletko nyt fossiileista vai etkö tunne aihetta?

Olympic lifting kirjoitti:

Ja Gould muistaakseni sanoi että suuret ryhmät pöllähtävät fossiilikartalle yllätyksellisesti,ja vielä ei edes pitänyt Archaeopteryxiä hyvänä välimuotona.

Kun Gould puhui "lajeista" niin hän ei välttämättä ajatellut lajeja tuossa piskuisimmassa merkityksessä vaan juuri näitä suuria ryhmiä. Ja niiden ryhmien edustajat ovat toki edelleen lajeja, on kätevämpää puhua lajeista. Lajiutuminen fossiilistossa voi tarkoittaa jotain hampaan häviämistä kissan poskesta. Punktualismi ehkä selittää tuollaiset pikkumuutokset mutta noiden valtavien muutosten selittäminen sillä voi olla jo "hopeful monster" osastoa.

Lue lisää

>>Kun Gould puhui "lajeista" niin hän ei välttämättä ajatellut lajeja tuossa piskuisimmassa merkityksessä vaan juuri näitä suuria ryhmiä.>>

Sinun kannalta valitettavaa että hänen käyttämänsä termit ovat tiedemiehille ominaiseen tapaan merkityksellisiä. Yrityksesi vääristellä nyt jo edesmenneen tiedemiehen sanomisia on melkeinpä pelottavan törkeää ja röyhkeää.

>>Lajiutuminen fossiilistossa voi tarkoittaa jotain hampaan häviämistä kissan poskesta. Punktualismi ehkä selittää tuollaiset pikkumuutokset mutta noiden valtavien muutosten selittäminen sillä voi olla jo "hopeful monster" osastoa. >>

Yritätkö nyt vain tehdä itsestäsi pellen vai keskustella asiallisesti?
a) Valehtelet suoraan paleontologian tutkimuksesta
b) Punktualismilla ja evoluutioteorialla ylipäätään ei ole havaittu olevan mitään tarvetta tarttua ajatukseen saltationismista ja toivehirviöistä. Yrityksesi väittää muuta on suora valhe.

Joniii kirjoitti:

>>Aikaa on ollut mutta ei ole mitään syytä miksi ne välimuodot olisivat juuri tuhoutuneet ja alku ja -loppupäät jääneet ehjiksi.>>

'Alku- ja loppupäät'? Mitä ihmettä oikein horiset? Miten puurakenteessa, josta tutkimme erityisestä pyynnöstäsi ainoastaan tähän päivään ulottuvia oksia, voi olla 'alku-' tai 'loppupää'?

>>Edelleenkin on spesifisiä eläviä fossiileja mutta ei ole näitä lukuisia suurmuutoksia heijastelevia lajeja kuten kaloja joilla olisi jalkojen tyngät.>>

Ja tällä olisi merkitystä koska..? Evien muutos raajoiksi on nähtävissä fossiileissa, jos se sinua kiinnostaa. Mitään syytä tuolle nimenomaiselle lajille sukupuuton välttämiseen ei ole.

>>Sen sijaan maailmalla on edelleen valtavasti 'täysiä' kaloja ja 'täysiä' sammakkoeläimiä jotka muistuttavat niitä joita on ollut olemassa aikojensa alusta.>>

Valehteletko nyt fossiileista vai etkö tunne aihetta?

Lue lisää

"'Alku- ja loppupäät'? Mitä ihmettä oikein horiset? Miten puurakenteessa, josta tutkimme erityisestä pyynnöstäsi ainoastaan tähän päivään ulottuvia oksia, voi olla 'alku-' tai 'loppupää'?"

Ajattele vaikka kaloja ja sammakkoeläimiä. Nykyään on olemassa molempia mutta ei mitään niitä välimuotoja,ei ainuttakaan. Yhtä hyvin kaikki kalat olisivat voineet kuolla sukupuuttoon. Voisi aivan hyvin olla lajeja jotka ovat säilyneet sellaisenaan tuosta suuresta evoajasta ja lajeja joilla olisi 'periytyneitä' ominaisuuksia,siis ne olisivat läntänneet entisen päälle jotain uusia rakennemuutoksia mutta säilyttäisivät silti merkkejä välimuototasosta.

"Ja tällä olisi merkitystä koska..? Evien muutos raajoiksi on nähtävissä fossiileissa, jos se sinua kiinnostaa. Mitään syytä tuolle nimenomaiselle lajille sukupuuton välttämiseen ei ole."

Nähdäkseni ne ovat mosaiikkeja jotka yhdistelevät molempien piirteitä mutta eivät varsinaisesti osoita mitään 'keskeneräisyyttä'.
Joka tapauksessa se ettei ole tällaisia eläviä eliöitä ei varsinaisesti kumoa evoa mutta se on asia joka kannattaa pitää mielessä koska se ei ainakaan edistä evon uskottavuutta.

"Valehteletko nyt fossiileista vai etkö tunne aihetta?"

Tunnen aihetta ja en tietääkseni valehtele mistään. Itse asiassa suurehkompiakin eläinryhmiä kuten krokotiileja tai vastaavia on luultavasti luonnehdittu enemmän tai vähemmän eläviksi fossiileiksi jossakin kuvauksessa. Jotkut evolutionistit jopa uskoivat lintujen polveutuvan krokotiileista. Välimuotoja ei vähemmän yllättäen tällekkään löytynyt.

Joniii kirjoitti:

>>Kun Gould puhui "lajeista" niin hän ei välttämättä ajatellut lajeja tuossa piskuisimmassa merkityksessä vaan juuri näitä suuria ryhmiä.>>

Sinun kannalta valitettavaa että hänen käyttämänsä termit ovat tiedemiehille ominaiseen tapaan merkityksellisiä. Yrityksesi vääristellä nyt jo edesmenneen tiedemiehen sanomisia on melkeinpä pelottavan törkeää ja röyhkeää.

>>Lajiutuminen fossiilistossa voi tarkoittaa jotain hampaan häviämistä kissan poskesta. Punktualismi ehkä selittää tuollaiset pikkumuutokset mutta noiden valtavien muutosten selittäminen sillä voi olla jo "hopeful monster" osastoa. >>

Yritätkö nyt vain tehdä itsestäsi pellen vai keskustella asiallisesti?
a) Valehtelet suoraan paleontologian tutkimuksesta
b) Punktualismilla ja evoluutioteorialla ylipäätään ei ole havaittu olevan mitään tarvetta tarttua ajatukseen saltationismista ja toivehirviöistä. Yrityksesi väittää muuta on suora valhe.

Lue lisää

"Sinun kannalta valitettavaa että hänen käyttämänsä termit ovat tiedemiehille ominaiseen tapaan merkityksellisiä. Yrityksesi vääristellä nyt jo edesmenneen tiedemiehen sanomisia on melkeinpä pelottavan törkeää ja röyhkeää."

Älä nyt liikaa innostu. Minä vain esitin oman epäilykseni siitä mitä hän sanoi,loogisin perustein. Sitten kun Gould nousee haudasta voit kysyä häneltä oliko tulkintani väärin vai oikein.

"Yritätkö nyt vain tehdä itsestäsi pellen vai keskustella asiallisesti?
a) Valehtelet suoraan paleontologian tutkimuksesta
b) Punktualismilla ja evoluutioteorialla ylipäätään ei ole havaittu olevan mitään tarvetta tarttua ajatukseen saltationismista ja toivehirviöistä. Yrityksesi väittää muuta on suora valhe."

Onko sinulla siis jotain todisteita siitä että lajiutumisen pitää olla ihmeellisempää kuin mitä minä sanoin? Minä olen lukenut tästä aiheesta hyvin paljon ja tiedän että lajiutuminen fossiilistossa,eli se piste milloin tutkija mielivaltaisesti antaa löydökselle uuden nimen,on mahdollista saavuttaa hyvin nopeasti.

Näyttöä on siitä että tuollainen lajiutuminen räkättirastaasta ruputtirästääksi on mahdollista nopeasti,erityisesti kun lajimääritelmiä on paljon. Sen sijaan ei ole mitään järkeä olettaa että madosta voi tulla hämähäkki tai edes rotasta lepakko ilman pitkää odottelua.

Olympic lifting kirjoitti:

"'Alku- ja loppupäät'? Mitä ihmettä oikein horiset? Miten puurakenteessa, josta tutkimme erityisestä pyynnöstäsi ainoastaan tähän päivään ulottuvia oksia, voi olla 'alku-' tai 'loppupää'?"

Ajattele vaikka kaloja ja sammakkoeläimiä. Nykyään on olemassa molempia mutta ei mitään niitä välimuotoja,ei ainuttakaan. Yhtä hyvin kaikki kalat olisivat voineet kuolla sukupuuttoon. Voisi aivan hyvin olla lajeja jotka ovat säilyneet sellaisenaan tuosta suuresta evoajasta ja lajeja joilla olisi 'periytyneitä' ominaisuuksia,siis ne olisivat läntänneet entisen päälle jotain uusia rakennemuutoksia mutta säilyttäisivät silti merkkejä välimuototasosta.

"Ja tällä olisi merkitystä koska..? Evien muutos raajoiksi on nähtävissä fossiileissa, jos se sinua kiinnostaa. Mitään syytä tuolle nimenomaiselle lajille sukupuuton välttämiseen ei ole."

Nähdäkseni ne ovat mosaiikkeja jotka yhdistelevät molempien piirteitä mutta eivät varsinaisesti osoita mitään 'keskeneräisyyttä'.
Joka tapauksessa se ettei ole tällaisia eläviä eliöitä ei varsinaisesti kumoa evoa mutta se on asia joka kannattaa pitää mielessä koska se ei ainakaan edistä evon uskottavuutta.

"Valehteletko nyt fossiileista vai etkö tunne aihetta?"

Tunnen aihetta ja en tietääkseni valehtele mistään. Itse asiassa suurehkompiakin eläinryhmiä kuten krokotiileja tai vastaavia on luultavasti luonnehdittu enemmän tai vähemmän eläviksi fossiileiksi jossakin kuvauksessa. Jotkut evolutionistit jopa uskoivat lintujen polveutuvan krokotiileista. Välimuotoja ei vähemmän yllättäen tällekkään löytynyt.

Lue lisää

>>siis ne olisivat läntänneet entisen päälle jotain uusia rakennemuutoksia mutta säilyttäisivät silti merkkejä välimuototasosta. >>

Niin. Tuolla tavoin syntyivät nisäkkäät, linnut ja vastaavat.

En saa nyt oikein kiinni ajatusvirheestäsi. Selitä tarkemmin.

Joniii kirjoitti:

>>siis ne olisivat läntänneet entisen päälle jotain uusia rakennemuutoksia mutta säilyttäisivät silti merkkejä välimuototasosta. >>

Niin. Tuolla tavoin syntyivät nisäkkäät, linnut ja vastaavat.

En saa nyt oikein kiinni ajatusvirheestäsi. Selitä tarkemmin.

Lue lisää

Vastauksesi on evolutionistinen uskontunnustus.

Olympic lifting kirjoitti:

Vastauksesi on evolutionistinen uskontunnustus.

Isän (Darwin), pojan (Dawkins) ja pyhän hengen (mutaatio ja aika) nimeen. ;)

Olympic lifting kirjoitti:

"'Alku- ja loppupäät'? Mitä ihmettä oikein horiset? Miten puurakenteessa, josta tutkimme erityisestä pyynnöstäsi ainoastaan tähän päivään ulottuvia oksia, voi olla 'alku-' tai 'loppupää'?"

Ajattele vaikka kaloja ja sammakkoeläimiä. Nykyään on olemassa molempia mutta ei mitään niitä välimuotoja,ei ainuttakaan. Yhtä hyvin kaikki kalat olisivat voineet kuolla sukupuuttoon. Voisi aivan hyvin olla lajeja jotka ovat säilyneet sellaisenaan tuosta suuresta evoajasta ja lajeja joilla olisi 'periytyneitä' ominaisuuksia,siis ne olisivat läntänneet entisen päälle jotain uusia rakennemuutoksia mutta säilyttäisivät silti merkkejä välimuototasosta.

"Ja tällä olisi merkitystä koska..? Evien muutos raajoiksi on nähtävissä fossiileissa, jos se sinua kiinnostaa. Mitään syytä tuolle nimenomaiselle lajille sukupuuton välttämiseen ei ole."

Nähdäkseni ne ovat mosaiikkeja jotka yhdistelevät molempien piirteitä mutta eivät varsinaisesti osoita mitään 'keskeneräisyyttä'.
Joka tapauksessa se ettei ole tällaisia eläviä eliöitä ei varsinaisesti kumoa evoa mutta se on asia joka kannattaa pitää mielessä koska se ei ainakaan edistä evon uskottavuutta.

"Valehteletko nyt fossiileista vai etkö tunne aihetta?"

Tunnen aihetta ja en tietääkseni valehtele mistään. Itse asiassa suurehkompiakin eläinryhmiä kuten krokotiileja tai vastaavia on luultavasti luonnehdittu enemmän tai vähemmän eläviksi fossiileiksi jossakin kuvauksessa. Jotkut evolutionistit jopa uskoivat lintujen polveutuvan krokotiileista. Välimuotoja ei vähemmän yllättäen tällekkään löytynyt.

Lue lisää

"Ajattele vaikka kaloja ja sammakkoeläimiä. Nykyään on olemassa molempia mutta ei mitään niitä välimuotoja,ei ainuttakaan."

Minusta tämä on tyypillinen kreationistin "puuttuva välimuoto" valitus joskin tavanomaista fiksummin paketoituna.

Jos ei elossa ei olisi sammakkoeläimiä (ja niitä on suhteellisen vähän), niin sammakkoeläimethän olisivat mitä tyypillisin "puuttuva välimuoto" vesiselkärankaisten ja maaeläinten välistä. Etenkin kun sammakkoeläinten amfibinen elämäntapa (esimerkiksi toukkavaiheen eläminen vedessä) ei välttämättä näkyisi fossiileissa.

Nyt kun meillä on eläviä esimerkkejä maaselkärankaisten ja vesiselkärankaisten välimuodoista, niin puuttuukin noiden välimuotoijen ja vesiselkärankaisten välinen välimuoto. Ja jos sellaisia olisi, puuttuisi taas uusi (tai kaksi) välimuotoa jne. Eli hamaan maailman tappiin saisi valittaa, että "välimuoto puuttuu."

Valitatko seuraavaksi että ei löydy "puolimunivaa nisäkästä" kun on vain munivia vesinokkaeläimiä ja synnyttäviä pussieläimiä. Missäs näiden välimuoto on?

"Voisi aivan hyvin olla lajeja jotka ovat säilyneet sellaisenaan tuosta suuresta evoajasta ja lajeja joilla olisi 'periytyneitä' ominaisuuksia,..."

Tarkoitatko vaikka eläintä, joka eläisi maalla, mutta ei sietäisi ihon totaalista kuivumista ja joka kutisi veteen "kalamaisesti" ja kuoriutuvat poikaset olisivat puhtaita vesieläimiä kiduksineen, kunnes kehittyisivät ja ... kuulostaa jotenkin tutulta?

"Nähdäkseni ne ovat mosaiikkeja jotka yhdistelevät molempien piirteitä mutta eivät varsinaisesti osoita mitään 'keskeneräisyyttä'."

Esimerkiksi suomalaisen vesiliskon (oik. salamanterin) jalat ovat sinusta niin täydelliset maaeläimen jalat kuin kuvitella saattaa?

Ja mitä se "rakennesuunnitelma" siis tarkoitti? Milloin se on "sama" ja milloin se on "eri"?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Ajattele vaikka kaloja ja sammakkoeläimiä. Nykyään on olemassa molempia mutta ei mitään niitä välimuotoja,ei ainuttakaan."

Minusta tämä on tyypillinen kreationistin "puuttuva välimuoto" valitus joskin tavanomaista fiksummin paketoituna.

Jos ei elossa ei olisi sammakkoeläimiä (ja niitä on suhteellisen vähän), niin sammakkoeläimethän olisivat mitä tyypillisin "puuttuva välimuoto" vesiselkärankaisten ja maaeläinten välistä. Etenkin kun sammakkoeläinten amfibinen elämäntapa (esimerkiksi toukkavaiheen eläminen vedessä) ei välttämättä näkyisi fossiileissa.

Nyt kun meillä on eläviä esimerkkejä maaselkärankaisten ja vesiselkärankaisten välimuodoista, niin puuttuukin noiden välimuotoijen ja vesiselkärankaisten välinen välimuoto. Ja jos sellaisia olisi, puuttuisi taas uusi (tai kaksi) välimuotoa jne. Eli hamaan maailman tappiin saisi valittaa, että "välimuoto puuttuu."

Valitatko seuraavaksi että ei löydy "puolimunivaa nisäkästä" kun on vain munivia vesinokkaeläimiä ja synnyttäviä pussieläimiä. Missäs näiden välimuoto on?

"Voisi aivan hyvin olla lajeja jotka ovat säilyneet sellaisenaan tuosta suuresta evoajasta ja lajeja joilla olisi 'periytyneitä' ominaisuuksia,..."

Tarkoitatko vaikka eläintä, joka eläisi maalla, mutta ei sietäisi ihon totaalista kuivumista ja joka kutisi veteen "kalamaisesti" ja kuoriutuvat poikaset olisivat puhtaita vesieläimiä kiduksineen, kunnes kehittyisivät ja ... kuulostaa jotenkin tutulta?

"Nähdäkseni ne ovat mosaiikkeja jotka yhdistelevät molempien piirteitä mutta eivät varsinaisesti osoita mitään 'keskeneräisyyttä'."

Esimerkiksi suomalaisen vesiliskon (oik. salamanterin) jalat ovat sinusta niin täydelliset maaeläimen jalat kuin kuvitella saattaa?

Ja mitä se "rakennesuunnitelma" siis tarkoitti? Milloin se on "sama" ja milloin se on "eri"?

Lue lisää

"Jos ei elossa ei olisi sammakkoeläimiä (ja niitä on suhteellisen vähän), niin sammakkoeläimethän olisivat mitä tyypillisin "puuttuva välimuoto" vesiselkärankaisten ja maaeläinten välistä. Etenkin kun sammakkoeläinten amfibinen elämäntapa (esimerkiksi toukkavaiheen eläminen vedessä) ei välttämättä näkyisi fossiileissa."

Elämäntapa ei oikein taida käydä evon todisteesta.

"Nyt kun meillä on eläviä esimerkkejä maaselkärankaisten ja vesiselkärankaisten välimuodoista, niin puuttuukin noiden välimuotoijen ja vesiselkärankaisten välinen välimuoto. Ja jos sellaisia olisi, puuttuisi taas uusi (tai kaksi) välimuotoa jne. Eli hamaan maailman tappiin saisi valittaa, että "välimuoto puuttuu."

Siis vähän niin kuin hylkeiden olemassaolo todistaa valaiden evon hirven kaltaisesta elukasta?

"Valitatko seuraavaksi että ei löydy "puolimunivaa nisäkästä" kun on vain munivia vesinokkaeläimiä ja synnyttäviä pussieläimiä. Missäs näiden välimuoto on?"

No,siinä onkin evolutionistista pähkinää. Mitenkähän muniminen on oikein kehittynyt. Ja onko sen pitänyt kehittyä vieläpä uudelleen nisäkkäillä.

"Tarkoitatko vaikka eläintä, joka eläisi maalla, mutta ei sietäisi ihon totaalista kuivumista ja joka kutisi veteen "kalamaisesti" ja kuoriutuvat poikaset olisivat puhtaita vesieläimiä kiduksineen, kunnes kehittyisivät ja ... kuulostaa jotenkin tutulta?"

Voisi olla vaikka 'kaloja' joilla olisi
-neljä puolikasta jalkaa,jotain evien ja jalkojen väliltä
-kaksi jalkaa ja pari evää
-yksi jalka ja kolme evää
-kolme jalkaa ja yksi evä
-primitiivinen sammakkoeläin jolla merkkejä kidusjäänteistä tms.
-'periytynyt' kala jolla olisi kidusten ja keuhkojen välimuoto hengityselimistönä.

"Ja mitä se "rakennesuunnitelma" siis tarkoitti? Milloin se on "sama" ja milloin se on "eri"?"

Siis mitä korkeammalla mennään taksonomiassa,sitä erilaisempi se on. Esim.niveljalkaiset,joihin kuuluu hyönteiset,ovat paljon kauempana ihmisistä kuin ihmiset ja kalat.

Olympic lifting kirjoitti:

"Jos ei elossa ei olisi sammakkoeläimiä (ja niitä on suhteellisen vähän), niin sammakkoeläimethän olisivat mitä tyypillisin "puuttuva välimuoto" vesiselkärankaisten ja maaeläinten välistä. Etenkin kun sammakkoeläinten amfibinen elämäntapa (esimerkiksi toukkavaiheen eläminen vedessä) ei välttämättä näkyisi fossiileissa."

Elämäntapa ei oikein taida käydä evon todisteesta.

"Nyt kun meillä on eläviä esimerkkejä maaselkärankaisten ja vesiselkärankaisten välimuodoista, niin puuttuukin noiden välimuotoijen ja vesiselkärankaisten välinen välimuoto. Ja jos sellaisia olisi, puuttuisi taas uusi (tai kaksi) välimuotoa jne. Eli hamaan maailman tappiin saisi valittaa, että "välimuoto puuttuu."

Siis vähän niin kuin hylkeiden olemassaolo todistaa valaiden evon hirven kaltaisesta elukasta?

"Valitatko seuraavaksi että ei löydy "puolimunivaa nisäkästä" kun on vain munivia vesinokkaeläimiä ja synnyttäviä pussieläimiä. Missäs näiden välimuoto on?"

No,siinä onkin evolutionistista pähkinää. Mitenkähän muniminen on oikein kehittynyt. Ja onko sen pitänyt kehittyä vieläpä uudelleen nisäkkäillä.

"Tarkoitatko vaikka eläintä, joka eläisi maalla, mutta ei sietäisi ihon totaalista kuivumista ja joka kutisi veteen "kalamaisesti" ja kuoriutuvat poikaset olisivat puhtaita vesieläimiä kiduksineen, kunnes kehittyisivät ja ... kuulostaa jotenkin tutulta?"

Voisi olla vaikka 'kaloja' joilla olisi
-neljä puolikasta jalkaa,jotain evien ja jalkojen väliltä
-kaksi jalkaa ja pari evää
-yksi jalka ja kolme evää
-kolme jalkaa ja yksi evä
-primitiivinen sammakkoeläin jolla merkkejä kidusjäänteistä tms.
-'periytynyt' kala jolla olisi kidusten ja keuhkojen välimuoto hengityselimistönä.

"Ja mitä se "rakennesuunnitelma" siis tarkoitti? Milloin se on "sama" ja milloin se on "eri"?"

Siis mitä korkeammalla mennään taksonomiassa,sitä erilaisempi se on. Esim.niveljalkaiset,joihin kuuluu hyönteiset,ovat paljon kauempana ihmisistä kuin ihmiset ja kalat.

Lue lisää

"Elämäntapa ei oikein taida käydä evon todisteesta."

Tarkoitin, että jos sammakkoeläimet eivät olisi olemassa kuin fossiileina, niin välillisiin todisteisiin perustuvat teoriat siitä, että tuollaiset nelijalkaiset selvästi maalla liikkuvat selkärankaiset eivät olisi munineet, vaan kuteneet kalojen tapaan veteen olisi kretiinien mielestä tyypillistä "evohöpötystä".

Siis meillä on maaselkärankaisia, jotka kutevat kuten kalat, hengittävät osan elämästään kiduksilla ja osan keuhkoilla ja näyttävät aikuisina liskoilta ja sinä kaipaat nyt välimuotoa näiden amfibien ja kalojen väliin. Jos tällainen välimuoto löytyisi, niin miksi et kaipaisi uutta välimuotoa "puoliamfibin" ja sammakoiden väliin?

"Siis vähän niin kuin hylkeiden olemassaolo todistaa valaiden evon hirven kaltaisesta elukasta?"

Saukot, hylkeet, maneetit ja valaat ovat esimerkkejä elävistä "välimuodoista", jotka ovat siirtyneet "eri matkan" maaelämästä kohti vesielämää.

"Voisi olla vaikka 'kaloja' joilla olisi
-neljä puolikasta jalkaa,jotain evien ja jalkojen väliltä ...
-primitiivinen sammakkoeläin jolla merkkejä kidusjäänteistä tms."

Tämäkö ei käy?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/Australian-Lungfish.jpg
"Puolijalkojen" lisäksi elukalla on sekä kidukset että keuhko ja lisäksi pyrstö, joka muistuttaa enemmän salamanterin vastaavaa kuin tyypillistä kalaa?

Aikuisenakin kiduksellisia salamantereita on useita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Proteus_humanfish.jpg

Olympic lifting kirjoitti:

"Itse asiassa ei riitä. Fossiilistossa lajitason välimuodot puuttuvat melko usein likipitäen kokonaan. Tutustu Punctuated Equilibriumiin.
"

Toiset paleontologit kiistävät tämän. Tällaisia lajiutumisia tai esim.suku ja -heimotason muutoksia (jotka eivät käytännössä ole juurikaan eri asia) on dokumentoitu todella paljon. Suomalaisin näitä dokumentoinut lienee tämä eräs Björn unohdin-sukunimen joka kirjoitti karhuista ja ilveksistä yms.

"Muistatkos syyn tähän?

Niin, koska aikaa eriytymiselle on ollut eniten."

Aikaa on ollut mutta ei ole mitään syytä miksi ne välimuodot olisivat juuri tuhoutuneet ja alku ja -loppupäät jääneet ehjiksi. Edelleenkin on spesifisiä eläviä fossiileja mutta ei ole näitä lukuisia suurmuutoksia heijastelevia lajeja kuten kaloja joilla olisi jalkojen tyngät. Sen sijaan maailmalla on edelleen valtavasti 'täysiä' kaloja ja 'täysiä' sammakkoeläimiä jotka muistuttavat niitä joita on ollut olemassa aikojensa alusta.

"Suora valhe"

Olen tietoinen fossiilisista mosaiikkimuodoista. Puhuikin elävistä.

"Biologian ymmärrystäsi hyvin kuvaten, kyse ei ole siitä että mikään esi-isistämme olisi vielä elossa, kuten annat ymmärtää, vaan siitä että on olemassa lajeja joilla on yhteinen esi-isä meidän kanssa, tuo metusalemisi."

En näe miten tämä liittyy asiaan. Näyttää evolutionistisen uskon tunnustukselta.

"Mitätön murto-osa maapallolla eläneistä lajeista on selviytynyt tähän päivään saakka. Suurin osa on sukupuutossa"

Huh,helpotus.

Lue lisää

Vastaa jo tähän jos pystyt:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037271727

Jos et vastaa, voimme katsoa sen todisteeksi, että myönnät valheesi.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Elämäntapa ei oikein taida käydä evon todisteesta."

Tarkoitin, että jos sammakkoeläimet eivät olisi olemassa kuin fossiileina, niin välillisiin todisteisiin perustuvat teoriat siitä, että tuollaiset nelijalkaiset selvästi maalla liikkuvat selkärankaiset eivät olisi munineet, vaan kuteneet kalojen tapaan veteen olisi kretiinien mielestä tyypillistä "evohöpötystä".

Siis meillä on maaselkärankaisia, jotka kutevat kuten kalat, hengittävät osan elämästään kiduksilla ja osan keuhkoilla ja näyttävät aikuisina liskoilta ja sinä kaipaat nyt välimuotoa näiden amfibien ja kalojen väliin. Jos tällainen välimuoto löytyisi, niin miksi et kaipaisi uutta välimuotoa "puoliamfibin" ja sammakoiden väliin?

"Siis vähän niin kuin hylkeiden olemassaolo todistaa valaiden evon hirven kaltaisesta elukasta?"

Saukot, hylkeet, maneetit ja valaat ovat esimerkkejä elävistä "välimuodoista", jotka ovat siirtyneet "eri matkan" maaelämästä kohti vesielämää.

"Voisi olla vaikka 'kaloja' joilla olisi
-neljä puolikasta jalkaa,jotain evien ja jalkojen väliltä ...
-primitiivinen sammakkoeläin jolla merkkejä kidusjäänteistä tms."

Tämäkö ei käy?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/Australian-Lungfish.jpg
"Puolijalkojen" lisäksi elukalla on sekä kidukset että keuhko ja lisäksi pyrstö, joka muistuttaa enemmän salamanterin vastaavaa kuin tyypillistä kalaa?

Aikuisenakin kiduksellisia salamantereita on useita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Proteus_humanfish.jpg

Lue lisää

"Siis meillä on maaselkärankaisia, jotka kutevat kuten kalat, hengittävät osan elämästään kiduksilla ja osan keuhkoilla ja näyttävät aikuisina liskoilta ja sinä kaipaat nyt välimuotoa näiden amfibien ja kalojen väliin. Jos tällainen välimuoto löytyisi, niin miksi et kaipaisi uutta välimuotoa "puoliamfibin" ja sammakoiden väliin?"

Se ei riitä ihan niin kuin se ei riitä että ihmisten ja muiden selkärankaisten ovat samannäköisiä (huomattavasti liioiteltua ja oppikirjoissa tappiin asti väärin esitettyä) todisteeksi siitä että ne olisivat sukua. Valmiiden yksilöiden välillä on edelleenkin valtava harppaus,ellei ehdoteta toiveikasta hirviömutaatiota.

"Tämäkö ei käy?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/Australian-Lungfish.jpg
"Puolijalkojen" lisäksi elukalla on sekä kidukset että keuhko ja lisäksi pyrstö, joka muistuttaa enemmän salamanterin vastaavaa kuin tyypillistä kalaa?

Aikuisenakin kiduksellisia salamantereita on useita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Proteus_humanfish.jpg"

Kalojen lantioevät eivät liity rankaan eivätkä pysty kannattelemaan kalan painoa,eikä millään kaloilla ole mitään varpaisiin viittaavaa. Nelijalkaisilla takimmaiset jalat ovat normaalisti vahvat kun taas kaloilla rintaevät heikot.

Olympic lifting kirjoitti:

"Siis meillä on maaselkärankaisia, jotka kutevat kuten kalat, hengittävät osan elämästään kiduksilla ja osan keuhkoilla ja näyttävät aikuisina liskoilta ja sinä kaipaat nyt välimuotoa näiden amfibien ja kalojen väliin. Jos tällainen välimuoto löytyisi, niin miksi et kaipaisi uutta välimuotoa "puoliamfibin" ja sammakoiden väliin?"

Se ei riitä ihan niin kuin se ei riitä että ihmisten ja muiden selkärankaisten ovat samannäköisiä (huomattavasti liioiteltua ja oppikirjoissa tappiin asti väärin esitettyä) todisteeksi siitä että ne olisivat sukua. Valmiiden yksilöiden välillä on edelleenkin valtava harppaus,ellei ehdoteta toiveikasta hirviömutaatiota.

"Tämäkö ei käy?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/Australian-Lungfish.jpg
"Puolijalkojen" lisäksi elukalla on sekä kidukset että keuhko ja lisäksi pyrstö, joka muistuttaa enemmän salamanterin vastaavaa kuin tyypillistä kalaa?

Aikuisenakin kiduksellisia salamantereita on useita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Proteus_humanfish.jpg"

Kalojen lantioevät eivät liity rankaan eivätkä pysty kannattelemaan kalan painoa,eikä millään kaloilla ole mitään varpaisiin viittaavaa. Nelijalkaisilla takimmaiset jalat ovat normaalisti vahvat kun taas kaloilla rintaevät heikot.

Lue lisää

Ylempänä esitettiin varsin ansiokkaasti eläviä "välimuotoja". Sinulla ei ollut muita vastaperusteita kuin se että olisit halunnut todistuksesti elinkelvottomia mutaatioita - "kolme jalkaa ja yksi evä" jepjep.

Mikäpä siis on sinun selityksesi? Miten ovat elukat kehittyneet? Jos evoluutio ei kelpaa ja välimuotoja ei ole, pystynet helposti kertomaan miten kymmenestä tuhannesta eläinlajista kehittyi nykyinen lajien kirjo ja esittämään näistä aukottoman jatkumon välimuotoineen. Samalla voinet helposti nimetä nuo kymmenen tuhatta eläinten kantamuotoa tai edes yhden.

Verhoudutko tietämättömyytesi taakse on löytyykö kanttia tuoda esiin omaa kantaasi?

herätys! kirjoitti:

Vastaa jo tähän jos pystyt:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037271727

Jos et vastaa, voimme katsoa sen todisteeksi, että myönnät valheesi.

Lue lisää

Kun hihhuli aloittaa viestinsä "Rehellisesti...", niin voi olla satavarma, että seuraava lause on emävale...

Olympic lifting kirjoitti:

"Siis meillä on maaselkärankaisia, jotka kutevat kuten kalat, hengittävät osan elämästään kiduksilla ja osan keuhkoilla ja näyttävät aikuisina liskoilta ja sinä kaipaat nyt välimuotoa näiden amfibien ja kalojen väliin. Jos tällainen välimuoto löytyisi, niin miksi et kaipaisi uutta välimuotoa "puoliamfibin" ja sammakoiden väliin?"

Se ei riitä ihan niin kuin se ei riitä että ihmisten ja muiden selkärankaisten ovat samannäköisiä (huomattavasti liioiteltua ja oppikirjoissa tappiin asti väärin esitettyä) todisteeksi siitä että ne olisivat sukua. Valmiiden yksilöiden välillä on edelleenkin valtava harppaus,ellei ehdoteta toiveikasta hirviömutaatiota.

"Tämäkö ei käy?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/Australian-Lungfish.jpg
"Puolijalkojen" lisäksi elukalla on sekä kidukset että keuhko ja lisäksi pyrstö, joka muistuttaa enemmän salamanterin vastaavaa kuin tyypillistä kalaa?

Aikuisenakin kiduksellisia salamantereita on useita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Proteus_humanfish.jpg"

Kalojen lantioevät eivät liity rankaan eivätkä pysty kannattelemaan kalan painoa,eikä millään kaloilla ole mitään varpaisiin viittaavaa. Nelijalkaisilla takimmaiset jalat ovat normaalisti vahvat kun taas kaloilla rintaevät heikot.

Lue lisää

"Se ei riitä ihan niin kuin se ei riitä että ihmisten ja muiden selkärankaisten ovat samannäköisiä ... todisteeksi siitä että ne olisivat sukua."

Mikä muu on selitys useiden rinnakkaisten ja vaikeasti muuten toisistaan riippuvaisiksi osoitettavien rakenteellisten yhtäläisyyksien olemassaololle?

Tukiranka ja sen rakenne (luut, nivelet, nikamista koostuva selkäranka) voidaan vielä selitellä (heikoin perustein) olevan luokitteluperuste eli väistämättä yhteinen kaikille selkärankaisille, mutta esimerkiksi silmän rakenne (sokea piste kaikilla), kaksi munuaista, yksi maksa, yksi sydän (joka ei ole mikään itsestäänselvyys selkärankaisten ulkopuolella), kaksi sierainta suun yläpuolella jne.

Kun selkärankaisissa on tonneien painoisia maalla eläviä kasvissyöjiä, medellä eläviä lintuja ja grammojen painoisia vedessä eläviä petoja, niin miksi ihmeessä ne kaikki välttämättä tarvitsevat samanlaisen sisuskalujen (maksa, munuaiset, sydän, verenkierto) "perusarkkitehtuurin"? Ja kun tämä "perusarkkitehtuuri" ei esiinny missään muuaalla eläinkunnassa.

"Kalojen lantioevät eivät liity rankaan eivätkä pysty kannattelemaan kalan painoa,eikä millään kaloilla ole mitään varpaisiin viittaavaa."

Ei jalat kanna läheskään kaikkien sammakkoeläintenkään painoa. Ja se onko evien pitkittäiset luut "mitään varpaisiin viittaavaa". Ilmeisesti delfiinin evässäkään ei sinusta ole "mitään sormiin/varpaisiin viittaavaa".

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Se ei riitä ihan niin kuin se ei riitä että ihmisten ja muiden selkärankaisten ovat samannäköisiä ... todisteeksi siitä että ne olisivat sukua."

Mikä muu on selitys useiden rinnakkaisten ja vaikeasti muuten toisistaan riippuvaisiksi osoitettavien rakenteellisten yhtäläisyyksien olemassaololle?

Tukiranka ja sen rakenne (luut, nivelet, nikamista koostuva selkäranka) voidaan vielä selitellä (heikoin perustein) olevan luokitteluperuste eli väistämättä yhteinen kaikille selkärankaisille, mutta esimerkiksi silmän rakenne (sokea piste kaikilla), kaksi munuaista, yksi maksa, yksi sydän (joka ei ole mikään itsestäänselvyys selkärankaisten ulkopuolella), kaksi sierainta suun yläpuolella jne.

Kun selkärankaisissa on tonneien painoisia maalla eläviä kasvissyöjiä, medellä eläviä lintuja ja grammojen painoisia vedessä eläviä petoja, niin miksi ihmeessä ne kaikki välttämättä tarvitsevat samanlaisen sisuskalujen (maksa, munuaiset, sydän, verenkierto) "perusarkkitehtuurin"? Ja kun tämä "perusarkkitehtuuri" ei esiinny missään muuaalla eläinkunnassa.

"Kalojen lantioevät eivät liity rankaan eivätkä pysty kannattelemaan kalan painoa,eikä millään kaloilla ole mitään varpaisiin viittaavaa."

Ei jalat kanna läheskään kaikkien sammakkoeläintenkään painoa. Ja se onko evien pitkittäiset luut "mitään varpaisiin viittaavaa". Ilmeisesti delfiinin evässäkään ei sinusta ole "mitään sormiin/varpaisiin viittaavaa".

Lue lisää

"Ei jalat kanna läheskään kaikkien sammakkoeläintenkään painoa. Ja se onko evien pitkittäiset luut "mitään varpaisiin viittaavaa". Ilmeisesti delfiinin evässäkään ei sinusta ole "mitään sormiin/varpaisiin viittaavaa"."

Vierimälläkö ne sammakkoeläimet liikkuvat vai tarkoitatko esim.jalattomia sammakkoeläimiä ym.periytyneitä sammakkoeläimiä? Joka tapauksessa primitiivisillä sammakkoeläimillä on ollut jalat ja niiden on pitänyt jotenkin kehittyä. Delfiinit eivät käy välimuodoksi kalojen ja sammakkoeläinten välille.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kun hihhuli aloittaa viestinsä "Rehellisesti...", niin voi olla satavarma, että seuraava lause on emävale...

Ei tässä muuta.

Olympic lifting kirjoitti:

Ei tässä muuta.

"Argumentointisi" ai poikkea lainkaan tietämättömien hihhulitollojen argumentoinnista.

Olympic lifting kirjoitti:

"Ei jalat kanna läheskään kaikkien sammakkoeläintenkään painoa. Ja se onko evien pitkittäiset luut "mitään varpaisiin viittaavaa". Ilmeisesti delfiinin evässäkään ei sinusta ole "mitään sormiin/varpaisiin viittaavaa"."

Vierimälläkö ne sammakkoeläimet liikkuvat vai tarkoitatko esim.jalattomia sammakkoeläimiä ym.periytyneitä sammakkoeläimiä? Joka tapauksessa primitiivisillä sammakkoeläimillä on ollut jalat ja niiden on pitänyt jotenkin kehittyä. Delfiinit eivät käy välimuodoksi kalojen ja sammakkoeläinten välille.

Lue lisää

"Vierimälläkö ne sammakkoeläimet liikkuvat vai tarkoitatko esim.jalattomia sammakkoeläimiä ym.periytyneitä sammakkoeläimiä?"

Tarkoitan esimerkiksi niitä sammakkoeläimiä, jotka liikkuvat etupäässä vedessä. Ei jättiläissalamanteri pysty "kohottautumaan seisomaan", vaan veden ulkopuolella vattanahka ottaa maahan kiinni koko ajan. Eli jättiläissalamanterin jalat eivät kanna sen ruumiinpainoa. Samanlaisia esimerkkejä on useita.

"Joka tapauksessa primitiivisillä sammakkoeläimillä on ollut jalat ja niiden on pitänyt jotenkin kehittyä."

Antaisiko tämä kuvapari edes jotain osviittaa:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/Australian-Lungfish.jpg
http://www.ohioamphibians.com/Habitats.html

Jätit kommentoimatta tuon osuuden selkärankaisten rakenteellisista yhteneväisyyksistä?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Vierimälläkö ne sammakkoeläimet liikkuvat vai tarkoitatko esim.jalattomia sammakkoeläimiä ym.periytyneitä sammakkoeläimiä?"

Tarkoitan esimerkiksi niitä sammakkoeläimiä, jotka liikkuvat etupäässä vedessä. Ei jättiläissalamanteri pysty "kohottautumaan seisomaan", vaan veden ulkopuolella vattanahka ottaa maahan kiinni koko ajan. Eli jättiläissalamanterin jalat eivät kanna sen ruumiinpainoa. Samanlaisia esimerkkejä on useita.

"Joka tapauksessa primitiivisillä sammakkoeläimillä on ollut jalat ja niiden on pitänyt jotenkin kehittyä."

Antaisiko tämä kuvapari edes jotain osviittaa:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/Australian-Lungfish.jpg
http://www.ohioamphibians.com/Habitats.html

Jätit kommentoimatta tuon osuuden selkärankaisten rakenteellisista yhteneväisyyksistä?

Lue lisää

Vähän vaikeaa vastata tarkkaan mihinkään mutu-pohjaiseen "vaikuttaa samankaltaiselta" osastoon.

Minun osani tällaisissa keskusteluissa on vaikeaa kun minun pitäisi olla jonkinlainen biologian guru että pystyisin vastaamaan tyhjentävästi kaikkiin palautteisiin

"Tarkoitan esimerkiksi niitä sammakkoeläimiä, jotka liikkuvat etupäässä vedessä. Ei jättiläissalamanteri pysty "kohottautumaan seisomaan", vaan veden ulkopuolella vattanahka ottaa maahan kiinni koko ajan. Eli jättiläissalamanterin jalat eivät kanna sen ruumiinpainoa. Samanlaisia esimerkkejä on useita."

Ja nämä elukat eivät ole mitään alkusakuja heijastelevia jälkeläisiä tietääkseni evolutionistisestakaan perspektiivistä,joten sillä ei sikäli ole väliä; edelleenkin niillä primitiivisillä olennoilla on täytynyt jotenkin olla kantavat jalat. Emme voi käyttää periytyneitä eläimiä erilaisina muutoksineen,jotka evoluutiojärjen mukaan enemmänkin ovat hävittäneet kävelykykynsä uudelleen kuin vihjailisivat primitiivisestä välimuototilasta.
Ja menee kyllä toistoksi varmaan mutta edelleenkin nyt on puhe vain ekologisista ja funktionaalisista havainnoista eikä niistä rakenteellisista välimuodoista joista pitäisi saada näyttöä.

Ihan filosofisessa mielessä on minusta huomattavaa että kukaan evolutionisti ei ole päätynyt perustelemaan evoluution uskottavuutta osoittamalla elävän elämän jatkuvuuksiin,muuten kuin vain piskuisehkolla lajitasolla tai muutamilla kyseenalaisilla esimerkeillä (Onychopora) ja verbaalisilla kikoilla (on eliöitä jotka voidaan luokitella kasveiksi ja eläimiksi). Ja myöskään kukaan evoluutioskeptikko ei ole minun tietääkseni aiemmin tuonut tätä samaa tosiasiaa esille yhtä kirkkaasti kuin minä satuin tässä tuomaan,itseäni yhtään kehumatta. Nyt kun tämä on kuitenkin ilmoille heitetty,ehkä jotkut viisaammat evoluutioskeptikot pystyvät kehittämään tätä argumenttia eteenpäin biologian tiedoillaan.

Olympic lifting kirjoitti:

Vähän vaikeaa vastata tarkkaan mihinkään mutu-pohjaiseen "vaikuttaa samankaltaiselta" osastoon.

Minun osani tällaisissa keskusteluissa on vaikeaa kun minun pitäisi olla jonkinlainen biologian guru että pystyisin vastaamaan tyhjentävästi kaikkiin palautteisiin

"Tarkoitan esimerkiksi niitä sammakkoeläimiä, jotka liikkuvat etupäässä vedessä. Ei jättiläissalamanteri pysty "kohottautumaan seisomaan", vaan veden ulkopuolella vattanahka ottaa maahan kiinni koko ajan. Eli jättiläissalamanterin jalat eivät kanna sen ruumiinpainoa. Samanlaisia esimerkkejä on useita."

Ja nämä elukat eivät ole mitään alkusakuja heijastelevia jälkeläisiä tietääkseni evolutionistisestakaan perspektiivistä,joten sillä ei sikäli ole väliä; edelleenkin niillä primitiivisillä olennoilla on täytynyt jotenkin olla kantavat jalat. Emme voi käyttää periytyneitä eläimiä erilaisina muutoksineen,jotka evoluutiojärjen mukaan enemmänkin ovat hävittäneet kävelykykynsä uudelleen kuin vihjailisivat primitiivisestä välimuototilasta.
Ja menee kyllä toistoksi varmaan mutta edelleenkin nyt on puhe vain ekologisista ja funktionaalisista havainnoista eikä niistä rakenteellisista välimuodoista joista pitäisi saada näyttöä.

Ihan filosofisessa mielessä on minusta huomattavaa että kukaan evolutionisti ei ole päätynyt perustelemaan evoluution uskottavuutta osoittamalla elävän elämän jatkuvuuksiin,muuten kuin vain piskuisehkolla lajitasolla tai muutamilla kyseenalaisilla esimerkeillä (Onychopora) ja verbaalisilla kikoilla (on eliöitä jotka voidaan luokitella kasveiksi ja eläimiksi). Ja myöskään kukaan evoluutioskeptikko ei ole minun tietääkseni aiemmin tuonut tätä samaa tosiasiaa esille yhtä kirkkaasti kuin minä satuin tässä tuomaan,itseäni yhtään kehumatta. Nyt kun tämä on kuitenkin ilmoille heitetty,ehkä jotkut viisaammat evoluutioskeptikot pystyvät kehittämään tätä argumenttia eteenpäin biologian tiedoillaan.

Lue lisää

"Minun osani tällaisissa keskusteluissa on vaikeaa kun minun pitäisi olla jonkinlainen biologian guru että pystyisin vastaamaan tyhjentävästi kaikkiin palautteisiin"

Ei, mutta auttaisi kyllä jos sinulla olisi enemmän kuin peruskoulutason tietämys aiheesta, josta keskustelet.


"edelleenkin niillä primitiivisillä olennoilla on täytynyt jotenkin olla kantavat jalat."

Miksi? Koska kuvittelet etteivät jalan kaltaiset rakenteet ole hyödyllisiä muualla kuin maalla? Väärin! Tässä sinulle esimerkki:
http://www.youtube.com/watch?v=F8VyOuJ8Uak


"on puhe vain ekologisista ja funktionaalisista havainnoista eikä niistä rakenteellisista välimuodoista joista pitäisi saada näyttöä."

Muistatko tämän litanian:
Eusthenopteron
Tiktaalik
Acanthostega
Tulerpeton
Pederpes

Tutustu rauhassa noihin eläimiin, ja kerro sitten mikä niissä ei sinulle kelpaa, jos pystyt.


"Ihan filosofisessa mielessä on minusta huomattavaa että kukaan evolutionisti ei ole päätynyt perustelemaan evoluution uskottavuutta osoittamalla elävän elämän jatkuvuuksiin muuten kuin vain piskuisehkolla lajitasolla tai muutamilla kyseenalaisilla esimerkeillä [...]"

Mitä hittoa tuon oli tarkoitus merkitä? Ole hyvä ja ilmaise itsesi selkeämmin.

Olympic lifting kirjoitti:

Vähän vaikeaa vastata tarkkaan mihinkään mutu-pohjaiseen "vaikuttaa samankaltaiselta" osastoon.

Minun osani tällaisissa keskusteluissa on vaikeaa kun minun pitäisi olla jonkinlainen biologian guru että pystyisin vastaamaan tyhjentävästi kaikkiin palautteisiin

"Tarkoitan esimerkiksi niitä sammakkoeläimiä, jotka liikkuvat etupäässä vedessä. Ei jättiläissalamanteri pysty "kohottautumaan seisomaan", vaan veden ulkopuolella vattanahka ottaa maahan kiinni koko ajan. Eli jättiläissalamanterin jalat eivät kanna sen ruumiinpainoa. Samanlaisia esimerkkejä on useita."

Ja nämä elukat eivät ole mitään alkusakuja heijastelevia jälkeläisiä tietääkseni evolutionistisestakaan perspektiivistä,joten sillä ei sikäli ole väliä; edelleenkin niillä primitiivisillä olennoilla on täytynyt jotenkin olla kantavat jalat. Emme voi käyttää periytyneitä eläimiä erilaisina muutoksineen,jotka evoluutiojärjen mukaan enemmänkin ovat hävittäneet kävelykykynsä uudelleen kuin vihjailisivat primitiivisestä välimuototilasta.
Ja menee kyllä toistoksi varmaan mutta edelleenkin nyt on puhe vain ekologisista ja funktionaalisista havainnoista eikä niistä rakenteellisista välimuodoista joista pitäisi saada näyttöä.

Ihan filosofisessa mielessä on minusta huomattavaa että kukaan evolutionisti ei ole päätynyt perustelemaan evoluution uskottavuutta osoittamalla elävän elämän jatkuvuuksiin,muuten kuin vain piskuisehkolla lajitasolla tai muutamilla kyseenalaisilla esimerkeillä (Onychopora) ja verbaalisilla kikoilla (on eliöitä jotka voidaan luokitella kasveiksi ja eläimiksi). Ja myöskään kukaan evoluutioskeptikko ei ole minun tietääkseni aiemmin tuonut tätä samaa tosiasiaa esille yhtä kirkkaasti kuin minä satuin tässä tuomaan,itseäni yhtään kehumatta. Nyt kun tämä on kuitenkin ilmoille heitetty,ehkä jotkut viisaammat evoluutioskeptikot pystyvät kehittämään tätä argumenttia eteenpäin biologian tiedoillaan.

Lue lisää

"Vähän vaikeaa vastata tarkkaan mihinkään mutu-pohjaiseen "vaikuttaa samankaltaiselta" osastoon."

Ymmärrän, että sinun vaikea ellei mahdoton keksiä jotain selitystä selkärankaisten lukemattomiin rakenteellisiin samankaltaisuuksiin, mutta ihmettelen kovasti, miten sinun on niin tavattoman helppo samanaikaisesti todeta että ne eivät ole todiste mistään.

Kertauksena selkärankaisten rakenteellisia yhtymäkohtia:
- nikamista koostuva selkäranka ja (rustokaloja lukuunottamatta) nikamista lähtevät ruumiinonteloa suojaavat kylkiluut. Ei esiinny millään muulla eläinryhmällä
- Kamerasilmä, jossa on sokea täplä. Kamerasilmiä on myös ei-selkärankaisilla, mutta niiden rakenne on toinen eikä niissä siksi ole sokeaa täplää
- Kaksi munuaista. Mitkään muut eläimet eivät tarvitse munuaisia.
- Yksi maksa.
- Yksi sydän, joka pumppaa hemoglobiinin punaiseksi värjäämää verta. Muitakin konsepteja on.
- Kaksi sierainta poikittaisen suun yläpuolella. Ei ole muilla eläinryhmillä.

Jos nämä ovat jotain "mutu-pohjaista", niin kerroppa sitten joku ei mutu-pohjainen selityksen yritelmä, miksi kaikki ylläolevat ominaisuudet ovat vaikkapa kolibrilla, sinivalaalla, lepakolla, syvännekrotilla, sarvikuonolla, krokotiililla ja puna-salamanterilla.

Näiden eläinten elinympäristö, koko, ravinto, elintavat, lisääntyminen jne poikkeavat toisistaan niin paljon kuin kuvitella saatta, mutta siitä huolimatta kaikilta löytyy nuo muualla eliökunnassa harvinaiset tai kokonaan tuntemattomat rakenteelliset seikat.

"Ja nämä elukat eivät ole mitään alkusakuja heijastelevia jälkeläisiä tietääkseni evolutionistisestakaan perspektiivistä,joten sillä ei sikäli ole väliä; edelleenkin niillä primitiivisillä olennoilla on täytynyt jotenkin olla kantavat jalat."

Eli vaikka nykyisin elää lukuisia sammakkoeläimiä, joilla jalat ei kanna ruumiinpainoa, niin simä olet päättänyt, että sammakkojen ja kalojen välimuodolla jalkojen on täytynyt kantaa ruumiinpaino. Millä perusteella?

"Ja myöskään kukaan evoluutioskeptikko ei ole minun tietääkseni aiemmin tuonut tätä samaa tosiasiaa esille yhtä kirkkaasti kuin minä satuin tässä tuomaan,itseäni yhtään kehumatta."

Kirkkauskin taitaa olla aika pitkälti katsojan silmissä.

Olympic lifting kirjoitti:

Ei tässä muuta.

Vai olet ateisti.

Kertoisitko käsityksesi siitä, miten nykyinen
biodiversitetti on saanut muotonsa, koska
evoluutioteoriaa et ilmeisesti ole ymmärtänyt?

Olisipa mielenkiintoista kuulla ajatuksia
ateistilta, joka ei usko evolution olevan
tosiasia, eikä luota evoluutioteoriaan
todellisuutta tällä hetkellä parhaiten
kuvaavana selityksenä.

Olisipa vähän sama asia kuin tavata
suoraselkäinen poliitikko tai luotettava
hihhuli.

Jos sinä olet ateisti, niin minä ajan jopolla
Kuubasta Tampereelle herätysjuhliin.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Vähän vaikeaa vastata tarkkaan mihinkään mutu-pohjaiseen "vaikuttaa samankaltaiselta" osastoon."

Ymmärrän, että sinun vaikea ellei mahdoton keksiä jotain selitystä selkärankaisten lukemattomiin rakenteellisiin samankaltaisuuksiin, mutta ihmettelen kovasti, miten sinun on niin tavattoman helppo samanaikaisesti todeta että ne eivät ole todiste mistään.

Kertauksena selkärankaisten rakenteellisia yhtymäkohtia:
- nikamista koostuva selkäranka ja (rustokaloja lukuunottamatta) nikamista lähtevät ruumiinonteloa suojaavat kylkiluut. Ei esiinny millään muulla eläinryhmällä
- Kamerasilmä, jossa on sokea täplä. Kamerasilmiä on myös ei-selkärankaisilla, mutta niiden rakenne on toinen eikä niissä siksi ole sokeaa täplää
- Kaksi munuaista. Mitkään muut eläimet eivät tarvitse munuaisia.
- Yksi maksa.
- Yksi sydän, joka pumppaa hemoglobiinin punaiseksi värjäämää verta. Muitakin konsepteja on.
- Kaksi sierainta poikittaisen suun yläpuolella. Ei ole muilla eläinryhmillä.

Jos nämä ovat jotain "mutu-pohjaista", niin kerroppa sitten joku ei mutu-pohjainen selityksen yritelmä, miksi kaikki ylläolevat ominaisuudet ovat vaikkapa kolibrilla, sinivalaalla, lepakolla, syvännekrotilla, sarvikuonolla, krokotiililla ja puna-salamanterilla.

Näiden eläinten elinympäristö, koko, ravinto, elintavat, lisääntyminen jne poikkeavat toisistaan niin paljon kuin kuvitella saatta, mutta siitä huolimatta kaikilta löytyy nuo muualla eliökunnassa harvinaiset tai kokonaan tuntemattomat rakenteelliset seikat.

"Ja nämä elukat eivät ole mitään alkusakuja heijastelevia jälkeläisiä tietääkseni evolutionistisestakaan perspektiivistä,joten sillä ei sikäli ole väliä; edelleenkin niillä primitiivisillä olennoilla on täytynyt jotenkin olla kantavat jalat."

Eli vaikka nykyisin elää lukuisia sammakkoeläimiä, joilla jalat ei kanna ruumiinpainoa, niin simä olet päättänyt, että sammakkojen ja kalojen välimuodolla jalkojen on täytynyt kantaa ruumiinpaino. Millä perusteella?

"Ja myöskään kukaan evoluutioskeptikko ei ole minun tietääkseni aiemmin tuonut tätä samaa tosiasiaa esille yhtä kirkkaasti kuin minä satuin tässä tuomaan,itseäni yhtään kehumatta."

Kirkkauskin taitaa olla aika pitkälti katsojan silmissä.

Lue lisää

Nuo yhtäläisyysjutut menevät ohi tämän keskustelun,kyse on siis 'rakenteelliset homologiat' tyypin todisteesta. Tämä on tyypin "evolution of the gaps" joka vetoaa siihen ettei tiedetä miksi nämä yhtäläisyydet ovat olemassa ja ajatellaan ilman kummempaa näyttöä että se on eräänlainen 'jäätynyt onnettomuus' (näin muistaakseni Francis Crick tai vastaava sanoi geneettisen koodin oletetusta universaaliudesta) ja että olemassa olisi parempi malli.

Ja niistä jaloista. Kaloilla on evät,nelijalkaisilla jalat. Jossakin vaiheessa niiden jalkojen on täytynyt kehittyä. Voidaan sopia että ne kehittyivät vaikka kirjoitetun historian aikana mutta evolutionistit uskovat niiden kehittyneen ja ellet usko liskonmunista kuoriutuviin lintuihin,niistä pitäisi jäädä todisteet.

Ei auta roudata jotain 100-vuotiasta sotainvalidia näytille todisteena siitä että ihmisen jalkojen ei tarvinnut kehittyä. Sekin mies oli joskus vetreäjalkainen tai ainakin hänen kantansa oli.

Jerobeam kirjoitti:

Vai olet ateisti.

Kertoisitko käsityksesi siitä, miten nykyinen
biodiversitetti on saanut muotonsa, koska
evoluutioteoriaa et ilmeisesti ole ymmärtänyt?

Olisipa mielenkiintoista kuulla ajatuksia
ateistilta, joka ei usko evolution olevan
tosiasia, eikä luota evoluutioteoriaan
todellisuutta tällä hetkellä parhaiten
kuvaavana selityksenä.

Olisipa vähän sama asia kuin tavata
suoraselkäinen poliitikko tai luotettava
hihhuli.

Jos sinä olet ateisti, niin minä ajan jopolla
Kuubasta Tampereelle herätysjuhliin.

Lue lisää

En kiistä etteikö evoluutiosta olisi todisteita mutta maailmankuvani ei vaadi kyseenalaistamatonta uskoa siihen,kuten ei myöskään mitään selitystä sille mistä kaikki on niin sanotusti saanut alkunsa.

Olympic lifting kirjoitti:

Nuo yhtäläisyysjutut menevät ohi tämän keskustelun,kyse on siis 'rakenteelliset homologiat' tyypin todisteesta. Tämä on tyypin "evolution of the gaps" joka vetoaa siihen ettei tiedetä miksi nämä yhtäläisyydet ovat olemassa ja ajatellaan ilman kummempaa näyttöä että se on eräänlainen 'jäätynyt onnettomuus' (näin muistaakseni Francis Crick tai vastaava sanoi geneettisen koodin oletetusta universaaliudesta) ja että olemassa olisi parempi malli.

Ja niistä jaloista. Kaloilla on evät,nelijalkaisilla jalat. Jossakin vaiheessa niiden jalkojen on täytynyt kehittyä. Voidaan sopia että ne kehittyivät vaikka kirjoitetun historian aikana mutta evolutionistit uskovat niiden kehittyneen ja ellet usko liskonmunista kuoriutuviin lintuihin,niistä pitäisi jäädä todisteet.

Ei auta roudata jotain 100-vuotiasta sotainvalidia näytille todisteena siitä että ihmisen jalkojen ei tarvinnut kehittyä. Sekin mies oli joskus vetreäjalkainen tai ainakin hänen kantansa oli.

Lue lisää

Mikä sinulle ei kelpaa näissä välimuodoissa:

Eusthenopteron
Tiktaalik
Acanthostega
Tulerpeton
Pederpes

Vastaa, tai vaikene iäksi!

äläkä luikertele karkuun kirjoitti:

Mikä sinulle ei kelpaa näissä välimuodoissa:

Eusthenopteron
Tiktaalik
Acanthostega
Tulerpeton
Pederpes

Vastaa, tai vaikene iäksi!

Lue lisää

Jos et ole huomannut,tämä keskustelu ei koske fossiilisia välimuotoja.

Ne ovat mosaiikkeja jotka eivät näytä rakenteita eri syntyvaiheissaan vaan yhdistelevät paloja eri ryhmistä.

Olympic lifting kirjoitti:

Jos et ole huomannut,tämä keskustelu ei koske fossiilisia välimuotoja.

Ne ovat mosaiikkeja jotka eivät näytä rakenteita eri syntyvaiheissaan vaan yhdistelevät paloja eri ryhmistä.

Lue lisää

Olet pyytänyt todisteita siitä, että kuinka evät kehittyivät raajoiksi ja nyt kun sait esimerkkejä kaloista, joilla näkyy tuo evien vähittäinen kehittyminen raajoiksi, niin luokittelet ne mosaiikkimuodoiksi. Miten nuo "mosaiikkimuodot ovat voineet yhdistää eviinsä esim. ranteiden ja sormien luita, kun tuolloin ei vielä ollut maalla käveleviä eläimiä lainkaan olemassa?

Olympic lifting kirjoitti:

Nuo yhtäläisyysjutut menevät ohi tämän keskustelun,kyse on siis 'rakenteelliset homologiat' tyypin todisteesta. Tämä on tyypin "evolution of the gaps" joka vetoaa siihen ettei tiedetä miksi nämä yhtäläisyydet ovat olemassa ja ajatellaan ilman kummempaa näyttöä että se on eräänlainen 'jäätynyt onnettomuus' (näin muistaakseni Francis Crick tai vastaava sanoi geneettisen koodin oletetusta universaaliudesta) ja että olemassa olisi parempi malli.

Ja niistä jaloista. Kaloilla on evät,nelijalkaisilla jalat. Jossakin vaiheessa niiden jalkojen on täytynyt kehittyä. Voidaan sopia että ne kehittyivät vaikka kirjoitetun historian aikana mutta evolutionistit uskovat niiden kehittyneen ja ellet usko liskonmunista kuoriutuviin lintuihin,niistä pitäisi jäädä todisteet.

Ei auta roudata jotain 100-vuotiasta sotainvalidia näytille todisteena siitä että ihmisen jalkojen ei tarvinnut kehittyä. Sekin mies oli joskus vetreäjalkainen tai ainakin hänen kantansa oli.

Lue lisää

"Nuo yhtäläisyysjutut menevät ohi tämän keskustelun,kyse on siis 'rakenteelliset homologiat' tyypin todisteesta."

Siis sinulla ei ole mitään ajatuksen yritelmääkään millä tähän voisit vastata? Yhtä hyvin voimme puhua geneettisistä tai kemiallisista yhteneväisyyksistä selkärankaisten kesken.

"Kaloilla on evät,nelijalkaisilla jalat."

Kummat tällä oli - evät vai jalat?
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Tiktaalik_BW.jpg

Olympic lifting kirjoitti:

Jos et ole huomannut,tämä keskustelu ei koske fossiilisia välimuotoja.

Ne ovat mosaiikkeja jotka eivät näytä rakenteita eri syntyvaiheissaan vaan yhdistelevät paloja eri ryhmistä.

Lue lisää

Minäpä korjaan lausuntoasi:

"Ne ovat saatanan luomia mosaiikkeja jotka eivät näytä rakenteita eri syntyvaiheissaan vaan on yhdistelty paloista eri ryhmistä harhauttamaan ihmisiä."

Noin, nyt lausumasi on puhdasoppista kreationistista hevonpaskaa, eikä mitään puolivillaista fuulaa.