Aina väitetään että mitä vanhemmaksi ihminen tulee, niin sitä "kalkkeutuneempi" hänestä tulee.
Väitän asian olevan päinvastoin. Nuorena persoonallisuus ei ole mitään muuta kuin ehkä erilainen ulkonäkö ja tarve provosoida. Mitään oikeaa persoonallisuuta nuorissa ei ole, vaan todellinen persoonallisuus tulee, jos on tullakseen vasta ajan kanssa.
Nuoret pystyvät kyllä omaksumaan nopeasti oman aikansa keksintöjä ja uusia asioita, mutta se ei tee heistä mitenkään erikoisen erityisiä.
Nuoret ovat riikinkukkomaisia, asenteiltaan äärimmäisen konservatiivisia (oman ryhmänsä arvot) ja pelkkiä kuluttajia.
Vastustan myös äänestysikärajan alentamista. Kun irtse olin nuori, niin ei silloin kukaan osannut sanoa mitä yksikään puoluen ajoi takaa, eikä takuulla osaa vieläkään.
T: Setämies
Väitän asian olevan päinvastoin. Nuorena persoonallisuus ei ole mitään muuta kuin ehkä erilainen ulkonäkö ja tarve provosoida. Mitään oikeaa persoonallisuuta nuorissa ei ole, vaan todellinen persoonallisuus tulee, jos on tullakseen vasta ajan kanssa.
Nuoret pystyvät kyllä omaksumaan nopeasti oman aikansa keksintöjä ja uusia asioita, mutta se ei tee heistä mitenkään erikoisen erityisiä.
Nuoret ovat riikinkukkomaisia, asenteiltaan äärimmäisen konservatiivisia (oman ryhmänsä arvot) ja pelkkiä kuluttajia.
Vastustan myös äänestysikärajan alentamista. Kun irtse olin nuori, niin ei silloin kukaan osannut sanoa mitä yksikään puoluen ajoi takaa, eikä takuulla osaa vieläkään.
T: Setämies
Vastaukset 13
Vanhimmat
kääntäisi asiaa päinvastaiseksikaan. Luulen, ettei henkisellä kalkkeutuneisuudella ja mukautuvuudella ole mitään tekemistä henkilön fyysisen iän kanssa.
Bisnesmaailmassa ei kannatakaan olla liian innovatiivinen, koska kuluttajat ovat konservatiivisia.
Vaikea on nykyään minkään ikäisen sanoa, mitä mikäkin puolue ajaa takaa. Johtuu puolueista itsestään.
nuoret eivät TODELLAKAAN tiedä mitä puolueet ajavat takaa. Tai eivät tiedä mitä kunkin puolueen edes pitäisi ajaa takaa.
Jos nuoret äänestäisivät, niin kokoomus saisi lisää ääniä, kun se on ainoa puiolue, joka on julkisuuteensa panostanut tarpeeksi.
No joo, vihreät saisivat varmaan kanssa ääniä.
luulet että vanhemmat ihmiset eivät _samassa määrin_ valitsisi ehdokastaan julkisuuden mukaan? Heh heh.
ainakaan samoissa määrin. Älä ole tyhmä.
pelkäksi inttämiseksi. Keskustelisin mieluummin jonkun fiksun nuoren kanssa. Moro.
argumentteja.
Nuoret ei tajua mistään politiikkaan liittyvästä mitään. Jos 16-vuotiaat saisivat äänestysoikeuden, niin joku helvetin Kokoomus siitä hyötyisi ja taas pistettäisiin vähän lisää vauhtia köyhien kaduille ajamiseen.
Mikä saa ihmiset uskomaan että 16-vuotias olisi tarpeeksi valveutunut puntaroidakseen sitä mikä on maalle, saati edes itselleen parhaaksi? Kerro minulle se?
En usko että 90-luvun puolivälistä on tilanne muuttunut, sillä minulla on paljon nuorempia ystäviä, joista lähestulkoon kukaan ei ole nyt edes päälle kaksikymppisenä millään tavalla perillä poliittisesta päätöksenteosta.
Meille ei ainakaan peruskoulussa selitetty lainkaan käytännön politiikkaa. Selitettiin vaan että eduskunnassa on 200 edustajaa, jotka valitaan vaaleilla ja jotka sitten menevät säätämään lakeja. Siinä se!
Mistään yhteiskunnallisesta toiminnasta ei puhuttu ainakaan sisällön tai käytännön kautta. Varmaan pelättiin että jos puolueista tai niiden hirstoriasta oltaisiin puhuttu, niin se olisi saattanut olla poliittisesti puolueellista.
Mutta kun politiikkaa on vähän vaikeaa ilman että selittää poliittisia aatteita.
En ymmärrä miksi nuorten pitäisi saada 16-vuotiaana muutenkaan äänestää, kun aika harva 16-vuotias on vielä itsenäinen ihminen muutenkaan.
Mikä on pääargumentti sille että esim. äänestysikärajaa pitäisi laskea? Sekö että äänestys on tapahtumana niin helvetin jännittävä että politiikkaan sitoutuu paremmin jos käy lapun pudottamassa 16-vuotiaana boksiin? Niinhän sitä on väitetty.
Minusta äänestysikärajaa sen sijaan pitäisi nostaa, jos siihen nyt joku muutos halutaan tehdä.
kaikki voi olla totta, mutta se on sikäli epäolennaista että samoilla perusteilla yleinen äänioikeus pitäisi poistaa kokonaan. Suuri(n) osa aikuisista(kaan) ei koskaan pääse sille tietoisuuden tasolle, jota nuorilta vaadit. Vanhemmiten ihmiset osaavat toki tulla itsekkäämmiksi oman etunsa ajajiksi, mutta omituista soimata ihmistä siitä ettei hän vielä ole niin härski.
Eihän 16-vuotiaiden joukosta äänestäisi muut kuin valveutuneet, juuri siksi että äänestäminen _ei ole_ mikään jännittävä tapahtuma. Tosin se vaara olisi olemassa ja aika isokin, että poliitikot alkaisivat kosiskella nuorisoa uusilla paskapuheilla.
(Joudun häipymään paikalta)
Tee toinen aloitus äänestysikärajasta. Asia ei mitenkään liity kenenkään innovatiivisuuteen.
Laitoit sulkeisiin:(oman ryhmänsä arvot). Jokainen meistä omaksuu arvoja eikä sekään liity välttämättä innovatiivisuuteen mitenkään.
Liittyykö innovatiivisuus persoonallisuuden kehittymisen tasoon? Ei. Milestäni pienten lasten tekemisissä on huomattavaa innovatiivisuutta. Onko innovatiivisuus provosointia? No ei. Tai ehkä 'kalkkeutuneelle' on.
Ei oman aikansa uusien keksintöjen ja asioitten omaksuminen ole innovatiivisuutta.
Mitä innovatiivisuus on? Asioitten yhdistäminen uudella tavalla on. Asian kehittäminen tuotteeksi ja sen kaupallistaminen on innovatiivisuutta.
Innovatiivisuuteen tarvitaan jonkin verran tietoja ja taitoja, mutta myös kokemusta. Sitten tarvitaan vastakaikua ja apua. Tarvitaan myös onnea.
Mitään junntimaisia 'sä et kuulu mun joukkoon' aloituksia ei tarvita.
yhteen sanaan tarttua?
Tarkoitin siis, anteeksi vain epäselvä ilmaisuni, sitä kun väitetään että nuoret ovat aina jotenkin niin raikkaasti tuoreita kaikissa asioissa, ennakkoluulottomia ja että vanhemmat ihmiset ovat vain urautuneita tylsimyksiä.
Asiahan on täysin päinvastoin. Nuoret ovat markkinatalouden talutusnuorassa olevia kulutajia, jotka kuvittelevat että ulkonäkö ja provosoiva käytös on jokin merkki persoonallisuudesta tai omaperäisyydestä. Tai että pelkästään nuoruuden maagisella voimalla voi keksiä kaikkea uutta ja coolia, vaikka todellisuudessa ne "keksinnöt" ovat yhtä vanhoja kuin elämä itse.
ja nuoret todellakin ovat hyvin hyvin konservatiivisia. Ryhmäpaine on varmasti nuorten kesken suurempi kuin vanhempien. Konservatiiviset arvot (siis oman viiteryhmän) jylläävät. erottaudu porukasta, niin sinut muserretaan sosiaalisesti.
Äänestysikärajaa ei siis pidä myöskään laskea, koska nuoret eivät tiedä politiikasta mitään, vastahan se tutkittiin. Lukiolaiset tiesivät paremmin kuin amislaiset, mutta kumpikaan ei tiennyt kuin demokraattisen järjestelmän perusteet . Siinä sitä pohjaa äänestämiselle.
Tämä älähdys saattaa vaikuttaa katkeralta, ja ehkä sitä osittain onkin, mutta olen kyllä jo pitkään ajatellut että ärsyttää kun nuoret nähdään (lähinnä nuorempien itsensä toimesta) jotenkin kovinkin persoonallisina, vaikka sitä harva oikeasti on.
Näurettava puheenaihhan tämä on, mutta kaikenlainen palstakirjoittelu on yleisestiottaen aika naurettavaa, joten kai tänne yksi setämiehen valituskin mahtuu.
sanaa väärin, jos se piti laittaa oikeen otsikkoon.
Aha. Kysymys olikin siis vain nuorista.
Toi on kyllä ihan tyypillistä, että kaikki nuoriin liittyvä kuitataan ihan aliarvostamalla. Luulen, että takana on myös hiukan saavutettujen etujen puolustamista.
Ihan tarpeeksi saanut törmätä kaikenikäisiin kalkkiksiin. Juuri tuolleen yleistämällä menee sitten arvokkaatkin asiat hukkaan. Monasti nuorilta puuttuu vain kokemus ja varallisuus ja ehkä suhteet...kaikkea muuta on enemmän kuin vanhemmilla ihmisillä...jopa järkeä.
Saa antaa sitä mitä on. Niinkus vanhempi kansa sanoo: Ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla annettu.
ajatella näin vai? Mikä noissa kirjoittamissani kohdissa tarkalleenottaen on pielessä?
Aluksi kiinnitin huomion asiaan, joka ei ollutkaan se mistä halusit keskustella.
Toiseksi: En ole kaikista väittämistäsi samaa mieltä.
Kolmanneksi: En ole sanonut, ettei saa noin ajatella.
Pielessä on kait tää perinteinen 'yleistäminen'.
muuta kuin itsestään, niin joutuu väistämättä yleistämään, tai myrkyttämään tekstinsä sanoilla "jotkut", "useat", "monet", "minun mielestäni", "yleistämättä", "yleistyksenä", "poikkeuksiakin on" jne jne