Ovisilmäkameran...

Ei saa eikä ole sama asia.

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.

Avainsana on "tekninen laite". Tavallista ovisilmää ei lueta tekniseksi laitteeksi, mutta kamera luetaan. Eli kiellettyjä ovat kaikki toteutukset, jossa kameralla ilman lupaa kuvataan kotirauhan suojaamaa aluetta, eli tässä tapauksessa rappukäytävää.

noinkaan... kirjoitti:

Ei saa eikä ole sama asia.

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.

Avainsana on "tekninen laite". Tavallista ovisilmää ei lueta tekniseksi laitteeksi, mutta kamera luetaan. Eli kiellettyjä ovat kaikki toteutukset, jossa kameralla ilman lupaa kuvataan kotirauhan suojaamaa aluetta, eli tässä tapauksessa rappukäytävää.

Lue lisää

Saapas olla. Onhan normaali ovisilmäkin kokoajan ovessa. Ei se näytöllä varustettu kameraversio siitä eroa sen enempää ellei siinä ole tallennusmahdollisuutta..

Samaa mietin

Aina, kun viestissä on "mielestäni", tietää, että nojatuolijurismia on tarjolla.

"Kotirauhan suojaama alue on oma asunto, ei porraskäytävä."

Katsotaanpa mitä laki asiasta sanoo, eikä anonyymi "mielestäni"-veikkaaja.

Rikoslaki 24:11 §
"Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat ...asuintalojen porraskäytävät...."

Jatketaan:
"Valvontamielessä kotirauhan suojaamaa aluetta saa mielestäni valvoa kameroilla, kunhan kyseinen valvonta on sisääntulijalle tarroin tms. tavoin ilmoitettu ja kamerat ovat näkyvissä. Mitään salakuvausta ei sallita."

Salakuvaaminen ei vaadi sitä, että kuvattava ei tiedä tulevansa kuvatuksi. Salakatselun kvalifikaatioperuste tältä osin on "oikeudettomasti", ei "salaa". Näin ollen kuvaamista siellä, missä sitä lain mukaan ei salakatseluun syyllistymättä voi toteuttaa, ei oikeuta se, että kuvauksesta ilmoittaa. Säädöksen nimikettä voidaan pitää jossain määrin epäonnistuneena tältä osin, mutta sellainen se nyt on.


"Valvontakamerat ovat nykypäivää ja ne ovat yleensä päällä vain silloin , kun asunnon omistajat ovat poissa. Tällaisia palvelujahan saa myös kk-maksullisesti eri toimijoilta."

Jep, mutta tällainen kamera ei saa kuvata porraskäytävää eikä muutakaan muiden kotirauhan suojaamaa tilaa. Omassa kodissaankin kaikki siellä luvallisesti olevat nauttivat kotirauhan suojaa, eli valvontakameratoiminta on täysin vapaata ainoastaan silloin, kun asunnossa ei ole ketään. Muulloin tarvitaan kaikkien suojaa nauttivien suostumus, mikä poistaa "oikeudettomuuden".

Ylhäällä on lisäksi arvailtu, onko merkitystä sillä nauhoittaako kamera vai ei.
Ei sillä ole. Salakatselun teonkuvaus kuuluu "joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa..."
Lain esitöiden mukaan kuvaaminen on tiedon tallentamista tai siirtämistä tallennettavaksi. Katseleminen sen sijaan ei vaadi tieton tallentamista tai siirtämistä tallennettavaksi. Merkitystä ei siis ole sillä, tallennetaanko informaatiota minnekään.

Mikä sitten on tekninen laite?
" Yleisimpiä salakatseluun soveltuvia laitteita ovat tavalliset kamerat, kiikarit ja videokamerat. Lainkohdassa tarkoitettuna teknisenä laitteena ei sen sijaan ole pidettävä silmälaseja, joiden tarkoituksena on vain palauttaa heikentynyt näkö normaaliksi. Normaaliaisteilla havainnoiminen ei olisi salaa tehtynäkään 6 §:n mukaan rangaistavaa."
...
"Katselu tai kuvaaminen teknisellä laitteella ei tulisi oikeutetuksi sillä perusteella, että
tallennettaisiin vain se, mikä omin silmin muutenkin on nähtävissä. "

(HE 184/1999, s. 27-28)

Toisin sanoen kamera, joka siirtää asunnon oven ulkopuolelta portaikosta otettavan kuvan sisäpuolelle katsottavaksi ei ole sama asia, kuin tavallinen ovisilmä.

Anonyymi kirjoitti:

Aina, kun viestissä on "mielestäni", tietää, että nojatuolijurismia on tarjolla.

"Kotirauhan suojaama alue on oma asunto, ei porraskäytävä."

Katsotaanpa mitä laki asiasta sanoo, eikä anonyymi "mielestäni"-veikkaaja.

Rikoslaki 24:11 §
"Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat ...asuintalojen porraskäytävät...."

Jatketaan:
"Valvontamielessä kotirauhan suojaamaa aluetta saa mielestäni valvoa kameroilla, kunhan kyseinen valvonta on sisääntulijalle tarroin tms. tavoin ilmoitettu ja kamerat ovat näkyvissä. Mitään salakuvausta ei sallita."

Salakuvaaminen ei vaadi sitä, että kuvattava ei tiedä tulevansa kuvatuksi. Salakatselun kvalifikaatioperuste tältä osin on "oikeudettomasti", ei "salaa". Näin ollen kuvaamista siellä, missä sitä lain mukaan ei salakatseluun syyllistymättä voi toteuttaa, ei oikeuta se, että kuvauksesta ilmoittaa. Säädöksen nimikettä voidaan pitää jossain määrin epäonnistuneena tältä osin, mutta sellainen se nyt on.


"Valvontakamerat ovat nykypäivää ja ne ovat yleensä päällä vain silloin , kun asunnon omistajat ovat poissa. Tällaisia palvelujahan saa myös kk-maksullisesti eri toimijoilta."

Jep, mutta tällainen kamera ei saa kuvata porraskäytävää eikä muutakaan muiden kotirauhan suojaamaa tilaa. Omassa kodissaankin kaikki siellä luvallisesti olevat nauttivat kotirauhan suojaa, eli valvontakameratoiminta on täysin vapaata ainoastaan silloin, kun asunnossa ei ole ketään. Muulloin tarvitaan kaikkien suojaa nauttivien suostumus, mikä poistaa "oikeudettomuuden".

Ylhäällä on lisäksi arvailtu, onko merkitystä sillä nauhoittaako kamera vai ei.
Ei sillä ole. Salakatselun teonkuvaus kuuluu "joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa..."
Lain esitöiden mukaan kuvaaminen on tiedon tallentamista tai siirtämistä tallennettavaksi. Katseleminen sen sijaan ei vaadi tieton tallentamista tai siirtämistä tallennettavaksi. Merkitystä ei siis ole sillä, tallennetaanko informaatiota minnekään.

Mikä sitten on tekninen laite?
" Yleisimpiä salakatseluun soveltuvia laitteita ovat tavalliset kamerat, kiikarit ja videokamerat. Lainkohdassa tarkoitettuna teknisenä laitteena ei sen sijaan ole pidettävä silmälaseja, joiden tarkoituksena on vain palauttaa heikentynyt näkö normaaliksi. Normaaliaisteilla havainnoiminen ei olisi salaa tehtynäkään 6 §:n mukaan rangaistavaa."
...
"Katselu tai kuvaaminen teknisellä laitteella ei tulisi oikeutetuksi sillä perusteella, että
tallennettaisiin vain se, mikä omin silmin muutenkin on nähtävissä. "

(HE 184/1999, s. 27-28)

Toisin sanoen kamera, joka siirtää asunnon oven ulkopuolelta portaikosta otettavan kuvan sisäpuolelle katsottavaksi ei ole sama asia, kuin tavallinen ovisilmä.

Lue lisää

Nojatuolijuristeja oomme kaikki, sinä ja minä. Sinällään ihan oikein oikaistuja pointteja, mutta tässä olet jättänyt muutaman erittäin oleellisen pointin ikäänkuin tarkoitushakuisesti huomiotta:

1) Kyse oli nimenomaan sellaisesta asetelmasta joka kuvaa vain silloin kun ovikelloa on painettu. Ovikellon painamista voitaneen pitää jonkinlaisena oikeudenantona kuvaukselle, eritoten jos napin yhteydessä on jokin teksti tai kuvaava symboli kamerayhteydestä, ja ehkä ihan jo muutenkin. Tulkinnassa on nimittäin huomioitava kokonaiskonteksti: Vaikka rappukäytävä onkin kotirauhan suojaamista paikoista laintulkinnallisesti erikoisempi tapaus, niin tarkasteltakoon tilannetta helpommasta vertauksesta aloittaen ja siitä asiayhteyteen jatkaen:

Kotirauhan suojahan koskee lähtökohtaisesti vain luvallisia tilassa olijoita, sen nojallahan esim. omakotitalon pihalla ja kuistilla - kotirauhan suojaamaa sekin - on täysin laillista kuvata sinne kutsumatta tullutta satunnaista ovikellon soittajaa, vaikka hän täysin laillisella asialla olisikin. Yksimielinen laintulkintahan nimenomaan on, ettei omakotitalon pihalla tarvitse ilmoittaa edes jatkuvasta kameravalvonnasta - toki kutsutuille vieraille pitää ilmoittaa, mutta kutsumattomille ei tarvitse.

Sitten siirrytään kerrostalon rappukäytävään. Sinnekinhän saa kameravalvonnan asentaa kaikkien rapun asukkaiden suostumuksella - sen sijaan sinne tulevien kaupustelijoiden suostumuksia ei tarvita. Toki siitä pitää ilmoittaa tarroin, mutta kuitenkin. Pointti siinä, että tuo kotirauha porraskäytävässä suojaa nimenomaan rapun asukkaita ja heidän kutsuvieraitaan, ei kaupustelevia ovikellonsoittajia.

Siispä tuo kotirauha rappukäytävässä suojaa siellä kotiinsa ja ulos kulkevia naapureita ja heidän luvallisia vieraitaan teknisellä laitteella tehdyltä kyyläämiseltä. Sen sijaan kahdesta edellisestä kappaleesta voitaneen tulkita, ettei kutsumatta paikalle saapunut ovikellonsoittaja lähtökohtaisesti nauti moista kotirauhan suojaa sen enempää kerrostalon rappukäytävässä kuin omakotitalon pihalla ja kuistillakaan.

2) Toinen pointti jonka ohitit kokonaan, on siteeratussa laissa oleva lisäehtolauseke: "tämän yksityisyyttä loukaten". Siispä kyseinen laki ei kiellä kotirauhan suojaamassa paikassa tapahtuvaa oikeudetonta teknistä tarkkailua ehdoitta, vaan vaatii lisäksi että yksityisyys jollain tapaa tosiasiallisesti tulisi loukatuksi. Ja esitetyssä tilanteessahan on äärimmäisen vaikea nähdä tapahtuvan kerrassaan mitään sellaista yksityisyyden loukkaamista mitä ei tapahtuisi aivan yhtälailla niin perinteisen ovisilmän läpi katsellessa, kuin samaisen naaman nähdessä oven avattua jopa ilman ovisilmääkin.

3) Lisäksi yleisesti käytännön tilanteissa on tapana joustaa lain kirjaimellisesta tulkinnasta, silloin kun merkitys on vähäinen tai olematon eikä sitä voida tarpeelliseksi katsottavassa toiminnassa tai järjestelyssä helposti välttää. Tästä on esimerkkejä runsaasti:

- Kiikarein harjoitettava maisemien katselu ja lintubongaus, jossa maisemaa "skannatessa" vilahtelee omakotitalon pihoja ihmisineen tuon tuosta.

- Drone-lennätys, sama kuin edellä

- Kojelautakamerat, joihin tallentuu väistämättä yksityispihoilla ja jopa katutason loft-asuntojen suurten ikkunoiden takana oleilevia ihmisiä.

- Niinikään rappukäytävässä tapahtuva puhelimeen puhuminen, jossa toisessa päässä oleva puhuja saattaa kuulla muiden rapussa oleilevien naapureiden puhetta. Tämä menee salakatselun kanssa hyvin vastaavansisältöiseen salakuuntelupykälään, eli teknisellä laitteella kuunteleminen kotirauhan suojaamassa tilassa. Olisikohan tässä vieläpä syyllinen osapuoli nimenomaan se toisessa päässä oleva, eli kuunteleva osapuoli, joka ei edes voi tilanteeseen vaikuttaa tai edes tietää kuuntelevansa kotirauhan suojaamassa tilassa puhuttua.

- Lopuksi aiheeseen tyystin liittymätön esimerkki kirjaimellisen laintulkinnan joustokäytännöstä: Liikennevakuuttamatonta autoahan ei saa ajaa eikä kuljettaa hinaamalla eikä työntämälläkään, edes omassa pihassa (ainakaan ellei täysin suljettu alue). Mutta sen sijaan yleinen ja laillinen käytäntöhän on, että trailerin päällä tai kuorma-auton kyydissä niitä saa kuljettaa. Mutta kuinkas saat auton trailerille tai kuorma-autoon, tai niistä pois, syylistymättä edellämainittuihin laittomuuksiin? Et teknisesti mitenkään, ainakaan ilman nosturia. Siltikään en jostain syystä ole koskaan kuullut rangaistuksia määrättävän kenellekään kilvettömiä ralliautojaan pihansa ja ralliratojen välillä trailerilla siirteleville, tai romuautoja hinausauton kyytiin hinaaville.

Anonyymi kirjoitti:

Nojatuolijuristeja oomme kaikki, sinä ja minä. Sinällään ihan oikein oikaistuja pointteja, mutta tässä olet jättänyt muutaman erittäin oleellisen pointin ikäänkuin tarkoitushakuisesti huomiotta:

1) Kyse oli nimenomaan sellaisesta asetelmasta joka kuvaa vain silloin kun ovikelloa on painettu. Ovikellon painamista voitaneen pitää jonkinlaisena oikeudenantona kuvaukselle, eritoten jos napin yhteydessä on jokin teksti tai kuvaava symboli kamerayhteydestä, ja ehkä ihan jo muutenkin. Tulkinnassa on nimittäin huomioitava kokonaiskonteksti: Vaikka rappukäytävä onkin kotirauhan suojaamista paikoista laintulkinnallisesti erikoisempi tapaus, niin tarkasteltakoon tilannetta helpommasta vertauksesta aloittaen ja siitä asiayhteyteen jatkaen:

Kotirauhan suojahan koskee lähtökohtaisesti vain luvallisia tilassa olijoita, sen nojallahan esim. omakotitalon pihalla ja kuistilla - kotirauhan suojaamaa sekin - on täysin laillista kuvata sinne kutsumatta tullutta satunnaista ovikellon soittajaa, vaikka hän täysin laillisella asialla olisikin. Yksimielinen laintulkintahan nimenomaan on, ettei omakotitalon pihalla tarvitse ilmoittaa edes jatkuvasta kameravalvonnasta - toki kutsutuille vieraille pitää ilmoittaa, mutta kutsumattomille ei tarvitse.

Sitten siirrytään kerrostalon rappukäytävään. Sinnekinhän saa kameravalvonnan asentaa kaikkien rapun asukkaiden suostumuksella - sen sijaan sinne tulevien kaupustelijoiden suostumuksia ei tarvita. Toki siitä pitää ilmoittaa tarroin, mutta kuitenkin. Pointti siinä, että tuo kotirauha porraskäytävässä suojaa nimenomaan rapun asukkaita ja heidän kutsuvieraitaan, ei kaupustelevia ovikellonsoittajia.

Siispä tuo kotirauha rappukäytävässä suojaa siellä kotiinsa ja ulos kulkevia naapureita ja heidän luvallisia vieraitaan teknisellä laitteella tehdyltä kyyläämiseltä. Sen sijaan kahdesta edellisestä kappaleesta voitaneen tulkita, ettei kutsumatta paikalle saapunut ovikellonsoittaja lähtökohtaisesti nauti moista kotirauhan suojaa sen enempää kerrostalon rappukäytävässä kuin omakotitalon pihalla ja kuistillakaan.

2) Toinen pointti jonka ohitit kokonaan, on siteeratussa laissa oleva lisäehtolauseke: "tämän yksityisyyttä loukaten". Siispä kyseinen laki ei kiellä kotirauhan suojaamassa paikassa tapahtuvaa oikeudetonta teknistä tarkkailua ehdoitta, vaan vaatii lisäksi että yksityisyys jollain tapaa tosiasiallisesti tulisi loukatuksi. Ja esitetyssä tilanteessahan on äärimmäisen vaikea nähdä tapahtuvan kerrassaan mitään sellaista yksityisyyden loukkaamista mitä ei tapahtuisi aivan yhtälailla niin perinteisen ovisilmän läpi katsellessa, kuin samaisen naaman nähdessä oven avattua jopa ilman ovisilmääkin.

3) Lisäksi yleisesti käytännön tilanteissa on tapana joustaa lain kirjaimellisesta tulkinnasta, silloin kun merkitys on vähäinen tai olematon eikä sitä voida tarpeelliseksi katsottavassa toiminnassa tai järjestelyssä helposti välttää. Tästä on esimerkkejä runsaasti:

- Kiikarein harjoitettava maisemien katselu ja lintubongaus, jossa maisemaa "skannatessa" vilahtelee omakotitalon pihoja ihmisineen tuon tuosta.

- Drone-lennätys, sama kuin edellä

- Kojelautakamerat, joihin tallentuu väistämättä yksityispihoilla ja jopa katutason loft-asuntojen suurten ikkunoiden takana oleilevia ihmisiä.

- Niinikään rappukäytävässä tapahtuva puhelimeen puhuminen, jossa toisessa päässä oleva puhuja saattaa kuulla muiden rapussa oleilevien naapureiden puhetta. Tämä menee salakatselun kanssa hyvin vastaavansisältöiseen salakuuntelupykälään, eli teknisellä laitteella kuunteleminen kotirauhan suojaamassa tilassa. Olisikohan tässä vieläpä syyllinen osapuoli nimenomaan se toisessa päässä oleva, eli kuunteleva osapuoli, joka ei edes voi tilanteeseen vaikuttaa tai edes tietää kuuntelevansa kotirauhan suojaamassa tilassa puhuttua.

- Lopuksi aiheeseen tyystin liittymätön esimerkki kirjaimellisen laintulkinnan joustokäytännöstä: Liikennevakuuttamatonta autoahan ei saa ajaa eikä kuljettaa hinaamalla eikä työntämälläkään, edes omassa pihassa (ainakaan ellei täysin suljettu alue). Mutta sen sijaan yleinen ja laillinen käytäntöhän on, että trailerin päällä tai kuorma-auton kyydissä niitä saa kuljettaa. Mutta kuinkas saat auton trailerille tai kuorma-autoon, tai niistä pois, syylistymättä edellämainittuihin laittomuuksiin? Et teknisesti mitenkään, ainakaan ilman nosturia. Siltikään en jostain syystä ole koskaan kuullut rangaistuksia määrättävän kenellekään kilvettömiä ralliautojaan pihansa ja ralliratojen välillä trailerilla siirteleville, tai romuautoja hinausauton kyytiin hinaaville.

Lue lisää

Täsmennän vielä mainitsemaani sivuhuomiota 4. kappaleessani edellä:

Kerrostalon rappukäytävässähän, jos sinne kameravalvonta (eri asia kuin käsittelyssä ollut ovisilmäkamera) kaikkien rapun asukkaiden suostumuksella asennetaan, niin siellähän siitä pitää omakotitalon pihasta ja kuistista poiketen ilmoittaa tarroin nimenomaan sen takia, koska se on luonteeltaan julkisempaa - eli mikä tämän kontekstin kannalta oleellista - *vähemmän kotirauhan alaista* aluetta kuin omakotitalon piha ja kuisti.

Olkoonkin että se lakiteknisesti yhtäkaikki on kotirauhan suojaamaa, niin kaikkia kotirauhaa koskevia tilanteita ei voida rappukäytävän osalta tulkita yhtä tiukasti - ainakaan sen luvallisiin käyttäjiin kohdistuvalla tavalla epäedullisesti oikeuksia rajoittaen - kuin oikeasti yksityishallinnassa olevien asuintilojen ja pihojen suhteen.

Tarkoitan, olisihan se äärimmäisen paradoksaalista, jos ovisilmäkamera olisi (niinkuin onkin) täysin laillinen siten että se kuvaa omakotitalossa täysimääräistä kotirauhan suojaa nauttivalla alueella olevaa vierasta, ja yhtäältä samalla pihan edessä olevaa täysin julkista katualuetta, mutta sen sijaan näiden välimaastoon jäävässä, pykälää löyhemmällä tulkinnalla kotirauhan suojaamassa porraskäytävässä se olisikin kielletty. Tässähän ns. ainoastaan sahattaisi oksaa niiltä joita rappukäytävän suoja on tarkoitettu suojaamaan.

Ja yhä ja edelleen, olkiukkoilijoille muistutukseksi, tässä on edelleen kyse nimenomaan järjestelmästä joka kuvaa vain silloin kun ovikelloa on painettu - ei siis ole kyse omaa kotirauhan suojaansa nauttivien, rapussa kulkevien naapureiden ja heidän luvallisten vieraidensa kyyläämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Täsmennän vielä mainitsemaani sivuhuomiota 4. kappaleessani edellä:

Kerrostalon rappukäytävässähän, jos sinne kameravalvonta (eri asia kuin käsittelyssä ollut ovisilmäkamera) kaikkien rapun asukkaiden suostumuksella asennetaan, niin siellähän siitä pitää omakotitalon pihasta ja kuistista poiketen ilmoittaa tarroin nimenomaan sen takia, koska se on luonteeltaan julkisempaa - eli mikä tämän kontekstin kannalta oleellista - *vähemmän kotirauhan alaista* aluetta kuin omakotitalon piha ja kuisti.

Olkoonkin että se lakiteknisesti yhtäkaikki on kotirauhan suojaamaa, niin kaikkia kotirauhaa koskevia tilanteita ei voida rappukäytävän osalta tulkita yhtä tiukasti - ainakaan sen luvallisiin käyttäjiin kohdistuvalla tavalla epäedullisesti oikeuksia rajoittaen - kuin oikeasti yksityishallinnassa olevien asuintilojen ja pihojen suhteen.

Tarkoitan, olisihan se äärimmäisen paradoksaalista, jos ovisilmäkamera olisi (niinkuin onkin) täysin laillinen siten että se kuvaa omakotitalossa täysimääräistä kotirauhan suojaa nauttivalla alueella olevaa vierasta, ja yhtäältä samalla pihan edessä olevaa täysin julkista katualuetta, mutta sen sijaan näiden välimaastoon jäävässä, pykälää löyhemmällä tulkinnalla kotirauhan suojaamassa porraskäytävässä se olisikin kielletty. Tässähän ns. ainoastaan sahattaisi oksaa niiltä joita rappukäytävän suoja on tarkoitettu suojaamaan.

Ja yhä ja edelleen, olkiukkoilijoille muistutukseksi, tässä on edelleen kyse nimenomaan järjestelmästä joka kuvaa vain silloin kun ovikelloa on painettu - ei siis ole kyse omaa kotirauhan suojaansa nauttivien, rapussa kulkevien naapureiden ja heidän luvallisten vieraidensa kyyläämisestä.

Lue lisää

Kohta 1)
Kutsumaton vieras ei nauti yhtäläistä korirauhan suojaa, vaikka hänen tulonsa kotirauhan suojaamalle alueelle ei olisilaan oikeudetonta.
Ovikelloa soittaen _tietäen kameralla katselemisesta_ voi antaa konkludenttisen suostumuksen omalta osaltaan. Ei kuitenkaan rapussa sattumalta samaan aikaan olevan naapurin puolesta.

Kohta 2)
Nyt tarkkuutta lainluentaan. Kyseinen kvalifikaatiovaatimus liittyy salakatselun toiseen tekomuotoon, johon voi syyllistyä julkisrauhan suojaamalla alueella. Sen sijaan ensimmäisessä tekomuodossa kotirauhan suojaamalla alueella sitä ei edellytetä.

Kohta 3)
Kirjaimellinen tulkinta on kuitenkin aina ensisijainen. Lisäksi salakatselu on rikos vain tahallisena tekona. Kiikarein lintubongaava ei syyllisty rikokseen, vaikka lintu lentäisi kotirauhan suojaaman kohteen ohi. Kojelautakameralla kuvataan liikennetilanteita, eikä niihin vahingossa osuvan kotirauhan suojaaman pihan kuvaaminen ole tahallista. Dronelennättäjän on sen sijaan oltava tarkkana kuvaako hän maisemaa vai pihoja. Jälkimmäisten kuvaaminen on salakatselua.
Mainitsemasi vertaus salakuunteluun ontuu myös tahallisuuden osalta.

Liikenne-esimerkkisi tosiaan on asiaankuulumaton. Laillisen siirtämisen valmistelu ajamalla auto vieressä olevalle trailerille ei ole sen käyttämistä tieliikenteessä. Muutenkin analogiatulkinta on rikosoikeudessa kiellettyä.

Toisen viestisi omakotitalovertaus ontuu. Omakotitalon pihan kotirauhansuoja suojaa vain yhteen asuntoon liittyviä suojattavia. Porraskäytävän suoja suojaa kaikkia portaikossa asuvia. Ja edelleenkään kutsumattomat vieraat eivät nauti samaa kotirauhan suojaa, kuin kutsutut vieraat ja asukkaat.

Anonyymi kirjoitti:

Täsmennän vielä mainitsemaani sivuhuomiota 4. kappaleessani edellä:

Kerrostalon rappukäytävässähän, jos sinne kameravalvonta (eri asia kuin käsittelyssä ollut ovisilmäkamera) kaikkien rapun asukkaiden suostumuksella asennetaan, niin siellähän siitä pitää omakotitalon pihasta ja kuistista poiketen ilmoittaa tarroin nimenomaan sen takia, koska se on luonteeltaan julkisempaa - eli mikä tämän kontekstin kannalta oleellista - *vähemmän kotirauhan alaista* aluetta kuin omakotitalon piha ja kuisti.

Olkoonkin että se lakiteknisesti yhtäkaikki on kotirauhan suojaamaa, niin kaikkia kotirauhaa koskevia tilanteita ei voida rappukäytävän osalta tulkita yhtä tiukasti - ainakaan sen luvallisiin käyttäjiin kohdistuvalla tavalla epäedullisesti oikeuksia rajoittaen - kuin oikeasti yksityishallinnassa olevien asuintilojen ja pihojen suhteen.

Tarkoitan, olisihan se äärimmäisen paradoksaalista, jos ovisilmäkamera olisi (niinkuin onkin) täysin laillinen siten että se kuvaa omakotitalossa täysimääräistä kotirauhan suojaa nauttivalla alueella olevaa vierasta, ja yhtäältä samalla pihan edessä olevaa täysin julkista katualuetta, mutta sen sijaan näiden välimaastoon jäävässä, pykälää löyhemmällä tulkinnalla kotirauhan suojaamassa porraskäytävässä se olisikin kielletty. Tässähän ns. ainoastaan sahattaisi oksaa niiltä joita rappukäytävän suoja on tarkoitettu suojaamaan.

Ja yhä ja edelleen, olkiukkoilijoille muistutukseksi, tässä on edelleen kyse nimenomaan järjestelmästä joka kuvaa vain silloin kun ovikelloa on painettu - ei siis ole kyse omaa kotirauhan suojaansa nauttivien, rapussa kulkevien naapureiden ja heidän luvallisten vieraidensa kyyläämisestä.

Lue lisää

Jatketaan vielä sen verran, että jos kyseessä olisi tosiaan vain ovella olevan tietoisesta herätteestä aktivoituva kamera, joka vain siirtäisi kuvan oven sisäpuolelle ilman edes mahdollisuutta johdottaa sitä vaikka sohvalle saati siirtää langattomasti jonnekin tai tallentaa, tuomioistuin _saattaisi_ ohittaa sanamuodon mukaisen tulkinnan. Teleologista tulkintaa käyttäen voisi kenties argumentoida, että lainsäätäjän tarkoituksena ei ollut kriminalisoida tällaista oman oven ulkopuolen katselua, joka on sallittua ovessa olevan reiän ääressä seisten, mutta ei samassa paikassa olevaa näyttöä katsoen.

Mutta on silti de facto väärin väittää, että jos nauhoitusta ei tapahdu, kamerasta ilmoitetaan tai kuvataan vain sellaista, minkä näkisi ilman teknistä laitettakin, ei kyse voisi olla salakatselusta.

Väärin, meneppä lukemaan uudestaan sitä lakikirjaa.

Se, että käräjillä ei ole otettu kantaa johonkin asiaan, ei ole kannanotto suuntaan tai toiseen sen laillisuudesta. Erityisesti rikosoikeudessa tuomioistuin arvioi vain sitä teonkuvausta, josta asiassa syytetään. Salakatselu on lisäksi asianomistajarikos, eli syyttäjä saisi siitä syyttää vain asianomistajan rangaistusvaatimuksen perusteella tai "erittän tärkeä yleinen etu" -perusteella.

Viimeinen asiasi on jo ihan puhdasta puutaheinää. Kameravalvonta ei ole minkään viranomaisluvan alainen asia, eikä siis mikään viranomainen anna sellaiseen lupaa.

Ovisilmäkamera=Normaali ovisilmä=Laillista

Mutta

Tallentava ovisilmäkamera=Ei ole suoraan laillista käyttää.