niin mies ei tarvitse naista, kuin naimiseen/suvun jatkamiseen ja korkeintaan "hellapoliisiksi".Loppujen lopuksi nainen on aivan turha "hyödyke" omistaa/sitoutua kaikkineen käkättimineen.
Vastaan, jos löytyy hyviä perusteluja väitteeni kumoamiseksi.
Vastaan, jos löytyy hyviä perusteluja väitteeni kumoamiseksi.
Vastaukset 80
Vanhimmat
...käkättäminen..hihihihihihi tota sanaa en ole kuullut sitten aikoihin jo'o ihan tylsää tarkemmin kun ajattelen niin en minäkään varmaan...hihihihihi
eipä löydy, pakko myöntää. Mutta ei nainenkaan tarvitse miestä muuhun kuin seksiin ja hellimiseen.
Välillä ihmettelee minkä hemmetin takia miesten ja neisten ylipäätään pitää sekaantua toisiinsa, mutta kai se suvunjatkamisvietti meitä siihen ohjaa. Jos seksi ei olisi niin kivaa, miehet ja naiset pysyis kyllä tiukasti omissa karsinoissaan. Ainakin sen perusteella mitä näistä palstoista voi päätellä.
haluavat kuitenkin löytää ihmisen jonka kanssa jakaa elämää vähän muutenkin kuin seksi tai hellimisen merkeissä.
Ajatus että kysymys on pelkästään suvunjatkamisesta on kyllä harhaanjohtava.
Siis tuo suvunjatkamisvietti. Vaikkemme sitä välttämättä tiedostakaan, en keksi muuta syytä miksi miehet ja naiset aivan ehdoin tahdoin hakeutuvat toistensa kanssa saman katon alle yhteistä elämää elämään. Miksei sitä elämää voisi jakaa vaikka omaa sukupuolta olevan parhaan ystävän kanssa ja hoitaa seksijutut jotenkin muuten?
Toki iso osa ihmisistä kokee tarvitsevansa vastakkaista sukupuolta muutenkin; minä ainakin tykkään miehistä ja haluan jakaa elämäni miehen kanssa. Mutta jos kaikki ei-välttämättömät tarpeet jätetään huomiotta, en tarvitse miestä muuhun kuin seksiin ja muuhun fyysiseen läheisyyteen. Jos oikein askeetikkoja ollaan, eivät nuokaan aivan välttämättömiä ole.
Toinen syy mies-nais -parisuhteisiin voi olla se että olemme oppineet pitämään sellaista parisuhdetta ja romanttista rakkautta tavoittelemisen arvoisina asioina. Toisaalta romanttinen rakkaus on melko uusi keksintö ja sekin palvelee suvunjatkamista.
Minkäkönhän logiikan mukaan?
Jos sinä et muuta syytä keksi niin ehkä älykkäämmät keksii.
Se miten tuo suvunjatkaminen tulkitaan on juuri se mikä mättää sinun päättelyssäsi.
Mikä sinun mielestäsi on loogisin selitys? Tässä ketjussa on tullut todettua, että yksittäisen miehen tai naisen elinehto ei ole elää toista sukupuolta olevan kumppanin kanssa. Se kaikkein raadollisin asia minkä takia miehet ja naiset ovat yhdessä, on seksi. Ja seksi on "keksitty" lisääntymistä varten.
Toinen selitys sille miksi miehet ja naiset hakeutuvat keskenään parisuhteisiin, (vaikka löytävätkin hirveästi vikoja vastakkaisesta sukupuolesta,) on kulttuuri joka kannustaa heteroseksuaalisen parisuhteeseen ja perheen perustamiseen. Meille on iskostunut takaraivoon että niin "pitää" tehdä.
En yritä kiistää sitä etteivätkö ihmiset olisi parisuhteessa muistakin syistä kuin elämellisten viettien vuoksi. Parisuhteissa ollaan esimerkiksi rakkauden tunteesta, elämää helpottavan kumppanuuden vuoksi jne.
Selität että on olemassa jokin "suvunjatkamisvietti" jonka lisäksi on tottumus että se on tavallista?
Se mitä ajoin juuri takaa on elämää helpottava kumppanuus joka on meihin ohjelmoitu moneen ihan vieteissämme.
Tämä on se mikä nykyajattelussa mättää. Se on myös viettikäyttäytymistä eikä pelkkää opetettua harhaa ja seksi sitä "oikeaa viettitoimintaa".
Itseasiassa seksivietti voi poiketa kumppanuusvietistä.
Nykyään voisi jopa väittää että tuo seksivietti on enemmän opittua kuin kumppanuusvietti tai romanttinen vietti kun senhän perässä sitä juostaan usein.
Ajatus että on olemassa eläimelliset seksuaalivietit ja romantiikka on pelkkää kulttuurin luoma keksintö, on harhaa.
Ja mitä tulee kumppanuuteen niin harvemmin sitä ystävien kanssa viettää aikaa aamusta iltaan kaikki arkimurheet jakaen joten kumppanuus joka varsin hyvin tapahtuu juuri vastakkaisen sukupuolen kanssa koska se tuntuu täydentävän meitä on usein tuottavampaa. Toki nykyaikana kuten sinustakin kuulostaa että nautit enemmän yksinolosta ja ystävien kanssa olosta kuin sellaisesta kumppanuudesta. Ihmisillä on myös erilaiset tarpeet ja eri voimakkuuksiset vietit joita seurata.
Kyllä, käsittääkseni ihmisellä on suvunjatkamisvietti. Seksuaalivietti, miksi sitä nyt sanotaan? Ihmiset lisääntyvät siinä missä muutkin eläimet. Meidät on ohjelmoitu niin, jotta laji säilyisi. Oletko eri mieltä?
Ihminen on ilmeiseti myös laumaeläin, tai ryhmässä, perheessä elävä eläin, sekin on käsittääksei meissä ihan luontaista.
Olen yrittänyt tässä pohtia, miksi miehet ja naiset päätyvät yhteen, saman katon alle, vaikka monet löytävät toisesta sukupuolesta valtavasti valittamisen aihetta. Parisuhteet tuottavat ongelmia, mutta silti me kaipaamme vastakkaista sukupuolta elämäämme jakamaan, vaikka voisi olla helpompaa asua yksin.
Ihmisen kaipaamaa yhteisöllisyyttä saa muutenkin kuin elämällä vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa yhdessä. On työkaverit, naapurit, harrastuskaverit.
On ihan totta että harvemmin ystävien kanssa vietetään aikaa aamusta iltaan. Miksi ei vietetä? Syvä ystävyys on sekin kumppanuutta. Jos on kaksi miestä, jotka molemmat ovat sitä mieltä ettei naisista ole sen suurempaa hyötyä, miksi he eivät muuta yhteen asumaan kumppanuuskaipuunsa täyttääkseen?
asiaa.
Seksuaalivietti voi poiketa suvunjatkamisvietistä. Siis jos seksuaalivietillä tarkoitetaan itse aktiin pyrkimystä ja suvunjatkamisvietillä itse jälkeläisten hankkimista ja niiden kasvattamista.
Esimerkiksi ihminen voi himoita toisen kanssa seksiä mutta näkee toisen ihmisen mieluummin lapsiensa vanhempana.
Lisäksi voisi miettiä onko kumppanuusvietti täysin tästä poikkeava ihmisen itsensä tarvitsema tila joka muistuttaa lapsen yhteyttä vanhempiinsa.
Ihmisen toiminnan jakaminen alkeellisimpiin viettitoimintoihin jotka ovat "välttämättömiä" kuten seksi (sinulle suvunjatkaminen) ja opeteltuihin asioihin kuten romantiikka on todella paha virhe.
Ei kannata sekoittaa monia muita eläinlajeja joilla esimerkiksi on paljon vähäisempi tietoisuus eikä kyky suunnitella tulevaisuutta ihmiseen. Ihmisen viettitoiminnot ja käyttäytyminen ovat monimutkaisia ja sitä värittää myös ihmisen omat psykologiset tarpeet jotka rakentuvat omille teeseilleen eivätkä välttämättä seuraa yksinkertaisia viettejä suoranaisesti.
Syy minkä takia kumppanuutta ei suunnitella samaa sukupuolta olevan kanssa johtuu siitä että tällaisen kumppanuuden joka tapahtuu vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa nähdään todennäköisesti tyydyttävän useita tarpeita yhtä aikaa paremmin.
Eli ei kannattaisi tehdä yksioikoista päättelyä että suhde ilman seksiä on ystävyyttä ja seksi jonkun kanssa on parisuhde sinällään vaikka tällainen näkemys mediassa ja ihmisten päissä saattaisikin liikkua.
Sinun näkemyksesi "suvunjatkamisvietistä" ja ihmisen viettitoiminnoista ylipäätään on hyvin kapea. Jonka voi hyvin ymmärtää koska suoranaista väärää tietoa ja sitä kautta teoriaa liikkuu ihan yleisesti.
"Seksuaalivietti voi poiketa suvunjatkamisvietistä."
Minä tarkoitan näillä samaa asiaa. Seksiä on olemassa, jotta lisääntyisimme. Ihminen tosin on kehittänyt siitä jo varsinaisen taiteenlajin, jossa perimmäinen tarkoitus on pienenpieni osa kokonaisuutta.
"Esimerkiksi ihminen voi himoita toisen kanssa seksiä mutta näkee toisen ihmisen mieluummin lapsiensa vanhempana."
Tässä on kyse jo tietoisesta ajattelusta.
"Lisäksi voisi miettiä onko kumppanuusvietti täysin tästä poikkeava ihmisen itsensä tarvitsema tila joka muistuttaa lapsen yhteyttä vanhempiinsa."
Tarkoitatko jonkinlaista platonista tarvetta elää toisen ihmisen (yhden) kanssa?
"Ihmisen toiminnan jakaminen alkeellisimpiin viettitoimintoihin jotka ovat "välttämättömiä" kuten seksi (sinulle suvunjatkaminen) ja opeteltuihin asioihin kuten romantiikka on todella paha virhe."
Miksi? karkeaa yksinkertaistamista, myönnän, mutta ylesitysten tasolla tässä ollaan liikuttu muutenkin.
"Ihmisen viettitoiminnot ja käyttäytyminen ovat monimutkaisia ja sitä värittää myös ihmisen omat psykologiset tarpeet jotka rakentuvat omille teeseilleen eivätkä välttämättä seuraa yksinkertaisia viettejä suoranaisesti."
Näinhän se on, mutta jos ajatellaan ihmisen tarvehierarkiaa, mitä asiat sinun mielestäsi jäävät sinne kaikkein pohjimmaisiksi, muun käyttäytymisen perustaksi?
"Eli ei kannattaisi tehdä yksioikoista päättelyä että suhde ilman seksiä on ystävyyttä ja seksi jonkun kanssa on parisuhde sinällään vaikka tällainen näkemys mediassa ja ihmisten päissä saattaisikin liikkua."
Eipä niin. Monessa parisuhteessa seksiä ei (enää) harrasteta lainkaan, ja joissakin se ystävyyspuolikin on rapistunut. En kutsuisi yhdenillanjuttuja tai fuckbuddy-säätöjä parisuhteeksi.
"Sinun näkemyksesi "suvunjatkamisvietistä" ja ihmisen viettitoiminnoista ylipäätään on hyvin kapea. Jonka voi hyvin ymmärtää koska suoranaista väärää tietoa ja sitä kautta teoriaa liikkuu ihan yleisesti."
Mikä sinun mielestäsi on se perimmäinen syy, miksi miehet, jotka eivät pidä naisista, ja naiset, jotka eivät pidä miehistä, päätyvät kuitenkin parisuhteisiin?
keskustelee enempää kun näkemyksemme poikkeavat selvästi toisistaan. Vastaanpa nyt kuitenkin.
"Minä tarkoitan näillä samaa asiaa. Seksiä on olemassa, jotta lisääntyisimme. Ihminen tosin on kehittänyt siitä jo varsinaisen taiteenlajin, jossa perimmäinen tarkoitus on pienenpieni osa kokonaisuutta."
Tarkoitat, mutta ei pitäisi tarkoittaa koska todellisuudessa ne eivät ole sama asia. Esimerkiksi seksiä harrastetaan ihan mielihyvää tuottaakseen. Seksin alkuperäinen tarkoitus on toki ollut aluksi suvun jatkaminen mutta sillä on myös muita tarkoituksia selvästi kuten esimerkiksi hyödykkeiden vaihtaminen sekä ihan sosiaalisen hyväksynnän osoittaminen.
"Tässä on kyse jo tietoisesta ajattelusta."
Ja väite on että ei ole suoranaisesti vaan kyllä ihan ihminen voi huomata että tekee mieli seksiä toisen kanssa mutta ajatus aloilleen asettumisesta tuntuu typerältä. Ja milloin ihmisen ajattelu ei ole muuten tietoista jos käytetään sinun määritelmää?
Olet pahasti hakoteillä.
"Tarkoitatko jonkinlaista platonista tarvetta elää toisen ihmisen (yhden) kanssa?"
"Platoninen tarve" on kyllä jostakin humpuukilähteestä opittu. Eihän sellaista voi edes määritellä. Tarkoitan viettiä joka lähtee ihmisen tarpeesta viettää aikaa ihmisen kanssa koska he yhdessä helpommin voivat tuntea ja kokea asioita, tuntea toistensa läsnäoloa ja ennen kaikkea selviytyä yhdessä.
"Miksi? karkeaa yksinkertaistamista, myönnän, mutta ylesitysten tasolla tässä ollaan liikuttu muutenkin."
Se on karkeaa ja menee täysin väärin. Ihminen ei toimi siten etkä pysty jakamaan jotain luonnollisiin vietteihin ja toisaalta toisia asioita opittuihin kun puhutaan. Ymmärrän kyllä että se on vaikeaa jos on tottunut että ihminen on yksinkertainen eläin joka vain paneskelee jotain ja sitten on toinen puoli ihmisestä joka
Näin ei kuitenkaan ole vaan myös opitut asiat perustuvat lopulta hyvin pitkälle vieteille jotka ovat jo olemassa ilman niiden erillistä oppimista. Romantiikka on siis jo vietti sinällään joka sisältää muutakin kuin yksinkertaisen seksuaalisen vietin koska nämä voivat olla jopa vastakkaisia toisilleen joskus.
"Näinhän se on, mutta jos ajatellaan ihmisen tarvehierarkiaa, mitä asiat sinun mielestäsi jäävät sinne kaikkein pohjimmaisiksi, muun käyttäytymisen perustaksi?"
Tarvikehierarkia voidaan määritellä monella tavalla ja ne eivät suoraan ohjaa ihmisen käyttäytymistä. Tämä on yksi näistä yleisimmistä virheistä joissa tarvehierarkian pohjimmaisena olevat vietit jotka on määritelty perusvieteiksi kuvitellaan ohjaavan kaikkien muiden mahdollisten tarpeiden tai viettien yli ihmisen käyttäytymistä. Lisäksi niiden käyttäminen ihmisen käyttäytymisen kuvaajina nyky-yhteiskunnassa johtavat harhaan. Esimerkiksi ihminen ei halua lapsia mutta haluaa paljon mielihyvää seksistä? Mitä viettiä silloin ihminen seuraa? Tällöin sen määritteleminen hankaloituu.
"Eipä niin. Monessa parisuhteessa seksiä ei (enää) harrasteta lainkaan, ja joissakin se ystävyyspuolikin on rapistunut. En kutsuisi yhdenillanjuttuja tai fuckbuddy-säätöjä parisuhteeksi."
Syy minkä takia otin tuohon huomiota on se kuinka asioita yksinkertaistetaan ja kerrotaan kuinka ihmisillä on joko ystäviä tai sitten niitä joita pannaan. Näinhän kuitenkaan ei ole vaan ihmmissuhteet ovat moninaisia ja perustuvat monenlaisille eri vieteille jotka tuottavat tyydytystä.
"Mikä sinun mielestäsi on se perimmäinen syy, miksi miehet, jotka eivät pidä naisista, ja naiset, jotka eivät pidä miehistä, päätyvät kuitenkin parisuhteisiin?"
Mitä tarkoitat että "eivät pidä"? Ihmisellähän voi olla monia eri syitä olla pitämättä jostakin ihmisryhmästä ja toisaalta myös monia eri tarpeita joita tyydyttää ihmissuhteissa, karkeaa yleistystä että "seksi ne yhteen ajaa" ei pitäisi tehdä.
On aivan selvä että nykyaikana keskustelussa on aina yliseksuaalinen lataus joissa jotakin outoja "eläimellisiä viettejä" painotetaan (esimerkiksi juuri puhdas himo) vaikka todellisuudessa on liuta muitakin aivan yhtä suuria tarpeita jotka perustuvat myös ihmisen "eläimellisille vieteille" kuten läheisyyden ja hyväksynnän kaipuu, toisen ihmisen läsnäolon vaikutus omaan tyytyväisyyteen yhdessäolon myötä ja myöskin ihan pitempi aikainen kiintymys toiseen ihmiseen.
Ei pidä kuvitella että yksinkertaiset ja lyhytaikaisen hedonistiset vietit ainoastaan ohjaavat ihmisen toimintaa muiden viettien kustannuksella. Toki se monilla näin voi ollakin mutta se varmaan johtuu heidän suuntautumisestaan tai siitä että ovat samalla tavoin kuin sinä kuvittelevat että nuo vietit ovat enemmän "luonnollisia" kuin esimerkiksi jokin joka vaikuttaa enemmän opitulta.
Ehkä ymmärsit, ehkä et mitä yritin sanoa.
että olipa erittäin hyvin pohdiskeltuja näkemyksiä tässä.
"Esimerkiksi seksiä harrastetaan ihan mielihyvää tuottaakseen. Seksin alkuperäinen tarkoitus on toki ollut aluksi suvun jatkaminen mutta sillä on myös muita tarkoituksia .."
Joo'o samaa mieltä.
"Ja väite on että ei ole suoranaisesti (kyse tietoisesta ajattelusta) vaan kyllä ihan ihminen voi huomata että tekee mieli seksiä toisen kanssa mutta ajatus aloilleen asettumisesta tuntuu typerältä."
Niinpä, ihminen kykenee ajattelemaan tekojensa mahdollisia seurauksia. Ihan samaa mieltä ollaan. Tässä tullaan tietoiseen kontrolliin; ihminen päättää joko pidättäytyä seksistä halustaan huolimatta, tai käyttää kondomia, ellei halua yhteistä elämää himonsa kohteen kanssa.
Toisinpäin kun ajatellaan, harvemmin ihminen haluaa ehdottomasti perustaa perheen sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei halua harrastaa seksiä.
"Ja milloin ihmisen ajattelu ei ole muuten tietoista jos käytetään sinun määritelmää?"
Tunteita ja tuntemuksia ei voi välttämättä tietoisesti ohjailla. Esimerkiksi kuusen tuoksu voi tuoda jollekin mieleen joulun, tai mainos saa meidät ostamaan tuotteen jota emme muuten olisi ostaneet, tai jokin ärsyke saa meidät haluamaan seksiä.
"Eihän sellaista (platonista tarvetta) voi edes määritellä. Tarkoitan viettiä joka lähtee ihmisen tarpeesta viettää aikaa ihmisen kanssa koska he yhdessä helpommin voivat tuntea ja kokea asioita, tuntea toistensa läsnäoloa ja ennen kaikkea selviytyä yhdessä."
Yhdessäoloa voi kokea myös ystävien ja sisarusten kanssa ja heidän kanssaan voi myös "selviytyä" asioista. Ihminen kaipaa myös muita kuin seksuaalisia suhteita.
"Ihminen ei toimi siten etkä pysty jakamaan jotain luonnollisiin vietteihin ja toisaalta toisia asioita opittuihin kun puhutaan."
Niinpä, opitut asiat ja vaikkapa seksuaalisuuteen liittyvät asiat muodostavat sen kokonaisuuden joita me olemme.
"Ymmärrän kyllä että se on vaikeaa jos on tottunut että ihminen on yksinkertainen eläin joka vain paneskelee jotain ja sitten on toinen puoli ihmisestä joka Näin ei kuitenkaan ole vaan myös opitut asiat perustuvat lopulta hyvin pitkälle vieteille jotka ovat jo olemassa ilman niiden erillistä oppimista."
Ihminen on kokonaisuus. Ihmisena olemiseen vaikuttavat niin vietit kuin opitut asiatkin. Opitut asiat voivat perustua vietteihin. Monet yhteiskunnan säännöistä liittyvät ihmisten ja yhteisön kontrolloimiseen (mm. viettien kontrolloimiseen). Kontrolloinnilla pyritään ajamaan ihmisen ja yhteisön etua.
"Romantiikka on siis jo vietti sinällään.."
Tästä olen eri mieltä.
"...joka sisältää muutakin kuin yksinkertaisen seksuaalisen vietin koska nämä voivat olla jopa vastakkaisia toisilleen joskus."
Samaa mieltä. (esimerkkinä huora-madonna -ajattelu)
"Tämä on yksi näistä yleisimmistä virheistä joissa tarvehierarkian pohjimmaisena olevat vietit jotka on määritelty perusvieteiksi kuvitellaan ohjaavan kaikkien muiden mahdollisten tarpeiden tai viettien yli ihmisen käyttäytymistä."
Minä taas uskon että perusvietit ovat osaltaan määrittäneet sen millaisessa maailmassa me elämme. Yksittäiset vietit eivät kuitenkaan ohjaa jokaikisen ihmisen elämää eivätkä välttämättä estä tietoisten päätösten tekemistä, esimerkiksi seksistä pidättäytymistä.
Alkuperäinen kirjoittaja tässä ketjussa totesi ettei tarvitse naista juuri mihinkään. Hän siis totesi, etteivät hänen tarpeensa ole yleisen asenneilmaston mukaisia. Monet komppasivat; muitakin samanlaisia on olemassa. Seksiä ap kuitenkin ilmoitti tarvitsevansa. Se lienee hyvin yleistä vastavissa tilanteissa, seksuaalisuus kun on vahva vietti.
"Esimerkiksi ihminen ei halua lapsia mutta haluaa paljon mielihyvää seksistä? Mitä viettiä silloin ihminen seuraa?"
Seksuaaliviettiä (joka on olemassa jotta lisääntyisimme). Me pystymme ajattelemaan tekojemme seurauksia. Muut eläimet tuskin ajattelevat mahdollista tulevaa jälkikasvuaan kun parittelevat.
"Syy minkä takia otin tuohon huomiota on se kuinka asioita yksinkertaistetaan ja kerrotaan kuinka ihmisillä on joko ystäviä tai sitten niitä joita pannaan. Näinhän kuitenkaan ei ole vaan ihmmissuhteet ovat moninaisia ja perustuvat monenlaisille eri vieteille jotka tuottavat tyydytystä."
Kyllä, ihmissuhteet ovat monimnaisia ja meiltä puuttu termejä joilla puhua erilaisista (ystävyys)suhteista.
"..karkeaa yleistystä että "seksi ne yhteen ajaa" ei pitäisi tehdä."
Mutta niin voi tehdä. Harvemmin ihmiset, jotka eivät pidä toisiaan seksuaalisesti vetovoimaisina, päätyvät yhteen. Pakkoavioliitot ovat asia erikseen.
"On aivan selvä että nykyaikana keskustelussa on aina yliseksuaalinen lataus joissa jotakin outoja "eläimellisiä viettejä" painotetaan.."
Osittain samaa mieltä. Seksi on nostettu jalustalle. Se ei ole niin luonteva, tavallaan arkinen asia kuin se voisi olla.
"..vaikka todellisuudessa on liuta muitakin aivan yhtä suuria tarpeita jotka perustuvat myös ihmisen "eläimellisille vieteille" kuten läheisyyden ja hyväksynnän kaipuu, toisen ihmisen läsnäolon vaikutus omaan tyytyväisyyteen yhdessäolon myötä ja myöskin ihan pitempi aikainen kiintymys toiseen ihmiseen."
Samaa mieltä.
"Ei pidä kuvitella että yksinkertaiset ja lyhytaikaisen hedonistiset vietit ainoastaan ohjaavat ihmisen toimintaa muiden viettien kustannuksella."
Ei niin. Siksi meillä on kollektiivista kontrollointia, kuten avioliitto, jossa luvataan pysyä uskollisena puolisolle. Ihminen on siitä erikoinen eläin, että osittain olemme yksiavioisia, osittain emme.
Mua ei paljon kiinnosta sun vastaukset
kuitenkin, kuten aloituksen uteliaisuuttasi:)
( tyypillinen utelias kana oot)
Oikeastaan kumpikaan sukupuoli ei tarvitse toista kuin suvun jatkamiseen ja seksiin. No, mies tarvitsee naista vähän enemmän kuin päinvastoin. Miehethän tunnetusti eivät osaa elää kovin hyvin yksin, siitä seuraa pahoja ongelmia (masennus, itsemurhat, alkoholismi....)
Näin naisena mies on hyödyke josta yleensä on enemmän haittaa (lisääntyneet kotityöt, miehen kontrolloinnin ja omistamisen tarve, huonot tavat)kuin hyötyä. Mutta ihan kiva kaveri toisinaan. Menee lemmikkinä!
näitä tekstejä lukee niin voi tehdä sen johtopäätöksen ettei kannata ees yrittää etsiä miestä itselleen. Pitäs varmaan olla onnellinen kun on sinkku ja nauttia siitä?
Naiset ne vasta paniikissa onkin, jollei ympärillä ole vähintään yhtä ihmistä tarvittaessa. Miehet pystyvät elämään erakkona/normaalisti yksinäistä elämää paljon helpommin kuin naiset.
mutta ei miestä. Miestä ei tosiaan tarvita muuhun kuin suvun jatkamiseen (ei edes siihen seksiin).
kitkerän katkeralle vanhallepiialle.
Vai meinaat, että omin käsin onneen, no et varmaan ole muuta kokenutkaan.
ei fiksut näitä yleensä lue.
"Vai meinaat, että omin käsin onneen, no et varmaan ole muuta kokenutkaan."
:D
tuntemus seksin alalta ilman miestä, niin odotan mielenkiinnolla asiantuntevia vastauksiasi?;)
(ymmärsinkö vastaustasi lainkaan)
eihän näitä kyllä kannattas ees lueskella. Saa aika negatiivisen käsityksen asioista näitä lukemalla. Eikä todellakaan kannata uskoo kaikkee mitä lukee.
mutta minä olen se, jota vanhaksipiiaksi epäilet. Valitettavasti kuule, on sen verran kokemusta miehistä, että voin VARMASTI sanoa ettei heitä seksiin tarvita. Omin käsin homma on huomattavasti nautinnollisempaa.
Sinulle tietysti tuo tieto aiheuttaa katkeruutta. Miehellehän se oma käsi on huonompi vaihtoehto. Onhan se katkeraa tietää että miehet ovat riippuvaisempia naisista, kuin naiset miehistä.
En oikein ymmärrä että miehet tarvitsevat naista enemmän kuin toisin päin?
Ei miehelle se oma käsi ole huono vaihtoehto mutta siinä vain on niin että yleisesti naisetkin näkevät yksinäisen miehen ns. runkkarina joka joutuu tyytymään omaan käteen kun ei muuta saa. Tätä siis pidetään normaaliutena että miehen on pakko saalistaa koko ajan tai sitten hän ei ole "mies".
Naisilla tällainen vanhapiika juttu toimi ennen mutta nykyisin heidän omakohtaista seksuaalisuuden seuraamista rohkaistaan kun taas miehet edelleen pysyvät "luuseri runkkareina" jos esittäytyvät samanlaisena.
Jos sinulla on mahdollisuus valita naisen ja oman käden välillä, kumman mielummin valitset?
Itse en ole koskaan kuullut (tai lukenut), että mies kokisi suuremman nautinnon oman käden kuin naisen avulla. Pahimmat naisvihaajatkin hakeutuvat mielummin naisen seuraan (mikä minua suuresti kummastuttaa).
ihan kenet naisen tahansa vai että mies tyydyttää itsensä?
Syy minkä takia voi hakeutua naisten seuraan on siksi koska etsii seuraa ns. "tositarkoituksella" eikä pelkän seksin vuoksi.
Myös mies saa naisilta usein huonoa seksiä josta ei vain puhuta koska mieshän ei saa sellaisia ääneen sanoa. Tai ettei seiso kun nainen ei vain sytytä. Tällainen mieshän leimataan heti munattomaksi ja vähemmän miehiseksi kun ei kiinnosta. Naisessahan ei voi tietenkään olla vikaa.
Syy minkä takia naisvihaajat haluavat niin kovasti sänkyyn johtuu usein siitä ettei heillä yleensä ole ollut tarjolla naisia jonka takia he ovat valmiita seksitarjouksien perässä kenen kanssa tahansa olemaan.
Tätähän moni nainen ei ymmärrä koska seksitarjouksia he voisivat saada hyvinkin helposti kun taas keskimääräisesti mies ei saa vaan joutuu tekemään kaupan päälle työtä että saisi edes palan siitä mitä naisille on tarjolla.
Mutta kun on tarpeeksi nähnyt ja kokenut naisia niin sitten ymmärtää että ei se kovin kummoista se seksi lopulta ole ja oma käsi ja fantasiat voivat ei pelkästään hyvin korvata naisen vaan jopa antaa mukavamman lopputuloksen.
Kyseessä on tietynlainen helppous mikä masturbointiin liittyy miehillä koska se voi vaatia hemmetisti työtä saada nainen sänkyyn eikä lopputulos nyt aina ole kovinkaan paljon sen parempi.
Yleensäkin seksin vertaaminen masturbointiin on hyvin typerää. Ja asenteesi että mies haluaa aina naista eikä pärjää ilman on naurettava.
antaisi miehelle paremman tyydytyksen kuin masturbointi. Mutta antaako runkkaus paremman tyydytyksen kuin paras rakastajattaresi?
Oma mainintasi: "...eikä lopputulos nyt aina ole kovinkaan paljon sen parempi." kertoo ettei sinunkaan mielestäsi oma käsi sittenkään voita naista (siis "hyvää naista").
Minä taas omalta osaltani totean: miehenkin kanssa voi olla kivaa, jos mies on hyvä rakastaja, omaa kättä se ei kuitenkaan voita.
mutta yleistät sen koskemaan kaikkia naisia ja miehiä ja sitten kerrot sen perusteella että miehet kaipaavat enemmän naista kuin nainen miestä.
Logiikkasi siis petti.
"Itse en ole koskaan kuullut (tai lukenut), että mies kokisi suuremman nautinnon oman käden kuin naisen avulla."
Tuo johtuu sosiaalisesta paineesta; miehet eivät uskalla sanoa tosiasioita ääneen. Yksin touhutessa saa käyttää hommaan juuri niin paljon aikaa ja juuri sillä tavalla kuin haluaa. Harva nainen osaa tyydyttää miestä kunnolla, ovat jo liian lällyjä sängyssä tai sitten liian kovakouraisia. Yhdyntää naisen kanssa en kaipaa ollenkaan; en ole koskaan saanut yhdynnässä orgasmia. Ja huomaa että siemensyöksy ja orgasmi ovat kaksi eri asiaa.
Yhdynnässä penikseen kohdistuu liikaa painetta joka johtaa siemensyöksyyn, ei orgasmiin. Suuseksissä taas moni nainen on täysin nakkisormi, yritetään matkia pornofilmejä tai sitten olla liian lällyjä. Masturboidessa saan olla juuri kuten haluan ja kuinka kauan haluan. Miehet eivät saisi sanoa tällaista ääneen koska naiset elävät pahassa harhaluulossa että he ovat miehille seksuaalisesti korvaamattomia. :)
Harvassa vain on ne naiset, jotka osaa tyydyttää miehen oikein. Mutta ei tosiaan taitavinkaan nainen korvaa omaa kättä.
on minusta miehessä, joka ei kiihotu naisista.
Oletko varma sukupuolisesta suuntautumisestasi?
Niinhän se menee, ja sinäkin tiedät sen. Ymmärrettää on, että se sinua vituttaa.
samaan malliin.
Ei johdu naisista se, ettei tuota saisi sanoa ääneen. Miehethän toistensa "saamattomuudella" naureskelevat.
No höh ei tietenkään tarvitse! Siinä missä nainenkaan ei välttämättä miestä kaipaa jalkapuuksi eli puolin ja toisin hyvin yksinkertainen asia! :)
love and peace.
Molemmat sukupuolet tarvitsevat toisensa.
Jos löydät hyvän naisen, niin hänestä tulee jotain suurempaa kuin vain pelkkä 'hyödyke'.
Sinun kohdallesi on ilmeisesti sattunut pelkkiä kusipäitä, tai sitten ei oo vain onnistanut ihmissuhteiden suhteen.
Onnea jatkoon
on se "kusipää", jonka takia suhteet kaatuu.
mutta 25v on toi kusipää ohjaillut:)
Mies tarvitsee naista pilluksi ja piiaksi, kuten on sanottu.
Nainen taas ei tarvitse miestä mihinkään.
Näinhän se on! Kerrankin aloittajan kanssa samaa mieltä :)
moloksi ja mekaanikoksi.
Kas kun ei hammaslääkäriksi?
olis miehelle käyttöä moneenkin asiaan. Sais helliä ja lelliä minua, paneskeltais ja lemmiskeltäis, siinä sivussa hommailtais kaikkea muutakin kivaa yhdessä. Elettäis arkea ja juhlaa.
aitoon ja elämän myönteiseen kommenttiin antaa pieni repliikki.
Olispa kaikki sinun laillasi ajattelevia ihmisiä, niin mikä meidän miehien olisi ollessa:)
fiksuja ihmisiä itseni lisäksi;)
Ei kovinkaan harvinainen ajattelutapa teillä naisilla.
Olishan miehelle käyttöä. Se sais helliä ja pitää musta hyvää huolta.
Ihan pakko sanoo että on kyllä paljon mukavampi ja rennompi opiskella miesten kanssa kuin jos ryhmä koostus pelkistä naisista.
kultaani ilomiellä! Se oli niin itsestäänselvä asia minulle etten edes ajatellut että se täytyy pistää mustaa valkoiselle. Suukottelisin ja pusuttelisin, silittelisin ja hyväilisin, paijaisin ja halailisin ja hellittelisin ja joka hetki muistaisin olla onnellinen aarteestani ja siitä että tietäisin että hän ei ole omaisuuttani eikä itsestäänselvä asia. Missähän sinä aarteeni piileksit? Koskahan tulet sieltä nurkan takaa luokseni paijailtavakseni?
hellyyttä, niin on parempi ottaa koira. Se on myös uskollinen, eikä haise yhtä pahalle kuin mies.
Koko miessukupuoli kiittää ja kumartaa.
Eli todistetusti siulla on vain kaksi asiaa joiden tyydyttämiseen tarvitset naista.Naisen logiikalla tän vois kääntää näin;syöt siis valmisruokaa ja oma käs on paras "ystävä".
Katsos yleensä katkeruuden lähtökohta on oma kykenemättömyys,tässä tapauksessa siis et pysty täyspainoiseen parisuhteeseen josta olet naisille vihainen.
Täyspainosella tää hellapoliisi tarkottaa muuten henkistä ja fyysistä hyvää oloa...
Toki se tuo vastuuta mukanaan,sitoutumista onnelliseksi tulemiseen ja tekemiseen.
Tie onneen kuitenkin lähtee siusta itestäis,kun alat tykkäämään siitä ihmisestä joka näkyy peilissä oot jo pirun pitkällä...
neuvoja, mutta oikaisen käsityksiäsi siten, ettei täällä ole yksinäinen naisten vihaaja "runkkari". Päinvastoin, pidän naisista ja joskus ollut jopa kysyntääkin naisten puolelta, pitkä avioliitto takana 25v, vaikka ei uskoisi kirjoituksen tasosta:)
Heitin vain aloituksen vastavedoksi/piikiksi niille naisille, jotka kehuskelevat tällä palstalla yksin olon ihanuutta ja pitävät miestä tarpeettomana oliona;)
niin naisilta alkaa tulla sitä normaalia "yksinäinen katkeroitunut runkkari naisten vihaaja siellä taas vaan tilittää" mutta nainen yksin on tietenkin upea ilmestys ja voimakas kun kykenee elämään yksin eikä tarvitse miestä.
Lievä epäsuhta näissä jutuissa on. Naisilla on aikalailla kovat kuvitelmat itsestään ja vähäiset miehistä jotka viitsivät kyseenalaistaa jotain.
En minä vaan tuollaista kommenttia: "yksinäinen katkeroitunut runkkari naisten vihaaja siellä taas vaan tilittää" nähnyt.
Pääasiassa oltiin aloittajan kanssa samaa mieltä, ja todettiin, että eipä sitä naisetkaan miestä muuhun tarvitse.
Alottaja kuitenkin pisti sen tavanomaisen katkera-vanhapiika-kommentin johonkin väliin.
Mies* jo jättää tämän palstan, mutta kirjoitanpa kuitenkin. Aloitus suututti, tämä kommentti sai leppymään. Minä rakastan sitä, että maailmassa on miehiä. Rakastan miehen erilaisuutta, vahvoja käsiä, matalaa ääntä, tietynlaista katsetta, rakastan miehen niskaa, hetkittäistä rajuutta. Rakastan suudella miestä, tuntea karhean posken omallani, rakastan rakastelua, miestä lähelläni, sisälläni. Rakastan sitä, että mies pitää minusta huolta, korjaa autoni, lämmittää saunan, pitää kainalossa, rakastaa minua, koskettaa. En haluaisi olla yksin, haluan olla mieheni oma ja rakastan sitä, että yksi mies on vain minun omani.Olen kiitollinen siitä, että te miehet olette niin erilaisia kuin me naiset, en todellakaan haluaisi elää pelkästään naisten maailmassa.
löytyy aarteitakin miehen vinkkelistä ajatellen.
Saattoihan aloitukseni olla yliampuvaa, mutta mielestäni vietit ohjaa ihmistä ja tunnepuoli kylkiäisenä seuraa vieressä.
yhden tärkeimmistä,järjen? Pelottava ajatus se, että vietit ovat se meitä ohjaava voima. Minä ajattelisin, että järki tunne ohjaa, ainakin toivon, että kaikessa, myös rakkaudessa järki on mukana. Vietit ovat taustalla vaikuttamassa, vetämässä meitä puuhun, niin tai puusta pois.
tiiä. Rakastumisessa ei mielestäni ole mitään järkee käypää, mutta jotain järkee kuitenkin tarvitaan riippuen mihin ajaudutaan tai mitä halutaan
25 vuotta naimisissa, siis sinä? Ja sitä mieltä, että rakastumisessa ei ole järkeä. No voi. Onhan se järki hyvä ottaa mukaan, tai pakko ottaa mukaan jos meinaa, että hyvin käy. Säästää edes itseään kun ajattelee mitä tekee.
Hyvää yötä, kauniita unia. Huomenna aikaisin töihin. iBuenas noches!
koneelta ennen viestiäsi ja jäi vastaamati, mutta samoin olisin toivotellut kauniit ja hyvät unoset.
Vastaan kysymykseesi, onko rakastumisessa mitään järkee tai mitä se käsittää.
Vähän vaikea määritellä mitä se 25v on ollut omalla kohdallani. Saattaahan siinä olla hitusen järkeäkin, alku huumaa, yhteen kasvamista, kiintymystä, turvaa, joskus intohimoakin ( lässähtänyttä nykyisin), perhe, yhteisiä asioita, arkea, iloja, suruja yms. Kaikki jos niputtaa yhteen, niin saattaa siitä jonkinlainen rakkaus paketti muodostua vuosien mittaan tai kiintymys.
Varmaan toisinkin olisi voinut elää ja järkevämmin, mutta jokainen valitsee oman tiensä mikä parhaalta tuntuu ja täytyy todeta, että pitää olla kiitollinen kaikesta mitä on elämältä saanut, vaikka siihen mahtuu ylä ja alamäkeäkin, sillä ainahan on sekin mahdollista, että asiat olisi voineet olla huonomminkin.
No, tämä vastaus oli vähän sitä sun tätä, mutta tällä kertaa tälläistä:))
Sitähän se elämä on, välillä ollaan ylhäällä ja tuntuu, että vielä vain ylemmäs mennään. Ja sitten taas joskus tuntuu, että matalapainetta jatkuu yli sen mitä jaksaa kestää.
Jos pystyy sanomaan, että niputtaessaan avioliittonsa kaikki vuodet ja tapahtumat yhteen ja tuloksena on rakkauspaketti, niin hyvinhän kaikki silloin on, eikös? Taidan kadehtia...
Täällä sataa tosi paljon!
Näinhän se on, että elämä on yhtä vuoristorataa.
Ei toimi kadehtia, sillä joka avioliitossa on hyvät ja huonot puolensa ja tuntemuksensa, että ruoho olisi vihreämpää toisella puolen, mutta omia valintojahan nämä on tai sitoutumisia, mutta tyytyväinen pitää kuitenkin olla.
T. Mies* ja kauhiist vaivaa kuka "nuppunen" siel kirjoittelee kivoja? Ai niin unohtu, eihän ukkomies saisi lirkutella, moikka:))
täällä kirjoittelen. Tarkempia tietoja; naimisissa (siksi lirkuttelut pitää laittaa sulkuihin...), asun täällä aika isossa kaupungissa... en etelässä enkä pohjoisessa, en idässä enkä oikein lännessäkään, Suomessa kuitenkin. Vähän typerästi määritelty...
Meillä paistaa nyt aurinko? Mites siellä teillä?
ole kitkerän katkera vanhapiika mietteineen, vaan kypsä hedelmä:)
Juu, ei passaa lirkutella, mutta voihan sitä mukavia huastella.
En ole oikein hyvä arvuuttelemaan asuinpaikkaasi, mutta Tampere tuli ekana mieleen, enkä muita arvuuttele. Itse olen täältä kaakkois-suomesta ja "russian" posmitus alkaa käydä tutuksi.
Täällä on ollut vaihteleva keli, eli välillä poutaa ja sadekuuroja, aika viileää kylläkin.
haluaisi olla kitkerä tai katkera, se taitaa olla varma keino pilata ainakin oma elämä. Onhan mukavampaa elää tyytyväisenä, vaikka onkin joskus hankalia aikoja, täytyy löytää se onni jostain pienistä muruista. Kyllä niitä aina jostain löytää, jos ei löydä, niin tekee itse.
(Saahan ihan vähän lirkutella, eikös saakin?)
Mitä tarkoittaa posmitus?
sitä aina pientä vipinää olla:)
Posmitus nyt on on tota "rysyjen" kieltä ja lonkalta heitetty nimitys sössöttämisestä.
että ehkä annoin väärän kuvan onnen etsimisestä ja flirttailusta. Eihän väärällä mielikuvalla tietenkään ole edes väliä, mutta selitän silti.
En ole täällä etsimässä mitään flirttailuseuraa, ajattelen vain, että yleensä pieni flirtti on piristävää ja kyllä ainakin face to face -flirtti aina tekee itsetunnolle hyvää. Avioliitossa arki pitää usein niin otteessaan, että ei huomaakaan kun on jo aika kaukana siitä, mitä oikeasti haluaa.
Ja onnen etsimisestä, en etsi onneakaan täältä netistä, se kyllä täytyy löytää oikeasta elämästä.
Joskus sellaiset asiat, joiden pitäisi olla kantavia voimia, ovat niin sekaisin tai hukassa, että on osattava etsiä onneaan pienistä asioista, niistäkin voi saada onnea elämään.
Näitä pieniä asioita voi olla vaikka hyvä elokuva, konsertti, jonkun tarjoama kahvi töissä tai vaikka kirjoittelu fiksun oloisen miehen kanssa netin keskustelupalstalla.
Miksi tämä posmitus, en tiedä, mutta terkut kuitenkin sinne! T. *Nainen
jutusteluahan tämä vain ja eihän tässä itselläkään ole mitään sen kummempia tavoitteita, kuin vaihtaa ajatuksia ja kuvitella millainen ihminen siellä toisella koneella skrivailee.
Terveisiä sinnekin ja kiitos miellyttävästä ja piristävästä juttuseurasta!
kiitos myös sinulle!
Ei nainenkaan tarvitse miestä ja se seksiinkin voi riittää pitkään oma käsi. Enkä ymmärrä miksi naisen miehen pitäisi kumppanuuden sijaan olla jotenkin riippuvaisia toisistaan? Minusta on hieno juttu, että mies/nainen SAA olla naisen/miehen kanssa - ei tarvitse.
Joillekin miehille tietysti riittää, että seksi toimii, mutta itse kokisin vain makuukamarihommien varassa olevan suhteen aika tyhjäksi.
Minusta taas olisi palkitsevaa nähdä innostunut hymy tyttöni huulilla, kun koluamme uteliaina yhdessä vieraan kaupungin uusia katuja ja puistoja. Jotain vain jää puuttumaan, jos kumppaniehdokasta kiinnostaa vain aurinkorannalla löhöäminen.
Yksittäiset erot kiinnostuksen kohteissa eivät tietysti vielä hommaa kaada, mutta jos niitä kertyy liian pitkä lista, niin jossain se raja tulee vastaan.
Maksaisin maltaita jos löytäisin samalla lailla ajattelevan neitokaisen.
Hieman on hankalaa olla jos ei ole yhteisiä asioita On mieluummin sitten vaikka jonkun ystävän kanssa kuin pelkän seksin takia jonkun naisen kanssa jonka ajatukset ovat täysin erilaiset eikä nauti muuten samoista asioista.
Aivan turhia hyödykkeitä nekin ovat. Voihan sitä vaikka jutella pinnallisia kaupassa ventovieraille ja paneutu netitse elämän syvällisempiin asioihin turvallisesti nimimerkin turvissa.
mutta IHMISKUNTA tarvitsee sekä miehiä että naisia - ja juuri tuon suvunjatkamisen takia. Muuten ihmiset loppuu (vaikka tarviiko meitä olla?).
samaa asiaa myös naisen kannalta.
Olen juuri samaa mieltä! :) Hyvin pärjään ilman miestä joka päiväisissä aherruksissa. Mutta onhan ne miehet ihan mukavia olemassa. ;)
"Miksi syödä koko kakkua kun voi syödä vain kermavaahdot?"
jätetään toi ajattelupuoli miehille:)
Ei toimi syödä pelkästään kermavaahtoa, tulee ötlä olo ja lihottaa.
Niille joilla on siihen taipumusta ja kykyjä....
M49