Addressi uskonnonopetuksen korvaamisesta

Moraali ja etiikka tulevat molemmissa esille.
Uskonnontunneilla uskon asiat tulevat myös selviksi.
Ei Jumalasta oppiminen pahaa ole.

Pitää ihmisen oppia ympäröivästä maailmasta.
Käydäänhän ussassa muitakin uskontoja läpi.

Jos ihminen tulee uskoon niin se on hienoa.

yksvaann kirjoitti:

Moraali ja etiikka tulevat molemmissa esille.
Uskonnontunneilla uskon asiat tulevat myös selviksi.
Ei Jumalasta oppiminen pahaa ole.

Pitää ihmisen oppia ympäröivästä maailmasta.
Käydäänhän ussassa muitakin uskontoja läpi.

Jos ihminen tulee uskoon niin se on hienoa.

Lue lisää

se ole hienoa. Se on idioottimaista.

Huhahhhei kirjoitti:

se ole hienoa. Se on idioottimaista.

Ei maailmanlapsia tässä halutakaan olla.

yksvaann kirjoitti:

Ei maailmanlapsia tässä halutakaan olla.

uskontoja ja niiden historiaa. Mihinkään niistä suhteen solmiminen ei pidä kuulua kouluopetukseen. Eli vain tietoa tasapuolisesti ja toki enemmän omaan kulttuuriperinteeseen liittyvistä tavoista.

Elämänkatsomustieto on epäilemättä puolueettomin tapa sivistää ihminen aiheemme suhteen siten, ettei ole kyse uskonnollisesta aivopesusta.

jotenkin kirjoitti:

uskontoja ja niiden historiaa. Mihinkään niistä suhteen solmiminen ei pidä kuulua kouluopetukseen. Eli vain tietoa tasapuolisesti ja toki enemmän omaan kulttuuriperinteeseen liittyvistä tavoista.

Elämänkatsomustieto on epäilemättä puolueettomin tapa sivistää ihminen aiheemme suhteen siten, ettei ole kyse uskonnollisesta aivopesusta.

Lue lisää

Uskonto muodossa tai toisessa ei kuulu kouluihin. Se ei myöskään kuulu yleissivistykseen eikä se ole edellytys yhteiskunnassa pärjäämiselle. Uskonto on aina aivopesua, siinä opetetaan uskomaan johonkin jota ei ole koskaan tieteellisesti todistettu paikkansa pitäväksi. Itseasiassa, moni asia on todistettu valheeksi. Molemmat poikani käyvät koulua mutta he eivät osallistu EK tai uskonnon tunneille. Vaimoni ja minä olemme opettaneet poikia ajattelemaan itse ja ottamaan asioista selvää. Uskonnon opetuksessa ei opeteta kyseenalaistamaan vaikka juuri niin pitäisi tehdä.

JoonasKarpo kirjoitti:

Uskonto muodossa tai toisessa ei kuulu kouluihin. Se ei myöskään kuulu yleissivistykseen eikä se ole edellytys yhteiskunnassa pärjäämiselle. Uskonto on aina aivopesua, siinä opetetaan uskomaan johonkin jota ei ole koskaan tieteellisesti todistettu paikkansa pitäväksi. Itseasiassa, moni asia on todistettu valheeksi. Molemmat poikani käyvät koulua mutta he eivät osallistu EK tai uskonnon tunneille. Vaimoni ja minä olemme opettaneet poikia ajattelemaan itse ja ottamaan asioista selvää. Uskonnon opetuksessa ei opeteta kyseenalaistamaan vaikka juuri niin pitäisi tehdä.

Lue lisää

Uskonnonopetus ei ole mitään uskonnoista kertomista. Uskonnonopetus on "me vastaan ne" -juttua, jossa opetetaan "suvaitsemaan" muita, eli asettumaan jonnekin oikean tiedon jalustalle, josta voi ylväästi sietää muunlaisia.

Elämäkatsomustieto on siinä mielessä parempaa, että se ei tuo kuvioon mukaan mitään suurta kurpitsaa tai yhtä totuutta.

Siinä mielessä olen samoilla linjoilla, että moraalin ja etiikan opettaminen ei ole koulun vaan vanhempien asia. Mutta lapseni käyvät siitä huolimatta ET:ssä.

JoonasKarpo kirjoitti:

Uskonto muodossa tai toisessa ei kuulu kouluihin. Se ei myöskään kuulu yleissivistykseen eikä se ole edellytys yhteiskunnassa pärjäämiselle. Uskonto on aina aivopesua, siinä opetetaan uskomaan johonkin jota ei ole koskaan tieteellisesti todistettu paikkansa pitäväksi. Itseasiassa, moni asia on todistettu valheeksi. Molemmat poikani käyvät koulua mutta he eivät osallistu EK tai uskonnon tunneille. Vaimoni ja minä olemme opettaneet poikia ajattelemaan itse ja ottamaan asioista selvää. Uskonnon opetuksessa ei opeteta kyseenalaistamaan vaikka juuri niin pitäisi tehdä.

Lue lisää

Varmasti hyväksyt heidät.

jotenkin kirjoitti:

uskontoja ja niiden historiaa. Mihinkään niistä suhteen solmiminen ei pidä kuulua kouluopetukseen. Eli vain tietoa tasapuolisesti ja toki enemmän omaan kulttuuriperinteeseen liittyvistä tavoista.

Elämänkatsomustieto on epäilemättä puolueettomin tapa sivistää ihminen aiheemme suhteen siten, ettei ole kyse uskonnollisesta aivopesusta.

Lue lisää

olisi, jos uskonnon sijasta lapsille opetettaisiin esim. ensiaputaitoja ym. ekoista luokista lähtien. Ne asiat kun saa selkäytimeen, niin ei mene sormi suuhun tosipaikan tullen. Olisi paljon hyödyllisempää, kuin jauhaa koko kouluajan saduista, joihin jotkut typerykset uskovat.

jotenkin kirjoitti:

uskontoja ja niiden historiaa. Mihinkään niistä suhteen solmiminen ei pidä kuulua kouluopetukseen. Eli vain tietoa tasapuolisesti ja toki enemmän omaan kulttuuriperinteeseen liittyvistä tavoista.

Elämänkatsomustieto on epäilemättä puolueettomin tapa sivistää ihminen aiheemme suhteen siten, ettei ole kyse uskonnollisesta aivopesusta.

Lue lisää

"Yleissivistykseen kuuluu tuntea uskontoja ja niiden historiaa."

Vakioargumentti, jolla uskonnon opetusta puolustellaan.

Uskonnoissa ei kuitenkaan ole mitään sellaista itseisarvoisesti yleissivistävää, jolla pelkän uskonnon opetusta voisi perustella. Historian kulussa ihmisten uskomuksilla on tietysti ollut osansa mutta kouluissahan onkin opetusaine nimeltä "historia" ja sen yhteydessä uskonnot tulevat esiin juuri siinä mittasuhteessa kun ovat aikojen saatossa vaikuttaneet. Muuta ei tarvita.

................ kirjoitti:

olisi, jos uskonnon sijasta lapsille opetettaisiin esim. ensiaputaitoja ym. ekoista luokista lähtien. Ne asiat kun saa selkäytimeen, niin ei mene sormi suuhun tosipaikan tullen. Olisi paljon hyödyllisempää, kuin jauhaa koko kouluajan saduista, joihin jotkut typerykset uskovat.

Lue lisää

Olen uskossa.
Silti koen että on erittäin hyvä tietää mihin muut uskovat vaikka en jakaisi samoja näkemyksiä.
On parempi että elämme yhdessä sovussa toisiamme ymmärtäen.

yksvaann kirjoitti:

Olen uskossa.
Silti koen että on erittäin hyvä tietää mihin muut uskovat vaikka en jakaisi samoja näkemyksiä.
On parempi että elämme yhdessä sovussa toisiamme ymmärtäen.

Lue lisää

toisiamme ymmärtäen? Eikös teitä siis huolestutakaan se, että niin moni "vääriin" jumaliin uskova ei pelastukaan? Olen aina ihmetellyt, että miksi uskikset jaksavat aina jauhaa ateisteille, että näiden tulisi ottaa jesse sydämeensä, jotta pelastuisivat. Mutta johonkin toiseen uskontokuntaan kuuluville ei tuota skeidaa jauheta, vaan sanotaan vaan, että kunnioitetaan toisten uskoa. Hekään eivät usko siihen "oikeaan" jumalaan, joten täytyisihän heitäkin opastaa siitä miten pelastuisivat, eikö?

yksvaann kirjoitti:

Varmasti hyväksyt heidät.

Sanotaanko kumminkin "lapsesi". Voihan se olla, että pidän myös tytärtäni lapsenani, enkä vain poikaani, vaikka se tiukan uskovaiselle voikin olla hankala käsittää...

lainkaan kirjoitti:

"Yleissivistykseen kuuluu tuntea uskontoja ja niiden historiaa."

Vakioargumentti, jolla uskonnon opetusta puolustellaan.

Uskonnoissa ei kuitenkaan ole mitään sellaista itseisarvoisesti yleissivistävää, jolla pelkän uskonnon opetusta voisi perustella. Historian kulussa ihmisten uskomuksilla on tietysti ollut osansa mutta kouluissahan onkin opetusaine nimeltä "historia" ja sen yhteydessä uskonnot tulevat esiin juuri siinä mittasuhteessa kun ovat aikojen saatossa vaikuttaneet. Muuta ei tarvita.

Lue lisää

Tällä otsikolla ajatllen, olisi hyvä opettaa sekin, miten paljon verta ja suolenpätkiä on uskontojen historiassa Röyhkeintä oli, kun poikani opettaja väitti, että halusi opettaa yhteisöllisyttä ja jalon aatten puolesta uhrautumista ristiretkikotitehtävällä ja näki kovin vahingollisena, kun lapsoseni (ihan itse) kehitteli ihmissyönti- ja lapsentappotarinan ensimmäisen ristiretken ympärille ;o)

Hiukan minuakin kauhistutti, ennenkuin luin totuuden. Ristiretkeläiset teurastivat ja söivät lapsia! Että se sitä jaloudesta...

Steinerfaija kirjoitti:

Sanotaanko kumminkin "lapsesi". Voihan se olla, että pidän myös tytärtäni lapsenani, enkä vain poikaani, vaikka se tiukan uskovaiselle voikin olla hankala käsittää...

että uskovaisen olisi vaikea ymmärtää tytärtä lapsenaan?
Minä oletin että sinulla olisi vain poikia.
Outo oletus koska termi lapsia olisi ollut parempi.

Steinerfaija kirjoitti:

Tällä otsikolla ajatllen, olisi hyvä opettaa sekin, miten paljon verta ja suolenpätkiä on uskontojen historiassa Röyhkeintä oli, kun poikani opettaja väitti, että halusi opettaa yhteisöllisyttä ja jalon aatten puolesta uhrautumista ristiretkikotitehtävällä ja näki kovin vahingollisena, kun lapsoseni (ihan itse) kehitteli ihmissyönti- ja lapsentappotarinan ensimmäisen ristiretken ympärille ;o)

Hiukan minuakin kauhistutti, ennenkuin luin totuuden. Ristiretkeläiset teurastivat ja söivät lapsia! Että se sitä jaloudesta...

Lue lisää

Ristiretkillä olisi pitänyt vain levittää Jumalan Sanaa.
Evankeliumia, Hyvää sanomaa.

Mutta sitten peliin tulivat ihmisille ominaiset halut.
Valta ja voima turmelivat vaikka hyvää sanomaa oltiin viemässä.

Sotien aikana tapahtuu aina pahaa.

Jos tehtäisiin niinkuin Jeesus niin hyvin menis kaikilla.
Ja uskoa olisi.

lainkaan kirjoitti:

"Yleissivistykseen kuuluu tuntea uskontoja ja niiden historiaa."

Vakioargumentti, jolla uskonnon opetusta puolustellaan.

Uskonnoissa ei kuitenkaan ole mitään sellaista itseisarvoisesti yleissivistävää, jolla pelkän uskonnon opetusta voisi perustella. Historian kulussa ihmisten uskomuksilla on tietysti ollut osansa mutta kouluissahan onkin opetusaine nimeltä "historia" ja sen yhteydessä uskonnot tulevat esiin juuri siinä mittasuhteessa kun ovat aikojen saatossa vaikuttaneet. Muuta ei tarvita.

Lue lisää

Voi olla mielekästä edesauttaa kiihkotonta asioiden tarkastelua ja niiden opettamista.

Luonnontieteellinen teorianmuodostus rakentuu erilaisille metafyysisille lähtökohdille kuin uskonnot. Luonnontieteissä on viimeisinä parina vuosisatana lähdetty siitä oletuksesta, että kaikki havaintomaailmassa havaittava olisi selitettävissä klassisen fysiikan parissa rakennettujen luonnonlakien avulla. Myös humanistiset tieteet, kuten vaikkapa historia, rakentuvat oletuksiltaan nykyään hyvin paljon samoille periaatteille.

Tiede ei (ainakaan nykyisissä muodoissaan) kerro sitä, kuinka asiat todellisuudessa, maailmassa itsessään, ovat. Tieteellisten teorioiden avulla selitetään, miten asiat voisivat olla, mikäli kaikki tieteellisen teorian lähtökohtaiset oletukset todellisuudessa pitäisivät paikkansa.

Populaarissa tiedelehdistössä (esim. Tieteen kuvalehti ja Tiede 2000) pääsääntöisesti propagoidaan skientismiksi kutsuttua uskonnollissävyistä uskomusjärjestelmää, jossa ajatellaan, että tiede kuvaisi todellisuutta itseään siten, kuin se todellisuudessa on; ja että fallibilismiksi kutsutun periaatteen mukaisesti tieteellinen tieto kumuloituu siten, että tiedon "kehityksen" avulla olisi jossain myöhemmässä vaiheessa mahdollisuus tietää hyvin tarkasti todellisuus, kuten se on. Skientistit puhuvat usein tieteen "paljastamasta todellisuudesta."

Tällaisen ajattelun filosofinen ja erityisesti tietoteoreettinen pohja näyttäisi olevan hieman hatara. Olen kirjoittanut tästä toisaalla tällä sivustolla (miten uskovainen perustelee...).

Yritän sanoa tässä sitä, että historiallinen näkemys ei ehkä pelkästään riitä antamaan kokemusta / käsitystä uskonnoista muutamastakin syystä.
1) Eräs tärkein lienee se edellä kuvaamani seikka, että inhimillinen tieteellinen tieto ei perimmältään ole todellisuutta sinänsä täydellisesti kuvaavaa. Se on vain teoreettinen malli.

Puhutaankin tieteellisestä maailmankuvasta. Tieteellinen maailmankuva on eri asia kuin henkilökohtainen maailmankatsomus.

2) Tieteellisessä maailmankuvassa ja siis tieteellisissä teorioissa on metafyysisiä oletuksia, joita ei voi kokeellisesti perimmältään todentaa, ja niitä on vaikea selittää.

Näitä ovat mm. inhimillisen tietoisuuden, tahdon, vaikutukset havaintomaailmassa. Oletus, että maailma voitaisiin selittää vain inhimillisten aistien ja järkeilyn perusteella. Inhimilliset aistit ja järkeily perustellaan niillä itsellään, jolloin tieteellisen teorianmuodostuksen ytimessä on kehäpäätelmä, kuten on niin sanotun terveen arkijärjenkin.

Lisäksi mm. kvanttimekaniikan kööpenhaminalainen tulkinta edellyttää klassisen fysiikan lakien kumoutumista mikrofysiikan maailmassa. Toisin sanoen, ja kaikkein radikaaleimmin, kvanttimekaniikan kööpenhaminalaisen tulkinnan mukaan mm. inhimillinen tietoisuus vaikuttaa tutkittavaan ja mitattavaan kohteeseen. Tämä tarkoittaa syvimmiltään, että luonnontieteille oleellisten objektiivisten havaintojen tekeminen ei olisikaan ollenkaan itsestään selvää, vaan siinä on läsnä monia hyvin vaikeita sekä käytännön että filosofisen tason ongelmia.

Itse ehdottaisin nykyisenkaltaista mallia, jossa uskontokuntiin kuuluva saisi oman uskontonsa opetusta ko. uskonnon asiantuntijalta. Hänellä olisi kuitenkin halutessaan mahdollisuus vaihtaa elämänkatsomustiedon opetukseen niin halutessaan.

Kuulkaas hyvät ihmiset, kyllä nämä asiat on ajateltu läpi jo moneen kertaan paljon meitä lukeneemmat ihmiset. Kenties voisimmekin opetella nöyryyttä ja tutkia vilpittömästi asioita kiinnostuksemme mukaisesti. Jos esim. jostain syystä vastustat Jumalan käsitettä, olisikohan syytä ensinnäkin selvittää millaista Jumalaa sinä oikein vastustat? On olemassa niin monenlaisia käsityksiä Jumalasta, eikä ole ollenkaan sanottua, että ne olisivat samanlaisia vaikka olisitte kaksosia, kasvaneet samoissa ympyröissä ja käyneet koulussa samoilla uskonnon tai elämänkatsomustiedon tunneilla.

Jumalaan luottavien taas voisi olla mielekästä heidänkin tutkailla Jumalan käsitettään, sen syntyä, muuttumista ja yleistä luonnetta.

Kullekin meille voisi tehdä myös hyvää perehtyä hieman tieteen filosofiaan; ja katsoa, millaisilta lähtökohdilta tieteen filosofiaa ja sen historiaa on tehty. Skientisti kirjoittaa eri tavalla kuin fundamentaalikristitty.

Tiedollisen epävarmuuden tunnustava historioitsija voisi olla hyvä apulainen meille meidän maailmankatsomuksemme rakentamistyössä.

Menkää Herran rauhaan!

yksvaann kirjoitti:

Ristiretkillä olisi pitänyt vain levittää Jumalan Sanaa.
Evankeliumia, Hyvää sanomaa.

Mutta sitten peliin tulivat ihmisille ominaiset halut.
Valta ja voima turmelivat vaikka hyvää sanomaa oltiin viemässä.

Sotien aikana tapahtuu aina pahaa.

Jos tehtäisiin niinkuin Jeesus niin hyvin menis kaikilla.
Ja uskoa olisi.

Lue lisää

"Jos tehtäisiin niinkuin Jeesus niin hyvin menis kaikilla."

Jos tädillä olisi,...
Mutta kun ei ole.

Uskontojen haitat ovat monin verroin isommat kuin ne hyödyt, joita tuo kuvitteellinen "oikea usko" mukanaan toisi. Käytännössä kaikki olisi paljon paremmin ilman uskontoja.

voi voi kirjoitti:

"Jos tehtäisiin niinkuin Jeesus niin hyvin menis kaikilla."

Jos tädillä olisi,...
Mutta kun ei ole.

Uskontojen haitat ovat monin verroin isommat kuin ne hyödyt, joita tuo kuvitteellinen "oikea usko" mukanaan toisi. Käytännössä kaikki olisi paljon paremmin ilman uskontoja.

Lue lisää

Sen takia evankeliumia on vietävä eteenpäin.
Ei miekoin vaan sanoin.
Kun kristityt ovat lähetysasemilla niin eroistaan huolimatta evankeliumin vieminen on tärkein.

Maailma ilman uskoa on maailma ilman toivoa.
Jeesuksessa on toivo.

Maailma ei uskoa halua.
Mutta ei sitä maailmalle tarjota vaan ihmisille.

yksvaann kirjoitti:

Varmasti hyväksyt heidät.

Oletko lukenut raamattua? En tarkoita pitämällä itsestään selvänä asioita joita siinä kerrotaan vaan kyseenalaistamalla, mielikuvituksen tuotteet suorastaan hyppivät silmille. Mikä mielenkiintoisinta hyvin monet näistä voi testata käytännössä tai järkeillä. Tiedätkö mikä on kauneinta se kun antaa lapsen itse päätellä mikä on totta ja mikä ei. En ole koskaan sanonut heille ettei jumalaa ole olemassa, he ovat itse tulleet siihen tulokseen. Jos jokin asia on askarruttanut olen aina antanut heille keinot testata tai eri vaihtoehtoja joista asiaa voi tarkastella, ratkaisun saavat itse tehdä. He ovat oppineet maailman tärkeimmän taidon, ajattelemisen. Olen ylpeä tulee heistä sitten homoja, sosiaalidemokraattisen puolueen jäseniä tai mitä tahansa, koska heillä on varmasti perusteltu syy siihen. Hyväksyn myös siinä tapauksessa jos hurahtavat uskoon koska siinä tapauksessa heillä on todisteita jumalan olemassaolosta, siis todisteita ei arvailuja.

yksvaann kirjoitti:

että uskovaisen olisi vaikea ymmärtää tytärtä lapsenaan?
Minä oletin että sinulla olisi vain poikia.
Outo oletus koska termi lapsia olisi ollut parempi.

- sitä tarkoitin.

Kaikkiin eurooppalaisiin valtauskontoihin kuuluu hyvin voimakas naisen alistaminen. Sen pohjalta päättelen itse syyt siihen, miksi uskonnonopetusta puolustava olettaa lasteni olevan poikia.

Oletko sitä mieltä, että myös tytöille saa opettaa mm. kirjoittamista, lukemista ja matematiikkaa? Entäs uskonto, onko se ehkä "liian monimutkaista naisen aivoille", kuten Suomessakin on aikaisemmin kirkonkin piirissä uskottu?

Steinerfaija kirjoitti:

- sitä tarkoitin.

Kaikkiin eurooppalaisiin valtauskontoihin kuuluu hyvin voimakas naisen alistaminen. Sen pohjalta päättelen itse syyt siihen, miksi uskonnonopetusta puolustava olettaa lasteni olevan poikia.

Oletko sitä mieltä, että myös tytöille saa opettaa mm. kirjoittamista, lukemista ja matematiikkaa? Entäs uskonto, onko se ehkä "liian monimutkaista naisen aivoille", kuten Suomessakin on aikaisemmin kirkonkin piirissä uskottu?

Lue lisää

Tyttö tai poika kaikki ollaan rakkaita.

Kohdalleni ei ole tullut uskovaista, joka tyttöjä vähättelis.

Minusta Jeesuskin korostaa naisen asemaa.

Ei mun kohdalle oo osunu sellast et meille oltas opetettu et pojat on parempii kuin tytöt.

Jumalan silmis me kaikki ollaan tärkeit.

Tyttöi saa opettaa siinä missä poikiakin.
Koulutus on tärkeetä.

Ainoa asia mistä tässä voitais kiistellä on naispappeus mutta se on asia erikseen.

.................. kirjoitti:

toisiamme ymmärtäen? Eikös teitä siis huolestutakaan se, että niin moni "vääriin" jumaliin uskova ei pelastukaan? Olen aina ihmetellyt, että miksi uskikset jaksavat aina jauhaa ateisteille, että näiden tulisi ottaa jesse sydämeensä, jotta pelastuisivat. Mutta johonkin toiseen uskontokuntaan kuuluville ei tuota skeidaa jauheta, vaan sanotaan vaan, että kunnioitetaan toisten uskoa. Hekään eivät usko siihen "oikeaan" jumalaan, joten täytyisihän heitäkin opastaa siitä miten pelastuisivat, eikö?

Lue lisää

Ylistämällä omaa uskoaan ja haukkumalla toisen ei ole pitkä matka lankeemukseen.
Jokainen ihminen kuulee kyllä elämässään Jeesuksesta.

Jokainen ihminen joutuu sen kysymykseen eteen elämässään: Ottaako Jeesus vastaan Pelastajana vai ei.

JoonasKarpo kirjoitti:

Oletko lukenut raamattua? En tarkoita pitämällä itsestään selvänä asioita joita siinä kerrotaan vaan kyseenalaistamalla, mielikuvituksen tuotteet suorastaan hyppivät silmille. Mikä mielenkiintoisinta hyvin monet näistä voi testata käytännössä tai järkeillä. Tiedätkö mikä on kauneinta se kun antaa lapsen itse päätellä mikä on totta ja mikä ei. En ole koskaan sanonut heille ettei jumalaa ole olemassa, he ovat itse tulleet siihen tulokseen. Jos jokin asia on askarruttanut olen aina antanut heille keinot testata tai eri vaihtoehtoja joista asiaa voi tarkastella, ratkaisun saavat itse tehdä. He ovat oppineet maailman tärkeimmän taidon, ajattelemisen. Olen ylpeä tulee heistä sitten homoja, sosiaalidemokraattisen puolueen jäseniä tai mitä tahansa, koska heillä on varmasti perusteltu syy siihen. Hyväksyn myös siinä tapauksessa jos hurahtavat uskoon koska siinä tapauksessa heillä on todisteita jumalan olemassaolosta, siis todisteita ei arvailuja.

Lue lisää

Sinulla pitäisi olla 'perheen päänä' paljonkin 'huolta' lastesi ja koko perheesi puolesta, minne olette menossa, kun tästä elämästä erkanette.



Aika omituinen lausunto, 'isältä'.

Ja sitten jatkat:
>

No, niitä todisteita on vaikka millä mitalla. Sitä, että Jumalaa ei ole, onkin vaikeampi todistella. Kaikkea on keksitty jopa ns. tieteen keinoin, muttei ole onnistuttu.

................ kirjoitti:

olisi, jos uskonnon sijasta lapsille opetettaisiin esim. ensiaputaitoja ym. ekoista luokista lähtien. Ne asiat kun saa selkäytimeen, niin ei mene sormi suuhun tosipaikan tullen. Olisi paljon hyödyllisempää, kuin jauhaa koko kouluajan saduista, joihin jotkut typerykset uskovat.

Lue lisää

Ei siinä paljon ensiaputaito auta, jos Jumala ottaa hoidettavan pois. Tärkeämpää on silloin hoidettavalle, että hän on saanut opetusta Jumalasta ja uskoo Jeesukseen.

Sama se on sinunkin kohdallasi.

yksvaann kirjoitti:

Ylistämällä omaa uskoaan ja haukkumalla toisen ei ole pitkä matka lankeemukseen.
Jokainen ihminen kuulee kyllä elämässään Jeesuksesta.

Jokainen ihminen joutuu sen kysymykseen eteen elämässään: Ottaako Jeesus vastaan Pelastajana vai ei.

Lue lisää

Herää, sinä uskovaksi itsesi lukeva!!! Et taida oikein ymmärtää, mikä sinun tehtäväsi kristittynä
on.

Asenteesi on kuin palvelijan, joka kaivoi leiviskänsä maahan. Kun isäntä tuli, ja kuuli, ettei palvelija ollut tehnyt mitään leiviskän kartuttamiseksi, hän suuttui ja heitti palvelijan 'pimeyteen'.

Miten sinä voit kartuttaa 'leiviskääsi', ellet 'todista' uskostasi muille ja kerro, että
on Jeesus, joka rakastaa ja tahtoo jokaisen pelastuvan.

Ei siinä mitään #haukuta toista# ja #ylistetä omaa uskoa#.

Jos jokainen uskova ajattelee kuin sinä:

>, muttei tee mitään sen hyväksi, kukaan ei kuule sitä sanomaa, jota viemään Jeesus on meidät lähettänyt....

Juuri sitä se leiviskän maahan kaivaminen tarkoittaa, ettei tee mitään taivaan valtakunnan hyväksi.

ei huolta, vai? kirjoitti:

Sinulla pitäisi olla 'perheen päänä' paljonkin 'huolta' lastesi ja koko perheesi puolesta, minne olette menossa, kun tästä elämästä erkanette.



Aika omituinen lausunto, 'isältä'.

Ja sitten jatkat:
>

No, niitä todisteita on vaikka millä mitalla. Sitä, että Jumalaa ei ole, onkin vaikeampi todistella. Kaikkea on keksitty jopa ns. tieteen keinoin, muttei ole onnistuttu.

Lue lisää

Ilmeisesti se mitä olen kirjoittanut ylittää ymmärryskykysi, sitä sattuu älä ota itseesi. Mitä sinä isänä olemisesta ymmärrät, olen opettanut poikiani ajattelemaan siis AJATTELEMAAN itsenäisesti. Istu vaikka hetki hiljaa ja mieti mitä ajatteleminen tarkoittaa, jos ei muuta niin katso määritelmä tietosanakirjasta. Käsitettä tuskin löytyy raamatusta, aivopesu saattaa löytyä A:n kohdalta. Uskovaiset syöttävät pajunköyttä lapsille ilman että saavat itse ottaa selville mikä on totta ja mikä ei, se on aivopesua. Nimeä yksikin todiste että jumalasi on olemassa ja vieläpä sellainen jonka ei-uskovainen voi todistaa objektiivisesti...ja sitten hämmästelet miten minunlaisiani on olemassa, ihmisellä on aivot hyvästä syystä. Lähi-idässä kuoleman jälkeen odottaa 70 neitsyttä mutta onko kukaan kaivanut tiensä montusta ja vahvistanut tämän? Täällä päin taivaaseen pääsee ja helvettiin joutuu. Tuossa kun perheen kanssa lennettiin Pariisiin oltiin jokunen tunti taivaalla riitti kun lentolipun osti, taivaaseen pääsee Finnairilla? Siihen asti kunnes joku tulee todistamaan kuoleman jälkeisestä elämästä, se on emävale. Jos et vieläkään ymmärrä ole hyvä ja katso historiaa, oli aika kun salamoita, tulta, ruttoa ym. pidettiin jumalina tai jumalan vihan ilmentymänä mutta mitä tapahtui kun otettiin selville mitä ne olivat, mistä johtuivat ja miten hyödyntää? Uskovaiset eivät antaneet periksi vaan valitsivat uskonkohteikseen uusia asioita/ilmiöitä joita ei VIELÄ siihen aikaan ymmärretty, mitenkäs kun tiede ja teknologia tästä kehittyvät mitäs uskovaiset seuraavaksi alkavat uskomaan? Se on eräänlainen kissa hiiri leikki jossa uskovainen on hiiren roolissa.

Tässä on vielä pieni ajatuksenjyvä, kuulumme vaimoni kanssa mensaan. Muutama vuosi takaperin mensassa tehtiin kysely, noin 7-8 vuotta sitten. Näitä kyselyjä tehdään tasaisen harvakseen mikä on sääli mutta ehto on aina sama, saadakseen kyselyn tulokset pitää ottaa osaa. Tiesitkö että alle 6% mensalaisista on uskovia? Kääntäen 94% ei usko mihinkään. www.mensa.fi ota selville mikä mensa on jotta ymmärrät tutkimustuloksen merkittävyyden. Mensa ei ole kultti kuten eräs idiootti aikanaan totesi, se on yhdistys johon hyväksytään älykkyyden perusteella.

Tässä on sinulle jotain mitä voi olla vaikea sulattaa, mensaan kuuluu pappi/teologi joka ei usko jumalaan. Ilmeisesti uravalinta johtui siitä että hänen isänsä oli kirkkoherra.

Sitten kun aika jättää ollaan madonruokaa ihan samalla tavalla kuin sinäkin. Taivas on se minkä tällä hetkellä näet jos katsot ylös, "taivasta" ei ole.

Tämä asia on loppuun käsitelty.

JoonasKarpo kirjoitti:

Ilmeisesti se mitä olen kirjoittanut ylittää ymmärryskykysi, sitä sattuu älä ota itseesi. Mitä sinä isänä olemisesta ymmärrät, olen opettanut poikiani ajattelemaan siis AJATTELEMAAN itsenäisesti. Istu vaikka hetki hiljaa ja mieti mitä ajatteleminen tarkoittaa, jos ei muuta niin katso määritelmä tietosanakirjasta. Käsitettä tuskin löytyy raamatusta, aivopesu saattaa löytyä A:n kohdalta. Uskovaiset syöttävät pajunköyttä lapsille ilman että saavat itse ottaa selville mikä on totta ja mikä ei, se on aivopesua. Nimeä yksikin todiste että jumalasi on olemassa ja vieläpä sellainen jonka ei-uskovainen voi todistaa objektiivisesti...ja sitten hämmästelet miten minunlaisiani on olemassa, ihmisellä on aivot hyvästä syystä. Lähi-idässä kuoleman jälkeen odottaa 70 neitsyttä mutta onko kukaan kaivanut tiensä montusta ja vahvistanut tämän? Täällä päin taivaaseen pääsee ja helvettiin joutuu. Tuossa kun perheen kanssa lennettiin Pariisiin oltiin jokunen tunti taivaalla riitti kun lentolipun osti, taivaaseen pääsee Finnairilla? Siihen asti kunnes joku tulee todistamaan kuoleman jälkeisestä elämästä, se on emävale. Jos et vieläkään ymmärrä ole hyvä ja katso historiaa, oli aika kun salamoita, tulta, ruttoa ym. pidettiin jumalina tai jumalan vihan ilmentymänä mutta mitä tapahtui kun otettiin selville mitä ne olivat, mistä johtuivat ja miten hyödyntää? Uskovaiset eivät antaneet periksi vaan valitsivat uskonkohteikseen uusia asioita/ilmiöitä joita ei VIELÄ siihen aikaan ymmärretty, mitenkäs kun tiede ja teknologia tästä kehittyvät mitäs uskovaiset seuraavaksi alkavat uskomaan? Se on eräänlainen kissa hiiri leikki jossa uskovainen on hiiren roolissa.

Tässä on vielä pieni ajatuksenjyvä, kuulumme vaimoni kanssa mensaan. Muutama vuosi takaperin mensassa tehtiin kysely, noin 7-8 vuotta sitten. Näitä kyselyjä tehdään tasaisen harvakseen mikä on sääli mutta ehto on aina sama, saadakseen kyselyn tulokset pitää ottaa osaa. Tiesitkö että alle 6% mensalaisista on uskovia? Kääntäen 94% ei usko mihinkään. www.mensa.fi ota selville mikä mensa on jotta ymmärrät tutkimustuloksen merkittävyyden. Mensa ei ole kultti kuten eräs idiootti aikanaan totesi, se on yhdistys johon hyväksytään älykkyyden perusteella.

Tässä on sinulle jotain mitä voi olla vaikea sulattaa, mensaan kuuluu pappi/teologi joka ei usko jumalaan. Ilmeisesti uravalinta johtui siitä että hänen isänsä oli kirkkoherra.

Sitten kun aika jättää ollaan madonruokaa ihan samalla tavalla kuin sinäkin. Taivas on se minkä tällä hetkellä näet jos katsot ylös, "taivasta" ei ole.

Tämä asia on loppuun käsitelty.

Lue lisää

Sinun kirjoitelmasi eivät mitenkään mene yli kenenkään ymmärryksen. Paljon luulet, jos niin ajattelet.

Vai yrität lyödä 'suljettu-lapun luukulle'. Ei taida onnistua niin kauan, kun LUULET niin paljon.

Vai että oikein mensaan liityitte. Ettekö olleet varmoja 'älykkyydestänne', vai eikö sitä ollut tarpeeksi, kun piti liittyä siihen 'älyänsä kehittelemään'.

Harmi vain, ettei se 'älykkyys' teitä paljon auta, jos sitä ei käytä Jumalan tahdon mukaisesti ja Hänelle kunniaksi. Eikä ole näköjään 'äly' auttanut tuntemaan Kaikivaltiasta Jumalaa.

Muistuupa mieleen Matt.11:25ja26, Jeesuksen sanat:
"Minä ylistän Sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä 'viisailta ja ymmärtäväisiltä' ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
26.
Niin,Isä,sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt."

Vain Jumalalta saatu Hänen viisautensa auttaa ymmärtämään, mikä elämässä todella on tärkeää.
Jos 'ylentää' itsensä, kuten sinä, hänet alennetaan.

Hyvää yötä!


Muistuu

ehkä se ei sittenkään ole kirjoitti:

Sinun kirjoitelmasi eivät mitenkään mene yli kenenkään ymmärryksen. Paljon luulet, jos niin ajattelet.

Vai yrität lyödä 'suljettu-lapun luukulle'. Ei taida onnistua niin kauan, kun LUULET niin paljon.

Vai että oikein mensaan liityitte. Ettekö olleet varmoja 'älykkyydestänne', vai eikö sitä ollut tarpeeksi, kun piti liittyä siihen 'älyänsä kehittelemään'.

Harmi vain, ettei se 'älykkyys' teitä paljon auta, jos sitä ei käytä Jumalan tahdon mukaisesti ja Hänelle kunniaksi. Eikä ole näköjään 'äly' auttanut tuntemaan Kaikivaltiasta Jumalaa.

Muistuupa mieleen Matt.11:25ja26, Jeesuksen sanat:
"Minä ylistän Sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä 'viisailta ja ymmärtäväisiltä' ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
26.
Niin,Isä,sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt."

Vain Jumalalta saatu Hänen viisautensa auttaa ymmärtämään, mikä elämässä todella on tärkeää.
Jos 'ylentää' itsensä, kuten sinä, hänet alennetaan.

Hyvää yötä!


Muistuu

Lue lisää

Julistan JoonasKarpon voittajaksi ;o)

Odotas, otanpa tuosta hyllystä satunnaisen kirjan:
"Valitettavasti eräät nimeltä mainitsemattomat henkilöt seurakunnassamme ovat hempeämielisiä hölmöjä" - Kauko Röyhkä, Kaksi aurinkoa

Tähän lainaukseen pohjaan tuomioni ;o)

ensiapua......... kirjoitti:

Ei siinä paljon ensiaputaito auta, jos Jumala ottaa hoidettavan pois. Tärkeämpää on silloin hoidettavalle, että hän on saanut opetusta Jumalasta ja uskoo Jeesukseen.

Sama se on sinunkin kohdallasi.

Lue lisää

!!!