Ymmärrän jos nais -etuliitettä käytetään yhteyksissä, joissa on sillä jotakin merkitystä, mutta miksi tavallisessa uutisoinnissa?
"Maan kokeneimpiin naistuomareihin lukeutuva Andrea Hunter..."
Haluttiinko tässä nyt ilmaista, että kyseinen tuomari on nainen, vai että kyseessä on nimenomaan naistuomareihin verrattuna kokenut nainen? Omituista uutisointia. Miksi tässä yhteydessä piti korostaa tuomarin sukupuolta?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1584660
Ja MTV3 otsikoi uutisen:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/06/666961
"Insesti-isän oikeudenkäynnissä naistuomari"
Ikäänkuin olisi jotenkin oleellista että kyseessä on naistuomari, miksi? En ymmärrä. Ehkä tämä aloitukseni pitäisi olla ennemmin miehen logiikassa.
"Maan kokeneimpiin naistuomareihin lukeutuva Andrea Hunter..."
Haluttiinko tässä nyt ilmaista, että kyseinen tuomari on nainen, vai että kyseessä on nimenomaan naistuomareihin verrattuna kokenut nainen? Omituista uutisointia. Miksi tässä yhteydessä piti korostaa tuomarin sukupuolta?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1584660
Ja MTV3 otsikoi uutisen:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/06/666961
"Insesti-isän oikeudenkäynnissä naistuomari"
Ikäänkuin olisi jotenkin oleellista että kyseessä on naistuomari, miksi? En ymmärrä. Ehkä tämä aloitukseni pitäisi olla ennemmin miehen logiikassa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Koska halutaan mainita että kyseessä on kokenut tuomari kun puhutaan naisista joten on pakko mainita asia:
"Maan kokeneimpiin naistuomareihin"
Jos olisi sanottu "Maan kokeneimpiin tuomareihin lukeutuva Andrea Hunter" tarkoittaisi että henkilö nimeltä Andrea Hunter kuuluu kaikkein kokeneimpien tuomareiden joukkoon eikä pelkästään kokeneiden naistuomareiden joukkoon. Voihan olla että lukuisat miestuomarit ovat häntä kokeneempia joten on mainittava että hän kuuluu nimenomaan kokeneisiin naistuomareihin.
Toisessa jutussa sama juttu eli mainitaan että on valittu korkea arvoisin naistuomari mikä maasta löytyy ja kerrotaan kuinka hän sopii tehtävään.
En tiedä mitä olennaista on ylipäätään mainita kuka tuomari on tapauksessa mutta sen mainitseminen että kyseessä on nainen on aika ilmeistä koska mainitseminen että hän on "maan kokeneimpiin tuomareihin kuuluva" tai "korkea-arvoisin tuomari" olisi faktuaalisesti virheellistä koska monet miestuomarit voivat olla häntä kokeneempia ja korkea-arvoisempia.
Voisin väittää että tämä on uutinen vain siksi koska kyseessä on nainen ja uutisten toimittajakin voi hyvinkin olla nainen itse joka tahtoo naisille julkisuutta.
jos haluaa tarkastella hieman skeptisemmin, niin koska tuossa korostetaan tuomarin sukupuolta ja sitä, että hän on kokeneimpia naistuomareita, niin tuollahan kyllä hieman ikävästi viitataan siihen, vaikka tarkoitusta ei olisikaan ollut, että naistuomarit leikkivät hiekkalaatikolla kun tuomarit tekevät työtään.
Minusta tällainen tyhjänpäiväinen sukupuolen korostaminen voi vesittää naisten asemaa ja heidän arvostustaan yhteiskunnassa.
Jos vielä palaan itse uutiseen, niin ei sillä tuomarin sukupuolella pitäisi olla, eikä saa olla, yhtään mitään väliä. Ehkä media teki källin tässä.
Suomen kielessähän voisi myös käyttää semmoisia vanhoja ilmaisuja kuten johtajatar, opettajatar, hoitajatar, kirjailijatar, ystävätär, rakastajatar, jne.
Vastaavasti saksan kielessä esim. Angela Merkel on "die Bundeskanzlerin", "liittokansleritar". Eihän sen sukupuolen korostaminen tarvitse olla mitään erityisen kielteistä.
Tosin noissa historiallisissa arvonimissä on sellainen epäkohta, että hallitsevana kuninkaan puoliso on kuningatar, mutta hallitsevan kuningattaren puoliso on ainoastaan prinssi (esim. Elisabeth II ja prinssi Philip Englannissa).
sukupuolta pitää korostaa kun siihen ei ole syytä?
Meilläkin on sitten varmaan presidentitär ja muutaman päivän oli pääministeritär. Kas kun ei miestä sanota ihmiseksi ja naisesta puhuttaessa pitäisi sanoa ihmistär...Lähden kohta kauppaan..onkohan kaupan kassalla kassaneiti vai kassaneititär..
Noin se muuten taitaa tosiaan olla, että kuninkaan puolisi on kuningatar, mutta kuningattaren prinssi. Olen ollut huomaavinani tuon, mutten ole ajatellut asiaa sen kummemmin. Mikähän juju tuossa on.
Ei se sukupuolen korostaminen tai esiintuominen aina olekaan huono juttu. Mutta jotenkin tuossa oikeudenkäyntijutussa pistää silmään se "naistuomari" sekä mikäsesanamuotoolikaan "arvostetuimpia naistuomareita". Jos hän olisi aidosti arvostettu, niin eikö hän olisi silloin vaan "arvostetuimpia tuomareita".
Tosin edelleen vähän epäilen että olisiko käynyt niin, jotta toimittajalla on sattunut lipsahdus / ajatusvirhe / mistä tiedot ovat tulleet niin niitä ei ole sen kummemmin jääty pohtimaan, ja siitä on seurannut tuo kyseinen ilmaus.
Tai sitten tässä halotaan hiuksia.
on miehiä mikä valitettavasti näkyy uutisoinnissa. Toihan on tuttkittu juttu. Tarvittais naisia tollasiin töihin puolet. Ehkä sitten mediakin olis tasa-arvoinen.