Tunnetusti naiset ovat tunteellisempia kuin miehet.
Miehet tyytyvät vähempään ja ovat tyytyväisempiä tasaiseenkin elämään?
Mitä vähemmän tunneheittelyitä sen parempi =)
Noin yleensä.
Mutta vaativatko naiset aina suuria tunteita? Niistä tulee se elämisen meininki?
Rakkaudesta, mustasukkaisuudesta, pelosta, huomionkaipuusta, ikävästä, surusta ja suuttumisesta revitään kaikki irti.
Kun joku asia menee huonosti se tottavie menee niin.
Miestä analysoidaan suurilla tunteilla.
Kun lapset esim sairastuvat se on asia mikä herättää naisissa valtavasti tunteita. Ymmärrettävästi.
Herättää se miehissäkin. Toisilla enemmän ja toisilla vähemmän.
Siitä puhutaan kaikille tutuille ja tuntemattomille. Asia on pakko jakaa mahdollisimman monen kanssa.
Joskus tuntuu että jos naisella olisi kaikki hyvin niin mitä sitten tapahtuisi?
Jos mies olisikin mukava, uskollinen, huomioiva ja auttavainen?
Jos lapset olisivatkin terveitä ja naapurit mukavia ja naapurin aiset rumempia?
Rahat riittäisivät ja aurinko paistaisi aina?
Osaisiko nainen elää ilman suuria tunnekokemuksia?
Vetääkö nainen puoleensa juuri sellaista elämää kuin haluaakin vaikka usein syyttää siitä kurjuudesta muita?
Juopot miehet, väkivaltaiset miehet ja rentut herättävät naisissa niin paljon tunteita joiden varassa tuntee elävänsä.
Työpaikoilta löytyy aina joku joka saa tunteet kuumenemaan.
Mitä vittumaisempi pomo sen parempi.
Siinä riittää elämisen meninkiä pitkäksi aikaa. Samoin ärsyttävät naapurit antavat tosi paljon omalla ärsyttävyydellään ja omat läskit on tärkeitä.
Niissä vasta riittääkin kauhistelua ja päivittelyä.
Miehet tyytyvät vähempään ja ovat tyytyväisempiä tasaiseenkin elämään?
Mitä vähemmän tunneheittelyitä sen parempi =)
Noin yleensä.
Mutta vaativatko naiset aina suuria tunteita? Niistä tulee se elämisen meininki?
Rakkaudesta, mustasukkaisuudesta, pelosta, huomionkaipuusta, ikävästä, surusta ja suuttumisesta revitään kaikki irti.
Kun joku asia menee huonosti se tottavie menee niin.
Miestä analysoidaan suurilla tunteilla.
Kun lapset esim sairastuvat se on asia mikä herättää naisissa valtavasti tunteita. Ymmärrettävästi.
Herättää se miehissäkin. Toisilla enemmän ja toisilla vähemmän.
Siitä puhutaan kaikille tutuille ja tuntemattomille. Asia on pakko jakaa mahdollisimman monen kanssa.
Joskus tuntuu että jos naisella olisi kaikki hyvin niin mitä sitten tapahtuisi?
Jos mies olisikin mukava, uskollinen, huomioiva ja auttavainen?
Jos lapset olisivatkin terveitä ja naapurit mukavia ja naapurin aiset rumempia?
Rahat riittäisivät ja aurinko paistaisi aina?
Osaisiko nainen elää ilman suuria tunnekokemuksia?
Vetääkö nainen puoleensa juuri sellaista elämää kuin haluaakin vaikka usein syyttää siitä kurjuudesta muita?
Juopot miehet, väkivaltaiset miehet ja rentut herättävät naisissa niin paljon tunteita joiden varassa tuntee elävänsä.
Työpaikoilta löytyy aina joku joka saa tunteet kuumenemaan.
Mitä vittumaisempi pomo sen parempi.
Siinä riittää elämisen meninkiä pitkäksi aikaa. Samoin ärsyttävät naapurit antavat tosi paljon omalla ärsyttävyydellään ja omat läskit on tärkeitä.
Niissä vasta riittääkin kauhistelua ja päivittelyä.
Vastaukset 68
Vanhimmat
että voisin vaikka tappaa, jotta löytäisin mukavan, tasapainoisen ja auttavaisen miehen.
Haluaisin, että elämäni olisi tasapainoista, ilman että tunteet tekisivät jatkuvaa aaltoliikettä.
Koska olen kärsinyt mielenterveys ja alko-ongelmista, kodittomuuden tunteesta yms. en siedä elämässäni renttujätkiä enää heiluttamaan muutenkin tasapainotonta elämääni.
Mutta jostain syystä vain sellaset mukaboheemit juopporetkut ja pahat pikkurikolliset hakeutuvat seuraani. Aina kun olen yrittänyt ns."kunnollista perusjannua" olen hävinnyt jollekin "söpölle, kiltille naapurintytölle".
Voisin siis heittää vastakysymykseksi, miksi monet miehet haluavat aina vaan ihanan hempeitä, pastellinsävyisiä tyttösiä?
Ehkä tasapainoinen nainen etsii tasapainotonta miestä, ja toisinpäin. Vastakohdat vetää toisiaan puoleensa.
Nyt alat kiltiksi, söpöksi, hempeäksi ja pastellinsävyseksi niin saat sellaisen kun etsitkin.
Juopporetkut hakeutuvat kaikkien seuraan mutta eihän sinun tarvitse ottaa heitä seuraasi.
On olemassa myös miestyhmä jotka hakevat itseleen huorahtavia kovistyttöjä saadakseen jossakin vaiheessa kertoa kavereilleen kuinka vaimo on pettänyt heitä. Toiset miehet taas nauttivat siitä kun vaimo on jättänyt ja vienyt lapsetkin mukanaan. Saa olla uhrina lähikapakassa ja paljon myötätuntoa muilta miehiltä.
Eli nämä tunnekuohut ovat miehillekkin tärkeitä.
Mä en todellakaan kaipaa elämääni mitään dramatiikkaa. Tasainen ja rauhallinen elämä on juurikin sitä, mitä haluan. Onneksi mieheni on samaa lajia.
Sä ajattelet syy-seuraus suhteen nyt väärinpäin. Ei se mene niin, että noista luettelemistasi tunteista "revittäisiin kaikki irti", vaan ne vain on olemassa niin kauan kuin on, eikä niille oikein mitään voi. Parempihan se olisi päinvastoin.
Naiset ehkä kaipaa hieman enemmän ns. elämää elämäänsä, mutta liittyykö se jotenkin tunteisiin? Tämä on varmasti miehelle vaikea ymmärtää, mutta naiselle tunne on ihan oikeasti tunne. Miehelle "tunne" on sellainen asia, että mies on naisilta kuullut sanan tunne ja sitten he ovat alkaneet sanoa, että nyt minulla on se ja se tunne. Nainen taas ihan oikeasti tuntee jotain, ei vain käytä sitä nimityksenä olotilalle. Mun käsityksen mukaan tunne sellaisena kuin nainen sen käsittää on vain naisten juttu ja miehet taas käyttävät sitä sanana, mutta eivät oikeasti koe tai tunne mitään. Nainen tuntee rakastavansa, mies ajattelee rakastavansa. Mikä on suurin syy siihen, että mulla ei ole miesystävää, koska juuri niitä suuria tunteita haluaisin elämääni, mitään muuta en mieheltä halua tai tarvitse.
Nykyisellään elämässäni ei ole mitään suurta draamaa ja olen ihan tyytyväinen. Kenenkään sairautta en tietenkään halua! Tuokin on sellainen asia, jota miehet ei ymmärrä. Miehelle se on niin helppoa, mutta nainen tuntee ihan käsittämätöntä tuskaa, kun oma lapsi tai läheinen sairastaa. Siksi siitä on saatava puhua, koska se helpottaa.
Osaisiko nainen elää ilman suuria tunnekokemuksia? Osaisin kyllä, mutta en todellakaan haluaisi! Juuri tunteet saa naisen tuntemaan olevansa elossa, en sitten tiedä, mikä se miehellä on. Seksi ehkä? Ainakin te olette valmiit uhraamaan mitä tahansa ja kenet tahansa seksin takia.
Miehelle tunteet on vain sanoja, joten nehän on ohi, kun aivoihin tulee uusi ajatus. Nainen tuntee, mies ajattelee ja ajatuksia on paljon helpompi hallita kuin tunteita. Myönnän kyllä, että elämä on varmasti miehelle paljon helpompaa, koska tunteilla on niin suuri merkitys esimerkiksi onnellisuuteen. Toinen asia on sitten se, että kuinka moni nainen valitsisi miehisen tunteettomuuden, jos voisi... En minä ainakaan, vaikka joskus ilon rinnalla joutuu kokemaan tuskaakin.
ensimmäisen palkinnon siitä ettet ymmärrä yhtään miehiä tai heidän tunne-elämäänsä.
Oli suoraan sanottuna sellaista roskaa koko viesti että ei paremmasta väliä.
Ettet vain ole sama hörhö joka jauhoi tuota samaa siellä Miehen logiikka palstalla tuolla kesällä?
Ja sinulle rakas Angie. että kyllä se mieskin kuule elämää tahtoo elää. Se käsitys elämästä vain voi poiketa keskimääräisesti naisten vastaavasta.
En ymmärrä miten olet päätynyt näihin täysin järkyttäviin päätelmiisi.
niin järkyttävää? Ei tässä nyt mitään uutta mullistavaa tietoa ollut, kunhan kirjoittelin, vaikka kaikkihan nämä tietää... Yritin vain sitä tuoda esille aloittajalle, että kun miehellä ei ole niitä tunteita, niin ei hän luonnollisestikaan reagoi asioihin kuten nainen. Siis sitä, että ei nainen halua luoda draamaa tunteakseen, vaan ne tunteet aiheuttaa sitä draamaa. Kun aloittaja esitti asian päinvastoin.
En tarkoittanut, ettei mieskin haluaisi elää, tarkoitin vain sitä, että miehelle ehkä riittää vähempi, vähän latteampi peruselämä, kun taas nainen vähintään haaveilee vähän enemmästä. Näkyyhän se esimerkiksi parisuhteissa, miehelle riittää kun on ihan mukavaa ja seksi sujuu. Keskivertonainen taas ei edes aloita suhdetta, ellei tunne mitään. Ehkä onnellinen elämä on helpompi saavuttaa, kun halut lähtee ajatuksista, eikä tunteista, joten sikäli miehet on tässä saaneet vähemmän paremmat kortit.
mieltä kanssasi. Paitsi että kyllä miehilläkin on tunteita, mutta tunteiden kirjo ja painopisteet ovat vain erilaisia mitä naisilla. Jotkut tunteet ovat miehillä vahvempia, kuten viha ja mustasukkaisuuden tunne. Siksi maailmassa on niin paljon sotia ja muuta väkivaltaa.
mitä järkyttävää on väittää ettei mies tunne mitään vaan ajattelee vain tuntevansa?
Olisiko se että se on kaiken nykytiedon vastaista ja aikamoinen loukkaus jokaista kaksilahkeista kohtaan. Olemme siis pelkkiä tunteettomia koneita. Onhan meillä kuitenkin itsetietoisuus mielestäsi vai onko sekin vain varattu naisille?
Tällaistahan sinä et tietenkään voi ymmärtää koska kuten sanottua ajatuksesi miesten tunne-elämästä ovat niin hataria että kuulostaa että ne perustuvat vuosien hyväksikäytölle miehien osalta.
Ehkäpä oma tunnemaailmasi on niin köyhä ja empatiakykysi niin heikko ettet osaa nähdä että mieskin on tunteva ihminen aivan kuten sinäkin. Ehkäpä osaat lukea vain naisten tunneskaalaa mutta et miesten. Silloin vika on sinussa ei miehissä joissa et tunnista näitä tunteita. Kylmä isäsuhde ehkä taustalla?
Mitä tarkkaan ottaen sanot että "miehelle riittää että on mukavaa ja seksi sujuu"? Ei kai se vain kuvaa juuri että mies tarvitsee tunteita aivan kuten nainen esimerkiksi niin että nainen haluaa häntä ja mies haluaa naista sekä että TUNTUU MUKAVALTA olla naisen kanssa. Ehkäpä mies ei tarvitse erilaisia sirkustemppuja jotta tuntisi samaa kuin nainen?
Ehkäpä sinun kuvittelemallasi keskivertonaiselle nämä asiat eivät riitä mutta mies on valmis niihin tyytymään koska on realisti. Tällainen nainen sitten tarvitsee jotain extra-tunnetta kuten romanttista idealismia mutta sehän on pelkkä naisen AJATUS eikä sinällään tunne. Tällöin puhuttaisiin simuloiduista tunteista eli tarvitaan jokin tietyntyyppinen ulkoinen ärsyke (vaikkapa kukkapuska tai kuutamokävely) ja miehen hymy ja kultaiset sanat jotta nainen sitten "tuntee jotakin" tai "ajattelee tuntevansa". Mies tietysti tällöin sinun logiikan mukaan ei tunne mitään vaan ihan seksin toivossa tuo kukkapuskan ja järjestää kävelyn. Eihän mies voi tuntea empatiaa, rakkautta tai mitään, hänhän vain konemaisesti suorittaa tehtäviä jota annetaan.
Naiset saattavat usein tuntea useammin mutta toisaalta miehet saattavat tuntea harvemmin mutta voimakkaammin. Myös naiset hallitsevat tunteensa yleensä paremmin joidenkin tutkimusten mukaan koska heille ehkä tiettyjen tunneärsykkeiden vastaanotto on helpompaa kuin miehille ja he ovat tottuneet niihin. Myös tunteet vaativat tietynlaista "oppimista" mikä voi olla miehille hankalampaa koska yleisesti ympäristö ei suosi sitä että miehet olisivat yhtä tunteellisia kuin naiset.
Voidaan ehkä todeta että kyseessä on aste-ero eli todellakin naiset tuntevat ehkä enemmän kuin miehet mutta se ei tarkoita sitä etteivät miehet tunne mitään ja naiset tuntevat kaiken.
T: Yksi tunteettoman kylmä uros robotti
tajuat, että tuolla kirjoituksellasi todistit vain sen, että olen oikeassa. Sinä ajattelet tuntevasi, et tunne.
Sitä paitsi suurin osa miehistä itsekin on nykyään rehellisiä ja sanovat, ettei miehellä ole tunteita ja pitävät naisia tyhminä ja heikkoina juuri siksi, että naisella on. Ja miehet myös käyttäytyvät tuota ajatusta tukien. Jos miehillä olisi oikeita tunteita, eikä vain ajatuksia, niin maailmassa ei olisi niin paljoa pahuutta.
vain sen että olet helvetin typerys.
Toisaalta mitä enemmän olen lukenut viestejäsi niin sitä enemmän olen varma että tarvitset lääkärin apua kertomaan sinulle vähän tosiasioita elämästä ja myöskin sitä että tutustut oikeasti miehiin.
Olen pahoillani jos joku mies on antanut käsityksen etteivät miehet tunne mitään.
Maailman pahuus ei ole pelkästään miesten syytä. Aika iso siivu siitä on ihan naisten omien tunteiden ja heidän tunteettomuuden syytä.
Mutta annetaan olla koska naisethan tuntevat vain asioita ja ajatuksia eivätkä koskaan ajattele mitään. Sinäkin vain kuvittelet ja tunnet ajattelevasi. ;)
ja miehen tunteita ja naisen tunteita voi kuvata!
Ei tämä maailma ole parantunut pätkääkään esim.naisjohtajien myötä. M. Tatcher hyvänä esimerkkinä.
Miten kukaan voi väittää, ettei ihmisellä (tässä tapauksessa miehillä) ole tunteita??!!
Ihminen on tunteittensa vanki, mies tai nainen.
Jos tunteita ei olisi, ei olisi mielenterveysongelmiakaan.. ja niitä on molemmilla sukupuolilla.
edellistä kirjoittajaa, kun hän ei ole samaa mieltä kanssasi?
Miesten tunteet lähtevät hänen itsekkyydestään. Mies haluaa omistaa. Mies haluaa naisen siksi, että tämä tyydyttäisi hänen seksihalujaan ja toimisi tälle palvelijana. Tämän todistaa historia, edelleen mies haluaisi omistaa naisen seksuaalisuuden.
Maailman päättäjistä 99% (oma arvio) on miehiä, joten miesten valta, miesten päätökset ja miesten syy. Tätä tosiasiaa ei muuksi muuta se, että siellä joukossa on valtaan päässyt muutama miesmäinen nainen, joka toimii miesten maailmassa miesten luomilla ehdoilla. Rikollisista 90% on miehiä. Maailman köyhistä suurin osa taas on naisia ja lapsia.
kehittynyt samanlaisia tunteita kuin naisille? Miehet eivät synnytä, imetä eivätkä hoida lasta, (paitsi vasta viime aikoina)joten miksi miehellä olisi yhtä kehittyneitä rakkauden ja empatian tunteita kuin naisella?
"YK:n tietojen mukaan maailmassa elää yli 1,3 miljardia ihmistä äärimmäisessä köyhyydessä ja heistä noin 70 prosenttia on naisia. Womankind Worldwide -järjestön arvion mukaan naiset tekevät kaksi kolmasosaa maailman työtunneista ja tuottavat puolet maailman ruoasta, mutta ansaitsevat vain 10 prosenttia maailman tuloista ja omistavat alle prosentin maailman yhteenlasketusta omaisuudesta."
Tällaisen maailman ovat miespäättäjät saaneet aikaan.
lakkaisitko kirjoittamasta puskista.
En jaksa keskustella mistään feministi-teorioista juuri nyt.
Vastasin vain jyrkästi Angien näkemykseen ettei miehellä ole tunteita.
Loppu on lässyti-lässyti-läätä.
jo osoittaa ettet tunne ihmisen evoluutiota ja aivotoimintoa tippaakaan.
Toisaalta miksi tuntisit jos sinulla ei ole naisena kykyä ajatella vain kyky tuntea ajattelevasi.
Sinun mielipiteesi siis voi aina hylätä koska ne eivät ole loogisen ajattelun tulosta kuten miehillä vaan tunnemaisen hölynpölyn.
Asia loppuunkäsitelty.
joka ei ymmärtänyt niin edellinen viesti sisälsi hieman sarkasmia.
Angie, tiedä se. Jos taas haluat tietää olenko feministi, niin kysy sitä.
lainaamani teksti ei ole mikään teoria, vaan tosiasia.
varmasti olet joku uberfeministi jolle kaikki miehen teot ovat kauhistus ja kaikki miehet samoin.
Mitä jos alkaisit oikeasti miettimään miten maailman "pahuus" rakentuu.
Taustalla saattaa löytyä myös hälyttävä määrä niitä asioita mitä nainen haluaa omistaa ja naisen itsekkyys.
Totuus on vain helvetin ikävä jota on mukava "viattomana" pakoilla.
Mutta kiitos tiedosta ettet ole Angie mutta aivan yhtä kolhosti kommentoit asiaa.
kautta aikojen käyttäneet naisia vastaan, heidän mielestään nainen, joka siis tuntee enemmän kuin mies, ei jostain syystä samaan aikaan voisi ajatella. Siksi naisilta evättiin myös mahdollisuus koulutukseen. Toinen miehen ajattelulogiikan kukkanen oli sellainen että nainen ei voi opiskella, koska naisesta tulee silloin hedelmätön. On hyvä huomata kuinka paljon miesten ajatteluun vaikuttaa hänen itsekkyytensä. Miehet pelkäsivät, että opiskeleva nainen ei enää omista elämäänsä miehelle, joten oli syytä evätä naiselta mahdollisuus siihen.
voit kysyä, mutta jostain syystä et kykene siihen, haluat mielummin olettaa. Minä nimittäin en ole feministi.
Kautta aikojen miehet ovat projisoineet oman pahuutensa naisiin, uskontoja ja omaa valta-asemaansa hyväksi käyttäen. Ei ole sattumaa, että Eevasta tehtiin syyllinen maailman pahuuteen, eikä ole sattumaa, että Pndoran lippaan avasi nainen, eli Pandora.
Miksi ei saa sanoa ääneen, että miehet päätöksillään ovat aiheuttaneet maailman pahuuden?
= opiskeluun.
Jos uskonnollinen, poliittinen ja taloudellinen valta olisi 99% naisilla, niin olisiko vastuu maailman tapahtumista naisilla?
"Jos tunteita ei olisi, ei olisi mielenterveysongelmiakaan".
Esim. skitsofrenia, jota ennen sanottiin jakomielitaudiksi. En tiedä luetaanko psykopaatit mielenterveysongelmaisiksi, mutta heillähän ei normaaleja tunteita olekaan. Suurin osa pyskopaateista on miehiä, mutta väite, että miehillä ei olisi tunteita ollenkaan tarkottaisi että kaikki miehet ovat psykopaatteja.
Se että suurin osa päättäjistä (Ei esim.Suomessa pidä paikkaansa) on miehiä,ei tarkoita sitä että miehet sukupuolena olisivat hallinnassa. Kuten se että Kiinassa johtajat ovat kiinalaisia ei tarkoita että tavallinen kiinalainen on suuri ja mahtava.
Tiedätkö kuinka paljon naisia noilla kyseenalaisilla supermiehillä oikein on? Tarkkaa lukua ei voida sanoa mutta varmasti näiden miesten sukulaisnaiset,ystävänaiset,vaimot ym.hoidot hyötyvät roimasti näistä miehistä ja iso joukko naisia haluaisi päästä hyötymään.
Entäs se tosiasia että naisia on suurempi osa ihmisistä joten demokraattisissa maissa naisilla on suurempi merkitys äänestyksissä?
Tai se että naiset vastaavat lasten kasvatuksesta ja normaalisti päättävät keiden miesten suku jatkuu ja keiden ei?
Noilla asioilla on valtava merkitys.
Naiset eivät ole niin paljon se voima joka saa pahoja tapahtumaan,kuten ihmisiä väkivaltaisesti kuolemaan tai metsiä kaatumaan jne. vaan naiset ovat enemmänkin se voima joka painostaa miehiä tekemään niin,koska heistä itsestään ei siihen ole pelkuruuden,kykyjen puuttumisen tai mukavuudenhalun takia. Naiselle myöskin perseenlevittäminen riittää hyväksyntään miehiltä, miehen taas pitää tehdä itselleen nimeä jollakin tavalla. Oli mies sitten kuuluisa ihmisystävä tai julma diktaattori,niin mies osoittaa teoillaan kyvykkyyttä ja valtaa mikä vetoaa naisiin,ja naiset eivät aina anna moraalisten mietelmien viedä voittoa eläimellisistä vieteistä mitkä käskevät kiihottumaan voimakkuutta jollakin tavalla osoittavista miehistä. Samalla tavalla kuin mieheltäkin voi unohtua naisen raaka luonne jos vartalo on täydellisen symmetrinen,uhkea ja niin hot että sen päällä voisi paistaa jotain.
Ja samalla lailla naiset eivät ole pääasiallisesti se voima joka saa tietokoneet,tietokonetuolit ja talot joiden sisällä ne ovat rakentumaan,tai sähkön virtaamaan,vaan se ovat myös miehet. Vaikka varmasti naisilla on oma taustapanoksensa tässäkin.
Niin. Feminismi ei ole totta.
näin lapselliset keskustelut omaan arvoonsa eli juuri niille joiden maailmankuva on niin vinksahtanut että ei näe raakaa todellisuutta jossa naiset ovat miesten tavoin osana samaa koneistoa jota kuvaillaan "miesten johtamaksi".
Jos nuori lapsi saa jouluna paketin,niin reaktio on jotain "Jeee! Uuvvivuu! Jes!" ja hyörimistä ja pomppimista ja paketointipaperin tehokasta repimistä.
Kun aikuinen saa lahjan,aikuisen reaktio on jotain "Kiitos" ja hallittu hymy.
Sama asia myös surullisissa tapahtumissa.
Tarkoittaako tämä sitä että aikuisella ei ole tunteita?
tuonut esille mitään uutta. jälleen voi huomata saman pahuuden projisoinnin, nyt vaihteeksi jälleen lähipiirissä oleviin naisiin. Vastuunpakoilua siis. Kuten yleensä puheet, että kaiken miehisen toiminnan takana on nainen. Miksi naisen pitäisi olla takana jos hän olisi se todellinen vastuunkäyttäjä? Sen sijaan kunnian mies ottaa kyllä mieluusti itselleen, sehän on vain osoitus miehen paremmuudesta. Eli miesten pahuus ja huonos projisoidaan naisen syyksi ja positiiviset rakentavat teot osoittavat nekin jälleen naisten huonoutta.
Ei tietenkään kaikilla miehillä ole valtaa. Miesvaltaisissa maissa miehetkin voivat huonommin kuin maissa, kuten Suomessa, missä valta on jakaantunut tasaisemmin. On tutkittu, että mitä enemmän naisia on parlamenteissa sen vähemmän ilmenee aseellisia ja muita konflikteja.
Demokraattisissa maissa äänestetään niitä henkilöitä, jotka ovat ehdokkaana. Jos puoleet asettaisivat ainoastaan naisia ehdolle, niin äänestäjien sukupuolien määrästä riippumatta valituiksi tulisi 100 prosenttisesti naisia.
Naiset vastaavat lasten kasvatuksesta, totta edelleen. Lapset oppivat nopeasti, eikä vain isän ja äidin, vaan koko ympäröivän yhteiskunnan mallista mikä on arvokasta ja mikä ei. Jos maskuliinisuutta pidetään arvokkaampana kuin feminiinisyyttä, niin lapsi oppii nopeasti tämän arvojärjestyksen.
Naiset harvemmin päättävät kenen miehen suku jatkuu, se päätetään naisen puolesta. Enkä nyt puhu länsimaista.
Kiinasta puheen ollen: siellä elää naisvaltainen yhteisö, joka on yksi maailman rauhanomaisimmista yhteisöistä. Miehillä kun ei ole valtaa, eikä maata omistuksessaan ja seksuaalinen rooli ei ole heillä hallitseva, niin miehillä ei ole myöskään mitään mistä taistella.
olet myös mies1985.
Lapselliseksi leimaamisella, kuten myös sairaaksi haukkumsiella jne voi tietysti vältellä kiusallisen aiheen. En ole kenenkään kuullut väittävän että maailmaan päättäjistä ei olisi suurin osa miehiä, eli kyllä tämä maailma todellakin on miesten johtama.
sentään.
Olen syntynyt kuule vähän aikaisemmin kuin mies 1985 enkä jaa hänen mielipiteitään kuin osittain. Hän voisi myös kokea hyvin loukkaavana että vertaisit häntä minuun.
Enpä jaksa jauhaa asiasta kun sinun pienet päätelmäsi voisi kaataa kuin dominopalikat kerralla. Naurettavat ajatuksesi Kiinan rauhallisuudesta nyt ovat hauskinta luettavaa puhumattakaan että pystyisit määrittämään jollakin ihmeellisellä tavalla jonkin maan olevan joko maskuliininen tai feminiininen. Onkos Norja maskuliininen kun siellä porataan öljyä äiti maasta sitten vai tekeekö merielementti siitä enemmän maskuliinisen?
Mietipä hetki vaikkapa sitä että kuka demokraattisissa maissa sen vallan ehkä miehille antaa ja toisaalta että ehkäpä yhteiskunnassa on myös piilovaltaa sekä välillistä valtaa jonka lankoja lukemattomat naiset pitävät hyppysissään.
Kuka on muuten Sarah Palin ja minkälaisia arvoja hän ajaa? (kannattaa Irakin sotaa, on naisen valintaa vastaan aborteissa, suosii aseita yms. pientä) Vertaa häntä toisaalta miesehdokkaaseen.
Olisikohan näin että kuka tahansa joka saa valtaa sukupuolesta riippumatta niin nuo "hyvät aikomukset" jäävät juuri hyväksi aikomuksiksi.
Miksi keskustella jo alustavasti henkilön kanssa joka pitää allekirjoittanutta jonkinlaisena epäsikiönä ja pahuuden edustajana vain sukupuolensa perusteella? Siinäpä pähkinä sinulle purettavaksi.
Mutta tiedän vastauksen. Kysymys on vain sinun omasta halustasi olla moraalisesti hyvä olento ja syytön ja viaton maailman pahuuteen. Täytyyhän ne ongelmat jonnekin projisoida...vaikkapa miehiin. ;)
Ärsyttää lähinnä tuhlata aikaa paskan jauhantaan jonkun äärimmäisen naiivin yksilön kanssa. Jatkossa voimme helposti vältellä toisiamme koska minulla on valta päättää kenen kanssa mielipiteiden vaihtoon alan.
Tuliko tämä nyt selväksi pikkuneidille myös jatkon kannalta? Hyvä että tuli.
En yritä projisoida pahuutta vaan toin vain esille seuraavat tosiasiat:
-Se että marginaalisesta eliitistä suuri osa on miehiä ei tarkoita että miehet ovat sukupuolena johtavia.
-Ja että naisilla on paljon sanottavaa asioihin.
Feministit sen sijaan yrittävät aina laittaa kaikki naisten pahat teot miesten syyksi. Minä olen vain vihjaillut että molemmissa sukupuolissa on vikaa.
"Eli miesten pahuus ja huonos projisoidaan naisen syyksi ja positiiviset rakentavat teot osoittavat nekin jälleen naisten huonoutta."
Ei,vaan niin poliittisesti epäkorrektia kuin se onkin,voidaan yhtä hyvin tuoda esille sitä että miesten tekoja yhteiskunta olisi aika alkeellinen. Esim.tietokoneita ei olisi.
Ajatteleppa jotakin vasemmistolaisia/feministisiä liikkeitä kuten jotkut kettutytöt. Turkistarhaajamiehet kohtelevat raa'asti eläimiä ja tiedemiehet rääkkäävät koe-eläimiä,esim.kosmetiikan testauksessa. Mutta sitten turkiksia käyttävät enimmäkseen naiset ja kosmetiikkaa naiset. Mutta ideologian mukaan miehet ovat pahoja joten keskitytään siihen miespanokseen mikä asiassa on. Voidaan vaikka sanoa että naisten on pakko käyttää niitä turkiksia ja kosmetiikkaa tai miehet hylkäävät heidät. Mutta jos sama aktivisti kohtaa jonkun öykkäröivän ja örveltelevän miehen joka on hyvä kaatamaan naisia niin sitten vika on yksin miehessä eikä naisissa jotka ovat kannustaneet käyttäytymään sillä tavalla,palkitsemalla miehen huomiolla ja seksillä.
"Demokraattisissa maissa äänestetään niitä henkilöitä, jotka ovat ehdokkaana. Jos puoleet asettaisivat ainoastaan naisia ehdolle, niin äänestäjien sukupuolien määrästä riippumatta valituiksi tulisi 100 prosenttisesti naisia."
Ja tässä ei ole mitään ristiriitaa suhteessa siihen mitä minä sanoin. Jos päättäjänaisten pieni määrä on ongelma,täytyy vain naisten sitten tunkea sinne enemmän,mutta naisen biologia on sellainen että nainen ei mielellään ota vastuulleen isoja tehtäviä ja vastuuta. Naiset ovat arempia ja herkempiä ja ottavat vähemmän riskejä elämässä ja naisten seksuaalisuus perustuu suojelevan miehen ohjauksen löytämiseen. Kyse ei siis ole mistään sorrosta,vaan naisen sisäisestä rakenteesta. Enkä sano että se on paha asia. Se ei vain ole naisille luonnollista. Jokaista naisjohtajaa kohti löytyy monta sopivaa miesjohtajaa. Kun asiat ovat miten ovat, täytyy vain löytää entistä parempia miesjohtajia. Niin naisetkin haluavat,siitä päätellen että naiset pyrkivät äänestämään miehiä. Naisesta tuskin tulee USA:n presidenttiä vaikka se olisi naisten päätettävissä.
"Naiset harvemmin päättävät kenen miehen suku jatkuu, se päätetään naisen puolesta. Enkä nyt puhu länsimaista."
Feministit puhuvat aina jostain muista kuin länsimaista,ehkä siksi että niistä maista kenelläkään täällä ei ole hirveästi tietoa,ja siitä on sitten puutteellisten tietojen pohjalta helppo vetää päätelmiä jotka tukevat omaa ideologiaa mutta eivät pidä paikkaansa. Mitään laillista naisten sortoa kun ei löydy länsimaista (tai ainakin se on marginaalista),vaan miesten laillista sortoa.
Meinaat siis että miesten tavallinen lisääntymisstrategia ei-länsimaissa on raiskaus? Onko niin sitten esim.Venäjällä? Brasiliassa? Japanissa? Kumma kun en ole törmännyt tällaiseen uutiseen missään.
"Ei tietenkään kaikilla miehillä ole valtaa. Miesvaltaisissa maissa miehetkin voivat huonommin kuin maissa, kuten Suomessa, missä valta on jakaantunut tasaisemmin. On tutkittu, että mitä enemmän naisia on parlamenteissa sen vähemmän ilmenee aseellisia ja muita konflikteja."
Suomen kaltaiset maat ovat niin pitkälle kehittyneitä ja vauraita että niillä on varaa epäkäytännölliseen feminismiin ja naisten liisteröimiseen valtapaikoille ilman järkiperusteita. Mitä alkeellisemmaksi olot menevät,sitä tärkeämmäksi sukupuoliroolit tulevat selviytymisen kannalta.
"Kiinasta puheen ollen: siellä elää naisvaltainen yhteisö, joka on yksi maailman rauhanomaisimmista yhteisöistä. Miehillä kun ei ole valtaa, eikä maata omistuksessaan ja seksuaalinen rooli ei ole heillä hallitseva, niin miehillä ei ole myöskään mitään mistä taistella."
Ja tämä yhteisö,jos on olemassa,kuoleekin sukupuuttoon yhtä nopeasti kuin sen naiset.
"Jos maskuliinisuutta pidetään arvokkaampana kuin feminiinisyyttä, niin lapsi oppii nopeasti tämän arvojärjestyksen."
Niin. Ja näin ei ainakaan näillä leveysasteilla ole.
kuten miehillä on tapana. Myös sinä epäilit minua toiseksi kirjoittajaksi, joten otan myös itselleni saman oikeuden ja perustellummin.
"pienet päätelmäsi voisi kaataa kuin dominopalikat kerralla"
Mikset sitten niin tee?
"Naurettavat ajatuksesi Kiinan rauhallisuudesta.."
Anteeksi mitä? Kirjoitin mies1985:lle, että Kiinassa asuu eräs naisvaltainen yhteisö jne.
Mistä sinä näitä keksit?
"määrittämään jollakin ihmeellisellä tavalla jonkin maan olevan joko maskuliininen tai feminiininen."
Kirjoitin mies1985:lle, joka sinä et kuulemma ole (en usko) feminiinisistä ja maskuliinisista arvoista.
Vastasin jo siihen vallan pakoiluun jne. turha toistaa samaa miesmäistä mantraa.
Sarah Palin on nainen, joka kannattaa miesmäisiä arvoja, siksihän hänet ehdokkaaksi valittiin. Palin on myös miesäänestäjien suosiossa. Yksittäisten miesvaltaa myötäilevien naisten esille nostaminen ei muuta sitä tosiasiaa, että valta on edelleen miehillä. Tätä tosiasiaa ei muuta myöskään se, että valtaa pitävillä miehillä on, tai ei ole vaimoja ja naissukulaisia.
"Miksi keskustella jo alustavasti henkilön kanssa joka pitää allekirjoittanutta jonkinlaisena epäsikiönä ja pahuuden edustajana vain sukupuolensa perusteella"
Olen törmännyt tähän tyyliin ennenkin, onko tämä jotenkin miehille tyypillistä? Siis tämä, että pistetään sanoja ja oman mielikuvituksen tuotoksia toisen mielipiteiksi?
"äärimmäisen naiivin yksilön kanssa"
"Tuliko tämä nyt selväksi pikkuneidille"
Nämä sanasi kertokoon puolestaan minkälainen henkilö sinä olet kirjoittajana.
provoihin tulivatpa ne miehiltä tai naisilta tulee vastata aina asiaan kuuluvalla tavalla.
Eli dissata ne suoralta kädeltä.
Harva jaksaa kuluttaaa aikaa harhaisten mielikuvituksesi tuotteiden ja niistä johtuvien päätelmien kaatamiseen.
Olet pelkkä turha provo joka jauhaa samaa asiaa viestistä toiseen 13-vuotiaan idealismilla. Ehkä kaipaat huomiota tai ehkäpä jopa miesten kirjoittamat viestit vastaukseksi ovat sinulle todiste paranoiasi totuudenmukaisuudesta. Tämä vain vahvistaa musta-valkoisuuttasi ja kapeakatseista maailmankatsomustasi.
Saat ansaitun kohtelun sitä myöten.
Tällaiset keskustelut kun eivät vie mihinkään paitsi jatkuvaan jankuttamiseesi jostakin maailmantilasta joka ei ole edes todellisuutta.
Maailman ongelmat ovat vähän monisyisempiä kuin yhden sukupuolen aiheuttamia tai sukupuolikysymyksen sanelemia.
Mutta kuten todettua keskustelumme on päättynyt jo aikaa sitten, onnellista miesvihatonta loppuelämää kuitenkin.
Poliittisen, taloudellisen ja uskonnolisen vallan ytimessä olevista ylivoimaisesti suurin osa on miehiä!
Tämän nyt kai kaikki myöntävät, aika vaikea sitä on ruveta kiistämäänkään.
Olisi ollut mielenkiintoista kuulla vastaus siihen kysymykseen, kun käänsin vallanjaon toisinpäin. Vieläkö haalittaisiin esille kuvitellun naisvallan tekojen seurauksista syitä näiden lähipiirissä toimivista miehistä?
Omituisen arka aihe tämä. Miesten valta, miesten päätökset, mutta ei miesten vastuu.
Onko sinulle päähänpinttymä feminismistä? Jos haluat tietää, niin kerron sinulle minä minä itseäni asian tiimoilta pidän. Mutta sinun pitää alentua kysymään :)
Nykyinen sukupuolten separatismi näkyy länsimaissa edelleen siten, että tytöiltä ja pojilta odotetaan eri asioita. Esim. valkoisilla tytöillä ja pojilla on huipulla matematiikassa selvä ero, mutta aasialaisilla tytöillä ja pojilla ei ole, itse asiassa päinvastoin.
Siksi tytöt ja pojat suuntautuvat niille aloille ja niille tehtäviin jota tytöiltä ja pojilta odotetaankin.
Ei pidä saada väärää kuvaa, koska minusta miehet ja naiset ovat keskimäärin hyvinkin erilaisia. On eroja, jotka ovat kulttuurin aikaansaannoksia ja on todellisia, biologisia eroja.
Miehet ovat kautta aikojen selittäneet miesten ylivoimaisuutta naisen biologisella heikkoudella. Mielenkiintoisempi kysmys olisi, että miksi miehet näin tekevät. Naisten biologiahan on ollut syynä siihenkin, että naisia ei voi päästää opiskelemaan, saati sitten töitä tekemään. Monet ammattikunnat aikoinaan kielsivät naisten osallisuuden muuta kuin aputehtävissä.
"Meinaat siis että miesten tavallinen lisääntymisstrategia ei-länsimaissa on raiskaus?"
What?
Kai tiedät, että naiset ovat parempia johtajia kuin miehet?
Yksikään maa ei ole feminiinisiä arvoja arvostava yli maskuliinisten. Kuten sanotaankin: This is a man's world, elikä miesten maailma, johon naisten täytyy sopeutua ja pikkuhiljaa ovat pääsemässä myös valtaatekevien asemaan. Tämä on se suunta johon ollaan menossa ja sekös teitä vituttaa.
vastaat, en voi päätyä muuhun johtopäätelmään, kuin että pidät minun kirjoituksiani loogisina.
Muu kirjoituksesi oli epäilemättä testosteronin aikaansaamaa vihan ja turhautumisen purkausta.
mikä provo.
MOT :)
"Poliittisen, taloudellisen ja uskonnolisen vallan ytimessä olevista ylivoimaisesti suurin osa on miehiä! "
Edelleenkään tällä ei ole mitään tekemistä keskivertomiehen kanssa.
Muista kiinalaisanalogiani.
"Olisi ollut mielenkiintoista kuulla vastaus siihen kysymykseen, kun käänsin vallanjaon toisinpäin. Vieläkö haalittaisiin esille kuvitellun naisvallan tekojen seurauksista syitä näiden lähipiirissä toimivista miehistä?"
No,jos välttämättä haluat ajatella hypoteettisia tilanteita niin sitten voisit miettiä että mitä syitä on uskoa että naiset olisivat jotenkin parempia jos 'hallitsisivat' maailmaa. Ensinhän tarvittaisiin jotain käytännön näyttöä mutta olen jo selittänyt että useimmille naisille johtaminen ei ole luonnollista ja on paljon helpompaa huudella sivusta kuin tehdä itse.
Mutta kyllähän korkea-arvoiset naiset edelleen saattavat valittaa kuvitteellisesta sukupuolisyrjinnästä jos asiat ei mene kuten haluaa. Naisilla on aina seksismikortti kuten etnisillä vähemmistöillä rotukortti. Esim.muistaakseni Latvian entinen naispresidentti sanoi että syy siihen ettei päässyt YK:n pääsihteeriksi on että on nainen. YK:han on sama maailmanhallitus/järjestö joka kertoo valheellisesti esim.naisten olevan sotien suurimpia uhreja ja puhuu yksistään naisten ja tyttöjen ongelmista.
"Onko sinulle päähänpinttymä feminismistä? Jos haluat tietää, niin kerron sinulle minä minä itseäni asian tiimoilta pidän. Mutta sinun pitää alentua kysymään :)"
Ei minun tarvitse kysyä koska tunnistan kyllä feministin kun näen.
"Miehet ovat kautta aikojen selittäneet miesten ylivoimaisuutta naisen biologisella heikkoudella. Mielenkiintoisempi kysmys olisi, että miksi miehet näin tekevät. Naisten biologiahan on ollut syynä siihenkin, että naisia ei voi päästää opiskelemaan, saati sitten töitä tekemään. Monet ammattikunnat aikoinaan kielsivät naisten osallisuuden muuta kuin aputehtävissä. "
Tästä voi hyvinkin olla osa valikoivaa,feminististä pseudohistoriaa mutta naisia on suojeltu rankoilta hommilta ja vaikka naisilla on ollut rajoituksia,on samalla miehillä ollut enemmän vastuuta. Esim.miehet ovat olleet vastuussa vaimojensa rikoksista.
-
Ne rajoitukset on naisilta poistettu mutta miesten rajoituksia ei. Miehet esim.kasvatetaan edelleenkin tykinruuaksi tilanteen sitä vaatiessa,aivan kuten vanhoina aikoina,eikä naisenemmistöinen eduskunta tule muuttamaan asiaa. Jotenkin on parempi feministin mielestä keskittyä epäoikeudenmukaisuuksiin joista yhdelläkään tänä päivänä elävällä naisella ei ole mitään etäisintäkään kokemusta,kuin miesten kokemiin epäoikeudenmukaisuuksiin joista jokainen mies on tietoinen.
"Kai tiedät, että naiset ovat parempia johtajia kuin miehet?"
Jos naiset ovat parempia johtajia,niin sittenhän naisten tarvitsee vain ottaa valta miehiltä ja panna asiat kuntoon,jos näin on. Mikään ei rajoita naisia. Vai onko niin että naiset eivät voi tehdä sitä,koska miehet estävät? Silloinhan naiset eivät voi olla parempia johtajia,koska miten naiset voisivat johtaa jos eivät pysty edes hallitsemaan omia alamaisiaan?
Feministisen ajattelun suuri ristiriita on siinä että naiset ovat jaloja ja lahjakkaita ja parempia kuin miehet mutta silti ovat olleet miesten sortamia hyvin kauan ja kuitenkin jotenkin ilman yhtään ammuttua laukausta (plus joku hevosen alle heittäytynyt brittiakka) naiset niin vain saivat äänioikeuden ja vähän enemmän oikeuksia mitä miehet,kun halusivat.
"Yksikään maa ei ole feminiinisiä arvoja arvostava yli maskuliinisten. Kuten sanotaankin: This is a man's world, elikä miesten maailma, johon naisten täytyy sopeutua ja pikkuhiljaa ovat pääsemässä myös valtaatekevien asemaan. Tämä on se suunta johon ollaan menossa ja sekös teitä vituttaa."
Siis tarkoitatko että naiset ovat muuttumassa maskuliinisiksi eli miesmäiseksi? Kuvittelemasi naisten hyvyyshän perustuu naisten luontaiseen passiivisuuteen mikä saa naiset näyttäytymään enkeleinä kun naiset eivät tee näkyvää pahaa,mutta kääntöpuoli on se että naisilta jää myös monia hyviä asioita saamatta aikaiseksi.
Minulle on ihan sama mitä sukupuolta ne ihmiset ovat,mutta loogisesti ajatellen katson että vapailla markkinoilla parempi johtaja on alalla kuin alalla todennäköisemmin mies.
Mitä oikein lopulta tarkoitat...
"Psykopaatti", on nykyään persoonallisuushäiriöinen.
Mielenterveysongelmat ovat tunneperäisiä.
En tajua mitä tuo skitsofrenia-viittaus tarkoittaa?
Skitsofreniasta tiedän paljonkin.
Olen psyk.hoitaja.
Tunteet aiheuttavat suurimman osan mielenterveysongelmista. Erikseen on sitten orgaanisista syistä johtuvat mt-ongelmat.
Mieti kuinka moni mies sairastaa masennusta.
Kyllä siinä on suurimmalta osin kysymys tunne-elämän vaurioitumisesta, joskin orgaaninenkin
häiriö voi aiheuttaa masennusta.
Eikö silloin mies tunne???
ei lueta mitä sanotaan, tai ymmärretä ilmeisesti. Olet oikeassa siinä, että uskon vahvasti maailman olevan parempi,jos miehiltä riisutaan valta. Esimerkkeinä annoin Kiinassa elävän sopusointuisen yhteisön, jota hallitsevat naiset. Toinen esimerkki rauhanomaisuudesta ilmenee siinä toisessa esimerkissä minkä kerroin naisten osallisuudesta parlamentteihin.
Mutta et osannut vastata kysmykseeni, kenellä silloin olisi vastuu. Etkä kykene muutenkaan kysymään. Otaksumia ja mielikuvituksen tuotoksia sen sijaan lentelee sinne tänne. Joskus kuule sattuu osumaan maaliinkin, kun oikein huitelee joka suuntaan, mutta sinun täytyy vielä huidella.
Eduskunta on miesenemmistöinen Suomessa, jos sitä yritit tarkoittaa. Globaalisti kansanedustajista on naisia vain 14%.
Sinulla siis todella on päähänpinttymä feministeistä. Ei sen puoleen, kyllä minuakin kiinnostaa feminismi, vaikka en feministinä itseäni pidäkään. Ja vaikka näet ilmeisesti untakin feministeistä, niin sinulla ei ole valtaa muita muiden puolesta sellaisiksi määrittelemään.
Tosiasia on, ettei miesten asemassa ole mitään sellaista korjattavaa mitä miesenemmistö haluaisi, muutenhan se olisi korjattu aikoja sitten, miesten toimesta tietenkin. Jotkut miehet vain valittavat, kun miehet eivät enää saa samoja etuoikeuksia kuin ennen, kuten raiskata vaimojaan laillisesti.
Joku syyhän siihen on oltava että miehillä on ollut tarve alistaa naiset nyrkin ja hellan väliin. Olisi jotenkin ymmärrettävää, jos kyseessä olisi lokaali, eikä globaali ilmiö, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.
Miksi miehet näin toimivat?
Itsekkyydestä ja tunnevammaisuudesta, väitän minä.
Sotia, vihaa, tappamista, raiskaamista, nälänhätää ja kurjuutta.
Siinä on miesten hallitsema maailma.
Mutta nyrkin valta ja uhoilu on pian ohi. Muut ominaisuudet ratkaisevat. Suuntahan on selkeästi
nähtävissä.
Bonoboillakin, jotka siis ovat ihmisten lähisukulaisia, voittavat sosiaaliset taidot fyysisen vahvemmuuden.
Valkoisen miehen vallan jakkara huojuu pahasti, kohta se on rähmällään, ja sinne se jää.
provosoidut ei tarkoita, että se olisi ollut motiivina. Itsekästä kuvittelua.
On yritys A. A:n hallitus ja toimitusjohtaja ovat miehiä. Yritys mokaa ja joutuu konkurssiin.
Miessovinistisen logiikan mukaan syyllinen on silloin miestoimituysjohtajan vaimo. Tai jos vaimoa ei ole, niin jotkut muut lähipiirin naiset. Sama koskee mieshallituksen jäseniä.
Tässäkään ei ole oikeasti mitään uutta, kuten jo on tullut sanottua. Sen sijaan miesten syyttäminen omista teoistaan on oikeasti jotain uutta ihmishistoriassa. Ei siis henkilöinä, vaan sukupuolena. Vaikka niinhän miehet edelleen haluaisivat mieltää, että on näkökulma ja erikseen naisnäkökulma, vähän niin kuin on ihmisiä ja sitten naisihmisiä.
Taas tätä samaa paskaa että miehellä ei muka voi olla tunteita. Paskaa isolla P:llä. Sen kyllä uskon ihan täysin, että sinä bimbo olet tapaillut vain sellaisia miehiä, joilla ei ole tunteita, mutta älä saamari yleistä hemmetin prinsessa!
on aikamoisia draamakuningattaria ja kaikki vähänkin tunteettomuuteen ja tyytyväisyyteen viittaava on vierasta.
Tämä varsinkin koskee nuorempia naisia.
Jos ei ole ongelmia niin niitä keksitään omasta päästä että saadaan vähän "vipinää" elämään tai päätellään että mies on liian kiltti yms. kun ei järjestä niitä draaman hetkiä.
mä luulen, että niitä suuria tunnekokemuksia tulee jotatapauksessa, eli millaisen elämän hyvänsä, mutta erona ehkä se, että toiset hakee niitä huonoja tarkoituksella. Enkä puhuisi vaatimisesta, jos joku vaikka kuolee tai sairastuu vakavasti, se voi olla tosi kova ja raskas paikka ilman mitään vaatimisia. Toisille niitä tulee eteen, vaikkei hae välttämättä. Mä ajattelen, et elämä on tarpeeks vaikeeta joskus joissain asioissa ja olen nähnyt, että ei hakemalla tarvi hakea ongelmia. Joskus tuntuu, että lintukodossa eläneet naiset on niitä, jotka hakevat hakemalla ongelmia ymmärtämättä mitä ne oikeasti tarkoittavat. Ja pari kunnon todellista vaikeaa ongelmaa voisi vähän aukaista heillä silmiä. En silti toivo kellekkään ongelmia, mutta voisi tulla sitä suhteellisuudentajua lisää.
Musta hyvään elämään taas kuuluu monenlaiset tunteetkin, mutta joillakin ne ovat tunteiden syövereissä pyöriskelemistä ja järki unohtuu.
Ystävälläni esimerkiksi ongelma on se, ettei hän osaa käsitellä tunteitaan ja niiden suhteellisuutta ongelmana olevaan asiaan, vaan joku pikku seikka saattaa masentaa hänet täysin.
Toisaalta vaikeita asioita pitää käsitellä enemmän kuin hyviä, jotta niiden kanssa jaksaa elää. Siksi tulee puhuttua vaikeista asioista helpommin kuin hyvistä. Ainakin mulla vaikeet asiat vie niin paljon sellaista positiivista energiaa, että niistä on ollut pakko puhua ja purkaa jollekkin.
Musta sairasta on se, että toiset tuntee melkein syyllisyyttä siitä, että kaikki on hyvin. Ei kaikki osaa olla onnellisia siitä, ettei juuri nyt ole mitään isompaa ongelmaa elämässä. Mielestäni se johtuu siitä, ettei ole koskaan joutunut kohtaamaan jotakin tosi raskasta asiaa. Sellasen jälkeen tuntee olonsa tosi tyytyväiseksi, jos saa elää suhteellisen ongelmatonta elämää.
Mutta vielä se, että naiset noin yleensä ottaen puhuvat asioista mieluummin tunnekokemusten kautta, minusta tuntui tältä tämä ja tämä ja tuolta tuo. Kun miehet ehkä enemmän asioista asioina.
Sanoit: "Musta sairasta on se, että toiset tuntee melkein syyllisyyttä siitä, että kaikki on hyvin. Ei kaikki osaa olla onnellisia siitä, ettei juuri nyt ole mitään isompaa ongelmaa elämässä. Mielestäni se johtuu siitä, ettei ole koskaan joutunut kohtaamaan jotakin tosi raskasta asiaa. Sellasen jälkeen tuntee olonsa tosi tyytyväiseksi, jos saa elää suhteellisen ongelmatonta elämää."
Minä koen asian olevan juuri päinvastoin. Elämä on todellakin POTKINUT PÄÄHÄN, ja koen melkein syyllisyyttä silloin jos hetkellisesti asiat ovatkin hyvin. Silloin olen varuillani, ja odotan mitä kamalaa seuravaksi tapahtuu. Jotkut ihmiset vain saavat huonommat kortit eläämänsä varten, kuin toiset.
olisko näkökulmaeroa akselilla optimisti-pessimisti? olisitko sinä juuri sitten sellainen ongelmien hakija tietoisesti tai tiedostamatta?
Kyllä elämälle saa olla nöyrä ja kiitollinen siinä mielessä, että ei pilaa niitä hyviäkään hetkiä mitä saa ja mistä saa nauttia sitten sillä huonojen odottelulla. Pitäis oppia elämään hetkessä ja olemaan tyytyväinen siihen mitä saa.
Joo-o. Sinä kuulut selvästi niihin ihmisiin, jotka ovat saaneet ns. hyvät kortit elämänevääksi.
Niillä ihmisillä, joilla asiat ovat suht' hyvin, on yleensä taipumusta vähätellä todellisia vaikeuksia, koska eivät itse ole ikinä joutuneet sellaisten kanssa tekemisiin.
Siksi niitä ei edes kannata yrittää miellyttää vaan parempi pitää mielessä Nietzschen ohje: "oletko menossa naisen luo? älä unohda ruoskaaa".
"oletko menossa naisen luo? älä unohda ruoskaaa". Siis sadismi naista kohtaan saa miehen tyytyväiseksi, vai?
Kyse ei välttämättä ole varsinaisesta ruoskimisesta, vaan siitä että nainen on hyvä pitää kurissa, eikä se välttämättä vaadi väkivaltaa.
Käytetään joko fyysistä tai henkistä väkivaltaa naista kohtaan. Silloinko mies tuntee tyytyväisyyttä?
niin mitä jää jäljelle?
mykkä äyriäinen.
käy vallan mainiosti. Kainalossa makaaminen telkkaria katsellessa jne. Ei siinä mitään suurta draamaa tarvita. Eikä turhia lepertelyjä, jos näyttää välittävänsä niin silloin ei tarvitse naisellekaan kokoaikaa siitä rakastamisesta jankuttaa. Ohi mennessä puristus pepusta tai suukko niskaan ja kainalo illalla, mitä muuta sitä voi nainen vaatia =)
Spede huomasi tuon saman ilmiön ja teki siitä sketsin. Naisella on kaikki hyvin, mutta tuli kateelliseksi naapurin naisille, joilla oli huonoja asioita, joista puhua. Pisti sitten paremmaksi ja haukkui miehensä pahoinpitelijäksi ja vaikka miksi. Mies sai naapuruston vihat niskoillensa, mutta nainen sai retostella omalla kurjuudellaan, joka siis oli vain kokonaan keksittyä, kun mitään kurjaa ei oikeasti ollut. Ongelma: Elämä sujui liian hyvin.
Mutta kysymykseesi. Kyllä nainen pystyy olemaan tyytyväinen. Jokaisen puolesta en tietysti mene lupaamaan, mutta en itse ainakaan koe mitään tarvetta mihinkään suuriin tunteisiin. En ainakaan negatiivisiin. Mutta positiivisia suuria tunteita olisi kyllä kiva olla.
Sen sijaan en näe yhtään mitään tyytyväisyyden aihetta siinä, että eletään samanlaista elämää ilman mitään sisältöä päivästä toiseen. Miehille se tuntuu riittävän, naisille ei. Jos sitä sisältöä ei ole, niin sitten niitä tunteita tulee peliin mukaan.
kuule että tuo "elämän sisältö" vain tarkoittaa miehille ehkä eri asiaa kuin naisille.
On aika ihmeellistä kuunnella että miehet eivät tahtoisi sisältöä elämään aivan yhtä paljon kuin naiset.
Ja ei, vierailu Ikealle, vauvamessuille tai uusien verhojen hankinta olohuoneeseen kolmesti saman syksyn aikana tai keskustelu siitä kuinka astianpesukone tulee täyttää "oikein" ei ole miehen mielestä "sisältöä elämään".
..tai tietokone ja urheilu. Kyllä ne herättävät useissa miehissä suuria tunteita.
on miehen logiikkaa.
on helppoa halventaa naisia. Jos joku nainen siitä ärtyy, niin sitten voi vedota siihen, että toinen ei ymmärrä huumoria, tai nykyään sanotaan että on "pipo kireällä". Pätee tietysti muihinkin kuin naisiin.
Jos löytäisin itselleni miehen joka on uskollinen, mukava, huomioiva ja auttavainen niin olisin tyytyväinen. Silloin olisin löytänyt sen mitä haluan ja yrittäisin vain saada pidettyä miehen itselläni.
Juopot miehet, väkivaltaiset miehet ja rentut eivät herätä mussa mitään tunteita. Haluan kiertää sellaiset miehet kaukaa, sillä ne ei todellakaan kiinnosta mua. Olen mielummin yksin kuin väkivaltaisen miehen, juopon miehen tai rentun kanssa, sillä olen yksin onnellisempi.
Niin kaikki sanoo. Olisin tyytyväinen jos sitä tai tätä. Kaikki tulee kun olet nyt tyytyväinen.
Monella on taipumus kuitenkin aina haluta enemmän ja enemmän vaikka ei tarvisikaan.
Eihän kukaan toinen ihminen ole tekemässä täällä toista ihmistä tyytyväiseksi? Ehkä jakamassa sen yksinolon? Sitten siitä tulee kaksinoloa.
Kyllä olisin onnellinen jos kaikki asiat ois noin hyvin. En hae tunnekuohuja mut silti elämä on ollut niitä täynnä. Missäköhän olis sellanen täydellinen mies missä ei olis yhtään vikaa. Mä olisin ensimmäinen fani ja palvoja...
Nyt ja tässä. Aurinko paistaa ja olen terve. Mies lähti kauppaan. Lapset ovat koulussa. Oma koti ja kissa makoilee jaloissa. Huomisesta en tiedä? Pitäiskö sotä nyt miettiä?
Muistan murehtineeni vuosi sitten samoja laskuja joita putoilee postiluukusta edelleenkin silti olen selvinnyt niistä vuosi sitten ja miksi en vuodenkin päästä? Miksi murehtisin kun voin olla murhetimatta?
"ei lueta mitä sanotaan, tai ymmärretä ilmeisesti. Olet oikeassa siinä, että uskon vahvasti maailman olevan parempi,jos miehiltä riisutaan valta. Esimerkkeinä annoin Kiinassa elävän sopusointuisen yhteisön, jota hallitsevat naiset. Toinen esimerkki rauhanomaisuudesta ilmenee siinä toisessa esimerkissä minkä kerroin naisten osallisuudesta parlamentteihin."
Voisitko olla vähän epämääräisempi; "Kiinan sopusointuinen yhteisö"? Vasemmistolaiset feministit ihannoivat alkeellisia kulttuureja tai omaa tulkintaansa niistä,kuten jotain afrikkalaisia heimoja joiden edistymisestä ei ole mitään merkkejä. He eivät kuitenkaan muuta niiden sekaan.
Kuulemma Pakistanissa on suhteellisesti vahvempi poliittinen naisedustus kuin Britanniassa,ja tämä on huolettanut feministejä. Pakistan on sitten kuulemma tasa-arvoisempi maa. Mutta harvapa muuttaisi Pakistaniin.
"Mutta et osannut vastata kysmykseeni, kenellä silloin olisi vastuu. Etkä kykene muutenkaan kysymään. Otaksumia ja mielikuvituksen tuotoksia sen sijaan lentelee sinne tänne. Joskus kuule sattuu osumaan maaliinkin, kun oikein huitelee joka suuntaan, mutta sinun täytyy vielä huidella."
Tietenkin vastuu on kaikilla asianosaisilla. Ei minulla ole mitään sitä vastaan että kritisoidaan miespuolisia kasvoja. Vain sitä vastaan että jotenkin kuvitellaan että se että tästä näkyvästä eliitistä on iso osa on miehiä on jotenkin kaikkien miesten etu,ja niiden miesten viat kaikkien miesten vika. Ne harvat naisjohtajat joita on ollut,eivät ole olleet mitään rauhallisia. Esim.Thatcher,eri kuningattaret,tai Indhira Gandhi,Haloska jne.
Ja on myöskin liian yksinkertaistettua sanoa että jos hallitsijalla on ollut jotain osaa esim.johonkin aseelliseen konfliktiin niin että se olisi jotenkin automaattisesti paha. En nyt halua väitellä eri historiallisten sotien ja mullistusten yksityiskohdista mutta jos ihminen on päätösasemassa,niin sitten jotakin ratkaisuja suuntaan tai toiseen on myös pakko tehdä. Esim.kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen,Suomi olisi voinut vain seisoa tumput suorana sen sijaan että olisi puolustautunut. Molempien kantojen eettisyyttä voi varmasti perustella,ja jompikumpi ratkaisu olisi ollut tehtävä riippumatta siitä olisiko siitä päättämässä miehiä tai naisia.
"Sinulla siis todella on päähänpinttymä eministeistä. Ei sen puoleen, kyllä minuakin kiinnostaa feminismi, vaikka en feministinä itseäni pidäkään. Ja vaikka näet ilmeisesti untakin feministeistä, niin sinulla ei ole valtaa muita muiden puolesta sellaisiksi määrittelemään."
Feminismi on uskoa siihen että maailma on patriarkan (miehet) ja miehisten arvojen hallitsema ja että miehillä on automaattisesti paremmat olot sukupuolen takia ja maailma muuttuu hyväksi kun nämä miehisyydet nujerretaan. Se näyttäisi sopivan sinun ajatteluusi.
"Tosiasia on, ettei miesten asemassa ole mitään sellaista korjattavaa mitä miesenemmistö haluaisi, muutenhan se olisi korjattu aikoja sitten, miesten toimesta tietenkin. Jotkut miehet vain valittavat, kun miehet eivät enää saa samoja etuoikeuksia kuin ennen, kuten raiskata vaimojaan laillisesti."
Ja mahdollista on sekin ettei miesenemmistöltä ole kysytty haluaisiko se asioita korjattavan. Miehuuden roolimalliin jota naisten asettamat valintapaineet ylläpitävät ei kuulu valittaminen,vaan siihen kuuluu kaikenlainen kivunsietäminen. Olet todella ulalla jos kuvittelet ettei miehiä syrjitä. Muista että mieseliitti palvelee enemmän naisten kuin miesten etuja. Jos näin ei olisi,silloin kaikki miehiä ja poikia syrjivät käytännöt ja lait syrjisivät naispuolisia.
Ja oman vaimon työtehtäviin perinteisesti kuulunut miehen seksuaalisesti tyytyväisenä pitäminen,aivan kuten miehen tehtävään on kuulunut huolenpito naisesta.
"Joku syyhän siihen on oltava että miehillä on ollut tarve alistaa naiset nyrkin ja hellan väliin. Olisi jotenkin ymmärrettävää, jos kyseessä olisi lokaali, eikä globaali ilmiö, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta."
Parisuhdeväkivalta menee tutkimuksien mukaan tasan. Mutta et kuule siitä puhuttavan paljoa mediassa koska naisia pidetään arvokkaampina.
"Miksi miehet näin toimivat?"
Tämä on yhtä asenteellinen kysymys kuin "Miksi naiset eivät tee mitään?"
"Itsekkyydestä ja tunnevammaisuudesta, väitän minä."
Naiset ja lapset ensin.
"Sotia, vihaa, tappamista, raiskaamista, nälänhätää ja kurjuutta."
Vai pitäisi miesten muuttua vielä ruuaksikin. Onneksi yksikään nainen ei ole tappanut eikä tukenut mitään sotia,kuten ne naiset jotka jakoivat valkoisia höyheniä miehille jotka eivät olleet menneet sotaan,nöyryytyksenä. http://www.diggerhistory.info/pages-medals/white-feather.htm
"Siinä on miesten hallitsema maailma."
Vastineena naisten hallitsema maailma jota ei ole olemassa ja joka ei ole mahdollinen. Siis että naiset johtaisivat suoraan,eivätkä vain esittäisi toivomuksia.
"Bonoboillakin, jotka siis ovat ihmisten lähisukulaisia, voittavat sosiaaliset taidot fyysisen vahvemmuuden."
Muurahaiset puhaltavat myös hienosti yhteen hiileen.
"Valkoisen miehen vallan jakkara huojuu pahasti, kohta se on rähmällään, ja sinne se jää."
Niin,tervetuloa muslimivalta.
"On yritys A. A:n hallitus ja toimitusjohtaja ovat miehiä. Yritys mokaa ja joutuu konkurssiin.
Miessovinistisen logiikan mukaan syyllinen on silloin miestoimituysjohtajan vaimo. Tai jos vaimoa ei ole, niin jotkut muut lähipiirin naiset. Sama koskee mieshallituksen jäseniä.
Tässäkään ei ole oikeasti mitään uutta, kuten jo on tullut sanottua. Sen sijaan miesten syyttäminen omista teoistaan on oikeasti jotain uutta ihmishistoriassa. Ei siis henkilöinä, vaan sukupuolena. Vaikka niinhän miehet edelleen haluaisivat mieltää, että on näkökulma ja erikseen naisnäkökulma, vähän niin kuin on ihmisiä ja sitten naisihmisiä."
Miesten syyttäminen sukupuolena on uutta historiassa? Feminismistä lähtien se on ollut ihan tavallista. Sitä opetetaan yliopistoissakin (miesten syyttämistä) naistutkimuksena.
Koko hommeli lähti siitä että eräs tai useampi sanoi enemmän tai vähemmän että "pahat asiat on miesten syy". Sitten minä ja muut (esim.Harm) kiistimme tuon näkemyksen. Minun koko argumenttini on ollut se että pahoja tai 'pahoja' miehiä kohtaan löytyy naisia jotka aktiivisesti kannustavat näitä miehiä tekoihinsa ja hyötyvät näiden miesten teoista. Mutta koska nämä naiset eivät itse ole tekijöitä vaan tekijän selässä ratsastavia ohjaajia niin he onnistuvat välttämään vastuun ja tämä myöskin vääristää tilastoja ja ihmisten käsityksiä näistä asioista. Murhamiehet voivat saada naisilta rakkauskirjeitä ja naiset voivat yllyttää miehiä hakkaamaan toisiaan,mutta harvoinpa käy päinvastoin. Naiset eivät arkuutensa ja herkkyytensä takia luultavasti kehtaa ottaa riskejä yhtä paljon kuin miehet ja ovat vielä seksuaalisesti edullisessa asemassa ettei heidän niin tarvitsekkaan tehdä,saadakseen miesten suosiota. Eli siis tilastot eivät kuvasta mitään sukupuolien suhteellista moraalisuutta vaan valtasuhteita.
Niin,ja miehiä jotka sitten ovat rikollisia yms. on vähän,eikä heitä vastaavia naisiakaan tarvitse olla paljon.
Toimitusjohtajana mokaaminen ei kai ole mikään moraalinen vika joten sillä ei ole tämän keskustelun kanssa mitään tekemistä,sen enempää kuin jonkun naissairaanhoitajan väärä lääkkeiden annostelu tai opettajan virheellinen kokeen tulkitseminen.
Juuri eilen illalla, esikoisen nukkumaankäynnin jälkeen, köllöttelin sohvalla kirja kädessä ja tv auki, mies pelaili tietokoneella. Mietiskelin siinä, että kyllä tämä elämä on ihanaa tällaisenaan kun molemmat voivat vaan "olla" ilman sen suurempaa tekemistä, eikä tarvitse joka hetki olla kylki kyljessä kiinnikään. Usein köllötellään siinä sohvalla yhtäaikaa ja ollaan vaan. Olen siihen enemmän kuin tyytyväinen.
Toki sitä kaipaa arkeen välillä vaihtelua - ulkona käymistä jne., mutta ihan parasta mielestäni on parisuhteessa se, kun voi vaan olla ja on hyvä olla :) Minun mielestäni se on sitä elämisen tunnetta - tasainen onnellisuus!