Löytyykö maailmasta vielä naisellisia naisia. Vanhanajan kauniita ilomielisiä naisia. Ahkeria ja vaatimattomia. Miestä kunnioittavia ja pelkääviä. Miestä kaikessa miellyttäviä. Ulospäin siveellisiä ja kunniallisia ja yksityisesti miehelle kaikkensa myös rakastelussa ja irstailussa antavia. Uskollisia naisia.
Ei varmaankaan enää löydy.
Kauniita ilomielisiä ja rakastelussa ja irstailussa estottomia naisia löytyy kyllä. Ilomielisyys uhanalaista. Ahkeria vaatimattomia miestä kunnioittavia ja pelkääviä uskollisia naisia ei.
Maailma on julma paikka meille tosimiehille.
Ei varmaankaan enää löydy.
Kauniita ilomielisiä ja rakastelussa ja irstailussa estottomia naisia löytyy kyllä. Ilomielisyys uhanalaista. Ahkeria vaatimattomia miestä kunnioittavia ja pelkääviä uskollisia naisia ei.
Maailma on julma paikka meille tosimiehille.
Vastaukset 53
Vanhimmat
tuollaisia naisia. Surullista.
Minäkin tykkään poltella pilveä.
Löytyy.
vai keitteletkö teetä? Se on sienestysaika nyt.
Kappas. Eniro taisi kiikuttaa serverinsä Venäjälle ruottalaisilta turvaan, kun viestiin vastatessa lähetetty viesti näyttäisi tulevan tulevaisuudesta. Huisia.
vaan liikaa teetä ja se näyttää siltä.
samaan pakettiin. Eivät ole koskaan kuuluneet todellisuudessa, ainoastaan miesten seksifantasioissa.
"Miestä kunnioittavia ja pelkääviä ja irstailussa estottomia " = niin kaukana todellisuudesta kuin olla voi! (poikaparka, näitä sun kuvitelmia...)
http://lexreviewsporn.com/gallery/euronet/08092008/hot-virgin-teen-sex-014.jpg
http://lexreviewsporn.com/gallery/euronet/07092008/virgins-oral-sex-016.jpg
pitäisi pelätä? Miehet ovat psyykkisesti heikompia kuin naiset noin niin kuin yleisesti ottaen.
Kunnioitus ei ole sama asia kuin pelkääminen.
"Miehet ovat psyykkisesti heikompia kuin naiset noin niin kuin yleisesti ottaen."
Miten toi näkyy esim. tällä palstalla? :)
Noin se on. Tosin väkivaltaisia, riehuvia hulluja on kyllä syytäkin pelätä ihan jo itsesuojeluvaiston puitteissakin :D
olla psyykkisesti vahva.
kerran kymmenessä vuodessa itkevä mies on psyykkisesti heikko.
näinhän se menee
naiset ovat psyykkisesti vahvempia ja sen taitaa tietää jokainen mies, jolla on vähänkin itsetutkiskelun taitoa ja kokemusta naisista.
Miesten täytyy olla näennäisesti vahvoja ja semmoinen on loppujen lopuksi pelkkää kangastusta. Se näennäiseen vahvuuteen kasvaminen tarkoittaa sitä, että todellinen vahvuus jää saavuttamatta. Sitä paitsi uskon, että miehet ovat jo biologisestikin viritetty lähinnä ulkoisen tai näennäisen vahvuuden kehittämiseen ja korostamiseen.
Naiset näennäisesti heikompina loppujen lopuksi putoavat jaloilleen vaikeissa tilanteissa ja jatkavat elämää uusin voimin. Mies monesti menettää toivonsa ja tappaa itsensä ja monesti myös jopa perheensä. Esimerkkinä mies, joka ei kykene kohtaamaan vaikkapa työttömäksi jäämistä vaan mieluummin tappaa sekä itsensä ja perheensä kuin myöntää tappionsa vaimolleen ja ympäristölleen. Tämä oli tietysti ääriesimerkki, mutta oletko kuullut koskaan mitään vastaavanlaista naisen tekemänä? Naisista löytyy tietysti myös tappajia, mutta he ovat suurimmaksi osaksi psykopaatteja.
on se, joka ei myönnä itsellään olevan heikkouksia... Olipa sitten mies tai nainen.
on. Heikkouksien myöntäminen on vahvuutta.
"Yleisesti ottaen naiset ovat psyykkisesti vahvempia ja sen taitaa tietää jokainen mies, jolla on vähänkin itsetutkiskelun taitoa ja kokemusta naisista."
Toi nyt mikään perustelu ole.
"Miesten täytyy olla näennäisesti vahvoja ja semmoinen on loppujen lopuksi pelkkää kangastusta."
Miten niin täytyy?
" Se näennäiseen vahvuuteen kasvaminen tarkoittaa sitä, että todellinen vahvuus jää saavuttamatta."
Miten määrittelet nuo näennäisen- ja todellisen vahvuuden? Kyseessä lienee subjektiivinen näkemys?
"Sitä paitsi uskon, että miehet ovat jo biologisestikin viritetty lähinnä ulkoisen tai näennäisen vahvuuden kehittämiseen ja korostamiseen."
Jos Johtajuus ja heikompien puolustaminen on näennäistä vahvuutta, niin Johdettavuus ja pelkuruus ovat sitten todellista vahvuutta?
"Esimerkkinä mies, joka ei kykene kohtaamaan vaikkapa työttömäksi jäämistä vaan mieluummin tappaa sekä itsensä ja perheensä kuin myöntää tappionsa vaimolleen ja ympäristölleen. Tämä oli tietysti ääriesimerkki, mutta oletko kuullut koskaan mitään vastaavanlaista naisen tekemänä?"
Mikäs se oli juurikin tämä thaimaalainen yh-nainen, jonka oikeudenkäynti oli? Ja jonkun espoolaisäidin tapauksen muistan. Joku poltti kämppänsä ja lapset siinä mukana jne.
Mutta siis: nämä naiset ovat mielestäsi psykopaatteja, mutta vastaavassa tilanteessa samoin toimiva mies psyykkisesti heikko (sellaiseksi luotukin?) , kun ei kestä menetystään?
Entäs jos psyykkinen vahvuus olisikin sitä, että tekee juuri niin kuin tahtoo- tappaa sitten vaikka itsensä ja perheensä? Psyykkinen heikkous taas sitä, että ei uskalla toteuttaa itseään?
Ja miten se naisten psyykkinen vahvemmuus näkyy tällä palstalla? Jankataan samoja asioita vuodesta toiseen, vai...? :)
..vitsailit tossa, eikö niin?
Miesten täytyy olla vahvoja eli säilyttää naamari paikassa kuin paikassa. Eihän mies saa itkeä. Tämä on sitä näennäistä vahvuutta. Olympiavoiton saadessaan saa vähän tirauttaa, se on pelkästään hyvä ja sympaattinen asia. =)
Näennäinen vahvuus on esim. sitä, että mies näyttää ulos päin todella menestyvältä: on rahaa, on ulkonäköä ja vaikutusvaltaa. Tämä ei takaa vielä lainkaan sitä, että mies olisi vahva mies parisuhteessa. Parisuhteessa tarvitaan vähän erilaista vahvuutta kuin esim. bisnesmaailmassa. Johtaja voi haluta työpäivän jälkeen saada ruoskintaa joltakin dominalta, onko siinä nyt sitten jotakin vahvuutta mielestäsi. Olen muuten huomannut, että erityisesti johtajatyyppisillä miehillä on vähiten parisuhteessa tarvittavia vahvuuksia ja heillä on usein monenmoisia naisiin liittyviä perversioita ja heikkouksia.
"Jos Johtajuus ja heikompien puolustaminen on näennäistä vahvuutta, niin Johdettavuus ja pelkuruus ovat sitten todellista vahvuutta?"
Mielestäni ihminen oli sitten mies tai nainen, joka haluaa parisuhteen Johdettavan ihmisen kanssa on itse heikko. Hän ei kykene suhteeseen samanarvoisen kanssa, koska se on hänelle uhka. Luonnollisestikaan suhteessa eritasoisen ihmisen kanssa ei voi saavuttaa kovinkaan suurta ja aitoa läheisyyttä, mutta siihenhän ns. Johtavatyyppi ei kykenisikään.
Kyllä pidän psykopaattina tai hyvin psyykkisesti sekaisin olevana naisena semmoista, joka omat lapsensa tappaa. Varmaankin ne perheensä tappavat miehetkin ovat psyykkisesti sekaisin, en mene sitä kieltämään.
"Entäs jos psyykkinen vahvuus olisikin sitä, että tekee juuri niin kuin tahtoo- tappaa sitten vaikka itsensä ja perheensä? Psyykkinen heikkous taas sitä, että ei uskalla toteuttaa itseään?"
Mistä lähtien perheensä tappaminen on ollut itsensä toteuttamista? Perheensä tappaminen tarkoittaa sitä, ettei kestä häpeää siitä, että menettää esim. työpaikkansa ja sitä, että pitää muita ihmisiä (perhettään) pelkästään itsensä jatkeena. Sekin on merkki kaikesta muusta kuin vahvuudesta.
"Ja miten se naisten psyykkinen vahvemmuus näkyy tällä palstalla? Jankataan samoja asioita vuodesta toiseen, vai...? :)"
Naiset ovat tietämättömiä miesten ajatuksen juoksuista ja siksi asioita jankataan. Tietämättömyys nyt ei ole osoitus ihmisen heikkoudesta, ainoastaan tietämättömyydestä.
""Yleisesti ottaen naiset ovat psyykkisesti vahvempia ja sen taitaa tietää jokainen mies, jolla on vähänkin itsetutkiskelun taitoa ja kokemusta naisista."
Toi nyt mikään perustelu ole."
Se on toteamus, jonka soisin sinunkin joskus ymmärtävän sisimmässäsi. :)
"Miesten täytyy olla vahvoja eli säilyttää naamari paikassa kuin paikassa. Eihän mies saa itkeä. Tämä on sitä näennäistä vahvuutta. Olympiavoiton saadessaan saa vähän tirauttaa, se on pelkästään hyvä ja sympaattinen asia. =)"
Toihan on pelkkä kulttuurisidonnainen stereotypia, kuten että: naisen paikka on kotona lapsia hoitamassa; naisen pitää näyttää naiselliselta ja pitää turpansa tukossa, kun ei mistään ymmärrä. Kumpi on psyykkisesti heikko: se, joka tuollaista vaatii tavan vuoksi, vaiko se, joka siihen alistuu? Entä jos esimerkkinä mainitsemasi itkeminen on osoitus psyykkisestä heikkoudesta- miksi miesten(kin) pitäisi olla psyykkisesti heikkoja? Psyykkisesti vahva ei saa olla?
"Näennäinen vahvuus on esim. sitä, että mies näyttää ulos päin todella menestyvältä: on rahaa, on ulkonäköä ja vaikutusvaltaa. Tämä ei takaa vielä lainkaan sitä, että mies olisi vahva mies parisuhteessa. Parisuhteessa tarvitaan vähän erilaista vahvuutta kuin esim. bisnesmaailmassa."
Tuohan on todellista vahvuutta juuri parisuhdetta ajatellen. Kuka naiselle katon päälle nostaa, jos ei mies; kuka kyrsän pöytään, kuka muksut vaatettaa?
Nykyaikana naiset eivät enää tarvitse sellaista vahvuutta, joten naiset joutuvat itse kantamaan vastuuta myös, osan johtajuutta ja joutuvat olemaan vahvoja itsekin. Veikkaanpa, että kun tarpeeksi usea nainen alkaa oikeasti elättämään miestä ja lapsia, maksamaan raskaalla alipalkatulla työllään asunto- ja autolainaa ja joutuu vielä ottamaan osaa perhe-elämään naisen roolissa miehen motkotus ja vaatimukset elintason kohottamisesta korvissaan, niin yhä useampi nainen tulee vuorenvarmasti tappamaan niin lapsensa, miehensä kuin itsensäkin. Saattapa naapurin akkakin multua.
"Johtaja voi haluta työpäivän jälkeen saada ruoskintaa joltakin dominalta, onko siinä nyt sitten jotakin vahvuutta mielestäsi."
Eihän seksuaalisilla taipumuksilla ole välttämättä tekemistä psyykkisen vahvuuden tai heikkouden kanssa? Jos empaatikkomies tahtoo vain asettua naisen asemaan? ;D
"Luonnollisestikaan suhteessa eritasoisen ihmisen kanssa ei voi saavuttaa kovinkaan suurta ja aitoa läheisyyttä, mutta siihenhän ns. Johtavatyyppi ei kykenisikään."
Mistä seuraa, että luonnollisestikaan psyykkisesti heikkojen suhde ei tule onnistumaan eivätkä nämä tule saamaan jälkeläisiä?
"Mistä lähtien perheensä tappaminen on ollut itsensä toteuttamista?"
Siitä asti, kun ihminen vielä roikkui puussa.
"Perheensä tappaminen tarkoittaa sitä, ettei kestä häpeää siitä, että menettää esim. työpaikkansa ja sitä, että pitää muita ihmisiä (perhettään) pelkästään itsensä jatkeena. Sekin on merkki kaikesta muusta kuin vahvuudesta."
Lainaan itseäni: Nykyaikana naiset eivät enää tarvitse sellaista vahvuutta, joten naiset joutuvat itse kantamaan vastuuta myös, osan johtajuutta ja joutuvat olemaan vahvoja itsekin. Veikkaanpa, että kun tarpeeksi usea nainen alkaa oikeasti elättämään miestä ja lapsia, maksamaan raskaalla alipalkatulla työllään asunto- ja autolainaa ja joutuu vielä ottamaan osaa perhe-elämään naisen roolissa miehen motkotus ja vaatimukset elintason kohottamisesta korvissaan, niin yhä useampi nainen tulee vuoren varmasti tappamaan niin lapsensa, miehensä kuin itsensäkin.
Perhe voi joillekin olla myös koko elämä ja sen elämän päättyminen (esim. ukko/akka pettää, ottaa ja jättää ja nappaa muksut mukaansa ja mies maksaa koko lystin) saattaa olla Se Ainoa Hetki, jolloin ihminen tekee kerrankin juuri sitä mitä tahtoo. Psyykkista vahvuuttahan se toteuttaa itseään eikä elää ulkoisten paineiden alaisena? Se nyt on toinen seikka, onko se järkevää, mutta eihän psyykkisesti vahvan tarvitse ola järkevä tai viisas. Kuka viisas ryhtyisi parisuhteeseen ylipäätään?
"Naiset ovat tietämättömiä miesten ajatuksen juoksuista ja siksi asioita jankataan. Tietämättömyys nyt ei ole osoitus ihmisen heikkoudesta, ainoastaan tietämättömyydestä."'
Mutta se vastaus, missä se näkyy sitten?
"Se on toteamus, jonka soisin sinunkin joskus ymmärtävän sisimmässäsi. :)"
Noilla perusteluilla ei mene läpi:)
Tottakai se on kulttuurisidonnainen asia, mutta sillä on pohjansa biologiassa: mies on fyysisesti vahvempi, joten aikojen alussa mies on ollut se, joka on taistellut villipetoja vastaan ja metsästänyt ruokaa pöytään. Nainen loi uutta elämää ja mies teoillaan mahdollisti sen. Ei siinä paljon itkemään auttanut ruveta, jos villipeto tuli luolan suulle. Nykyisin villipetoja ei juuri kaupunkioloissa näe, mutta silti sama vanha stereotypia jatkuu. En minä väitä, että itkeminen on psyykkistä heikkoutta. Miksei mieskin voisi itkeä jos itkettää. Parempi se olisi hänelle kuin kossupullon juominen ja rähiseminen nakkikioskilla.
Parisuhde on nykyisin jotakin muuta kuin esim. isoisän aikoihin. Naiset käyvät töissä, ei ole pakko naida miestä elättäjäkseen. Sitä paitsi naiset tekevät nykyään enemmän kuin miehet: pitkää päivää töissä plus lastenhoito ja kotityöt siihen päälle. Sitten vielä se miehen seksuaalisten tarpeiden tyydytys ja seuranpito. Tämä jo yksistään osoittaa sen, että naiset ovat psyykkisesti vahvempia kuin miehet. Naiset toivoisivat miehiltä jotakin muutakin kuin leivän pöytään kantamista: läheisyyttä henkisellä tasolla. Siihen ei ihan joka mies kuitenkaan pysty, vaikka kuinka olisi ison konsernin johtaja. Eli johtajuus sinänsä ei ollenkaan takaa parisuhteen toimivuutta, koska parisuhteessa ei ole kyse johtajasta ja alaisesta, joka tekee työt. Monelle miehelle semmoinen näkemys ilmeisesti on kuitenkin syväänjuurtunut edellisiltä sukupolvilta vielä nykyäänkin.
Seksuaalisuus on persoonan ytimessä, joten sillä ja sen kieroutuneisuudella on hyvinkin tekemistä vahvuuden ja heikkouden kanssa. En usko että perverssi tai seksiaddikti mies pystyisi antamaan naiselle sitä, mitä tämä mieheltä kaipaa parisuhteessa. Sillä erotuksella tietenkin, että jos nainen on itsekin perverssi, niin silloinhan se toimii oikein hyvin. Heikkoudet on hyvin tasapainossa. Perverssin kannattaakin etsiä kaltaisensa. =)
Psyykkisesti heikkojen suhde ei tule onnistumaan, vaikka jälkeläisiä tulisikin. Jälkeläisten syntyminen ei tarkoita sitä, että parisuhde on onnistunut.
"Mutta se vastaus, missä se näkyy sitten?"
Mikä vitun vastaus? Tietämätön ihminen voi olla psyykkisesti vahvempi kuin kaikkitietävä näennäisesti vahva porskuttelija.
"mies on fyysisesti vahvempi, joten aikojen alussa mies on ollut se, joka on taistellut villipetoja vastaan ja metsästänyt ruokaa pöytään."
Pelkkä tekosyy sille, että nainen ei itse ole viitsinyt vaivautua teroittamaan kivikeihästä ja ruvennut itse elättämään itseään.
"Nykyisin villipetoja ei juuri kaupunkioloissa näe, mutta silti sama vanha stereotypia jatkuu. En minä väitä, että itkeminen on psyykkistä heikkoutta. Miksei mieskin voisi itkeä jos itkettää. Parempi se olisi hänelle kuin kossupullon juominen ja rähiseminen nakkikioskilla."
Miksi sitten jatkat niitä stereotypioita?
"Parisuhde on nykyisin jotakin muuta kuin esim. isoisän aikoihin"
No sitähän tuossa ylempänä yritin selittää.
" Sitten vielä se miehen seksuaalisten tarpeiden tyydytys ja seuranpito."
Niinniin, naisillahan ei seksuaalisia tai sosiaalisia tarpeita ole..
"Sillä erotuksella tietenkin, että jos nainen on itsekin perverssi, niin silloinhan se toimii oikein hyvin. Heikkoudet on hyvin tasapainossa."
Tai vahvuudet.
"Mikä vitun vastaus?"
Menikö hermot? :)
"Tietämätön ihminen voi olla psyykkisesti vahvempi kuin kaikkitietävä näennäisesti vahva porskuttelija."
Niinpä.
"Pelkkä tekosyy sille, että nainen ei itse ole viitsinyt vaivautua teroittamaan kivikeihästä ja ruvennut itse elättämään itseään."
Uskotko tosiaankin tuohon? Nykyään se olisi tekosyy, koska kiväärit on keksitty.
"Miksi sitten jatkat niitä stereotypioita?"
En suinkaan. Miehet jatkavat niitä mielellään ihan itse.
"Niinniin, naisillahan ei seksuaalisia tai sosiaalisia tarpeita ole.."
Naiset haluavat läheisyyttä ja kumppanuutta, mihin seksi liittyy tietysti luonnollisena asiana. Monet miehet lähinnä yksinäisyydestä pääsyä ja pikapanoa.
"Tai vahvuudet."
Juu, niin juuri.
"Menikö hermot? :)"
Miksi ihmeessä menisi? Tyhmiin kysymyksiin kuuluu vastata vittu-lauseilla. :)
"Uskotko tosiaankin tuohon? Nykyään se olisi tekosyy, koska kiväärit on keksitty."
Mitä sillä on väliä? Uskotko itse tosissasi, että naiset eivät olisi olleet kykeneviä puolustautumaan miesten rinnalla? Tai että biologit eivät olisi liikaa tuijottaneet 1800-luvulla omien ennakkoluulojensa ja elämänpiirinsä pohjalta ja päätelleet naisen aina olleen heikon? Mitä vittua ne muka parin luujäänteen ja kivikeihään perusteella on voinut päätellä millaisessa hierarkisessa yhdyskunnassa niiden käyttäjät elivät? Niinpä: tutkimalla omaa yhteiskuntaansa ja apinoita..
"En suinkaan. Miehet jatkavat niitä mielellään ihan itse."
Nomut. Koko ketjun ajan pelkkiä luutuneita tuulahduksia taas jostain 1800-luvulta: "miehen pitää sitä, miehen pitää tätä, mies ei saa.." Ei minua kiinnosta joidenkin "miesten" mielipiteet, koska keskustelen sinun kanssasi. Höh.
"Naiset haluavat läheisyyttä ja kumppanuutta, mihin seksi liittyy tietysti luonnollisena asiana.Monet miehet lähinnä yksinäisyydestä pääsyä ja pikapanoa."
Ja miehetkö eivät sitä samaa? Luitkos äskettäin tutkimuksen, jonka mukaan nainen hakee parisuhteesta turvaa, mies rakkautta? Sen mukaan naiset lähinnä vain hyötyisivät rahallisesti ja yhteiskunnallisesti miehestä (Johtajasta) kun taas hölmö romantikkomies etsisi sitä Oikeaa Rakkautta. Turhaan. *huokaa*
"Miksi ihmeessä menisi? Tyhmiin kysymyksiin kuuluu vastata vittu-lauseilla. :)"
No miksi vastat tyhmiin kysymyksiin. Satuin vain kysymään, miten se naisten psyykkinen vahvemmuus näkyy tällä palstalla, koska itse en ole sellaista havainnut. Päinvastaista sitä vastoin useastikin.
Kyllä kuule luonnonkansoja tutkimalla on myös saatu tietoa siitä, miten alkuaikojen ihminen on luultavimmin elänyt. Sehän on ihan selvää, että fyysisesti vahvempi puolustaa heikompia, muuhan olisi täysin epäloogista. Varmaan naisetkin ovat tarvittaessa taistelleet, mutta jonkunhan lapsistakin on huolehdittava ja kukas muu luonnollisemmin kuin nainen.
Miehen pitää, miehen ei pidä... eivät nämä ole mun mielipiteitä, totesin vain että ne edelleenkin vaikuttavat ihmisten asenteissa, myös miesten. Miksei todellisuudesta saisi puhua?
En ole lukenut tuota tutkimusta. Totta kai nainen hakee turvaa ja jopa taloudellista: aika harva haluaa elää taloudellisessa epävarmuudessa oli sitten parisuhteessa tai ei. Hyvin yksipuolinen tutkimustulos kyllä on, jos väittää ettei nainen hae rakkautta. Mies nyt monesti vain kuvittelee hakevansa rakkautta tai olevansa rakastunut, kun todellisuudessa halusikin lähinnä seksiä ja yksinäisyyden poistoa. Kun alkuhuuma taittuu, niin sitä Oikeaa Rakkautta ollaan taas etsimässä ja pidetään siinä varmuuden vuoksi hätävarana se vanha suhde sitten käynnissä kuitenkin. ;)Onko todellakin Oikean Rakkauden etsimistä se, että niin monet keski-ikäiset ukot vaihtavat kymmenen vuotta vanhempaan naiseen? On se vaan kummallista se Oikea Rakkaus, ei voi muuta sanoa.
Tällä höpöhöpö palstalla ei näy minkäänlaista vahvuutta, ei miesten ei naisten. =)
...kymmenen vuotta nuorempaan naiseen.... :)
"Kyllä kuule luonnonkansoja tutkimalla on myös saatu tietoa siitä, miten alkuaikojen ihminen on luultavimmin elänyt."
Samoin kuin luonnonkansat nytkin- tosin ilman valkoisen miehen valheita ja ruoskaa. Paitsi sitten se degeneroitunut eurooppalainen apina, jonka käytöksestä tässä kai puhutaan lähinnä, koska sen kylddyyriä ettenpäin viemme.
"Varmaan naisetkin ovat tarvittaessa taistelleet, mutta jonkunhan lapsistakin on huolehdittava ja kukas muu luonnollisemmin kuin nainen."
Jos niillä on aikoinaan ollut erityisiä hautomoja jossain kallioluolien syvyyksissä, joissa imettäjäeukot ja opettajapapat ovat kasvattaneet lapset siihen ikään, että osaavat itse puolustautua? SE olisi loogisinta. Lämmin turvallinen ympäristö turvatun vesilähteen äärellä ja ravinto turvattu kuljettajien toimesta.
"eivät nämä ole mun mielipiteitä, totesin vain että ne edelleenkin vaikuttavat ihmisten asenteissa, myös miesten. Miksei todellisuudesta saisi puhua?"
No sinä niitä toistelit, joten oletin niiden olevan sinun mielipiteitäsi, koska tunnut perustavan sanomasi juuri niille sekä johonkin historiaan, josta ei mitään käsitystä oikeasti ole.
"Hyvin yksipuolinen tutkimustulos kyllä on, jos väittää ettei nainen hae rakkautta"
Se oli joku haastattelututkimus, en jaksa nyt googlettaa. Mutta yksipuolista naisilta kai vastata niin? Tai sitten totuus.
" Mies nyt monesti vain kuvittelee hakevansa rakkautta tai olevansa rakastunut, kun todellisuudessa halusikin lähinnä seksiä ja yksinäisyyden poistoa."
Onko tämä nyt sinun vai "yleinen" mielipide? Päteekö se muka millä tasolla, paitsi ehkä yksilötasolla joidenkin kohdalla?
" Kun alkuhuuma taittuu, niin sitä Oikeaa Rakkautta ollaan taas etsimässä ja pidetään siinä varmuuden vuoksi hätävarana se vanha suhde sitten käynnissä kuitenkin. ;)"
Eei. Itseasiassa tuo on täysin väärä feministien sitkeästi ylläpitämä valhe. Tosiasiassa mies vain tajuaa, että nainen on miehen kanssa pelkän turvan vuoksi. Tämän tajutessaan mies alkaa etsiä Sitä Oikea Rakkautta, mutta ei raaski (romanttinen hölmö ja Vastuullinen Johtaja kun on) heti heittää naista ja lapsia kadullekaan. Luonnollisesti vain nuoremmat naiset tulevat kyseeseen, koska ikäisensä naiset ovat niissä pankkiholveissaan ylläpidettyinä. Ja mies kun etsii sitä Rakkautta ja nuorempi nainen sitä Rahaa, niin välttämätön tapahtuu ja uusi pari on syntynyt...julma kiertokulku jatkaa kulkuaan..
"Tällä höpöhöpö palstalla ei näy minkäänlaista vahvuutta, ei miesten ei naisten. =)"
No prkl. Mistäs me mallia sitten otetaan?
että jaksat suoltaa paskaa. Pisteet siitä. =)
Nainen miehen kanssa pelkän turvan vuoksi. lol
Paljon paremmassa turvassa nainen on ilman miestä! Ja paljon vähemmän vaivaa sitä paitsi. Arvaa vaan miten monet akat on katkeran kateellisia sinkkunaisille, joiden ei tarvitse kattella hirveetä ukkoa ja kamalia kakaroita päivät pääksytysten.
Samantasoista provosoivaa paskaa, mitä sinäkin. Minä en vain väitä uskovani siihen ;D
"Paljon paremmassa turvassa nainen on ilman miestä! Ja paljon vähemmän vaivaa sitä paitsi. Arvaa vaan miten monet akat on katkeran kateellisia sinkkunaisille, joiden ei tarvitse kattella hirveetä ukkoa ja kamalia kakaroita päivät pääksytysten."
Ja sama toisinpäin. Kuten aiemmin mainitsinkin, niin: kuka viisas edes haluaisi mitään parisuhdetta ja perhettä?
Mutjoo, näin tänään. Öitä ja oman kullan kuvia ;)
kumoamaan väitettäni naisen vahvemmuudesta provokapaskallasi.
Se on viisautta haluta parisuhdetta, mutta vain semmoisen kanssa josta siihen on.
Kiitos samoin. Oman kullan kanssa. :)
Ei minun tarvinnutkaan- todistustaakka on väitteen esittäjällä, eli sinulla, ja sun näppikseltä valui pelkkää ala-astetasoista paskaa, johon vakavasti ei voi suhtautua.
Löytyykö maailmasta vielä miehisiä miehiä. Vanhanajan komeita ilomielisiä miehiä. Ahkeria ja vaatimattomia. Naista kunnioittavia ja pelkääviä. Naista kaikessa miellyttäviä. Ulospäin siveellisiä ja kunniallisia ja yksityisesti naiselle kaikkensa myös rakastelussa ja irstailussa antavia. Uskollisia miehiä.
Ei varmaankaan enää löydy.
Komeita ilomielisiä ja rakastelussa ja irstailussa estottomia miehiä löytyy kyllä. Ilomielisyys uhanalaista. Ahkeria vaatimattomia naista kunnioittavia ja pelkääviä uskollisia miehiä ei.
Maailma on julma paikka meille tosinaisille.
ei siihen rakkauteen kuulu. Jotta et unohtaisi.
Mutta ei tästä osoitteesta. Meillä pelätään ja kunnioitetaan vain MINUA :D
Kuuluuko uutta?
(ja taas pitäisi olla kohta menossa muulle)
Mitään ihmeempiä. Tylsää sunnuntaita yritän kuluttaa :)
Jostain syystä tulee virheilmoituksia jatkuvasti.
Lupasin mennä kaverille muuttoavuksi ja siksi kohta pitäisi tästä häipyä.
Ei täälläkään kummempaa. Ostin alesta uuden optiikan kameraan. Muuten tylsää täälläkin.
Niin raivostuttavassa kunnossa.. siis tökkii pahasti täälläkin.
Hyi.. muuttotalkoot. Sehän mullakin on kohta edessä. Pidä hauskaa siellä :)
Voi se olla kivaakin. Taiteilijaporukkaa ja siellä on ilmeisesti erikoisia tyyppejä apuna. Raportoin jos on jotain merkillistä tekeillä.
Äh, nälkäkin on jo eli pitää tosiaan pistää vipinäksi.
(se mun feikkini oli muuten tosiaan aika selvästi erotettavissa, mutta yllättävän kohteliaasti se käsitteli persoonaani)
Pitää häipyä. Pidä ne kurissa ja nuhteessa täällä :)
Löytyy.
Kaikki muu sopii paitsi vaatimattomuus ja miehen pelko, minä kun en pelkää muita kuin minua. Kunnioitan kyllä. Mutta jos tällä haetaan sellaista 50-luvun pikkurouvatyyppiä, niin sellainen en kyllä ole, enkä usko että silloin oltiin pahemmin estottomia seksissäkään, kun ehkäisyvälineet eivät olleet niin yleisiä kuin nykyään ja raskaaksitulemisen pelko vähensi seksikertoja pariskunnan välillä, myös avioliitoissa.
on kyllä aivan ehdoton naisellinen ominaisuus.
Vanhanajan nainen pelkää miestä sen vuoksi että mies on suhteessa naiseen kaikkivaltias ja naisen elämä. Herran pelko on tärkeää mm jotta nainen ei menettäisi vaikeimmassakaan tilanteessa kunnioitustaan ja uskollisuuttaan tai mikä pahinta vastustaisi miestä. Pelko on kunnioituksen ja rakastamisen taustatuki ja parhaimmillaan aivan luontaista eli parhaimmillaan nainen pelkää miestä ilman että miehen on erityisemmin osoitettava voimansa ja kaikkivaltias asemansa naiselle.
Eli mitään nyrkin pelkoa en tarkoittanut vaikka naisen oikein pahasti vastustaessa tai epäkunnioittaessa miestään miehellä on mielestäni oikeus tai paremminkin velvollisuus muistuttaa palauttaa nainen järkiinsä vaikkapa hevospiiskalla paljaalle perseelle sivaltamalla. Ihan pikkuisen vain tietenkin ja vain naisen parhaaksi.
Mieshän on naisen elämä joten miehen pelko on myös naisen parhaaksi.
tosi hatara kuva tosimiehistä. Ei TOSIMIEHET olleet tuollaisia edes 50 vuotta sitten. Luuserit ne naisia piiskaa ja pistää pelkäämään.
Joku nainen pyytää hevospiiskaa paljaalle perseelleen ihan vaan nautinnon vuoksi tai sitten joku ei niin miehekäs mies asettuu naisen asemaan mikä on osasyy siihen että nykyään ei juurikaan löydy naisellisia vanhanajan naisia.
sieltä nimimerkin alta löytyy.
Limbosit itsesi tällä mielipiteellä. En voisi tuntea enää minkäänlaista kunnioitusta sinua kohtan.
Kunnioitus pitää ansaita. Ap:llä ei siihen ole edelytyksiä.
ei ole ikinä ollut olemassakaan, paitsi miesten fantasioissa.
on aina lusikallinen paskaa housuissaan.
En lukenut aiempia vastauksia, joten pahoittelen jos tulee toistoa.
Sittenhän sä oot tosimies omien ehtojes mukaan.
... taida aloittaja varmastikaan ihan ymmärtää ainakaan käsitteen "ilomielinen" merkitystä?:/ Olen pahoillani, mutta mikään muu ei tekstissäsi kiinnitä huomiota.
On ihan kuin jonnekin ufo-planeetalle siirtyisi, kun tulee tälle palstalle. Pelkäsikö äitisi muuten isääsi lapsuudenkodissasi?
Pallomaa on eräänlainen ufo-planeetta. Ufohan on unidentified flying object eli tunnistamaton lentävä kohde ja ufohavaintoja raportoidaan pallomaassa tuhansia vuosittain.
Pari hauskaa videoo:
http://www.youtube.com/watch?v=yCQLMRvr_jc
http://www.youtube.com/watch?v=e0jpUPLqLhA
http://www.youtube.com/watch?v=ZN0XnDJKdWo
Eittämättä jännää matskua, varmastikin. Katson videot kokonaisuudessaan ehkä myöhemmin.
"Ufohan on unidentified flying object eli tunnistamaton lentävä kohde ja ufohavaintoja raportoidaan pallomaassa tuhansia vuosittain."
Perustavanlaatuinen juttu tosta "ufo-asiasta" noin yleistäsolla vertaantuu varmaankin aina kysymykseen, että onks meillä olemassa rinnakkaistodellisuuksia, noin oikeasti ihan.;) Hassu jotenkin btw muuten toi ufon määritelmä: "unidentified flying object".:D Käytännössähän määritelmä ei nimittäin viittaa mihinkään muuhun, kuin johonkin lentävään esineeseen. Erikoista se ainakin sikäli, että niinkin moni ihminen maailmassa vannoo itse nähneensä näitä ufoja.;D
Korjaan yhtä kohtaa edeltävässä:
"Käytännössähän määritelmä ei nimittäin viittaa mihinkään muuhun, kuin johonkin lentävään esineeseen."
Tarkoitin sanoa, että ei viittaa muuhun kuin johonkin lentävään _kappaleeseen_ etc. määrittelemättömään objektiin... Anteeksi. En tällä hetkellä ole oikein ufo-asian pohtimisen taajuudella, vaikka mielenkiintoista laittamasi matsku varmastikin onkin.
*lämmin hymy*
uuu