Joku on monessa eri viestiketjussa puhunut jostain mystisistä VHH:n negativiisista vaikutuksista tai asioista. Tätä on jopa yritetty kysyä mutta vastauksia ei ole näkynyt.
Mitä nämä VHH:n negatiiviset asiat siis ovat? Osaako joku kertoa?
Mitä nämä VHH:n negatiiviset asiat siis ovat? Osaako joku kertoa?
Vastaukset 109
Vanhimmat
Se tekee ihmisistä vittumaisia ja keskustelutaidottomia.
Sinun aloituksesi on taas esimerkki siitä, että valtaosa vhh-laisista on sokeassa uskossa olevia fundamentalisteja. Uskotko todella, että VHH on ainoa täydellinen asia maailmassa?
Sinä päivänä kun VHH:ta kannattava henkilö aloittaa keskustelun, jossa pyydetään listaamaan VHH:n huonot puolet, kirjaamaan laihdutuksen takaiskut ja kertomaan miten niistä selvittiin, sitten tähän yhteisöön voi alkaa uskoa, ottaa teidät normaaleina ihmisinä.
Esitin kysymyksen aiheesta josta täällä on kirjoitettu jo aikaisemmin ja sinä alat syyttämään minua fundamentalistiksi.
Miksi ihmeessä?
mutta pyynnöstäsi toistan: Sellaista asiaa kuin täydellisyys ei ole olemassa. Aloituksessasi annat ymmärtää, että VHH:ssa ei ole yhtä ainutta negatiivista puolta. Minusta tämä täyttää fundamentaalisen yksipuolisen ajattelun kriteerin.
Heitän pallon sinulle. Voitko kertoa minulle jonkin toisen asian maailmassa, jossa ei kerta kaikkiaan ole mitään vikaa?
on ollut agressiivinen, vittumainen ja keskustelutaidoton. Kyllä kun katsoo itselleni tulleita vastauksia niin kyllä VHH:n vastustajat kirjoittavat ne alatyylin tekstit. VHH:laiset sentään osaa käyttäytyä.
vittumaisesta VHH:n vastustajasta.
Pääseekö
Kirjoittanut: arkistoon 26.9.2008 klo 14.24
vielä Mattilan entisellä nimimerkillä "Kiril"? Jos, niin sieltäkin on varmaan puolet yllättäen poistettu. Mutta niistä keskusteluista saisit hyvän kuvan siitä, miten täyttä paskaa menneisyydestään eli aiemmista syömisistään ja liikkumisistaan Mattila täällä jauhaa päivästä toiseen.
En tajua että joku kestää elää tuollainen paskalasti niskassaan, tietäen, että kaikki tietävät. Jätkä on ulkoisesti ihan pokkana, että ei, hän lihoi ihan ruisleivällä ja salaatilla. Jonkin sortin isohko mätäpesäke tuollaisessa päässä sijaitsee.
Tästä on keskustelutaito kaukana.
vastata kysymykseen.
Mielestäni esittämäni kysymys ei ollut edes vaikea, mutta silti se näytti olevan sitä sinulle (taidat olla sama tyyppi joka noissa muissakin viestiketjuissa huutelee, mutta ei vastaa kysymykseen).
Koska ainut tarkoituksesi on haukkua, niin jätän sinut huomioimatta, ehkä jotkut muut osaavat vastata asiaan.
tulee varmasti jos joutuu syömään yli 300 g/r/vrk.
Sosiaaliset ongelmat on oma lukunsa. Lapsille syötetty VHH voi olla todella vaarallinen pitkällä aikavälillä, luusto ei välttämättä saa riittävästi rakennusaineita. Kaverit syö vloppuna leffan jälkeen hampurilaisen niin joutuu tyytymään kermaan ja kananmuniin eli tyypilliseen aamiaiseen. VHH ei vaan sovi suomalaiseen ruokapöytään ilman ongelmia.
Viljatuottet ovat terveellisiä, näitähän ei VHHlainen syö nimeksikään.
mitä oikein ajoit takaa?
Rasvan syönti ei aiheuta puutostiloja, mihin tämä väite perustuu?
Mitkä sosiaalisen ongelmat?
VHH takaa riitävien rakennusaineiden saannin koska proteiinia ja rasvaa ei rajoiteta keinotekoisen alhaiseksi.
Hampurailaisesta niitä tärkeitä aineita saa huomattavasti vähemmän kuin VHH ateriasta.
Miksi viljaa pitäisi syödä? Mitä siinä on sellaista että osa kasviksista pitäisi korvata viljalla?
ainoa asia maailmassa, jossa ei ole mitään vikaa. Joka muuta väittää - ja vaikka kuinka sen perustelisi, kuten "Speltti" on täällä lukuisia kertoja tehnyt - sitä tikulla silmään. Piste.
VHH:ta ja en ole huomannut mitään negatiivista. Kyllä tätä voi loppuelämän noudattaa. Kasvisten syönti on tuplaantunut kun ei niitä perunoita ja pastoja tarvitse syödä. Margriinitkin vaihtui terveelliseen eläinrasvaan, voihin.
ollessa korkea on myös suojaravintoaineiden tarve suuri. Siksi pidän vaarallisena syödä jopa 300g rasvaa koska viljatuotteista ja hedelmistä saisi huomattavasti enemmän suojaravintoaineita. On myös vaikea syödä em. rasva määrää ilman että saa liikaa proteiinia.
Vijan on todettu suojaavan syövältä. Sitä ei tarkkaan tiedetä mikä on se ainesosa viljassa mutta jotain siinä on. Viljoja ei suositella minkään salaliittoteorian vuoksi.
Kysymykseesi sosiaalisista ongelmista näen paremmaksi olla vastaamatta.
Eläinproteiinin runsas kulutus ei takaa vahvoja luita. Erään ortopedin mukaan maitoa ei suositell osteoporoosin ehkäisyyn saati hoitoon. Maidon tolkuton litkiminen ei ole "normaalia".
mutta ei yhtään vastausta.
En siis vastaa sinun viestihisi tässäkään haarassa jos sinulla ei ole asiaan liittyviä viestejä.
sinulta jo monesti aiemmin, joko tällä kertaa saisin vastauksen?
Miten aiempi ruokavaliosi esti sinua syömästä riittävästi vihanneksia? Normaalistihan ja etiketinkin mukaan salaatti syödään ennen muuta ruokaa. En siis ymmärrä, miten se, miten hirveästi sitten oletkin aikoinaan syönyt perunaa liittyy siihen, että nykyisin syöt enemmän vihanneksia kuin ennen?
pysty vastaamaan Mattila kysymyksiin? Aiemmin on käyty keskusteluja mm. tulevaisuuden Suomesta jossa VHH olisi SeOikea dieetti mitä suomalaiset noudattavat ja on kysytty mitkä olisivat silloin kansantautimme.
on yksi suomalaisista tabuista. Joskus vielä tullaan ihmettelemään, kuinka Valion on vuosikausia annettu propagoida niin näkyvästi maidon osteoporoorosia ehkäisevästä vaikutuksesta, vaikka sitä ei ole tieteellisesti todistettu, paremminkin päin vastoin. Onneksi EU:n myötä takavuosien härskeimpiin väitteisiin Valiokaan ei enää uskalla tukeutua.
ja jätät vastaamatta kun pyydetään lisäselvityksiä. Varsin hyvä lähtökohta keskustelulle.
Mutta olettakaamme siis että niitä ei tarvitse huomioida.
Suojaravintoaineita saa varsin mainiosti kasviksista, viljaa ei siihen tarvita.Ja jos kulutus on korkea, niin se nostaa myös proteiinin tarvetta.
Kun verrataan höttöhiilari ruokavaliota enemmän täysjyväviljaa sisältävään, niin silloin ollaan saatu positiivisia tuloksia. Mistä löytyy tutkimuksia joissa VHH:ta olisi verrattu täysjyvävilja ruokavalioon?
VHH:lla ei suosita ulimääräistä proteiinia, sitä on tarkoitus käyttää tarpeen mukaan.
Mutta mitä jos palattaisiin aloitukseeni. Mitä on ne VHH:n negatiiviset asiat?
syödä aikaisemmin niin paljon salaattia kuin nykyisin kun sinne lautaselle piti ne perunat ja pastat laittaa ja lisäksi vielä leipää. Nyt voi syödä enemmän kasviksia kun ei ole turhia vatsantäytteitä lautasella.
osaltani olen vastannut kysymykseesi.
Höttöhiilareita ei KLT suosita ruokavalion rungoksi.
Proteiinin tarve on nmaksimissaan hieman alle 2 g vuorokaudessa rasvatonta painokiloa kohden. Kulutuksen ollessa korkea, jopa 400kcal ongelmaksi voi tulla liika proteiini. Eläinvalkuainen kiihdyttää kalsiumin poistumista luustosta.
Suojaravintoaineita saa huomattavasti enemmän jos ei syö 300g rasvaa vuorokaudessa.
normaalisti syödään ennen muuta ateriaa, niin et voinut etkä voi olla vielä sitä syödessäsi täysi. Miten siis salaatin jälkeen syömäsi perunat estivät sinua syömästä riittävästi salaattia ennen niitä perunoit?
Vai oliko niin, että halusit syödä enemmän perunaa kuin salaattia? Oliko niin, että jätit salaatilta tilaa perunoille? Jos niin, niin sehän oli sitten sinun valintasi. KTL neuvoo toimimaan toisin.
kertoo että nykyään (siis nykyään) puolet lautasesta tulisi olla kasviksia. Ei puhuta mitään siitä että salaatti (kasvikset) pitäisi syödä ensin.
itsensä vuosikymmenten aikana. Jo vuosikymmenet sitten salaatti neuvottiin syötäväksi ja myös tarjottiin ennen muuta ruokaa ranskalaista keittiötä myöten. Nykyisistä lautasmalleista en tiedä, enkä välitäkään tietää, mutta lounaspaikoissa ainakin käsketään edelleen hyökätä ensiksi salaattipöydän kimppuun.
Ylipäätään väite siitä, että "pakollinen" perunansyönti jotenkin estäisi riittävän kasvisten syönnin on kaikessa vakavuudessaan riemastuttava.
ja lautasmalli kertoo että puolet lautasesta tulisi olla kasviksia (siis nykyään). Ei sanota mitään siitä että ne pitäisi syödä ensin ja varsinkaan mistään erillisesta salaattilautasesta ei puhuta.
Siitä en toki ole eri mieltä että välimeren kansat eivät olisi terveempiä kuin suomalaiset jotka noudattavat suomalaisia suosituksia.
koulussa opetettu ihan väärin. Voinkohan haastaa opskat oikeuteen?
Miksi sinusta sitten ravintoloissa (lähes) ympäri maailman tarjoillaan ruoan aluksi salaatti?
Ja perustelepa sinä, kun Mattila ei osaa, että kun voi vain määränsä syödä, niin miksi oli pakko laittaa sitä perunaa lautaselle enemmän kuin sitä salaattia?
on suositeltu jo kymmeniä vuosia, että salaatti syödään ensin. Koulu- ja työpaikkaruokailu ovat olleet tässä suhteessa KTL:n uhreja ja toteuttavat yhä tätä käytäntöä.
Eivätkä syyttä. Tässä Tohtori Tolonen perustelee:
"Syö aterian aluksi vihannessalaatti (mixed salad, ensalada mixta), niin myöhemmin samalla aterialla syömäsi peruna ei nosta verensokeria niin paljon kuin se tekisi ilman salaattia."
sanovat että 1/4 osa lautasesta tulisi täyttää perunalla, pastalla tai riisillä. Minun ei tarvitse vaan voin syödä reilummin salaattia. Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää.
varmaan 4000kcal?
tekijä osteoporoosiin ja d-vitamiinin imeytymishäiriöön.
En juo juomalla maitoa, mutta syön paljon maitotuotteita: ennenkaikkea juustoja, jogurttia (Lidlin kreikkalainen jogurtti, tietämistäni vähähiilihydraattisin, on parasta jogurttia mitä olen ikinä syönyt), kermaa ruuanvalmistuksessa, kahvissa jne. Minulle maitotuotteet ovat lihan, kalan, kanan, kasvisten ja marjojen ohella koko ruokavalion kulmakivi.
Maailman tämän hetken vanhin ihminen (japsi) kertoi pitkän ikänsä salaisuudeksi kasvikset ja maitotuotteet (ei maininnut lihaa muttei kieltänytkään syövänsä). Maidossa on lyhytketjuisia aminohappoja, bioaktiivisia peptidejä joiden vaikutusta ei tarkkaan tunneta. Todistaako kuitenkaan mikään tutkimus kunnolla maitoa vastaan? Ei toki maitotuotteita pakko ole syödä ja osteoporoosia maito ei ehkäise. Teoreettinen ongelmahan voisi olla maidon taipumus estää hivenaineiden, mm. raudan imeytymistä.
En ole väittänyt että kukaan suosittelisi höttöhiilareita ruokavalion rungoksi. Tämä on ihan sinun oma juttusi, kentien perustuu omaan ruokavalioosi?
Proteiinia ei edelleenkään suositella VHH:lla käytetäväksi enemmän kuin mitä on tarpeellista.
Normaalipainoinen enemmän liikkuva henkilö saa proteiinista maksimissaan noin 500-600kcal, joten keksimäsi 400kcal on aivan kummallinen.
Suojatavintoaineiden saantiin ei vaikuta syödyn rasvan määrä.
Yrität olla hyvä trolli, mutta pakko sanoa että olet epäonnistunut melko hyvin roolissasi. :(
Opska on minulle ihan uusi asia.
Ei meillä ollut koulussa salaattilautasia ja edelleenkin suosituksissa sanotaan että osa lautasesta tulisi olla salaattia. Ei siis puhuta mitään siitä että salaatti pitäisi syödä ensin. Miksi meitä opetaan väärin?
Ravintolassa salaatti tietysti tarjoillaan ensn koska sen valmistaminen on paljon nopeampaa kuin varsinaisen ruuan. Mutta ei tällä ole mitään tekemistä suositusten, koulu- tai työpaikkaruokailun kanssa.
4000kcal.
VHH väen juttu tuo KTL:n höttölinjaus on.
Kyllä suojaravintoaineiden määrä jää alhaiseksi jos syö 300g/r/vrk sen sijaan että söisi runsaasti hyviä hiilareita.
niin ei ollut mitään salaatti lautasia, vaan salaatti otettiin ruokalautaselle.
Ja edelleen lautasmallikin sanoo että salaatti otetaan ruokalautaselle eikä millekään erilliselle lautaselle.
alkaa nuo sun viestisi käymään jo niin ala-arvoisiksi.
Höttöhiilarit on höttöhiilareita, vai oletko eri mieltä?
Rasvan syönti ei vieläkään estä hyvien suojaravinteiden saantia (kasviksista).
> "Höttöhiilareita ei KLT suosita ruokavalion rungoksi."
Viljat ovat aikamoista höttöä mm. vihanneksiin verrattuna. Lisäksi kokojyvävilja heikentää tärkeiden ravinteiden imeytymistä. Tätä ominaisuutta ei ymmärrettävästi yleensä kehuta muun kuin kolesterolin osalta.
> "Eläinvalkuainen kiihdyttää kalsiumin poistumista luustosta."
Perusteletko tuon? Miksi kasvivalkuainen olisi parempi? Esim. viljan fytiinihappo haittaa kalsiumin imeytymistä.
> "Suojaravintoaineita saa huomattavasti enemmän jos ei syö 300g rasvaa vuorokaudessa."
Rasva ei estä ravinteiden imeytymistä. Esim. rasvaliukoisten vitamiinien osalta asia on päinvastoin.
Eläinvalkuaisesta: kirjoitukseni perustui erään ortopedin kirjoitukseen.
Kirjoitit: ""Suojaravintoaineita saa huomattavasti enemmän jos ei syö 300g rasvaa vuorokaudessa."
Rasva ei estä ravinteiden imeytymistä. Esim. rasvaliukoisten vitamiinien osalta asia on päinvastoin."
Siltikin suojaravinteita saa paremmin jos syö rasvaa kohtuudella. ihminen tarvitsee riittävästi kaloreita. Samoin kirjoituksesi ensimmäinen kohta. Hiilareihin kannattaa ruokavalio perustaa koska ne ovat rasvaa parempi vaihtoehto. Ei miinuskaloreilla kannata joka päivä mennä.
Dieetissä tulee ottaa huomioon muitakin tekijöitä kuin laihtuminen, sehän ei edes ole kaikkien tavoite. Siksi rasvan suosiminen ei ole paras vaihtoehto.
> "Siltikin suojaravinteita saa paremmin jos syö rasvaa kohtuudella. ihminen tarvitsee riittävästi kaloreita."
Rasvasta saa riittävästi energiaa. Suojaravinteiden osalta olet väärässä. Esimerkiksi Mattilan runsasrasvainen aamiainen oli ravinteikkaampi kuin jonkun toisen laittama tyypillinen runsashiilarinen vaihtoehto:
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000038189978
ymmärtää, että sitä salaattia saa syödä ihan niin paljon kuin haluaa. On aina saanut. Jos ettet ennen syönyt salaattia, niin oma häpeä. Hyvä että edes nyt syöt.
Puutostiloja? Miten niin? Tutkimus, kiitos.
"Lapsille syötetty VHH voi olla todella vaarallinen pitkällä aikavälillä, luusto ei välttämättä saa riittävästi rakennusaineita."
Onko tästä tutkimus?
"Kaverit syö vloppuna leffan jälkeen hampurilaisen niin joutuu tyytymään kermaan ja kananmuniin eli tyypilliseen aamiaiseen."
Ai. En ole kyllä vielä huomannut, että söisin kermaa ja kananmunia aamulla (tai illalla) yhtä aikaa. Jos kaverit menevät purilaiselle, syön samassa paikassa salaatin.
"VHH ei vaan sovi suomalaiseen ruokapöytään ilman ongelmia."
Perustelut, kiitos.
"Viljatuottet ovat terveellisiä, näitähän ei VHHlainen syö nimeksikään."
Mitkä ovat pastan terveysvaikutukset? Entä perunan?
jossa on suuret määrät rasvaa sisältää pakostikin vähemmän suojaravintoaineita kuin runsaasti hiilareita sisältävä ruokavalio. Viljatuotteet ovat tärkeä lähde niille. Vaikka kuinka teille näistä paasaisi niin ette silti usko. Minä lopetan tämän aiheen keskustelun omalta osaltani tähän. Olet tietämätön jos luulet kerman ja voin sisältävän enemmän suojaravintoaineita kuin viljatuotteet.
Viljatuotteet suojaavat syöviltä, uskoit tai et.
aiheuttavat muuten suurimman osan syövistä ja sen tiedät sinäkin vaikka toista väität.
että sinulla ei todellakaan ole käsitystä siitä mistä VHH:ssa on kyse. On vain hyvä jos lopetat keskustelun tähän niin turhia vääristelyitä ei tule tämän enempää.
En usko, että kerma tai voi sisältävät erityisen paljon suoja-aineita. Esimerkiksi paljon käyttämäni porkkana, nauris, punajuuri, tomaatti, salaatit, paprika, kurkku, fenkoli, pähkinät, siemenet, kala, sipulit, pavut, avokado, greippi, omena, mandariinit, lanttu ja lukemattomat muut kasvikunnan tuotteet sisältävät.
Et tunnu tietävän VHH:sta mitään, vaikka sitä vastaan kovasti vauhkoat. Etkä osannut esitellä mitään tutkimusta väitteidesi perustalle. Mistäköhän se johtuu? :D
ruoka-aineita minäkin syön plus ravinteikkaita viljatuotteita roppakaupalla tästä syystä saan suojaravintoaineita huomattavasti enemmän kuin rasvadieetillä olevat vai luuletko ettei viljatuotteissa ole suojaravintoaineita? Tämän toteamiseen ei tarvita yhtään tutkimusta, sen voi jokainen itse tarkistaa. kyllä esim. 2000kcal kannatta ottaa viljatuotteista ja hedelmistä voin,kerman,jne. sijaan. Ei ravinteikkaan ruokavaloin rakentaminen nyt niin kamalan vaikeaa ole.;-)
Miksi sitten esimerkiksi minun tänne linkittämissäni tutkimuksissa on todettu VHH-ruokavalion kiistattomat hyödyt?
Miksi esimerkiksi kananmunan ravintoaineet ovat paremmat kun useimpien viljojen? Ei taas tarvittu tiedemiestä tuota selvittämään.
väitä rasvadieettiä turhaksi, joillakin se toimii. Ei kuitenkaan kaikilla.
Kirjoitit:Miksi esimerkiksi kananmunan ravintoaineet ovat paremmat kun useimpien viljojen?
Onko tuo kompa vai mikä? :-)
Siltikin on järkevämpää ottaa tarvittavat kalorit viljoista kuin kermasta,voista,jne. Kasviksiahan KTL suosittelee syömään aivan yhtä lailla kuin rasvadieeteissä.
kasviksia puolet lautasmallissa. Mitä pahaa siinä on jos VHH:lla ne 1/4 perunat pastat ja riisit korvataan lisäkasviksilla. Jos kasviksia on 3/4 niin miksi pitää ne turhat hiilarihötöt laittaa sinne lautaselle. Kerropa se?
Miksi pitää joka aterilla syödä leipää joiden päälle on laitettu jotain kevytlevitettä. Miksi tällaista suositellaan?
kolmivuorotyötä ja kaiken vapaa-aikansa hän käyttää VHH:n vastustamiseen. Niinkö? Olisiko joskus aikaa pienelle luontoretkelle vai onko tämä VHH niin tärkeä asia että sitä pitää vastustaa kaikki vapaa-ajat?
"väitä rasvadieettiä turhaksi, joillakin se toimii. Ei kuitenkaan kaikilla."
Ei mikään dieetti toimi kaikilla. Esität kuitenkin perusteettomia ja tutkimuksissa useaan otteeseen kumottuja väitteitä VHH:sta. Etkä vastaa yhteenkään asiapostaukseen, mihin on laitettu tutkimusten nimet ja tulokset. Se on kummaa se.
"Onko tuo kompa vai mikä? :-)"
Ei. Kananmunassa on paljon terveellisiä ainesosia, muunmuassa viljoista täysin puuttuva B12-vitamiini sekä D-vitamiini.
"Siltikin on järkevämpää ottaa tarvittavat kalorit viljoista kuin kermasta,voista,jne."
Mihin perustat väitteesi? Haluaisin nähdä tutkimustuloksen aiheesta. Minun kirjoittamiani postauksia lukemalla löydät kyllä tutkimuksissa todetut perusteet sille, miksi hiilihydraatteja kannattaa karsia ja ottaa energia rasvasta.
"Kasviksiahan KTL suosittelee syömään aivan yhtä lailla kuin rasvadieeteissä."
Niiden osuus jää kuitenkin keskimäärin väestöltä liian vähäiseksi. Koska niitä korvataan KTL:n suosittelemilla hiilareilla. On olemassa ihmisiä, jotka uskovat että peruna lasketaan mukaan päivän kasvissuosituksiin.
Se ei kuitenkaan ole pointti. Haluan nähdä tutkimuksen, jossa todetaan yksikantaan että runsas viljojen syönti on terveellisempää kun runsas rasvojen syönti.
Omaan nykyiseen ruokavaliooni (mitä vaan, miiloin vaan ja kuinka paljon vaan) VHH on hirvittävän rajoittava dieetti enkä usko että pystyisin ilman nälkää noudattamaan sitä.
Lisäksi menettäisin kaikki hiilihydraattien antamat edut urheiluharrastuksessani (kestävyys-, tekniikka- ja voimalajeja) sekä välipalojen syönnin ilot.
Myös työmatkoillani VHH-ruoan saaminen olisi huomattavasti hankalampaa nykyiseen verrattuna.
BMI on 27, rasvaprosentti n. 22 ja melkoisen lihaksikas varsi (ja sitä sorttia pitäisi saada lisää), ei kumminkaan bodari. Isokokoinen sydän, erinomainen hapenottokyky ja kadehdittavat veriarvot.
Niin että minä en ainakaan näe mitään hyviä puolia dieetissä joka rajoittaa syömistä millään tavalla. Vaikka kaikkihan ne ovat sellaisia, jopa se virallinenkin. Mutta ainakin se sallii välipalat.
PS. Vaikka voinkin syödä mitä vaan milloin vaan ja kuinka paljon vaan, se tavanomainen VHH:lais-tulkinta joka siitä aina ensimmäiseksi tuodaan esille, on väärä. Se tulkintahan on aina se että syön pelkkiä hiilihydraattituotteita ja karamellit ja sipsit kattavat leijonanosan syömisestäni. Näin ei todellakaan ole, vaikka en kyseisiä(kään) tuotteita erityisesti kaihdakaan. Liharuokaakin menee ihan reippaasti.
"BMI on 27, rasvaprosentti n. 22 ja melkoisen lihaksikas varsi"
Eli olet lihava.
Minä syön ennemmin "rajoittavasti" ja voin hyvin ja olen hoikka.
Kirjoitit vain urbaanilegendoista mutta et tuonut mitään todellisia seikkoja esille. Mitä ne on?
Varsin huvittava lause, et näe mitään hyviä puolia missään dieeteissä mitkä asettaa rajoituksia ja silti toteat että jopa viralliseterveellinen tekee niin.
että kaikki ei ole yläkerrassa kotona ja tekstisi vahvistaa se lopullisesti todeksi. Ne hirmuiset rajoitukset jotka koin runsashiilihydraattisella ja vähärasvaisella ruokavaliolla olivat todella hirmuisia kun mitään eläinrasvaa ei saanut syödä. Nykyisin VHH:lla on vapaampaa ja saa syödä kaikkea eläinkunnasta peräisin olevaa vapaasti. Eikä VHH:lla tule nälkä milloinkaan mutta hiilihydraatteja syömällä oli aina nälkä ja siksi piti syödä niitä välipaloja. Onneksi ei enää tarvitse.
Kun ei ole mitään rajoituksia niin sen helpommaksi ei voi mennä. Toisin kuin VHH:lla.
Se että elät kaiken kaikkiaan epäterveellisesti etkä yläkertasi rajoitetun kapaisteetin takia ymmärrä sitä aiheuttaa sen että koko elämäsi pyörii sen ruokalautasen ympärillä, välipaloja peläten.
Välipalat ovat herkkua, miksi rajoittaa niitä kun ne ovat oivallinen energialisä päivään. Ei niiden nauttiminen edellytä nälkää joka tuntuu olevan VHH:laisen todellinen vitsaus.
Jos harrastaa raskasta liikuntaa ja verensokeri on alhaalla, niin energiaa lähtee helposti lihaksista. Myös palautumisvaiheessa liikunnan jälkeen on hyvä syödä hiilihydraatteja, että saa nopeasti energiaa takaisin. Tähän riittää myös juoma, kuten mehu, sokeroitu tee tai maitokaakao. Jos ei ole ylimääräistä rasvaa, niin silloin energia lähtee aina lihaksista, jos on alhainen verensokeri. VHH-ruokavalio ei siis sovi normaalipainoiselle, joka liikkuu paljon.
Termi "kriittinen hiilihydraattikynnys" ratkaisee tämän ongelman. Hiilihydraatteja ei ole tarkoitus pitää nollissa ikuisesti.
"Jos harrastaa raskasta liikuntaa ja verensokeri on alhaalla, niin energiaa lähtee helposti lihaksista."
Miksi verensokeri olisi VHH:ssa poikkeuksellisen alhaalla? Prodesta voidaan muodostaa glukoosia, jos elimistö sitä tarvitsee.
"Myös palautumisvaiheessa liikunnan jälkeen on hyvä syödä hiilihydraatteja, että saa nopeasti energiaa takaisin."
Väärin, tutkimusten mukaan proteiinin saanti on tärkeämpää.
"Tähän riittää myös juoma, kuten mehu, sokeroitu tee tai maitokaakao."
Tai proteiinijuoma.
"Jos ei ole ylimääräistä rasvaa, niin silloin energia lähtee aina lihaksista, jos on alhainen verensokeri."
VHH:lla ei ole pakko laihduttaa.
"VHH-ruokavalio ei siis sovi normaalipainoiselle, joka liikkuu paljon."
Sopii se.
Tämä on just sitä propagandaa mitä kaikkialla levitetään.
Tähän on helppo vastata, olet(te) väärässä.
urheilua harrastavat ottavat suorituksen jälkeen proteiineja eikä hiilihydraatteja. Eihän hiilihydraatteja tarvita enää silloin kun suoritus on tehty.
... ottavat urheilun jälkeen sekä proteiineja että hiilihydraatteja.
Ja usko minua, minä tunnen urheilijoita PALJON.
Norm. hh-aineenvaihdunta menee sokerivaraston glykogeenin pilkkoutumisella ja varastoitumisella.
Poikkeusjärjestelynä on glukoneogeneesi ja ketogeneesi. Atkinsissa näitä pidetään normaaleina prosesseina. Eivät ole.Ovat hyvin toimivia prosesseja poikkeusoloissa. Miksi mennä poikkeusoloon pysyvästi. Ei ole fysiologista
Mistä lähtien VHH-väki on tarvinnut HIILAREITA liikuntaan? ;-)
Suun terveys voi myös mennä VHH myötä koska ruoka voi olla liian helposti pureskeltavaa, leuat eivät saa riittävästi töitä. Ruisleipää kannattaa siksi nakertaa. Tästä syystä yksi tuttu hammaslääkäri sanoi että rasvadieettiläisillä kasvot voivat muistuttaa ujoa kamelia sen sijaan että olisi kuin lapion syönyt Forresterin Ridgen kaksoisolento.
Vastaus: perustat sen niinsanottuun Atkinsin induktioon ja myöhempään laihdutusvaiheeseen, jossa tosiaan pyritään ketoosiin jotta rasva palaisi.
Missä Atkins pitää poikkeusoloa normaalina tilanteena? Et ole selvästi lukenut Atkinsia. Kriittisen hiilihydraattikynnyksen selvittämisen jälkeen (elinikäinen ylläpito), kroppa saa kyllä hiilihydraatteja. Kannattaisikohan lukea edes yksi tutkimus aiheesta?
ei tarvitse yhtään hiilareita, eihän ne ole välttämättömiä. Niiden syöminen on luonnotonta ja se sotkee sokerinpolttojärjestelmän. Ei sokeria tarvitse tankata, urheilijatkin käyttävät vesitankkausta. ,-)
Itse kehuit glukoneogeneesiä. Glukoosi pitää saada hh eikä repiä jostain proteiinista. Se on poikkeusjärjestely. Glukoneogeneesi ja ketogeneesi ovat poikkeusjärjestelyjä kun normaali glykogeeni/ glykolyysi-systeemi ei jostain syystä onnistu. Atkinsissa ei onnistu ravitsemusvirheen vuoksi.
on Atkinsin dieetissä. Kannattaisiko nyt lukea yksi kirja ensin ja sitten voisit perustella väitteesi. Neljäs vuosi menossa ja VHH jatkuu enkä ole huomannut muuta ravuitsemusvirhettä kuin viljojen ja margariinien poisjäämisen ja se on tehnyt vain terveydelle hyvää. Kasvisten syömisen lisääntymistä ei kai kukaan voi väittää ravitsemusvirheeksi.
Kyllä, mainitsin että hiilihydraatit eivät ole välttämättömiä glukoosin tuottamiseen.
"Atkinsissa ei onnistu ravitsemusvirheen vuoksi."
Miten niin ei onnistu? Mikä tämä ravitsemusvirhe on? Tiedätkö, että useimmat Atkinsin ylläpitovaiheella olevat syövät hiilareita jopa yli sata grammaa päivässä?
Urheilijan ravitsemuksesta ei taviksen kannata ottaa mallia.
Michael Phelps syö 13 000 kaloria päivässä. Ala vaan vetämään perässä samanlaisia määriä.
3500-4000 kcal päivässä. En edes pystyisi syömään Phelpsin kalorimäärää, eikä edes ole tarvetta. Kulutuksen mukaan kun syö niin ei paino pääse nousemaan ellei ole tarkoitus bulkata.
Jos joutuu käyttämään rutiinisti ketogeneesiä tai glukoneogeneesiä, on kyseessä ravitsemusvirhe, jossa systemaattisesti tulee liian vähän hh ravinnosta. Jos hh on tarpeeksi, ei ketogeneesistä tai glukoneogeneesistä tarvitse mainita mitään.
Eli virhettä ei ole,jos näihin ei kropan jatkuvasti tarvitse mennä. Eli esim. vääntää hh proteiinista. Varmaan joku 80-100g hh/vrk on aivan riittävä norm. aineenvaihduntaan?
Nimenomaan. Alle sata gr riittää normaaliin aineenvaihduntaan. Minä olen ollut viimeksi ketoosissa viime kesänä, kun tiputin pois kaksi kiloa. Ketoosi on hyvä työkalu laihtumiseen, mutta sillä ei ainakaan Atkinsissa olla kun ensimmäisessä ja toisessa vaiheessa. Atkinsissahan vaiheita on neljä.
Karppien syömät hiilihydraattimäärät vaihtelevat paljon tavoitteesta riippuen. Laihduttajien kannattaa tarkkailla hh-määriä tarkemmin kun painonhallitsijoiden. Minä voin syödä melko runsaastikin hiilihydraatteja, mutta otan ne parhaista ja laadukkaimmista lähteistä: marjoista, hedelmistä, kasviksista, juureksista, leseistä, siemenistä ja pähkinöistä. Joskus saatan jopa juoda sokeroimatonta vihannes/juures/tyrnimehua.
Atkinsilla ei todellakaan tarvitse olla ketoosilla jatkuvasti. Ketoosiin perustuu vain laihdutusvaihe. Jos olisin ketoosilla jatkuvasti, kuihtuisin pois.
Laihduttaminen on aina luonnoton prosessi siinä mielessä, että laihduttaessa ihminen polttaa kehon vararasvoja eikä ruoasta saatua energiaa.
Kannattaa muistaa lisätä ensisijaisesti proteiinin määrää. Jossain määrin myös rasvan. Tulee helpommin lihasta.
Meillä mies harrastaa täysin kuntosaliharjoitteluun perustuvaa urheilulajia, joten tiedän aika hyvin mitä bulkatessa kannattaa syödä...
että sinun on parempi "lääkärinä" käyttää nimimerkkiä kun tietosi ovat noin vajavaiset ja edustavat vain sitä virallista suuntaa jonka kaikki tietävät.
Kun niitä karppaajia on niin joka lähtöön. On ketokarppaajia ja hyväkarppaajia ja laatukarppaajia. Osa näistä on minusta täysin oikeassa. Keto ja glukoneogeneesikarppaajat minusta eivät ole oikeassa. Tämän takia on vaikea kommentoida niin, että tulee ymmärretyksi. Jos keto ja neo ovat poissa, mitä ongelmaa? Ei mitään.
keto on minulle vain laihdutustyökalu. Samoin useille tuntemilleni karpeille. Jos olisin ketoosissa koko ajan, laihtuisin pois. Keto on todella tehokas mekanismi painonpudotukseen, siitä on olemassa useita tutkimuksia arvostetuilla tieteellisillä foorumeilla. Mutta mikään painonhallinnan työkalu se ei ole, koska normaalilla aineenvaihdunnalla varustettu ihminen kuihtuu ketossa ihan korpuksi! :D
Eläinrasvoihin en ota kantaa. Atkins ei suosittele eläinrasvoja pääasiallisiksi rasvan lähteiksi, vaan nimenomaan pähkinöitä, siemeniä, oliiviöljyä, kalaa ja avokadoa. Kermaa saa käyttää. Atkinsin reseptikirjassa kuitenkin esimerkiksi kerma-juustokastikkeen oikea annostus on pari ruokalusikallista. Sillä ei vielä kolesterolitautia hankita. Samoin oikeaa juustoannosta verrataan kahteen noppaan (n. 30gr). Vaikka siis katselisi rasvojen saantia hyvin virallisterveellisestä näkökulmasta, Atkinsilla ei saa hirvittäviä määriä eläinrasvaa jos noudattaa Atkinsin ohjeita oikein.
Atkinsista on ehkä eniten väärinkäsityksiä mitä dieetteihin tulee. Oma kerma/smetana-annokseni (n. 4-8 ruokalusikallista päivässä), voiannokseni (n. 0-2 ruokalusikallista päivässä) sekä juustoannokseni (n. 0-100gr päivässä) eivät vielä tuki suonia kun syön päivässä myös desin öljyä, majoneesia, avokadoa ja kalaa vähintään 600gr viikossa.
Tosin lääkärinä tiedät kyllä Karjala-tutkimuksen metodiset ongelmat ja transrasvojen vaarallisuuden. Minä käytän vain ns. käsittelemättömiä rasvoja, niitä mitä tulee farmilta tai kasviksista. Enimmäkseen luomuna. Ostoskori on kallis, mutta karppauksen ei tarvitse olla kallista. Ekologinen syöminen vain on kallista riippumatta siitä, karppaako vai ei.
Minusta VHH:n haasteelliset kohdat ovat seuraavat:
1) Liian matalalla hh tasolla mennään ketoosiin, joka on elimistön tapa varmistaa poikkeusoloissa hh saanti. Tuntuu kumalliselta, että siinä pitäisi olla poikkeusaikoja (laihdutus tai paasto tai nälänhätä) lukuun ottamatta kovin kauaa. Ketoaineet ovat samat sekä ketoosissa että ketoasidoosissa, mikä ei kaikille VHH:ta fanaattisesti puolustaville ole tullut selväksi. Toisessa on liekki saunanpesässä ja toisessa palaa omakotitalo, mutta sama tuli se on. VHH:ssa on se käsitys, että on olemassa kauneus-laihdutus- atkins- ketoaineet ja sitten on aivan toiset kamat ketoasidoosissa. Tilanteet ovat erilaiset, mutta kroppa vääntää samaa ketoainetta joka siis happamoittaa. Ketoosissa happamuus hengitetään ulos ja virtsataan. Ketoasidoosissa tämä ei onnistu insuliinin puutteen vuoksi.
VHH:ssa ei tässä ole mitään ongelmaa, jos hh määrä riittää ei-ketoottiseen aineenvaihduntaan. ( ehkä noin 80g /vrk keskimäärin? 50 g vie osan ketoosiin)
2. Kovien rasvojen korostaminen.
3. Epäekologinen ja luonnoton viritys. Liikaa proteiinia munuaisille. Näitä voi itse tietty säädellä dieettiään muuttamalla.
Hyvää on kiinnittäminen huomiota huonoon hh. Erittäin tärkeä huomio.
Sitten on sellainen kummallisuus, jota voi tietty itse säädellä: röyhkeys fysiologian ja elämän edessä. Halveksitaan leipää, viljaa, insuliinia. Luullaan, että ketoosi on joku kauneusviritys. Nälvitään elintasotauteja, jotka kuka tahansa voi saada koska tahansa kuinka vakavana tahansa mistä tahansa riippumatta. Tämä viimeinen kappale on jokaisen omassa säädössä, mutta trendi on kummallinen.
Minusta nämä ovat tiukan VHH:n kriittiset kohdat.
jonain vaarallisena on vain harhaa sillä kyllä sinunkin pitäisi tietää että luonnolliset rasvat ovat niitä parhaita rasvoja ja margariinit pehmeydestään huolimatta eivät niitä ole. Voita on syöty paljon kauemmin kuin margariineja. Onhan meille kaikille opetettu että voi on kovaa rasvaa ja nyt kun sitä ei syödä niinkuin ennen niin meidän pitöäisi olla terveempiä mutta kun emme ole. Miksi?
"Onhan meille kaikille opetettu että voi on kovaa rasvaa ja nyt kun sitä ei syödä niinkuin ennen niin meidän pitöäisi olla terveempiä mutta kun emme ole. Miksi? "
=> Pääosin yhdestä ainoasta syystä: ihminen on luotu liikkumaan, mutta nykyihmisellä liikunta on jäänyt pois. Ei ihme että lihotaan ja sairastutaan, etunenässä diabetekseen.
Miksi tarvitaan lisää liikkumista jotta saataisiin väärän ruokavalion aiheuttamat ongelmat poistettua. Liikunta on kivaa mutta ei sillä korvata koskaan väärällä ruokavaliolla aiheutettuja ongelmia.
Mitkä ovat näitä "väärän ruokavalion aiheuttamia ongelmia"?
Liisää liikuntaa tarvitaan siksi, että ihmisten yleiskunto on heikentynyt rajusti viimeisen parinkymmenen vuoden aikana. Armeijan cooperin-testi on erittäin hyvä mittari tässä.
Kun liikunta on romahtanut mutta syöminen pysynyt samalla tasolla, ihmiset lihovat. Ja lihominen taas aiheuttaa lukuisia terveysongelmia, kuten tiedät.
Ihminen lihoo vain yhdestä syystä: syö enemmän energiaa kuin mitä kuluttaa. Siis sekä rasvaa että hiilihydraatteja. Jos kerran liikunnan lisääminen on mahdoton ajatus (sääli sinänsä), on vähennettävä syödyn energian määrää - siis sitä rasvaa ja hiilihydraattia.
Liikuntaa ei siis missään nimessä tarvita ruokavaliosyistä, vaan terveyssyistä. Vaikka söisit miten terveellistä ruokaa tahansa (=puhdas kasvisruokavalio), sairastut ellet liiku.
Niin yksinkertaista se on.
On itsepetosta väittää, että ihmiset lihovat "väärän ruokavalion" vuoksi. Ehei, ei se niin mene. Ihmiset lihovat koska syövät liikaa ja liikkuvat liian vähän.
Toisaalta - jos olet himosyöjä, joka haluaa jatkuvasti puputtaa, vaihda kasvisruokavalioon. Hedelmiä ja kasviksia et yksinkertaisesti pysty syömään niin paljoa vuorokaudessa että alkaisit lihomaan.
Ei liikkumista tarvita ruokavalioiden oikaisuun, vaan puhtaasti terveyssyistä. Jos ihminen ei liiku, hän sairastuu.
Mikä on "väärä ruokavalio"? Jos ihmispolot vain malttaisivat syödä lautasmallin mukaan ja liikkua riittävästi, ei ylipaino-ongelmia olisi.
Vaan kun ei. Yleiskunto rapautuu koko ajan, kun liikunnan määrä laskee ja syödään kuten ennenkin.
Ihminen lihoo vain jos syö enemmän energiaa kuin mitä kuluttaa. Siis liikaa rasvaa ja hiilihydraatteja suhteessa kulutukseen.
Jos kerran liikunnan lisääminen tuntuu ylivoimaiselta, on vähennettävä syömistä.
Keep it simple.
1. Sekin nousee sekä ruokailun jälkeen että ketoasidoosissa. Onko kumpikin siis ihmiselle haitallinen asia?
Tänään on lautasmalli epäterveelinen pitäisi hypätä kaksituhatta vuotta taaksepäin että lautasmalli olisi oikeanmpi siis hiilalarit vähällä eikä kemiallisesti tuotettuja
piste
Juu ja virtsaa tulee ja hengittää ja kortisonia tulee ja hematopoeesi kulkee ja aldosteroni menee ja vaikka mitä.
Lue fysiologian peruskurssi.-
Tarkastelen väitteet täysin Atkinsin kannalta.
"1) Tuntuu kumalliselta, että siinä pitäisi olla poikkeusaikoja (laihdutus tai paasto tai nälänhätä) lukuun ottamatta kovin kauaa. VHH:ssa ei tässä ole mitään ongelmaa, jos hh määrä riittää ei-ketoottiseen aineenvaihduntaan. ( ehkä noin 80g /vrk keskimäärin? 50 g vie osan ketoosiin)"
Aivan. Ketoosissa ollaankin yleensä vain laihdutuksen ajan. Esimerkiksi omat painon ylläpitohiilarini ovat yli 80gr/vrk. Otan ne vain vähän eri lähteistä kun useimmat muut. En siis syö perunaa, vaan lanttua, en syö leipää vaan pähkinöitä, siemeniä ja leseitä...
"2. Kovien rasvojen korostaminen."
Lääkärinä tietänet Karjala-projektin tutkimusongelmat?
Asiaan: Ainakin Atkins suosittaa nimenomaan oliiviöljyn käyttöä. Eläinrasvoja käytetään, mutta Atkinsissa ei ole tarkoitus uppopaistaa jokaista suupalaa kermassa ja voissa kuten monet tuntuvat kuvittelevan.
"3. Epäekologinen ja luonnoton viritys. Liikaa proteiinia munuaisille."
Onko tästä olemassa tutkimuksia vai keksitkö tämän päästäsi? Prodea saa vetää aika helvetin paljon, ennen kuin munuaiset kärsivät.
"Sitten on sellainen kummallisuus, jota voi tietty itse säädellä: röyhkeys fysiologian ja elämän edessä."
Ihan kamala röyhkeys. Esimerkiksi minä kehtaan syödä puhdasta luonnon ruokaa, luomutuotteita jos on saatavilla, E-kooditonta tavaraa, salaattia, hedelmiä, pähkinöitä, öljyjä. Hyi minua! Että kehtaan!
"Halveksitaan leipää, viljaa, insuliinia."
Mihin leipää tarvitaan? Viljaa taas jotkut karpit (kuten minä) syövät. Mutta minä syön sen täysin lesemuodossa, keittelen niitä lesepuuroja rauhassa. Joskus vaan sekoitan lesettä veteen ja syön.
Atkins antaa puuro-ohjeita jo laihdutusvaiheelle (40gr/hh/vrk).
"Nälvitään elintasotauteja, jotka kuka tahansa voi saada koska tahansa kuinka vakavana tahansa mistä tahansa riippumatta."
Eli siis elämäntavoillaan ei voi vaikuttaa mihinkään. Jippii.
Atkins on eläinperäisiin tuotteisiin perustuen epäekologisin. Ei ole oma keksintö. Jos painottaa kasvisöljyjä ja kasvisperäistä ravintoa, ei tällöin tietty ole.
Ravitsemusterapeutti tässä sairaalassa varoittaa liiasta proteiinista. Atkins voi painottua joko prot tai rasvaan, joista prot on minusta hankala.
Kuka tahansa voi sairastua mihin tahansa. Nähty on surullisesti uudelleen ja uudelleen. Tilastollista riskiä voi vähentää noin 60% esim. ns. elintasosairauksiin, mutta ei 100%. Yksittäinen ihminen ei voi olla kovin koppava sairauksien edessä.
En sinusta puhunut kun puhuin röyhkeydestä. Lue aeimpia tekstejä palstalla. Aivan kauheita. Ilm joku yksittäinen pukkaa niitä.
Viljaa nälvitään jatkuvasti VHH:n toimesta. On kuuleman mukaan aivan uusi keksintö. Insuliinia nälvitään jatkuvasti rasvasieppariksi. En puhunut sinusta vaan tämän palstan trendeistä. Ehkä niitä ei kannata lukea. Ajanhukkaa.
painotetaan nimenomaan kasvisten lisäämistä lautaselle niiden perunoiden tilalle. Onko siinä jotain pahaa? Jos sitten syödään normaalisti lihaa missä on rasvaa niin miksi ei ihminen voisi voida hyvin syödessään terveellistä eläinrasvaa. Miksi pitää se rasva mitä elimistö tarvitsee tehdä keinotekoisesti luomalla jotain uusia margariineja.
mitään pahaa.
Kirjoitit: Jos sitten syödään normaalisti lihaa missä on rasvaa niin miksi ei ihminen voisi voida hyvin syödessään terveellistä eläinrasvaa.
Hmmm... terveellistä ruokaa kannattaa syödä kuten kysyen toteat.
"Atkins on eläinperäisiin tuotteisiin perustuen epäekologisin. Ei ole oma keksintö."
Kenen keksintö se on? Onko asiaa tutkittu? Missä? Kuka tutki?
"Jos painottaa kasvisöljyjä ja kasvisperäistä ravintoa, ei tällöin tietty ole."
Ekologisinta on syödä lähiruokaa. Kuljetus luo valtavan ympäristötaakan.
"Ravitsemusterapeutti tässä sairaalassa varoittaa liiasta proteiinista."
Perustuuko tämä mielipide tutkimuksiin?
An eleven-year study of 1624 nurses indicated that high protein intake had no effect on kidney function for women with normal kidneys, but that high protein (particularly meat) accelerated decline in kidney function in women with mild kidney impairment [ANNALS OF INTERNAL MEDICINE; Knight,EL; 138(6):460-467 (2003)].
Ja VHH:ta ei suositella munuaisvaivapotilaille. Se lukee muistaakseni uusimman Atkins-oppaan toisella sivulla.
"Kuka tahansa voi sairastua mihin tahansa. Nähty on surullisesti uudelleen ja uudelleen. Tilastollista riskiä voi vähentää noin 60% esim. ns. elintasosairauksiin, mutta ei 100%. Yksittäinen ihminen ei voi olla kovin koppava sairauksien edessä."
Ei kukaan väitä, etteikö terveellisesti elävä ihminen voisi sairastua tiettyihin sairauksiin. Nyt vain näyttäisi uusimpien tutkimustulosten valossa siltä, että VHH vähentää tiettyjen sairauksien todennäköisyyttä ja sopii loistavasti esimerkiksi diabetes kakkosen hoitoon.
"Viljaa nälvitään jatkuvasti VHH:n toimesta."
Minä nälvin prosessoitua viljaa. Siksi, että prosessoituun viljaan kuten prosessoituun ruokaan yleisesti ottaen laitetaan kaikenlaisia lisukkeita, mitkä eivät ihmisen lautaselle kuulu. Prosessoitu vilja on vähemmän vahingollista kun vaikka karkit, mutta ei leipää tai pullaa tai kypsennettyä puuroa kukaan tarvitse.
Minä syön vain tuorepuuroa.
"On kuuleman mukaan aivan uusi keksintö."
Jos asiaa ajattelee mitä syötiin kivikaudella- kantilta, niin vilja todella on uusi keksintö. Omasta mielestäni runsas viljan syönti ei sovi minulle. Se aiheuttaa vain vatsavaivoja. Maltillinen viljan syönti (max 30gr päivässä) yhdistettynä sokerin, lisäaineiden ja tärkkelyskasvien välttelyyn, sopii minulle parhaiten.
"Insuliinia nälvitään jatkuvasti rasvasieppariksi."
Insuliinihan auttaa glukoosia varastoitumaan, myös rasvaksi. Se siis on "rasvasieppari" siinä mielessä, että pitää huolen siitä että ylimääräinen glukoosi menee varmasti soluihin rasvan muodossa. Siksi hiilihydraattien saanti kannattaa pitää omaan kulutukseen sopivana.
Ei minusta ole mitään pahaa, jos korvaa perunat vihanneksilla. En ole koskaan sellaista väittänytkään. Siitä vaan! Perunaan saa suhtautua miten haluaa.
Olen siis kaffepaussilla, en tee töitä.
En ala hommiin kaffepaussilla. Hae oma tiesi. Ei minua asia niin paljoa kiinnosta.
Lihan tuotanto on epäekologista, mutta onko silläkään niin väliä. Päätä itse.
eivät ole ympäristöystävällisiä mutta ollaksemme mahdollisimman ekologisia kannattaa syödä riistaa ja mahdollisuuksien mukaan kalastaa itse. Voi on hyvin eäekologista.
Kuljetukset eivät ole epäekologisia jos ruoka tuodaan laivoilla.
eläinkunnan tuotteet ole ekologisia? Ajattele nyt vaikkapa nautaeläimiä kun ne syövät heinää ja ruohoa joita me ihmiset eivät pysty syömään lainkaan ja pystyvät vielä valmistamaan näistä syömistään raaka-aineista maitoa ja siitä vielä voita. Voi on puhdas luonnontuote eikä sitä saisi korvata jollain keinomargariinilla. Riistaa kannattaa pyytää ja kalastaa mutta kuljettamisen suhteen olen samalla kannalla ettei kannata kuljettaa pitkiä matkoja. Toki olen ihmetellyt miksi jostain Chilestä kannattaa tuoda halvemmalla omenoita kuin jostain Lohjansaaresta?
yhdeltä tuttavaltani joka on biologi. Kerron sitten tarkemmin. IMO nautaeläinten päästöt saastuttavat ympäristöä.
Lihateollisuus syöttää esim. soijaa eläimille, jolloin vain mitä lie muistaakseni 10% tulee lihana samasta energiamäärästä. Siis teho on huono suhteessa kalorimääriin. Voitaisiin ruokkia enemmän kasvisruualla.
Toinen on päästöt.
Biologi voi valistaa paremmin.
En ole kovin kuumana aiheesta vaikka olinkin 15 v kasvissyöjä
perunan tuttamiseen tarvitaan 500 l vettä, soijapavulla luku on 2000l ja naudanlihalla 100 000 litraa. Nämä on laskettu 1kg/elintavike.
Lähiruoka, jos se on lihaa ja maitoa, ei ole ekologista, tämä on myytti.
Turhalta tuntuu kierrättää vaikka soijaa eläinten kautta ihmisille..-)
tietoa:saastuttavat luontoa päästöillään ENEMMÄN kuin yksityisautoilu!
Lue huviksesi laivaliikenteen ympäristövaikutteista.
Kaikista ekologisinta ruokaa on lähiruoka. Syökää luomua Suomesta, jos ympäristö huolettaa!
varmaan mennä tänä vuonna taas metsälle.
Tässä se jälleen nähtiin yksi tietäjä.
Eipä tarvitse enää sun viestejä lukea kun et mistään mitään tiedä.
suoraan KTLn oppikirjasta ja epätosia.
1. Ei VHH:lla olla pitkää aikaa ja moni VHH:ta noudattava on elämänsä aikana ketoosissa huomattavasti vähemmän kuin säännöllisesti paastoavat. Ja kuten tiedät paastoaminen on terveellistä. Ehkä VHH-laistenkin pitäisi siirtyä säännölliseen ketoamiseen samalla tavalla kuin paastoajien.
2. VHH:lla korostetaan luonnollisia rasvoja. KTL korostaa teollisia rasvoja ja se on teidän mielestä jotenkin normaalimpaa. Hyvin olette aivopestyjä.
3. VHH:lla ei saa liikaa proteiinia, tämä on vain VHH vastaista propagandaa.
Miksi viljaa ja leipää tulisi suosia? En näe mitään syytä miksi kuuntelisin ennemmin teollisuutta kuin omaa kroppaani. En näe mitään syytä sillekään että kropan pitäisi vääntää hirveät määrät onsuliinia jotta kaikki hiilari saataisiin käsiteltyä.
lupaatko myös olla kirjoittamatta?
olekaan elämätapa? Tämän ilmoituksen jälkeen menee kyllä Mattilan profiili uusiksi...
pysyvä ravintotottumusten muutos jota voi noudattaa loppuelämän. Eihä terveellisestä ja ravinteikkaasta ruokavaliosta kannata luopua muutenhan tulee kilot takaisin ja sairastuu uudelleen kun verenpaine alkaa hiilareiden syömisestä nousta. Diabeteskin saattaa tulla.
että kyllä joku hullu aina tähänkin huijaukseen ratkeaa loppuiäkseen, vaikka joka käänteessä sanotaan, ettei niin tule tehdä. Älä muuten tule sitten itkemään mun verorahojani kun ihrainen kroppasi prakaa.
kasvisruoka. Vähentäkää eläinkunnantuotteet minimiin tai kokonaan pois jos ympäristö huolestuttaa. Jokaista ajan hermolla olevaa ihmistä sen tulisi kiinnostaa.
Fennoveganismi rulettaa. :-)
kasvissyöjä, mutta kyllähän jokainen tietää, että asia noin on.
Se tässä VHH:ssa ärsyttää, että tosiaioita ei voida tunnustaa. Minä tiedän, että ruokavalioni ei ole kaikkein ekologisin, koska syön lihaa ja ostan joskus kaukaa tuotuja tuotteita. En ole täydellinen, ja minulla on pokkaa myöntää se, toisin kuin VHH-porukalla.
Toki yritän hieman kompensoida asiaa muilla valinnoilla, esim. siten että luovuin autosta. Jokainen voi tehdä jotain, tai ainakin valita pienemmän pahan. Lihan syöminen joka päivä on asia, jolle jokainen voi tehdä jotain yhtään tinkimättä elintasostaan tai terveydestään. Päin vastoin.
Voitteko taas lähettää minulle aiheesta tutkimuksia ja taulukoita?
En kiellä, etteikö kotimainen luomuvihannestuotanto ole ekologisinta. Eri asia sitten, kun aletaan huomioida rahtipäästöt, käsittelykustannukset, vihannesten kasvatukseen käytetyt ympäristömyrkyt...
Ruoan tuotanto on epäekologista. Oli se ruoka sitten kasvisruokaa tai liharuokaa.
olisit tämän asian jo tiennyt. Ruokavalinnoilla on todellakin merkitystä ekologian kannalta. Sinulle on turha näyttää mitään tutkimuksia, koska osaat tulkita niitä vain yhdellä tavalla. VHH:ssa ei ole mitään vikaa, ja kaikki muut paitsi sinä ja pari kaltaistasi ovat väärässä. Ja sinun harrastuksesi on KESKUSTELU?
tai epäekologisuus ovat "tätä päivää". Niistä kirjoitetaan ja muullakin tavalla saa tietoa hyvin paljon.
Tän päivän trendinähän on oman kulutuksen seuraaminen. Kyllä jokaisen tulisi joskus ottaa selvää kuinka paljon kuluttaa luonnonvaroja ja mistä voi säästää.
taaskaan ei vastauksia. Eikö teistä ole muuhun kuin trollaamaan?