Tällä palstalla on muutamat ateistit siteerannut varsinkin mieleisiltä kohdilta. Sikäli outoa kun ovat lopettaneet omalta kohdaltaan uskomisen Jumalaan. Silti ovat vielä yllättävän kiinnostuneita sen kirjan opetuksista ja teksteistä.
Lukeeko ateisti Raamattua
kuin piru
53
888
Vastaukset
- että..
kyseistä juutalaista paskatarustoa opetetaan kouluissa? Ja vieläpä jonain suurena totuutena.
- viestisi
kertoo oivasti suhtautumisen kysymykseenkin. Onko täällä edes asiallisia ateisteja koskaan?
- on..
viestisi kirjoitti:
kertoo oivasti suhtautumisen kysymykseenkin. Onko täällä edes asiallisia ateisteja koskaan?
sitten varmaan joku, joka vielä jaksaa eläytyä sinun ja tarustosi harhoihin?
Olen kokenut moisen aika turhauttavaksi puuhaksi.
Oliko sulla jotain asiaakin, vai oletko vain yksinäinen? - vihkityneet
on.. kirjoitti:
sitten varmaan joku, joka vielä jaksaa eläytyä sinun ja tarustosi harhoihin?
Olen kokenut moisen aika turhauttavaksi puuhaksi.
Oliko sulla jotain asiaakin, vai oletko vain yksinäinen?Nämä kiihkoateistit palstalla ovat hyviä esimerkkejä näistä käytöstavoista - nasse - kössönömmö - retrohetero - puusilmä - taitaa vielä olla jokunen lisääkin.
- oliko..
vihkityneet kirjoitti:
Nämä kiihkoateistit palstalla ovat hyviä esimerkkejä näistä käytöstavoista - nasse - kössönömmö - retrohetero - puusilmä - taitaa vielä olla jokunen lisääkin.
sulla joku puheenaihe, josta haluat jutella (henkilöiden pilkkaamisen lisäksi)?
- perään kuulutetaan
oliko.. kirjoitti:
sulla joku puheenaihe, josta haluat jutella (henkilöiden pilkkaamisen lisäksi)?
Kyllä totuus että nuo nimimerkit käyttävät pääsääntöisesti aika herjaavaa ja alentavia ilmauksia varsinkin uskovia kohtaan. Vai voitko väittä asian olevan tosin?
- toi..
perään kuulutetaan kirjoitti:
Kyllä totuus että nuo nimimerkit käyttävät pääsääntöisesti aika herjaavaa ja alentavia ilmauksia varsinkin uskovia kohtaan. Vai voitko väittä asian olevan tosin?
nimimerkkeihin meneminen, niin mistä sinä sitten haluat keskustella?
Anna agendasi. - kuin piru
oliko.. kirjoitti:
sulla joku puheenaihe, josta haluat jutella (henkilöiden pilkkaamisen lisäksi)?
Mitäs sinä multinikki lässytät MINUN aloituseeni.
Oliko itselläsi aihetta luoda tuollainen viesti
ihmetellen, nimim: kuin piru - aito trolliate
kuin piru kirjoitti:
Mitäs sinä multinikki lässytät MINUN aloituseeni.
Oliko itselläsi aihetta luoda tuollainen viesti
ihmetellen, nimim: kuin pirukirjoittaa kuin olisi aloittanut tämän kirjoitusketjun. No eipä ole ensimmäinen kerta tällä palstalla.
- kun ei vastata
toi.. kirjoitti:
nimimerkkeihin meneminen, niin mistä sinä sitten haluat keskustella?
Anna agendasi.selviin kysymyksiin ja esitetään vain omia kysymyksiä. Taitaa vain olla vaikeata vastata tuohon alkuperäiseen kysymykseen.
- Huhhahhei
kun ei vastata kirjoitti:
selviin kysymyksiin ja esitetään vain omia kysymyksiä. Taitaa vain olla vaikeata vastata tuohon alkuperäiseen kysymykseen.
kysymyksesi (sikäli kun sitä huomaa surkean kieliopin ja käsittämättömän huono lauseenmuodostuksen seasta) "lukeeko ateisti raamattua kuin piru?" Tosin alkuperäisessä verbaaliulosteessa ei ollut yhtään kysymysmerkkiä, joten en ole varma, oliko siinä edes kysymystä.
Vastaan kuitenkin että en tiedä. En tiedä miten uskovaisten mielikuvitusoliot lukevat raamattua.
länsimaisen historian vaikutusvaltaisin kirja. Ihmetyttää, vaan kun kunnon kristityt eivät oikein tunne kyseistä kirjaa tai ainakaan sen syntyvaiheita.
- ...
Ateisti tietää mitä vastustaa.
Siinä uskiksen ja ateistin ero. - sdfgkiupijk
Ateistithan ne tosiaan yleensä tietävät Raamatusta enemmän kuin uskovaiset. Lukuun ottamatta kunnon hihhuleita, joiden usko ei järky, vaikka osaisivat Raamatun ulkoa, aina ristiriitaisuuksineen ja muuten hupsuine juttuineen (murhat, sodat, insesti, raiskaukset jne...).
Suosittelen Raamatun lukua. Ei vain siksi, että se on yksi länsimaisen kulttuurin peruspilareita ja maailman suurimman uskonnon pyhä kirja. Vaan myös sen takia, että mitä useampi lukisi tätä kirjaa, sitä enemmän meillä olisi ateisteja. - Uskontotieteilijä Sanan äär...
Sanoisin alkuun, että myös uskovaiset lukevat Raamattua ja varsinkin siteeraavat sitä vain mieleisiltään kohdilta - eli niiltä, jotka tukevat omia asenteita ja mielipiteitä, jotka on elämän aikana opittu ja mihin kotona sosiaalistettu. Ikävä kyllä jokainen, ateisti tai muu-uskoinen voi esittää Raamatusta myös niitä kohtia, joita sinne on kirjoitettu ja jotka uskovaiset mielellään unohtavat pois keskustelusta. Ne ovat liian ikäviä selittää ja kyseenalaistavat koko uskomusjärjestelmän. Siksi uskovaiset yrittävät lakaista hankalat jutut maton alle ja väittävät, että Raamattua osaa lukea vain se, joka on uudestisyntynyt = osaa valikoida vain mieleisiään asioita ja sivuuttaa hankalat.
Ei Raamatun kritisoiminen ole merkki siitä, että ei usko jumalaan (Jumalaan). Jos oletetaan, että Raamattu on Totuus, pitää sen kestää kritiikki, koska Totuushan ei pala tulessakaan. Ja jos koko Totuus ei löydy Raamatusta, niin aito totuudenetsijä etsii niin kauan, että törmää aukottomaan universaaliin Totuuteen tai sitten ei. Raamattu on kirjoitettu hyvin yksinkertaisille ihmisille aikana, jolloin maailmankuva rajoittui Välimeren alueen ympäristöön, ja muusta ei tiedetty. Myös nykyään Lähi-Idän tarpeeksi yksinkertaisia selityksiä tarjoavat uskomukset, johon siis kristinusko kuuluu, riittävät tietylle, tarpeeksi yksinkertaiselle kansanosalle. On mukavaa, kun joku tarjoaa sopivan Totuuden, ettei vain itse tarvisi ajatella liian vaikeita.
Ikävä vain, että mitä enemmän Raamatun ja muiden uskontojen kirjoituksiin perehtyy, sitä enemmän huomaa kulttuurin ja yhteiskunnallisen tilanteen ja eriarvoisuuden ylläpitämisen vaikuttaneen pyhiin teksteihin ja päinvastoin. Tarkoitan tietysti, että "pyhät" tekstit eivät ole mitenkään pyhiä olleet aikaisemmin vaan ne ovat saaneet pyhyyden auran jälkipolvilta, niin ristiriitaisia ja inhimillisen heikkouden sävyttämiä kuin ne ovat. Ajatelkaa vaikka jumalakuvaa! Miten Jumala kaikkivoipana voi muka olla yhtä tyhmä, ilkeä, epälooginen, vihamielinen, kaunainen ja kostonhaluinen, julma kuin Hänen tekojaan tulkitseva pieni ihminen? Ihminen loi selkeästi Jumalan omaksi kuvakseen. Silti Jumalaan voi uskoa, jos jättää Raamatun höpinät omaan arvoonsa, ja esimerkiksi näkee, että Jumala ja Totuus on jotakin, joka on ihmisten keksimien uskontojen yläpuolella. Ei kristinusko voi sinänsä tappaa kenenkään uskoa Jumalaan ja Jumalaan voi uskoa miljoonalla eri tavalla, kuten esimerkiksi primitiivisissä heimoissa. Eihän se tee näistä ihmisistä ateisteja? Pitää myös miettiä sitä, onko usko uskoa uskontoon vai Jumalaan (tai Suureen Valkeaan Henkeen tai Logokseen tai Elämänvoimaan tai Ukko Ylijumalaan)
Jeesus ei itse halunnut perustaa uskontoa ja kapinoi uskonnollisia ja segregoivia ja epäarvoisuutta edustavia järjestelmiä vastaan, kunnes Hänen jälkeensä tulevat alkoivat Jeesuksen nimissä toteuttaa vain omia asenteitaan ja vallitsevia yhteiskunnallisia arvoja - vaikka siis Jeesus nimenomaan yritti muun muassa vapauttaa orjat ja naiset pitämällä heitä samanarvoisena kuin rikasta kauppiasta tai sadanpäämiestä. Silti kristinuskolla on perusteltu naisten alistamista ja itsemääräämisoikeuden puuttumista ja orjuuden oikeuttamista. Kristinusko järjestelmänä ja instituutiona toimii näin juuri vastoin perustajansa teesejä, mitä ei oppimaton uskovainen oikein ole sisäistänyt vaan ottaa ajattelumallinsa mielummin vanhasta testamentista, joka kuitenkin edustaa juutalaisuutta, eikä kristinuskoa.
Näin ollen jokainen tarpeeksi fiksu ja varsinkin perehtynyt lukija osaa kyllä asettaa Raamatun jutut inhimillisten raamien sisään. Eihän Jumala tai Jeesus Raamattua kirjoittanut, vaan meitä vajavaisemmat ja tietämättömämmät ihmiset.
Sanotaan vaikka näin, että jos Jeesus edusti asialehden päätoimittajaa, olivat evankeliumien kirjoittajat Seiskan ja iltapäivälehtien freelance-toimittajia ja paparazzeja ja uskovaiset sitten näiden roskalehtien lukijoita, jotka vannovat lukevansa iltapäivälehdistä Totuutta ja Vain Totuutta, koska se on kerran oikein paperille painettu tarpeeksi kauan sitten. Että kyllä sen pyhää ja muuttumatonta täytyy olla.- Uskontotieteilijä
Nas.se kirjoitti:
raamatuin Jeesus tekoineen ja puheineen on täysin fiktiivinen hahmo.
Tekeydyt nyt yhtä sokeaksi kuin uskovaiset tai kreationistit, jos väität, ettei Jeesusta ole ollutkaan. Pitää olla toki kriittinen, mutta ei nyt parane sulkea silmiään tosiasioilta, vaikkei totuus miellyttäisikään. =))) Ei tieteililijäkään saa tehdä niin, tai syyllistyy vilppiin ja painottaa löydöksiään vain omien arvojensa näkökulmasta.
Kukaan olematon ihminen ja fiktiivinen hahmo, josta on niin paljon kirjoitettu ei olisi saanut niin paljon seuraajia - heti kuoltuaan. Kai liike jostakin alkunsa sai, koeta nyt käyttää järkeäsi.
Muun muassa Rooman valtakunnan aikaisissa dokumenteissa on Jeesuksesta ja tämän aiheuttamasta liikehdinnästä kertovia tekstejä. Jeesus on ollut ihan yhtä todellinen kuin Julius Caesarkin. Jeesuksen rooli on vain muuta, kuin mitä nykyään uskotaan. Yhtä hyvin Caesaria voitaisiin pitää fiktiivisenä hahmona, niin paljon fiktiota hänestäkin on keksitty jälkeen päin. Tiettyjen henkilöiden olemassaolosta on toki dokumenttia, mutta toiset nostetaan kulttimaineeseen ja pyhimyksiksi ihan vaan jälkipolvien toimesta.
Niin no...väittäähän joku ihan tosissaan, ettei miljoonia juutalaisia oikeasti surmattukaan toisen maailmansodan aikana. Että uskomuksia kyllä riittää suuntaan jos toiseenkin. - Hare Krishna, hare rama
Uskontotieteilijä kirjoitti:
Tekeydyt nyt yhtä sokeaksi kuin uskovaiset tai kreationistit, jos väität, ettei Jeesusta ole ollutkaan. Pitää olla toki kriittinen, mutta ei nyt parane sulkea silmiään tosiasioilta, vaikkei totuus miellyttäisikään. =))) Ei tieteililijäkään saa tehdä niin, tai syyllistyy vilppiin ja painottaa löydöksiään vain omien arvojensa näkökulmasta.
Kukaan olematon ihminen ja fiktiivinen hahmo, josta on niin paljon kirjoitettu ei olisi saanut niin paljon seuraajia - heti kuoltuaan. Kai liike jostakin alkunsa sai, koeta nyt käyttää järkeäsi.
Muun muassa Rooman valtakunnan aikaisissa dokumenteissa on Jeesuksesta ja tämän aiheuttamasta liikehdinnästä kertovia tekstejä. Jeesus on ollut ihan yhtä todellinen kuin Julius Caesarkin. Jeesuksen rooli on vain muuta, kuin mitä nykyään uskotaan. Yhtä hyvin Caesaria voitaisiin pitää fiktiivisenä hahmona, niin paljon fiktiota hänestäkin on keksitty jälkeen päin. Tiettyjen henkilöiden olemassaolosta on toki dokumenttia, mutta toiset nostetaan kulttimaineeseen ja pyhimyksiksi ihan vaan jälkipolvien toimesta.
Niin no...väittäähän joku ihan tosissaan, ettei miljoonia juutalaisia oikeasti surmattukaan toisen maailmansodan aikana. Että uskomuksia kyllä riittää suuntaan jos toiseenkin.Krishnasta on kirjoitettu jo tuhansia vuosia ennen kuin Jeesuksesta. On hyvä, että uskontotiedekin nyt vahvistaa Herramme Krsnan olemassaolon: onhan Jeesus vain yksi Shivan inkarmaatio, niinkuin Krsna ja Buddhakin.
Hare, hare! - Adde22222
Uskontotieteilijä kirjoitti:
Tekeydyt nyt yhtä sokeaksi kuin uskovaiset tai kreationistit, jos väität, ettei Jeesusta ole ollutkaan. Pitää olla toki kriittinen, mutta ei nyt parane sulkea silmiään tosiasioilta, vaikkei totuus miellyttäisikään. =))) Ei tieteililijäkään saa tehdä niin, tai syyllistyy vilppiin ja painottaa löydöksiään vain omien arvojensa näkökulmasta.
Kukaan olematon ihminen ja fiktiivinen hahmo, josta on niin paljon kirjoitettu ei olisi saanut niin paljon seuraajia - heti kuoltuaan. Kai liike jostakin alkunsa sai, koeta nyt käyttää järkeäsi.
Muun muassa Rooman valtakunnan aikaisissa dokumenteissa on Jeesuksesta ja tämän aiheuttamasta liikehdinnästä kertovia tekstejä. Jeesus on ollut ihan yhtä todellinen kuin Julius Caesarkin. Jeesuksen rooli on vain muuta, kuin mitä nykyään uskotaan. Yhtä hyvin Caesaria voitaisiin pitää fiktiivisenä hahmona, niin paljon fiktiota hänestäkin on keksitty jälkeen päin. Tiettyjen henkilöiden olemassaolosta on toki dokumenttia, mutta toiset nostetaan kulttimaineeseen ja pyhimyksiksi ihan vaan jälkipolvien toimesta.
Niin no...väittäähän joku ihan tosissaan, ettei miljoonia juutalaisia oikeasti surmattukaan toisen maailmansodan aikana. Että uskomuksia kyllä riittää suuntaan jos toiseenkin.ja samaan aikaan eli monia muitakin identtisiä hahmoja, mutta näistä ei puhuta.
- mainitse..
Uskontotieteilijä kirjoitti:
Tekeydyt nyt yhtä sokeaksi kuin uskovaiset tai kreationistit, jos väität, ettei Jeesusta ole ollutkaan. Pitää olla toki kriittinen, mutta ei nyt parane sulkea silmiään tosiasioilta, vaikkei totuus miellyttäisikään. =))) Ei tieteililijäkään saa tehdä niin, tai syyllistyy vilppiin ja painottaa löydöksiään vain omien arvojensa näkökulmasta.
Kukaan olematon ihminen ja fiktiivinen hahmo, josta on niin paljon kirjoitettu ei olisi saanut niin paljon seuraajia - heti kuoltuaan. Kai liike jostakin alkunsa sai, koeta nyt käyttää järkeäsi.
Muun muassa Rooman valtakunnan aikaisissa dokumenteissa on Jeesuksesta ja tämän aiheuttamasta liikehdinnästä kertovia tekstejä. Jeesus on ollut ihan yhtä todellinen kuin Julius Caesarkin. Jeesuksen rooli on vain muuta, kuin mitä nykyään uskotaan. Yhtä hyvin Caesaria voitaisiin pitää fiktiivisenä hahmona, niin paljon fiktiota hänestäkin on keksitty jälkeen päin. Tiettyjen henkilöiden olemassaolosta on toki dokumenttia, mutta toiset nostetaan kulttimaineeseen ja pyhimyksiksi ihan vaan jälkipolvien toimesta.
Niin no...väittäähän joku ihan tosissaan, ettei miljoonia juutalaisia oikeasti surmattukaan toisen maailmansodan aikana. Että uskomuksia kyllä riittää suuntaan jos toiseenkin.edes yksi fakta Jeesuksesta.
Uskontotieteilijä kirjoitti:
Tekeydyt nyt yhtä sokeaksi kuin uskovaiset tai kreationistit, jos väität, ettei Jeesusta ole ollutkaan. Pitää olla toki kriittinen, mutta ei nyt parane sulkea silmiään tosiasioilta, vaikkei totuus miellyttäisikään. =))) Ei tieteililijäkään saa tehdä niin, tai syyllistyy vilppiin ja painottaa löydöksiään vain omien arvojensa näkökulmasta.
Kukaan olematon ihminen ja fiktiivinen hahmo, josta on niin paljon kirjoitettu ei olisi saanut niin paljon seuraajia - heti kuoltuaan. Kai liike jostakin alkunsa sai, koeta nyt käyttää järkeäsi.
Muun muassa Rooman valtakunnan aikaisissa dokumenteissa on Jeesuksesta ja tämän aiheuttamasta liikehdinnästä kertovia tekstejä. Jeesus on ollut ihan yhtä todellinen kuin Julius Caesarkin. Jeesuksen rooli on vain muuta, kuin mitä nykyään uskotaan. Yhtä hyvin Caesaria voitaisiin pitää fiktiivisenä hahmona, niin paljon fiktiota hänestäkin on keksitty jälkeen päin. Tiettyjen henkilöiden olemassaolosta on toki dokumenttia, mutta toiset nostetaan kulttimaineeseen ja pyhimyksiksi ihan vaan jälkipolvien toimesta.
Niin no...väittäähän joku ihan tosissaan, ettei miljoonia juutalaisia oikeasti surmattukaan toisen maailmansodan aikana. Että uskomuksia kyllä riittää suuntaan jos toiseenkin."Muun muassa Rooman valtakunnan aikaisissa dokumenteissa on Jeesuksesta ja tämän aiheuttamasta liikehdinnästä kertovia tekstejä. Jeesus on ollut ihan yhtä todellinen kuin Julius Caesarkin."
Älähän viitsi liioitella. Millä tavalla näiden roomalaisten kirjoittajien maininnat myyttisestä Jeesuksesta todistavat Jeesuksen olemassaolosta?
Julius Ceasarin olemassaolosta sentään kertoo lukemattomat silminäkijöiden kirjoitukset. Samaa ei voi Jeesuksesta sanoa.
- milla kuu
Raamattu on länsimaisen kirjallisuudenhistorian tunnetuin ja laajimmalle levinnyt teos. Sitä voi lukea vain kirjallisuutena, ilman että panee painoa uskonnolliselle sanomalle. Hyvin monet tekevät niin. Esimerkiksi Raamatun kielen tutkiskelu on mielenkiintoista, samoin kuin se, miten paljon alkuperäinen sanoma on muokkautunut suuntaan tai toiseen käännettäessä, koska suora käääntäminenhän ei ole mahdollista. Lisäksi Raamatun vaikutus muuhun kulttuurimme kirjallisuuteen, maalaustaiteeseen, musiikkiin, tarinaperinteeseen on suunnaton. Monet Raamatun kertomukset, vaikkapa vedenpaisumuskertomus, löytyvät Lähi-idän muidenkin, ei-kristillisten kulttuurien tarinaperinteesta eli ovat koko alueen yhteistä aiheistoa.
Kaikki tämä ja paljon muuta voi olla mielessä sillä, joka lukee Raamattua ei-uskonnollisesti. se että näistä kahdesta ateisti on lukenut raamatun kannesta kanteen, arvattavasti useamman kerran.
Kristityistä hyvin harva on niin tehnyt. Parhaimmillaan raamatun tuntemus rajoittuu lapsena tavattuun sensuroituun versioon jossa on kivoja kuvia leijonista yhdessä lampaiden kanssa samalla niityllä sädekehäisen, länsimaista valkoihoista miestä muistuttavan pitkäpartaisen puusepän kanssa.
Loppuosa onkin sitten rusinapullauskiksen poimintoja.- Syntymäateisti
Lorua. Minä en ole edes avannut Raamattua lukeakseni. Jotain kuvitettua katselin kerran kylässä pienenä mutta muuten en ole sitä 56 vuoteni aikana tarvinnut yhtään mihinkään.
Käännynnäiset voivat olla toinen juttu. Syntymäateisti kirjoitti:
Lorua. Minä en ole edes avannut Raamattua lukeakseni. Jotain kuvitettua katselin kerran kylässä pienenä mutta muuten en ole sitä 56 vuoteni aikana tarvinnut yhtään mihinkään.
Käännynnäiset voivat olla toinen juttu.oletko muuten lukenut kirjallisuutta paljon?
- Synnynnäinen ateisti
Nas.se kirjoitti:
oletko muuten lukenut kirjallisuutta paljon?
Ei ole tarvinnut haaskata aikaa Raamatun lukemiseen moneen kertaan.
No, sieltä se löytyi pieni kristitty tämänkin isäkapinoivan käännynnäisen sisältä: jos ei ole lukenut Raamattua, ei ole lukenut Kirjallisuutta. Oletkos sinä, ent. seurakuntanuori, lukenut Koraanin ja Bhagavad-Gitan? - Uskontotieteilijä
Jos lukisit jotain muutakin kirjallisuutta kuin sitä Raamattua? Suosittelen kirkkohistoriaa, yleistä historiaa, antiikin historiaa, uskontososiologiaa ja -psykologiaa ja uskonnolliseen ajatteluun ja maailmanuskontohin perehdyttäviin kulttuurintutkimuksen piiriin kuuluviin teoksiin.
Puhut ihan asiaa tuosta rusinapullateoriasta, mutta mielestäni kiihkoilet nyt ihan samalla rusinapullatasolla kuin joku peräkylän rauhanyhdistyksen lestadiolaissaarnaaja. Kumpikahan mahtaisi huutaa kovemmalla äänellä?
Malttia peliin. Synnynnäinen ateisti kirjoitti:
Ei ole tarvinnut haaskata aikaa Raamatun lukemiseen moneen kertaan.
No, sieltä se löytyi pieni kristitty tämänkin isäkapinoivan käännynnäisen sisältä: jos ei ole lukenut Raamattua, ei ole lukenut Kirjallisuutta. Oletkos sinä, ent. seurakuntanuori, lukenut Koraanin ja Bhagavad-Gitan?siis olet sukua paavoväyryselle joka lukaisi lounastauolla erään kirjailijan koko tuotannon.
Muutoin, kaada vain itsellesi :DUskontotieteilijä kirjoitti:
Jos lukisit jotain muutakin kirjallisuutta kuin sitä Raamattua? Suosittelen kirkkohistoriaa, yleistä historiaa, antiikin historiaa, uskontososiologiaa ja -psykologiaa ja uskonnolliseen ajatteluun ja maailmanuskontohin perehdyttäviin kulttuurintutkimuksen piiriin kuuluviin teoksiin.
Puhut ihan asiaa tuosta rusinapullateoriasta, mutta mielestäni kiihkoilet nyt ihan samalla rusinapullatasolla kuin joku peräkylän rauhanyhdistyksen lestadiolaissaarnaaja. Kumpikahan mahtaisi huutaa kovemmalla äänellä?
Malttia peliin.vajakki kykenee vetämään moisen johtopäätöksen ja millä perusteilla?
Aivan, ei mistään.
Tarkastelua kestämättömiä johtopäätöksiä esittää vain vajakki. Selvenikö asia?Synnynnäinen ateisti kirjoitti:
Ei ole tarvinnut haaskata aikaa Raamatun lukemiseen moneen kertaan.
No, sieltä se löytyi pieni kristitty tämänkin isäkapinoivan käännynnäisen sisältä: jos ei ole lukenut Raamattua, ei ole lukenut Kirjallisuutta. Oletkos sinä, ent. seurakuntanuori, lukenut Koraanin ja Bhagavad-Gitan?Minä olen oikeasti entinen seurakuntanuori. Kun koko yhteiskunnan ja omien vanhempien puolesta koko pieni ikä aivopestään se vaatii melkoista duunia saada se huuhdeltua itsestään pois!
Kiva nähdä, että nimim. "synnynnäinen ateisti" pitää mm. minun ateismiani jotenkin huonompana kuin omaansa, koska on NIIN SAATANAN HYVÄ IHMINEN ettei ole koskaan joutunut asioita edes ajattelemaan. Niinkö?
Eräällä tavalla sinä olet täysin rinnastettavissa uskovaisiin. On tietysti selvää, että lapsi, johon uskontoa ei saada istutettua on paremmassa asemassa kuin muut. Oletko omasta mielestäsi tosiaan noin paljon parempi ihminen kuin kukaan muu?
Haista paska.UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Minä olen oikeasti entinen seurakuntanuori. Kun koko yhteiskunnan ja omien vanhempien puolesta koko pieni ikä aivopestään se vaatii melkoista duunia saada se huuhdeltua itsestään pois!
Kiva nähdä, että nimim. "synnynnäinen ateisti" pitää mm. minun ateismiani jotenkin huonompana kuin omaansa, koska on NIIN SAATANAN HYVÄ IHMINEN ettei ole koskaan joutunut asioita edes ajattelemaan. Niinkö?
Eräällä tavalla sinä olet täysin rinnastettavissa uskovaisiin. On tietysti selvää, että lapsi, johon uskontoa ei saada istutettua on paremmassa asemassa kuin muut. Oletko omasta mielestäsi tosiaan noin paljon parempi ihminen kuin kukaan muu?
Haista paska.Huomasin vasta kihahdettuani, että tuo vittupää oli sössötellyt täällä melkein vuosi sitten.... Taitaaa olla turha odottaa enää vastausta ;o)
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Huomasin vasta kihahdettuani, että tuo vittupää oli sössötellyt täällä melkein vuosi sitten.... Taitaaa olla turha odottaa enää vastausta ;o)
Myöhäistä kusipäille vastata.
Eivät ainakaan voi väittä että on mennyt sanattomaksi niiden suuren viisauden takia;)- xczkuppalöo
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Huomasin vasta kihahdettuani, että tuo vittupää oli sössötellyt täällä melkein vuosi sitten.... Taitaaa olla turha odottaa enää vastausta ;o)
oli joku kusipää joka haukkui muita ateisteja hellareiksi, käännynäisiksi, natseiksi, jne. Vaihtoi aina välillä nikkiäkin, mutta tyyli pysyi.
- otan osaa
ei olisi saanut lasta pakottaa seurakunnan pyhäkouluun.
- Missukka
Kumpi ratkaisee, määrä vai laatu.
Kristittyjä kehoitetaan lukemaan Raamattua joka päivä, joten mistähän olet saanut tuon, että perusateisti olisi lukenut Raamattua enemmän kuin peruskristitty. Yksittäisten ihmisten kohdalla voi olla näin, mutta kokonaisuutena en usko sen pitävän paikkaansa.
- Kössönöm
raamatusta siteerannut mitään "mieleisiä" kohtia. Sen ristiriitaisuuksia olen kylläkin kommentoinut ja niitä siinä riittää.
Täytyyhän sitä raamattua lukea, jotta voi oikoa uskovaisten vääriä käsityksiä. Moniko uskovainen on raamatun lukenut? Raamatussa on koottu paljon varsin hyvää runoutta ja mielenkiintoisia jännitysjuonia. Kirjallisuutta mitä kirjallisuutta. Luetaanhan sitä Gilgameshiakin (mainitsematta nyt Egyptin viisauskirjallisuutta).
- kuin piru
Miksi ihmiset kirjoittavat tännekin monilla nimimerkiellä, tai välttelevät kokonaan sen käyttöä?
On vaikeaa lukea juttuja, jos pitää lisäksi miettiä, onko taas sama tyyppi ,eri nimmarilla..- voisit..
olla ihan hiljaa, jos ei ole mitään sanottavaa.
Niin atte kuin oletkin.
- puusilima_
kerran sen paskalappunipun ja täytyy vain todeta että paskempaa kyhäelmää on vaikea löytää. no ehkä joku moonika leevinskyn - imutan bilclintonia voi olla pikkasen huonompi, mutta ei paljoa.
"Silti ovat vielä yllättävän kiinnostuneita sen kirjan opetuksista ja teksteistä. "
mistä niin päättelet? oletko ihan inva? ei paskan tekstin siteeraaminen tarkoita että siitä pitäisi olla kiinnostunut. - Onneksi olen ateisti!
Minä en lue Raamattua ollenkaan. Olen sen aikanaan lukenut, eikä sillä ollut mitään annettavaa.
En ikinä viittaa Raamattuun asioissa. Olen silkan järjen kannalla. Jos ihmisellä järki ja ajatus vähänkään kulkee, ei hän turvaudu olemattomiin. - dfgsddfg
Tyttöystäväni lukee raamattua aina ennen nukkumaan menoa. Miksi? Ei siksi, että hän uskoisi tähän tarukirjaan, vaan siksi että haluaa löytää siitä epäkohtia tai muuta typerää.
Kaikki uskovaiset käskevät lukemaan raamattua, koska sieltä löytyy muka "totuus". Ilmeisesti he luulevat, että raamattua lukemalla voi oppia uskomaan jumalaan. Tyttöystäväni ei vieläkään, vaikka paljon jo lukenut, ole löytänyt mitään minkä takia uskoa. Joten mitä hyötyä raamatun lukemisesta on ateistille? Oikeastaan ei mitään, koska ateisti on aina ateisti. - kirjanoppinut
Kirjan tietenkin ovat lukenneet ja juuri siksi sen hyljänneet. Myöskin lukemansa perusteella yrittävät muitakin valistaa etteivät mrnisi ne muutkaan siihen halpaan. Raammattu nimen omaan osoitta ettei sen teksti ole jumalan sanaa vaan ihmisten kirjoittamia mielipiteitä. Aivan kuin sinun aloituksesikin.
- kirjanoppinut
Näin. Oliko Jeesus juoppo? Oli koska raamattu sanoo: "Syömäri ja juomari hän oli meidän kesuudessamme. Tekiö Jeesus juomalakon? Teki koska raamattu sanoo: "Minä en tule juomaan viinipuun antia ennen kuin sinä päivänä kun tulen juomaan sitä uudistettuna isäni valtakunnassa. Pitikö Jeesuksen juomalakko? Ei sillä ramattu sanoo: "He ojensivat hänelle isooppikorren päässä sienen kastettua hapanta viiniä ja hän joi" Oliko Jeesus homo? Oli. Sillä raamattu sanoo: "Tämän kirjoitti se opetuslapsi jota Jeesus rakati ja joka aterialla nojasi hänen rintaansa."
Ehkä joitain virhitä sanoissa mutta ajatukset menee juuri noin. - hihhulihihhii
Minä olen lukenut raamatun kannesta kanteen kaksi kertaa, eli kaksi kertaa enemmän kuin noin 95% itseään kristittyinä pitävistä ihmisistä. Mutta minä olenkin uskovaisen perheen kasvatti, eikä raamatun lukeminen meidän perheessä perustunut vapaa-ehtoisuuteen.
Ja ainoa asia mikä siinä kiinnostaa, on se että miten ihmeessä ihmiset voivat täysin sokeasti ja kritiikittömästi uskoa jotain niin täydellisen typerää ja epäloogista mutta alkukantaista taikauskoa? Minulle pitäisi tehdä aivoleikkaus ja poistaa 90% aivoistani, että voisin vakavissani uskoa edes yhden luvun raamatusta. - Atte Ateisti
Isaac Asimovin mukaan Raamattu antaa ateistin käsiin aika oivallisen aseen Raamattua vastaan.
Uskis kehottaa ateistin Raamattua lukemaan ja kun hän lukee ja siitä havaintojaan tekee, ovat ne uskiksen mielestä aina vääriä. Olisi pitänyt lukea jotenkin toisella tavalla - lukea "sydämellä" ja tulkita Raamatussa esiintuyvät tappouhkakset rakkauden osoituksiksi? - uskontoja kohtaan
Omasta kirjahyllystäni löytyvät nätisti vierekkäin raamattu, koraani ja satanic bible. Näistä kolmesta satanic bible menee vähiten huuhaan puolelle.
- ravenwings
Saatanallinen raamattu on kyllä kiinnostava ja asiallinen kirja. Juuri tuli suomenkielinen käännös luettua, aivan mahtavaa tekstiä. Vaikkei sitä nyt kaikille ateisteille menis suosittelemaan.
- sensuroitunako
sinä raamattusi haluat? Se näyttää olevan uususkovaisten keskuudessa tavallista - halutaan uskoa omaan jumalkäsitykseen, ei siihen, mitä raamattu sanoo. Jos sieltä muuta löytyy kuin kevythuttua, niin joku on sitten lukenut 'kuin piru raamattua'.
Raamatun teksteistä lienee jossakin määrin edelleen ateistinkin oltava kiinnostunut, koska osa uskovaisista vieläkin pyrkii sen kirjan oppien mukaan esim. perustelemaan joidenkin ihmisryhmien syrjimisen. Parempi tietää, mistä puhutaan. Tosin nykyään raamattua ei tarvitse ateistinkaan kovin hyvin tuntea, koska harva uskovainen enää sen sisällöstä tietää paljonkaan. Minä kerran plarasin kaikkien keljumien tarinat Jessen viimeisistä päivistä vierekkäin ja totesin, että ne eroaa niin paljon toisistaan, ettei ne voi olla totta ja silminnäkijäkertomuksia.
Perustapahtuma voi olla tosi. Eli joku kulttijohtaja Jesse naulattiin ristiin. Sen jälkeen todennäköisesti seuraajat varasti ruumiin ja sepitti ihmetarinat vallitsevien uskonnollisten perinteiden mukaisiksi. Kuolema, tuonelan retki, ylösnousemus etc. kuten monissa alueen jumaltaruissa.
Kun kattoo nykyajan kultteja, niin seuraajathan uskovat lähes mitä vaan ihmetarinoita, mitä johtajat heille syöttää ja monet "todistavat" tapahtumat tosiksi, koska pienet sepitetyt "tarinat" vaan vahvistavat oikeaa uskoa, eikä siksi voi olla väärin.- cannibaal
Tämähän meni taas peruskaavan mukaan...
Ensin joku ateisteihin ärsyyntynyt kysyy jonkun huolimattoman kysymyksen, johon joku ateisti heittää jotain "Juutalaisten satuolentoja" yms. johon ketjun aloittajalla ei ole mitään inttämistä. Sitten "keskustelu" tietysti muuttuu ihan vain yleiseksi sikomiseksi. Siihen kirjaan en koske, hankin parempaa luettavaa.
- Atte Ateisti
"Lukea kuin Piru Raamattua."
Sanonnan lienee keksinyt joku uskis huomattuaan, että jokainen Raamattua lukeva ei siihen hurahda, vaan löytää siitä ristiriitaisuuksia, aukkoja ja päällekkäinkirjoitettuja eriaikaisia kerrostumia, joista alkuperäisyyttä voi yrittää vain mielikuvituksella etsiä.
Aina sama juttu: uskis kehottaa ateistia lukemaan Raamattua.
Ateisti lukee mutta saa siitä vain vahvistusta ateismilleen.
Uskis sanoo, että luit väärin, väärästä paikasta tai "et lukenut sydämellä".
Tähän iänikuiseen kiistaan minulle ei ole lisättävää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k532325Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖271354Aavistatko että moni tietää
Vai ollaanko hyvin vedätetty pokerinaamalla. No kun vähiten odotat niin yllätämme sinut871106Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt551062Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me1741026Yritin saada
Vastauksia mutta et voinut olla rehellinen ja kaiken kannoin yksin. Halusin kovasti ymmärtää mutta en voi enää ymmärtää.12941- 88914
- 68903
vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos22843Kronikat..
Mikä hele… on tää yks kronikat mikä suoltaa facessa kaikkea julkaisua ja AINA samoista firmoista imatralla??? Eikö ne mu10833