Yöllä lueskelin taas amerikkalaisten lehtien selvitystä siittä, miksi 'pankkilunnaat' pitää maksaa ja laki saada aikaiseksi. Oli kaksi ehdotusta, joista lukijat sai esittää milipiteensä:
1) Maksetaan vaikeuksiin joutuneille veronmaksajille bailout (pankkituki), että selviää lainoistaan eikä mitään hyvätuloisille keinottelijoille. Sietäävätkin kärsiä tappiot keinotteluistaan. Veronmaksajat kuuluu saada rahansa omaksi tuekseen.
Toinen ehdotus:
2.Nämä lunnaat on vasta alkusoittoa...ei edes riitä. Jos ei nyt makseta, voi tulla vahingot, jotka on 100kertaiset tähän 700miljardiin verrattuna. Se alkaa jo tuntua. Turha sitten tulla valittamaan kongressin edustajille miksette tehnyt mitään, kun työttömiä on 2miljoonaa.
Äänestä ja perustele sitten kantasi. Kerron sitten päivän mittaan näyttääkö vastaukset mitään verrattuna noin suurinpiirtein siihen mitä n. 200 lukijaa ympäri amerikoita kirjottaa.
Saa vuodattaa omia kokemuksiaan ja kertoa omasta taloudellisesta tilanteestaan tai vaikuttaako tää pankkikriisi mitenkään...
*antaa paukkua*
1) Maksetaan vaikeuksiin joutuneille veronmaksajille bailout (pankkituki), että selviää lainoistaan eikä mitään hyvätuloisille keinottelijoille. Sietäävätkin kärsiä tappiot keinotteluistaan. Veronmaksajat kuuluu saada rahansa omaksi tuekseen.
Toinen ehdotus:
2.Nämä lunnaat on vasta alkusoittoa...ei edes riitä. Jos ei nyt makseta, voi tulla vahingot, jotka on 100kertaiset tähän 700miljardiin verrattuna. Se alkaa jo tuntua. Turha sitten tulla valittamaan kongressin edustajille miksette tehnyt mitään, kun työttömiä on 2miljoonaa.
Äänestä ja perustele sitten kantasi. Kerron sitten päivän mittaan näyttääkö vastaukset mitään verrattuna noin suurinpiirtein siihen mitä n. 200 lukijaa ympäri amerikoita kirjottaa.
Saa vuodattaa omia kokemuksiaan ja kertoa omasta taloudellisesta tilanteestaan tai vaikuttaako tää pankkikriisi mitenkään...
*antaa paukkua*
Vastaukset 13
Vanhimmat
valittavana, eikä mul ole tähän hätään parempaakaan tilalle esittää, joten meni syteen tai saveen, ni jätän äänestämättä.
mitä tapahtuu vai? Mun pitää tarkistaa sun kantaa, että löydän vastaavan amerikkalaisen. :)
Heti ekoissa kommenteissa tuli tää sama: Parasta antaa kriisin levitä. Varmasti tulee nousuja ja laskuja, kuten on nähty. Valtiosta tulee yhtenäisempi, kukoistavampi ja vähemmän riippuvainen lainasta. Ehkä parempi tapa (itsestään) korjata tilanne kuin yrittää korjata sellaista mitä ei voi korjata
Tää on siis jotakuinkin suomennettuna yksi lukijavastaus.
et paniikissa tehty valinta/ratkaisu, oli se sit mikä tahansa, ni on kaikkein huonoin.
Katsastakaa ekonomistien mielipide: Ei pannkitukea, on oikea vastaus. Kriisistä puhuminen on naurettavaa pelkovaikerrusta. Jos pankkialan laitokset eivät pysty tarjoamaan tuottavia lainoja, se on tuottava mahdollisuus jollekulle toiselle. Tämä ei ehkä tapahdu välittömästi, mutta tapahtuu kuitenkin.
...edelleen kysymys lukijavastauksista suureen amerikkalaiseen sanomalehteen.
*alkaa mua vähä pelottaa nää ajatukset näissä teksteissä*
Siis yksi juupasjaapas ääni annettu ja TUNTI kulunut!
Tällä menolla menee koko maapallo konkkaan, jos ei aleta ettiä hoitokeinoja vähä äkkiä tähä riisii
Toi 1.vaihtoehto kiehtoisi "oikeudenmukaisuudellaan", mutta en usko, että se auttaa esimerkiksi pienien yritysten ahdinkoon.
Sitten on tietenkin sellainen näkökulma, että miten niitä yksityisiä veronmaksajia voidaan auttaa? Jaa jos pankki irtisanoo asuntolainan, tai pienyrityksen investointilainan, niin valtio maksaa sen ja otta ap. maksusuunnitelman mukaisesti lainalyhennykset vastaan? Kuinka suuri yritys sitten pääsisi tämän ratkaisun piiriin?
Tässä mallissa valtio ottaisi pankkien roolin kulutuksen rahoittajana, jos halutaan, että tilanne jatkuu normaalina. Millaiset realistiset mahdollisuudet valtiolla on tällaiseen ruljanssiin lähteä, sitä epäilen.
Talous on niin helvetin monimutkainen asia, että mä en sitä ihan tosta vaan edes käsitä sitä syiden ja seurausten verkkoa.
Ainut realistinen vaihtoehto taitaa olla toi roskapankki-ratkaisu, mutta valtion pitää silloin asettaa tuelle tiukat ehdot.
Kunnes löysin(jouduin tässä vähän tekee muutakin kuin hoitaa tätä keskustelua) tosiaankin yhden viestin, joka edes vähän muistuttaa:
Jos luottomarkkinat on todellakin 'leikanneet kiinni', annetaan Fedin toimia suoraan luottokelpoisen yritystoiminnan ja kansalaisten lainanantajana...ja ohitetaan Wall Streetin idiootit ja pankit, joilla meni kaikki pieleen. Nyt meidän oletetaan uskovan, että he ovat riittävän kyvykkäitä pelastamaan 'uppoavat laivansa' veronmaksajien rahoilla. Annetaan heidän Wall Streetillä kirkua kriisiään ja tuomitaan kaikki mitä he haluavat. Kuka voi moittia heitä! Bushilla kaikki toimi kuin taika 8 vuotta, mutta luulen että suurin osa 'meistä tavallisista kansalaisista' hoksaa vedätyksen...ja ovat paljon haluttomampia seuramaan sokeasti johtajia ja asiantuntijoita, jotka ovat osoittautuneet täysin sopimattomiksi johtotehtäviin, joissa ovat.
En oo seurannut Jenkkien kriisiä. En ole tarpeeksi perillä sen syistä ja seurauksista.
Mutta pääasia, että avustettavat tahot ovat oikeasta taloudellisissa vaikeuksissa ja ne vaikeudet eivät ole itse aiheutettuja. Sit voidaankin ihmetellä, että kuka ja miten määrittelee sen, onko lainanmyöntäjä vai lainanottaja tehnyt virhearvion....
En minä tiiä...
Liian hapokasta vai? :D
Tähän pamautan suoralta kädeltä useasti toistuvan kommentit sulle vastaukseksi:
****Koko kriisiä ei olisi edes muodostunut, jos alunpitäin (=mistä tää kriisi alkoi) asuntolainan ottajat ei olisi VALEHDELLEET mahdollisuuksistaan hoitaa lyhennykset.****
****Nyt ihmiset on pulassa ylikorkeisiin hintoihin perustuneitten lainojensa, koska talojen arvot laskeneet...****
Elikkäs mistäs tässä Richartti nyt sitten erotellaan ne vaikeudet, jotka ei ole itseaiheutettuja?
*Joku kyseli ihmetellen, että kun Paulson(=700miljardin pankkitukipotin hakija ja esittelijä, jolla päätäntävalta toimittaa pankkituki niille jotka 'tarttee') on nyt johtaja, joka tietää meitä neuvoa...niin keneltä Paulson sitten voi kysyä neuvoa???*
...osais syyttää pankkia siitä, jos korot nyt pomppaa ja asuntojen hinnat romahtaa. Peiliinhän sitä vois kattoo ja miettii oliko kyse vain paskasta tuurista vai omasta typeryydestä.
Tietysti se ois kiva jos te muut sitten maksaisitta mun asuntolainan pois, mutta en mä kyllä sellasta odottaisi, enkä vaatis.
Ite olin vaihto-oppilaana 80-luv taitteessa Kaliforniassa ja näin pikasen meininkiä läheltä. Ei hurraamista. Yrittää sitte täälä selittää, mistä kaikesta ne ite sielä tosiaankin joutuu maksamaan...vasta Ahon kuuluisat puhematkat amerikan mihkä-lie-yliopisoon avas tilaisuuden kuulla, että hurjat on maksut. Mun isän kanssa kinasteltiin tästä aina: Siellä OSATAAN tehä rahaa, ja yrittämistä kunnioitetaan. Oma takapiha vaan hoitamatta hohhoijaa...
No lainaa 'myytiin' kelle vaan, kun siitä sai sitte ylimäärästä palkkiota, välittämättä että se meni luottokelvottomille. Tää hokattiin liian myöhän, kun hinnat ei enää nousseetkaan niin kuin 8v. taiottu so. ulkomaanvelka järjettömiin mittasuhteisiin ja annettu keinottelijoitten lisätä vauhtia rahamarkkinoilla niin, että montaa on hirvittänyt vuosia.
Kaiken kukkuraksi aika paljon ne maksaa sielä veroa eikä oikeen mitään saa sille vastinetta.
Muutes...monet myös ehdotti, että pankkitukiraha sijoitetaan lahoavaan infrastruktuuriin. Sitä kohentamalla saadaan sitte parannettua työllisyyttä ja ihmisille rahaa ja homma sujumaan. Ei mikään huono idea. Mun käsittääkseni näinhän juuri tääläkin toimittiin, että kun aallonpohja uhkaili...alettiin kiireesti jotain miestyövoimaa tarviavaa tietyötä tai Kostamusta ja vaikka mitä rakentamista...
Ne ei vaan käsitä miten katastrofaalinen tilanne on.
Isossa maassa kaikki isompaa...pankkikriisikin.
Epäilen, että kuplan 'piti' poksahtaa pikkasen myöhempään kuin juuri Bushin kauden lopussa.
Ihan turhaan kaikki kainostelee, mitä sanos tähän. Los Angeles Times- lehden lukijaposti vaikuttaa huvittavan paljon samanlaiselta kuin tää palsta. Onhan se kyllä siistittyä tekstiä...
Pääasiassa lukijat ehdottelee, että tuetaan lainanottaneita kansalaisia eikä ahneita pankkiireja...jotka ite sotkeneet asiat, kun kyse on veronmaksajien rahasta.
Säännöllisin väliajoin joku ehdottaa, että ainoa toimiva tapa ratkaista kriisi, on kansalaisten aseellinen kapina.
Monet ehdottaa, että jaetaan 700miljardia kaikille yli 18v. amerikkalaisille tasan. Sillä sitten hoidellaan ongelmat pois ja homma pyörii taas, kun kansalaiset saa vuoden pari kerätä varallisuutta ilman, että pitää lyhennellä jotain ongelmalainaansa. Ne joilla ei ole lainaa kasvattaa kulutusta, joka vauhdittaa rahaliikennettä.
Tämän toistuva ehdottelu pysähtyi, kun joku moitti, ettette osaa laskea mitään. Ei ihme, että ollaan rahojen kanssa pulassa! Yksinkertaisella laskutoimituksella 700miljardia jaettuna niille, jotka tarttee, tekee yhteesä 3500dollaria...ja sillähän lyhennellään komeesti 400 000, 600 000...jopa miljoonan dollarin asuntolainoja, heh
Ja lopuksi...Monet ehdottaa, että antaa kapitalismin putsata pöytä. Itellä on suu-säkkiä-myöten tai sitä-mitä-ei-voi-ostaa-käteisellä siihen ei ole varaa... elikkäs itellä ei ole mitää kriisiä. Miksi kaikkien pitää maksaa siitä, että jotkuin pitää auttaa pulasta, minkä ne ite aiheuttaneet.
Sitte myös ihmetellään, miten 'pumpataan rahaa' markkinoille paljon isompia summia...se menee KOKO maailman rahajärjestelmän pyörittämiseen! Miksei sitten ole varaa maksaa tätä 700pankkitukea omille pankeille?