Oletko joutunut työhaastattelussa tai työpaikallasi tilanteeseen, jossa yksityisyyden suojaasi on kajottu tai olet kokenut yksityiselämäsi valintojen vaikuttaneen työsuhteesi laatuun?
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Johanna Korhonen Lapin Kansa antoi potkut naispuolison takia/1135239882269
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Johanna Korhonen Lapin Kansa antoi potkut naispuolison takia/1135239882269
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ei vittu kiinnosta joku yksityisyyden suoja.
oksentaa jonkinmoisen vastauksen.
varsinaisesti. Minut on kuitenkin huumetestattu työnantajan toivomuksesta, vaikka kyseisen työn tekemisen kannalta ei ollut mitenkään merkityksellistä, jos olisin narkkari tahi en.
Kannatan kuitenkin työnantajan oikeutta valita työntekijänsä parhaaksi katsomillaan kriteereillä.
meneekö se mielestäsi mielivaltaisesti ohi lain?
lol, mikä työ on muka sellainen, jossa ei olisi väliä, oletko narkkari vai et 😄😄😄
Eipä ole yksityisyyttä loukattu, mutta eipä ole mitään salattavaakaan.
Kun on käynyt armeijan, suorittanut opintonsa, ei ole rikosrekisteriä, ei ole poliittisesti aktiivinen, on luottotiedot kunnossa, alkoholin kohtuukäyttäjä, lihansyöjä, hetero ja naimisissa, niin on tappavan tylsä tavis. Ei kertakaikkiaan ole mitään salattavaa tai syytä loukkaantua mistään.
En ole aivan varma, onko Johanna Korhosen potkujen hänen seksuaalinen suuntautumisensa pelkästään, osana syytä tai esiin nostettu puolustuspuhe vastapuolen leimaamiseksi. Mutta jos sillä on mitään tekemistä potkujen kanssa, niin toivon, että lehden tilaajat painostavat Alma-median toimitusjohtajan eroamaan.
kuka sanoi ja mitä, kun on sana sanaa vastaan. Seuraan mielenkiinnolla tulevaa oikeudenkäyntiä Helsingin käräjillä. Aika vakuuttavasti Korhonen lateli tapahtumia lehdessä ja toinen osapuoli ei osannut valmistautua yhtä hyvin.
En ainakaan muista että olisin joutunut moiseen tilanteeseen.
Sen sijaan olen joutunut tilanteeseen, jossa minusta on oletettu asioita virheellisesti ja virheellisen oletuksne tekijä on syyttänyt minua asioiden salaamisesta.
Kyseessä oli harrastustoiminta, joka toimii yhdistysmuotoisena. Yhdistyksen niissä tiedoissa, jotka yhdistysrekisteriin on toimitettu, ei ole mitään mainintaa poliittisesta suuntautumisesta.
Käytännössä kyseisen yhdistyksen aktiivit edustavat tiettyä poliittista katsantokantaa lähes 100-prosenttisesti. Minä olen poliittisesti sitoutumaton.
Minun oli kuitenkin oletettu edustavan tätä enemmistökantaa ja kun kävi ilmi ettei näin ole, jouduttiin selvittelemään luottamustehtäviä ym perusteellisesti.
Duuni ja harrastuksen luottamustoimi ovat eri vakavuusluokan asioita, mutta ei minusta OLETUS ole koskaan muuta kuin oletus. Virheellinen oletus ei siis voi tehdä oletuksen kohteesta valehtelijaa, vaikka voitaisiinkin ajatella että todennäköisesti oletus menee vikaa jos ei kohde asiaa itse valaise.
Lisäkommenttina haluan mainita, että jos Korhonen on todella torjuttu seksuaalisen suuntautumisen takia, niin en voi kuin ihmetellä.
Olisi aika mielenkiintoista saada tietää mitä mieltä Lapin Kansan lukijat ovat asiasta.
Pelätäänkö sitä että lukijat eivät hyväksy lesboa päätoimittajaa ja siten myös aliarvioidaan lukijoita?
Oma veikkaukseni, joka siis perustuu puhtaasti julkisuudessa kirjoitettuun, on että Telanne (ja mahdollisesti muutkin paikalla olleet) on homofoobikko ja olettaa lukijakunnan enemmistön olevan sitä myös.
Ehkä lestadiolaisalueilla onkin paljon lukijoita, joille päätoimittajan (julki)lesbous olisi este lehden tilaamiselle. Eiköhän valtaosa Lappia kuitenkin selaile kalenteria, jossa vuosilukuna on 2008 ja myös lakikirja, arvot ja terve järki edustavat aikaamme.
Sukupuolisesta suuntautumisesta saa olla mitä mieltä tahansa, mutta lain mukaan on toimittava.
Ihmetyttää vaan joskus, että miten seksuaalisia sellaiset ihmiset ovat, joille lesbous/homous on peikko. Ajattelevatko he aina ja kaikessa, että minä kun ole hetero, niin teenpä tämän näin ja tuon noin. Että kopikoneen äärellä lesbo toimii toisin kuin hetero, tarjoilijana homo eroaa heterosta kuin yö päivästä jne?
oletettiin puolison olevan mies.
Poliittinen suuntautuneisuus on puntarin alla tietyissä työtehtävissä.
En ihmettele, jos asia pitää paikkansa. Sitä ihmettelen miten huonosti miehen logiikka olisi pelannut kyseisessä tilanteessa toisella osapuolella. Korhosen miehen logiikka pelasi erinomaisesti.
niin kuka lukijoille olisi tilanteesta tiedottanut? Ketä lukijaa kiinnostaa lehden päätoimittajan seksuaalinen suuntautuneisuus? Ei tällaisia asioita mieti kukaan lehtiä tilatessaan ja lukiessaan. Niitä miettivät ihan muut tahot.
Lapin Kansan lukijoiden aliarvioimista.
sen tietää? Onko aamulla kainalooni laittama deorarantti yksityiselämääni ja onko se mahdollisesti vaikuttanut työhönottajan päätökseen? Vaikea kuvitella et valinnat (puolesta tai vastaan) olisivat ikinä olleet vapaat moisista vaikutteista.
Sen et millä perusteella saapi syrjiä ja mikä rikkoo rajoja taas riippuu aikakaudesta. Pedofiliasta tuomitut lastentarhanopettajat lienevät harvinaisuus ja suurin osa jopa hyväksyy sen - myös asian selvittämisen haastattelun yhteydessä.
yleisimmät asiat ovat tässä. Loppuisi ihmisen elinikä ennen kuin kaikki deodoranteista ja kiharoiden pituudesta lähtien olisi kirjattu ylös...
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040759
Menit mielenkiintoisille vesille.
Riippuu aikakaudesta?
laissa on tuo tarpeellisuusvaatimus. Riippuu paljon yleisestä hyväksynnästä et mikä milloinkin on tarpeellista. Itse toki saapi päättää et mikä on soveliasta ja sit työantaja päättää et oliko soveliasta olla antamatta lupaa. Eli jos haluat meille niin paree antaa lupa.
Jonain aikoina esim. pedofilia ei ole niinkään este tai hidaste vaan enemmänkin jokapäiväinen ilmiö. Eipä sen tutkiminen silloin herätä suuria tunteita tai edes vaikuta työnsaantiin. Toisaalta etnisen alkuperän selvittäminen voi olla hyvinkin perusteltua jahka kansan mielipide sattuu olemaan sopivasti kallellaan esim. terrori-iskujen jälkeen. Myöhemmin kauhistelemme moista käytöstä ja tuomitsemme sen yksityisyyden suojan rikkomiseksi.
Eli tämän päivän kiharat on huomenna jotain muuta. Useimmiten vielä siten et ihmettelemme suureen ääneen historian kiehkuroita, mutta olemme täysin sokeita oman aikamme kampauksille.
ja tuomitseminen tässä nimenomaan kiinnostaa. Loistava aihe toimittajille, Korhonen osaa homman omalta osaltaan.
Jokainen poliittinen toimija tuomitsee asian jyrkin sanakääntein (julkisuudessa). Yllätys? Nojaa :)
Voihan luvan antaa ja silti toimia oman pään mukaan pokerinaamalla. Mielipiteetkin muuttuvat jne. Annan esimerkiksi naisena luvan kysyä perhesuunnitelmistani...tai kysytäänpä sitä usein joka tapauksessa eritoten pienimmissä firmoissa. Jokainen voi sanoa noissa tilanteissa mitä haluaa, vaikka valehdella ummet ja lammet miten lapsiluku on täynnä. Jos pokkaa riittää, niin koeajan jälkeen vain vatsaa kasvattamaan. Saa siinä työnantaja miettiä miten toimia ja millä perustein.
Omalla kohdalla työnantaja on sortunut utelemaan useaan otteeseen siviilielämääni. Utelu loppui, kun selvensin tiukasti sen olevan yksityiselämääni ja koen hänen utelunsa asiaankuulumattomana.
Miten nyt ärähdetään ihmisen oikeudesta partnerin valinnassa? Korhosen nostama asia on mielenkiintoinen nimenomaan tältä kannalta. Kosmeettista mediakäytäntöä taas, valitettavasti epäilen näin. Muistaakseni laki ko. syrjinnästä on jo parikymmentä vuotta vanha, mutta edelleen asia kytee työelämässä enemmän tai vähemmän. Hidasta on ollut tämänkin suhteen tasa-arvon saavuttaminen. Alemman tason toimijat eivät asiasta hälyä nosta ymmärrettävistä syistä.
Missä on sokea piste nyt?