Tämä seuraava ei tietenkään ole absoluuttinen totuus, vaan perustuu elämänkokemuksiini, havaintoihini ja myös monien ystävieni (myös naisia)
tekemiin havaintoihin.
Väite: Miesten mielestä on enemmän hyvännäköisiä naisia kuin naisten mielestä hyvännäköisiä miehiä.
Naisten vaatimustaso on kovempi tässä asiassa. Mies luokittelee naisen viehättävämmäksi useammin, vaikka naisella olisi ylipainoa tms. Nainen on tässä lajittelussa raaempi.
Mitäs sanotte?
tekemiin havaintoihin.
Väite: Miesten mielestä on enemmän hyvännäköisiä naisia kuin naisten mielestä hyvännäköisiä miehiä.
Naisten vaatimustaso on kovempi tässä asiassa. Mies luokittelee naisen viehättävämmäksi useammin, vaikka naisella olisi ylipainoa tms. Nainen on tässä lajittelussa raaempi.
Mitäs sanotte?
Vastaukset 40
Vanhimmat
... kyllä miehetkin aika raakoja on. :(
Esim. miehet ei edes kuvittele naista kumppaninaan jos on vähän pläskiä. :(
"Väite: Miesten mielestä on enemmän hyvännäköisiä naisia kuin naisten mielestä hyvännäköisiä miehiä."
Tämä väite ei taida pitää paikkansa tosielämässä, joten se siitä.
on se miten vertailla miehen ja naisen ulkonäköä toisiinsa ja miten sukupuolet näkevät ulkonäön.
Olen itse (hetero) nainen, ja mun mielestä naiset keskimäärin ovat "paremman" näköisiä, kuin miehet. Esim. baarissa suurin osa naisista on ihan kivannäköisiä, mutta, sorry vaan, miehistä sitten taas vain pieni osa saa ulkonäöllään mun huomion.
"Olen itse (hetero) nainen, ja mun mielestä naiset keskimäärin ovat "paremman" näköisiä, kuin miehet. Esim. baarissa suurin osa naisista on ihan kivannäköisiä, mutta, sorry vaan, miehistä sitten taas vain pieni osa saa ulkonäöllään mun huomion."
Tämä on sanasta sanaan kuten tarkoitin: moni tavisnainen näyttää nätiltä tai kauniilta meikkien kanssa ja oikeanlaisen pukeutumisen avulla. Naisilla on tuhat ja yksi kikkaa pukeutumisessa, miten he voivat korostaa parhaita puoliaan ja peittää vartalonsa heikkoja puolia. Esim. hametta käyttämällä nainen voi peittää leveän takapuolensa mutta korostaa samalla sääriään (sukkahousujen kanssa tietenkin). Ison kaula-aukon avulla nainen voi kiinnittää miesten huomion kookkaisiin rintoihinsa samalla kun hänen muu pyöreytensä peittyy oikein valittujen vaatteiden alle.
Miehet eivät käytä meikkiä (eikä se miehille edes sopisikaan koska miehillä on jo luonnostaan voimakkaammat kasvonpiirteet kuin naisilla). Miehet siis joko ovat luonnostaan komeilta tai eivät. Ja luonnostaan komeita miehiä ei tietenkään ole paljon.
Siksi naisten silmät näkevät kiinnostavia miehiä niin harvoin koska heitä ei liikuta suuntaan eikä toiseen hoikan ja tavallisen miehen näkeminen, toisin kun taas miesten päät kääntyy hoikan tavisnaisenkin perään.
Miehillä ei myöskään ole monia mahdollisuuksia peittää tai korostaa vartalonsa eri osia. Mies joko näyttää vaatteissa hyvältä tai sitten ei. Miesten vaatteet ovat siinä mielessä paljon armottomampia kuin naisten vaatteet.
Tässä on myös se että miehistä löytyy enemmän ns. "nörttityyppejä" ja muutenkin ehkä yleisten kauneuskäsitysten ulkopuolelle jääviä yksilöitä enemmän kuin naisista. Tämän vastapainoksi naisista löytyy paljon vähemmän todella hyvännäköisiä kuin miehistä. Kaikkihan me olemme kuulleet ikivanhan käsitteen "alfa-uros", ja juuri siitä on kysymys: miehistä löytyy muutamia harvoja poikkeuksellisen hyvännäköisiä, joista tavallisennäköiset, perusterveet naaraat kilpailevat keskenään.
Alfa-naaraastakin kuulee joskus puhuttavan mutta se termi lienee tullut vasta viimevuosina käyttöön tasa-arvon parantuessa kun naiset haluavat kaikki olla maailman kauneimpia. Naiset tietysti mielellään haluaisivat ajatella että naisista ja miehistä löytyy yhtä paljon hyvännäköisiä mutta tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa: komeat miehet ei pahemmin meikkiä kaipaa, he ovat oikeasti hyvännäköisiä kun taas kauneimmatkin maailman naiset mitä julkisuudessa on ollut, missit, näyttelijät, pornotähdet, mallit jne... kaikki heistä käyttävät meikkiä.
Miehistä löytyy eniten rumia ja komeita ja naisista suurin osa ei ole rumia eikä myöskään kauniita, vaan jotain siltä väliltä, taviksia ja nättejä taviksia siis. Naisista löytyy siis paljon perusnättejä naisia (muttei mitään selvästi joukosta erottuvan kauniita) jotka eivät yleensä noteeraa tasoisiaan miehiä vaan tähyilevät komeahkoja/komeita miehiä eli juuri niitä alfa-uroksia. :)
TOTUUS: haluan kumppanikseni sivistyneen, maanläheisen, eläinrakkaan, kohtuullisesti toimeentulevan miehen jonka kanssa vois perhe lapsineen koirineen ok-taloineen perustaa.
FANTASIAA: mielikuvissani jännästä sexistä on joku adonis.Joka on erilainen kuin se bisnesmies jonka kanssa haluaisi avioitua.Fantasiamies on rock-tähti.Sen kanssa shamppanjaa ja silkkilakanoita.
Tuohan on biologinen fakta että miehet pitää kauniina naisena naista joka ei ole niin ruma tai liian tavallinen etteikö häntä voisi panna. Puhtaasti ulkonäöllisesti naiset pitävät komeina miehinä vain miehiä jotka ovat oikeasti helvetin komeita.
Katsokaa vaikka kaikkia enemmän tai vähemmän tunnettuja miehiä ja naisia jotka vastakkainen sukupuoli usein mainitsee kun kysytään millainen on hyvännäköinen mies/nainen:
Naiset vastaa joko "ei kyl tuu yhtäkään hyvännäköstä miestä mieleen kaikki on taviksia ja rumia"
tai sitten naiset mainitsee jonkun esim. amerikkalaisnäyttelijän joka on juuri niin harvinaisen klassisen komea alfauros kuin voi olla, juuri sennäköinen mies joita näkee yleensä vain jenkkileffoissa tai sarjoissa.
Naisten äärimmäinen nirsous näkyy siinäkin että jopa nämä klassisenkin komeat miehet he jakavat vielä kategorioihin
- "ruma ja vastenmielinen ällötys"
- "tavallisen komea, ei oikein mun tyyppiä"
- "ihanan komea, kyllä mulle kelpais!"
Nämä päiväunelmaesimerkit ovat tietenkin vain ääripään juttuja mutta niistäkin voi selvästi huomata että myös fantasiamiehille ja -naisille asetetut kriteerit poikkeavat rajusti toisistaan: miehille fantasianaiseksi kelpaa paljon tavallisemmannäköinenkin kunhan hänellä on huippukaunis kroppa kun naisten fantasiamies on ulkonäöltään maailman 100 komeimman joukossa.
Tässä on se ero josta johtuu sukupuolten suuri ero kriteerien tasossa:
Miehille on ylivoimaisesti tärkeintä se miltä nainen näyttää kaulasta alaspäin, kunhan nainen vain on kasvoiltaan vähintään tavallinen/nätti. Miehet katsovat naisen sääriä, persettä, rintoja ja lantiota. Kunhan siis naisen kasvot on ihan OK-näköiset ja kun vielä meikeillä tavisnainenkin saadaan näyttämään kauniilta, niin se riittää miehille koska heille tärkeämpää on naisen muodot: "Kyllä mä tota panisin kato ny sen rintoja ja persettä!"
Ja kaikkihan tiedämme että osa miehistä ei ole edes noinkaan vaativia että pitäisi olla sekä hyvät tissit että hyvä perse: jotkut miehethän ovat ns. "persemiehiä" ja toiset "tissimiehiä", eli monille miehille riittää kun naisella on vain hyvät tissit ja toisille taas pelkkä hyvä perse.
Miehille täysin tavallinen, sirokasvoinen ja hoikka nainen voi aivan hyvin olla "Helvetin pantava herkkuperse". Miehet ei vaadi naiselta harvinaisen kaunista ulkokuorta pitääkseen tätä kauniina.
Naisella ei tarvitse siis olla piirteiltään kauniita kasvoja kuten esim. Janina Frostell joka ilman meikkiäkin näyttää harvinaisen kauniilta.
Miehille riittää kunhan naisella on tavalliset ja sirot kasvot koska sellaiset piirteet ovat miehisten kasvonpiirteiden vastakohta, eli naiselliset. Miehet pitävät hentoutta ja siroutta kauniina eivätkä vaadi harvinaislaatuisen kaunista ulkokuorta.
Toisin taas naisille ei ollenkaan riitä että miehellä on pelkästään miehekkäät kasvot. Niiden miehekkäiden kasvojen täytyy olla myös komeat.
Tässä hyviä esimerkkejä kasvoiltaan tavallisennäköisistä naisista joita moni mies pitää kauniina vaikkei heillä olekaan piirteiltään harvinaisen symmetrisiä ja kauniita kasvoja. Nämä naiset ovat miesten mielestä hyvännäköisiä koska heillä on hyvännäköinen kroppa (laskekaapa samalla kuinka monella näistä naisista on vahvaa meikkiä kasvoillaan):
Aishwarya Rai
http://www.dancewithshadows.com/movies/images/aishwarya-rai-picture.jpg
Jaime Pressly
http://www.wallpapergate.com/data/media/92/Jaime_Pressly.jpg
Jessica Simpson
http://i250.photobucket.com/albums/gg271/dan24_48/jessica-simpson.jpg
Eva Longoria
http://www.hissandpop.com/eva-longoria/photos/eva-longoria-016.jpg
Estella Warren
http://www.geocities.com/famousboom/estella_warren_premiere.jpg
Katherine Heigl
http://www.hollywood-celebrity-pictures.com/Celebrities/Katherine-Heigl/Katherine-Heigl-10.JPG
Jenni Ahola
http://static.iltalehti.fi/missit/seksikohujenniaholaPP_mm.jpg
Viivi Avellan
http://static.iltalehti.fi/viihde/avellanlipsautusJP_vi.jpg
Fergie
http://www.babble.com/CS/blogs/famecrawler/2008/04/Fergie.jpg
Linda Lampenius
http://static.iltalehti.fi/viihde/lindavaikeneeJN_vi.jpg
Angelina Jolie
http://img2.timeinc.net/people/i/2006/celebdatabase/angelinajolie/angelina_jolie1a_300x400.jpg
Paris Hilton
http://thewrongadvices.com/info-extras/Paris-Hilton.jpg
Britney Spears:
http://popularbiographies.files.wordpress.com/2008/04/britney_spears.jpg
Lindsay Lohan
http://images.askmen.com/galleries/singer/lindsay-lohan/pictures/lindsay-lohan-picture-6.jpg
Pamela Anderson
http://www.thesunblog.com/frosting/pamela-anderson-picture-1.jpg
Heather Graham:
http://upload.moldova.org/movie/actors/h/heather_graham/thumbnails/tn2_heather_graham_1.jpg
Saldo: jokaikisellä naisella oli meikkiä. Jos pesisivät kasvonsa olisi kaikkien todellinen ulkonäkö vieläkin tavallisempi.
Naisille taas on ylivoimaisesti tärkeintä se, miltä mies näyttää kokonaisuutena painottaen kasvoja; kunhan mies on kasvoiltaan vähintään tavallista komeampi ja kroppa kunnossa. Naisilla on siis kriteerien lähtöruutu paljon korkeammalla kuin miehillä: tavallinen hoikka mies ei ole naisille komea; naisille tavallinen hoikka mies on vain tavallinen mies joka on hoikka.
Tämän aiheen käsittely on todella turhauttavaa koska termit "kaunis nainen" ja "komea mies" eivät ole toisiinsa verrattavia: nainen voi olla kaunis vaikkei hän olisikaan kasvoiltaan sen ihmeellisempi kunhan kroppa on kaunis. Mies kuitenkaan ei voi olla komea ellei hän oikeasti ole kasvoiltaan selvästi komea.
Myös naiset tuntuu näkevän enemmän kauniita naisia kuin komeita miehiä. Mitä naiskauneuteen tulee, heillä tuntuisi aivot toimivan samalla tavalla kuin miehilläkin: jokainen hoikka ja nätti nainen on naisten mielestä kaunis, mutta yksikään normaalipainoinen ja OK-näköinen mies ei ole automaattisesti komea.
Klassisen komealla miehellä tarkoitin tännäköisiä (laskekaa kuinka monella näistä on vahvaa meikkiä)
Colin Farrell
http://www.poster.net/farrell-colin/farrell-colin-portrait-6500081.jpg
Patrick Dempsey
http://entimg.msn.com/i/gal/PatrickDempsey/PatrickDempsey11_400.jpg
Dave Annable
http://daveannable.com/web-content/Dave_03.gif
John Stamos
http://i161.photobucket.com/albums/t228/clyde67890/john-stamos-3.jpg
George Clooney
http://images.askmen.com/galleries/men/george-clooney/pictures/george-clooney-picture-2.jpg
Markus Pöyhönen
http://www.ksml.fi/multimedia/dynamic/00010/5467170_jpg_10972c.jpg
Joo ja todennäköisesti saan tähän viestiin tuttuun tapaan naisilta seuraavalta kuulostavia kiukkuisia vastauksia:
"Hyi vittu! Noi oli kaikki ihan hemmetin rumia miehiä joiden kuvia linkitit! Ne oli kyllä todella kaukana komeasta, yäks! Ällöttävän näkösiä itserakkaita limakasoja jokainen. Kaiken huipuksi poseerasivat neitimäisesti jokaisessa kuvassa suoraan kameralle että kattokaa kaikki mua. Hyi vittu mitä ällöttäviä neitejä. Että sorry vaan, ei ollenkaan mun tyyppiä tollaset pilipali-miehet jotka viettää puolet ajastaan peilin edessä ihastelemassa itseään.
Mutta sitten taas noi naiset joiden kuvia linkitit ja joita väitit muka "taviksiksi"... kyllä jokainen heistä oli super-kaunis, ultra-seksikäs ja sykähdyttävän upea nainen jotka vielä sokerina pohjalla poseerasivat todella kauniisti ja viettelevän itsevarmasti suoraan kameralle. En kyllä mitenkään ymmärrä miten voit sanoa heitä tavisnaisiksi?! Kummallinen naismaku sulla kyllä on kun ei kauniit naiset kelpaa. Ootko muuten ihan varma ettet ole homo kun näet enemmän komeita miehiä kuin kauniita naisia? ;)"
- Naiset ottaa mieluummin komeakasvoisen muttei ihan niin hyväkroppaisen miehen kuin hyvävartaloisen mutta taviksen.
- Miehet ottaa mieluummin hyväkroppasen mutta kasvoiltaan tavallisennäköisen naisen kuin kauniskasvoisen ja kropaltaan vähemmän timmin.
Kun ajatellaan kumpi sukupuoli valitsee kumppaninsa/petikaverinsa tarkemmin, niin geenejä ajatellen ero tässä on tietenkin se että syntymälahjanaan saatuja kasvoja ei treenaamalla voi muuttaa: komea mies on komea ja tavismies pysyy taviksena vaikka viimeksimainittu treenaisi itselleen kuinka komean kropan tahansa.
Kroppaansa voi treenata kauniimmaksi ja näinhän moni tämän päivän seksisymboli-nainen tekeekin.
Naiset siis valitsevat tarkemmin: heille on tärkeää miehen kasvot ja niiden taso ovatko ne tavalliset, "OK", komeat vai vielä komeammat. Rumalla ja tavismiehellä kun voi aivan hyvin olla timmi kroppa mutta komealla miehellä kroppakin on yleensä symmetrinen ja viehättävä vaikkei niin timmi olisikaan.
Miehet puolestaan tuijottaa naisissa kaikkea naisen kaulasta alaspäin: niitä heiluvia ja sileitä kohtia: rintoja, persettä ja sääriä. Nainen voi olla kropaltaan täydellinen kymppi vaikkei kauniita kasvoja olisi saanutkaan kuten noista edellisen viestini naisista käy ilmi ja se riittää miehille vallan mainiosti kunhan nainen nyt ei kasvoiltaan susiruma ole.
miehetkään "piirteiltään harvinaisen symmetrisiä" näytä olevan.
"Eipä nuo linkittämäsi miehetkään "piirteiltään harvinaisen symmetrisiä" näytä olevan. "
Mitäs minä sanoin... en osaa vastata tähän ainakaan nyt mitään... olen sanaton.
kyllä ne on ne kauniskasvoiset naiset joista kaikki miehet tappelee. useilla näistä naisista on ollut pullukat vartalot, jopa lihavat mut se ei tunnu miehiä haittaavan kunhan on uskomattoman kauniit kasvot. näitä kasvoja siis löytyy ehkä yksi tuhannesta, jos sitäkään.
ja vielä noista kuvista mitkä linkitit. olivatko nuo miehet siis mielestäsi niitä alfa-miehiä, joista aiemmin kirjoitit? siis niin komeita että jokaisen naisen tulisi heistä unelmoida?
etsipä nyt netistä sellainen mies(ei tarvi olla julkkis)jolla on niin hyvät kasvot että mielestäsi kaikki naiset siitä tappelee ja laita linkkiä tänne
Ihan hyvä analyysi muuten, mutta siinä on perustavaa laatua oleva virhe. Kauneus ja komeus ovat täysin subjektiivisia asioita.
Jos sanot, että joku on kaunis ja joku tavallisen näköinen, voi joku muu olla eri mieltä eikä ole silti väärässä.
jos pystyt rehellisesti sydän kämmenellä sanomaan että kumpikaan näistä ei kelpaisi niin olet aika erikoinen tapaus.
http://www.popstarsplus.com/images/BradPittPicture.jpg
http://handson.provocateuse.com/images/photos/johnny_depp_01.jpg
Saat varmaan tähänkin vastaukseksi: "hyi helvetti mitä kiiltokuvapoikia kyllä mä haluun kunnon miehen enkä mitään pikkupoikaa!" Sitten kun kysyt ett minkänäköinen sitten pitäisi olla niin naiset linkittää tänne jonku tavallisennäkösen tai jopa ruman miehen kuvan ja sanovat pokkana että "tossa miehessä vaan on sitä jotain".. Oikeastihan suurin osa naisista olis valmiiks menossa sänkyyn jos yksikin näistä miehistä kävelis oikeassa elämässä vastaan. Happamia, sanoi kettu jne.....
Sinä olet kyllä paneutunut tämän ulkonäköasian tutkimiseen ihailtavalla tarmolla;)
Joo, ja esimerkkimiehistä mulle kelpaisivat kaikki ulkonäkönsä puolesta. Vaan kun se ei yksin riitä...tuskin koskaan pääsen kenenkään noiden kanssa yhteensopivuutta testaamaan, mutta voi olla, ettei homma heidän upeesta ulkonäöstä huolimatta kuitenkaan toimis.
Tyydytykseen kun tarvitaan muutakin kuin ulkonäköä.
Meikillä tosiaan saa ihmeitä aikaan. Etkös sinäkin nyt nimenomaan arvostellut meikilliset versiot? Vai oletkos kaikista nähnyt kuvat ilman meikkiä vai visualisoitko mielessäsi miltä nainen näyttää ilman meikkiä? Jos verrataan noita miesten ja naisten kuvia, niin mielestäni ovat samantasoisia. Kauniita ja komeita ovat. Tosin miehistähän oli pääosin naamakuvia vaatteet päällä, harmi :)
katselin noi kuvat läpi ja miehet oli paljon tasokkaampia ku naiset. Ne naiset ei ollu edes meikattuna kauniita, ei meikillä kasvonmuotoja pysty muuttaamaan, se intialainen näyttelijäkin Ashwaraya Ray vai mikä olikaan, oli ruma. Koukkunokka ja häiritsevän mollottavat silmät. Kaikki noista naisista on vieläki tavallisemmannäkösiä kun näkis ne ilman meikkiä ei ne siitä ainakaan kauniimmaks tulis. :) Ja tämä oli heteromiehen mielipide. :)
Kauneuden ja komeuden arvostelu ovat täysin makuasioita. Toinen tykkää toisesta, ja toinen jostain muusta. Minusta (heteronaisena) taas Aishwarya Rai on kaunis. En tosin tiedä miltä näyttää ilman meikkiä. Väittäisin edelleen, että meikillä saa ihmeitä aikaan. Vaatimattomankin näköisestä saa melko näyttävän meikeillä, jos osaa meikata. Joten olisikin tasapuolista verrata naisia ilman meikkiä sekä myös miehiä ilman meikkiä. Kyllähän kuvauksissa miehellekin laitetaan puuteria jne. Luonnossahan näitä pitäisi verrata, koska studiossa kaikki näyttää paremmalta oikeassa valaistuksessa jne.
Onkos Eva Longoria sinusta kasvoiltaan kaunis? Eikös se ole kaunis aika monen miehen mielestä. No verratkaa sitten kuvaa ilman meikkiä ja meikin kanssa:
http://tuvida.aol.com/moda-y-belleza/fotos/stars-without-make-up
En vielä katsonu tota linkittämääs kuvaa mutta ihan tavalliselta, ehkä vähän rumaltakin Longoria vaikuttaa. Ei se meikattunakaan mikään kaunis ole. Kroppa tosin on harvinaisen hyvä ja sen takiahan sitä kauniina pidetäänkin.
Jos otettais vastaavassa tilanteessa naamaltaan samantasoinen miesnäyttelijä jolla olis hyvä kroppa hän ei mitenkään vois nousta naisten unelmamieheksi.
Tässä juuri on se sukupuolten ero: miehiltä vaaditaan aina monta kertaa enemmän kun naisilta.
Onko Eva Longoria tosiaankin ruma meikattuna?? Eikö kukaan miehistä pidä meikattua versiota kauniina? No minun mielipiteeni olikin vain naisen mielipide. Vaikea kait arvioida "sillä silmällä".
Siis miestä ja naista on hirveän vaikea verrata, koska meikkauksella saa korostettua tosi paljon kasvoja. Molemmista pitäisi ottaa meikittömät versiot ja sitten verrata. Ja mielellään ei-julkkikset, niin kellään ei olisi valmista mielikuvaa, että se ja se on kaunis. Väitän meikkaamisen vaikuttavan mielipiteeseen.
Sitä paitsi monella julkkismiehelläkin on hyvä kroppa, mutta enemmähän naiset pukeutuvat tiukkoihin vaatteisiin. Siten kroppa korostuu. Puku päällä miehen kroppaa ei taas näe niin selvästi. Ja julkkisnaiset taas enemmän otattavat itsestään nakukuvia ja yrittävät sitä kautta pinnalle milloin minkäkin miesten lehden kautta. Miehistä ei siis ole niin paljon nakukuvia. Kieltäytyihän Daniel Graig juuri esiintymässä uudessa Bondissa niissä tiukoissa simmareissa. Minusta se olisi ollut taas kivaa katseltavaa, mutta ehkä Graigin mielestä se syö uskottavuutta. Naisilla on taas toisinpäin.
Itse asiassa Daniel Graig on mielestäni omalla särmikkäällä tavallaan hyvän näköinen ja onhan sillä hyvä kroppakin. Monesti arvostelen kropan ja pärstän erikseen. Toisissa toinen on hyvää, joissain namuissa kumpikin. Se sinun mielipide, että miehiltä muka vaaditaan enemmän, voisi johtua tuostakin syystä. Minä arvostelen pärstän ja kropan erikseen:)
"Siis miestä ja naista on hirveän vaikea verrata, koska meikkauksella saa korostettua tosi paljon kasvoja. Molemmista pitäisi ottaa meikittömät versiot ja sitten verrata."
Ei oikeastaan vertaaminen ole vaikeaa.
Se miksi miehistä löytyy enemmän luonnollisen komeita kuin naisista luonnollisen kauniita:
- Miehillä on jyrkemmät ja kapeammat kasvonpiirteet
- Naisilla on tasaisemmat ja leveämmät kasvonpiirteet.
Näistä edellämainituista faktoista johtuen miehistä löytyy enemmän niitä joilla on kasvoissaan hyvännäköiset muodot. Siis miehillä on kasvoissaan enemmän muotoja, "korkeuseroja" kuin naisilla.
Se ei vain yksinkertaisesti ole mahdollista, että tasaiset ja leveät kasvot voisivat olla muodokkaat. Jotta muotoja voisi olla, täytyy kasvoissa olla "särmää", eli korkeuseroja. En osaa sitä sen paremmin selittää kato nyt noita valokuvia mitä oli linkitetty.
Samalla tavalla kun naiset puolustelee heihin kohdistuvia ulkonäköpaineita sillä, että naisilla sitä rasvaa nyt vaan kertyy sinne takapuoleen enemmän ettei se ole normaalia että naisella olisi kiinteä ja pieni takapuoli, samalla tavalla naisten kasvot on keskimäärin tasaiset ja leveät tai jollei leveät niin ainakin tasaiset.
No vaikka Janina Frostell on hyvä esimerkki niistä harvoista naisista joilla on hyvännäköiset kasvonmuodot luonnostaan, toki hänkin käyttää meikkiä mutta olen ainaki yhden kuvan nähny hänestä ilman meikkiä ja oli silloinkin kaunis.
ettei miehiltä vaaditä enemmän? Kun kerran miehet ei meikkaa (pientä puuterointia lukuunottamatta joka ei vaikuta siihen minkämuotoiselta miehen kasvot näyttävät vaan joka vain peittää ihon epätasaisuudet ja laikut) ja naiset taas meikkaa, niin asia on päivänselvä:
Komeat miehet on oikeasti komeita mutta "kauniit" naiset on kauniita meikkien avulla = Naiset pitävät komeina oikeasti komeita miehiä mutta miehille riittää että nainen on meikattuna kaunis. Tai ainakin suurimmalle osalle riittää, ei minulle.
Tässä ei mun mielestä ole mitään epäselvää.
Tästähän voisi loputtomiin vääntää kättä tyyliin "moon oikias ja muut vääräs" =)
Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit, että miehillä on kasvoissaan enemmän korkeuseroja ja jyrkemmät piirteet. No eihän nuo piirteet naisen kasvoissa olisikaan kovin hyvän näköisiä. Naisen kait kuuluu olla pehmeämpi kasvoiltaan. Sirous on naisellisuutta. Kyllä naisenkin kasvot voivat olla muodokkaat, mutta niissä ei ole samaa jyhkeyttä kuin miehellä. Joten tuolta osin perustelu kumpi sukupuoli on komeampi/kauniimpi, niin on tuulesta temmattu. Sinä pidät ehkä kauniina eri asioita, kuuluu olla jotenkin muodokkaat ja jyrkemmät kasvonpiirteet. Toisen mielestä taas pehmeämmät ovat kauniita.
Kauneusihanteet sitä paitsi muuttuvat vuosisatojen saatossa. "Naisten kauneusihanteet ovat muuttuneet jyrkemmin. 1800-luvulla aatelisten kauneusihanne oli riutuva, kalpea, laiha ja pienirintainen nainen vastakohtana pulskalle ja päivettyneelle maalaistytölle. Kenties tästä syystä ranskalainen kauneusihanne suosii edelleen pienirintaisia naisia, kun taas amerikkalainen kauneusihanne suosii rintojen suurentamista jopa leikkauksilla."
Nykyään kait harvaa pitää kalpeaa, laihaa ja pienirintaista kauniina.
Niin mitäköhän tuolla yritin todistaa...ehkäpä sen että kauneusihanteet muuttuvat ja riippuvat kyllä katsojastakin. Se, että sinun mielestä kasvoissa pitää olla korkeuseroja niin on sun juttu.
Suomalaiset akat aivan tukkijätkien näköisiä, kaupassakin suurin osa pareista on niitä missä mies on paremman näköinen kuin nainen ja loput suhteellisen saman näköisiä.
ja laittaa hiukset kivasti.
mulle ei ole olennaista onko mies hyvän vai huononnäköinen. En edes mieti asiaa. Mies alkaa merkitä sitten vasta, jos hänestä löytyy jotain persoonaan liittyvää positiivista. Oli ulkonäkö mitä hyvänsä, mies näyttää hyvältä, jos on hyvä mies.
Ja koska miehet on pinnallisia, he kiinnittää luonnollisesti naisissakin enemmän huomiota kauneuteen ja miettii koko asiaa enemmän.
Pidä mielipitees, mut muitakin on.
Miehetkö sitten kiinnittävät huomiota rohkeuteen,sosiaaliseen suosioon,varakkuuteen,pituuteen,kykyyn heittää läppää,erilaisiin parisuhteeseen liittymättömiin kykyihin jne. ?
Nainen pitää ihan tavismiestäkin söpönä, mutta miehillä on ihan järjettömät vaatimukset naisten suhteen. Lue nyt tätäkin palstaa, puolet aloituksista käsittelee milloin mitäkin "iljettävää" piirrettä yleensä suomalaisella naisella(laske esim. aloitukset, joissa miehet haukkuu ylipainoisia/riippurintaisia/mitä milloinkin naisia). Naiset taas välittää lähinnä miehen luonteesta, kunhan miehessä ei ole mitään suorastaan vastenmielistä, kuten huono hygienia.
eli siis murrosikäisistä parikymppisiin asti. Meillä aikuisilla miehillä on aika lailla eri kriteerit naisten ulkonäön suhteen.
ja kyllä tasan naiset ovat, jopa miehiä enemmän, ulkonäön perään. Naisilla muutenkin on hemmetin pitkä kriteerilista siitä millainen miehen pitää olla, että heille kelpaa. Meillä miehillä taas melkein riittää että on suunnilleen oikean ikäinen ja on omat hampaat (ja hampaistakin voidaan neuvotella).
Mä olen kyllä kuullut ihan aikuisiltakin miehiltä todella julmia kommentteja ihan päin naamaa. Ei sillä, etteivätkö olisi olleet osa tottakin, mutta silti. Ja ulkona käydessä miehet katsoo oikeudekseen kommentoida kaikki näkemänsä naiset ja etsiä joka ikisen vian, mutta naisten en ole koskaan nähnyt noin käyttäytyvän. Kaikki mun tuntemat naiset pitää tavismiehiä ihan söpöinä ja on sellaiset itselleenkin "hankkineet", miehet taas jahtaavat sitä paikan kauneinta naista ja tavisnaiset saavat osakseen vain julmaa arvostelua. Ja jos nainen on riittävän kaunis, niin luonteella ei ole mitään vaikutusta.
Se, että miehille "kelpaa" kuka vain, ei muuten ole mikään kohteliaisuus, eikä hyvä ominaisuus. Päinvastoin.
"ulkona käydessä" alkoholi ja mahdollisesti kavereiden ja tilanteen luoma paine kärjistää ajattelua. Eipä silti, kyllä niitäkin jätkiä on joille ei kelpaa kuin just tietyn ulkonäön ja ruumiinrakenteen omaavat naiset. Sanoisin heidän olevan silti aika pieni vähemmistö.
Enkä tarkoittanut että kuka vaan nainen kelpaa, vaan tarkoitin, ettei ole mitään tiettyä tarkasti määriteltyjä kriteerejä, vaan kunkin naisen kokonaisuus ja luonne ratkaisee enemmän kuin mallimitat. Kieltämättä ilmaisin asian epämääräisesti, mutta tätä tarkoitin.
Loppukommenttina sanoisin, että ne äijät jotka jahtaa sitä paikan kauneinta naista (kuka senkin määrittää?), niistä kaikki tai yhtä vaille kaikki jää väistämättä ilman haluamaansa. Sen on siten aika huono pelitaktikka jo lähtökohdiltaan ja jättää ison osan "pelikentästä" älykkäämpien ja tarkkanäköisempien haltuun. Todennäköidesti se paikan prinsessa on vielä paikan pahin nirppanokka, joten siksikään ei kannata. Mutta antaa poikien juosta, ikä opettaa.
Naiselle painavat muut asiat parinvalinnassa enemmän kun ulkonäkö. Miehen saa pokattua vaikka olisi työtön kymmenen lapsen yhäri kunhan on nätti.
kunhan osaa meikata.
Suurin osa miehistä kelpuuttaisi sänkyynsä tai kumppaniksi suuren osan vastaantulevista naisista. Tai ainakin ne ovat ihan nättejä. Sen olen huomannut itsekin.
Omaa silmääni taas miellyttää keskimäärin ehkä yksi mies per baari-illan ihmisjoukko..
kun aattelen omalle kohalleni vastaamista tuohon niin totean huomattavasti useammin että ompas hyvän näkönen nainen kuin että olipas hyvännäköi mies..tosin ite en tykkää kiiltokuvapojista vaan siisteistä hieman pahan pojan oloisista isomahasista kaksmetrisistä..haaveajattelua....;)
Se, ketä miehet oikeesti katsoo, siis kadulla tai missä hyvänsä missä ihmisiä liikkuu, on aina kaunis nainen, ei kuka tahansa eikä edes melkein kuka tahansa nainen. Näin se vaan on. Oman kokemukseni pohjalta sanottuna.
Vai onko tässä nyt sitten ero sen välillä, kuka kerää katseet ja kuka on, jos miehiltä mentäisiin kysymään, nätti.
Olen muutenki eri mieltä aloittajan väitteestä, sillä miehet yleensä ensimmäisenä kiinnittävät huomiota ulkonäköön, siis he ovat vaativia naisen ulkonäön suhteen ja saattavat rakastua pelkän ulkonäön perusteella. Sehän on tieteellisesti todistettua, että miehet syttyvät naiskauneudesta enemmän kuin toisinpäin tapahtuu.
se kyllä on totta, että nainen voi korostaa omia hyviä puoliaan ja saada näin miehen huomiota itseensä.
sanoit: "Se, ketä miehet oikeesti katsoo, siis kadulla tai missä hyvänsä missä ihmisiä liikkuu, on aina kaunis nainen, ei kuka tahansa eikä edes melkein kuka tahansa nainen. "
Ei pidä alkuunkaan paikkaansa, minä miehenä voin asiaa valaista että kyse on aika yksinkertaisista reaktioista, kuten rintavarustuksen ja takapuolen huomaamisesta. Se on vain kivikaudelta periytyvä ensireaktio, enemmän merkitsee naisen kokonaisuus ja muut ominaisuudet (siis kun oikeasti kaunista naista määritellään). Siis epämiellyttävän näköinen ja vittumainenkin saa pitkän katseen, jos omaa jonkin yhden vartalonpiirteen tai sopivan asusteen (joka korostaa sitä yhtä vartalonpiirrettä). Ja kyseessä on aika lailla aina "kuka tahansa nainen".
Kyllä miesten katse kiinnittyy hetkeksi melkein aina kun jollain naisella on edes yksi kaunis piirre, kuten minäkin. Ensin katsoo sitä hyvää persettä vaikka ja sitten kun nainen kääntyy niin että näkee kasvotkin niin mielenkiinto sammuu heti kun näkee että nainen onki naamasta ihan tavalline.
Mikä on "tavallisen näköinen"? Itseäni ainakin kiinnostaa enemmän luonnollisen ja "tavallisen" näköiset kuin mitkään missi/mallirimpulat. Kunhan kokonaisuus kiinnostaa (ja ei, ei niillä naisen omasta mielestä merkittävillä ulkonäköpuutteilla ole välttämättä mitään merkitystä).
söpö tavis. Asia vaan on niin että liian moni näistä "superkauniista" julkkisnaisista on hirveän näkösiä ilman meikkiä:
http://tuvida.aol.com/moda-y-belleza/fotos/stars-without-make-up