näette välittömästi punaista, kun palstalla vilahtaakaan jotain Jumalaan viittaavaa.
Täytyyhän tuohon joku syy olla. Onko se syy vanhempien antama malli suhtautumisessa näihin asioihin vai onko joku tullut todellisuudessa ahdistelluksi uskovaisten taholta vai jokin muu syy?
Täytyyhän tuohon joku syy olla. Onko se syy vanhempien antama malli suhtautumisessa näihin asioihin vai onko joku tullut todellisuudessa ahdistelluksi uskovaisten taholta vai jokin muu syy?
Vastaukset 32
Vanhimmat
on se, että jumalat niin harvoin täällä ovat juttelemassa. Ja palstoilla tietty eletään reaaliajassa konkreettisten asioiden merkeissä.
väittänyt olevansa Jumala ja hänet on täytynyt ampua alas välittömästi?
mitä ei ole?
Jumalia ns. on miljoonia. Kukaan niistä ei oo koskaan jutellu mulle. En oo törmänny palstallakaan. Pelkkiin jumaliiinsa uskoviin hörhöihin ja se nyt on eri asia.
Jumalia ei ole olemassakaan, niin vituttaa armottomasti lueskella niitä höpöhöpöjuttuja. Varsinkin kun tietää hyvin mitä se touhu on ja on ollut. Siinä ei ole oikeasti mitään sellaista hyvää että esim. minä edes kehtaisin julkisesti sanoa tukevani sellaista maailmanhistorian julminta joukkohuijausta. Mä en tajua miten jotkut sitä tukee, ihme sakkia.
Niin ja koska uskonnot ovat haitallisia asioita ja sitä varten on oma palsta, niin niiden on paras pysyä siellä keskenään hörhöilemässä.
Syy?? No se että ne on niin haitallisia enkä soisi että yksikään ihminen enää lankeaa tuohon huijaukseen.
tekeväsi hyväntekeväisyystyötä haukkumalla kaikki ne, jotka pyrkivät levittämään kristinuskoa tms.
Kaikki uskontoon liittyvä on pahaa?
Hakisitko itse taloudellista apua diakoniatyöntekijältä? Sitähän saavat kaikki uskontoon katsomatta.
Mä pelastan maailman kun saan uskonnot vaan pois. Missään nimessä sitä paskaa ei saa levittää yhtään mihinkään enempää, eikä se koske pelkkää kristinuskoa vaan kaikkia niitä yli 10 000 uskontoa joita on olemassa tällä pallolla.
Tai siis, jotkut luonnonuskonnot mä kyllä kestän. Ymmärrän sen että on heikkoja tms. ihmisiä jotka tarvitsevat tuollaisia mielikuvitusjuttuja selviytyäkseen, mutta mitään jumalhahmoista ei saa olla, koska ne on ehdottomasti kaikkein pahimpia ja haitallisempia.
Mä just jouduin kehittään uuden uskonnon, kun tein mukulan uskontoläksyt. Keksin Forresterin eli sademetsien/metsien pelastususkonnon. Palvontatapoja oli esim kieltäytyä kaikesta mikä tuhoaa jotenkin sademetsiä yms. Piti myöskin kaikenpäivää elää ja olla niin että kuormittaa ympäristöään mahdollisimman vähän, ja jopa alkaa elvyttää ympäristöä.
Te voisittekin alkaa palvoon tota mun kehittämää juttua, saadaan tää ilmastonmuutos pysähtyyn :D
keinoja hävittää uskontoja kuin vastustamalla niitä ML:ssa?
Mihin nämä uskovaiset laitetaan, jos ne eivät tokene?
En minä ainakaan mitään punaista näe, sen kun uskotte mihin uskotte ja sen kun palvelette saatanaa palvelevia* uskonnollisia järjestöjänne. *Eivät ainakaan omaa jumalaansa palvele vaan paremminkin omaa saatanaansa.
Onko uskonnollisilla ihmisillä jokin oikeus vaientaa agnostikot ateistit uskonnottomat uskontokriittiset järjestökriittiset ihmiset?
Jos sinä tuot esiin uskonelämääsi niin miksi en minä saa tuoda esiin omaani?
Älä luule että sinulla on oikeutta vaientaa muut.
Minä olen kokenut uskonnollista väkivaltaa lutikoiden toimesta, mutta en perusta mielipidettäni vain siihen vaan tosiasiaan että uskonnolliset järjestöt ovat ryöstön riiston tuhon oikeudettoman tuomitsemisen vallan rahan jne jne järjestelmiä joilla ei pitäisi olla minkäänlaista yhteiskunnallista asemaa sillä uskonnollisuus kuuluu vain ihmisen yksityiselämään ja uskonnollistn järjestöjen omaan toimintaan. Uskonjärjestöjen on pärjättävä omillaan ne eivät ole osa yhteiskuntaa ne ovat uskonnollisia yrityksiä ja järjestöjä joiden on kunnioitettava yhteiskuntaa ja ihmisiä, ei päinvastoin.
uskonnollista väkivaltaa olet kokenut ja koetko uskovaisten yrittäneen vaientaa agnostikkoja?
Papeistakaan suurin osa ei usko jumalaan. Hallinnosta jumalaan ei uskovia ei löydy senkään vertaa. Pinnalla voi olla mitä vaan muka nöyrää uskoa, mutta totuus näkyy kaikessa.
Uskonnot on eliitin ase ihmisiä vastaan, sen vuoksi uskonnolliset järjestöt saavat toimia ihan miten vaan ja niinhän ne toimivatkin kun mani mani ja valta ja kaikki on niin mahtavaa ja ihmiset uskovat mihin vain järjestelmiin.
uskon.
Olen kyllä nähnyt miten ollaan kirkon piirissä 'maallistuneita' jotta kaikkihan me vaan ihmisiä ollaan...vaikka toiset tärkeilee omalla merkityksellään tai omilla tulkinnoillaan.
Kallistun kuitenkin olemaan erillään...sillä juuri ym. osoittaa, että niitä pyhiä kirjoituksia ei sittenkään osata soveltaa omaan elämään. Pahimpia juuri nää, jotka uskoo kuuluvansa hyviin ja valittuihin...tai ylipäätään johonkin porukkaan....näitähän riittää luterilaisessa kirkossa pilvin pimein.
Ei uskonnoissa mitään pahaa ole vaan uskovaisissa. Uskonnon nimissä on kautta maailmanhistorian tehty järjettömän paljon pahaa. Uskovaiset ovat kuin feministit tai kommunistit; tarkoitusperät ovat jaloja, mutta en ole koskaan tavannut suvaitsevaista ja fiksua aatteen kannattajaa.
Uskovaisilla on vankka usko oman aatteensa paremmuuteen eikä riitä, että he itse yrittävät elää vakaumuksensa mukaan vaan vaativat sitä myös kanssaihmisiltään. Minusta se on iljettävää.
papulta uskonnot on eliitin omiin tarkoituksiinsa tekaisemia eli on vikaa uskonnoissakin ja tarkoitusperät ei ole hyvät. Luterilaisuuskin on vain kooste muista uskonnoista ja uskomuksista johon on lisätty lisää tekaistuja juttuja.
Olen lukenut aivan tarpeeksi Papun kirjoituksia uskonnoista tietääkseni hänen mielipiteensä ja pääsääntöisesti jaan hänen mielipiteensä, vaikken yhtä jyrkkä olekaan.
Minä uskon, että monilla imisillä on tarve uskoa johonkin suurempaan voimaan, josta saa henkistä voimaa heikkouden hetkellä. Mutta koska ihminen on kaikessa inhimillsyydessään heikko, toiset käyttävät ihmisten heikkoutta hyväkseen ja valjastavat uskon vallan välineeksi.
uskonnon nimissä on kautta maailmanhistorian tehty järjettömän paljon pahaa, niin oikeuttaako se kivittämään jokaisen uskovaiseksi itseään nimittävän esim. tällä palstalla?
Onko se ei-uskovaisen jopa velvollisuus?
Toki sopii miettiä, mihin viiteryhmään haluaa kuulua. Jos joku historian painolastista huolimatta haluaa leimautua nimenomaan jonkun uskonnon kannattajaksi, niin onko ihme, että saa oudoksuntaa osakseen?
Vähän sama, kun nimittäisi itseään kommunistiksi ja yhdistää itsensä kommunismin nimissä tehtyihin joukkomurhiin. Ne kun tulevat ensimmäisenä mieleen eikä alkuperäiset ylevät periaattet. Kannattajat ovat pilanneet monta hyvää aatetta. Enhän minäkään tässä uskontoja arvostele vaan uskovaisia. Ja taatusti hyvästä syystä.
on ehkä ylisuuret odotukset uskovaisilta?
Minusta uskovaiset ovat ihmisiä siinä kuin muutkin. Mutta kyllä minä olen joskus kuvitelut, että ihmiset yrittäisivät elää ihanteidensa mukaisesti ja uskovaisten kanssa olen huomannut suurimman ristiriidan.
Uskovaisten suurin synti on suvaitsemattomuus. Eihän uskovaisen tarvitse käydä kaupassa sunnuntaina, mutta miksi minä en saisi? Tai miksi minä en saisi juoda viinaa? Tai harrastaa esiaviollista seksiä? Miksi uskovaisille ei riitä, että pitäsivät huolta omista asioistaan? Siksi minä inhoan uskovaiseksi itseään kutsuvia ihmisiä.
et fanaattisuus ja ääriliikkeet erikseen asiasta riippumatta, koska ne uskovaiset ketä minä tunnen ovat kyllä aika keskitien kulkijoita, koskaan kukaan ei yrittänyt käännyttää mihinkään, saati tuominnut mitenkään minun elämäntapaani.
Ja myös ateisteista löytyy fanaatikkoja.
On älytöntä yleistää kaikki uskovaiset suvaitsemattomiksi tai heikoiksi ihmisiksi.
No tottahan uskovaisiakin on joka lähtöön. Joukkoon mahtuu siis myös vain omista asioistaan huoltapitäviä.
Toinen kysymys sitten on, että mitä pitäisi ajatella ihmisestä, jolla on mielestäni typeriä ajatuksia, vaikkei niitä julistaisikaan. Pitääkö minun esimerkiksi hyväksyä homoseksuaalisuutta hyväksymätön ihminen? Pitääkö minun suvaita suvaitsemattomuutta?
kuten jo aiemmin ilmoitin enkä meuhkaa uskonasioista kenenkään kanssa vaan vaadin ainostaan lisätietoa :)
mitä ilmeisimmin säästynyt sarvipäisen olennon kera punaisena hehkuvan hiilihangon uhkakuvilta.
aikanaan vastalauseena sille ettei allekirjoittaneelta kysytty lupaa kirkkoon liittymiseen :)
miksi sinä kyselet tämmöisiä?
Itse pyrin kunnioittamaan toisten elämänkatsomuksia. Ei hetkauta suuntaan tai toiseen, vaikka joku täällä uskoaan julistaisi. Sehän on helppo ohittaa, ja vei ehkä pari sekuntia elämästäni. Toki elämänkatsomuksellisista asioista voi myös keskustella ja monesti mielenkiintoista onkin.
kysymyksen. Mitä "tämmöisiä"?
hyvin, ettet halua kertoa.
ehkä se johtuu siitä, että ollaan perimmäisten kysymysten äärellä. Mä lähden siitä, että yksikään uskonto ei itsessään ole "paha", mutta jokaista uskontoa voidaan tulkita "pahalla" tavalla. Hermostujilta tuntuu edellinen seikka unohtuvan.
"Miksi te jotkut (nimiä mainitsematta)
En saarnaa 5.10.2008 klo 13.18
näette välittömästi punaista, kun palstalla vilahtaakaan jotain Jumalaan viittaavaa.
Täytyyhän tuohon joku syy olla. Onko se syy vanhempien antama malli suhtautumisessa näihin asioihin vai onko joku tullut todellisuudessa ahdistelluksi uskovaisten taholta vai jokin muu syy?"
En itse ainakaan mitenkään näe mielestäni "punaista". Jokaisella ihmisellä on oma henkilökohtainen vakaumuksensa (tai tapansa) ajatella myös uskonkysymyksistä ja käsittääkseni tälle palstalle kirjoittaa myös joitakuita uskonnollisen vakaumuksensa hyvinkin avoimesti ilmaisseita ihmisiä. Eipä itselläni olisi ns. pokkaa mennä yhtään kenellekään sanelemaan, että mihin kukin "saa" uskoa, lukuunottamatta ehkä joitakin sairaalloisia ja kieroutuneen ihmisvihamielisiä "uskomuksia", mutta niillä en tässä nyt mitään uskontoa sinänsä tarkoitakaan...
Sitä olen kyllä joskus miettinyt, että miten hyvin sitten ainakaan kovin tiukasti dogmaattisen uskonnolliset ihmiset tällaisilla palstoilla voisivat edes viihtyäkään ja että kuinkahan paljon sellaisia näillä palstoilla edes käy...Palstan kirjoituksethan usein nimittäin vilisevät esimerkiksi kiroilua ja avoimen seksististä ilmaisua. Luulisin, että täytyy olla kyseessä ainakin melko hyvin ns. valtayhteiskunnan terminologiaan ja slangi-kieleen vihkiytyneen ja ns. ainakin jokseenkin "modernisoituneen" uskovaisen ihmisen siinä, jos katsoo voivansa sopeutua sakkiin...
Itse kai joskus pelkään lähinnä sitä, että joku uskovainen saattaisi kokea hyvinkin loukkaavaksi tältä palstalta lukemastaan saamiaan vaikutteita. Kuulun itse ev.lut. kirkkoon, mutta olen varsin tyypillinen tapakristitty, joka käy kirkossa korkeintaan jouluna (jos silloinkaan). Mulla on toki omat henkilökohtaiset henkisyyttä ja henkistä elämää koskevat yksityiset ajatukseni, mutta ne haluan pitää lähinnä itselläni ja oma tietonani. En siis varmastikaan voi kutsua itseäni uskovaiseksi sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta on mulla ajatuksia uskostakin.
Sitä en katso, että mun pitäisi tällaisilla palstoilla esimerkiksi muokata kielenkäyttöäni sellaiseksi, ettei kukaan uskonnollista vakaumusta noudattava siitä vain loukkaantuisi, koskei se ole ainakaan aina edes mahdollista ja näillä palstoilla nyt vain on oma "kielellinen koodistonsa" (joka tosin perustuu musta väliin vähän liiaksikin alatyyliin...). Toki noin IRL:ssa & ylipäätäänkin: jos tiedän toimivani syvästi uskovaisen henkilön kanssa, pyrin tuomaan näkemyksiäni julki sillä tavalla, että konflikteilta vältyttäisiin ja molemminpuolinen kunnioitus säilyy. Ajattelen lähinnä siten, että jos uskovainen, oli hän nyt sitten kristitty, buddhisti, taolainen tai mitä vain, toimii mun suuntaani suurinpiirtein samalla ajatuksella, ei yleensä ole mitään vaikeutta jakaa kokemuksia ja keskustella elämästä tai mistä vain. Uskontohan ei sekään ole ainoa ihmistä määrittävä tekijä.
Lapsuudenkodissani ei ollut ainakaan vihamielisiä ajatuksia "uskonnollisuudesta". Se ns. "tuputus", mistä itselleni joskus vastareaktio syntyy, onkin vasta uskonnollisten ajatusten pakkosyöttöä, mutta samalla tapaa ärsyynnyn ajatusten pakkosyötöstä, koski asia mitä tahansa muuta.
En mä siinä sinänsä ongelmaa näe, jos joku puhuu Jumalasta tällaisella palstalla. Kuitenkin ainoastaan & vain puhtaasti uskontoa koskeville keskusteluille on omat palstansa S24:ssa, joten sellaiset keskustelut kuuluvat kuitenkin sinne.
Uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa, mutta miksi niin on? Siksi, että ihminen on yleensäkin tehnyt paljon pahaa toiselle ihmiselle ja fakta vaan on että suurin osa ihmisistä maailmanhistoriassa on ollut uskovaisia. Ateismi on hyvin uusi keksintö. Toki ateismin nimissä on tehty myös pahaa, esim. Neuvostoliitossa ja Kiinassa.
Mutta suurin syy uskonnon vihaamiseen ei ole se vääryys mitä sen nimissä on tehty. Eivät ihmiset ole näin analyyttisiä. Taustalla on primitiivinen auktoriteettivastarinta. Uskonto on auktoriteetti, jolla ei ole tieteen tukea (tosin ei tiede voi kumotakaan uskontotuuksia) on se sopiva maalitaulu. Lisäksi uskonnot koetaan vapautta rajoittaviksi. Vapaus on ihmisen toiseksi suurin arvo heti rahan jälkeen.
1. Minua ei haittaa jos joku on vakaumuksensa löytänyt.
2. Ymmärrän julistuskäskyn ja että julistajat noudattavat sitä mielellään ja kai hyvää tahtoen.
3. Netissä on paljon valmiita sivuja joihin jumalan sanasta kiinnostuneet osannevat ohjautua. Kannattaa ehkä julistaa siellä?
4. Miehen logiikka palsta ei ole paikka, josta etsin käännytystä.
jokainen voi mennä kirkkoon tai seurakuntakotiin, jos katsoo tarvitsevansa sitä Jumalan sanaa. Jos sitä en kaipaa.en halua myöskään siitä kuulla mitään, thank you...