Ei oikeastaan kuuluisi minulle,mutta on pakko selvittää hieman tutkimusten lainalaisuuksia.
Täällä heitellään tutkimuksia kuin leipää roskikseen, joten pieni tietopaketti.
1. Erillinen tutkimus. Ohjaa jatkotutkimuksia. Suuret tutkimukset voivat muuttaa hoitolinjoja, jos ns. N.n luku on tarpeeksi suuri ja P.n luku tarpeeksi pieni. Harvemmin näin käy. Astman hoidossa taisi käydä inhaloitujen kortisonien osalta.
2. Monta tutkimusta vakuttavat asiasta. Tulee ns. näyttö, joka luokitellaan eri kriteerien mukaan eri asteisiin.
3. "Vade mecum"-tieto, joka siirtyy lopulta oppikirjoihin, ja katsotaan oikeaksi monien tutkimusten lopputuloksena. (Vade mecum= tule kanssani).
Eli jos joku Wömpperström tutkii jotain ja saa tuloksen, ei sen saa antaa hetkauttaa liikaa. Itsenkin tutkin, eikä lääketieteellinen maailma siitä tule hetkahtamaan mihinkään. Yhteen kerätty tieto vasta vakuuttaa.
Täällä on se kuva, että maailmassa on vain pari tutkijaa. Niitä on tuhansia ja julkaisuja tulee kymmeniä kiloja viikossa lääketieteellisissä lehdissä. On väärin ymmärretty tieteen olemus, jos jolkotetaan jotain yksittäistä tutkimusta.
Täällä heitellään tutkimuksia kuin leipää roskikseen, joten pieni tietopaketti.
1. Erillinen tutkimus. Ohjaa jatkotutkimuksia. Suuret tutkimukset voivat muuttaa hoitolinjoja, jos ns. N.n luku on tarpeeksi suuri ja P.n luku tarpeeksi pieni. Harvemmin näin käy. Astman hoidossa taisi käydä inhaloitujen kortisonien osalta.
2. Monta tutkimusta vakuttavat asiasta. Tulee ns. näyttö, joka luokitellaan eri kriteerien mukaan eri asteisiin.
3. "Vade mecum"-tieto, joka siirtyy lopulta oppikirjoihin, ja katsotaan oikeaksi monien tutkimusten lopputuloksena. (Vade mecum= tule kanssani).
Eli jos joku Wömpperström tutkii jotain ja saa tuloksen, ei sen saa antaa hetkauttaa liikaa. Itsenkin tutkin, eikä lääketieteellinen maailma siitä tule hetkahtamaan mihinkään. Yhteen kerätty tieto vasta vakuuttaa.
Täällä on se kuva, että maailmassa on vain pari tutkijaa. Niitä on tuhansia ja julkaisuja tulee kymmeniä kiloja viikossa lääketieteellisissä lehdissä. On väärin ymmärretty tieteen olemus, jos jolkotetaan jotain yksittäistä tutkimusta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Lääketutkimuksille kritiikkiä
Väärennettyjä tutkimusraportteja
Joskus tutkimuksia julkaistaan vain osittain. Esimerkiksi nikotiinivalmisteiden raportoidut seuranta-ajat ovat olleet yleensä suhteellisen lyhyitä ja tulokset selvästi parempia kuin pitkäaikaisseurannassa. Myös haittavaikutuksia saatetaan raportoida vain osaksi.
Klaukan mukaan lääketieteellisissä lehdissä tiedetään julkaistun myös väärennettyjä raportteja, joiden taustalla ei ole ollut mitään tiedonkeruuta, Klaukka toteaa.
Lääketieteelliset lehdet voivat myös itse tuottaa tätä julkaisuharhaa. Ne eivät ole kiinnostuneita tutkimuksista, joissa ei saada esiin mitään eroja vertailtujen valmisteiden välille. Useat tiedelehdet ovat toisaalta jo tiukentaneet sääntöjään ja vaativat tutkimusten ilmoittamista avoimeen tutkimusrekisteriin jo ennen kuin ne julkaistaan.
(MTV3-STT)"
Lue lisää...
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/12/588026
Suomen Lääkärilehden kirjoituksiahan ei tavallinen ihminen pääse lukemaan, muut jo nuo Lääkeinfon otsikot ovat hyvin paljastavia.
" LääKEINFO
Syöpälääkkeiden myynti on nelinkertaistunut
Johanna Seppänen, Timo Klaukka 3326 - 3328 Keskustele
PDF
Uusista lääkkeistä julkaistaan vain myönteiset tutkimukset
Juhana E. Idänpään-Heikkilä 3329 Keskustele
PDF
Uusia lääkkeitä EU-maihin
Juhana E. Idänpään-Heikkilä 3329 Keskustele
PDF
Lakosamidin ja ramelteonin myyntiluvat viipyvät
Juhana E. Idänpään-Heikkilä 3329 Keskustele
PDF
Intian hallitus puolustaa Ranbaxya
Juhana E. Idänpään-Heikkilä 3329 Keskustele
PDF
Biosimilaareja voitaneen valmistaa myös Yhdysvalloissa
Juhana E. Idänpään-Heikkilä 3329 Keskustele
PDF
Lääketehtaiden maksamat palkkiot julkisiksi
Juhana E. Idänpään-Heikkilä 3329 Keskustele
PDF
Erytropoietiinitutkimus asetettiin erityistarkkailuun
Juhana E. Idänpään-Heikkilä
Keskustele
PDF "
http://www.laakarilehti.fi/sisallys/index.html?nr=40,yr=2008
http://www.geocities.com/evonkeliumi/kriteerit.html
On vaan niin että on olemassa tiedettä ja pseudotiedettä. Kun ensinmainittu ei tuota tuloksia joita haluttaisiin niin sitten on turvauduttava jälkimmäiseen. Ja sen tunnusmerkkejä suorastaan vilisee täällä ja enimmäkseen ne ovat VHH:laisen kirjoituksissa. Tosin se yksi hanttapuli jostain Vantaan seudulta sisällyttää juttuihinsa enimmän osan VHH:laisten pseudojutuista.
Onneksi omilla aivoillaan ajatteleva ihminen voi kumminkin helposti todeta että todellisia tutkimuksia joissa VHH todettaisiin haitalliseksi ei ole.
Ei VHH voi kovin erinomainenkaan olla koska jatkuvasti sen kontrastiksi täällä otetaan joku sikojen lihotusdieetti tai hillitön roskaruoan/karamellien ahmiminen. Jos VHH olisi oikein hyvä niin sen kontrastiksi voitaisiin valita kasvisdieetti, painonvartijat tai vaikkapa välimeren dieetti ja tehdä sitten vertailua niiden kanssa.
Mutta ei, niin ei tehdä. Joka kerta kun VHH:ta johonkin vertaillaan niin vertailu tehdään jonkun mahdollisimman epäterveellisen lihotussikadieetin kanssa. Sellaisen rinnalla edes VHH ei voi näyttää kovin haitalliselta. Turha se kylläkin on, parempia/helpompiakin dieettejä on olemassa. Senkin omilla aivoillaan ajatteleva ihminen voi helposti todeta.
kukaan mitään yksittäisen tutkimuksen perusteella väitäkään. Kuitenkin VHH:n puolesta puhuvia tutkimuksia on julkaistu viime vuosina runsaasti. Sen sijaan tutkimuksia, joissa VHH oltaisiin todettu epäterveelliseksi on julkaistu vähän tai ei ollenkaan. Sama juttu liiallisen proteiininsyönnin kanssa. Yksinkertaisesti ei ole tutkimusta, joka osoittaisi runsaankaan proteiininsaannin olevan terveelle ihmiselle haitallista (ellei mennä aivan tolkuttomaan proden mättöön, mutta sen nyt kertoo maalaisjärkikin).
Yksittäiset tutkimukset ovat sinänsä käteviä, että niistä saa yleensä helposti kopsattua abstraktin tänne, ja lisäksi voi liittää viitteen jonka jokainen voi itse käydä tarkastamassa. Kun näitä tutkimuksia linkkaa, jokainen voi sitten katsoa netistä, mitkä muut tutkimukset ovat viitanneet tutkimukseen ja mitä tutkimuksesta on sanottu. Myös tutkimuksen introduktio antaa viitettä siihen, mitä on tutkittu aiemmin. Samoin julkaisufoorumi.
Varmaan jokainen tietää, että vasta useilla tutkimuksilla saadaan vankkaa tietoa. Nyt vaan näyttäisi siltä, että useammat ja useammat tutkimukset ovat todenneet VHH-ruokavalion edut. Olen pyytänyt VHH:n vastustajia linkkaamaan edes yhden tutkimuksen, jossa oltaisiin todettu VHH:n haitallisuus. Tällaisia tutkimuksia kukaan ei ole linkannut, miksi?
omassa tutkimusviitteessäsi liika proteiinien syönti oli tosi vaarallista munuaisille
Eikös "haastajan " asia ole todistaa paremmuutensa?
Miksi pitäisi kalliilla hinnalla tehdä tutkimus, jolla vain pyritään löytämään huonot puolet?
Virallisia suosituksia tukevia tutkimuksia on useita ja ne on yleisesti hyväksytty.
Kuinka monta sellaista vhh-tutkimusta, jossa olisi tuotu esiin edes yksi huono puoli, olet nähnyt?
Et yhtään! Voiko joku olla niin hyvä, ettei mitään heikkoa osaa löydy.
Vastaan itse: ei voi, eli tutkimus ei ole silloin luotettava.
Ja puolesta voi puhua kuka vaan. Onhan rikollisillakin puolustusasianajaja.
Ei ollut normaalipopulaatiossa. Vain ja ainoastaan niillä, joilla oli entuudestaan munuaisvaivoja. Tämä luki tutkimusviitteessä selvästi.
"An eleven-year study of 1624 nurses indicated that high protein intake had no effect on kidney function for women with normal kidneys, but that high protein (particularly meat) accelerated decline in kidney function in women with mild kidney impairment [ANNALS OF INTERNAL MEDICINE; Knight,EL; 138(6):460-467 (2003)]."
High protein intake had no effect on kidney function for women with normal kidneys.
No effect.
No effect.
No effect.
No effect.
"Eikös "haastajan " asia ole todistaa paremmuutensa?"
Kyllä.
"Miksi pitäisi kalliilla hinnalla tehdä tutkimus, jolla vain pyritään löytämään huonot puolet?"
Siksi, että ruokavaliota tulee tutkia objektiivisesti. Yleisesti ottaen nämä VHH-tutkimukset ovat pyrkineet tutkimaan jompaa kumpaa asiaa:
1) helpottaako VHH painonhallintaa
2) lisääkö VHH jonkun tietyn sairauden riskiä
Jos tulee tulos, että ei helpota tai että lisää, kyllä se raportoidaan. Tulos sekin on ja aivan varmasti julkaistaisiin lehdessä.
"Virallisia suosituksia tukevia tutkimuksia on useita ja ne on yleisesti hyväksytty."
Lienee sitten sinulla mahdollisuus näyttää näitä yleisesti hyväksyttyjä tutkimuksia?
"Kuinka monta sellaista vhh-tutkimusta, jossa olisi tuotu esiin edes yksi huono puoli, olet nähnyt?"
Tutkija ei voi raportoida kun sen, mitä tulokset tukevat. Tosin ruotsalaisryhmä (en muista viitettä) löysi hieman kasvaneen äkkikuolemariskin VHH-laihduttajilla yli 50-vuotiaiden naisten joukossa. Toisaalta, muut ryhmät ovat ylipäätään löytäneet hieman kasvaneen äkkikuolemariskin laihduttavilla keski-ikäisillä ja on hieman epäselvää, mistä tämä johtuu.
"Et yhtään! Voiko joku olla niin hyvä, ettei mitään heikkoa osaa löydy.
Vastaan itse: ei voi, eli tutkimus ei ole silloin luotettava."
Tutkimus ei yleensä tutki asiaa laajudelta: VHH-dieetin vaikutus elämänmittaiseen painonhallintaan ja terveyteen. Tutkimus tutkii yleensä paljon kapeampaa osa-aluetta. VHH on ravintotiedetutkimuksen näkökulmasta melko vähän tutkittu ruokavalio. Tästä syystä tutkimuksia on vasta vähän. Ne ovat kuitenkin pääasiallisesti olleet VHH:ta tukevia.
Jos väität, että joku vaikkapa minun tänne joskus linkkaamani tutkimus ei ole luotettava, käyn erittäin mielelläni keskustelua sekä tutkimusmetodiikasta että tulososiosta.
"Ja puolesta voi puhua kuka vaan. Onhan rikollisillakin puolustusasianajaja."
Sinä siis vertaan esimerkiksi Harvardin yliopiston tutkijoita rikollisiin?
tukevia tutkimuksia ei edes Pekka Puska ole pystynyt esittämään. Ehkä Sinä voisit joten antaa tulla.
Mitä tarkoittaa mild kidney impairment? Glomerular filtration rate mitä? Sehän on tuiki tavallinen ilmiö. Tosi hälyyttävää jos se siihen proteiinin syönnillä vaikuttaa negatiivisesti. Se voi olla kenellä tahansa, ei siitä mitään oireita ole. Näiden mild impairment-tilanteen omaavia munuaisia juuri suojellaan kaksin käsin esim. lääkevalinnoilla. Se on sattuma- tai seulontalydös. Seulonta esim. DM ja verenpainepotilailla. Omaa krea-arvoani en tiedä. On tullut kauheita arvoja sattumalöydöksinä, joita munuaisia sitten yritetään pelastaa pitkällä juoksulla. Liika proteiini sitten tutkimuksesi mukaan kiihdyttää munuaisen toiminnan huononemista. Ei ollenkaan hyvä uutinen.
Aivan jatkuvasti löytyy munuaisarvo,joka on huono väliaikaisesti tai lopullisesti. Nyt et ymmärrä tutkimuksen koko viestiä.
Tutkittavat olivat siis sairaanhoitajia, eivät mitään sairaita. Heistä osalla oli mild impairment mikä ei ole lääkärille mikään uutinen. Munuaisfunktiota suojellaan kaksin käsin. Olennaista tutkimuksessa ei ole se, minkä varmaan viisi kertaa kirjoitit. Olennaista on se but- sanan jälkeine asia. Mitään sellaista ei ole syytä suosia, joka kiihdyttää munuaisfunktion huononemista. Ei lääkettä, ei ravitsemusvirhettä.
Kuinka usein mittaat oman krea-arvosi? Mistä tiedät, millaiset omat munuaisesi ovat? En minä ainakaan tiedä omistani mitään. Pitäisikö mitata munuaisfunktio atkinsin dieetillä kerran puolessa vuodessa, vai miten varmistuu, että voi jatkaa korkealla proteiinilla.
Olet koko ajan väittänyt, että proteiinin syönti on haitallista terveille ihmisille. Jos ihmisellä on munuaisten vajaatoiminta, vaikka lieväkin sellainen, hän ei ole enää terve.
High protein dieettejä ei koskaan eikä missään olla suositeltu kenellekään, joilla on munuaisvikoja. Tämän takia ennen korkeaproteiiniselle dieetille ryhtymistä voi kuule käydä ihan mittauttamassa ne arvot.
Ei liene turhan vaikea homma.
"Tutkittavat olivat siis sairaanhoitajia, eivät mitään sairaita."
Hoitaja, jolla on munuaistoiminnon ongelmia, ei ihan tervekään ole.
"Heistä osalla oli mild impairment mikä ei ole lääkärille mikään uutinen."
Ja varmaan osalla oli astma, laktoosi-intoleranssi jne. Sekään ei ole kenellekään mikään uutinen. Nämä ihmiset eivät kuitenkaan ole tältä osin terveitä.
"Olennaista tutkimuksessa ei ole se, minkä varmaan viisi kertaa kirjoitit. Olennaista on se but- sanan jälkeine asia. Mitään sellaista ei ole syytä suosia, joka kiihdyttää munuaisfunktion huononemista. Ei lääkettä, ei ravitsemusvirhettä."
Alkaa se olla olennaista silloin, jos sinä väität, että proteiini vahingoittaa terveen ihmisen munuaisia ja vielä lääkärin roolissa.
"Kuinka usein mittaat oman krea-arvosi? Mistä tiedät, millaiset omat munuaisesi ovat?"
Varmaan lääkäri tietää, jos sellaiset mittaukset on tehty. Se, mitä testejä minulle on tehty / tehdään ei kuulu tälle palstalle.
"Pitäisikö mitata munuaisfunktio atkinsin dieetillä kerran puolessa vuodessa, vai miten varmistuu, että voi jatkaa korkealla proteiinilla."
Munuaisten krea-arvon voi mittauttaa vaikka samalla, kun otattaa verenkuvat, verensokerit ja kolesterolit. Eli kerran vuodessa. Katso vähän vaikka munuaisliiton sivulta, niin huomaat, että jos on munuaisten terveydestä huolissaan, voi aivan hyvin käydä mittauttamassa arvot.
Ja nyt taas vääristelet. Ennen Atkinsia voi mittauttaa krea-arvot mutta koska tutkimusten mukaan munuaistoiminta ei heikkene terveillä ihmisillä runsasproteiinisin dieetin myötä, ei munuaisarvoja tarvitse käydä jatkuvasti mittauttamassa.
Kysymys omista krea-arvoistasi oli tietty retorinen.
Toinen päivystäjä, nuori mies, sanoi, että hänen Atkins.-ystävänsä mittaa jatkuvasti kreaansa tästä syystä. Se on ihan suositeltava käytäntö. Sitä kannattaa suosia ja se on koko tutkimuksen hengen mukainen. Niin kauan kuin on nórmaali, voi jatkaa, jos huononee, prot alas.
Jos nyt olen ihan rehellinen, otatutan kerran vuodessa lääkärillä "kaikki mahdolliset" kokeet eli krean, verenpaineen, papan, sokerit, kolesterolit... You name it. Osalla niistä on tekemistä dieetin kanssa, osalla ei. Kunhan vaan pidän yleisterveydestä huolen. Mammografiassakin käyn joka toinen vuosi, ja omistan PEF-mittarin vaikean heinänuhan takia.
Minusta se on ihan ok.
Metformiinin kanssa on vähän sama logiikka: se on ok jos krea on ok. Jos ei ole ok, se lähtee. Eli kaikkia metformiinin syöjiä seurataan säännöllisin väliajoin. Krea myös. Ihan ok, käytäntö.
Itse fuskaan papan ja mammografian aina. Ihan tyhmää, mutta sitten vaan on. Gynekologilla en käy koskaan missän tarkistuksessa. Lab. olen päättänyt käydä joulukuussa.
Asiallista tekstiä. Painottaisin kuitenkin, ettei täälläkään kaikki lukijat kuvittele yksittäisen tutkimuksen heilauttavan suuria linjoja. Tutkimustieto VHH:sta on varsin pieninä palasina maailmalla, vaikka on jonkinlaisia (oikeita, lähteistettyjä) katsausartikkelejakin kirjoitettu.
Mikäli oikeasti haluaa ottaa selvää VHH:n perusteista fysiologiaa myöten, se vaatii paljon omaa aktiivista tiedonhakua. Tutkimuksista ei kannata silmäillä vain pelkkiä abstrakteja, vaan on syytä lukea ajatuksen kanssa myös tarkat tulokset. Hyvä englannin taito on välttämätön. Tiedon hiljalleen karttuessa osaa jättää pinnalliset ja kärjistetyt väitteet (VHH:n puolesta ja vastaan) omaan arvoonsa.
Itse olen kahlannut suuren määrän VHH:ta ja aineenvaihduntaa käsittelevää aineistoa vuosien mittaan ja sen ja oman kokemuksen perusteella todennut asiassa olevan paljon järkeä. En kuitenkaan ole auktoriteetti, vaan jokainen ottakoon itse selvää aiheesta. Perehtymisen jälkeen tehty oma kokeilu on suositeltavaa :)
No, ei kaikkien tarvitse uppoutua syvälle pölyisiin papereihin osatakseen syödä hyvin, mutta jos mielenkiintoa teoriataustaan riittää...
Tämän palstan luonne on mitä on, eikä seikkaperäinen ja aidosti asiantunteva keskustelu tänne istu, koska kaikki sellainen hukkuu roskavyöryn alle.
Sama juttu, olen vuosien varrella lukenut VHH-kirjallisuutta ja tutkimusta runsaasti ja muodostanut sitä kautta oman mielipiteeni. Ns. helppoheikkioppaita joihin näkökulmastani kuuluvat useimmat ravinto-oppaat en juurikaan lue.
"Tämän palstan luonne on mitä on, eikä seikkaperäinen ja aidosti asiantunteva keskustelu tänne istu, koska kaikki sellainen hukkuu roskavyöryn alle."
Siitä en välitä. :)