Palstalle on taas ilmestynyt henkilö joka on laittanut tutkimuksia tänne ja uhoaa laittavansa niitä vielä lisääkin. Onko kyseessä joku uusi henkilö vai onko erään jo palstalta poistununeen tutkimusimurin dissosiatiivinen mielialahäiriö pakottanut laittamaan sivupersoonansa tänne?
Jos joku yleensä näitä yksittäisiä tutkimuksia lukee kuin piru raamattua, niin yritänpä formatoida tällaisen tutkimuksen ja palstalla esiintyvän "tutkijan" merkitystä kokonaisuuteen nähden havainnollisempaan muotoon.
Ajatellaan että talkooporukka (tutkijat) rakentavat ison talon sokkelimuotin laudoista. Jokainen lauta, pattinki ja tuki edustaa yhtä tutkimustulosta. Talkooporukka sitten naulaa tätä puutavaraa kiinni. Jokainen ymmärtää että vaikka laudat eivät olisikaan kaikki samanlaisia, koot ja pituudet vaihtelevat ja niiden värissä tai kiinnittämisessäkin on erilaisuutta, ei se rakennelman kestävyttää miksikään muuta kunhan ne laitettu paikalleen ohjeiden ja sääntöjen mukaisesti (=eksaktin tieteen hyväksytyt tutkimusmenetelmät).
Sitten paikalle tulee kotikutoinen rakennustutkija (vastaa VHH-laista) joka etsii laudoituksesta vain heikkoja kohtia ja sitten takertuu niihin. Vaikka niitä ei olisi kuin muutamia yrittää VHH-lainen uskotella että koko rakennelma sortuu näiden muutamien heikkojen kohtien takia. Ja kiertäessään koko rakennusalueen hän löytää muista sokkelivalumuoteista lisää virheitä ja väittää sen perusteella että koko alueen talot sortuvat.
Ja näiden perusteella hän ihan tosissaan väittää että pitää ottaa käyttöön uusi tapa rakentaa sokkelia, tapa joka poikkeaa perinteisestä merkittävästi. Eikä hän millään myönnä että sokkelimuotti keskimäärin kestää tarkastelun ja kestää valun aivan täysin.
Tietysi hän myös valmiita sokkeleita tutkiessaan takertuu jokaiseen purseeseen, koloon ja pullistumaan ja väittää että koko työ on tehty alusta asti väärin. Vaikka talo olisi ollut sen päällä jo vuosia ja olisi hyväkuntoinen.
Mutta kaipa joka palstalla pitää olla tällainen sokkelintarkastaja, tulee siinä ainakin muilla mahdollisuus korjata hänen esittämäänsä asiaa. Eikä se ole yleensä vaikeaa.
Jos joku yleensä näitä yksittäisiä tutkimuksia lukee kuin piru raamattua, niin yritänpä formatoida tällaisen tutkimuksen ja palstalla esiintyvän "tutkijan" merkitystä kokonaisuuteen nähden havainnollisempaan muotoon.
Ajatellaan että talkooporukka (tutkijat) rakentavat ison talon sokkelimuotin laudoista. Jokainen lauta, pattinki ja tuki edustaa yhtä tutkimustulosta. Talkooporukka sitten naulaa tätä puutavaraa kiinni. Jokainen ymmärtää että vaikka laudat eivät olisikaan kaikki samanlaisia, koot ja pituudet vaihtelevat ja niiden värissä tai kiinnittämisessäkin on erilaisuutta, ei se rakennelman kestävyttää miksikään muuta kunhan ne laitettu paikalleen ohjeiden ja sääntöjen mukaisesti (=eksaktin tieteen hyväksytyt tutkimusmenetelmät).
Sitten paikalle tulee kotikutoinen rakennustutkija (vastaa VHH-laista) joka etsii laudoituksesta vain heikkoja kohtia ja sitten takertuu niihin. Vaikka niitä ei olisi kuin muutamia yrittää VHH-lainen uskotella että koko rakennelma sortuu näiden muutamien heikkojen kohtien takia. Ja kiertäessään koko rakennusalueen hän löytää muista sokkelivalumuoteista lisää virheitä ja väittää sen perusteella että koko alueen talot sortuvat.
Ja näiden perusteella hän ihan tosissaan väittää että pitää ottaa käyttöön uusi tapa rakentaa sokkelia, tapa joka poikkeaa perinteisestä merkittävästi. Eikä hän millään myönnä että sokkelimuotti keskimäärin kestää tarkastelun ja kestää valun aivan täysin.
Tietysi hän myös valmiita sokkeleita tutkiessaan takertuu jokaiseen purseeseen, koloon ja pullistumaan ja väittää että koko työ on tehty alusta asti väärin. Vaikka talo olisi ollut sen päällä jo vuosia ja olisi hyväkuntoinen.
Mutta kaipa joka palstalla pitää olla tällainen sokkelintarkastaja, tulee siinä ainakin muilla mahdollisuus korjata hänen esittämäänsä asiaa. Eikä se ole yleensä vaikeaa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tähän kirjoitukseen.
Oletko koskaan ajatellut tekeväsi jotain järkevää?
Taidat olla niin yksinkertainen ettei sinulta löydy edes sivupersoonaa. Mistä näitä täysin älyttömiä mitään sanomattomia viestejä ja kirjoittajia sikiää?
Oletko tarkistanut lääkkeesi ja tutkinut mitä vhh pitää sisällään?
Ajatellaan että älyät olla kirjoittamatta kun ei ole mitään järkeä eikä edes hauska tuo kirjoitus. voi voi lisää pellejä.
Osaat oikein sivistyssanojakin, got.
Täällä on joku pellemoottori,joka kutsuu kaikkia pelleiksi. Myös Mattila kutsuu ihmisiä pelleiksi. Ei pellessä mitään pahaa, mutta mikä ihmeen hinku on haukkua aivan asiallista kirjoitusta - ja kaivata niitä pellejä joka paikkaan! Mene sirkukseen niitä katselemaan! Se lienee ihan kovaa työtä se pelleily.
Onhan se kauheaa, että joku esittää oikein tutkimustuloksia vähähiilihydraattisen ruokavalion myönteisistä ja runsashiilihydraattisen ruokavalion kielteisistä puolista. Niitä on niin hankalaa kumota...
Mattila, sinulta ei ole kysytty mitään. Nyt kun lähdet, niin ehdit ennen pimeän tuloa takaisin ja voi löytää jopa muutaman sienen jos menet suht lähelle.
tuo sinun vainoharhaisuutesi että näet minut taas kirjoituksien takana joita en ole tänne laittanut. Kyllä sinulla on ihan oikea Mattila-syndrooma.
Skärillekö tällä kertaa taas kirjoitit?
Hyvin muotoiltu lause, jossa tuli kaikki oleellinen esiin.
Siis toisesta etsitään ja esitetään VAIN huonot puolet, toisesta taas edes etsitä mitään huonoa, esitetään VAIN ne hyvät puolet.
Siinä on sitä vhh-laista tutkimusta parhaimmillan!
loppujen lopuksi on joillakin tutkimuksilla? Kun itse on VHH-ruokavaliolla ja jatkuvasti vuodesta toiseen saa laboratoriosta hyviä tuloksia ja on laihtunut niin eikö silloin kannata jatkaa hyväksi havaitsemaansa ruokavaliota. Kyllähän se mieltä lämmittää lukea sellaisista tutkimuksista jotka puoltavat VHH:ta koska oma kokemus, se tärkein totuus, vahvistaa asian että tutkijat ovat oikeilla jäljillä.
Ja ainostaan sinun verikoetuloksesiko ovat ratkaisevia? Ei siis merkkaa mitään, jos sanojasi lainaten "ihminen lappaa hiilareita" ja silti on veriarvot kunnossa ja muutoinkin on hyväsä kunnossa.
Paljonko lapat niitä ja silti on veriarvot kunnossa? Kyllä niitä hiilareita aika paljon saa lappaa jos aikoo 50-60% ravinnostaan ottaa hiilareista. Sellaista ruokavaliota minäkin siedin yli 50 vuotta mutta sitten kun alkoivat ongelmat niin ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin lääkitys tai VHH. Terveyskeskuksessa annettiin dieettineuvontaa mutta se ei tehonnut ja lääkitysksen korvaamiseen täytyi turvautua alan asintuntijaan, Antti Heikkilään joka suosituksillaan "paransi" minut ja siirtymällä VHH-ruokavaliolle niin olen syönyt itseni terveeksi ja pois en vaihda VHH-ruokavaliosta.
Ei vain minun veriarvoni ole tässä ratkaiseva tekijä mutta minun täytyy lukea vain niitä ja sinun tietysti omiasi. Haluan vain kertoa tämän että on tällainenkin vaihtoehto kuin VHH josta nyt ainakin tällä palstalla pitäisi saada keskustella vapaasti. Vai pitäisikö jättää tämä palsta VHH:n vastustajille ja mennä kirjoittamaan lemmikkieläinpalstalle VHH:sta. Minne tämä aihe sopisi mielestäsi parhaiten?
...pitäisi VHH ottaa koko kansan suositukseksi? Tuosta vaan, ja sitten niinkuin kaikki alkaisivat noudattamaan nitä suosituksia ja laihtuisivat? Kaikille riittäisi liikunnaksi sienimetsässä köpöttely? Diabetes, syövät ja SV-taudit loppuisivat kokonaan?
Kuule mikset ota asiaa esille jossain tiedepiiiren symposiumissa. Kun sinun vakuuttelusi uskottaisiin niin sinusta tulisi maailman rikkain mies, ja tietenkään sinun ei tarvitsi pitää rahoja itse vaan voisit viedä VHH:ta ympäri maailmaa jos vaan haluaisit. Saisit Nobelin palkinnon.
Aloita vaikka minusta, koska minun oma kokemukseni, se tärkein totuus, kertoo aivan erilaisen totuuden kuin sinun, niin kerropa millä saisit minut uskomaan VHH:oon kaikkivoipaisuuteen? Kerro miten voi olla kaksi totuutta ja voiko niitä olla vielä useampia? Ja jos näin on niin voiko silloin olla valhetta enää ollenkaan?
Jos et edes minua saa uskomaan asiaasi niin miten saisit tiedemiehet? Jos et onnistu, jäljelle jää silloin pelkästään arvelu että olet vain pelkkä kyvytön suunsoittaja ja propagandan levittäjä suoli24-paskapalstalla.
Elää kuin Mattila?
Minkä ihmeen takia Mattila kuvittelee että koko suomea ja maapalloa kiinnostaa mitä tämä mies syö ja paskantaa?
Ei voi kuin kadehtia tuon miehen egoa. Kun minä ole syönyt näin niin kaikkien pitäisi syödä näin.
Heikkilä lienee kuuluvan samaa sarjaan parin viime viikkojen perusteella. Oli aikamoinen pettymys hänen bloginsa.
Mitä merkitystä on tutkimuksilla jotka eivät tue vhh:ta, ei mitään.
Mattilan mielestä tutkimuksilla ei ole mitään merkitystä kun niitä ei enää löydy.
Mutta vilkaiskaapa muutaman vuoden takaa. Ei Mattila muuta tarjonnutkaan. Näin se maailma ja katsomus muuttuu. Näin puhuu kymmenen omenan mies.
ei ole SE tärkein totuus.
Mitä ihmettä on VHHlainen tutkimus? Minusta voit vallan vapaasti linkata tänne tutkimuksia, missä todetaan VHH:n huonoja puolia. Oikein rohkaisen sinua tekemään niin, sillä asia kiinnostaa minua kovasti.
Saisinko niitä useita tutkimuksia, mihin tämä vanha rakennelma perustuu vihdoin ja viimein tänne?
Jos rakennetaan yksi talo ja siitä löytyy paljon puutteita, talo menee purkuun tai sitä korjataan. Näin tehdään ravitsemustieteen alalla koko ajan. Samoin muunkin tieteen.
VHH:n tapauksessa kyse ei ole yksittäisestä tutkimuksesta. VHH:ta on tutkittu kymmenissä ellei sadoissa papereissa eikä ole löytynyt perusteita olla noudattamatta VHH:ta.
"Mutta kaipa joka palstalla pitää olla tällainen sokkelintarkastaja, tulee siinä ainakin muilla mahdollisuus korjata hänen esittämäänsä asiaa. Eikä se ole yleensä vaikeaa."
Et sinä ole vielä kertaakaan onnistunut kumoamaan täällä esitettyjä tutkimusväitteitä muita tutkimuksia referoimalla. Tee se, jos se on niin helppoa.
Tutkipa nyt tekstin konteksi tuosta sokkelintarkastajasta uudelleen. Eikös siellä sanota että hän vaittää kaikkien talojen luhistuvan siksi että löytyy muutama epäkelpo kohta?
Kymmenet, sadat ja tuhannet VHH-tutkimukset satojen tuhansien joukossa ovat vain yksi pieni sviujuonne. Eivätkä ne kerro että nykyinen virallinen suositus olisi huono tai että VHH olisi parempi. Eikä nykyisiä suosituksille ole perusteita olla käyttämättä. Se on tehty massoille ja sopii keskimäärin useimmille.
Kukaan ei ole väittänyt että ne muutamat VHH-tutkimukset olisivat kumottavissa, mutta eivät ne myöskään luhista nykyisiä suosituksia vaikkei nekään ole täydellisiä.
Nuo koko talon sortavat väitteet muutaman tutkimuksen perusteella sen sijaan ovat helposti kumottavissa. Esim. tuo juttusi perunan diabeteksen yhteydestä ja muutama muu vastaava. Niidenkö perusteella koko rakennelma sortuisi?
Minä lähden siitä, että VHH:n vastustajat noin keskimäärin väittävät, että VHH on saatanasta ja aiheuttaa kaikkea mahdollista sydäntaudeista vihreään ihoon, skitsofreniaan ja peräpukamiin. Tutkimukset eivät kuitenkaan ole löytäneet yhteyttä esimerkiksi VHH:n ja sydäntautien kuten eivät myöskään VHH:n ja peräpukamien välillä. Siksi niitä on syytä raportoida tänne. Vaikka sitten yksittäiskappaleina.
"Kymmenet, sadat ja tuhannet VHH-tutkimukset satojen tuhansien joukossa ovat vain yksi pieni sviujuonne."
Toistaiseksi. Tulokset ovat kuitenkin olleet lupaavia.
"Eikä nykyisiä suosituksille ole perusteita olla käyttämättä."
Vähintään niitä on syytä kyseenalaistaa ja niin monet tekevätkin.
"Esim. tuo juttusi perunan diabeteksen yhteydestä ja muutama muu vastaava. Niidenkö perusteella koko rakennelma sortuisi?"
Ei vielä. Toivottavasti sitten, kun niitä on lisää.
Missä niitä virallisterveellistä tukevia tutkimuksia on?
Sanoisinpa että VHH-puolustajat keskimäärin sanovat samoja asioita virallisesta lautasmallista, eikä siihenkään löydy tutkimuksissa yhteyttä. Sen lisäksi jotkut VHH-puolustajat näkevät mm. valtakunnallisia salaliittoja joihin KTL kuuluu ja että viralliset suositukset ovat vain eräiden yksittäisten tahojen rahapussin lihottamista varten tehtyjä.
Halusit sitten nähdä niitä tutkimuksia virallisterveellisestä ruokavaliosta.
On metkaa se, että vaikka henkilö löytää ulkomaankielisistä tutkimuksista juuri tismalleen niitä joita haluaa, ei kykenee itse löytämään suomenkielisiä tutkimuksia virallisterveellisistä ruokavalioista. Eikö se sinusta ole merkillistä?
Muttat tässä on pari virallisterveellisiä ravintosuosituksia tukevaa tutkimusta ja jokunen lääketieteellisen lehden artikkeli. Avaa linkki ja sitten aukeamalta löytyy pdf-tiedosto (koko julkaisu,pdf) ja sieltä haet artikkelit sivulta 125.
http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/documents/14086/index.htx
Kun olet ne lukenut, laitan pyynnöstäsi vastaavanlaisen linkin EU:n ravintopolitiikkaa koskevista linjauksista.
Voit sitten sovittaa perunatutkimuksesi sinne ja kertoa miten ohjeistusta pitää sen peruteella muuttaa sekä Suomen että koko EU:n alueella.
Tuo ei ollut tutkimus vaan raportti. Minä kirjoitan raportteja työssäni harva se viikko eivätkä ne ole tutkimuksia. Suomenkielistä tutkimusta en lue, koska Suomessa ei ole yhtäkään tieteellisesti merkittävää julkaisufoorumia. Ei yhtäkään.
En todellakaan tiedä mistä uhoat, mutta se on varmaa että JariJo ei täällä kirjoittaisi ilman nimimerkkiään. Hänellä on tietoa enemmän kuin teillä yhteensä ja silloin ei tarvitse piilotella olemattomien nimimerkkien takana.
Kuten esim. eräs VHH-peikko (galleria ei julkinen).
Vaikka ei se oman naamansa näyttäminen tarkoita että jotain tietäisi. Tai että ottaisi vastuun sanomisistaan. On se tyhmyys-tuuliviiri-takinkääntöilmiö nähtävissä tällä palstalla jatkuvasti erään VHH:laisen ansiosta.
Ja mitä se JariJo muka tietää? Minun mielestäni hän tietää vain sen mistä onnistutaan onkimaan yksipuolista ja asenteellista tietoa VHH:sta. No siitä hän kieltämättä tietänee enemmän kuin me muut yhteensä.
Olen lukenut paljon JJ:n juttuja karppien palstalla ja hän todellalakin tietää VHH:sta paljon enemmän kuin te.