uskonto sivistyneessä yhteiskunanssa

Sivistykseen eivät kuulu myöskään ateistiset manifestit eikä uskomukset (uskosta/uskovista).

Ateismi on usko siihen, ettei varmasti ole Jumalaa. Uskomus muiden joukossa.

Tiedettä olisi sanoa, ettei tätä tiedetä, kun näyttöä ei ole kumpaankaan suuntaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Ateismi on usko siihen, ettei varmasti ole Jumalaa. Uskomus muiden joukossa.

Tiedettä olisi sanoa, ettei tätä tiedetä, kun näyttöä ei ole kumpaankaan suuntaan.

Itse ateismin suurlähettiläs MR. Dawkinskin sanoo että jumala voi aivan hyvin olla olemassa. Mutta se todennäköisyys on niin häviävän pieni ettei sitä kannata ottaa huomioon. Hän uskoo samalla todennäköisyydellä pinkkiin näkymättömään yksisarviseen, lentävään spagettihirviöön kuin jahveenkin. Tätä on siis filosofisesti korrekti ateismi.

asianharrastaja kirjoitti:

Ateismi on usko siihen, ettei varmasti ole Jumalaa. Uskomus muiden joukossa.

Tiedettä olisi sanoa, ettei tätä tiedetä, kun näyttöä ei ole kumpaankaan suuntaan.

Toki on olemassa ateisteja, jotka uskovat ettei mitään jumalia ole, mutta ateismi itsessään tarkoittaa vain uskon puuttumista jumalien olemassaoloon. En tiedä onko olemassa edes nimikettä ihmiselle, jolla on vakaa usko jumalien olemassaolemattomuuteen. Ehkä sellainen pitäisi olla.

ei uskomusta kirjoitti:

Toki on olemassa ateisteja, jotka uskovat ettei mitään jumalia ole, mutta ateismi itsessään tarkoittaa vain uskon puuttumista jumalien olemassaoloon. En tiedä onko olemassa edes nimikettä ihmiselle, jolla on vakaa usko jumalien olemassaolemattomuuteen. Ehkä sellainen pitäisi olla.

Lue lisää

Ateisti on esimerkiksi Mr Dawkins, joka sanoo uskovansa (siis uskovansa) ettei Jumalaa ole, koska hän sanoo tietävänsä, että todennäköisyys siihen on pieni.

Hemkilö, joka sanoo tuon pienen todennäköisyydenkin jälkeen, ettei tiedä miten asia on eikä halua uskoa mitään, on agnostikko. Sellaisia ei ole juuri tällä palstalla näkynyt.

ei uskomusta kirjoitti:

Toki on olemassa ateisteja, jotka uskovat ettei mitään jumalia ole, mutta ateismi itsessään tarkoittaa vain uskon puuttumista jumalien olemassaoloon. En tiedä onko olemassa edes nimikettä ihmiselle, jolla on vakaa usko jumalien olemassaolemattomuuteen. Ehkä sellainen pitäisi olla.

Lue lisää

Kelpaisko ATEISMI, sillä nimihän nimenomaan ottaa kantaa ?
Perussana on TEISMI jonka nekaatio on ateismi

asianharrastaja kirjoitti:

Ateisti on esimerkiksi Mr Dawkins, joka sanoo uskovansa (siis uskovansa) ettei Jumalaa ole, koska hän sanoo tietävänsä, että todennäköisyys siihen on pieni.

Hemkilö, joka sanoo tuon pienen todennäköisyydenkin jälkeen, ettei tiedä miten asia on eikä halua uskoa mitään, on agnostikko. Sellaisia ei ole juuri tällä palstalla näkynyt.

Lue lisää

Täällä on agnostikkoja vähintään yhtä paljon kuin teistiseen evoluutioon uskovia, he vain eivät pidä meteliä itsestään. Miten ihmeessä agnostismin voi edes havaita viestistä, jossa ei suoraan puhuta Jumalasta?

tai et halua tajuta kirjoitti:

Täällä on agnostikkoja vähintään yhtä paljon kuin teistiseen evoluutioon uskovia, he vain eivät pidä meteliä itsestään. Miten ihmeessä agnostismin voi edes havaita viestistä, jossa ei suoraan puhuta Jumalasta?

Lue lisää

Itse en tiedä kategorisoitaisiko minut agnostikoksi vai ateistiksi... enkä kyllä välitä pätkääkään. Pelkkää termeillä leikkivää sanahelinää.

tai et halua tajuta kirjoitti:

Täällä on agnostikkoja vähintään yhtä paljon kuin teistiseen evoluutioon uskovia, he vain eivät pidä meteliä itsestään. Miten ihmeessä agnostismin voi edes havaita viestistä, jossa ei suoraan puhuta Jumalasta?

Lue lisää

sitten olen, kun mielestäni kaikenmaailman jumal-olennot ovat osa ihmisen kulttuuria..? samoin kuin maahiset, menninkäiset, yksisarviset ja muut vastaavat.

Ufo-tarinatkin toisaalta kuuluvat tähän kastiin.. Mutta tässäyhteydesä on pakko myöntää, että senverran ufo-uskovaisuutta löytynee, että maan ulkopuolisen elämän löytyminen on vain ajan kysymys.. onko se aika 500 vuotta vai 5000 vuotta? Ja löydämmekö me jotain vai löydetäänkö meidät..? Roswell 1947 on taas oma tarinansa.. Samaten kuin tarina siitä että A.Hitler ei kuollut -45 berliinissä führerbunkerissa, vaan harmaa uforotu evakoi hänet...

ravenlored kirjoitti:

sitten olen, kun mielestäni kaikenmaailman jumal-olennot ovat osa ihmisen kulttuuria..? samoin kuin maahiset, menninkäiset, yksisarviset ja muut vastaavat.

Ufo-tarinatkin toisaalta kuuluvat tähän kastiin.. Mutta tässäyhteydesä on pakko myöntää, että senverran ufo-uskovaisuutta löytynee, että maan ulkopuolisen elämän löytyminen on vain ajan kysymys.. onko se aika 500 vuotta vai 5000 vuotta? Ja löydämmekö me jotain vai löydetäänkö meidät..? Roswell 1947 on taas oma tarinansa.. Samaten kuin tarina siitä että A.Hitler ei kuollut -45 berliinissä führerbunkerissa, vaan harmaa uforotu evakoi hänet...

Lue lisää

Luin tänään artikkelin tieteellisestä tutkimuksesta jossa todettiin että Jumalan ja Jumalan sanan hylkäämisen ensimäisiä seuraamuksia on usko ufoihin, paranormaaleihin ilmiöihin ym vastaavaan humpuukiin. Kun taas vastaavasti Jumalaan uskovat eivät helpolla sorru uskomaan moista soopaa..

ravenlored kirjoitti:

sitten olen, kun mielestäni kaikenmaailman jumal-olennot ovat osa ihmisen kulttuuria..? samoin kuin maahiset, menninkäiset, yksisarviset ja muut vastaavat.

Ufo-tarinatkin toisaalta kuuluvat tähän kastiin.. Mutta tässäyhteydesä on pakko myöntää, että senverran ufo-uskovaisuutta löytynee, että maan ulkopuolisen elämän löytyminen on vain ajan kysymys.. onko se aika 500 vuotta vai 5000 vuotta? Ja löydämmekö me jotain vai löydetäänkö meidät..? Roswell 1947 on taas oma tarinansa.. Samaten kuin tarina siitä että A.Hitler ei kuollut -45 berliinissä führerbunkerissa, vaan harmaa uforotu evakoi hänet...

Lue lisää

***harmaa uforotu evakoi hänet***

Kyllä Hitler lopussaan jo melkoisen harmaalta aaveelta itsekin näytti. Että ei paljon enää ufosta erottunut.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luin tänään artikkelin tieteellisestä tutkimuksesta jossa todettiin että Jumalan ja Jumalan sanan hylkäämisen ensimäisiä seuraamuksia on usko ufoihin, paranormaaleihin ilmiöihin ym vastaavaan humpuukiin. Kun taas vastaavasti Jumalaan uskovat eivät helpolla sorru uskomaan moista soopaa..

Lue lisää

Taidatpa taas tavoillesi tyypillisesti valehdella.

Ufothan ovat vain tunnistamattomia lentäviä esineitä. Paranormaalit jutut ja taikauskot kuuluvat taas herkkäuskoisten hörhöjen mielikuvitusmaailmaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luin tänään artikkelin tieteellisestä tutkimuksesta jossa todettiin että Jumalan ja Jumalan sanan hylkäämisen ensimäisiä seuraamuksia on usko ufoihin, paranormaaleihin ilmiöihin ym vastaavaan humpuukiin. Kun taas vastaavasti Jumalaan uskovat eivät helpolla sorru uskomaan moista soopaa..

Lue lisää

voit laittaa linkin kun tänään luit ettemme epäilisi sinua valehtelijaksi. Toki uskosta voi luopua täysin hörhöjä, jotka näkevät "paranormaaleissa" ilmiöissä jotain mielenkiintoisempaa kuin tylsässä kristinuskossa. Näin perstuntumalta kyllä väittäisin, että uskonnolliset ihmiset ovat kyllä taikauskoisempia muidenkin kuin jumalansa suhteen. Tosin konservatiivisuus (jota uskovilla yleisesti esiintyy) saattaa johtaa uusien uskontoilmiöiden, kuten alieneiden ja new agen pitämiseen täytenä soopana.

Ewolverine kirjoitti:

Taidatpa taas tavoillesi tyypillisesti valehdella.

Ufothan ovat vain tunnistamattomia lentäviä esineitä. Paranormaalit jutut ja taikauskot kuuluvat taas herkkäuskoisten hörhöjen mielikuvitusmaailmaan.

Lue lisää

Antiteistit rinnastavat kristinuskon taikauskoon. Kristinuskoa vastustava Dawkins kuvasi kristillisen koulujen oppilaita henkilöiksi, joille "opetetaan muinaisista kirjoituksista ammennettua taikauskoa". Ironista kyllä tehty tutkimus osoitti, että kristinuskossa vastustetaan taikauskoista ajattelua kuten uskoa astrologiaan tai "onneen". Ironiaa lisää vielä se, että tutkimus julkaistiin Skeptical Inquirer- lehdessä, jonka ateistit perustivat kristinuskoa vastustamaan :)

Tuo julkaistu artikkeli osoitti, että konservatiiviset kristityt, jotka kaikkein todennäköisemmin torjuvat darwinismin, torjuvat myös kaikkein todennäköisemmin "okkulttiset ja pseudotieteelliset uskomukset " . Lisäksi kyselyt osoittivat, että seuduilla ,joilla kirkot torjuivat kehnosti Darwinin oppeja, oli eniten kultteja, okkulttista toimintaa ja taikauskoa.

Että se siitä ateistisesta taikauskohöpinästä. Tuo linkki osoittaa Dawkinsin kannattajineen olevan pelkkiä pellejä, joiden kristinuskolle tarjoama taikausko perustuu pseudotieteeseen josta on sanouduttava irti, ellei halua itseään kutsutavan pseudotieteilijäksi :)

http://creationontheweb.com/content/view/4708/

jjkkk kirjoitti:

voit laittaa linkin kun tänään luit ettemme epäilisi sinua valehtelijaksi. Toki uskosta voi luopua täysin hörhöjä, jotka näkevät "paranormaaleissa" ilmiöissä jotain mielenkiintoisempaa kuin tylsässä kristinuskossa. Näin perstuntumalta kyllä väittäisin, että uskonnolliset ihmiset ovat kyllä taikauskoisempia muidenkin kuin jumalansa suhteen. Tosin konservatiivisuus (jota uskovilla yleisesti esiintyy) saattaa johtaa uusien uskontoilmiöiden, kuten alieneiden ja new agen pitämiseen täytenä soopana.

Lue lisää

Moni fundamentalisti uskoo vahvasti näihin paranormaaleihin juttuihin, ja pitää niitä itsensä Lusifeeruksen aikaansaannoksina. Olemmehan lukeneet sellaista näissäkin keskusteluissa (valitettavasti en osaa sanoa kuka oli kirjoittaja).

tai et halua tajuta kirjoitti:

Täällä on agnostikkoja vähintään yhtä paljon kuin teistiseen evoluutioon uskovia, he vain eivät pidä meteliä itsestään. Miten ihmeessä agnostismin voi edes havaita viestistä, jossa ei suoraan puhuta Jumalasta?

Lue lisää

Uskon minäkin, että agnostikkoja on palstalla, mutta eivät näy, kun eivät pidä meteliä itsestään.

Palstan pääasiallinen meteli näyttää syntyvän siitä, että ateistit ja teistit herjaavat toisiaan ja toistensa uskoa. Agnostikko ei moiseen viitsisi aikaansa tuhlata.

Tuolla alempana viritellään kansanäänestystä näistä termeiwstä. Se on turhaa, ovat jo aika vakiintuneita.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luin tänään artikkelin tieteellisestä tutkimuksesta jossa todettiin että Jumalan ja Jumalan sanan hylkäämisen ensimäisiä seuraamuksia on usko ufoihin, paranormaaleihin ilmiöihin ym vastaavaan humpuukiin. Kun taas vastaavasti Jumalaan uskovat eivät helpolla sorru uskomaan moista soopaa..

Lue lisää

Ajatus siitä, että elämää on syntynyt muuallakin, kuin maapalolla, on loogista ajattelua. Onko eksobiologinen elämä millaisella tasolla? Levämassaa? onko se hiilipohjaista? tarvitseeko se happea? Entäs auringonvaloa? Luovaa ajattelua, ei ihmisten kokoilemien uskonnollisten teosten tutkimista.

uskonto kuuluu ihmisen kulttuuriin, elinympäristönsä tutkiminen on ihmisten pakkomielle, uteliaisuus.. miettiminen.. tutkiminen..

Kysymys ei ole jumalasi hylkäämisestä, vaan siitä että tietyt piirit eivät omaa tarvetta käyttää mytologista tarustoa luonnonilmiöiden selittämiseen.

jjkkk kirjoitti:

voit laittaa linkin kun tänään luit ettemme epäilisi sinua valehtelijaksi. Toki uskosta voi luopua täysin hörhöjä, jotka näkevät "paranormaaleissa" ilmiöissä jotain mielenkiintoisempaa kuin tylsässä kristinuskossa. Näin perstuntumalta kyllä väittäisin, että uskonnolliset ihmiset ovat kyllä taikauskoisempia muidenkin kuin jumalansa suhteen. Tosin konservatiivisuus (jota uskovilla yleisesti esiintyy) saattaa johtaa uusien uskontoilmiöiden, kuten alieneiden ja new agen pitämiseen täytenä soopana.

Lue lisää

piti kaivaaa tuo vanha teksti tuolta esiin,

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038280460

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Antiteistit rinnastavat kristinuskon taikauskoon. Kristinuskoa vastustava Dawkins kuvasi kristillisen koulujen oppilaita henkilöiksi, joille "opetetaan muinaisista kirjoituksista ammennettua taikauskoa". Ironista kyllä tehty tutkimus osoitti, että kristinuskossa vastustetaan taikauskoista ajattelua kuten uskoa astrologiaan tai "onneen". Ironiaa lisää vielä se, että tutkimus julkaistiin Skeptical Inquirer- lehdessä, jonka ateistit perustivat kristinuskoa vastustamaan :)

Tuo julkaistu artikkeli osoitti, että konservatiiviset kristityt, jotka kaikkein todennäköisemmin torjuvat darwinismin, torjuvat myös kaikkein todennäköisemmin "okkulttiset ja pseudotieteelliset uskomukset " . Lisäksi kyselyt osoittivat, että seuduilla ,joilla kirkot torjuivat kehnosti Darwinin oppeja, oli eniten kultteja, okkulttista toimintaa ja taikauskoa.

Että se siitä ateistisesta taikauskohöpinästä. Tuo linkki osoittaa Dawkinsin kannattajineen olevan pelkkiä pellejä, joiden kristinuskolle tarjoama taikausko perustuu pseudotieteeseen josta on sanouduttava irti, ellei halua itseään kutsutavan pseudotieteilijäksi :)

http://creationontheweb.com/content/view/4708/

Lue lisää

Vaikeahan sinun on myöntää,. mutta Krtistinusko on tyypillistä taikauskoa.
Uskotaan yliluonnolliseen, uskotaan henkiin.

Se on aivan selvää taikauskoa eikä sitä supin hölinät miksikään muuta.

ehdotus kirjoitti:

Kelpaisko ATEISMI, sillä nimihän nimenomaan ottaa kantaa ?
Perussana on TEISMI jonka nekaatio on ateismi

Teisti väittää että on olemassa yliluonnollinen entiteetti, Jumala.

Ateisti on se joka ei hänen väitettään usko.

Eli ateisti _ei usko_ teistin väitettä.

Pekka- kirjoitti:

Teisti väittää että on olemassa yliluonnollinen entiteetti, Jumala.

Ateisti on se joka ei hänen väitettään usko.

Eli ateisti _ei usko_ teistin väitettä.

Lue lisää

Teistin väitteeseen voi suhtautua kahdella eri tavalla:

- sanoa, ettei tätä asiaa voi tietää (agnostikko)
- väittää, että päinvastainen on totta (ateisti)

Niputat kaksi ihan erilaista näkemystä samaksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Teistin väitteeseen voi suhtautua kahdella eri tavalla:

- sanoa, ettei tätä asiaa voi tietää (agnostikko)
- väittää, että päinvastainen on totta (ateisti)

Niputat kaksi ihan erilaista näkemystä samaksi.

Lue lisää

/////Yksinkertaistit liikaa
asianharrastaja 11.10.2008 klo 14.53
   Teistin väitteeseen voi suhtautua kahdella eri tavalla:

- sanoa, ettei tätä asiaa voi tietää (agnostikko)
- väittää, että päinvastainen on totta (ateisti) ////

Eli ateisti ottaa kielteisesti kantaa teistin väittämään Jumalan olemassaoloon!

Ateisti nimitys kuvaa kuvaa parhaiten jumalatonta ihmistä.

Ateistithan juuri ovat jumalattomia.

asianharrastaja kirjoitti:

Teistin väitteeseen voi suhtautua kahdella eri tavalla:

- sanoa, ettei tätä asiaa voi tietää (agnostikko)
- väittää, että päinvastainen on totta (ateisti)

Niputat kaksi ihan erilaista näkemystä samaksi.

Lue lisää

No, jos joku väittää että kuun pimeällä puolella on Kiinalaisten tukikohta niin en usko sitäkään. Tietysti se voi olla siellä, erittäin pienellä todennäköisyydellä.
Huomattavasti pienempi todennäköisyys on sillä että minkään maapallon uskontokunnan jumalkäsityksen takana olisi minkäänlaista todellisuutta.

Olen 99.99% varma että minkäänlaista muunkaanlaista jumalaa ei ole olemassa. Kutsun itseäni ateistiksi vaikka jätän tuon pienen mahdollisuuden (ei-persoonallisen) jumalan olemassaololle.

Yksinkertaisesti, pidän teistien väittämiä jumalista paikkaansa pitämättöminä. Täysin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Antiteistit rinnastavat kristinuskon taikauskoon. Kristinuskoa vastustava Dawkins kuvasi kristillisen koulujen oppilaita henkilöiksi, joille "opetetaan muinaisista kirjoituksista ammennettua taikauskoa". Ironista kyllä tehty tutkimus osoitti, että kristinuskossa vastustetaan taikauskoista ajattelua kuten uskoa astrologiaan tai "onneen". Ironiaa lisää vielä se, että tutkimus julkaistiin Skeptical Inquirer- lehdessä, jonka ateistit perustivat kristinuskoa vastustamaan :)

Tuo julkaistu artikkeli osoitti, että konservatiiviset kristityt, jotka kaikkein todennäköisemmin torjuvat darwinismin, torjuvat myös kaikkein todennäköisemmin "okkulttiset ja pseudotieteelliset uskomukset " . Lisäksi kyselyt osoittivat, että seuduilla ,joilla kirkot torjuivat kehnosti Darwinin oppeja, oli eniten kultteja, okkulttista toimintaa ja taikauskoa.

Että se siitä ateistisesta taikauskohöpinästä. Tuo linkki osoittaa Dawkinsin kannattajineen olevan pelkkiä pellejä, joiden kristinuskolle tarjoama taikausko perustuu pseudotieteeseen josta on sanouduttava irti, ellei halua itseään kutsutavan pseudotieteilijäksi :)

http://creationontheweb.com/content/view/4708/

Lue lisää

"Ironista kyllä tehty tutkimus osoitti, että kristinuskossa vastustetaan taikauskoista ajattelua kuten uskoa astrologiaan tai "onneen"."

Mikä tässä on yllättävää? Vähemmistökommunistien pahimmat vastustajat löytyivät enemmistökommunisteista niin 1970-luvun suomessa kuin vuosisadan alun Venäjälläkin. Silti sekä vähemmistö- että enemmistökommunistit olivat kommunisteja.

On perin ymmärrettävää, että yhtä taikauskoa vankkumattommoasti kannattavat vastustavat muita, kilpailevia taikauskon muotoja. Kuten vaikka kristityt astrologiaa.

Pekka- kirjoitti:

Vaikeahan sinun on myöntää,. mutta Krtistinusko on tyypillistä taikauskoa.
Uskotaan yliluonnolliseen, uskotaan henkiin.

Se on aivan selvää taikauskoa eikä sitä supin hölinät miksikään muuta.

Lue lisää

No eipä tietenkään, jos havainnot ovat omien uskomuksien vastaiset. Lol

tutkimustuloksia ? kirjoitti:

No eipä tietenkään, jos havainnot ovat omien uskomuksien vastaiset. Lol

Mistäköhän "tutkimustuloksista" mahdat nyt oikein mutista?

Taidat sekoittaa hihhulit ja attarit keskenään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistäköhän "tutkimustuloksista" mahdat nyt oikein mutista?

Taidat sekoittaa hihhulit ja attarit keskenään.

Mihin viittaa... http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038497230

Se tutkimus kirjoitti:

Mihin viittaa... http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038497230

Lue lisää

Tuo ei ollut tutkimus, vaan supperoisen harhanäky.

Pekka- kirjoitti:

Vaikeahan sinun on myöntää,. mutta Krtistinusko on tyypillistä taikauskoa.
Uskotaan yliluonnolliseen, uskotaan henkiin.

Se on aivan selvää taikauskoa eikä sitä supin hölinät miksikään muuta.

Lue lisää

Aloitatko tähän väliin luennon mitä kristinusko on?
No mitä muuta se on kuin nuo jotka mainitset?

Hengellisyys myöskin on kaikkeuden kunnioitusta, ei mielikuvitusolentojen kunnioitusta. En silti ala palvomaan kaikkeutta, ja metsä on kirkkoni. Jalat maassa kuten pääkin.

-evvk-

kun ihmiset hyväksyisivät luonnon realiteetit, mahdilluseet ja rajoitteet, pystyisemme elämäään symbioosisssa, osana muuta luontoa. Emme tarvitsisi kuvitelmaa siitä että olisimme samankaltaisia kuin fiktiivinen jumala. Illuusiota että olisimme kaiken yläpuolella.

Eikös, outsiideri, oliskkin paljon kauniimpi ajatus että ihminen, lajina, olisikin osa suurempaa, äärimmäinsen monimutkaista, monimuotoista kokonaisuutta?

Voisin selitellä mitä hyvänsä, mutta yksin-
kertaisesti en voi millään vastustaa
kiusausta.


TIETÄÄ!

ravenlored kirjoitti:

kun ihmiset hyväksyisivät luonnon realiteetit, mahdilluseet ja rajoitteet, pystyisemme elämäään symbioosisssa, osana muuta luontoa. Emme tarvitsisi kuvitelmaa siitä että olisimme samankaltaisia kuin fiktiivinen jumala. Illuusiota että olisimme kaiken yläpuolella.

Eikös, outsiideri, oliskkin paljon kauniimpi ajatus että ihminen, lajina, olisikin osa suurempaa, äärimmäinsen monimutkaista, monimuotoista kokonaisuutta?

Lue lisää

***kun ihmiset hyväksyisivät luonnon realiteetit, mahdilluseet ja rajoitteet, pystyisemme elämäään symbioosisssa, osana muuta luontoa.***

Noin pitäisikin tehdä, siinä olet ihan oikeassa ja olen kanssasi samaa mieltä.

***Emme tarvitsisi kuvitelmaa siitä että olisimme samankaltaisia kuin fiktiivinen jumala.***

Uskovat ainakaan eivät noin kuvittele. Ensinnäkin, Jumala ei ole fiktiivinen vaan todellinen. Toisekseen, kukaan uskova ei kuvittele olevansa samankaltainen kuin Jumala.

***Illuusiota että olisimme kaiken yläpuolella.***

Ihminen on luomakunnan herra mutta ei tietenkään ole kaiken yläpuolella. Jumala itse sekä Hänen asettamansa luonnonlait ovat tietenkin ihmisen yläpuolella.

Kun ihminen tuhoaa luonnon niin kosto siitä kolahtaa ihmisen omaan päähän. Jumala asetti Raamatun sanoin ihmisen maapallolle "viljelemään ja varjelemaan sitä". Ei siis tuhoamaan ja saastuttamaan ja ryöstämään puti puhtaaksi kuten nyt on meneillään.

***Eikös, outsiideri, oliskkin paljon kauniimpi ajatus että ihminen, lajina, olisikin osa suurempaa, äärimmäinsen monimutkaista, monimuotoista kokonaisuutta?***

Tavallaan olemmekin sillä luonnosta me elämme ja sieltä ruokamme saamme sekä samaa ilmaa kaikkien kanssa me hengitämme. Mutta emme ole osa kokonaisuutta sillä lailla, että olisimme sieltä nousseet ja jotenkin kehittyneet apinapolkua pitkin tähän missä nyt olemme.

ravenlored kirjoitti:

kun ihmiset hyväksyisivät luonnon realiteetit, mahdilluseet ja rajoitteet, pystyisemme elämäään symbioosisssa, osana muuta luontoa. Emme tarvitsisi kuvitelmaa siitä että olisimme samankaltaisia kuin fiktiivinen jumala. Illuusiota että olisimme kaiken yläpuolella.

Eikös, outsiideri, oliskkin paljon kauniimpi ajatus että ihminen, lajina, olisikin osa suurempaa, äärimmäinsen monimutkaista, monimuotoista kokonaisuutta?

Lue lisää

Ihminen jolla ei ole Jumalaa, haluaa olla itse korkein, ja saada paljon.
Mutta hän joka uskoo Jumalaan, tyytyy kohtuullisuuteen.

Historian valossa varsinainen sivistys nousi Euroopassa kun uskonnon pakkovalta saatiin murrettua. Tai sitten sivistyksen nousu aiheutti kristinuskonnon ja kirkon aseman heikkenemiseen. Joka tapauksessa korrelaatio on vahva.

"Mitä voidaan odottaa tulevaisuudelta jos kaikki ihmiset sisäistäisivät uskon eläimellisyyteensä."

- Ihmisen eläimellisyyden sisäistäminen voisi olla ratkaiseva askel humaanimpaan ja ekologisempaan elämäntapaan.

Eläimellisyyden oivaltaminen avaa uusia näköaloja. Kun lakkaa kuvittelemasta olevansa jokin yliolento, jumalankuva tai luomakunnan kruunu, jolle kaikki on alistettu ja jonka hiekkalaatikoksi maailma on rakennettu, tajuaa miten riippuvaisia olemme kaikista muista eliöistä ja miten hauras tuo järjestelmä lopulta on. Meitä ei tulla pelastamaan paratiisiin, vaan meidän on selvittävä täällä omin keinoinemme. Jos mokaamme, uutta yritystä ei anneta, eikä useita elämiä ole varastossa vaan se on kerralla game over.

Samaten eläimellisyyden sisäistäminen auttaa ymmärtämään omaa sisintämme, tarpeitamme, viettejämme ja halujamme. Ne eivät periaatteessa poikkea mitenkään muiden eläinten vastaavista. Tuon ymmärtäessä käsittää, mikä meitä ohjailee ja miksi monet asiat ovat niin kuin ovat.

Tämä on se, mitä minä eläimenä eläinten joukossa odotan tulevaisuudelta.

Ai tähänkö ... kirjoitti:

Ihminen jolla ei ole Jumalaa, haluaa olla itse korkein, ja saada paljon.
Mutta hän joka uskoo Jumalaan, tyytyy kohtuullisuuteen.

ihminen keksi jumalan, ja keksi että jumala loi ihmiset omaksi kuvakseen. Eli kaikkivoivaksi.

Harhanäyt eivät ole todisteita luomisesta. Ne ovat todisteita näkijän mielenterveysongelmista.