Milläs VHH:lainen määrittää vitamiiniensa tarpeen ja yleensä kaiken hivenaine- ja muun tarpeen? Mihis määritys perustuu? Milläs teikäläiset määrittävät mikä on tarpeeksi ja mikä liian vähän? Ei kai se vaan perustu virallisiin saantisuosituksiin?
Vitamiinien puutehan ei tiettävästi ilmene aina välittömästi ja sittenkin ne hiipivät ilmoille hiljakseen ja mitä merkillisimpinä oireina. Ja jos ja kun oireet ilmenevät, miten te tunnistatte ne? Kehon kuuntelunako? Sanooko se että nyt on B12 tai B1,2,3,4 jne. puute vai miten se kertoo tietyn vitamiinin puutteesta?
Vai tutkitteko jo VHH:ta aloittaessanne silmät sirrillään virallisista tarveluetteloista mitä vitamiineja tarvitaan ja sitten laskette mitä missäkin kaalissa ja pähkinässä on ja kuinka paljon niitä pitää päivittäin syödä jotta puutetta ei syntyisi?
Perustelut myös, please.
Vitamiinien puutehan ei tiettävästi ilmene aina välittömästi ja sittenkin ne hiipivät ilmoille hiljakseen ja mitä merkillisimpinä oireina. Ja jos ja kun oireet ilmenevät, miten te tunnistatte ne? Kehon kuuntelunako? Sanooko se että nyt on B12 tai B1,2,3,4 jne. puute vai miten se kertoo tietyn vitamiinin puutteesta?
Vai tutkitteko jo VHH:ta aloittaessanne silmät sirrillään virallisista tarveluetteloista mitä vitamiineja tarvitaan ja sitten laskette mitä missäkin kaalissa ja pähkinässä on ja kuinka paljon niitä pitää päivittäin syödä jotta puutetta ei syntyisi?
Perustelut myös, please.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mahdatko olla ihan terve...
mikä aloituksessa oli sellaista josta sait aiheen epäillä aloittajan terveyttä. Kertoisitko?
Muistan lukeneeni että oikean VHH-opin mukaan ovat nämä vitamiinien saantisuosituksetkin aivan täysin pielessä ja vitamiinimäärät olisi moninkertaistettava. Purkista tietenkin.
Oliko se heikkilä joka vannoi tuon c-vitamiinin tolkuttoman syömisen estävän flunssan iskemisen? En ole varma, mutta joku näistä tuulihatuista se oli. Eikä lienee yllätys, että nämä "potenssiin 3"-ohjeistukset on taas kerran päätelty samaisten "asiantuntijoiden" toimesta.
Ovatkohan nykyiset nopausrajoitukset VHH-laisille sopivia, vai olisiko syytä vaihtaa suosituksia? Toisaalta täällä roikkuvalla "lurpalla" ei ole huolen häivää. Hänen nakkikattilaa muistuttava kotteronsa ei ylinopeuksiin kykene kuin päiväkotialueella ja vaikka sakko räpsähtäisikin, niin nollatuloilla se ei kauan voudilla roiku.
ainakin C ja D vitamiinien kohdalla ovat aivan liian alhaiset joten niitä kannattaa ottaa mieluimmin liikaa kuin liian vähän. Vitamiinien tarpeen määrittely itse, samoin kuin niiden saannin laskeminen ruoasta on erittäin hankalaa. Oikeassa olet myös siinä että vitamiinien puutosten aiheuttamien oireiden tunnistaminen on lähes mahdotonta.
Tästä syystä otan itse C ja D vitamiinia ravintolisänä runsaasti koska monien tutkimusten ja hoitojen perustella voidaan todeta että vitamiinit ehkäisevät monia sairauksia mutta nykyiset saantisuositukset eivät sitä tee.
Lääkärit Abraham Hoffer ja Linus Pauling ovat tutkineet hoitanee monia sairauksia kuten syöpää huomattavan suurilla C ja D vitamiinilisillä ja saaneet aikaan hyviä tuloksia.
http://www.youtube.com/results?search_query=Abram Hoffer&search_type=&aq=f
Lääketeollisuus tietysti haraa tätä käytännön hoitotietoa vastaan sillä sehän olisi katastrofi lääkkeiden myynnille jos vitamiinit maailmanlaajuisesti todettaisiin lääkkeeksi joilla parannetaan ihmisiä. Vitamiinejahan ei voi mitenkään patentoida ja myydä kalliiseen hintaan.
Linus Pauling tunnetaan tiedemiehenä nimenomaan C-vitamiinin tutkimuksista käytti vuosikaudet 10.000 mg/vrk puhdasta ascorbiinihappoa ja muita antioksidantteja.
Tämä Pauling sai kaksi Nobel-palkintoa. Hänen mielestään jokaisen vaivan, sairauden ja huonokuntoisuuden voi jäljittää mineraalien puutteeseen. Professori Linus Pauling esitti v. 1968 käsityksen, että C-vitamiini estää syöpää ja useat psyykkiset häiriöt johtuvat elimistössä vallitsevista suojaravinteiden puutteista ja aineenvaihdunnan poikkeamista ja ovat siten pikemminkin koko elimistön kuin pelkästään aivojen tautitiloja. Vitamiini-, hivenaine- ja rasva- ja aminohappohoito korjaa näitä biokemian virheitä ja parantaa potilaan tilaa, sanoi aikanaan Pauling. Lääkärit eivät ole halunneet uskoa häneen, mutta monet uudet tutkimukset tukevat Paulingin käsityksiä. Linus Pauling itse kuoli 94-vuotiaana.
Onko vitamiinipitoisuus vähentynyt ruokavaliossa ja jos näin, niin milloin tämä on tapahtunut? Tarkoitan siis VHH-dieettiä.
Sitä vain peräänkuulutan, että luonnollinen ja ravinteikas ruokavalio ei voi millään ilveellä olla sellainen, että sen tueksi on napsittava lisäravinteita ja vitamiineja purkista jonka on valmistanut herraties mikä lääkefirma.
Jos vedotaan muinaisiin kansoihin ja elintottumuksiin, ei sieltä löydy ainakaan kotimaisella saralla kuin runsaasti hiilihydraatteja sisältäviä ruoka-aineita ja näiden käytön moninkertaista määrää. Muunmuassa perunan ja rukiin käytön runsaudesta saa hyvän käistyksen kunhan edes vaivautuu hakemaan tietoa.
Miksi nyt kelpaa taas lääkärit jotka eivät tiedä mistään mitään?
että monien ruoka-aineiden vitamiinipitoisuudet ovat huomattavasti laskeneet johtuen ruokien prosessoinnista. Samoin on vihannesten ja hedelmien laita. Kun ne kerätään lähes raakoina niin ei niissä ole sitä määrää vitamiineja ja hivenaineita kuin mitä auringossa kypsyneissä. Kotimaisissa marjoissa vitamiinipitoisuus on korkea koska ne kerätään vasta kypsinä.
Vitamiinivalmisteiden valmistus ja myynti ei ole onneksi mikään lääkefirmojen bisnes vaan niitä saa vapaasti valmistaa kun ne eivät ole patentoitu ja tästä lääketeollisuus ei tykkää. Tästä syystä lääketeollisuus haluaa pitää vitamiinisuositukset alhaisina etteivät ihmiset saisi niistä mitään terveyhyötyä.
Jos esim C vitamiini olisi lääketeollisuuden monopoli niin C-vitamiinivalmisteita myytäisiin kalliiseen hintaan syöpälääkkeeksi.
No eihän VHH:lla käytetä prosessoituja ruoka-aineksia, ei ainakaan minun lautasella vaikka olenkin vain tällainen puolikarppi.
En ole kuullutkaan hedelmien c-vitamiinipitoisuuksien merkittävästä vähenemisestä, enkä myöskään vihannesten ravintoaineiden köyhtymisestä. Päinvastoin. Jos sinulla olisi jotakin puolueetonta faktaa tuon väittämäsi tueksi.
Keripukkia ja vakavia vitamiinipuutostauteja ei esiinny enää kuin erittäin harvoin ja nekin ilmenevät potilailla joilla on moniongelmia terveytensä kanssa (alkoholistit, narkomaanit jne).
Usko tai älä. Myös vitamiini ja lisäravinnebisnes on ohjattua, eikä se juurikaan eroa lääkefirmojen toiminnasta. Samat lainalaisuudet koskevat myös tätä bisnestä.
Linus Pauling oli kemisti (kvanttikemisti) ja sai Nobel-palkintonsa sillä saralla tekemistään keksinnöistä. Ja hän sai kemian Nobelinsa vuonna 1954, paljon ennen kun hän esitti käsityksensä C-vitamiinista (1968). Toisen Nobelin, rauhanpalkinnon, Pauling sai vuonna 1962 ydinkokeiden vastustamisesta.
Syövän hoidossa tarvittavat C- ja D-vitamiinilisät auttanevat, mutta se edellyttää että ensin on se syöpä, kysymyksessä on hoito. Ei ole mitään näyttöä siitä että syöpää voisi ehkäistä vastaavilla C- ja D-vitamiinimäärillä.
Eikö ole ainuttakaan asiaa jossa et valehtelisi ja vääristäisi asiaa omiin tarkoitusperiisi?
Nykyinen C-vitamiinin saantisuositus perustuu keripukin ehkäisyyn, ja määrän voisi nykyisen tiedon valossa tuplata. Tietyissä tilanteissa sitä voisi siitäkin lisätä. Suomalaiset saavat keskimäärin hieman yli 100 mg C-vitamiinia päivässä, joten siinä suhteessa suositukset ylittyvät reippaasti. Tämä lienee syynä että suosituksia ei ole korjattu, C-vitamiinin saanti kun ei varsinaisesti ole ongelma.
C-vitamiinia ei saa rasvasta, ja D-vitamiinia saa auringosta ja kalasta, jota virallisetkin suositukset kehoittavat syömään. Yleensäkin virallinen teho myöntää D-vitamiinin saannissa olevan puutteita, mutta ei voi antaa suosituksia aikuisille sen määrästä yliannostusmahdollisuuden takia, koska auringosta saatava D-vitamiinin määrä vaihtelee rajusti. Suositusten puuttumiseen on syynä se, että D-vitamiinin ominaisuuksista johtuen sitä pidetään hankalimpana vitamiinina, ja sen yliannostuksella voidaan saada aikaan vakavia vaurioita. Mutta esim. lapsille ja raskaana oleville naisille on omat ohjeensa.
C- ja D-vitamiinit ovat kuitenkin vain yksi sadoista ihmisen tarvitsemista "pienaineista". Mutta niidenkin kohdalla otit vertailukohdaksi viralliset suositukset. Mitenkäs muiden "pienaineiden" (A,B,E,K-vitamiinit ja muut hivenaineet) kanssa toimit, millä tavoin määrittelet niiden saantimäärän? Ei kai vaan virallisen tahon mukaan?
saada näyttö siitä että vitamiinit ehkäisevät sairauksia kuten syöpää? Miten voitaisiin yleensä tutkia täysin tervettä ihmistä jolla ei ole syöpää että miksi hänellä ei ole sitä?
Jos nyt vitamiinien lisäämisellä on saatu tuhottua syöpäsoluja niin ei siihen mitään tutkimusta tarvita että vitamiinit silloin estävät syövän syntyä jos ne tuhoavat syöpäsoluja niin ettei syöpä pääse alkamaan ja leviämään.
Vetele sitten vaan vitamiineja siinä syövän pelossa. VHH:lla on syytäkin siihen.
Vastaas nyt siihen mitä kysyttiin muutenkin kuin C- ja D-vitamiinin osalta. Tuli selväksi että napsit niitä purkista kun VHH-ravinnosta ei niitä(kään) saa riittävästi.
Milläs VHH:lainen määrittää vitamiiniensa tarpeen ja yleensä kaiken hivenaine- ja muun tarpeen? Mihis määritys perustuu? Milläs teikäläiset määrittävät mikä on tarpeeksi ja mikä liian vähän? Ei kai se vaan perustu virallisiin saantisuosituksiin?
Vitamiinien puutehan ei tiettävästi ilmene aina välittömästi ja sittenkin ne hiipivät ilmoille hiljakseen ja mitä merkillisimpinä oireina. Ja jos ja kun oireet ilmenevät, miten te tunnistatte ne? Kehon kuuntelunako? Sanooko se että nyt on B12 tai B1,2,3,4 jne. puute vai miten se kertoo tietyn vitamiinin puutteesta?
Vai tutkitteko jo VHH:ta aloittaessanne silmät sirrillään virallisista tarveluetteloista mitä vitamiineja tarvitaan ja sitten laskette mitä missäkin kaalissa ja pähkinässä on ja kuinka paljon niitä pitää päivittäin syödä jotta puutetta ei syntyisi?
vitamiinivalimisteista on lääketehtaiden tuottamia.
keripukki ja riisitauti on saatu torjuttua. Nyt on kyse syövästä ja sen torjuntaan tarvitaan suurempia määriä vitamiineja kuin keripukin. Tuossa aikaisemmin jo kirjoitin asiasta.
Kannattaisi tutustua asioihin niin ymmärtäisit että lähes raakana poimittu banaani, appelsiini tai tomaatti ei sisällä läheskään smaa vitamiinimäärää kuin se kypsä. Pitäisikö tästä tehdä oikein tieteellinen tutkimus ennenkuin ymmärtäisit sen.
Kun vitamiineja ei ole patentoitu niin kilpailu on vapaata ja hinnat pysyy kohtuullisina kun kuka tahansa voi valmistaa ja näin säilyy aito kilpailu markkinoilla.
Kuvitteletko todella syövän paranevan pelkästään vitamiineja syömällä? Voi jeesus että olet yksinkertainen.
Tutkimus jossa tutkitaan jonkin aineen vaikutusta tai vaikuttamattomuutta on periaatteeltaan varsin yksinkertainen ja niitä tehdään jatkuvasti, mutta luulen että sinulle asian selittäminen on kuin heittäisi helmiä sioille. Jos ravintotutkija ei tiedä edes sitä miten tuollainen perushelppo tutkimus tehdään niin turha sitä on tässä edes yrittää selittää. Voi hyvää päivää minkälainen äijä oikein olet!
Myöntäisit vaan suoraan että VHH-ruoka on niin ravintoköyhää että sen takia on syötävä vitamiineja purkista, ihan ilman moisia selittelyjä jostain syövästä. VHH jo itsessään on niin suuri syövän riskitekijä ettei sitä millään vitamiineilla kuitata.
sen paremmin kuin kukaan muukaan voi itse määrittää vitamiiniensa tarvetta määrällisesti. Niinkuin itse sanot ettei vitamiinien puute ilmene välittömästi niin ei voida määrittää mikä on tarpeeksi ja mikä vähän. Vitamiinien saannin seuranta aiheuttaisi jo niin paljon punnitsemista ja laskemista ettei siitä tulisi mitään luotettavaa tietoa kun tietoa ei ole siitä miten eri vitamiinit imeytyvät. Ei minulla ole sen parempaa tietoa kuin sinullakaan. Voimme vain katsoa yleisesti mitkä vitamiinit ja hivenaineet ovat tärkeitä ja mihin ne vaikuttavat. Niinkuin sanoin niin on parempi ottaa niitä vaikka ravintolisinä vähän liikaa kuin liian vähän.
Onko sinulla kehossasi joku mittari joka näyttää punaista kun jotakin vitamiinia on elimistässä liian vähän?
vitamiinit purkista kuin etelän hedelmistä koska siinä tulee vitamiinien mukana iso kasa turhaa sokeria.
Mutta kai teidän on pakko ravinneköyhällä ruokavaliolla kerätä ne vitamiinit sokerien kera. Niinhän te syötte sokeripitoista viljaakin että saisitte selluloosaa ulostemäärän kasvattamiseksi. Perunaa, pastaa ja riisiä vatsantäytteeksi. Paljonko muuten varastoidussa perunassa on vitamiineja ja hivenaineita kun se kuoritaan ja keitetään vedessä? Pelkkää tärkkelystä.
Aiheuttaako VHH syöpää? Onko meillä niin paljon VHH:n noudattajia kuin syöpätilastot osoittavat. VHH vähentää syöpäriskiä eikä missään ole tavattu tapausta joss VHH:lainen olisi sairastunut syöpään. Sellainen kyllä ylittäisi uutiskynnyksen.
Ihme eukko taas vänkäämässä. Loppuivatko taas nimimerkit?
Tarkennapa nyt hieman. Tiettävästi VHH:lla syödään hiilihydraattipitoisia kasviksia nimenomaan siksi että eläinperäisessä ravinnossa ei ole kaikkia vitamiineja ja hivenaineita yms.
Tokihan on selvää että jos on ravinteikas ja terveellinen ruokavalio niin siitä pitäisi saada riittävästi myös kaikkia vitamiineja ilman ravintolisiäkin. Ainoastaan riittävän D-vitamiinin saanti talvisin tuottaa Suomessa ongelmia, ja siksipä sitä on keinotekoisesti lisätty elintarvikkeisiin.
Niin että voisitko tarkentaa:
Millä perusteella määrität mikä määrä vihanneksia on riittävästi jotta saisit riittävän määrän kaikkia vitamiineja mutta hiilihydraattien määrä ei nousisi liikaa?
========================
Minulla ei ole mitään vitamiinimittaria, mutta minä en rajoitakaan minkään ruoka-aineen saantia niin voin olla varma että myös vitamiineja saa riittävästi.
sen perusteella että syön monipuolisesti turhia hiilihydraatteja vältellen. Syön vain sen verran mitä elimistö tarvitsee enkä mieti että nyt pitää ahmia niin ja niin paljon jotain että saisin sitä ja tätä.
Minä rajoitan hiilihydraatteja koska se on palauttanut terveyteni ja olen saanut 18 kiloa pois. Sinä tietysti saat syödä ihan mitä tahansa, rajoituksetta jos se on jokin itseisarvo.
Silti väitän että runsashiilihydraattisella ruokavaliolla syödään vähemmän kasviksia kuin VHH:lla. Teillä kun lautasmallissa pitää aina olla leipää ja 1/4 perunaa, pastaa tai riisiä. VHHlla taas korvataan se 1/4 hiilariosuus lisäkasviksilla joten jos söisitte yhtä paljon lautasellanne kasviksia niin tulisi ähky olo.
Tarkoitatko, että kaikki, joilla ei ole todettu syöpää, ovat vhh:lla? Ymmäräsinkö oikein?
kun kerrotte saavanne kaikki tarpeelliset vitamiinit ravinnosta ettekä tarvitse mitään lisää. Punnitsetteko jokaisen perunan, riisin jyvän ja leipäpalan. Miten laskette vitamiinien hävikin varastoitaessa ja keitettäessä. Miten voitte olla niin varmoja että saatte kaiken tarvittavan, vai riittääkö usko siihen lautasmalliin että siinä on kaikki.
Ensinnäkin virallinen lautasmalli on rakennettu niin että siinä on kaikki tarvittava, siis keskimäärin. Kyllä sitä epäillä sopii mutta sen voi myös tarkastaa.
Suomessa ei pääsääntöisesti puutostauteja ole, niin että voi sanoa että tavallinen ruoka riittää ihan ilman että jokaista perunaa ja hernettä tarvii punnita.
Itse syön niin paljon ja monipuolisesti että saan varmasti kaiken tarpeellisen. Enkä muuten liho.
varma ettei ole puutostauteja? Ei ehkä keripukkia mutta mitä jos elintasosairaudet johtuvatkin ravinteiden puutteesta? Kun syödään paljon viljaa niin sen vastapainoksi tarvittaisiin vielä enemmän suojaravinteita. Viljat kuluttavat hivenainevarastoja ja estävät ravinteiden imeytymistä.
Enkös sanonut että syön myös monipuolisesti. En sanonut että syön paljon viljaa, vaikka en tosin tiedä mitä sinä tarkoitat paljolla.
Mitäs jos elintasosairaudet johtuvatkin liiasta rasvan syönnistä?
Rasva on ihmisen pääpolttoaine. Eläinrasva. Sitä tehdään sitten vaikka hiilareista jos ei muuten saa. Rasva ei aiheuta tulehduksia, siis eläinrasva. Kasviomega 6 taas on epävakaa ja härskiintyy. Monien elintapasairauksien takana on tulehdus, ja liiat hiilihydraatit aiheuttavat tulehduksia.
Rasva on pääpolttoine ja sitä on paljon. Tärkeämpiä polttoaineita pyritään säästämään. Ja jos niitä kuluu niitä tehdään sitten rasvasta jos ei muuten saa. Monien elintapasairauksien takana on tulehdus, ja liiat rasvahapot aiheuttavat tulehduksia.
eli kasvirasvat härskiintyvät suonissa tulehduksen vuoksi. Ei ihmisen oma polttoaine eli eläinrasva ole ongelma. Vai onko luonto kehittänyt meidät väärin? Vai onko mielestäsi luonnollisempaa syödä teollisesti valmistettua margariinia kuin esim. sianlihaa?
rasvahappoja? Entä jos ei ole pilannut elimistöään valmiiksi mässäilyllä? Entä jos ei ole tulehdusta, ei ahtaumia eikä mitään muutakaan parannettaavaa?
Miksi kaikkien pitäisi syödä niin kuin teidän itsensä mässäilyllä sairastuttaneiden mattiloiden?
"mässäilyä" tarvita. Siihen v o i riittää aivan tavallinen suomalainen kotiruoka. Sillä jos terveenä pärjää niin aika kova jätkä saa olla. Jos ruokavalio olisi kunnossa Suomessa niin tuskinpa täällä näin sairasta porukkaa asustaisi. Kyllä lääkettä kuluu melkoisia satseja keski-iästä ylöspäin ja suonia tukkeutuu ihan entiseen malliin. Ei siinä voilla ja eläinrasvalla ole osuutta asiaan. Joku muu on syyllinen, miksi inflammaatio jäytää suonissa? Miksi verikokeessa crp
olipa sepustuksessa taas paatosta, ja mitä suomalaisten terveyteen tulee niin se on yksi maailman parhaimpia ja eliniänodote yksi korkeimmista.
Inflammaatiot suonissa johtuvat nimenomaan liiasta rasvasta. Lihavat laskipossut vaan keksivät vaikka mitä selityksiä voidakseen jatkaa rasvamättönsä mössöttämistä, "kaikki kevyt aiheuttaa sairauksia". Mikäs sen oivallisempi syy ottaa aina se rasvaisin ja raskain rasvamättö siitä kaupan lihatiskiltä.