Ilman kenenkään valittelujakin EU toimii
eikä salli Suomi-nimisen valtion toimia vastoin
EU:n sääntöjä!
Ei siihen tarvita nerokkaitten "suomalaisten"
valituksia!
Olemmehan huomanneet maatalouspuolella, miten
tarkasti siellä EU:ssa puututaan maataloutemme
systeemeihin esim. ja niitä ajetaan EU:n
säädösten mukaisiksi ilman, että maanviljelijät
tekevät aloitteita asiassa.
eikä salli Suomi-nimisen valtion toimia vastoin
EU:n sääntöjä!
Ei siihen tarvita nerokkaitten "suomalaisten"
valituksia!
Olemmehan huomanneet maatalouspuolella, miten
tarkasti siellä EU:ssa puututaan maataloutemme
systeemeihin esim. ja niitä ajetaan EU:n
säädösten mukaisiksi ilman, että maanviljelijät
tekevät aloitteita asiassa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
EU ei puutu Suomen autoverotukseen. Valtio rikkoo lakejaan vain ihan itse. EU:ta ei kiinnosta jos jäsenvaltio kusettaa kansalaisiaan.
EU ei puutu Suomen autoverotukseen???
EU puuttu kaikeen kaupan esteisiin. Nyt on kysymyksessä autokauppa ja kuten tunnettua suuret EU-maat ovat suuria autojen tuottajia, eivät he katso läpisormieen sitä, että joku maa estää kyseen alaisin keinoin tavaran kulun asiakkaalle vuodesta toiseen.
Sama on tässä "alkoholipoliitiikassa", Suomi ja Skandinavian maat ovat saaneet ylipitkän siirtymäajan yleiseen alkoholin myynti- ja tuontipolitiikkaan. Muistutan vielä siitä, että viinien ja oluen osalta suurilla jäsenmialla ei ole koskaan ollut mitään "alkoholipolitiikkaa", koska mainitut aineet ovat EU:n sisällä (ytimessä)elintarvikkeita.
Koko homma tähtää veromuotoisten maksujen harmonisointiin Euroopassa, joten mitään todella poikkeavaa verotusta tai tullia ei jossain jäsenmaassa siirtymäajan jälkeen sallita.
Kyse ei ole vain kansalaisten kusettamisesta vaan markkinoiden rajoittamisesta.
Jos kerran uskotte EU:n puuttu, nin kertokaapa mihin EU on puuttunut Suomen autoverotuksessa?
Se on jokaisen jäsenvaltion asia minkälaista autoverotusta kukin pitää yllä.
Merkittävin juttu autoverotuksessa on ollut nk. Siliinin tapaus, jossa KHO kysyi EY-tuomioistuimelta ennakkopäätöstä kun yksityishenkilö oli haastanut Suomen valtion oikeuteen syrjivästä kohtelusta autoverotuksessaan. Siliinin tulkinta todettiin osittain oikeaksi ja Suomen valtiota vaadittiin toimimaan päätöksen mukaisesti. Siliini ei ollut päätökseen tyytyväinen.
Suomen valtio ei edelleenkään noudata omia lakejaan, eikä EY-tuomioistuimen päätöstä, jolla on ennakkotapausluonne. Suomen valtio vastaa tekemisistään, eikä EU puutu asiaan mitenkään.
M.O.N
Olet oikeassa. Suomen valtio kusettaa kansalaisiaan mennen tullen ja rajoittaa EU-sisämarkkinoita. EU ei vain puutu tähän mitenkään.
Ei puutu vaikka olisit kuinka kiukkuinen.
Älä huoli moni muukin on.
Tässä keskustelussa on oleellista se, että tämä palsta on kuten Esson baari tai jonkun kirkonkylän tori, johon " tuunattujen" 80-lukuisten autojen omistajat kokoontuvat parantamaan maailmaa. Kaiken keskipiste on se auto (mahd. naisten ohella). Se auto määrittää heidän identiteettinsä.
Suurinta osaa ihmisistä ei auto kiinnosta pätkääkään. Se on kuten ruohonleikkuri, pölynimuri tai saunan kiuas. Se ostetaan mielikuvien ja/tai tarpeen perusteella ja ajellaan tarpeellista ja/tai turhaa ajoa. Mikäli tehdään katugallup autoveroa koskien, väittäisin että 99 %:lla ei ole mitään kuvaa autoverotuksesta. Ehkä saattaisi yli puolet olla, jotka tietävät sellaisen veron olemassaolosta.
Niissä piireissä, joissa autoverosta päätetään, on itse auto vain yksi tekijä monen muun asian joukossa. Ja näinhän se täytyy ollakin. Autoilussa (liikenteessä) on etuja - koska ihmiset ovat tottuneet auton käyttöön - mutta toisaalta suuria haittoja. On täysin perusteltua, että liikenteen kustannukset kerätään käyttäjiltä ja yhteiskunta saa yleisistä haitoista korvausta. Nykyinen auton arvoon perustuva verotus olisi periaatteessa hyvä, koska siinä yksilöllä on suurin mahdollisuus vaikuttaa omaan verotukseensa.
Mitä EU:iin tulee, ei yksityisellä henkilöllä ole valitustietä EU:ssa. Siellä toimivat valtiot ja komissio on valtioiden "hallitus". Komissio valvoo, että jäsenvaltiot noudattavat pelisääntöjä. Suomen voimassaoleva autoverolaki on komission tiedossa ja mikäli siinä huomauttamista on, huomautuksia ja muutosvaatimuksia tulee. Mutta aikaa kuluu.
Nimimerkki "Kosla" sanoi naulankantaa:
"Nykyinen auton arvoon perustuva verotus olisi periaatteessa hyvä, koska siinä yksilöllä on suurin mahdollisuus vaikuttaa omaan verotukseensa".
Tuo on kustannusten kurissapitämisen kannalta
ainoa järkevä vaihtoehto, "saada itse päättää,
miten paljon veroja haluaa autoilussa maksaa".
Jos ostaa Uuden Corollan, maksaa veroja esim.
7000 euroa.
Sensijaan jos ostaa Uuden Jaguaarin, maksaa
veroja kenties 17000 euroa.
Jos ostaakin 5 vuoden ikäisen 50000km ajetun
Corollan, maksaakin veroja enää 3200 euroa.
Nuo edellämainitut verot jakautuvat sitten auton
elinkaarelle, johon voi taas itse omistusaikanaan
vaikuttaa, eli huolehtimalla autostaan, sen käyttöikä jatkuu ja keskimääräinen vero per vuosi
on aika pieni.
Myöskin siinä tapauksessa, että myy hyvin pitämänsä auton, saa "loppuveroa takaisin"
parempana kauppahintana ostajalta. (Kauppahinta
sisältää aina jäljelläolevan veron)
Sensijaan, kun siirrytään käytön mukaiseen verottamiseen, niin
käyttömaksu on esim. 800 euroa per vuosi ja
lisäksi polttoaineen hintaan laitetaan 1euro
lisää veroja, jolloin
vähän ajavalle jo tuo 800 euron käyttömaksu on
rankaisevaa.
Toiseksi polttoaine menee niin kalliiksi, että
tarkoin laskettava, onko varaa lähteä autolla
reissuun, ostoksille, .........
Autoilun ilot katoavat siihen, että se rakkine
kyllä on pihalla, vaan entisajan autoilureissuihin
ei kertakaikkiaan olekaan varaa.
Lopulta se johtaa autoilusta luopumiseen monien
kohdalla.
Mitä se sitten vaikuttaa?
Verot peritään jollakin muulla tavalla, koska
teitä on ylläpidettävä joka tapauksessa.
Eli on tyhmää pelata itsensä ajattelemattomuudellaan "jalkaväkeen"!!!!!!
Mutta niin paljon on melua pidetty, että
takaisinpaluuta harmi kyllä ei taida enää olla,
vaan 2010 viimeistään nähdään ja eritoten
"kuullaan", mistä kansa sitten protestoi ja
melua pitää!
Käytön verotus on ainut järkevä kehityssuunta. Se vastaa haittoihin ja siinä on ihmisellä paras mahdollisuus päättää maksuistaan. Maksat jos ajat, jos ajat fillarilla maksat vähemmän esim. vain kilometrikohtaisen tiekäyttömaksun, samoin kuin jos kävelet.
Julkista liikennettä tuetaan ja toiset siis maksaa sinun matkastasi enemmän kuin itse maksat. Ainut ongelma tässä on vain julkisen yksityistäminen ulkomaille kuten hkl, tukieurot virtaa tanskaan.
Juttuhan on suurinpiirtein näin.
Ne ihmiset, jotka ostelevat 40000 e - 100000e
autoja uutena ja vaihtelevat niitä parin kolmen
vuoden välein ovat todella varakkaita ja veronmaksukykyisiä. Nimittäin noissa hintaluokissa
tulee maksaneeksi "autoveroa" hinnassa
n. 3000-4000 euroa vuodessa.
Sensijaan jo samojen ihmisten vanhemmat, vähätuloiset, kenties elekelläiset ajavat
5000e-10000e autolla ja tulevat maksaneeksi
autoveroa "hinnassa" nykyään n. 350 euroa vuodessa.
Hurja ero......mutta
kun mennään käytön verottamiseen niin se on
katastrofaalista juuri vähätuloisia ja eläkeläisiä
ja jokaisen suvussa niitä yleensä on.
Heidän autoilukustannuksensa tulevat nousemaan
niin korkeiksi, että todellakin joutuvat luopumaan
autoista.
Oletteko niin itsekkäitä, että jos itse pystytte
maksamaan kallistuvat autoilukulut vielä jotenkin,
niin TEILLE ON YKS HAILEE, MITEN SUKUNNE VÄHÄVARAISILLE KÄY?
Käyttömaksu kun tulee olemaan 500-800 euroa
ja bensa tulee maksamaan 2-3 euroa litra.
Kyllä silloin PAPOILLAMME JA MUMMOILLAMME
ITKU PÄÄSEE!
>>Se vastaa haittoihin ja siinä on ihmisellä paras mahdollisuus päättää maksuistaan
Tohtorinna voi varmaan esittää ihan matemaattisella kaavalla miten on päätynyt noin rajuun polttoaineen hinnan nostoon auton hankintaverosta luovuttaessa? Aikaisemmin olen nähnyt ilmeisesti virheellisiä arviolaskelmia jotta ~0,15 euron korotus polttoaineverossa korvaisi autoveron tuoton kokonaan. Noin pieni nosto ei siis olisikaan riittävä?
Kosla kirjoitti selkeesti totuuden edellisessä:
"Kaikki muutokset nykyiseen verojärjestelmään tulevat aiheuttamaan ongelmia".
Sanon vain, että TODELLA SUURIA ONGELMIA.
Jos ajatellaan suurkaupunkien tonttipulaa.
Keskustat ja lähilähiöt on rakennettu aikoja sitten. Nyt annetaan omakotitontteja, jotka
ovat 20-40 km päässä keskustoista eli ihmiset
"ovat pakoitettuja" rakentamaan etäälle.
Siitä seuraa pakollista ajoa jo työmatkojen kasvaessa pitkiksi. 100km päivässä alkaa olla
jokaiselle vähimmäisajomäärä vuorokaudessa.
Kyllä silloin jo tuohon "AIVAN PAKOLLISEEN
LIIKKUMISEEN" puree todella pahasti kova polttoaineverotus.......
Oisko näiden nykytilanteen purnaajien
mentävä "matematiikka-kurssille" ja toinen
kurssi, jolla kasvatettais "näkemään" nenäänsä
pidemmälle ja "tarkastelemaan" asioita kokonaisvaltaisesti ja koko kansan etu huomioiden.
Kaikenaikaa tiedostaen, että yhteiskunnan
rattaat pyörivät
VEROTTAMALLA ja kaikki hyvä, mitä me yhteiskunnalta saamme, on MEIDÄN YHDESSÄ kerättävä
ja "annettava" ensin yhteiskunnan kassaan.
En ole asiaa toistaiseksi laskenut, arvioinut
itse vain suuntaa-antavasti.
Todellisuudessahan sitten kun bensaan isketään
lisää veroa, eli hinta kohoaa, niin aletaan
"etsiä" ja ostaa vähemmän litroja kuluttavia autoja, josta seuraa, että polttoaineen hintaa
on taas nostettava, koska veroja jää tuosta syystä
saamatta ja tuo ketju on tavallaan loputon.
Mutta
samaan aikaan kaikilla läheskään ei ole rahaa
ostaa tuota UUTTA KALLISTA VÄHEMMÄN KULUTTAVAA
vaan joutuvat ajamaan "köyhyytensä" takia
enemmän kuluttavalla jne jne.......
Ja kun markkinat tuovat sitten jatkuvasti vähemmän
ja vähemmän kuluttavia, niin vaihtamiset
tulevat "välttämättömiksi" ja VÄLIRAHAA pitää
pulittaa USEIN ja paljon......eli
OLLAAN UUDENLAISTEN KUSTANNUSTEN KANSSA VAIN
TEKEMISISSÄ.........
kissa ja hiiri -leikkiä!!!!!!!1
Tässä keskustelussa ei matemaattisilla kaavoilla ole mitään merkitystä, koska valtaosa palstalle kirjoittavista ei ymmärrä alkuunkaan mistä on kysymys. Kirjoittajien pääkopassa auton asema ja painoarvo on ihan poikkeava. Koko muu yhteiskunta on autolle alisteinen.
Tilannehan pitäisi olla täysin päinvastoin ja siihen kehitys väistämättä tulee entistä enemmän johtamaan.
Alemassa viestiketjussa kirjoitin:
"Mielestäni Autoverotuksen pudotus sekä uusien että käytettyinä tuotavien osalta vaikkapa tasan 25 prosenttiin, käyttömaksun poisto muilta kuin katalysaattorittomilta ja polttoaineveron nosto 20 sentillä litralta olisi ihan sopiva ratkaisu. "
"Verokertymää voidaan laskea monella eri tavalla, tuotujen autojen määräkään ei ole vuosittain vakio. Esimerkiksi vuonna 1989 maahamme tuotiin noin 200 000 uutta autoa, viisi vuotta myöhemmin vain neljäsosa tästä. Jos tienrakennus- ja ylläpitorahat olisivat korvamerkitty autoverotuloista, olisi tienpitokuluja pitänyt pudottaa neljännekseen muttei näin tapahtunut."
Ja tälle perusteluksi käy täsmälleen tuo kirjoittamasi:
"Tässä keskustelussa ei matemaattisilla kaavoilla ole mitään merkitystä, koska valtaosa palstalle kirjoittavista ei ymmärrä alkuunkaan mistä on kysymys. Kirjoittajien pääkopassa auton asema ja painoarvo on ihan poikkeava. Koko muu yhteiskunta on autolle alisteinen."
"Tilannehan pitäisi olla täysin päinvastoin ja siihen kehitys väistämättä tulee entistä enemmän johtamaan."
"Kaiken keskipiste on se auto (mahd. naisten ohella). Se auto määrittää heidän identiteettinsä."
Ja kumpikin yleensä puuttuu se bemari ja nainen. Siitä puhe mistä puute.
"Mielestäni Autoverotuksen pudotus sekä uusien että käytettyinä tuotavien osalta vaikkapa tasan 25 prosenttiin, käyttömaksun poisto muilta kuin katalysaattorittomilta ja polttoaineveron nosto 20 sentillä litralta olisi ihan sopiva ratkaisu. "
Autovero on nyt n. 25 % uusilla ja 1.1.03 uudemmilla käytetyillä. 21.12.02 ja vanhemmilla on nyt nuo taulukot. Mutta kai tarkoititkin laissa olevan prosentin pudotusta 29/30stä 25:een. Tämä on yksi ratkaisu monen muun vaihtoehdon joukossa, eikä ollenkaan huono.
Nykyiseltä pohjalta kehitettävälle autoilun verotusmallille (autovero) ei ilmeisesti tulevaisuudessa ole sijaa, koska EU komissio julkisti vuosi sitten tavoitteen yhtenäistää jäsenmaiden verotuskäytäntöjä siten, että hankinnan/rekisteröinnin yhteydessä perittävistä veroista asteittain (n. 10 v kuluessa) luovuttaisiin ja siirryttäisiin ympäristöperusteisiin käytön/omistamisen verotusmuotoihin.
Hankintaan/maahantuontiin perustuva verotus aiheuttaa tavaroiden vapaan liikkuvuuden vaatimuksen suhteen ongelmia käytetyissä autoissa ja en vuoksi Suomenkin verotus tullee muuttumaan.
Ihme jaarittelua täällä kirjoitellaan. Yritin tuosta kirjoituksesta löytää jonkin ajatuksen lukemalla sen useaan kertaan, mutta mitään ei löytynyt. Ympäripyöreää toisten ihmisten ajatusten tulkintaa ja siitä omien väsyneiden johtopäätösten vetämistä.
Yhtään tosiasiaa tuo kirjoitus ei sisällä, eikä myöskään yhtään ehdotusta siitä miten nykyinen tilanne sitten muuttuisi paremmaksi.
Palsta on Esson baari, kukaan ei tiedä autoverotuksesta yhtään mitään eikä pidäkään tietää ja aikaa kuluu.
Noin 0,15 euron korotus polttoaineveroon tuo koko valtiolle autoveron tuottoa vastaava rahan. Samansuuruinen ero on jo nyt suurimmillaan esim pääkaupunkiseudulla eri huoltamoiden välillä.
Polttoaineen hinnannousu suuntaisi autokauppaa taloudellisempiin autoihin. Tämä on suomen kansantalouden etu, siilä öljy on tuontitavaraa. Nyt isokoneisten vanhojen ja saatuttavien autojen tuonti muualta on kannattavinta ja uusien ostossa ekotestivoittajat huonoiten kannattavia autoja.
Ihmiset itse hakevat itselleen autoja,
siis isoruokaisia ja saastuttavia, mutta miksi?
Eikö suomalainen osaa ostaa taloudellisia,
autoja? Eikö suomalainen tajua omaa etuaan
eli ostaa taloudellisia autoja.
Miten mainitsemasi "kannattavuus" toteuttuu?
Tunnen itsekin kolme tohtorin rouvaa. Kahdella kolme pientä lasta ja kolmannella vain yksi. Autoja kaikissa näissä perheissä vain yksi. Kahdella saksalainen pikkuauto, 1982 ja 1990, kolmannella hollantilainen 1989. Vain siinä uusimmassa on katalysaattori.
Luulenpa että autoverotuksen takia eivät nuo kaksi muuta aja katalysaattoriautolla. Ja voihan se olla että haluaisivat lapsiansa kuskata kenties hieman turvallisemmillakin menopeleillä, mutta kun ei rahat riitä. Realiteetti on kuitenkin se että Suomen autoverotuksen takia tuo 1982 saksalainen pikkuauto maksaa täällä tällä hetkellä sen mitä tuo katalysaattoriauto maksaa Saksassa.
Jos joku tulee kolmion takaa 100km/t kylkeen,
niin MITEN siinä TILANTEESSA enää AUTTAA
auton rekisteriotteessa käyttöönottovuoden kohdalla vaikkapa 2003 vuoden 1989 sijaan?
Suoraan sanoen aivan yksi lysti mitä mummot ja papat ajattelee, jos ei perse kestä ajamista niin istukoot kiikkutuolissa.
On se kumma kun tässä maassa pitäis aina pelata kaikkien sosiaalipummien ja vähävaraisten säännöillä,ja työnteosta ja pärjäämisestä rangaistaan tolkuttomalla verotuksella ml autoverotus.
"pärjääjille" ei luulis autojen hinnat olevan
mikään ongelma, mutta
pärjääjilläkin on sukunsa ja läheisensä, jotka
eivät aina olekaan niin hyvin "pärjääviä".
Tänään "pärjäävä" ei voi olla aivan varma,
mikä on oma tilanteensa vähän vanhempana.
Elämä ei välttämättä ole yhtä "ruusuista"
huomenna kuin tänään!
Heidänkin on elettävä varojen mukaan ja heillä on ollut koko ikä aikaa säästää eläkkeisiinsä. Minkä tälläinen penska voi sille, että isofaija aloitti sodan ja faija hommas eläkesäästöt pankkitukiin.
Vittuako se mulle kuuluu.
Taksisetelit on halvin muoto eläkeläisten liikkumiseen julkisten ohella, siltä osin kuin autoon ei enää varaa tai mahdollisuutta. Palvelutalotkin sijaitsevat riittävän hyvin.
Jos ei itse järjestä itselleen vanhuutta, miksi vitussa se pitäis toisten hoitaa. Pientä ennakointia elämäkin kaipaa kuten liikenne sujuakseen.
Tottakai muutos aiheuttaa aina ongelmia. Muutoksella kuitenkin pyritään ei stutus quon ylläpitoon vaan kokonaisuutena parempaan. Yksilön etu ei merkitse mitään kansantaloudellisesti kokonaisuus ratkaisee.
Verotuksellisesti voidaan ohjata käyttäytymistä monin tavoin ja ideaali tilanne olisi se, että sekä luonnon, että ihmisten yms kaikkien tahojen intressit otettaisiin huomioon. Nykyinen järjestelmä ei ole kenenkään edun mukaista.
Mutta se muutos... te vanhat inhoattekin sanaa muutos. Muutos=ongelmia, mutta myös parannuksia... tuntuu, että tuomionne perustuu vain sanaan muutos ja sen etymologiaan.
Verottamalla toimii yhteiskunta vai??
Päinvastoin, verotus on keino hillitä rahankiertoa kuten säästäminen. Se, että entropia ei toimi taloudessa on vain yksi ongelma, johon hyvinvointivaltioissa verotuksellisesti ja tulonsiirroin puututaan. Kuitenkin suomen osalta on huomattava, että suurin osa veroista kerätään valtion velan maksuun ja toiseksi suurin potti työttömyyden hoitoon, josta osa on rakenteellista ja siten myös verotuksen aikaan saamaa. Osittain verotus ruokkii itseään osittain se syö omaa oksaansa. Kultainen keskitie on paras. Suomen veroaste on kokonaisuudessaan liian korkea.
Ei siinä mikään auta. Itkuksi menee...
Mutta ko. tapauksia sattuu vuosittain /- 8 kpl ja ajosuoritteita kolmion takaa "eteen" paljon.
Todenneköisemmin voitat lotossa kuin kuvailemasi tilanne toteutuu..., joskus se kuitenkin jollekin sattuu...
Ja kirjoituksesi rivienvälistä oli luettavissa sekin tosiasia, että työn verotuksen alentaminen olisi tärkein asia.
Eli menee tärkeydessä autoverotuksen edelle. Ja tämä on päättäjienkin mielipide.
Eiköhän ne sieltä kolmion takaa sataa tulevat ole aika harvinaisia tapauksia. Pariin tosiseikkaan kuitenkin haluaisin kiinnittää huomiotasi:
Vuosi sitten ministerit Niinistö ja Lipponen kertoivat meille kuinka autoveron laskiessa täytyy muuta verotusta vastaavasti korottaa. Nyt kävi kuitenkin niin että autoveron laskemisen vuoksi valtion verotulot kasvoivat huomattavasti. Se siitä ainoasta oikeasta totuudesta.
Kahdeksankymmentäluvulla valmistetut autot (joilla nuokin kaksi mainitsemaani tohtorinnaa ajelevat molemmat noin 15000 kilometriä vuodessa) happamoittavat ympäristöämme pakokaasuillaan noin satakertaisesti kymmenen vuotta uudempiin autoihin verrattuna. http://www.ford.fi/tietoa_ymparisto.html Jos heillä olisi varaa edes tuon kolmannen tohtorinnan tavoin vuoden 1991 autoon, jonka hinta Suomessa on kymmenkertainen samanlaisen käytetyn Saksan hintaan verraten, tokihan he edes ympäristöämme haluaisivat suojella vaikkeivat vielä siltä satasta kolmion takaa tulevalta turvassa olisikaan.
Kokonaisuus on silti ainut joka ratkaisee ei osaset joista se koostuu. Verotus on yksi tälläinen kokonaisuus ja koska verokertymästä 80% tulee ns. keskituloisilta, on loogista, että autovero on osa heidän kokonaisrasitustaan ja sen vaikutus vastaa palkkatulojen verotusta.
Ehdottomasti tärkein on alv ja sen saattaminen yleiseurooppalaiselle tasolle.
>>Ehdottomasti tärkein on alv ja sen saattaminen yleiseurooppalaiselle tasolle.
Tässä muutamia tämän päivän mainoksia Saksassa:
Seat Ibiza 1.5
D-26388, ensirekisteröinti. 01/1990, 120.000 km, 66 kW, KATSASTUS 10/2003, Punainen, Katalysaattori, Kangasverhoilu, 5 -... EUR 1.500,-
Seat Ibiza GLX
D-59269, ensirekisteröinti. 04/1992, 156.112 km, 52 kW, KATSASTUS 11/2003, Sininen, Metalliväri, 5 - vaihteinen, Sähköik... EUR 1.390,-
Suomessa vastaavista autoista ei tarvii maksaa
kuin 200-500 euroa!
Että Saksassa esimerkiksi nämä Seatit noteerataan
näköjään paremmiksi autoiksi kuin Suomessa,
koska kotimaasta saa halvemmalla.
Että tässä vinkkejä niille tutuille tohtorirouville, että ostaa vaan kotimaasta
Seat Ibiza Kat auton, niin saa halvalla ja
emme saastuta omaa emmekä varsinkaan itä- ja
länsinaapimmekaan eivät kärsi meidän autosaasteista!!!!!!
Kolmen lapsen kanssahan tuommoinen kaksiovinen on hieman hankalampi, mutta kiitos kuitenkin. Katselinpa noita Seateja Nettiauto.comista ja Mobile.destä ja tosiaankin: Suomessa myytävänä yksi 1992 Seat Ibiza, hinta 1550 euroa. Saksasta tuota vuosiluokkaa löytyi 86 kappaletta, hinnat 99 - 2999 euroa. Tosin sitten kun tuon ainoan Suomi-Ibizan joku ostaa täytyy muiden tyytyä toisiin merkkeihin.
Saksassa saa tuollaisia -91-92 perusautoja (kadett, escort, sierra ym.) alle viidelläsadalla eurolla kun niiden hinnat täällä kotomaassamme on yhä kolmentuhannen nurkilla. Jos hinnat olisivat lähempänä tuota Saksan tasoa, kuten vielä kymmenkunta vuotta sitten olivatkin, ajelisivat tuntemani tohtorinnat katalysaattoriautoilla.
Keskiarvo painottuu alvin laskennassa markkinalueiden koon mukaan. Keskiarvo on yleisessä alv verokannassa 17 ja osat päälle. Yleisesti puhutaan 17%, ruoan alvit ovat alemmat.
voiko jostain kysyä suoraan eu:lta eu:n lakiasioista liittyen autoverokohteluun.