Multa kysästiin onko talouden tämänvuotinen nobelisti kirjotellut mitään Irakin sotaan liittyvää...Kaivoin niittä sitte esiin. Herra kirjotteleekin ihan selkeetä ajatusta ja varsin tehokasta asiaa. New Yorkki Timesistä nää on sitte toimittanut Rusalkaatters, täysin epäluotettava tietolähde:
Joku lukija oli lähettänyt kysymyksen, onko Irakin sota syynä siihen, että Amerikassa on talouskriisi.
New York Times/Paul Krugman Jan29.2008:
Vaikka sota maksaa 10miljardia kuukaudessa niin se oikeastaan kasvattaa kysyntää kotimarkkinoilla. Vaikka P.K. itse on aivan tyrmistynyt siitä, että hyökkäyksen syyt perusteltiin valheilla...sota ei aiheuta kysynnän alenemista ja siten vaikuta markkinoitten hidastumiseen.
Mutta yksi asia on mihin se vaikuttaa: Sodankäynti vaikuttaa öljyn hinnan nousuun. Öljyn korkea hinta johtuu siitä, että kehittyvät talouksissa kuten Kiinassa ym. polttoaineen kysyntä on kasvanut. Öljyn tutanto laahaa kysynnän perässä ja hidastuu koska varannot ovat ehtymässä.
Lopuksi P.K. toteaa, että Irak olisi voinut tuottaa paljon enemmän öljyä, jos Amerikka ei olisi hyökännyt sinne!!
___________________________________________
Sitten löytyi mielenkiintoinen juttu muutaman vuoden takaa:
New York Times Paul Krugman Jan 23.2006:
Sähkökatkokset on elintärkeä uskottavuuden aihe Irakin halinnolle ja kiistakysymys tavallisille irakilaisille. Sähköministeri Muhsin Shlash sanoo: Jos ei ole sähköä, maa tuhoutuu. Mikään ei toimi, kaupanteko tyrehtyy, teollisuus ei voi tuottaa mitään, terroritoiminta lisääntyy. Ja tuolla miehellä on syytä ollakin ärtynyt.
Sähkökatkokset ovat ennemminkin sääntö kuin poikkeus. Bagdad ja keskinen Iraq (toisin sanoen alueet, joilla voimakkain vastarinta) saa päivittäin 2-6 tuntia sähköä. Sähköpula ei ainoastaan ole epämukavaa. Kaupankäynti ei toimi, teollisuus seisoo, menetetään työpaikkoja, aiheutuu turmelusta ja vihaa, jotka ruokkivat vastarintaa.
Miksi energia on riittämättömämpää kuin aiemmin? (3v. Saddamin jälkeen). Ehkä tuhotöiden sabotaasien takia? Kun asiaa tutkittiin, katkokset johtuvatkin uskomattomista U.S. viranomaisten harha-askelista Irakissa. Huomattavin virhe oli, että kun amerikkalaiset virkailijat johtivat Irakia, sähkö suunniteltiin tuotettavaksi maakaasulla. (on natural gas). Jotta saataisiin enemmän sähköä, amerikkalaiset asensivat kaasukäyttöisiä generaattoreita ympäri maan sähkövoimaloita. Tarvittiin myös putkia kuljettamaan näille kaasu. Niitä ei kuitenkaan koskaan rakennettu. Irakin öljyministeri amerikkalaisten kannustuksesta keskittyi vain öljyntuotannon lisäämiseen. HUPSISTA!
Toisaalta miehityksen alussa amerikkalaiset virkailijat päättivät, ettei Saddamin aikana keinotekoisen alhaalla pidettyjä polttoaineen ja sähkön hintoja nosteta, koska sen pelättiin aiheuttavan levottomuutta. Kuitenkin ensimmäisenä askeleena kohti vapaan kulutuksen utopiaa postettiin tuontimaksut ja rajotukset kaikilta kulutustavaroilta, joita ulkomailta tuotiin. Tuloksena oli, että vauraat ja keskiluokkaiset irakilaiset ostivat energiasyöppöjä jääkaappeja ja lämmittimiä ym. Sähköntarve kasvoi huimasti. Tämä aiheutti vielä enemmän sähkökatkoksia.
Amerikkalaiset hutiloivat koko energiantuotannonja sama tehtiin öljyntuotannossa.
Bushin hallinto on päättänyt saavutta voiton Irakissa ja sillä pitäisi olla myös suunnitelma korjata virheensä. Ei suinkaan. Vaikkei mitään ole virallisesti julistettukaan, Bushin hallinto lupasi avokätisesti apuohjelmaa kuin Marshall-apua Irakin jälleenrakentamiseen. Hallinto ei kuitenkaan ole suunnitellut pyytää yhtään enempää lisärahaa siihen!!
Hämmästyttävää kyllä amerikkalaiset viranomaiset puhuvat nyt irakilaisille, että heidän pitää korjata itseluottsmustaan ja turvata omaan apuunsa. 'Maailma on täynnä kilpailua' julisti yksi talousneuvoja USAn lähetystössä. Toinen: No pain, no gain (jotensakin Ei tuskaa , ei tuottoa) Ei me koskaan aiottukaan jälleenrakentaa Irakia. Kolmas: Me tulimme, me näimme, me voitimme. Sekoitimme infrastruktuurinne ja nyt voimme lähteä pois.
Jos jälleenrakentaminen pysähtyy, mikä näyttää väistämättömältä, on vaikea nähdä, että mikään muukaan enää voi mennä oikeaan suuntaa. Mitä sitten tarkoittaa, että Bushin hallinto perääntyy vastuusta jälleenrakentaa Irak? Sitä, ettei Bushin hallinnolla ole mitään suunnitelmaa. Se on vain keskittynyt lyhyen tähtäimen poliittiseen hyötyyn. Bush pärjää juuri ja juuri. Sillä aikaa Irak ja Amerikka rämpivät yhä syvemmällä suossa.
Joku lukija oli lähettänyt kysymyksen, onko Irakin sota syynä siihen, että Amerikassa on talouskriisi.
New York Times/Paul Krugman Jan29.2008:
Vaikka sota maksaa 10miljardia kuukaudessa niin se oikeastaan kasvattaa kysyntää kotimarkkinoilla. Vaikka P.K. itse on aivan tyrmistynyt siitä, että hyökkäyksen syyt perusteltiin valheilla...sota ei aiheuta kysynnän alenemista ja siten vaikuta markkinoitten hidastumiseen.
Mutta yksi asia on mihin se vaikuttaa: Sodankäynti vaikuttaa öljyn hinnan nousuun. Öljyn korkea hinta johtuu siitä, että kehittyvät talouksissa kuten Kiinassa ym. polttoaineen kysyntä on kasvanut. Öljyn tutanto laahaa kysynnän perässä ja hidastuu koska varannot ovat ehtymässä.
Lopuksi P.K. toteaa, että Irak olisi voinut tuottaa paljon enemmän öljyä, jos Amerikka ei olisi hyökännyt sinne!!
___________________________________________
Sitten löytyi mielenkiintoinen juttu muutaman vuoden takaa:
New York Times Paul Krugman Jan 23.2006:
Sähkökatkokset on elintärkeä uskottavuuden aihe Irakin halinnolle ja kiistakysymys tavallisille irakilaisille. Sähköministeri Muhsin Shlash sanoo: Jos ei ole sähköä, maa tuhoutuu. Mikään ei toimi, kaupanteko tyrehtyy, teollisuus ei voi tuottaa mitään, terroritoiminta lisääntyy. Ja tuolla miehellä on syytä ollakin ärtynyt.
Sähkökatkokset ovat ennemminkin sääntö kuin poikkeus. Bagdad ja keskinen Iraq (toisin sanoen alueet, joilla voimakkain vastarinta) saa päivittäin 2-6 tuntia sähköä. Sähköpula ei ainoastaan ole epämukavaa. Kaupankäynti ei toimi, teollisuus seisoo, menetetään työpaikkoja, aiheutuu turmelusta ja vihaa, jotka ruokkivat vastarintaa.
Miksi energia on riittämättömämpää kuin aiemmin? (3v. Saddamin jälkeen). Ehkä tuhotöiden sabotaasien takia? Kun asiaa tutkittiin, katkokset johtuvatkin uskomattomista U.S. viranomaisten harha-askelista Irakissa. Huomattavin virhe oli, että kun amerikkalaiset virkailijat johtivat Irakia, sähkö suunniteltiin tuotettavaksi maakaasulla. (on natural gas). Jotta saataisiin enemmän sähköä, amerikkalaiset asensivat kaasukäyttöisiä generaattoreita ympäri maan sähkövoimaloita. Tarvittiin myös putkia kuljettamaan näille kaasu. Niitä ei kuitenkaan koskaan rakennettu. Irakin öljyministeri amerikkalaisten kannustuksesta keskittyi vain öljyntuotannon lisäämiseen. HUPSISTA!
Toisaalta miehityksen alussa amerikkalaiset virkailijat päättivät, ettei Saddamin aikana keinotekoisen alhaalla pidettyjä polttoaineen ja sähkön hintoja nosteta, koska sen pelättiin aiheuttavan levottomuutta. Kuitenkin ensimmäisenä askeleena kohti vapaan kulutuksen utopiaa postettiin tuontimaksut ja rajotukset kaikilta kulutustavaroilta, joita ulkomailta tuotiin. Tuloksena oli, että vauraat ja keskiluokkaiset irakilaiset ostivat energiasyöppöjä jääkaappeja ja lämmittimiä ym. Sähköntarve kasvoi huimasti. Tämä aiheutti vielä enemmän sähkökatkoksia.
Amerikkalaiset hutiloivat koko energiantuotannonja sama tehtiin öljyntuotannossa.
Bushin hallinto on päättänyt saavutta voiton Irakissa ja sillä pitäisi olla myös suunnitelma korjata virheensä. Ei suinkaan. Vaikkei mitään ole virallisesti julistettukaan, Bushin hallinto lupasi avokätisesti apuohjelmaa kuin Marshall-apua Irakin jälleenrakentamiseen. Hallinto ei kuitenkaan ole suunnitellut pyytää yhtään enempää lisärahaa siihen!!
Hämmästyttävää kyllä amerikkalaiset viranomaiset puhuvat nyt irakilaisille, että heidän pitää korjata itseluottsmustaan ja turvata omaan apuunsa. 'Maailma on täynnä kilpailua' julisti yksi talousneuvoja USAn lähetystössä. Toinen: No pain, no gain (jotensakin Ei tuskaa , ei tuottoa) Ei me koskaan aiottukaan jälleenrakentaa Irakia. Kolmas: Me tulimme, me näimme, me voitimme. Sekoitimme infrastruktuurinne ja nyt voimme lähteä pois.
Jos jälleenrakentaminen pysähtyy, mikä näyttää väistämättömältä, on vaikea nähdä, että mikään muukaan enää voi mennä oikeaan suuntaa. Mitä sitten tarkoittaa, että Bushin hallinto perääntyy vastuusta jälleenrakentaa Irak? Sitä, ettei Bushin hallinnolla ole mitään suunnitelmaa. Se on vain keskittynyt lyhyen tähtäimen poliittiseen hyötyyn. Bush pärjää juuri ja juuri. Sillä aikaa Irak ja Amerikka rämpivät yhä syvemmällä suossa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
taitaa olla enemmän ennakoimattomia vaikutuksia, kin niitä suunnitelman mukaisia.
Mun puolesta Bushia saa ihan rauhassa haukkua, voin vaikka kompata. Mutta ei tuo mun mielestä niin ihmeellistä ole. Tuotahan suurvallat tekee koko ajan: muokkaavat maailmaa kymmenvuotistahdissa tai pressan vaalikausien tahdissa. Eikös jenkit alunperin nostaneet Saddamin valtaankin, kunnes päättivät, että kivempi on, että se ei olekaan vallassa. Jenkit myös tukivat Talibaneja joskus..?? 90-luvun alussa? ja auttoivat nämä valtaan, en muista kenen hallitsijan kaatamiseksi. Kunnes sit olikin kivempi ottaa se valta talibaneilta pois.
Mutta ei amerikkalaiset ihan yksin tuota harrasta, vaikka niitä onkin kivoin ruoskia keskustelupalstalla.
Ootko huomannu, että mitä isompi valtio, sen enemmän sillä on ulkoisia uhkia, joita täytyy torjua? Ameriikka on ihan hädässä, koska sitä uhataan, samoin Venäjä on melkoisen uhanalainen imperiumi. Kiina on varpaillaan, kun kaikki yrittää sille pahaa.
Täytyy torjua, uhkia.
Siis täähän nyt on ollut päivän selvää jo muistaakseni vuosikymmenet, että sodalla voi vauhdittaa oman maan talouselämää. Ne on vissiin ite kritisoineet sotaa kaikkein eniten. Bushi vaan vissiin ei ole tajunnut, että sillä on oikeesti kotipihaa siivottavana. Ei ole aatellut, että vois toimia muullakin tavalla. Olin järkyttynyt jokunen vuosi sitten, kun näin dogumentin Sotahaukka Kissingeristä huh HUH
Kyllä sekin kertoo jotain, että piskuinen Nicaraqua arvostelee mahtavaa Amerikkaa ja sanoo, että Jumala kostaa nyt sille, koska amerikkalaiset ovat yrittäneet pakottaa muita elämään sanelunsa mukaan.
Ootas kun nyt on ensi vuoden loppuun sovittu, etä valtiot takaa Euroopassa pankkien lainat ja turvaa niitten toiminnan. Sinä aikana Sarkozy ja Browni kehittelee uudenlaisen säännellyn kapitalismin. Bushi mankuu vaan uusia kriisikokouksia eikä älyä, että sen pitää auttaa omaa maataan. Seuraava pressa saa kovan homman pelastaa oma maansa.
Miksi ne rakentaisi tuhoamansa Irakin, kun niillä on Amerikka ihan yhtä sekasin.
taloutta ja kapitalismi kovin hyvin. Nimittäin, kapitalismin ehdoton edellytys on vahva valtio. USAlaisen kapitalismin alusta lähtien valtion on ollut merkittävä tekijä pankkitoiminnassa, toisinaan enemmän kuin toisinaan.
Tähän nykyiseen "pankkikriisiin" päästiin valtioiden ohjauksella. Eli valtion suosivat politiikkaa, jonka tarkoituksena oli velkarahoituksen lisääminen yhteiskunnan kaikilla tasoilla ja kaikkialla maailmassa.
Eli, Bush & co on tietoisesti ajanut politiikaa ja pyrkinyt nykyiseen tilanteeseen. Ja sama Euroopassa.
Bush on laittanut pökköä pesään. Ihan sama mitä mieltä olet, kirjota itte jotain.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000038596171#22000000038596171
Lue sinäkin Taloussanomien juttui, niin tiät millaista toimintaa sallitaan. Sivua voi vierittää alas ja löytyy lukijoitten kommentteja artikkelin jälkeen.
http://www.taloussanomat.fi/porssi/2008/10/14/keinottelijat-polttivat-nappinsa/200826748/170