Puukolla saa tarvittaessa ihmisiä hengiltä lähes yhtä tehokkaasti kuin epätarkalla käsiaseella. Puukkoa on myös helppo kuljettaa julkisilla paikoilla kätkettynä esimerkiksi takin alle.
Onhan se ihan kivaa veistellä puunpaloista komeita puukulleja, mutta kukaan ei voi sanoa oikeasti tarvitsevansa puukkoa. Täyskielto olisi paikallaan.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1602366
Onhan se ihan kivaa veistellä puunpaloista komeita puukulleja, mutta kukaan ei voi sanoa oikeasti tarvitsevansa puukkoa. Täyskielto olisi paikallaan.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1602366
Vastaukset 20
Vanhimmat
aseet vahingoita vaan kiinalaiset.
Ja hyvä niin! Lasten kuulo ei mene pilalle.
Puukoilla tapetaan useita ihmisiä vuodessa. Jos vihanpuuskan sattuessa ei ole teräasetta saatavilla, on nyrkillä huomattavasti hankalampi tappaa.
Jos yksikin henki säästyy, kielto kannattaa!
vaadittava, ihan niin kuin kirveisiinkin.
Entäs viidakkoveitset tai miekat?
Ne on tehokkaita aseita, niillä on pistetty paljon porukkaa kylmäksi.
Kun se yks höyrypää heilui siellä Kauhajoella, niin tälle palstalle joku laittoi jonkin sairaan linkin, missä oli joukkosurmaajia laitettu "paremmuus"järjestykseen. Listan kärkipäässä oli joku kiinalainen koulupoika, joka oli vetänyt porukkaa useita kymmeniä kylmäksi pelkillä teräaseilla.
Klapit voi ostaa valmiiksi pilkottuna.
ei ole pakko mennä.
Tässä sen nyt näkee! Kaikki millä voi jonkun listiä, pitää kieltää ehdottomasti. Edelleenkin ihmettelen ja paheksun syvästi kuinka esim. autot ja viina eivät ole vielä kieltolistalla, vaikka ne tappaa eniten väkeä. Käsiaseet on tolla tappavien välineitten listalla aikas kaukana kärjestä.
Tarvis varmaan puukoillekkin tehdä se adressi, mut joku muu saa nyt tehdä sen, mä käyn kyllä sitten allekirjoittamassa sen.
Viinoja taas voitaisiin säilyttää anniskeluluvat saaneissa ravintoloissa lukkojen takana. Luonnollisesti kaappeja vartioitaisiin ympäri vuorokauden. Näin ehkäistäisiin alkoholin väärinkäyttöä ja säästettäisiin ihmishenkiä.
Viinan suhteen pitäisi ottaa mallia männävuosilta. Henkilökohtainen kuvalla koristettu viinakortti vaan käyttöön, ja siihen sitten koodataan joka kuukauden annosmäärät jotka saa ostaa. Luonnollisestikkaan vuorokausimäärä ei saa ylittää kuitenkaan kahta alkoholiannosta, koska ihmiset murhaa toisiaan kännipäissään hyvin paljon.
Autot pois kokonaan.
Noitahan keksisi vaikka kuinka paljon lisää. Ei muuta kuin adresseja vaan kehiin, ja kieltoja kehitteleen lisää.
Joku voi kyllä urputtaa jotain ettei noi tapa vaan niitä käyttävät ihmiset, mutta ei uskota niitä. Kyllä ongelmat poistuu kieltämällä parhaiten kaikki, eikä sitten tarvi edes kalliita psykiatreja ja mielenterveyhoitoja lisätä. Rahaa säästyy!
etenkin päät ehdottomasti pitäis kieltää,koska sadistiset ajatukset syntyvät siellä.
pimpit ja pippelitkin pitäis kieltää,ehkäisis raiskauksia tehokkaasti.
mitä meille jäis torsot ja persereiät,mut eipähän tapahtuisi rikoksia
Jos pää kielletään, niin sitten hyväksytään se että toisten tappamisen halun syy voikin olla ihmisen omassa päässä. Aselain hengessä pitää nyt keksiä se syy ihmisen ulkopuoleta, ja kieltää ne välineet joilla tapetaan tai yritetään sitä. Tässä tapauksessa kielletään ne puukot.. ne on pahoja ihmisten tappajia!
Tälläkin alueella, ilmoitan että "ammattilaisten" parissa puukkoja pidetään itselle vaarallisina ja siksi he suosivat teroitettuja ruuvimeisseleitä, jotka kuulemma on helpompi hallita.
Puukoissa, kirveissä ja autoissa on sellainen ero ampuma-aseisiin nähden, että ensinmainituilla on myös jokin muu käyttötarkoitus kuin tappaminen.
Ei niitä kukaan oikeasti tarvitse. Johdot saa katki pihdeillä, ranteet auki partaterällä, klapit voi ostaa pilkottuina ja pyörällä ja junalla pääsee. Autot ovat siviilien käsissä hengenvaarallisia ja tappavat moninkertaisesti ihmisiä ampuma-aseisiin verrattuna.
Aseen ainoa käyttötarkoitus tappaminen? Aika vähän niitä aseita sitten käytetään. Maassa on kuitenkin laillisia aseita yli 1,5 miljoonaa ja henkirikoksia alle 200 vuodessa. Pikaisesti laskien yli 1,5 miljoonaa asetta lojuu jossakin käyttämättömänä ja tarpeettomana.
Laskepa, paljonko eläimiä ampuma-aseilla tapetaan. Ihmisten tappaminen tulee eläinten tappamisen sivutuotteena, tappamista yhtäkaikki. Olisiko miehekästä lähteä keihään kanssa metsälle, annettaisiin elukoille vähän tasoitusta?
Täysin laillista ja hyödyllistä toimintaa! Tiettyjen lajien kannat räjähtäisivät käsiin ilman metsästystä. Jos hirviä ei metsästettäisi, niitä pitäisi tappaa paljon enemmän niillä toisilla tappokoneilla eli autoilla. Eikä jäniksen ampuminen ole sen kummempaa kuin hyttysen nitistäminen. Entä paljonko uskaltaisit antaa sudelle tasoitusta?
"Puukolla saa tarvittaessa ihmisiä hengiltä lähes yhtä tehokkaasti kuin epätarkalla käsiaseella."
Nimenomaan LÄHES yhtä tehokkaasti.
Miksi rivikansalaisella pitäisi olla samanlaiset mahdollisuudet pakkovaltaan kuin lainvalvojilla?
Onko siis käsiaseilla sellainenkin käyttötarkoitus kuin lainvalvonta tai järjestyksenpito? Minulle juuri kerrottiin, että niiden ainoa käyttötarkoitus on tappaminen.
Siviilillä sen paremmin kuin poliisillakaan ei ole oikeutta tappaa.
> Miksi rivikansalaisella pitäisi olla samanlaiset
> mahdollisuudet pakkovaltaan kuin lainvalvojilla?
Ei pitäisi eikä ole. Miten tämä liittyy aiheeseen eli puukkojen kieltämiseen?
"Onko siis käsiaseilla sellainenkin käyttötarkoitus kuin lainvalvonta tai järjestyksenpito?"
Joo, se on se pelote, että viime kädessä kyttä voi pumpata sut täyteen lyijyä.
"Siviilillä sen paremmin kuin poliisillakaan ei ole oikeutta tappaa."
Eikö poliisilla ole lain suoma oikeus käyttää sitä reikärautaansa ihmiseen tarvittaessa? Tietystikään sillä ei ole ensisijainen tarkoitus tappaa vaan pysäyttää yms. Käsittääkseni peruspulliaisella ei ole missään olosuhteissa vastaavaa oikeutta?
"Ei pitäisi eikä ole."
No siis nythän tavallisella kansalaisella on oikeudet maksimiin, eli tulivoimaan. Tai siis, jos edellisellä ei ole väliä, niin eikö arjen sankareille voida suoda oikeutta rynkkyihin ja vastaaviin?
"Miten tämä liittyy aiheeseen eli puukkojen kieltämiseen?"
Eikös tässä puhuttu pakkovallan erilaisista muodoista ja miten niitä pitäisi jaella meidän kaikkien kesken?
Tyhmempikin kansalainen tietää, että poliisia on ohjeistettu välttämään tulenkäyttöä ja jos on siihen pakotettu, kohdistamaan laukaukset jalkoihin. Se siitä pelotteesta.
Olemme kuitenkin yhtä mieltä siitä, että tuliaseilla on muita käyttötarkoituksia kuin tappaminen.
> Eikös tässä puhuttu pakkovallan erilaisista
> muodoista ja miten niitä pitäisi jaella
> meidän kaikkien kesken?
Ei, vaan puukkojen täyskiellosta. Se on melko selkeästi ilmaistu viestiketjun otsikossa.
Mutta kun nyt rönsyillään, niin mitä mieltä olet siitä että valtio, joka vuosittain kouluttaa satoja nuorukaisia ampumaan käsiaseella, harkitsee kieltoa, joka käytännössä estäisi tuon taidon ylläpitämisen ja kehittämisen reservissä? Eikö tuo nyt ole vähintäänkin ristiriitaista?
Entä pitäisikö varsijousi mielestäsi sallia? Sen tehokkuus tappamiskäytössä on kuitenkin vain samaa tasoa kuin puukon ja selkeästi huonompi kuin käsiaseella. Varsijousella myös tapetaan vähemmän ihmisiä kuin puukolla tai tuliaseilla. Kuljettaminen julkisella paikalla huomiota herättämättä on vaikeaa ja lataaminen kestää turhan kauan. Puukkoa on helppo kuljettaa, eikä sitä tarvitse ladata. Toisaalta puukkoa pitää käyttää lähietäisyydeltä, varsijousta voi käyttää myös kauempaa.
> Tai siis, jos edellisellä ei ole väliä,
> niin eikö arjen sankareille voida suoda
> oikeutta rynkkyihin ja vastaaviin?
Ai tämmöisiin? (Tuo on siis täysin laillinen vehje Suomessa.)
http://www.youtube.com/watch?v=Mt2EKDg7Hq0
tänä syksynä olen onnistunut tuhoamaan useamman puukon.
Kuka korvaisi laatikollisen puukkojani, mikäli täysikielto tulee?
Onneksemme on hyviä keittiöveitsiä