Miten ihmeessä olete saaneet turkkilaiset miesystävänne Suomeen vierailulle?
En voi käsittää, miksi meillä se ei onnistu.
Ankaran suurlähetystö on täysin epäinhimillisten ihmisten työpaikka.
Olemme seurustelleet yli vuoden, olleet kihloissa ensi kuussa vuoden ja silti tapaamiset on aina hoidettva Turkissa.
Tällainen systeemi pakottaa ihmiset naimisiin, koska se on kohta ainut keino saada mies tänne.
Olisi kiva ensin harjoitella yhteiselämää ja katsoa, sujuuko se kun arki koittaa.
Nyt se ei ole mahdollista.
Kertokaa joku, mitä pitäisi tehdä.
En voi käsittää, miksi meillä se ei onnistu.
Ankaran suurlähetystö on täysin epäinhimillisten ihmisten työpaikka.
Olemme seurustelleet yli vuoden, olleet kihloissa ensi kuussa vuoden ja silti tapaamiset on aina hoidettva Turkissa.
Tällainen systeemi pakottaa ihmiset naimisiin, koska se on kohta ainut keino saada mies tänne.
Olisi kiva ensin harjoitella yhteiselämää ja katsoa, sujuuko se kun arki koittaa.
Nyt se ei ole mahdollista.
Kertokaa joku, mitä pitäisi tehdä.
Vastaukset 67
Vanhimmat
jättäväsi Mehmetin ja etsiväsi eurooppalaisen miehen? Paljon helpompaa.
"Olisi kiva ensin harjoitella yhteiselämää ja katsoa, sujuuko se kun arki koittaa."
Kun ei näköjään näytä muutenkaan olevan kyse mistään vuosisadan rakkaustarinasta.
Avioliitossa 1.5 vuotta, sitä ennen seurustelimme 8 kk. Siis yhteistä taivalta on kokonaista 2 vuotta ja 2 kk. Mieheni ei ole vieläkään saanut lupaa tulla Suomeen. Olet oikeassa, Ankaran suurlähetystö on epäinhimillisten ihmisten työpaikka. Mieheni on matkustanut sinne 7 kertaa, (1700km) edestakaisin. Aina tullut negatiivinen vastaus. Veimme asian Hallinto-Oikeuteen, jossa tuomari sanoi, että voisin muuttaa Turkkiin, jos kerran haluan turkkilaisen puolison, koska "niitä" on ihan tarpeeksi täällä.Lisäksi hän sanoi jäävänsä pian eläkkeelle, joten asia ei häntä kiinnosta. Toinen tuomari ei edes halunnut kommentoida. Valitin heistä molemmista Eduskunnan Oikeusasiamiehelle, joka on nainen. Asian esittelijä, joka oli ammattitaitoinen ihmisoikeusasioissa, jätti eriävän mielipiteensä. Olemme laittaneet uuden olekelulupa-anomuksen, sekä valituksen Korkeimpaan Hallinto-Oikeuteen. Odotamme taas 7-8 kk. Viimeinen mahdollisuus on Euroopan Neuvoston Ihmisoikeus Tuomioistuin, jonne aiomme asiamme viedä, jos Korkein Hallinto-oikeus ei anna valituslupaa ja palauta asiaa takaisin maahanmuuttovirastolle. Olen tällähetkellä Turkissa ja olemme antaneet haastatteluja 5 eri sanomalehteen, mukaanlukien Helsingin Sanomat. Turkin suurin sanomalehti Hurriet, on myös meitä haastatellut kuvien kanssa sekä 2 eri iltapäivälehteä, jokaisen levikki noin puoli miljoonaa. Emme anna periksi.Suomelle tulee taas hyvä maine maailmalla, ihmisoikeuksien toteutumisessa. Avioliittomme ei ole lumeliitto, vaikka näin maahanmuuttovirasto väittää. Tässä rikastuu vain asianajajat ja valtio köyhtyy. Miehelläni on ilmainen oikeusapu täältä Suomesta. Kun ja jos olemme saaneet tämän asian päätökseen, aiomme vaatia korvauksia sekä vastuuttaa nämä epäinhimillisten päätösten tekijät, vaikka siihen menisi koko loppu elämä.
Miten tuo voi olla totta!!!!???
Aivan uskomatonta nykyaikana, aivan kuin entisen Neuvosto-Venäjän aikana.
Kaikenmaailman rikollisia on tämä' maa täynnä, mutta kun kyse on perheiden yhdistämisestä, voidaan täällä toimia tuolla tavalla.
Mekin ajattelimme, että naimisiinmeno on ainoa keino saada nolla yhdessä, mutta ei sekään siis näköjään välttämättä auta.
Olimme niin toiveikkaita, kun suurlähettiläs vaihtui, sillä ajatelimme, että uonompaan se ei ainakaan voi enää mennä.
Mutta niin vaan kävi.
Tällä kertaa mieheni VALOKUVA OLI LIIAN HUONO!!
Siinä syy.
Mieti!!!
toivon tsemppiä ja onnea teille ja jaksan kuitenkin uskoa, että vielä jonain päivänä olemme yhdessä täällä!
vaikeaa!! Siis ihan käsi sydämmellä,onkomiehelläsi rikosrekisteriä tai jotain muuta poliittista touhua. Onko yrittänyt muihin maihin.
Wotsoni on siinä mielessä väärässä, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on selkeästi ilnoittanut, että puolisoilla on oikeus asua samassa maassa, siis Euroopansisällä. Vain tietyt asiat voivat johtaa toiseen ratkaisuun ja ne ovat,että hakija on tuomittu jo kotimaassaan rikoksesta, toimii äärijärjestöissä tai lumeliitto,jalumeliiton yksi vahva ja oikeastaan ainut todiste on,että henkilö on yrittänyt useaan Euroopan maahan.
Jos ihmiset jotka saavat turvapaikan eivät osaa olla kiitollisia vaan tekevät jatkuvasti rikoksia, ei tälläisella väellä ole asiaa suomeen. Muuta sinä Turkkiin mielummin. Itse ovat maineensa lianneet
Sellaista paskaa että pakko olla provo... Onkos tullut mieleen että ehkä ne tuomarit perustavat päätöksensä melkoiseen kokemukseen??? Väitätkö ehkä että kielteinen päätös ei saisi olla edes mahdollinen ja että itse asiassa sinunlaisesi pitäisi saada tehdä tässä yhteiskunnassa juuri niin kuin sinä haluat (=ennen pitkää anarkia).
Mitä horiset Suomen maineesta maailmalla??? Turkistahan luullakseni oli kyse ja se maa ei taas ole Suomessa - siis SUOMESSA - kovin korkeassa kurssissa sellaisten ihmisten keskuudessa joilla on mitään tasoa...
Mikset muuta Turkkiin kuten sinua on neuvottu?
Pelkkää ajan hukkaa vedota asiassa mihinkään ihmisoikeus tuomioistuimeen koska sulla ei oo mitään pykälää minkä perusteella vaatisit että miehellesi pitäisi oleskelulupa myöntää.
Tässä asiasta lisää:
"Euroopan ihmisoikeussopimus (18.5.1990/439, SopS 19) takaa oikeuden solmia
avioliitto ja perustaa perhe kansallisten lakien mukaisesti (12 artikla).
Euroopan unionin perusoikeuskirjassa (2000/C 346/01) taataan Euroopan ihmisoikeussopimuksen
8 artiklaa vastaavasti oikeus yksityis- ja perhe-elämän, kodin
sekä viestien kunnioitukseen (perusoikeus 7 artikla).
Avioliiton solmiminen on edellä mainituissa sopimuksissa selvästi
turvattu nimenomaan ihmisoikeutena. Sen sijaan perhe-elämän suhteen niissä
puhutaan enemmän suojaamisesta ja kunnioittamisesta kuin oikeudesta perheelämään
tai vielä vähemmän oikeudesta perheenjäsenen maahantuloon tai maassa
oleskeluun.
Selvää onkin, että näistä säännöksistä ei voida johtaa oikeutta perheen
yhdistämiseen, vaan niiden tarjoama suojelu on luonteeltaan passiivisempaa
ja olemassaolevaa perheyhteyttä koskevaa. Suojelun kohteena on nimenomaan jo
harjoitettu perhe-elämä eikä maahanmuutto.
Perheen yhdistämistä koskevassa oikeuskäytännössä näistä säännöksistä tärkeimmäksi
on osoittautunut Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla.
Perhe-elämän kunnioittamiseen kuuluu aviopuolisoiden mahdollisuus elää yhdessä,
mutta tilanteen arviointiin vaikuttaa se, onko puolisoilla yhteistä valtiota, johon he voivat siirtyä perhe-elämää viettämään.
On muistettava että 8 artiklan perusteella aviopuolisot eivät voi valita missä maassa he haluavat asua.
Tämän vuoksi maahantuloluvan epääminen ei merkitse 8 artiklan loukkausta vaikka se kohdistuisi henkilöön, jonka perheen muilla jäsenillä on oikeus oleskella kyseisessä sopimusvaltiossa. Artiklan ei nimittäin katsota sisältävän valtiolle yleistä velvoitetta kunnioittaa aviopuolisoiden asuinpaikan osalta tekemää valintaa ja hyväksyä eri kansallisuutta olevien puolisoiden maahanmuuttoa."
Tuolla alempana on enemmänkin tekstiä tästä asiasta mutta Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla sanoma on:
"näistä säännöksistä ei voida johtaa oikeutta perheen
yhdistämiseen, vaan niiden tarjoama suojelu on luonteeltaan passiivisempaa
ja olemassaolevaa perheyhteyttä koskevaa. Suojelun kohteena on nimenomaan jo
harjoitettu perhe-elämä eikä maahanmuutto."
"On muistettava että 8 artiklan perusteella aviopuolisot eivät voi valita missä maassa he haluavat asua.
Tämän vuoksi maahantuloluvan epääminen ei merkitse 8 artiklan loukkausta vaikka se kohdistuisi henkilöön, jonka perheen muilla jäsenillä on oikeus oleskella kyseisessä sopimusvaltiossa. Artiklan ei nimittäin katsota sisältävän valtiolle yleistä velvoitetta kunnioittaa aviopuolisoiden asuinpaikan osalta tekemää valintaa ja hyväksyä eri kansallisuutta olevien puolisoiden maahanmuuttoa."
Eikä myöskään rikostaustaa. Olen vieraillut hänen perheessään useamman kerran, tavallinen keskiluokkainen perhe, veljet yrittäjiä, äiti ollut kotona, isä kaupungin työntekijänä. Sisko kouluttautunut yliopistosta, sosiaalialalle. Tavallinen keskiluokkainen perhe. Ainut syy, joka myös ilmoitettiin hänen papereissaan oli, että epäillään käyttävän väärin saamaansa olekelulupaa, siis ns, "lumeliitto" epäily.
Et voi tietää miehesi rikostaustoja. Luotat nyt vain miehesi kertomaan, mikä ei aina ole se ainoa totuus. Turkissa on rikoksia, jotka vanhenee tietyssä ajassa ja muutenkin, mistä sinä saisit tietoosi miehesi rikokset, jos hän niitä ei itse ole kertonut? Keskiluokkainen perhe ei ole mikään todiste.
Kaikki tuntemani pariskunnat (myös me mukaan lukien) ovat saaneet turistiviisumin ja muutamassa viikossa. Sitä hakiessa tulee näyttää, että on rahaa millä pärjää LOMALLAAN ja siis turistiviisumihan on edelleen tarkoitettu lomailuun, eli loman jälkeen tulisi myös palata kotimaahan :-D Ja oleskelulupaa hakiessahan auttaa, jos yhteistä elämää (siis kunnon asumista, eikä parin viikon lomia) on takana todistettavasti. Ei Turkissa ole hullumpaa asua, joten miksi se ei ole vaihtoehtonanne?
http://64.233.183.104/search?q=cache:5ofuHLOUrtgJ:curia.europa.eu/fi/instit/presentationfr/rapport/pei/cj2002.pdf syitä hylkäykseen oleskeluluvasta&hl=fi&ct=clnk&cd=4&gl=fi
4.1. Asiassa Carpenter (asia C-60/00, tuomio 11.7.2002, Kok. 2002, s. I-6279) oli kyse
EY 49 artiklan ja direktiivin 73/148/ETY
2
tulkinnasta. Tapauksessa oli ratkaistava,
annetaanko tässä määräyksessä ja tässä säädöksessä yhteisön ulkopuolisen maan
kansalaiselle (esillä olleessa tapauksessa Filippiinien kansalaiselle Mary Carpenterille)
oikeus oleskella yhdessä puolisonsa (Yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen Peter
Carpenter) kotimaassa, kun puoliso on sijoittautunut kyseiseen jäsenvaltioon ja tarjoaa
palveluja muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneille henkilöille.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi ensiksi, että Peter Carpenter käytti EY 49 artiklassa
taattua oikeuttaan palvelujen vapaaseen tarjontaan, koska merkittävä osa hänen
liiketoiminnastaan oli palvelujen tarjoamista – hän myi ilmoitustilaa lääketieteellisistä ja
tieteellisistä aikakauslehdistä – muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneille ilmoittajille.
Direktiivi 73/148/ETY ei soveltunut tähän tapaukseen. Yhteisöjen tuomioistuin nimittäin
totesi, että kyseisellä direktiivillä ei säännellä palvelujen tarjoajan perheenjäsenen
oleskeluoikeutta ensin mainitun kotijäsenvaltiossa. Niinpä tuomioistuin tarkasteli
palvelujen vapaata liikkuvuutta koskevaa EY 49 artiklaa. Tältä osin yhteisöjen
tuomioistuin totesi, että ”Carpenterin puolisoiden erottamisella aiheutettaisiin haittaa
heidän perhe-elämälleen ja näin ollen niille olosuhteille, joissa Peter Carpenter käyttää
perusvapauttaan. Tämä vapaus jäisi näet vaille täyttä vaikutustaan, jos Peter
Carpenteria estettäisiin käyttämästä sitä hänen puolisonsa maahantulolle ja oleskelulle
Peter Carpenterin kotimaassa asetetuilla esteillä” (39 kohta). Yhteisöjen tuomioistuin
muistutti lisäksi, että ”jäsenvaltio voi vedota yleiseen etuun liittyviin syihin sellaisen
kansallisen toimen perustelemiseksi, joka on omiaan rajoittamaan palvelujen
tarjoamisen vapauden käyttämistä, vain silloin, kun tämä toimi on niiden
perusoikeuksien mukainen, joiden noudattamista yhteisöjen tuomioistuin valvoo”
(40 kohta).
Todettuaan, että Mary Carpenterin karkottamisella estetään Peter Carpenteria
nauttimasta ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi allekirjoitetun
yleissopimuksen (Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimus) 8 artiklassa tarkoitetusta
Yhteisöjen tuomioistuin
Toiminta
13
oikeudestaan perhe-elämänsä kunnioittamiseen, yhteisöjen tuomioistuin muistutti
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännöstä, jonka mukaan henkilön
karkottamisella maasta, jossa hänen lähiomaisensa elävät, saatetaan puuttua perhe-
elämän kunnioittamista koskevan oikeuden käyttämiseen. Tällaisella puuttumisella
rikotaan kyseistä yleissopimusta, jollei sitä sallita sellaisessa laissa, joka on annettu
yhden tai useamman laillisen tavoitteen saavuttamiseksi ja joka on perusteltavissa
ehdottoman tärkeällä yhteiskunnallisella tarpeella ja muun muassa oikeassa suhteessa
tavoiteltuun lailliseen päämäärään (ks. mm. asia Boultif v. Sveitsi, Euroopan
ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 2.8.2001, Recueil des arrêts et décisions 2001-IX,
39, 41 ja 46 kohta). Tämän oikeuskäytännön perusteella yhteisöjen tuomioistuin totesi,
että pääasian olosuhteissa tehdyssä karkottamispäätöksessä Peter Carpenterin oikeus
nauttia perhe-elämäänsä kohdistuvaa kunnioitusta sekä yleisen järjestyksen ja
turvallisuuden suojaaminen eivät ole oikeassa suhteessa toisiinsa nähden. Yhteisöjen
tuomioistuin nimittäin totesi, että Mary Carpenter ei ole syyskuussa 1994
Yhdistyneeseen kuningaskuntaan saavuttuaan käyttäytynyt millään tavoin moitittavasti
siten, että hänen voitaisiin pelätä vastaisuudessa vaarantavan yleisen järjestyksen ja
turvallisuuden. Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin totesi, että Carpenterin puolisoiden
avioliitto on aito ja että Mary Carpenter viettää yhä edelleen tosiasiallista perhe-elämää
huolehtien muun muassa puolisonsa ensimmäisestä avioliitosta olevista lapsista.
Niinpä yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että kun EY 49 artiklaa tarkastellaan yhdessä
perhe-elämän kunnioitusta koskevan perusoikeuden kanssa, sen vastaista on
menettely, jossa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa jäsenvaltio, jossa
sellaisella palvelujen tarjoajalla, joka tarjoaa palveluja toisiin jäsenvaltioihin
sijoittautuneille vastaanottajille, on kotipaikka ja johon hän on sijoittautunut, kieltäytyy
myöntämästä oleskelulupaa kyseisen palvelujen tarjoajan puolisolle, joka ei ole
minkään jäsenvaltion kansalainen.
4.2. Asiassa Baumbast ja R (asia C-413/99, tuom
TUOREIMMAT PÄÄTÖKSET EIVÄT OLLEET NÄKÖSÄLLÄ VIELÄNETISSÄ,MUTTA VASTA VÄHÄN AIKA SITTEN PÄÄTÖS 4 IRLANTILAIS NAISEN VALITUKSESTA,KUN AVIOMIEHET EIVÄTPÄÄSSEET NAISTENSA KOTIMAAHAN ASUUN.
Esim tässä seuraavassa tapauksessa unionin jäsenvaltiossa asuvaa ja työskentelevää ihmistä ei voida pakottaa muuttaamaan puolisonsa maahan ja näin ollen vaarantamaan toimeentuloaan sekä nauttimaan perusoikeuksistaan. Katsos poika lakia pitää lukee tarkemmin ja hyvällä lakimiehellä, kyllä kovempikin ketku opetetaan laittamaan leimat papruihin.
Yhteisöjen tuomioistuin
Toiminta
13
oikeudestaan perhe-elämänsä kunnioittamiseen, yhteisöjen tuomioistuin muistutti
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännöstä, jonka mukaan henkilön
karkottamisella maasta, jossa hänen lähiomaisensa elävät, saatetaan puuttua perhe-
elämän kunnioittamista koskevan oikeuden käyttämiseen. Tällaisella puuttumisella
rikotaan kyseistä yleissopimusta, jollei sitä sallita sellaisessa laissa, joka on annettu
yhden tai useamman laillisen tavoitteen saavuttamiseksi ja joka on perusteltavissa
ehdottoman tärkeällä yhteiskunnallisella tarpeella ja muun muassa oikeassa suhteessa
tavoiteltuun lailliseen päämäärään (ks. mm. asia Boultif v. Sveitsi, Euroopan
ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 2.8.2001, Recueil des arrêts et décisions 2001-IX,
39, 41 ja 46 kohta). Tämän oikeuskäytännön perusteella yhteisöjen tuomioistuin totesi,
että pääasian olosuhteissa tehdyssä karkottamispäätöksessä Peter Carpenterin oikeus
nauttia perhe-elämäänsä kohdistuvaa kunnioitusta sekä yleisen järjestyksen ja
turvallisuuden suojaaminen eivät ole oikeassa suhteessa toisiinsa nähden. Yhteisöjen
tuomioistuin nimittäin totesi, että Mary Carpenter ei ole syyskuussa 1994
Yhdistyneeseen kuningaskuntaan saavuttuaan käyttäytynyt millään tavoin moitittavasti
siten, että hänen voitaisiin pelätä vastaisuudessa vaarantavan yleisen järjestyksen ja
turvallisuuden. Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin totesi, että Carpenterin puolisoiden
avioliitto on aito ja että Mary Carpenter viettää yhä edelleen tosiasiallista perhe-elämää
huolehtien muun muassa puolisonsa ensimmäisestä avioliitosta olevista lapsista.
Niinpä yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että kun EY 49 artiklaa tarkastellaan yhdessä
perhe-elämän kunnioitusta koskevan perusoikeuden kanssa, sen vastaista on
menettely, jossa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa jäsenvaltio, jossa
sellaisella palvelujen tarjoajalla, joka tarjoaa palveluja toisiin jäsenvaltioihin
sijoittautuneille vastaanottajille, on kotipaikka ja johon hän on sijoittautunut, kieltäytyy
myöntämästä oleskelulupaa kyseisen palvelujen tarjoajan puolisolle, joka ei ole
minkään jäsenvaltion kansalainen.
4.2. Asiassa Baumbast ja R (asia C-413/99, tuom
Nyt on kyllä sulla menneet puurot ja vellit sekaisin!
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla puhuu nimenomaan oikeudesta jatkaa perhe-elämää eikä oikeudesta sen aloittamiseen massa jossa toisella puolisolla ei ole lupaa oleskella!
Sinun esimerkissähän Mary Carpenter on saapunut maahan jo syyskuussa 1994, jossa hän on myös viettänyt tosiasiallista perhe-elämää. Tuomion julistamisen hetkellä 11.7.2002 hän on asunut maassa jo 8 vuotta!
Eli tässä tapauksessahan ei ole kysymys oikeudesta saapua maahan, vaan siitä voidaanko hänet karkoittaa!
Yhteisöjen tuomioistuin myös totesi päätöstä tehdessään:
"Carpenterin puolisoiden avioliitto on aito ja että Mary Carpenter viettää yhä edelleen tosiasiallista perhe-elämää huolehtien muun muassa puolisonsa ensimmäisestä avioliitosta olevista lapsista."
Eli tuossa esimerkissä puhutaan koko ajan oikeudesta JATKAA perhe-elämää, jota Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla nimenomaan suojelee!
Käsittääkseni viestissä johon vastasin haluttaisiin nimenomaan aloittaa perhe-elämä jota ei ole vielää aikaisemmin vietetty ja jota kyseinen artikla ei suojele!
"Esim tässä seuraavassa tapauksessa unionin jäsenvaltiossa asuvaa ja työskentelevää ihmistä ei voida pakottaa muuttaamaan puolisonsa maahan ja näin ollen vaarantamaan toimeentuloaan sekä nauttimaan perusoikeuksistaan."
No ei tietenkään! Eihän alkuperäistä kirjoittajaakaan olla pakottamassa muuttamaan pois Suomesta!
Tuossa esimerkissä on myös kyse ihan eri asiasta kuin aloittajan tapauksessa ja vastasinkin siihen toisaalla, mutta kertaus on opintojen äiti :).
Nyt on kyllä sulla menneet puurot ja vellit sekaisin!
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla puhuu nimenomaan oikeudesta jatkaa perhe-elämää eikä oikeudesta sen aloittamiseen massa jossa toisella puolisolla ei ole lupaa oleskella!
Sinun esimerkissähän Mary Carpenter on saapunut maahan jo syyskuussa 1994, jossa hän on myös viettänyt tosiasiallista perhe-elämää. Tuomion julistamisen hetkellä 11.7.2002 hän on asunut maassa jo 8 vuotta!
Eli tässä tapauksessahan ei ole kysymys oikeudesta saapua maahan, vaan siitä voidaanko hänet karkoittaa!
Yhteisöjen tuomioistuin myös totesi päätöstä tehdessään:
"Carpenterin puolisoiden avioliitto on aito ja että Mary Carpenter viettää yhä edelleen tosiasiallista perhe-elämää huolehtien muun muassa puolisonsa ensimmäisestä avioliitosta olevista lapsista."
Eli tuossa esimerkissä puhutaan koko ajan oikeudesta JATKAA perhe-elämää, jota Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla nimenomaan suojelee!
Käsittääkseni viestissä johon vastasin haluttaisiin nimenomaan aloittaa perhe-elämä jota ei ole vielää aikaisemmin vietetty ja jota kyseinen artikla ei suojele!
Mikä ihme siin on et kovasti vakuutellaan "ikuista rakkautta", mut silti toi rakkaus ei riitä ees siihen et muutettas miehen luo asumaan? Kyllä suurin osa Suomi-Suomi parien tapauksissakin nainen muuttaa miehensä luo mut jostain syystä (oleskelulupa?) toi ei tuu kysymykseenkään nossa turkkilaisten tai afrkkalaisten miesten tapauksissa. Eiks koskaan tuu mieleen et kumpaa toi mies rakastaa? Oleskelulupaa vai sua?
Siis antaneet haastetteluja eri lehtiin, omalla nimellä ja valokuvalla, myös Turkin kensallinen televisio on ollut kiinnostunut tästä asiasta. Jos miehelläni olisi rikostausta niin viimeistään tässä vaiheessa se tulisi esille. Olemme täällä tunnettuja ja mieheni ei olisi lähtenyt näin läpinäkyvälle linjalle, jos olisi rikollinen. En myöskään luota vain mieheni kertomaan, vaan koko perheen ja ystävien sekä kaikkien, jotka ovat lukeneet nämä artikkelit sekä nettisivustomme. Olen pahoillani puolestasi, olisit varmaankin niin toivonut, että mieheni olisi rikollinen, mutta rehellisempää miestä saa hakea.
Pakottaa muuttamaan pois Suomesta, jossa olen hyvässä työpaikassa, jossa minulla on perhe sekä ystävät. Mieheni on kysynyt tätä monta kertaa ja etsinyt meille asunnon, mutta olen kieltäytynyt. Hän olisi valmis asumaan kanssani vaikka kuussa, mutta, jos jätän työpaikkani Suomessa, en varmaankaan saa samanlaista tilalle myöhemmin. En halua elää mieheni rahoilla, vaikka se on hänelle ihan ok. Jos ja kun, sitten joskus palaisimme Suomeen, olisin työttömänä, tämäkin vaihtoehto olisi erittäin kallista valtiolle. Todellakin, rakkautta on, mutta se ei ole sokeaa. En halua jättää kaikkea ja muuttaa taloudellisesti sekä polittisesti epävarmaan maahan. Olisitko itse valmis siihen ? Uskomattoman naivi tuo sinun väite. Haluaisitko muuttaa vaimosi kotimaahan, jossa sinulle ei olisi tarjolla työtä, rahaa, ystäviä, niitä harrastuksia, joista olet kiinnostunut. Mietippä sitä ensin.
ole hyvä:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62008J0127:FI:HTML
21 Metock haki 6.11.2006 oleskelulupaa Irlannissa siellä työskentelevän ja oleskelevan unionin kansalaisen aviopuolisona. Hänen hakemuksensa hylättiin 28.6.2007 tehdyllä päätöksellä sillä perusteella, että hän ei täyttänyt vuoden 2006 asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaista edellytystä aiemmasta laillisesta oleskelusta toisessa jäsenvaltiossa.
64 Se, että vastaanottava jäsenvaltio kieltäytyy myöntämästä maahantulo- ja oleskeluoikeutta unionin kansalaisen perheenjäsenille, on omiaan vaikuttamaan siten, että se saa viimeksi mainitun luopumaan siirtymisestä tähän jäsenvaltioon tai oleskelusta siellä myös silloin, kun hänen perheenjäsenensä eivät jo oleskele laillisesti toisessa jäsenvaltiossa.
65 Tästä seuraa, että yhteisön lainsäätäjällä on toimivalta antaa sääntelyä, kuten se on tehnyt direktiivillä 2004/38, sellaisten kolmannen valtion kansalaisten, jotka ovat unionin kansalaisen perheenjäseniä, tulosta siihen jäsenvaltioon ja oleskelusta siinä jäsenvaltiossa, jossa kyseinen unionin kansalainen on käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, myös silloin, kun perheenjäsenet eivät jo oleskele laillisesti toisessa jäsenvaltiossa.
66 Näin ollen ei voida hyväksyä Minister for Justicen ja useiden huomautuksensa esittäneiden hallitusten analyysia, jonka mukaan jäsenvaltioilla säilyy yksinomainen toimivalta, jollei perustamissopimuksen kolmannen osan IV osastosta muuta johdu, säännellä sellaisten unionin kansalaisen perheenjäsenten, jotka ovat kolmannen maan kansalaisia, ensimmäistä pääsyä yhteisön alueelle.
79 On lisäksi palautettava mieleen, että Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen, jonka 8 artiklassa vahvistetaan oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioitusta, sopimuspuolia ovat kaikki jäsenvaltiot.
89 Tällainen tulkinta on yhdenmukainen direktiivin 2004/38 tarkoituksen kanssa, kun direktiivillä pyritään helpottamaan sen perusoikeuden käyttämistä, joka unionin kansalaisella on oleskella toisessa jäsenvaltiossa kuin siinä, jonka kansalainen hän on. Kun unionin kansalainen perustaa perheen sijoittauduttuaan vastaanottavaan jäsenvaltioon, se, että tämä jäsenvaltio ei salli hänen perheenjäsentensä, jotka ovat kolmannen maan kansalaisia, seurata häntä sinne myöhemmin, olisi omiaan saamaan hänet luopumaan siellä oleskelusta ja kannustaisi häntä lähtemään sieltä, jotta hän voisi viettää perhe-elämää jossakin toisessa jäsenvaltiossa tai kolmannessa maassa.
ei tässä mene vellit sekaisin, sattumoisin haluatte lukea ihmisoikeuspykäliä tälle suotuisasti, jotta perheenyhdistäminen ei toteutuisi.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62008J0127:FI:HTML
se nimenomaan suojelee perhe-elämän jatkamista eli,jos olet solminut avioliiton ja jäänyt asumaan ja aloittanut perhe-elämän puolison maassa, vaikkapa 4 kuukautta, niin sinulla on oikeus jatkaa sitä myöskin omassa maassasi, eikä sitä voi viranomaiset estää.
"Haluaisitko muuttaa vaimosi kotimaahan, jossa sinulle ei olisi tarjolla työtä, rahaa, ystäviä, niitä harrastuksia, joista olet kiinnostunut. Mietippä sitä ensin. "
Mutta juuri sen takiahan minä ihmettelinkin miksi kuitenkin sinun miehesi "on valmis" muuttamaan vaimonsa kotimaahan ja taistelette viimeiseen asti sen puolesta että tuo muutto olisi mahdollista.
Mikä siinä oikein on että rakkaus riittää kyllä taistelemaan sen puolesta että mies pääsisi Suomeen, muttei siihen että sinä muuttasit miehesi luo?
Kumpikohan se oikein on naivi?
ollut miehesiluona Turkissa?
Vastaukseni. Et näköjään ymmärrä kirjoitettua tekstiä. Minua ei saa asumaan Turkissa pitkiä aikoja, ja siitä on päätetty yhdessä. Meillä on oikeus valita asuinmaamme, ja ehkä se on tulevaisuudessa molemmissa maissa, mutta tällähetkellä haluamme asua Suomessa, piste. Minun muuttamisen takia kun ei tarvitse taistella, en nimittäin tarvitse viisumia, jos täällä oleskelen, tiedoksi vaan sinullekkin. Hyppään vaan koneeseen ja tulen. Se on helppoa. Ainut asia josta nyt taistelemme, on että, mieheni myös voisi asua Suomessa. Aviopuolisoina, miehelläni tulee olla oikeus nähdä ja tutustua sukulaisiini, kulttuuriini sekä Suomeen. Olemme kaksikulttuurinen aviopari. Minulla on tämä oikeus, mutta miehelläni ei ole. Tämä on väärin.Et näköjään osaa ajatella järkevästi, vaan viesteissäsi on rasismia. Et halua, että suomalaiset naiset tuovat aviopuolisonsa Suomeen. Näin kuitenkin tulee tapahtumaan. Usko pois ja en ole ensimmäinen enkä viimeinen. Lopetan tämän keskustelun kanssasi, koska ei johda mihinkään. Minulla on aivan tarpeeksi ajateltavaa ja elämä on muutenkin hieman hakusessa, joten en tarvitse kaltaistesi lyöntejä enää lisää.
En ymmärrä,miksi joillekin tampioille tämä on niiiiiiin vaikea käsittää!?!
" Minun muuttamisen takia kun ei tarvitse taistella, en nimittäin tarvitse viisumia, jos täällä oleskelen, tiedoksi vaan sinullekkin. Hyppään vaan koneeseen ja tulen. Se on helppoa. Ainut asia josta nyt taistelemme, on että, mieheni myös voisi asua Suomessa. Aviopuolisoina, miehelläni tulee olla oikeus nähdä ja tutustua sukulaisiini, kulttuuriini sekä Suomeen. Olemme kaksikulttuurinen aviopari. Minulla on tämä oikeus, mutta miehelläni ei ole."
Mieheni ei ole Turkista,mutta meillä sama juttu muuten. Olen asunut ulkomailla, lähdi aivan tyhjän päälle, tiedän,mitä se vaatii. Minulla on enemmän nyt enemmän asioita Suomessa kuin miehelläni hänen kotimaassaan, mitkä vaikuttavat siihen,että asumme tällä hetkellä suurimman osan aikaa Suomessa. Miksipä ei, tämä on yhtälailla kotimaamme kuin miehenikin synnyinmaa! Ja se vielä, mieheni on Mies isolla M-llä, hän kohtaa mielummin kaikki maahanmuuttoon liittyvät vaikeudet kuin laittaa vaimonsa luopumaan työstä ja aloittamaan TAAS alusta.. ;)
Eiköhän jokainen pariskunta elä ja tee päätöksen elämäänsä koskien,miten itse parhaaksi näkevät. Jos on varaa valita,totta kai sitä valitaan kaikin puolin järkevin ja sopivin vaihtoehto! Miksi eri maista tulevilla pareilla ei sais olla vapautta valita?!
Nyt vittu repes sitten oikein kunnolla.
Eihän se nyt perkele vaadi paljoakaan mieheltä tulla Suomeen sossun ja turvatun yhteiskuntaan asumaan, kuin se, että vastaavasti Suomalainen mies menisi asumaan johonkin kehitysmaahan.
Jälkimmäinen olisi silloin sanalla M todellakin mies, mutta ensinmäinen voi olla vaikka millainen neiti.
sossu on tullut tutuksi, mutta meillä eletään ihan työnteolla...
Onko koskaan tullut mieleesi, miten paljon likaat omaa pesaasi eli kotimaatasi, kun turkkilaisissa tiedotusvalineissa, itket Suomen viranomaisten toimintaa.
Et ehka ole ymmartanyt miten paljon pahaa olet saanut aikaiseksi seka omille asioillesi, etta Suomen maineelle.
Viranomaisten paatokset perustuvat lakiin ja asetuksiin, niita et sina voi menna muuttamaan.
On todella vaikeaa käsittää, että meistä löytyy aivan normaaleja ja toisiinsa syvästi kiintyneitä aviopareja, jotka haluavat elää ja asua yhdessä. Mieheni on myös huolissaan, miten pärjäämme, jos muutan Turkkiin. Täällä ei ole helppoa saada hyväpalkkaista työtä, jolla voisimme pitää sen elintason, kuin Suomessa olen tottunut, mutta aika näyttää. Olemme katselleet asuntoja Istanbulista, koska lennot ovat aika halpoja Suomeen täältä. Vuokrataso on todella huimaava, voi verrata ihan Suomeen, joten tuloja pitää olla aikapaljon jos täällä meinaa pärjätä. Työttömyys on aika korkeaa. En halua asua mieheni kotona, mikä olisi toinen vaihtoehto. No, täytyy vain odotella. Jos joku tietää kivan ja edullisen asunnon täältä, niin voisimme kyllä harkita. Tiedoksi myös kaikille, jotka ovat huolissaan veroeuroistaan. Mieheni ei tule saamaan minkäänlaisia avustuksia, tuloni ovat siksi hyvät. Aion pitää huolen yhteisestä taloudestamme, kunnes hän löytää töitä. Lisäksi hänellä on jonkin verran säästöjä, mutta kkuten sanoin, elämä on hakusessa ja emme vielä tiedä, missä tulemme varmuudella asumaan. Suomi on ykkösenä, mutta jos vaatii, niin pitää kai sitten asustella täällä jonkun aikaa, että hän pääsee Suomeen.
En likaa yhtään mitään, jos haen oikeutta asua aviomieheni kanssa yhteisessä kodissa. Niin, kyllä itsen, koska suomalaisten viranhaltijoiden toiminta ei ole perustunut lakeihin ja asetuksiin, ja olen niistä tehnyt valituksen Eduskunnan Oikeusasiamiehelle. En ala kertomaan yksityiskohtia vielä keskeneräisestä prosessista. En ole saanut mitään pahaa aikaiseksi omalle enkä kenenkään toisen maineelle, päinvastoin, minua kunnioitetaan täällä sekä Suomessaa, työpaikalla ja ystäväpiirissä, mutta meillä taitaa olla ihan eri piirit, onneksi. Voisin kyllä sanoa ihan samaa.."Hyi sinua suomalanen mies, miten kehtaat mollata suomalaisia naisia jatkuvalla syötöllä"
Eihan tuo ole totta. Virkamiehet perustavat paatoksensa todisteisiin, etka ole kyennyt osoittamaan avioliittoasi oikeaksi. Siita katkeroituneena kiljut jola paikassa liaten isanmaasi mainetta. Sita kutsutaan omaan pesaan paskantamiseksi. Hapeaisit!
Olikaan tuon asian laita. Eikos se laki juuri muuttunut siten etta puolison tulot eivat enaa vaikuta tyottomyyskorvaukseen? Tai jotain sellaista. Jbnnatan 100% Turkkiin muuttoasi. Hyvasti.
Siskon likka sairastu lomamatkalla Antalyassa mahatautiin. Hotelliin tuli laakari, joka kirjoitti tytolle laakkeet.
Jotain kiinnostusta siina sitten oli, molemmin puolin.
Kaveri tuli vierailulle Suomeen vajaa kuukausi sen jalkeen, kun likka oli palannut takaisin Suomeen.
Ovat nyt reissanneet edestakaisin ja pitavat muutenkin tiiviisti yhteytta.
Ei ole ollut mitaan ongelmia maahanpaasyn kanssa.
Kai se on niin, etta jos pari on tasasuhteinen, esim. ian suhteen ja aikaisempi vakavampi parisuhdehistoria puuttuu, katsotaan, etta kyseessa on normaaliin parisuhteeseen tahtaava yhdessaolo.
Naiden kolmansien maiden asukkaista, ei kenellakaan hyvinkoulutetulla ja varakkaalla miehella, ole mitaan vaikeuksia saada viisumia Suomeen.
Sun mies taisi olla turkkilaisella mitta asteikolla keskiluokkainen ja koulutus ihan perusasteinen. Se ei varmaankaan viranomaisten silmissa ole kovin vakuuttava pohja, kun on viela keski ikainen ja suomen kielen oppiminen ei enaa luonnistu yhta helposti kuin nuoremmalta kaverilta.
Miksi miehesi olisi huolissaan sun taloudellisesta parjaamisesta Turkissa, ootko joku prinsessa, vai miksi et voisi tyytya samaan elintasoon kuin miehesi perhe ...
Mikä ihmeen mies oikein olet, Rakas-Watson, kun kuvittelet tietäväsi ihan kaiken. Tiedät jokaisen taustat ja kaikkien asiat paremmin kuin he itse.
Minä TIEDÄN myös, että minun mieheni tausta ei ole rikollinen, sillä meillä on yhteisiä ystäviä, jotka siis olivat ystäviäni jo ennen kuin tutustuin mieheeni. Nämä ovat tunteneet mieheni ikiajat.
Korviini olisi varmaan tullut tieto rikollisuudesta, mikäli sellaist olisi. Tunnen myöskin hänen perheensä, äidin, sisarusten perheet ja lähisukulaisia. Hän on ollut Euroopassa sisarensa luona aikaisemmin useaan kertaan, kyse on vain Suojmen suurlähetystön paskamaisuudesta, eikä mistään "perustavat päätöksensä lakiin"-tulkinnasta. Mutta emme anna periksi.
Totta on, että minulla on lapsia täällä Suomessa, enkä voi heitä viedä sukulaisten ja ystävien luota asumaan Turkkiin. Siksi olemme ajatelleet asettua tänne.
Me olemme asuneet yhdessä yhteensä kymmenen viikkoa.
Memmu2
Kymmenen viikkoa! Eihan tuo tayta edes seurustelun mittoja. Kokeiles nyt muuttaa vuodeksi tai kahdeksi sinne Turkkiin.
Taxdella pakalla pekaa. Kitiset ettette saa lupia miehelle ja toisaalla julistat etta olette olleet yhdessa 10 viikkoa. Ei tosiaan tayta mitaan kriteereja. Kasita etta suhde perustuu hieman pidempaan yhteiseloon.
Olen ihan samaa mieltä.
Ja nimenomaan tähän meille ei anneta mahdollisuutta.
Ei anneta? Sinulla on TAYSI oikeus muuttaa Turkkiin. Mene sinne ja lopeta kitina.
sen tiedät? Luuletko, että Turkkiin vaan mennään ja ollaan. Luvat ne tarvitaan sinnekin.
puhumaan asiasta kun et edes osaa erottaa turkkilaisia ja muita Turkin kansalasia toisistaan.
Yksi syy voisi olla se, että miehesi on hakenut oleskelulupaa jonkun toisen naisen kanssa. Ei olisi ensimmäinen joka niin tekee ja jää siksi ilman oleskelulupaa. Ei kait sitä rikoksena voi pitää, mutta lumeliittoepäilyn se selittäisi.
Jos miehesi on rikollinen niin sitä ei ainakaan suku ja perhe sulla kerro ,taitaa olla koko suku sinua kusettamassa.
Älä sotke direktiiviä 2004/38 unionin kansalaisen vapaasta liikkumisesta ja oleskeluoikeuden myöntämistä kolmannen maan kansalaiselle!
Direktiiviä 2004/38 sovelletaan VAIN unionin kansalaiseen, joka siirtyy toiseen jäsenvaltioon, sekä hänen perheenjäseneensä, joka siirtyy toisesta jäsenvaltiosta hänen mukanaan tai seuraa häntä myöhemmin ja joka ennen siirtymistään on oleskellut unionin kansalaisen kanssa toisessa jäsenvaltiossa laillisesti ja muutoin kuin tilapäisesti.
Helvetti soikoon sielläon taas joku virkamiesplanttu joka ei sitten millään usko.
LUES NYT SE PÄÄTÖS LINKISTÄ KUULE KOKONAAN.
SELKEESTI SANOTAAN, ETTÄ EU:N KANSALAISEN PUOLISON,JOKA OLESKELI LAITTOMASTI TAI LAILLISESTI EU:N ALUEELLA ON OIKEUS SEURATA ESIM.PUOLISON KOTIMAAHAAN ASUMAAN JA PISTE.
TOISEKSEEN SIINÄ VIELÄ OTETAAN KANTAA SIIHEN, ETTÄ EU:N KANSALAISTA EI VOIDA KIELTÄVÄLLÄ OLESKELULUPA PÄÄTÖKSELLÄ PAKOTTAA MUUTTAMAAN JOHONKIN TOISEEN EU VALTIOON TAI KOLMANTEEN MAAHAN.
OOTTE TE PERKELE UPPINISKAISIA SITTEN NÄEMMÄ.
TÄSSÄ VOI SINULLE KERTOA ET SE ON VAIN AJAN KYSYMYS, KUN LÖYTYY KAVERI JOKA TARVITTAESSA TOTEUTTAA TUON SAMAN PÄÄTÖKSEN VIELÄ SUOMESSA JA SINÄ YHTENÄ SITTEN MAKSAT VEROJEN MUODOSSA KORVAUKSET MINULLE MENETETYSTÄ AJASTA, PALKKAMENETYKSISTÄ- SEKÄ HENKISISTÄ KÄRSIMYKSISTÄ.
ÄLÄ KUULE HUOLI, KYLLÄ SITKEYTTÄ SUOMALAISELTA LÖYTYY.
Tuota ei tarvitse edes enään testata ihmisoikeustuomioistuimessa, riittää kun asian hoitaa tuolla ennakkopäätöksellä hallinto-oikeudessa.
Ettet saa latiakaan.
tietoa ollutkaan loppupeleissä.
mut hyvä niin et päästiin jo tässä keskustelussa siihen mahdollisiin korvaus summiin.
Pitänee ilmeisesti sekin sinulle näyttää;) ?
http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/sivut/motuutisia?opendocument&pageid=Content110951CD8DD
Tämä menee esimerkkinä aiheen ohitse, mutta perusperiaate sama ihmisoikeuksien loukkaus.
Eli kuten näet Tuomioistuimen langettamista tuomioista seuraa korvaukset, kuten seuraa myöskin Suomessa.
En tiedä kenen kanssa olet väittelyäsi jatkanut mutta koita hyvä ihminen käsittää että vapaan liikkuvuuden direktiivi koskee AINOASTAAN EU-kansalaisia.
EU:n ulkopuolista puolisoa se koskee vain silloin kun hänellä on jo oleskelulupa johonkin EU-valtioon!
Jos taas puoliso ei ole EU-kansalainen mutta hän haluaa tulla EU-alueelle, niin hän ei saa tuota oleskelulupaa automaattisesti, vaan hänelle myönnetään oleskelulupa perhesiteen perusteella ainoastaan siinä tapauksessa jos perhesiteen katsotaan olevan aito.
Eli tässä tapauksessa sillä ei ole merkitystä asuuko hänen puolisonsa kotimaassaan vai toisessa EU-valtiossa vaan ainoastaan perhesiteen aitous ratkaisee!
Noissa linkitetyissä esimerkeissähän ollaan virheellisesti vedottu toisaalta tuohon vapaan liikkuvuuden direktiiviin, mutta oleskelulupa on evätty koska puolisolla ei ole ollut oleskeluoikeutta EU-alueella. Virhe on siinä, että päätös olisi pitänyt tehdä sillä perusteella onko perhesuhde aito vai onko aihetta epäillä lumeliittoa.
oikeasti ole lukenut sitä linkkiä.
Nimen omaan sanotaan EU kansalaisen puoliso joka oleskelee joko laillisesti tai laittomasti EU:alueella.
Ja päätös oli oleskelulupa annettava.
hehehhe ja mikä virhe!!!
Haloo se on suoraan oikeuden pöytäkirjasta, joten voinet varmaan soittaa niille ja kertoa et Herrat ja Rouvat tuomarit ovatkin tehnee nyt kauhian virheen.
Oletko oikeasti noin tyhmä vai tekeydytkö vain tyhmäksi?
ALKUPERÄISESSÄ kielteisessä päätöksessä oli virheellisesti vedottu vapaan liikkuvuuden direktiiviin vaikka tämä direktiivi ei koske henkilöä joka ei oleskele laillisesti EU-alueella ja sen takia ko. päätös oli kumottava!
Oleskelulupa perhesiteen perusteella voidaan myöntää EU-alueelle silloin kun perheside on aito eikä ole syytä epäillä että avioliitto on solmittu maahantulosäännösten kiertämiseksi!
Eiko sita yhteiselamaa voisi harjoitella ihan yhta hyvin Turkissa? Totta kai olisi kiva etta mies voisi joskus tulla Suomessa kaymaan mutta sen ei pitaisi olla suhteen ehdoton edellytys. Mahdollisesti tuleva mieheni ei ole edes kiinnostunut vierailemaan Suomessa eika ikimaailmassa haluaisi muuttaa tanne. Juttu voi siis onnistua vain jos muutan Turkkiin. Oletteko keskustelleet asiasta, missa haluatte asua jos menette naimisiin? Jos mieheni ehdottomasti haluaisi Suomeen niin heraisi epailys siita, onko mies sittenkaan tosissaan vai haluaako vain EU-maahan.
Hyvaa matkaa!
Emme ole enää mitään kaksikymppisiä, ja m inulla on elämä ja työpaikka täällä Suomessa, joten olemme ilman muuta valinneet tämän paikan kodiksemme.
Emme ole enää kumpikaan mitään kaksikymppisiä ja m inulla on elämä, työpaikka ja muutama lapsi täällä, joten olemme ilman muuta valinneet tämän maan kotimaaksemme.
Miehelläni ei myöskään ole mitään rikollista toimintaa taustallaan.
sen sitten TIEDÄT ettei miehelläsi ole mitään rikollista taustaa??
Hän on varmaan kertonut sinulle näin? vai(ko)??
"Miehelläni ei myöskään ole mitään rikollista toimintaa taustallaan."
-No ei tietenkään ole, jos on mesessä näin sinulle kertonut.
vanha-akka ja nuoripoika"ja muutama lapsi täällä" jospa tällä turkkilaisellakin on vaimo ja lapsia .
Vahan outo ja yksipuolinen nakokulma, kun kyseessa on kaksi aikuista.
Esille tuot oman elamasi, tyopaikkasi ja lapsesi tarkeyden, taalla Suomessa, mutta eiko miehen elama ja mahdollinen tyopaikka Turkissa, merkitse mitaan hanelle.
Miksi keski ikainen mies hylkaisi kaiken sen mika hanella on Turkissa ja tulisi asumaan Suomeen ...
Turkkilaisen työpaikkka ole ravintolassa tai hotellipoika nehän on kaikki turisti kimpussa.
"Emme ole enää mitään kaksikymppisiä, minulla on elämä ja työpaikka täällä Suomessa"
Eiks tolla miehellä oo myös elämä ja työpaikka omassa kotimaassaan vai rantapumminaks se siellä eleleekin ja siks haluais tänne Suomeen?
Perinteiseen turkkilaisen kulttuuriinhan kuuluu et mies elättää vaimonsa ja siihen ei kyl sun miehelläs oo mitään mahollisuuksii tääl Suomessa!
Ehkä Memmulla on jo lapsia aiemmista liitoista tai jotain, mutta miehellä ei? Käytä mielikuvitusta!
Kuten olen kirjoittanut jo muualla, on minulla kaksi lasta, joita en missän tapauksessa voi riistää suvun ja ystävien ja kaiken tutun ja turvallisen keskeltä ja kuljettaa vento-vieraaseen Turkkiin. he ovat kuitenkin minulle aina se kaikkein tärkein.
Sen tähden olemme päättäneet asettua Suomeen.
Lapset ovat koulu-iässä, eivätkä missään nimessä edes halua täältä lähteä.
Mieheni ei muuten tänne olisi hinkuamassa, kylmyyteen ja kalseuteen ja vihamielisten ihmisten keskuuteen, ei todellakaan.
Osta dildo jos et saa miestä Suomessa.Takuu tyydytys.
Vehkeet,turha häntä on neuvoa siinä asiassa!
kuin vehkeet housussa,muuten on varmasti täyspersaukinen.
Kunpa opettelisit itse edes oikeinkirjoitussäännöt.
Olisi noita herjoja mukavampi lukea kun tulisivat hieman sivistyneemmiltä ihmisiltä.
(tosin silloin niitä ei varmaan tarvitsisi lukea...)
Elämä ei ole oikeudenmukaista, sehän on nähty niin monta kertaa. Hyppysellisen realismia voisi tähän soppaasi kuitenkin sekoittaa. Monen vuoden tappelulla voit ehkä miehesi tänne saadakin mutta käsi sydämelle, juttunne menee varmasti puihin muutaman vuoden sisällä. Sen jälkeen olet taas yhtä kokemusta katkerampi (niitä kirjoittajia täällä muuten riittää) ja mukulasi ovat entistä häiriintyneempiä.
Toinen vaihtoehto on, että otat elämän vähän rennommin. Elelet rauhallista yksinhuoltajan elämää, hankit harrastuksia, ehkä koiran ja käyt kerran pari vuodessa Turkissa hakemassa sen henkisen ja fyysisen tyydytyksen. Sen jälkeen tulet tänne takaisin patterit ladattuna ja maksat verosi kuten me muutkin joilla yhdessä elätämme ne tuhannet TurkkilaisetMiehemmeSuomessa.
Happy life.
"Olemme seurustelleet yli vuoden, olleet kihloissa ensi kuussa vuoden ja silti tapaamiset on aina hoidettva Turkissa. "
Mitä tämän pitäisi todistaa? Sinähän olet asunut Suomessa lastesi kanssa. Montako päivää 365:stä olette olleet yhdessä? Systeemi ei pakota ketään naimisiin eikä se suosi naimisissaolevia. Jos katsot, että tarvitte harjoittelua(?), tuntuu, että olet aika epävarma asian suhteen.