Herännyt kysymys. Miksi Alemman Tason Miestä pitäisi kohdella kun kukkaa kämmenellä? Miksi ihmisen pitäisi välittää siitä, ettei jaksa kiinnittää huomiota kaikkiin nahjuksiin?
Nimimerkkini on KylmäNainen. Oikeampi nimimerkki olisi NeutraaliNainen, mutta se on tyhmänkuuloinen. Miksen saa olla neutraali sosiaalisissa kontakteissa? Miksi minulla ei ole oikeutta poistua paikalta tekosyyhyn vedoten jos seura on pitkäveteistä vaikka seuran tarjoaja olisi kuinka ATM? Miksi ATM:n pitää olla erityisasemassa muihin ihmisiin minkään asian suhteen?
Vastailkaapa nyt näihin kysymyksiin aluksi. Voitte myös tilittää siitä, miksi nimimerkkini aiheuttaa suurta vihaa. Sillä se huvittaa minua suuresti. Miten nettinimimerkki voi aiheuttaa oikeita tunnereaktioita kenessäkään?
Nimimerkkini on KylmäNainen. Oikeampi nimimerkki olisi NeutraaliNainen, mutta se on tyhmänkuuloinen. Miksen saa olla neutraali sosiaalisissa kontakteissa? Miksi minulla ei ole oikeutta poistua paikalta tekosyyhyn vedoten jos seura on pitkäveteistä vaikka seuran tarjoaja olisi kuinka ATM? Miksi ATM:n pitää olla erityisasemassa muihin ihmisiin minkään asian suhteen?
Vastailkaapa nyt näihin kysymyksiin aluksi. Voitte myös tilittää siitä, miksi nimimerkkini aiheuttaa suurta vihaa. Sillä se huvittaa minua suuresti. Miten nettinimimerkki voi aiheuttaa oikeita tunnereaktioita kenessäkään?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Ensinäkin nimimerkkisi ei aiheuta minkäänlaisia tunteita, eikä oikeastaan kirjoituksesikaan. Pyrin miehenä selittämään ja analysoimaan asiat järjellä, toisin kuin naiset, jotka tuntuvat niiin monesti nojautuvan tunteisiinsa. Mutta tietysti heillä on siihen oikeus - oikeus olla pitämättä jostain henkilöstä pelkkien tuntemustensa vuoksi.
Mielestäni lähtökohta koko olemassaolollemme on se, ettei mikään ole ikuista, eikä mikään hyvä jakaannu tasaisesti. Eli lyhyesti sanottuna: nallekarkit ei aina mene tasan, tai: "Life's a bitch, and then you die". Ehkä ikäänkuin kannatan darwinismia, että vahvat selviävät ja jatkavat sukua, heikot kuolevat pois.
Ja voi jos tätä darwinismia olisi harjoitettu määrätietoisesti ihmisten toimesta, meidän keskellämme liikkuisi pohjimmiltaan (siis jos ei ylipainoa tai välinpitämättömyyttä ulkonäöstä oteta huomioon) vain hyvän näköisiä ihmisiä. Eli jos on ruma, voisi ajatella hieman jälkeläisiäänkin, ja olla lisääntymättä. Ja jos välttämättä on pakko lisääntyä, tekee sen hyvän näköisen kanssa. Itseasiassa rumien ja heikkojen pakkosterilisointi ei ole edes huono bisnes, sillä säästetään selvää rahaa tulevaisuudessa psyykkisten ja fyysisten vaivojen hoidoissa. Meidän ei pitäisi olla niin itsekkäitä - ei tarvittaisi kuin yhden sukupolven, juuri meidät kattavan puhdistuksen tekeminen. Kerran se vaan kirpaisee, ja ihmiskunta on jälleen astetta parempi.
Nyt joku viisas voisi kysyä minulta, että miksi olen täällä palstalla. No, olen ikäänkuin tarkkailemassa ja analysoimassa tilannetta. Ja ehkä jopa samaistun osaan kirjoituksista, sillä olenhan itse ATM, mutta silti osaan hallita haluni sekä ajatella yhteistä hyvää. Siis myös YT-naisten ja -miesten hyvää. Ehkä osaan välillä olla jopa iloinen heidän puolestaan.
Jos maailmassa on aina tilastotieteellisesti se hyljeksitty osa, niin ehkä olen iloinen, että juuri minä olen osa sitä, eikä joku YTM tuttuni.
Eli, KylmäNainen olet vapaa kirjoittamaan mitä lystää, mutta ole silloin vapaa myös vastaanottamaan mitä ikinä AT-miehet keksivätkään sinulle kirjoitella.
muuten toi sun idea pakko steriloinnista olis ihan ok, mutta jos tehdään vaan niin että YT-miehet jätettäs tänne jatkamaan ihmisrotua niin kehitys lakkais aika päin seinään. Sillä yleensä nää YTM:t on niitä baareissa heiluvia pelimiehiä ja harva niistä on varmaan mitään ydinfyysikoita jollon kaikki tieteellinen kehitys lakkaisi meidän sukupolven jälkeen.
Eli se pitäisi tehdä niin että oppineet ja kohtuullisen näköiset miehet saisi jatkaa sukua niin ihmiskunnalla olis jopa kirkas tulevaisuus. ;)
Ja kylmästänaisesta niin toi nimimerkki on ihan loistava. Sillä riittää että pelkkä toi sun nimimerkki on näkyvillä niin saat kaikki palstan ATM:t kaivautumaan koloistaan ja alottamaan kunnon shown täällä. Eli kiitokset sulle monesta viihdyttävästä keskustelusta täällä. ;)
a bitch and then you'll marry one.
"Ja voi jos tätä darwinismia olisi harjoitettu määrätietoisesti ihmisten toimesta, meidän keskellämme liikkuisi pohjimmiltaan (siis jos ei ylipainoa tai välinpitämättömyyttä ulkonäöstä oteta huomioon) vain hyvän näköisiä ihmisiä."
Harhaluulo. Jos olisi näin kuten kirjoitat, mutta maailma olisi muuten samanlainen kuin nyt, niin siinä tapauksessa ihmiset olisivat KESKIMÄÄRIN paremman näköisiä ja terveempiä kuin nyt. Vaan koska maailma olisi rakenteeltaan samanlainen kuin nytkin, niin kauneus ja rumuus jakautuisi edelleen epätasaisesti, luultavimmin suunnilleen normaalijakauman mukaisesti. Se tarkoittaa sitä, että rumat olisivat vähän vähemmän rumia kuin nyt, tavikset vähän kauniimpia kuin nyt, ja kauniit ja komeat vielä hiukan kauniimpia kuin ennen. Verrattuna kauniisiin, rumat olisivat edelleen rumia, vaikka olisivatkin sitä absoluuttisella tasolla vähemmän kuin nyt.
Ihmisten harrastama toisten ihmisten luokittelu ei kuitenkaan valitettavasti perustu absoluuttisiin määritelmiin, vaan juuri suhteellisiin tasoeroihin. Siten ihmiset määrittelevät juuri tuollaisen typerän darwinismin takia aina jonkun ihmisen/ ihmisryhmän huonommaksi, vaikka absoluuttisesti erot olisivatkin hyvin pieniä. Nykypäivän kauniita ihmisiä pidettäisiin rumina ja sorrettaisiin, jos heidät laitettaisiin "aikakoneella" tulevaisuuden yhteisöön, jossa kaikki muut olisivat kauniimpia ja komeampia kuin kukaan tällä hetkellä elävä ihminen.
Ainoa ratkaisu tähän kauneuden ja rumuuden ongelmaan olisi se, että ihmiset oppisivat oikeasti arvostamaan erilaisia ja erinäköisiä ihmisiä, ja oppisivat pois siitä darwinistisesta mekanismista, jossa kaikkia ihmisiä on aina pakko verrata johonkin jalustalle korotettuun normiin (esim. missit ja mallit), ja jossa jostain ihmisestä/ ihmisryhmästä on aina pakko tehdä halveksittu ja pilkattu.
test
sinussa, mutta kuten beefcake totesi, pelkkä nimimerkkini saa tietyt ihmiset täällä raivon valtaan!
"Ehkä ikäänkuin kannatan darwinismia, että vahvat selviävät ja jatkavat sukua, heikot kuolevat pois."
Jep. Niin minäkin kannatan.
Hyvä on, vahvat selvitkööt ja heikot kuolkoot pois. Kertokaapa meille heikoille ja turhille kuitenkin yksi juttu: kun omat geenimme kerran karsiutuvat joka tapauksessa, mikä estää meitä pyyhkimästä samalla pois joitakin parempiakin geenejä - ihan vain huvin vuoksi?
Moraali ei kelpaa vastaukseksi, sillä kun sitä tunnetusti ei voi eikä saa soveltaa darwinismiin, se ei kelpaa myöskään lieveilmiöiden torjumisehdotukseksi. Kerro siis, mikä estää luuseria toteuttamasta itseään?
"Pyrin miehenä selittämään ja analysoimaan asiat järjellä, toisin kuin naiset, jotka tuntuvat niin monesti nojautuvan tunteisiinsa."
heko hee, niin kyllä tästä taas naurut irtoo. kyllä miehet jaksaa vaan hauskoja ainakin olla "järkeilyineen". näkis aina vaan senkin ja kuulis kolinan, siis muuallakin kun näillä hima-analyyipalstoila. mutta että kiitos kuitenkin, että jaksatte viihdyttää. ja että oikein älyllisenä ihmisenä alentuvasti sallit naisille heidän mieltymyksiensä eron, vaikka se pohjautuisi tunteisiin. hei kiitti tosi paljon. sä onnekses oot laskelmoiva ihminen, joka pitää ihmisistä vain järjen perusteella. järjellä ja analyysillähän lasketaan kenestä kannattaa tykätä, joten jos sun mieltymykset ei pohjaudu tunteisiin, ollenkaan, niin ei sekään nyt kovin kehuttava asia ole. kannatan itse sitä molempi parempi. järki ja tunteet. mä oonkin naismies sitte ;)
joo, sori tää ei liittynyt mitenkään muuhun kun vaan tähän pieneen poimintoon, tsori. sattui vaan huvittamaan. oli niin älyllistä ja analyyttistä pohdintoa. (pisti ihan ihailemaan)
"mikä estää meitä pyyhkimästä samalla pois joitakin parempiakin geenejä - ihan vain huvin vuoksi?"
Käsite laajennettu itsemurha lienee tuttu? Laki ja voima sekä sosiaaliset normit estävät joitain halukkaita toteuttamasta tätä. Vielä enemmän laki ja voima estävät toteuttamasta murhia.
Aika moni ihminen rikkoisi lakia jos ei jäisi siitä koskaan kiinni.
Yhteiskunta kuitenkin muuttuu koko ajan kovempaan suuntaan, ja vahvimman oikeus syrjäyttää pikkuhiljaa heikommista välittämisen. Edelleen korostan, että olkoon niin; en minä pysty rattaita kääntämään vaikka tahtoisinkin.
Kuitenkin samat säännöt tai säännöttömyys tulisi olla voimassa kaikille. Sinun näkemyksestäsi saa kuvan, että moraalittomuus ja sosiaalinen normittomuus on sallittua vain voittajille, jotka voivat perustella toimensa "luonnonlaeista seurauksena olevalla" ylemmyydellään, ja häviäjien sitä vastoin odotetaan yhä edelleen toimivan näiden yhteiskunnassa aiemmin sovittujen "ei-luonnollisten" normien mukaan ja hyväksymään tyynesti asian. Se vain tuskin tulee menemään niin.
Myös laki ja voima ovat sellaiselle henkilölle sivuseikka, jonka suunnitelmiin ei alun alkaenkaan kuulu vankilaan meneminen tekonsa jälkeen. Kyllähän tuo USA:ssakin on nähty, miten tiukastakaan kontrollista ei ole apua, jos joku on todella asialleen omistautunut.
"Kuitenkin samat säännöt tai säännöttömyys tulisi olla voimassa kaikille."
Tulisi on eri asia kun että on.
"Sinun näkemyksestäsi saa kuvan, että moraalittomuus ja sosiaalinen normittomuus on sallittua vain voittajille, jotka voivat perustella toimensa "luonnonlaeista seurauksena olevalla" ylemmyydellään, ja häviäjien sitä vastoin odotetaan yhä edelleen toimivan näiden yhteiskunnassa aiemmin sovittujen "ei-luonnollisten" normien mukaan ja hyväksymään tyynesti asian."
En ole sitä mieltä, että se olisi moraalinäkökulmasta sallittua. Puhuin siitä, miten asiat ovat. Se on eri asia. Pyysit olemaan ottamatta moraalinäkökulmia esiin, joten älä ota niitä esiin. Edelleen, pelin "voittajat" määräävät säännöt ja säännöt ovat tietynlaiset. Jos joku päättää tehdä laajennetun itsemurhan, sellainen jolla on isompi pyssy, voi tulla siihen väliin.
"Myös laki ja voima ovat sellaiselle henkilölle sivuseikka, jonka suunnitelmiin ei alun alkaenkaan kuulu vankilaan meneminen tekonsa jälkeen."
Voima ei ole. Se kaveri, jolla on isompi pyssy, voi pysäyttää kaverin jolla on pienempi pyssy. Muuten puhut laajennetusta itsemurhasta, joka kaikesta uhosta huolimatta on melko harvinainen ilmiö.
Tuota ajoinkin takaa; ei häviäjiä voida tässä skenaariossa pitää kurissa millään muulla kuin väkivallalla, pelolla ja uhalla - normeihin ja moraaliin on siis turha vedota heidän kohdallaan, jos ensin on itse niistä luovuttu vahvemman oikeudella.
Luuserin näkökulmasta tilannetta tarkastellessa on vaikea olla ottamatta moraalinäkökulmia esille; olemme kuitenkin ehtineet kasvaa nuoruutemme yhteiskunnassa, jossa - ainakin ideaalin tasolla - on korostettu tasa-arvoa ynnä muita länsimaisen sivistysyhteiskunnan pilareita. Jos säännöt sitten yhtäkkiä katoavat, häviäjä ajattelee joutuessaan sorretuksi, ettei tämä nyt mene aivan oikein - hän ei siis pysty samalla tavalla hyväksymään "luonnonlakia" kuin se osapuoli, joka saavuttaa tilanteesta hyödyn. (Olettaisin lisäksi, että esimerkiksi orjat läpi historian ovat pitäneet asetelmaa epäoikeudenmukaisena, vaikka orjuus tällöisissä olosuhteissa mitä "luonnollisimmaksi" asetelmaksi onkin voitu selittää. Eriarvoisen kohtelun hyväksyminen tuntuu olevan siis melko universaalisti vaikeaa sorretuille.)
Moraalikysymykset ovat siis olemassa vain luusereita varten. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että sorrettu tuntiessaan joutuneensa väärinkohdelluksi pitäisi itse kiinni siitä moraalista, josta nämä tuntemukset ovat alkuaan lähtöisin! Jälleen historia osoittaa lukuisin esimerkein, että alistetut päästessään kostamaan vääryyksiä voittavat julmuudessaan ja "moraalittomuudessaan" entiset alistajansa ylivoimaisesti.
Laajennettu itsemurha on toki marginaalinen ilmiö - ainakin toistaiseksi. Kuka voi mennä takuuseen siitä, että se pysyy sellaisena jatkossakin?
"ei häviäjiä voida tässä skenaariossa pitää kurissa millään muulla kuin väkivallalla, pelolla ja uhalla - normeihin ja moraaliin on siis turha vedota heidän kohdallaan, jos ensin on itse niistä luovuttu vahvemman oikeudella."
Mutta sama pätee esimerkiksi taparikollisiin. Ei taparikollisesta ole välttämättä moraalisesti väärin varastaa autoja, mutta hän voi parantaa tapansa jouduttuaan vankilaan.
"Luuserin näkökulmasta tilannetta tarkastellessa on vaikea olla ottamatta moraalinäkökulmia esille; olemme kuitenkin ehtineet kasvaa nuoruutemme yhteiskunnassa, jossa - ainakin ideaalin tasolla - on korostettu tasa-arvoa ynnä muita länsimaisen sivistysyhteiskunnan pilareita."
Tasa-arvo se vasta mielenkiintoinen juttu onkin. Sillä tasa-arvo on vain mahdollisuus. Omista ominaisuuksista riippuu, voiko sen mahdollisuuden hyödyntää. On täysin naurettavaa väittää, että kaikki ovat kaveripiirissä yhtä suosittuja tai että kaikilla tulee olemaan tulevaisuudessa yhtä mielenkiintoinen ja hyvinpalkattu työ. Juuri tällainen ajattelu ajaa siihen, että lahjattomat 38-vuotiaat pyrkivät tositelkkariin. Heilläkin on tasa-arvon luoma "oikeus" olla julkkiksia, olla haluttuja, olla parhaita. Vaikka oikeasti lapsuus ja nuoruus määräävät pitkälti sen, mitä ihmisestä voi tulla. Viimeiset suurimmat persoonallisuudenmuutokset olen tuttavapiirissä kohdannut opiskeluaikana. Ujosta on tullut seurallinen, ylivilkkaasta rauhallisempi ja parisuhteeseen sitoutuva... Onkohan se myöhemmin enää edes mahdollista?
"Jos säännöt sitten yhtäkkiä katoavat, häviäjä ajattelee joutuessaan sorretuksi, ettei tämä nyt mene aivan oikein - hän ei siis pysty samalla tavalla hyväksymään "luonnonlakia" kuin se osapuoli, joka saavuttaa tilanteesta hyödyn."
Juuri näin. Kaikki ajattelevat ensisijaisesti itseään ja sitä, miten he voisivat hyötyä tilanteesta. Vaikka joku elämäntapa-altruisti tulisi tähän sanomaan mitä tahansa, ihminen on kuitenkin itsekäs. Ihminen haluaa itselleen ja läheisilleen hyvän elämän. Ihminen on valmis uhrautumaan, mutta lähinnä läheistensä eli vaikka lastensa puolesta. Ihminen ei ole valmis uhrautumaan siksi, että tilanomistaja saisi eniten puuvillaa.
"Moraalikysymykset ovat siis olemassa vain luusereita varten."
Moraalikysymykset ovat usein teologista ja filosofista pohdintaa. Myös monet elämässään kaikin tavoin menestyneet pohtivat moraaliasioita ja yrittävät toimia oikein - kunhan se ei heidän asemaansa vaaranna. Ehkä luterilainen syyllisyys liittyy myös tähän. Luterilainen antaa nälkäpäiväkeräyseen syyllisyyden takia, ei siksi että tuntisi empatiaa nälkäänäkeviä lapsia kohtaan.
"Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että sorrettu tuntiessaan joutuneensa väärinkohdelluksi pitäisi itse kiinni siitä moraalista, josta nämä tuntemukset ovat alkuaan lähtöisin!"
Jotkut pitävät, jotkut eivät. Tosin herää kysymys siitä, että onko ATM sorrettu vai onko ATM luotu ominaisuus, ajatus? Toisin sanoen, voiko ATM muuttua? Minä olen nähnyt kuinka vielä lukiossa tyttöjen kanssa auttamattoman ujot nörtit ovat reipastuneet jatko-opinnoissa parikymppisinä ja alkaneet tapailla tyttöjä, vakiintuneet lopulta. Useimmista heistä ei ole tullut pillumastereita, mutta nykyinen kumppani ei kuitenkaan ole ollut ensimmäinen seksikumppani tai edes suhde.
"Jälleen historia osoittaa lukuisin esimerkein, että alistetut päästessään kostamaan vääryyksiä voittavat julmuudessaan ja "moraalittomuudessaan" entiset alistajansa ylivoimaisesti."
Näin on, mutta kenelle ATM sitten kostaisi? Ongelma tällaisessa Matti Saari - tyyppisessä ajattelussa on, että kosto ei välttämättä mene ollenkaan oikeaan osoitteeseen. Enkä sano moraaliperustein, että tämä on väärin. Sanon vaan, että eiköhän se Saarikin olisi ollut tyytyväisempi jos olisi saanut lahdata koulukiusaajansa satunnaisten opiskelutoverien mukaan.
"Kuka voi mennä takuuseen siitä, että se pysyy sellaisena jatkossakin?"
Ei kukaan, mutta on epätodennäköistä, että laajennettu itsemurha yleistyisi huomattavasti. Lisäksi, yleensä laajennettu itsemurha on tapaus missä mies tai nainen tappaa lapsensa, puolisonsa, entisen puolisonsa, anoppinsa... ja lopulta ainakin yrittää tappaa itsensä. Tuntemattomien tappaminen laajennetussa itsemurhassa on äärimmäisen harvinaista.
Käytännössä se, että kykenee laajennetun itsemurhan tekemään niin, että tulee kunnolla ruumiita, vaatii aikamoista tulivoimaa. Tähän on tulossa rajoituksia jo nyt ja todennäköisesti jos tapaukset yleistyvät, rajoituksia tulee lisää.
Jos ei atm pidä lutkailusta, ei naistenkaan tarvitse pitää ATM:stä. Siitä vaan ryhmäseksiä harrastamaan YTM:ien kanssa niinkuin BB:ssä konsanaan. ATM:n ja lutkan välinen inho on ihan molemmin puolista.
Erikoista tässä on se, että eräs palstan naisista loukkaantui kun ei saanut iskettyä ATM:ää. Ehkäpä nuo miehet halusivat poistua paikalta tekosyyn nojalla, kun pitivät naista huonona lutkana. Jos nainen saa poistua paikalta tekosyyn nojalla, kun pitää miestä tylsänä, niin ATM:llä on sama oikeus poistua paikalta tekosyyn nojalla, jos pitää naista lutkana. Tällätavoin molemmilla on samat säännöt ja peli on reilua.
lutkittelijoita.
ATM-haukkujat sen perusteella että muutama heistä lutkittelee naisia syyllistyy samaan kuin nämä AT-miehet.
"Jos ei atm pidä lutkailusta, ei naistenkaan tarvitse pitää ATM:stä."
En ymmärrä lausetta.
"Jos nainen saa poistua paikalta tekosyyn nojalla, kun pitää miestä tylsänä, niin ATM:llä on sama oikeus poistua paikalta tekosyyn nojalla, jos pitää naista lutkana."
Eli ATM:n mielestä nainen on aina lutka. Pitäkää kivaa nyrkkikyllikin kanssa!
"Jos ei atm pidä lutkailusta, ei naistenkaan tarvitse pitää ATM:stä.
En ymmärrä lausetta."
Kumpaa niistä? Tuossahan on virke (!), jossa on kaksi lausetta - ensin sivu- ja sitten päälause.
Niin, kumpaakaan.
"ei naistenkaan tarvitse pitää ATM:stä"
Kumpaakaan? Et siis yllä olevaakaan? Sehän on toinen noista lauseista. Eli et ymmärrä, miksi naisen ei tarvitse pitää ATM:stä? Ala pitää heistä sitten!
Ehkä tajuamatta jää se, mikä yhteys asioilla on keskenään. Onko lauseen takana ajatus siitä, että nainen on aina lutka.
"Ala pitää heistä sitten!"
En taida.
"Onko LAUSEEN takana ajatus siitä, että nainen on aina lutka"
Ei vaan VIRKKEEN! Ei taida mennä millään perille...
taka-ajatuksena on se, että nainen on aina lutka. Hyvin te vedätte.
Hyvä! Annetaan nyt tunnustus kun sen ansaitset!
vain se että vedät kaikki AT-miehet samaan nippuun lutkittelijoiksi ja tämä antaa sinulle oikeuden tehdä yleistyksiä.
Väität että tämä kohdistuu vain lutkittelijoihin mutta taustalla näyttää olevan ajatuksia että AT-miehet yleisesti ovat nahjuksia, epäkelpoja, luusereita tai jotain muuta.
Se näkyy selvästi kirjoituksistasi.
Suotta niistä kukaan pulttia ottaa ja nimimerkkisi tuskin myöskään herättää tunteita suuntaan tai toiseen mutta ihmisten haukkuminen omana viihteenä saa näyttämään sinut helvetin typerältä.
"Miksi ihmisen pitäisi välittää siitä, ettei jaksa kiinnittää huomiota kaikkiin nahjuksiin?"
Tuossa taas asenteesi tulee esille.
Sinulla on vain yksi näkökulma ja se kulkee persereikäsi kautta.
Olisit varmasti älykäskin kirjoittaja jos et sortuisi noihin ylilyönteihin.
Monien AT-miesten ongelma on itseasiassa naisten täysin epärealistiset odotukset miehistä joka tarkoittaa tiettyjen miehen alkujen hylkäämistä varsin heppoisin perustein. Tätä sinulla ei näytä olevan kiinnostusta pohtia. Sinulle kelpaa se että heitä ei huolita ja jo se on riittävä aihe dissata heitä kaupan päälle vielä lisää. Et edes yritä kertoa että henkilön itsensä tulisi kehittää itseään ja miten sen tulisi tapahtua vaan toteat suoraan että toisessa on jotain jopa synnynnäistä vikaa jos hän ei löydä kumppania.
Se tekee sinusta suhteellisen säälittävän tapauksen jopa tälle palstalle. Jos vähän kehittäisit itseäsi niin sinut otettaisiin enemmän tosissaan. Tällä hetkellä olet piirun verran lutkittelijoita ja näitä kaakaokikkeli-juttujen kirjoittajien yläpuolella. Voisit parantaa sitä helpostikin ja oikeasti käydä asioita läpi mutta se paikka näyttää kelpaavan sinulle.
Yleensä "kylmät naiset" ovat varsin itsekritiikittömiä mikä kertoo usein huonosta omanarvontunnosta ja vihan ja pilkan kohdistamisesta ulkopuolelle esimerkiksi pistävän sarkasmin muodossa.
"vain se että vedät kaikki AT-miehet samaan nippuun lutkittelijoiksi ja tämä antaa sinulle oikeuden tehdä yleistyksiä."
Yleistys on maailman suola. Joskaan en ole väittänyt että kaikki aateeämmät ovat lutkittelijoita. Mistä niin luit?
"Väität että tämä kohdistuu vain lutkittelijoihin mutta taustalla näyttää olevan ajatuksia että AT-miehet yleisesti ovat nahjuksia, epäkelpoja, luusereita tai jotain muuta.
Se näkyy selvästi kirjoituksistasi."
Yhtä selvästi kun joidenkin kirjoituksista näkyy se, että kaikki naiset ovat rumia suomilehmiä ja huoria.
"Suotta niistä kukaan pulttia ottaa ja nimimerkkisi tuskin myöskään herättää tunteita suuntaan tai toiseen"
Väärin. Sen olen huomannut että kyllä herättää.
"mutta ihmisten haukkuminen omana viihteenä saa näyttämään sinut helvetin typerältä"
No sepä on nimimerkkini oma ongelma.
"Sinulla on vain yksi näkökulma ja se kulkee persereikäsi kautta."
Miten näkökulma voi kulkea perseenreiän kautta? En ymmärrä.
"Monien AT-miesten ongelma on itseasiassa naisten täysin epärealistiset odotukset miehistä joka tarkoittaa tiettyjen miehen alkujen hylkäämistä varsin heppoisin perustein."
Tässä olet väärässä. Enemmistö naisista tyytyy ihan tavalliseen mieheen. Jos se, että mies käy töissä, ei asu äidillään, on sosiaalisesti jossain määrin kyvykäs eikä paina kuuttasataa kiloa, ei ole liikaa vaadittu.
Erittäin hyvännäköisillä ja hyvinkoulutetuilla naisilla voi olla todella kovat kriteerit, mutta heillä on siihen varaa.
"Sinulle kelpaa se että heitä ei huolita ja jo se on riittävä aihe dissata heitä kaupan päälle vielä lisää."
Missä olen dissanut alemman tason miestä?
"Et edes yritä kertoa että henkilön itsensä tulisi kehittää itseään ja miten sen tulisi tapahtua vaan toteat suoraan että toisessa on jotain jopa synnynnäistä vikaa jos hän ei löydä kumppania."
Lyhyen nettikirjoituksen perusteella en voi tietää, että mikä on yksittäisen kirjoittajan ongelma. Olen kyllä esittänyt sosiaalisten taitojen kehittämistä ratkaisuksi, mutta tätä ei huomioida. ATM lähtee siitä, että naisessa on vika. Minä lähden siitä, että vika on aateeämmässä.
"mutta se paikka näyttää kelpaavan sinulle"
Oikein meni.
"Yleensä "kylmät naiset" ovat varsin itsekritiikittömiä mikä kertoo usein huonosta omanarvontunnosta ja vihan ja pilkan kohdistamisesta ulkopuolelle esimerkiksi pistävän sarkasmin muodossa."
Itsekritiikittömyydestä -> ettei pidä naisten lutkittelijoista, läskittelijöistä tai naisissa on kaikki viat -kirjoittajista? Itsekritiikittömyydestä -> asenne, että ihminen voi vain itse vaikuttaa omaan onneensa.
Hyvin sä vedät.
Voisit monipuolistaa trollaamistasi hieman, tällä hetkellä olet liian samankaltainen lutkittelijoiden kanssa ja melkein jokainen viestisi on tyyliltään "Nyyh nyyh, menikö kakki pöksyyn. Olet surullinen runkkari. Voitin väittelyn."-tasoa. Mm. Wikipedian linkki-osiosta löytyy hyviä sivuja uusille provosointitaktiikoille, oletko esimerkiksi kokeillut toimia useammalla nimimerkillä?
"Mm. Wikipedian linkki-osiosta löytyy hyviä sivuja uusille provosointitaktiikoille"
Olen samaa mieltä.
"oletko esimerkiksi kokeillut toimia useammalla nimimerkillä?"
Mistäs tiedät, etten toimikin?
-kyllähän se herättää närkästystä jos kohtelet toisia alempiarvoisesti,
tai jos kirjoitat siten, että kohtelet toisia huonosti, kyllähän se suututtaa!
jos joku ihminen ei kiinnosta, kait asian voi tehdä myös kohteliaasti toista ihmistä kunnioittaen.
käyttäydyt tylysti, ja ihmettelet jotta miksi ihmiset suuttuvat!!!
voi elämä
"käyttäydyt tylysti, ja ihmettelet jotta miksi ihmiset suuttuvat!!!"
Ihmettelen, miten anonyymi internet-kirjoittaja voi herättää suuttumusta. En sitä, että juuri minun nimimerkkini herättää sitä.
Sitäpaitsi en ole tyly vaan 100% rehellinen.
"Miksi Alemman Tason Miestä pitäisi kohdella kun kukkaa kämmenellä?"
Kuinka niin? Tuskin sellaista kukaan olettaa tai pyytää.
"Miksi ihmisen pitäisi välittää siitä, ettei jaksa kiinnittää huomiota kaikkiin nahjuksiin?"
Ei pidäkään välittää, jos ei sitä itse halua. Jokaisella on oman valintansa mukaan oikeus olla kaikille ystävällinen enkeli, etäinen kusipää tai jotain siltä väliltä. Jos tulkitsin oikein, oletat tuossa AT-miehen olevan automaattisesti myös nahjus. Millä perusteella?
"Miksen saa olla neutraali sosiaalisissa kontakteissa?"
Saat olla aivan vapaasti. Kukaan ei pyydä sinulta muuta.
"Miksi minulla ei ole oikeutta poistua paikalta tekosyyhyn vedoten jos seura on pitkäveteistä vaikka seuran tarjoaja olisi kuinka ATM?"
Edelleenkin sinulla on täysi oikeus tehdä juuri niin kuin haluat. ATM ei ainakaan oleta sinun tarjoavan itselleen seuraa. Ennemminkin hän yllättyisi, jos jäisit hänen luokseen.
"Miksi ATM:n pitää olla erityisasemassa muihin ihmisiin minkään asian suhteen?"
Ainoa ATM:n erityisasema on se, että hän ei saa naisilta vastinetta kiinnostukselleen tai sitten ei pysty edes ilmaisemaan tätä kiinnostusta.
"Voitte myös tilittää siitä, miksi nimimerkkini aiheuttaa suurta vihaa. Sillä se huvittaa minua suuresti."
Ohhoh, vai oikein suurta vihaa?! Todennäköisesti kukaan ei aidosti tunne vihaa nimimerkkiä kohtaan, ainoastaan sen takana olevan mielen aikaansaamat tekstit ärsyttävät. Jos olen oikein ymmärtänyt, sehän on sinun tarkoituksesikin täällä. Eli kuittailu idioottimaisten lutkittelijoiden aivopieruihin ja toisaalta AT-miesten ininän ja ongelmien vähättely. Ja ylimielinen asenne, jota piikittelyssäsi taitavasti käytät, herättää aina ärsytystä.
"Miten nettinimimerkki voi aiheuttaa oikeita tunnereaktioita kenessäkään?"
Mitä järkeä yleensä on edes kirjoittaa, jos tekstin ei oleta herättävän lukijassaan ajatuksia ja jonkinlaista reaktiota?
"Kuinka niin? Tuskin sellaista kukaan olettaa tai pyytää."
Kyllä sitä on täällä esitetty.
"Jokaisella on oman valintansa mukaan oikeus olla kaikille ystävällinen enkeli, etäinen kusipää tai jotain siltä väliltä."
Juuri näin. Miksi sitten etäisyys herättää tänne valtavan viestitulvan? Menin iskemään naista ja se vain joi siideriä ja keskusteli ystävänsä kanssa, nyyh.
"Jos tulkitsin oikein, oletat tuossa AT-miehen olevan automaattisesti myös nahjus. Millä perusteella?"
Tulkitsit oikein. Nahjuus näkyy päällepäin. Nahjuus ja vässykkyys tekevät alemman tason miehen.
"Ainoa ATM:n erityisasema on se, että hän ei saa naisilta vastinetta kiinnostukselleen tai sitten ei pysty edes ilmaisemaan tätä kiinnostusta."
Mutta miksi naisen, joka on aina yksilö eikä kollektiivi, pitäisi kiinnittää juuri ATM:n kiinnostukseen huomiota?
"Todennäköisesti kukaan ei aidosti tunne vihaa nimimerkkiä kohtaan, ainoastaan sen takana olevan mielen aikaansaamat tekstit ärsyttävät."
Unohdatte, että saatan olla webbibotti. Ehkä satunnaisgeneraattori tuottaa tekstini.
"Mitä järkeä yleensä on edes kirjoittaa, jos tekstin ei oleta herättävän lukijassaan ajatuksia ja jonkinlaista reaktiota?"
Ei mitään, mutta miten tekstin ärsytys voi muuntua inhoksi nimimerkkiä kohti? Sitä en tajua.
Joskus taannoin määrittelit itse vastauksessani erääseen kommenttiini, että "atm on mies joka ei saa naista". Mitenkäs tuo sopii yksiin tämänkertaisen määritelmän kanssa, joka näyttää siis olevan se, että nahjus = atm. Entäs jos oletetaan, että joku nainen tykkää nahjuksista ja huolii siten nahjuksen itselleen. Tällöinhän nahjus, joka on sama kuin atm, saa naisen, jolloin ensimmäisen määritelmäsi mukaisesti kyseessä ei ole atm, mutta tuskin lakkaa olemasta nahjus vaikka onkin naisen kanssa. Kumpaa lajia siis on atm:n ratkaiseva kriteeri: ominaisuuteen pohjautuva (nahjus) vai tilastollinen tosiseikka (ei naista)?
"Entäs jos oletetaan, että joku nainen tykkää nahjuksista ja huolii siten nahjuksen itselleen."
No sitten ottaa, ei tämä mitään eksaktia tiedettä ole.
"Kumpaa lajia siis on atm:n ratkaiseva kriteeri: ominaisuuteen pohjautuva (nahjus) vai tilastollinen tosiseikka (ei naista)?"
Molemmat. Aateeämmillä on yleensä tietyt ominaisuudet, joista yksi on nahjusmaisuus ja yksi vässykkämäisyys. Näistä seuraa tilastollinen tosiseikka.
"ei tämä mitään eksaktia tiedettä ole"
Ei niin. Noinhan voi aina puolustautua kun on puhunut ristiriitaisesti ja jäänyt siitä kiinni. Pitääpä pistää sitaatiksi aina kun joku huomauttaa jostain.
"Aateeämmillä on yleensä tietyt ominaisuudet, joista yksi on nahjusmaisuus ja yksi vässykkämäisyys. Näistä seuraa tilastollinen tosiseikka."
Ja sitten Uunopäänä kyselet miksi sinun nimimerkkisi herättää tunteita kun kerrot yhdessä ketjussa ettet hauku AT-miehiä ja toisessa teet toisin.
"Kyllä sitä on täällä esitetty."
Joku ATM on siis vaatinut tosissaan, että häntä pitäisi kohdella kuin kukkaa kämmenellä? Enpä usko.
"Juuri näin. Miksi sitten etäisyys herättää tänne valtavan viestitulvan? Menin iskemään naista ja se vain joi siideriä ja keskusteli ystävänsä kanssa, nyyh."
Mitä sitten, vaikka herättäisikin? Jos jossain yksittäistapauksessa ATM paheksuu tapaa, jolla hänet on torjuttu, miksi siihen pitäisi kiinnittää tuollaista huomiota? Aivan kuin se olisi yksi ja ainoa tapa AT-miehille suhtautua torjumisiin. Mihin katosi se neutraalius?
"Tulkitsit oikein. Nahjuus näkyy päällepäin. Nahjuus ja vässykkyys tekevät alemman tason miehen."
Jaahas. Minä olen aina pitänyt nahjuutena sitä, ettei ihminen pysty tai halua saada elämässään MITÄÄN aikaiseksi. Muitakin asioita elämässä on kuin naisen saaminen.
"Mutta miksi naisen, joka on aina yksilö eikä kollektiivi, pitäisi kiinnittää juuri ATM:n kiinnostukseen huomiota?"
Pitäisi? Missä ihmeessä tuollaisia väittämiä on esitetty?! Sehän on täysin naisen oma asia, kenen kiinnostukseen vastaa.
"Unohdatte, että saatan olla webbibotti. Ehkä satunnaisgeneraattori tuottaa tekstini."
Ehkä... mutta todennäköisyys sille on häviävän pieni, koska satunnaisgeneraattori ei voisi vastata aiheen mukaan :).
"Ei mitään, mutta miten tekstin ärsytys voi muuntua inhoksi nimimerkkiä kohti? Sitä en tajua."
Mistä päättelet, että joku inhoaa nimimerkkiäsi? Solvausten perusteella? Siinä tapauksessa säälittäväksi runkkariksi tms. nimittämäsi henkilö voisi aivan samalla tavalla päätellä sinun inhoavan häntä.
Osoita ristiriita eli se, että ATM ei ole yleensä nahjus.
Kalahtaako?
"Joku ATM on siis vaatinut tosissaan, että häntä pitäisi kohdella kuin kukkaa kämmenellä? Enpä usko."
On. Valitettavasti en bookmarkannut linkkiä.
"Aivan kuin se olisi yksi ja ainoa tapa AT-miehille suhtautua torjumisiin. Mihin katosi se neutraalius?"
Eiköhän se ole yleinen tapa. Ja neutraalius? Keskustelupalstalla? Voi vittu.
"Jaahas. Minä olen aina pitänyt nahjuutena sitä, ettei ihminen pysty tai halua saada elämässään MITÄÄN aikaiseksi. Muitakin asioita elämässä on kuin naisen saaminen."
Nobelisteissa, toimitusjohtajissa tai poliitikoissa tai urheilijoissa tuskin aateeämmiä on...
"Sehän on täysin naisen oma asia, kenen kiinnostukseen vastaa."
Niin onkin, paitsi palstan alemman tason miesten mielestä, joiden mielestä naiset valitsevat väärin kun eivät valitse heitä.
"Mistä päättelet, että joku inhoaa nimimerkkiäsi? Solvausten perusteella?"
Samojen ihmisten esittämien solvausten perusteella. En yksittäisten.
Ristiriita on siinä, että määrittelet yhtäällä atm:n syyllä (= nahjusmaisuus) ja toisaalla seurauksella (= ei saa naista). Valitset vain aina haluamasi määrittelyperusteen sen mukaan, millä satut milloinkin saamaan vastapuolen argumentit kumottua. Sitä taas, onko atm yleensä nahjus, ei voi osoittaa sen paremmin kuin sitäkään, että atm ei ole nahjus, koska at-miehiä koskeva tietämys on vajavaista. Kukaan ei liene kaivanut esiin riittävää otosta at-miehiä ja tutkinut heidän persoonaansa, joten oletus nahjusmaisuudesta on pelkkä ennakkoluulo eikä kelpaa miksikään määritelmäksi eikä edes tuntomerkiksi.
Voin määritellä alemman tason miehen usealla tavalla. Nahjusmaisuus on ominaisuus, minkä liitän alemman tason mieheen.
"Sitä taas, onko atm yleensä nahjus, ei voi osoittaa sen paremmin kuin sitäkään, että atm ei ole nahjus, koska at-miehiä koskeva tietämys on vajavaista."
Koska se ei ole aihe, mitä kukaan jaksaisi tutkia. Se ei ole tiedettä, vatipää.
"joten oletus nahjusmaisuudesta on pelkkä ennakkoluulo eikä kelpaa miksikään määritelmäksi eikä edes tuntomerkiksi"
Se on luokittelua, ominaisuuden liittämistä. Vähintään nahjusmaisuus naisasioissa liittyy ATM:n luonnekuvaan.
"Nobelisteissa, toimitusjohtajissa tai poliitikoissa tai urheilijoissa tuskin aateeämmiä on"
Lähipiirin kertoman perusteella Salvador Dali oli tyypillinen PATM. Hänestä ainakaan ei voine sanoa, että ei saanut mitään aikaiseksi? Avioituihan hän toki aikanaan, mutta ei sitä ennen kuulemma ollut harrastanut seksiä kertaakaan (kysymysmerkiksi jää myös se, harrastiko sen jälkeenkään) ja lähes kirjaimellisesti juoksi naisia karkuun (noin ainakin ohjaaja Luis Buñuel häntä muisteli).
"Koska se ei ole aihe, mitä kukaan jaksaisi tutkia"
Ei kuule ollenkaan ole noin! Sellaista aihetta ei olekaan, mitä joku ei ryhtyisi tutkimaan. Eri asia tietysti, minkä tutkimisessa on järkeä. Eräässä sosiologian väitöskirjassa mm. tehtiin sellainen havainto, että työtovereiden avioituminen keskenään on yleisempää niillä työpaikoilla, joissa on töissä molempia sukupuolia, kuin niissä, joissa on vain jompaakumpaa. Joten tieteeksi kelpaa kyllä lähes mikä vain. Ja muuten: en nyt viitsi oppiarvoani paljastaa, mutta sen sanon, että älä sinä minulle ala opettaa sitä, mitä tieteellä tarkoitetaan.
"Sellaista aihetta ei olekaan, mitä joku ei ryhtyisi tutkimaan."
Voit alkaa tutkimaan asiaa, jos kiinnostaa.
"Eräässä sosiologian väitöskirjassa mm. tehtiin sellainen havainto"
Tehtiin havainto ei ole sama asia, kun tutkimuskysymys.
"Ja muuten: en nyt viitsi oppiarvoani paljastaa, mutta sen sanon, että älä sinä minulle ala opettaa sitä, mitä tieteellä tarkoitetaan."
Jee jee, pitäisikö tähän vetää että mun mutsi leipoo teidän mutsia turpaan vai mitä?
Meidän äiti tekee teidän äitien ruoat?
Minä olen akateeminen (vittu mikä saavutus :D)?
"Voit alkaa tutkimaan asiaa, jos kiinnostaa"
En ala, koska edustan toista tieteenalaa eikä riitä kiinnostuskaan.
"Tehtiin havainto ei ole sama asia, kun tutkimuskysymys"
Ei olekaan, mutta tutkimuskysymyskin oli mainitun asian selvittäminen. Etkö muuta enää keksi kuin yksittäiseen sanaan takertumisen. Jos sellaista keskustelua haluat käydä niin käydään sitten: ilmaus "sama asia, KUN tutkimuskysymys" on virheellinen > po. "-- KUIN tutkimuskysymys" ja pilkku pois kuin-sanan edestä.
"On. Valitettavasti en bookmarkannut linkkiä."
No, eipä sillä ole merkitystä, koska kukaan ei sellaista voi oikeasti tosissaan kirjoittaa. Vähiten aito ATM.
"Eiköhän se ole yleinen tapa. Ja neutraalius? Keskustelupalstalla? Voi vittu."
Eli yleinen tapa on muodostaa mielipide ryhmästä yhden kirjoituksen perusteella? Onpas avarakatseista ja fiksua. Väitteistä putoaa pohja saman tien.
"Nobelisteissa, toimitusjohtajissa tai poliitikoissa tai urheilijoissa tuskin aateeämmiä on..."
Eli mielestäsi pitää olla nobelisti tai toimitusjohtaja, että voi sanoa saaneensa jotain aikaiseksi elämässään? Tunnen kyllä yhden aktiiviurheilijan, joka on ns. psyykkinen ATM. Poikkeuksiahan tietenkin aina löytyy...
"Niin onkin, paitsi palstan alemman tason miesten mielestä, joiden mielestä naiset valitsevat väärin kun eivät valitse heitä."
Taas yleistystä yksittäisten tapausten perusteella. Miksi? Niin, sehän olikin se typerä yleinen tapa. Itse ainakin olen lukenut paljon kirjoituksia, joissa ei syyllistetä naisia millään tavalla.
"Samojen ihmisten esittämien solvausten perusteella. En yksittäisten."
Inhoatko sinäkin siis noita nimimerkkejä, koska lähdet mukaan siihen solvaamiseen?
Jope Ruonansuu.
"Ei olekaan, mutta tutkimuskysymyskin oli mainitun asian selvittäminen."
Tahdon viitteeen.
"Etkö muuta enää keksi kuin yksittäiseen sanaan takertumisen."
Takertumisen? Kyseessä ovat kaksi aivan eri asiaa.
Dali on persoonana mielenkiintoinen, ja hänen mahdollinen ATM-statuksensa jäänee arvoitukseksi. Onhan Dalilla ollut joidenkin lähteiden mukaan myös vaikeita mielenterveysongelmia ja nämäkin ovat jääneet todentamatta.
Lisäksi pitää muistaa, että Dalin aikana ei ollut kovin tavallista harrastaa esiaviollista seksiä. Dali avioitui muistaakseni 1920-luvun loppupuolella Galan kanssa, ollessaan siis alle 30-vuotias. Ei mitenkään tavatonta tuohon aikaan.
Loppukevennys: Tissin Dali on ainakin nähnyt. Hän on piirtänyt tissin yhdessä lukuisista Galan muotokuvista.
"No, eipä sillä ole merkitystä, koska kukaan ei sellaista voi oikeasti tosissaan kirjoittaa. Vähiten aito ATM."
Varmaan parhaillasi internet-foorumille kirjoittavana tiedät, että tekstin sisältämä mahdollinen huumori ei välttämättä aukea aina tarkoitetusti.
"Eli yleinen tapa on muodostaa mielipide ryhmästä yhden kirjoituksen perusteella?"
Ei yhden, useiden. Viittasin siihen, että ihmisillä on tapa yleistää. Suosittelen tutustumaan sosiaalipsykologiseen kirjallisuuteen, jos tahdot tietää lisää yleistämisen mekanismeista.
"Eli mielestäsi pitää olla nobelisti tai toimitusjohtaja, että voi sanoa saaneensa jotain aikaiseksi elämässään?"
Ei, vaan nämä henkilöt ja heidän perhesuhteensa ovat yleensä tunnettuja. Oman tuttavan käyttö esimerkkinä on hankalaa, siksi on helppo etsiä esimerkkejä siitä porukasta, minkä perhesuhteet kuka tahansa saa googlettamalla selville. Tosiasia on, että huipulla ei kovin paljon ole ollut alemman tason miehiä. Minulle ei tule mieleen ketään.
"Itse ainakin olen lukenut paljon kirjoituksia, joissa ei syyllistetä naisia millään tavalla."
Aika monessa kuitenkin syyllistetään.
"Inhoatko sinäkin siis noita nimimerkkejä, koska lähdet mukaan siihen solvaamiseen?"
Minä solvaan tasapuolisesti melkein kaikkia. Eri asia.
Dali on kertonut kokeneensa suurimman seksuaalisen elämyksensä luonnontieteellisessä museossa katsellessaan dinosauruksen luurankoa. Oli kuulemma tuntenut suunnatonta halua käydä käsiksi vieressään seisseeseen Galaan, mutta jättänyt sen silti tekemättä.
Se on totta, että Dalin aikana esiaviollinen seksi ei ollut sama asia kuin nykyisin, mutta luultavasti Dalin taiteilijapiireissä sitä kyllä harrastettiin, joten mies luultavasti poikkesi siitä seurasta jossa liikkui ja tämän panivat muut merkille.
"Varmaan parhaillasi internet-foorumille kirjoittavana tiedät, että tekstin sisältämä mahdollinen huumori ei välttämättä aukea aina tarkoitetusti."
Totta, mutta joka tapauksessa enemmistö AT-miehistä ei varmastikaan odota tai oleta saavansa mitään erityiskohtelua keneltäkään.
"Ei yhden, useiden. Viittasin siihen, että ihmisillä on tapa yleistää. Suosittelen tutustumaan sosiaalipsykologiseen kirjallisuuteen, jos tahdot tietää lisää yleistämisen mekanismeista."
Eiköhän tässä yhteydessä tuo yleistäminen ole kuitenkin käsitteenä niin yksinkertainen, että tuskinpa sen selvittämiseen tarvitaan uppoutumista kirjallisuuteen. Tarkoitushakuisesti valitaan yksi tai muutamia räikeimpiä ja parhaiten mieleen jääneitä tapauksia ja laajennetaan ne sitten käsittämään kokonaisen ryhmän mielipiteitä. Koko totuutta siis vääristellään tahallisesti tai joskus tahattomastikin omien väitteiden tueksi.
"Ei, vaan nämä henkilöt ja heidän perhesuhteensa ovat yleensä tunnettuja. Oman tuttavan käyttö esimerkkinä on hankalaa, siksi on helppo etsiä esimerkkejä siitä porukasta, minkä perhesuhteet kuka tahansa saa googlettamalla selville. Tosiasia on, että huipulla ei kovin paljon ole ollut alemman tason miehiä. Minulle ei tule mieleen ketään."
Varmasti niin on, että näiden kuuluisuuksien joukosta AT-miehiä on melko turhaa yrittää edes etsiä. Mutta tuossa olikin alunperin kyse väittämästäsi, että jokainen ATM on samalla myös nahjus eikä sen perusteella saa mitään aikaiseksi elämässään.
"Aika monessa kuitenkin syyllistetään."
Niin, valitettavankin monessa. Mutta ei kuitenkaan niin monessa, että perustellusti voisi julistaa AT-miehien yksikäsitteisesti syyttävän pelkästään naisia omista vaikeuksistaan.
"Minä solvaan tasapuolisesti melkein kaikkia. Eri asia."
Mutta eikö nämä tietyt nimimerkit tee juuri samoin? Eli solvaavat järjestäen kaikkia naisia jokaisessa viestissään. Eihän se silloin ole inhoa nimimerkkiäsi kohtaan vaan tarkoituksellista provoilemista. Tai joissain tapauksissa piikittelysi osuu arkaan paikkaan ja se saa aikaan vastareaktion solvausryöppynä. Mitä outoa siinä on, että rankkaan vittuiluun vastataan kiukkuisesti, vaikka vittuilijana olisikin pelkkä anonyymi nimimerkki?
oli Dali. Mitä muuta siihen voi sanoa.
se on sinun hommasi täällä palstalla ja tässä maailmassa näköjään.
Kuka sulle muka jaksaa vastata mitään enää koskaan?
Harvinaisen säälittävä olet ja selvä ATN joka esittää kovista täällä kun on muuten täysin turha tapaus.
"Kuka sulle muka jaksaa vastata mitään enää koskaan?"
Sinä jaksoit.
"Harvinaisen säälittävä olet ja selvä ATN joka esittää kovista täällä kun on muuten täysin turha tapaus."
Itkettääkö?
...