Nainen - äänestä

äänestäminen jostakin syystä tekee ihmisestä kateellisen sovinistin?

Jos ei ole sopivia naisehdokkaita niin pitääkö silti äänestää naista jottei olisi kateellinen tai sovinisti?

Mä olen käytännöllisesti katsoen aina äänestänyt naista (poikkeuksena parit pressanvaalit kauan sitten), eikä mulla koskaan ole ollut vaikeuksia löytää ajatuksiltaan ja toiminnaltaan sopivaa naisehdokasta. Tuo sinun asetelmasi pitää sisällään sen oletuksen, että naiselle annettu ääni on aina joltain pätevämmältä pois. Ja niinhän se ei mene, eihän?

juuri näin kirjoitti:

Mä olen käytännöllisesti katsoen aina äänestänyt naista (poikkeuksena parit pressanvaalit kauan sitten), eikä mulla koskaan ole ollut vaikeuksia löytää ajatuksiltaan ja toiminnaltaan sopivaa naisehdokasta. Tuo sinun asetelmasi pitää sisällään sen oletuksen, että naiselle annettu ääni on aina joltain pätevämmältä pois. Ja niinhän se ei mene, eihän?

uudelleen mitä kirjoitin. En väitä ettäkö miehet olisivat mitenkään parempia kuin naiset. Mutta toi yleinen ajattelutapa että "äänestän naista sen takia koska olen itsekin nainen" on naurettavinta mitä voi olla ja tuo esiin juuri sen miksi tavallinen kaduntallaaja ei saisi olla missään tekemisissä sen kanssa miten valtio toimii.

Naisille saa antaa ja pitääkin antaa ääniä aivan kuin miehillekkin, mutta vasta silloin jos sä olet oikeasti täysin samaa mieltä tämän kyseisen henkilön ajamista asioista, eikä vaan koska haluat jotain "tasa-arvoa" sillä että saadaan naisia eduskuntaan.

Eli jos sä et ole sen äänestettävän henkilön kanssa samaa mieltä asioista niin älä silloin äänestä, sillä on parempi ettet äänestä ollenkaan kuin se että annat äänes ihmiselle vain sen sukupuolen tai ulkonäön tai urheilusuoritusten jne. mukaan.

Toimii myös toisinpäin, mutta sanoin asian vain nyt näin päin koska siitä tässä postissa oli kyse.

beefcake kirjoitti:

uudelleen mitä kirjoitin. En väitä ettäkö miehet olisivat mitenkään parempia kuin naiset. Mutta toi yleinen ajattelutapa että "äänestän naista sen takia koska olen itsekin nainen" on naurettavinta mitä voi olla ja tuo esiin juuri sen miksi tavallinen kaduntallaaja ei saisi olla missään tekemisissä sen kanssa miten valtio toimii.

Naisille saa antaa ja pitääkin antaa ääniä aivan kuin miehillekkin, mutta vasta silloin jos sä olet oikeasti täysin samaa mieltä tämän kyseisen henkilön ajamista asioista, eikä vaan koska haluat jotain "tasa-arvoa" sillä että saadaan naisia eduskuntaan.

Eli jos sä et ole sen äänestettävän henkilön kanssa samaa mieltä asioista niin älä silloin äänestä, sillä on parempi ettet äänestä ollenkaan kuin se että annat äänes ihmiselle vain sen sukupuolen tai ulkonäön tai urheilusuoritusten jne. mukaan.

Toimii myös toisinpäin, mutta sanoin asian vain nyt näin päin koska siitä tässä postissa oli kyse.

En ole se jolle vastasit, mutta kun miehistä 75% äänestää omaa sukupuoltaan, niin on aivan oikein tasapuolisuuden nimissä, että naisetkin valitsevat ehdokkaansa oman sukupuolensa joukosta.

Kyllä siellä valinnan varaa löytyy.

Kummasti vain aina naisia yritetään opastaa kuinka ei saisi niin tehdä.

ihan oikein kirjoitti:

En ole se jolle vastasit, mutta kun miehistä 75% äänestää omaa sukupuoltaan, niin on aivan oikein tasapuolisuuden nimissä, että naisetkin valitsevat ehdokkaansa oman sukupuolensa joukosta.

Kyllä siellä valinnan varaa löytyy.

Kummasti vain aina naisia yritetään opastaa kuinka ei saisi niin tehdä.

sä et voi alkaa sekoittamaan politiikkaa ja tasa-arvoa, koska sillon ei pakosti se oikeasti pätevin ihminen pääse sinne päättämään, koska ihmiset ajattelee että jonku tasa-arvon takia on oikein niin että miehet äänestää miehiä ja naiset naisia. Tossa logiikassa ei ole yhtään mitää järkeä. Siellä varmasti moni ihan pätevä kaveri jää ilman ääniä tuollaisten tasa-arvo kiihkoilijoiden takia.

Ja niinku sanoin tuossa edellisessä postissa, että puhun asiasta nyt näin päin koska tää postaus aloitettiin tuolta kantilta. Ihan yhtälailla en ymmärrä miehiä jotka äänestää miesehdokkaita vain sen takia että he ovat miehiä. Tollaisilla ihmisillä ei mun mielestä sais olla mitään oikeutta äänestää ja sillä tavalla vaikuttaa tän maan asioihin.
Eli tarkotus ei ole vain naisia syyllistää siitä että äänestätte vain naisia, mutta postaus nyt aloitettiin näin päin. :)

beefcake kirjoitti:

sä et voi alkaa sekoittamaan politiikkaa ja tasa-arvoa, koska sillon ei pakosti se oikeasti pätevin ihminen pääse sinne päättämään, koska ihmiset ajattelee että jonku tasa-arvon takia on oikein niin että miehet äänestää miehiä ja naiset naisia. Tossa logiikassa ei ole yhtään mitää järkeä. Siellä varmasti moni ihan pätevä kaveri jää ilman ääniä tuollaisten tasa-arvo kiihkoilijoiden takia.

Ja niinku sanoin tuossa edellisessä postissa, että puhun asiasta nyt näin päin koska tää postaus aloitettiin tuolta kantilta. Ihan yhtälailla en ymmärrä miehiä jotka äänestää miesehdokkaita vain sen takia että he ovat miehiä. Tollaisilla ihmisillä ei mun mielestä sais olla mitään oikeutta äänestää ja sillä tavalla vaikuttaa tän maan asioihin.
Eli tarkotus ei ole vain naisia syyllistää siitä että äänestätte vain naisia, mutta postaus nyt aloitettiin näin päin. :)

löytyy monta vaihtoehtoa siitä kuka olisi sopiva vaihtoehto, niiden joukosta voi valita yhden. Oikeastiko uskot että noiden ehdokkaiden joukossa olisi vain yksi ja ainoa vaihtoehto, se pätevin? Onko se sitten oikein, että naisehdokkailla ei ole tasa-arvoisia mahdollisuuksia tulla valituksia, kun miehet valitsevat ehdokkaansa miesten joukosta? Naisehdokkaat muutenkin tuovat enemmän esille tasa-arvoasioita, koska ne nyt yleensä sattuvat enemmän naisia koskemaan.

ainakin kirjoitti:

löytyy monta vaihtoehtoa siitä kuka olisi sopiva vaihtoehto, niiden joukosta voi valita yhden. Oikeastiko uskot että noiden ehdokkaiden joukossa olisi vain yksi ja ainoa vaihtoehto, se pätevin? Onko se sitten oikein, että naisehdokkailla ei ole tasa-arvoisia mahdollisuuksia tulla valituksia, kun miehet valitsevat ehdokkaansa miesten joukosta? Naisehdokkaat muutenkin tuovat enemmän esille tasa-arvoasioita, koska ne nyt yleensä sattuvat enemmän naisia koskemaan.

täsmälleen saman verran kumpaakin sukupuolta, naisten tasa-arvosta on vain perinteisesti pidetty enemmän ääntä.

beefcake kirjoitti:

sä et voi alkaa sekoittamaan politiikkaa ja tasa-arvoa, koska sillon ei pakosti se oikeasti pätevin ihminen pääse sinne päättämään, koska ihmiset ajattelee että jonku tasa-arvon takia on oikein niin että miehet äänestää miehiä ja naiset naisia. Tossa logiikassa ei ole yhtään mitää järkeä. Siellä varmasti moni ihan pätevä kaveri jää ilman ääniä tuollaisten tasa-arvo kiihkoilijoiden takia.

Ja niinku sanoin tuossa edellisessä postissa, että puhun asiasta nyt näin päin koska tää postaus aloitettiin tuolta kantilta. Ihan yhtälailla en ymmärrä miehiä jotka äänestää miesehdokkaita vain sen takia että he ovat miehiä. Tollaisilla ihmisillä ei mun mielestä sais olla mitään oikeutta äänestää ja sillä tavalla vaikuttaa tän maan asioihin.
Eli tarkotus ei ole vain naisia syyllistää siitä että äänestätte vain naisia, mutta postaus nyt aloitettiin näin päin. :)

Sukupuoli on täysin pätevä valintaperuste, mutta tuskin se kenellekään on ainoa. Jos ehdokkaista karsii pois miehet tai naiset pois, jää jäljelle vielä riittävä määrä päteviä tyyppejä.

Ihan yhtä lailla voisi valittaa, että ihmiset valitsevat ehdokkaansa puolueen perusteella. Jäähän siinäkin päteviä kavereita vaille ääniä ihan vaan jonkun puoluekannan perusteella.

ainakin kirjoitti:

löytyy monta vaihtoehtoa siitä kuka olisi sopiva vaihtoehto, niiden joukosta voi valita yhden. Oikeastiko uskot että noiden ehdokkaiden joukossa olisi vain yksi ja ainoa vaihtoehto, se pätevin? Onko se sitten oikein, että naisehdokkailla ei ole tasa-arvoisia mahdollisuuksia tulla valituksia, kun miehet valitsevat ehdokkaansa miesten joukosta? Naisehdokkaat muutenkin tuovat enemmän esille tasa-arvoasioita, koska ne nyt yleensä sattuvat enemmän naisia koskemaan.

joku yleinen lukemisen ymmärtämis ongelma vai ihan pelkän ymmärtämisen ongelma?

Mulla ei ole paskankaan väliä siinä että kumpaa sukupuolta se henkilö on jolle mahdollisesti joskus ääneni antaisin. Jos hänen ajamat asiat ovat hyviä. Mutta toi ajatusmaailma mikä ap jutussa oli eli "Nainen äänestä naista" on todella outo. Siis vain sen takia että sä oot jotain tiettyä sukupuolta niin sulle pitäs antaa ääni ilman, että kukaan tietää mitä se ihminen oikeasti ajattelee.

Kyse ei ole siitä etteikö naisille saisi antaa ääniä (lukee tää nyt tarkkaan) vaan kyse on siitä että annetaan ääni naiselle vain siksi että hän on nainen. Ihan kuin säälistä antaisitte sen äänen tj. Tulee lähinnä toi siitä mieleen eli ilman että sillä naisella on mitään oikeasti hyvää/järkevää mielipidettä niin hänelle pitäisi antaa ääni vain koska on nainen.

Ja nyt ette ymmärrä sit tota väärin. Eli en tarkota etteikö kellään naisella joka on ehdolla olisi hyviä mielipiteidä. Ainoastaan toi ajatusmalli häiritsee.

beefcake kirjoitti:

joku yleinen lukemisen ymmärtämis ongelma vai ihan pelkän ymmärtämisen ongelma?

Mulla ei ole paskankaan väliä siinä että kumpaa sukupuolta se henkilö on jolle mahdollisesti joskus ääneni antaisin. Jos hänen ajamat asiat ovat hyviä. Mutta toi ajatusmaailma mikä ap jutussa oli eli "Nainen äänestä naista" on todella outo. Siis vain sen takia että sä oot jotain tiettyä sukupuolta niin sulle pitäs antaa ääni ilman, että kukaan tietää mitä se ihminen oikeasti ajattelee.

Kyse ei ole siitä etteikö naisille saisi antaa ääniä (lukee tää nyt tarkkaan) vaan kyse on siitä että annetaan ääni naiselle vain siksi että hän on nainen. Ihan kuin säälistä antaisitte sen äänen tj. Tulee lähinnä toi siitä mieleen eli ilman että sillä naisella on mitään oikeasti hyvää/järkevää mielipidettä niin hänelle pitäisi antaa ääni vain koska on nainen.

Ja nyt ette ymmärrä sit tota väärin. Eli en tarkota etteikö kellään naisella joka on ehdolla olisi hyviä mielipiteidä. Ainoastaan toi ajatusmalli häiritsee.

Kukaan ei äänestä naista vain sen takia, että se on nainen. Äänensä voi antaa vain yhdelle, joten kyllä sitä valintaa pitää tehdä myös muilla perusteilla, ja eiköhän ne kandidaatin ajatukset ja teot tule siinä kohtaa aika vahvasti kuvaan mukaan.

naista äänestänyt kirjoitti:

Kukaan ei äänestä naista vain sen takia, että se on nainen. Äänensä voi antaa vain yhdelle, joten kyllä sitä valintaa pitää tehdä myös muilla perusteilla, ja eiköhän ne kandidaatin ajatukset ja teot tule siinä kohtaa aika vahvasti kuvaan mukaan.

pelkän sukupuolen perusteella.

Johan täällä viitataan siihen että nainen tuo esimerkiksi tasa-arvo asioita paremmin esille että sen vuoksi parempi äänestää naista.

varmasti äänestää kirjoitti:

pelkän sukupuolen perusteella.

Johan täällä viitataan siihen että nainen tuo esimerkiksi tasa-arvo asioita paremmin esille että sen vuoksi parempi äänestää naista.

Eli joku päättää, että mä äänestän naista. Sen jälkeen valitsee ehdokkaansa ottamalla listalta ensimmäisen naisen tai sen, mihin sormi osuu? Riippumatta ehdokkaan puoluekannasta, kokemuksesta, vaalilupauksista, iästä... Tuskin.

Ja jos jonkun mielestä pitää äänestää naista siksi, että nainen tuo tasa-arvoasiat paremmin esille, sehän on jo äänestyspäätös ehdokkaan ajatusten perusteella: valitaan sellainen, jonka uskotaan ajavan tasa-arvoa.

naista äänestänyt kirjoitti:

Kukaan ei äänestä naista vain sen takia, että se on nainen. Äänensä voi antaa vain yhdelle, joten kyllä sitä valintaa pitää tehdä myös muilla perusteilla, ja eiköhän ne kandidaatin ajatukset ja teot tule siinä kohtaa aika vahvasti kuvaan mukaan.

Juuri noin.

äänestänyt miestä, mutta nyt valitsen sopivien ehdokkaiden joukosta naisen.

Ei tuo naisten äänestyskäyttäytyminen ole ainakaan yhtään tasa-arvoisempi. Jos naisia on ehdokkaana 41%, naisten antamista äänistäkin vain 41% pitäisi mennä naisille. Miksiköhän tässäkin syytetään taas miehiä vaikka naiset itse tekevät ihan samaa.

Eikö nainen sitten voi olla naiselle se samanhenkisempi ihan yhtä lailla?

voitko tarkentaa kirjoitti:

Eikö nainen sitten voi olla naiselle se samanhenkisempi ihan yhtä lailla?

Tottakai voi ja tällöin voikin naista ihan hyvin äänestää. Kuitenkin useat eivät edes tiedä mistä on kyse, mutta äänestävät naista, koska joku huutaa isoon ääneen, että äänestäkää naista. Hyvänä esimerkkinä tästä presidentin vaalit.

Jatkuvasti oli puhetta, että saadaanko viimein naispresidentti. Oikein isoilla otsikoilla. Tämä ajoi ihmisiä äänestämään naista, vain siksi, että hän oli nainen. Varmasti moni äänesti ihan aiheestakin, mutta en edes halua tietää kuinka moni ei.

Suvereeni kirjoitti:

Tottakai voi ja tällöin voikin naista ihan hyvin äänestää. Kuitenkin useat eivät edes tiedä mistä on kyse, mutta äänestävät naista, koska joku huutaa isoon ääneen, että äänestäkää naista. Hyvänä esimerkkinä tästä presidentin vaalit.

Jatkuvasti oli puhetta, että saadaanko viimein naispresidentti. Oikein isoilla otsikoilla. Tämä ajoi ihmisiä äänestämään naista, vain siksi, että hän oli nainen. Varmasti moni äänesti ihan aiheestakin, mutta en edes halua tietää kuinka moni ei.

Ja miehet äänestävät miestä, koska ovat aina ennenkin äänestäneet, miettimättä perustelujaan sen kummemmin. Mitä eroa?

Minusta presidentivaaleja ei pitäisi sekoittaa tähän keskusteluun, koska siinä ehdokkaita on niin vähän. Paatuneinkaan "naisen äänestäjä" ei taatusti valitse naista, jos ehdokas on esimerkiksi poliittisesti aivan eri kantilla kuin äänestäjä itse.

Otsikoiden vaikutus ei myöskään ole noin yksiselitteinen. Ok, varmasti ne yllyttävät joitakin äänestäjiä valitsemaan naisen. Toisaalta ne saavat osan äänestäjistä ajattelemaan, ettei varmasti tule naispressaa, ja äänestämään jotakuta muuta.

Ensimmäisen naispresidentin saaminen sinänsä on historiallinen tapaus, josta pitääkin kirjoittaa lehdissä. Tulet huomaamaan, että toinen naispresidentti ei enää herätä huomiota.

........... kirjoitti:

Ja miehet äänestävät miestä, koska ovat aina ennenkin äänestäneet, miettimättä perustelujaan sen kummemmin. Mitä eroa?

Minusta presidentivaaleja ei pitäisi sekoittaa tähän keskusteluun, koska siinä ehdokkaita on niin vähän. Paatuneinkaan "naisen äänestäjä" ei taatusti valitse naista, jos ehdokas on esimerkiksi poliittisesti aivan eri kantilla kuin äänestäjä itse.

Otsikoiden vaikutus ei myöskään ole noin yksiselitteinen. Ok, varmasti ne yllyttävät joitakin äänestäjiä valitsemaan naisen. Toisaalta ne saavat osan äänestäjistä ajattelemaan, ettei varmasti tule naispressaa, ja äänestämään jotakuta muuta.

Ensimmäisen naispresidentin saaminen sinänsä on historiallinen tapaus, josta pitääkin kirjoittaa lehdissä. Tulet huomaamaan, että toinen naispresidentti ei enää herätä huomiota.

"Ja miehet äänestävät miestä, koska ovat aina ennenkin äänestäneet, miettimättä perustelujaan sen kummemmin. Mitä eroa?"

Uskaltaisin väittää, että miehet eivät äänestä MIESTÄ, vaan nimenomaan ihmistä johon he voivat samaistua tai kuka ajaisi ehkä heidän etuaan. Sukupuoli tuntuu tässäkin asiassa olevan naiselle tärkeämpää kuin miehelle niinkuin monessa muussakin asiassa.

"Otsikoiden vaikutus ei myöskään ole noin yksiselitteinen. Ok, varmasti ne yllyttävät joitakin äänestäjiä valitsemaan naisen. Toisaalta ne saavat osan äänestäjistä ajattelemaan, ettei varmasti tule naispressaa, ja äänestämään jotakuta muuta."

Paitsi, että uutuuden viehätys vie aina voiton. Esimerkiksi musta presidentti nyt kovaa tulossa jenkkeihin. Ihmiset pitävät itseään jopa edelläkäviäjänä kun äänestävät naista taikka mustaa. Ihan hyvä jos se on syystä, mutta jos se on ainoa kunnon peruste sen lisäksi, että äänestettävä on ihan ok, niin ei olla kovin vahvoilla kantimilla.

"Ensimmäisen naispresidentin saaminen sinänsä on historiallinen tapaus, josta pitääkin kirjoittaa lehdissä. Tulet huomaamaan, että toinen naispresidentti ei enää herätä huomiota."

Ei varmasti tulekaan herättämään huomiota samaan tyyliin. Uskoisin kuitenkin, että naisehdokkaille kalastellaan silti enemmän ääniä nimenomaan naisten asioiden ajajana kuin miehelle miesten asioiden ajajana. En voi ymmärtää feminismiä.

Suvereeni kirjoitti:

"Ja miehet äänestävät miestä, koska ovat aina ennenkin äänestäneet, miettimättä perustelujaan sen kummemmin. Mitä eroa?"

Uskaltaisin väittää, että miehet eivät äänestä MIESTÄ, vaan nimenomaan ihmistä johon he voivat samaistua tai kuka ajaisi ehkä heidän etuaan. Sukupuoli tuntuu tässäkin asiassa olevan naiselle tärkeämpää kuin miehelle niinkuin monessa muussakin asiassa.

"Otsikoiden vaikutus ei myöskään ole noin yksiselitteinen. Ok, varmasti ne yllyttävät joitakin äänestäjiä valitsemaan naisen. Toisaalta ne saavat osan äänestäjistä ajattelemaan, ettei varmasti tule naispressaa, ja äänestämään jotakuta muuta."

Paitsi, että uutuuden viehätys vie aina voiton. Esimerkiksi musta presidentti nyt kovaa tulossa jenkkeihin. Ihmiset pitävät itseään jopa edelläkäviäjänä kun äänestävät naista taikka mustaa. Ihan hyvä jos se on syystä, mutta jos se on ainoa kunnon peruste sen lisäksi, että äänestettävä on ihan ok, niin ei olla kovin vahvoilla kantimilla.

"Ensimmäisen naispresidentin saaminen sinänsä on historiallinen tapaus, josta pitääkin kirjoittaa lehdissä. Tulet huomaamaan, että toinen naispresidentti ei enää herätä huomiota."

Ei varmasti tulekaan herättämään huomiota samaan tyyliin. Uskoisin kuitenkin, että naisehdokkaille kalastellaan silti enemmän ääniä nimenomaan naisten asioiden ajajana kuin miehelle miesten asioiden ajajana. En voi ymmärtää feminismiä.

Mies = ihminen, nainen = nainen. Tässä se, siksi feminisiä muun muassa tarvitaan. Jotta saataisiin ihmisiä molemmista. Ei sitä tarvitse kaikkien ymmärtääkään.

........ kirjoitti:

Mies = ihminen, nainen = nainen. Tässä se, siksi feminisiä muun muassa tarvitaan. Jotta saataisiin ihmisiä molemmista. Ei sitä tarvitse kaikkien ymmärtääkään.

Feminismi on miesvihasta syntynyt aate ja se tulee sitä aina olemaan. Nykyään sen positiiviset vaikutukset ovat olemattomia ja negatiiviset merkittäviä ja miestä syrjiviä.

Molemmat ovat ihmisiä, naiset ja miehet. Se tuntuu feministeiltä unohtuvan yhtä usein kuin perinteisiltä sovinisteiltakin.

Suvereeni kirjoitti:

Feminismi on miesvihasta syntynyt aate ja se tulee sitä aina olemaan. Nykyään sen positiiviset vaikutukset ovat olemattomia ja negatiiviset merkittäviä ja miestä syrjiviä.

Molemmat ovat ihmisiä, naiset ja miehet. Se tuntuu feministeiltä unohtuvan yhtä usein kuin perinteisiltä sovinisteiltakin.

Aatteena se nimenomaan ei ole sitä. Mutta sä puhut eri feminismistä kuin mä.

.............. kirjoitti:

Aatteena se nimenomaan ei ole sitä. Mutta sä puhut eri feminismistä kuin mä.

Puhun siitä miten feminismi ilmenee. En siitä miten sen pitäisi ilmetä.

On feministejä, sovinisteja ja tasa-arvon kannattajia. Itse kuulun viimeiseen ryhmään ja toivon, että moni muukin siihen "liittyisi".

sillä äänestän aina henkilöä, joka on mielestäni paras mahdollinen valinta.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että miehet äänestävät sukupuolineutraalimmin kuin naiset:

http://1.bp.blogspot.com/_-LhMHv4Y7dY/SO2OO13eTJI/AAAAAAAAAFU/aH-eq47nlGs/s1600-h/Hesari07102008.jpg

Jostais syystä kuitenkin miehiä syytetään miesten äänestämisestä vaikka he äänestävät neutraalimmin kuin naiset.