homoudesta

vai että typeryyteni!?

Pidätkö minua tyhmänä vain sen takia että haluaisin kristillisen kirkon pysyvän kristillisenä?

lily-an kirjoitti:

vai että typeryyteni!?

Pidätkö minua tyhmänä vain sen takia että haluaisin kristillisen kirkon pysyvän kristillisenä?

ei sovi nykypäivään. Olisikin suotavaa, että kirkko ja valtio eroaisivat toisistaan, koska kirkko rikkoo monin tavoin Suomen lakeja ja tasa-arvosäännöksiä. En tajua miksi moista sallitaan maassa, jonka lainsäädännössä puhutaan tasa-arvosta.

Kössönöm kirjoitti:

ei sovi nykypäivään. Olisikin suotavaa, että kirkko ja valtio eroaisivat toisistaan, koska kirkko rikkoo monin tavoin Suomen lakeja ja tasa-arvosäännöksiä. En tajua miksi moista sallitaan maassa, jonka lainsäädännössä puhutaan tasa-arvosta.

Lue lisää

luultavasti tv ? Pieni on kirkko ja jäsenmaksut kohtuulliset. Horjuu ja huojuu se sinunkin kirkkosi :)
Myöskään ei tarjoa lainmukaisia mallineita ja ohjelmia vaan ovat hyvinkin räikeästi sairaita ohjelmia.

Minnepäin kumartelet elämäntyylinäsi ja sisältönäsi?

silti se sallitaan.

Kritiikkiä herättää parin lahkon erityisasema lainsäädännössä, josta aiheutuu harmia taikauskottomille ihmisille.

Nas.se kirjoitti:

silti se sallitaan.

Kritiikkiä herättää parin lahkon erityisasema lainsäädännössä, josta aiheutuu harmia taikauskottomille ihmisille.

rauhoottua ja pysy vaikka omassa lokerossasi siellä ateismi- ja kirkosta eroamis-palstalla.
Sinähän oot pahempi kuin ovia kolkutteleva jehovan toristaja.

Nas.se kirjoitti:

silti se sallitaan.

Kritiikkiä herättää parin lahkon erityisasema lainsäädännössä, josta aiheutuu harmia taikauskottomille ihmisille.

mutta kun et selvästikään tiedä.

Ei ole haitallista yhteisölle vaan hyödyllistä.
Sinun mielipiteesi ei muuta tosiasioita.

Taikauskoinen taidat olla, kun uskot, että Jumalaa ei ole.Jopa siis harhauskoinen :)

Huvittavaa on myös se, että et uskalla kertoa että mihin uskot.Kertoisitko? ( muutakin kun uskosi siihen, että Jumalaa ei olisi).

Jos uskot rahaan, niin huomaat varmaan, että se heiluu kun heikkopäinen.
Jos osakkeisiin niin sama tilanne.
Jos ihmisiin, niin tulet pettymään vielä monesti.

Mihin siis uskot?
Lottovoittoon? :)

Nas.se kirjoitti:

silti se sallitaan.

Kritiikkiä herättää parin lahkon erityisasema lainsäädännössä, josta aiheutuu harmia taikauskottomille ihmisille.

Se vaan että sinä näet Kristinuskon taikauskona, Kristityt eivät näe.
Esimerkiksi Afrikassa Kristityiksi kääntyvät ihmiset nimenomaan luopuvat taikauskosta. Miksi luopua vanhasta jos se ei olisi ristiriidassa uuden kanssa.

sellainen asia, että ei yksi vääryys tai synti pois sulje toista syntiä?

Avaaja on ihan oikeassa asiansa kanssa.
Se ei tietenkään sulje pois muita syntejä.

Sinä et kuitenkaan käsitä sitä , sillä jos käsittäisit, niin kirjoittaisit toisella tapaa.

Minkäs sille voi, ettei jos ei suksi luistaa voi..

wariska näyttää taas jumalattomuutensa.
puhu nyt kun vielä kerkiät.

vitsi!!!!! kirjoitti:

wariska näyttää taas jumalattomuutensa.
puhu nyt kun vielä kerkiät.

ja kommentoida asiaan eikä Wariskan henkilöön.

Miksi ei tarvitse peittää päätä?

Miksi ei tarvitse totella viidettä käskyä?

Mutta miksi homot saa tuomita?

epäselvää .. kirjoitti:

sellainen asia, että ei yksi vääryys tai synti pois sulje toista syntiä?

Avaaja on ihan oikeassa asiansa kanssa.
Se ei tietenkään sulje pois muita syntejä.

Sinä et kuitenkaan käsitä sitä , sillä jos käsittäisit, niin kirjoittaisit toisella tapaa.

Minkäs sille voi, ettei jos ei suksi luistaa voi..

Lue lisää

Miksi ei tarvitse peittää päätä?

Miksi ei tarvitse totella viidettä käskyä?

Mutta miksi saa tuomita homot?

Onko toinen synti pienempi synti kuin toinen?

Saako synnin itse valita?

Saako syntinen tuomita toisen syntisen?

Ensinnäkään Jumala ei ole halunnut homoja, pedofiilejä tai eläimiinsekaantujia.
Se on pahuudessa tapahtuva ilmentymä.
Se sanotaan Raamatussa selvästi.

Itse olisin sillä kannalla, että homous on sairaus.
Samoin pedofilia ja muut seksuaaliset perversiot.
Se ei muuta käsitystäni vaikka se on poistettu sairausluokituksesta menneinä aikoina.

Luther oli henkilönä sellainen, että hän arvosti rehellisyyttä ja puhdasta uskoa.
Ei mitään synnin hyväksyntää tai muuta valhetta.
Luterilaisuus kumpuaa sieltä, mutta ei ole nykyään luterilaisuutta jos se kerran hairahtaa tieltään.

Siitä olen samaa mieltä , että homous ei kuulu luterilaisuuteen mitenkään. Ei mitenkään ja sen ei kuulu tänne palstalle edes kuulua.
Syntinä sitä voidaan käsitellä aivan kuten Raamattu opastaa.
Syntiä on myös paljon muitakin ja kaikki ne ovat sellaisia jotka vievät ihmisen helvettiin.

sinultakin.. kirjoitti:

Ensinnäkään Jumala ei ole halunnut homoja, pedofiilejä tai eläimiinsekaantujia.
Se on pahuudessa tapahtuva ilmentymä.
Se sanotaan Raamatussa selvästi.

Itse olisin sillä kannalla, että homous on sairaus.
Samoin pedofilia ja muut seksuaaliset perversiot.
Se ei muuta käsitystäni vaikka se on poistettu sairausluokituksesta menneinä aikoina.

Luther oli henkilönä sellainen, että hän arvosti rehellisyyttä ja puhdasta uskoa.
Ei mitään synnin hyväksyntää tai muuta valhetta.
Luterilaisuus kumpuaa sieltä, mutta ei ole nykyään luterilaisuutta jos se kerran hairahtaa tieltään.

Siitä olen samaa mieltä , että homous ei kuulu luterilaisuuteen mitenkään. Ei mitenkään ja sen ei kuulu tänne palstalle edes kuulua.
Syntinä sitä voidaan käsitellä aivan kuten Raamattu opastaa.
Syntiä on myös paljon muitakin ja kaikki ne ovat sellaisia jotka vievät ihmisen helvettiin.

Lue lisää

miten suuri synti on rinnastaa homot pedofiilien ja eläimiinsekaantujien kanssa, sellainen on hyvin tuomittavaa ja epäasiallista. Miltä itsestäsi kuulostaisi, jos heteroseksuaalisuus rinnastettaisiin pedofiliaan, onhan hyvin monet pedofiilit kiinnostuneita pikkutytöistä. Entä, jos heteroseksuaalisuus rinnastettaisiin raiskaukseen tai seksuaalimurhaan?

Toinen väärinkäsityksesi on, että yleisessä keskustelussa tarvittaisiin sinun omia vihreellisiä mielipiteitäsi. Jos olet sitä mieltä, että homous on sairaus, voit yhtä hyvin pitää asian omana tietonasi. Yhtä mielivaltaisesti voitaisiin julistaa mitä tahansa sairauksiksi, mutta se ei olisi kovinkaan viisasta. Pidätkö sinä esim. lihavia ihmisiä sairaina?

On aina parasta opiskella asioita, mutta vielä alkeita opettelevan ei pidä mennä esittämään koskaan mitään julkisia mielipiteitä ja omia käsityksiä.

vielä ymäärtänyt, kirjoitti:

miten suuri synti on rinnastaa homot pedofiilien ja eläimiinsekaantujien kanssa, sellainen on hyvin tuomittavaa ja epäasiallista. Miltä itsestäsi kuulostaisi, jos heteroseksuaalisuus rinnastettaisiin pedofiliaan, onhan hyvin monet pedofiilit kiinnostuneita pikkutytöistä. Entä, jos heteroseksuaalisuus rinnastettaisiin raiskaukseen tai seksuaalimurhaan?

Toinen väärinkäsityksesi on, että yleisessä keskustelussa tarvittaisiin sinun omia vihreellisiä mielipiteitäsi. Jos olet sitä mieltä, että homous on sairaus, voit yhtä hyvin pitää asian omana tietonasi. Yhtä mielivaltaisesti voitaisiin julistaa mitä tahansa sairauksiksi, mutta se ei olisi kovinkaan viisasta. Pidätkö sinä esim. lihavia ihmisiä sairaina?

On aina parasta opiskella asioita, mutta vielä alkeita opettelevan ei pidä mennä esittämään koskaan mitään julkisia mielipiteitä ja omia käsityksiä.

Lue lisää

tai kirjoitat.
Kyse homoudessa on mm. himosta ja kiihkosta jota samaa sattumalta tuntee myös pedofiili ja eläimiinsekaantuja.

Sairaudelliseen luokitukseen kääntyisin asian kanssa siksi, että se ei ole luonnollisesti tervettä homostella.
Se että et kestä ajatella asiaa, ei tee siitä epätotuutta.
Myöskään se, että se poistettiin sairausluokituksesta ei tee siitä epätotuutta.

Pedofiilit ovat hyvin usein homoja jotka ovat siis suuntautuneet teoissaan samaan sukupuoleen.
Katson, jospa löytäisin .. kun näistä on ollut puhetta ennekin.
Tieto on ihan julkista tietoa, eikä mitään salatiedettä tältäkään osin.
Tosin homot eivät haluaisi että asioista puhutaan.
Niistä kuitenkin puhutaan, kuten itsekin puhut.

Lihava ihminen sairas?
En tiedä hänen syitään lihavuuteen.
Homoudessa syyt ovat ilmeiset.

- perversiosta, parafiliasta ("harhaviettisyydestä") tai muusta seksuaalisesta sairaudesta. Kaikissa näissä nähdään häiriön syntyneen henkilön persoonallisuuden kehityksen kuluessa ja että se on kiinteä osa henkilön persoonallisuuden rakennetta.Toisinaan voidaan katsoa myös persoonallisuushäiriöitäkin.

Homoista:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Pohjoismaiden pahimmaksi uskottu pedofiili pidätettiin Norjassa/1135233208485

http://www.digitoday.fi/tietoturva/2007/02/23/hakkeri-toimitti-lapsipornotuomarin-vankilaan/20074803/66

http://www.digitoday.fi/viihde/2006/11/10/hs-lapsiseksista-epailty-etsi-uhrinsa-netista/200620231/66

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1547800

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200710156721604_ul.shtml

..etsitäänkö lisää?

mistä puhut kirjoitti:

tai kirjoitat.
Kyse homoudessa on mm. himosta ja kiihkosta jota samaa sattumalta tuntee myös pedofiili ja eläimiinsekaantuja.

Sairaudelliseen luokitukseen kääntyisin asian kanssa siksi, että se ei ole luonnollisesti tervettä homostella.
Se että et kestä ajatella asiaa, ei tee siitä epätotuutta.
Myöskään se, että se poistettiin sairausluokituksesta ei tee siitä epätotuutta.

Pedofiilit ovat hyvin usein homoja jotka ovat siis suuntautuneet teoissaan samaan sukupuoleen.
Katson, jospa löytäisin .. kun näistä on ollut puhetta ennekin.
Tieto on ihan julkista tietoa, eikä mitään salatiedettä tältäkään osin.
Tosin homot eivät haluaisi että asioista puhutaan.
Niistä kuitenkin puhutaan, kuten itsekin puhut.

Lihava ihminen sairas?
En tiedä hänen syitään lihavuuteen.
Homoudessa syyt ovat ilmeiset.

- perversiosta, parafiliasta ("harhaviettisyydestä") tai muusta seksuaalisesta sairaudesta. Kaikissa näissä nähdään häiriön syntyneen henkilön persoonallisuuden kehityksen kuluessa ja että se on kiinteä osa henkilön persoonallisuuden rakennetta.Toisinaan voidaan katsoa myös persoonallisuushäiriöitäkin.

Homoista:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Pohjoismaiden pahimmaksi uskottu pedofiili pidätettiin Norjassa/1135233208485

http://www.digitoday.fi/tietoturva/2007/02/23/hakkeri-toimitti-lapsipornotuomarin-vankilaan/20074803/66

http://www.digitoday.fi/viihde/2006/11/10/hs-lapsiseksista-epailty-etsi-uhrinsa-netista/200620231/66

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1547800

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200710156721604_ul.shtml

..etsitäänkö lisää?

Lue lisää

homoseksuaalisuus ei ole enää sairausluokituksessa, sitä sitä ei määritellä sairaudeksi (eikä myöskään noituudeksi). Lääketiede ja biologia on kehittynyt ja nykyisin ymmärretään, että ihmisen seksuaalisuudessa on samalla tavalla muuntelua kuin kaikissa muissakin ominaisuuksissa. Sairausluokittelu oli aikanaan perustunut sanoihin argumentteihin, joita sinäkin käytät, niillä haluttiin alistaa yksi ihmisryhmä, joka nähtiin vain huonoksi ja syntiseksi. Mutta huomaa, että terve homo tai lesbo ei tarvitse mitään hoitoa.

Sen sijaan et näytä ymmärtävän, että homofobisuus luokitellaan nykyaikanakin sairaudeksi, ja siihen on olemassa hoitoa. Todellisuudessa älykäs ihminen voi jopa omalla järkeilyllään vapautua homofobiasta. Hyvin usein homofobia johtuu oman homouden pelosta, tai oikeastaan oman homouden julkitulon pelosta.

oikeassa, että kirjoitti:

homoseksuaalisuus ei ole enää sairausluokituksessa, sitä sitä ei määritellä sairaudeksi (eikä myöskään noituudeksi). Lääketiede ja biologia on kehittynyt ja nykyisin ymmärretään, että ihmisen seksuaalisuudessa on samalla tavalla muuntelua kuin kaikissa muissakin ominaisuuksissa. Sairausluokittelu oli aikanaan perustunut sanoihin argumentteihin, joita sinäkin käytät, niillä haluttiin alistaa yksi ihmisryhmä, joka nähtiin vain huonoksi ja syntiseksi. Mutta huomaa, että terve homo tai lesbo ei tarvitse mitään hoitoa.

Sen sijaan et näytä ymmärtävän, että homofobisuus luokitellaan nykyaikanakin sairaudeksi, ja siihen on olemassa hoitoa. Todellisuudessa älykäs ihminen voi jopa omalla järkeilyllään vapautua homofobiasta. Hyvin usein homofobia johtuu oman homouden pelosta, tai oikeastaan oman homouden julkitulon pelosta.

Lue lisää

sinulla.
Ei ole normaalin ihmisen ajatuksia nuo.

Lääketiede tutkii asioita siltä puoleltaan missä vaikuttaa.
Sairausluokituksen poisto ei poista sairautta.Sen varmaankin ( ehkä) ymmärrät.

Tarviiko yhteiskunnan parantaa homoja?
Yhteiskunta on irtisanoutunut tästä ja näin ei koe siihen tarvetta.
Sinä ja ajatuksesi nojaavat tähän lauselmaan, jonka perusteella siis koetaan, että hoitoa tai tutkimusta ei aleta rahoittamaan.
Samoin tässä yhteydessä pääsimme monista potilaista eroon. Sinänsä tuloksekas päätös.
Ongelma vaan jäi ja muhii siellä itsessään.

Nyt homot etsivät apua tältä palstalta, kirkosta , yhteiskunnalta ( mielenosoituksia yms.) ja heidän käytöksensä on avunhuuto.
Heidän sisällään ei siis olekaan niin hyvä olla kun mitä haluaisivat esittää.

Uskonnollisesti katsottuna heitä riivaa itse perkele. Se ei anna rauhaa ja tästä syystä he eivät pysty elämään elämäänsä rauhassa ja onnellisina.
Mielestäni tämä on yksi syy sairausluokituksen palauttamiseen, sillä kyllähän homoja jonkun pitäisi auttaa muutenkin kun aidsiin kuolevana ja syntinsä takia helvettiin matkaavana.

On vastuutonta olla välittämättä ihmisen terveydestä ja väittää, että kaikki on hyvin, kun potilas huutaa apua.

On totta, että asioissa on eroavaisuuksia ja kun joku viisas jaksaisi kertoa sinulle, että miksi eroja on ja miksi niitä tulee homoille, verrattuna normaaliin mieheen, niin ehkä voisit ymmärtää asioita.
Toisaalta kukaan ei estä sinua itseä ottamasta asioista selvää. Estääkö?

Sitten tuo kirjoituksesi loppuosa on taas tuota homottamista jota vain homo tekee.
Homolla on ongelma myös asioiden hahmottamisessa sillä ei tavallinen normaali ihminen ole fobinen.
Myöskään ei pelkää omaa homouttaan, koska semmoista ei ole :)

Jospa menisit sinne homopalstalle takasin, sillä emme me voi sinua auttaa muuten, kun kertomalla, että homous on paha synti ja se vie helvettiin.
Rukoilemalla Jumalaa , voit saada apua ongelmaasi, sillä Jumala kyllä kuulee avunpyynnöt.

oikeassa, että kirjoitti:

homoseksuaalisuus ei ole enää sairausluokituksessa, sitä sitä ei määritellä sairaudeksi (eikä myöskään noituudeksi). Lääketiede ja biologia on kehittynyt ja nykyisin ymmärretään, että ihmisen seksuaalisuudessa on samalla tavalla muuntelua kuin kaikissa muissakin ominaisuuksissa. Sairausluokittelu oli aikanaan perustunut sanoihin argumentteihin, joita sinäkin käytät, niillä haluttiin alistaa yksi ihmisryhmä, joka nähtiin vain huonoksi ja syntiseksi. Mutta huomaa, että terve homo tai lesbo ei tarvitse mitään hoitoa.

Sen sijaan et näytä ymmärtävän, että homofobisuus luokitellaan nykyaikanakin sairaudeksi, ja siihen on olemassa hoitoa. Todellisuudessa älykäs ihminen voi jopa omalla järkeilyllään vapautua homofobiasta. Hyvin usein homofobia johtuu oman homouden pelosta, tai oikeastaan oman homouden julkitulon pelosta.

Lue lisää

>> homofobisuus luokitellaan nykyaikanakin sairaudeksi, ja siihen on olemassa hoitoa. >>

-Ohhoh, no sieltähän se tuli!

-Ja nyt äkkiä linkkiä, linkkiä, linkkiä peliin ja kehiin...! MISTÄ LÖYTYY TÄLLE VÄITTEELLE TODENNUS...??? Laita nyt äkkiä sitä linkkiä tai muuta lähdetietoa, todistaaksesi tuon väitteesi todenperäiseksi...!!!

nyt äkkiä kirjoitti:

>> homofobisuus luokitellaan nykyaikanakin sairaudeksi, ja siihen on olemassa hoitoa. >>

-Ohhoh, no sieltähän se tuli!

-Ja nyt äkkiä linkkiä, linkkiä, linkkiä peliin ja kehiin...! MISTÄ LÖYTYY TÄLLE VÄITTEELLE TODENNUS...??? Laita nyt äkkiä sitä linkkiä tai muuta lähdetietoa, todistaaksesi tuon väitteesi todenperäiseksi...!!!

Lue lisää

hänellä ei ole mitään perusteita kirjoituksilleen tai ajatuksilleen.
Hyvin tyypillistä homon touhua, elää valheessa ja uskotella ihmisille epätosia.
Hyvä tietenkin pyytää esityksille jotain pohjaakin, mutta kun ei sitä ole ja hänen ajatuksetkin on vioittuneet, niin hän jää hiljaisuuteen potemaan ongelmiaan.

tuosta sillä kirjoitti:

hänellä ei ole mitään perusteita kirjoituksilleen tai ajatuksilleen.
Hyvin tyypillistä homon touhua, elää valheessa ja uskotella ihmisille epätosia.
Hyvä tietenkin pyytää esityksille jotain pohjaakin, mutta kun ei sitä ole ja hänen ajatuksetkin on vioittuneet, niin hän jää hiljaisuuteen potemaan ongelmiaan.

Lue lisää

hysteerisen kohtauksen, kun totuus puraisi lian lujaa.

Miksi te homot ja lesbot yritätte väen vängällä tunke kirkkoihimme pomottelee kysynpä vaan?

Koska homous on luonnotonta joka tarkoittaa= perversiota, niin elätte perverssiä luonnotonta elämää, jonka luonnollinen hengellinen kristillisyys kieltää.

Menisitte vaikka metikköön luonnottomuuksinenne, vaikka luonto on tietty maailman luonnollisin paikka! Mitenkähän eläimille kävisi?

Keksin: NYKKI ja iso METROPOLICityt on teidän paikka ja täynnä sairasta perversiä elämäntapaa sairasta menoa, lippupalvelu löytyy netissä myös:)

betoniseinä seksuaalista ?
Himonsa silläkin on ja rakkautta suuret määrät.

Homofobioista puhuvat yleensä vain homot itse, sillä semmoista ei ole heteroilla.
Mistä muuten olet kuullut sanan homofobia?

Käsitykseni mukaan normaali ihminen tietää mikä on homo eikä kyse todellakaan ole fobiasta vaan inhosta.
Joten se niistä fobioista.

Minusta sivistystä ei ole homous vaan aika brutaalia ja sairasta touhua.
Saat tietenkin itse pitää sitäkin sivistyneenä.
Muiden ihmisten ei tarvitse olla samaa mieltä kanssasi.
Moraalitonta tai rasistista ei ole pitää harhaviettistä harhaviettisenä ja luonnolliselta osaltaan sairaalloisena ihmisenä. Luonnollisesti terve ihminen tai luontokappale lisääntyy ja tekee sen vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Sitten tähän palstaan. Tämä on uskonnollinen palsta ja homous on syntiä.
Täällä keskustellaan vapaasti asioista ja se on ihan hyvä asia.
Pyydän ottamaan huomioon, että tämä on keskustelupalsta ja ihmiset saavat puhua asioitaan ja näkemyksiään aivan vapaasti, sillä ne ovat kaikki heidän mielipiteitään ja ajatuksiaan.

Lopuksi sanoisin, että taidat olla väärällä palstallakin kirjoittelemassa sillä tämä on kristinuskon alainen palsta.
Sinä selvästi et kuulu tänne vaan ehkä homopalstalle joka on aivan muualla.

olet sitten kirjoitti:

betoniseinä seksuaalista ?
Himonsa silläkin on ja rakkautta suuret määrät.

Homofobioista puhuvat yleensä vain homot itse, sillä semmoista ei ole heteroilla.
Mistä muuten olet kuullut sanan homofobia?

Käsitykseni mukaan normaali ihminen tietää mikä on homo eikä kyse todellakaan ole fobiasta vaan inhosta.
Joten se niistä fobioista.

Minusta sivistystä ei ole homous vaan aika brutaalia ja sairasta touhua.
Saat tietenkin itse pitää sitäkin sivistyneenä.
Muiden ihmisten ei tarvitse olla samaa mieltä kanssasi.
Moraalitonta tai rasistista ei ole pitää harhaviettistä harhaviettisenä ja luonnolliselta osaltaan sairaalloisena ihmisenä. Luonnollisesti terve ihminen tai luontokappale lisääntyy ja tekee sen vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Sitten tähän palstaan. Tämä on uskonnollinen palsta ja homous on syntiä.
Täällä keskustellaan vapaasti asioista ja se on ihan hyvä asia.
Pyydän ottamaan huomioon, että tämä on keskustelupalsta ja ihmiset saavat puhua asioitaan ja näkemyksiään aivan vapaasti, sillä ne ovat kaikki heidän mielipiteitään ja ajatuksiaan.

Lopuksi sanoisin, että taidat olla väärällä palstallakin kirjoittelemassa sillä tämä on kristinuskon alainen palsta.
Sinä selvästi et kuulu tänne vaan ehkä homopalstalle joka on aivan muualla.

Lue lisää

että jos Jukka Paarma kirjoittaisi tälle palstalle homoudesta, kuten hän on mm. julkisuudessa antanut lausuntoja, niin sinä hätistäisit hänet pois täältä.

räpsy kirjoitti:

että jos Jukka Paarma kirjoittaisi tälle palstalle homoudesta, kuten hän on mm. julkisuudessa antanut lausuntoja, niin sinä hätistäisit hänet pois täältä.

Paarma on tiensä päässä jo muutenkin.
Näet varmaan erotilastot , sillä niitä jotkut mainostavat aika reilusti.
Ne ovat seurauksia juuri mainitsemasi piispan kannanotoista ja muutenkin kirkon omahöyrystä jossa ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Juuri luin tuota Espoon homovihkimistä (tai lesbo) ja huomaan, että siellä on käyty oikeutta täysin oikeuden vastaisesti.
Siellä on tämä Piispa itse ollut vaikuttamassa päätöksiin vaikka hän on ollut täysin jäävi sanomaan mitään koska on ollut myös itse saman asian tiimoilta tuomittavana.

Kyllä en siis arvosta paarmoja enkä heikkoja :)

Heikkoa kyllä tuen, kun sellainen tulee eteeni.

olet sitten kirjoitti:

betoniseinä seksuaalista ?
Himonsa silläkin on ja rakkautta suuret määrät.

Homofobioista puhuvat yleensä vain homot itse, sillä semmoista ei ole heteroilla.
Mistä muuten olet kuullut sanan homofobia?

Käsitykseni mukaan normaali ihminen tietää mikä on homo eikä kyse todellakaan ole fobiasta vaan inhosta.
Joten se niistä fobioista.

Minusta sivistystä ei ole homous vaan aika brutaalia ja sairasta touhua.
Saat tietenkin itse pitää sitäkin sivistyneenä.
Muiden ihmisten ei tarvitse olla samaa mieltä kanssasi.
Moraalitonta tai rasistista ei ole pitää harhaviettistä harhaviettisenä ja luonnolliselta osaltaan sairaalloisena ihmisenä. Luonnollisesti terve ihminen tai luontokappale lisääntyy ja tekee sen vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Sitten tähän palstaan. Tämä on uskonnollinen palsta ja homous on syntiä.
Täällä keskustellaan vapaasti asioista ja se on ihan hyvä asia.
Pyydän ottamaan huomioon, että tämä on keskustelupalsta ja ihmiset saavat puhua asioitaan ja näkemyksiään aivan vapaasti, sillä ne ovat kaikki heidän mielipiteitään ja ajatuksiaan.

Lopuksi sanoisin, että taidat olla väärällä palstallakin kirjoittelemassa sillä tämä on kristinuskon alainen palsta.
Sinä selvästi et kuulu tänne vaan ehkä homopalstalle joka on aivan muualla.

Lue lisää

"Mistä muuten olet kuullut sanan homofobia?"

Homofobia on aivan yleisessä käytössä oleva sana.

"Käsitykseni mukaan normaali ihminen tietää mikä on homo..."

Mikä on käsityksesi mukaan normaali ihminen? Mikä homo on käsityksesi mukaan?

"...eikä kyse todellakaan ole fobiasta vaan inhosta."

Fobia ja inho ovat lähes synonyymejä. Fobia on sairaalloista pelkoa jotakin asiaa kohtaan. Myös inhon tunne perustuu pohjimmiltaan vastenmielisenä pidetyn asian pelkäämiseen.

"Tämä on uskonnollinen palsta..."

Minä tiedän.

"...ja homous on syntiä."

Ja synti on osa pronssikautista, taikauskolla tehostettua kontrollisysteemiä, jolla ihmismassoja on pidetty pelossa ja kurissa.

"Pyydän ottamaan huomioon, että tämä on keskustelupalsta..."

Minä tiedän.

"Täällä keskustellaan vapaasti asioista..."

Mutta luterilaisuutta ja raamatun väkivaltaista järjettömyyttä kritisoivat viestit vaaditaan välittömästi poistettaviksi. Samaten kävi Pastori Kylliäistä koskeville avauksille, koska hän on hyvä ihminen.

"...ihmiset saavat puhua asioitaan ja näkemyksiään aivan vapaasti..."

Asia tuli minulle jo selväksi.

"...sillä ne ovat kaikki heidän mielipiteitään ja ajatuksiaan."

Minun mielipiteeni ja ajatukseni on, että uskonnot ovat ihmiskunnan syöpä. Joudunko nyt helvettiin?

"Lopuksi sanoisin, että taidat olla väärällä palstallakin kirjoittelemassa sillä tämä on kristinuskon alainen palsta."

Olen ihan oikealla palstalla. Jos luet viestini uudestaan, huomaat sen koskettavan nimenomaan kristinuskoa. Juuri sanoit kahdesti, että täällä saa puhua asioista vapaasti. Ei osoita pätevää väittelytaitoa pyytää toista osapuolta poistumaan palstalta, kun huomaa olevansa häviöllä.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"Mistä muuten olet kuullut sanan homofobia?"

Homofobia on aivan yleisessä käytössä oleva sana.

"Käsitykseni mukaan normaali ihminen tietää mikä on homo..."

Mikä on käsityksesi mukaan normaali ihminen? Mikä homo on käsityksesi mukaan?

"...eikä kyse todellakaan ole fobiasta vaan inhosta."

Fobia ja inho ovat lähes synonyymejä. Fobia on sairaalloista pelkoa jotakin asiaa kohtaan. Myös inhon tunne perustuu pohjimmiltaan vastenmielisenä pidetyn asian pelkäämiseen.

"Tämä on uskonnollinen palsta..."

Minä tiedän.

"...ja homous on syntiä."

Ja synti on osa pronssikautista, taikauskolla tehostettua kontrollisysteemiä, jolla ihmismassoja on pidetty pelossa ja kurissa.

"Pyydän ottamaan huomioon, että tämä on keskustelupalsta..."

Minä tiedän.

"Täällä keskustellaan vapaasti asioista..."

Mutta luterilaisuutta ja raamatun väkivaltaista järjettömyyttä kritisoivat viestit vaaditaan välittömästi poistettaviksi. Samaten kävi Pastori Kylliäistä koskeville avauksille, koska hän on hyvä ihminen.

"...ihmiset saavat puhua asioitaan ja näkemyksiään aivan vapaasti..."

Asia tuli minulle jo selväksi.

"...sillä ne ovat kaikki heidän mielipiteitään ja ajatuksiaan."

Minun mielipiteeni ja ajatukseni on, että uskonnot ovat ihmiskunnan syöpä. Joudunko nyt helvettiin?

"Lopuksi sanoisin, että taidat olla väärällä palstallakin kirjoittelemassa sillä tämä on kristinuskon alainen palsta."

Olen ihan oikealla palstalla. Jos luet viestini uudestaan, huomaat sen koskettavan nimenomaan kristinuskoa. Juuri sanoit kahdesti, että täällä saa puhua asioista vapaasti. Ei osoita pätevää väittelytaitoa pyytää toista osapuolta poistumaan palstalta, kun huomaa olevansa häviöllä.

Lue lisää

"Homofobia on aivan yleisessä käytössä oleva sana. "

Niin kyllä homoilla, mutta ei siis sen yleisemmin.
Se on homojen oma juttu joka ei kiinnosta muita.

"Fobia ja inho ovat lähes synonyymejä. Fobia on sairaalloista pelkoa jotakin asiaa kohtaan. Myös inhon tunne perustuu pohjimmiltaan vastenmielisenä pidetyn asian pelkäämiseen. "

Inhon tunne on luonnollinen reaktio ihmisellä.
Ne eivät ole synonyymejä vaikka haluat niin itsellesi uskotella. "lähes" ei pelasta asiaasi vaan kertoo itsestäsi ja ongelmastasi.
Normaali terve ihminen inhoo myös pedofilejä vaikka mielestäsi se perustuisi pohjimmiltaan siihen, että pelkäisimme vastenmielisen asian kohtaamista.
Kyllä se vaan on yksinkertaisesti ihnoa eikä pelkoa.Näin toivomasi lähestymistyyli kuuluu sairaalle ihmiselle.

"Ja synti on osa pronssikautista, taikauskolla tehostettua kontrollisysteemiä, jolla ihmismassoja on pidetty pelossa ja kurissa."

Luulet vaan ja siksi utopioidut yksinäisyyteesi ja omiin luuloihisi.

"Minun mielipiteeni ja ajatukseni on, että uskonnot ovat ihmiskunnan syöpä. Joudunko nyt helvettiin? "

Itse itsellesi olet ongelma. Emme me sitoudu asioihisi ja synteihisi.

"Ei osoita pätevää väittelytaitoa pyytää toista osapuolta poistumaan palstalta, kun huomaa olevansa häviöllä."

Häviöllä missä?
Tämä todellakin on keskustelupalsta vaikka se ei sopisi sinun kuosiisi, mutta oletkin asiassasi mitätön.
Totuudella sen sijaan on merkitystä enemmän.
Koska kyse on Kristillisestä palstasta, niin ei täällä pidetä yllä epäkristillisiä homosteluja tai muita pedofilien kansanjuhlaa.

Synti on syntiä ja se kuuluu Kristillisyyteen synnin kauhistuksena. Ei siis fobiana tai luulosi mukaisena hallitsemiskeinona( ehkä se on omaa fobiaasi).
Se että et pidä syntiä syntinä niin on oma asiasi ja se ei kuulu tänne.
En minä pois ketään aja, mutta homoasiat ovat siellä homo-osastolla joten ymmärtänet kaikessa mitättömyydessäsi kuitenkin sen, että tämä on Kristillinen palsta ja homot/pedofiilit ovat muualla.
Ne inhottavat synneillään ilman fobioitasi.

Kirjoituksesi osa:

"Mikäli ajatus samaan sukupuoleen kohdistuvasta rakkaudesta tuntuu vaikealta hyväksyä, kannattaa ehkä pitää asia omana tietonaan sen sijaan, että julistaa sen kaiken maailman kuultavaksi. "

Rakkaudestako on kyse vai seksistä?

Onkohan sinulle edes selvää mitä homous tarkoittaa?
Siinä sitten annat lausuntoja :)

Ehkä kannattaisi ensin miettiä asioita ja ottaa selville.
Sitten kun tiedät mistä puhut, niin voit kertoa ajatuksiasi sen synnillisyydestä ja siitäkin, että se vie helvettiin.
Se kuuluu Kristilliseen todellisuuteen.

Kristillisyys kirjoitti:

"Homofobia on aivan yleisessä käytössä oleva sana. "

Niin kyllä homoilla, mutta ei siis sen yleisemmin.
Se on homojen oma juttu joka ei kiinnosta muita.

"Fobia ja inho ovat lähes synonyymejä. Fobia on sairaalloista pelkoa jotakin asiaa kohtaan. Myös inhon tunne perustuu pohjimmiltaan vastenmielisenä pidetyn asian pelkäämiseen. "

Inhon tunne on luonnollinen reaktio ihmisellä.
Ne eivät ole synonyymejä vaikka haluat niin itsellesi uskotella. "lähes" ei pelasta asiaasi vaan kertoo itsestäsi ja ongelmastasi.
Normaali terve ihminen inhoo myös pedofilejä vaikka mielestäsi se perustuisi pohjimmiltaan siihen, että pelkäisimme vastenmielisen asian kohtaamista.
Kyllä se vaan on yksinkertaisesti ihnoa eikä pelkoa.Näin toivomasi lähestymistyyli kuuluu sairaalle ihmiselle.

"Ja synti on osa pronssikautista, taikauskolla tehostettua kontrollisysteemiä, jolla ihmismassoja on pidetty pelossa ja kurissa."

Luulet vaan ja siksi utopioidut yksinäisyyteesi ja omiin luuloihisi.

"Minun mielipiteeni ja ajatukseni on, että uskonnot ovat ihmiskunnan syöpä. Joudunko nyt helvettiin? "

Itse itsellesi olet ongelma. Emme me sitoudu asioihisi ja synteihisi.

"Ei osoita pätevää väittelytaitoa pyytää toista osapuolta poistumaan palstalta, kun huomaa olevansa häviöllä."

Häviöllä missä?
Tämä todellakin on keskustelupalsta vaikka se ei sopisi sinun kuosiisi, mutta oletkin asiassasi mitätön.
Totuudella sen sijaan on merkitystä enemmän.
Koska kyse on Kristillisestä palstasta, niin ei täällä pidetä yllä epäkristillisiä homosteluja tai muita pedofilien kansanjuhlaa.

Synti on syntiä ja se kuuluu Kristillisyyteen synnin kauhistuksena. Ei siis fobiana tai luulosi mukaisena hallitsemiskeinona( ehkä se on omaa fobiaasi).
Se että et pidä syntiä syntinä niin on oma asiasi ja se ei kuulu tänne.
En minä pois ketään aja, mutta homoasiat ovat siellä homo-osastolla joten ymmärtänet kaikessa mitättömyydessäsi kuitenkin sen, että tämä on Kristillinen palsta ja homot/pedofiilit ovat muualla.
Ne inhottavat synneillään ilman fobioitasi.

Lue lisää

"Se on homojen oma juttu joka ei kiinnosta muita."

Homofobia ei ole homojen juttu. Se on ahdasmielisten homovihaajien juttu.

"Ne eivät ole synonyymejä vaikka haluat niin itsellesi uskotella."

Ei ole kyse uskottelusta, vaan kielentuntemuksesta.

"...kertoo itsestäsi ja ongelmastasi."

Kertoisitko minulle enemmän ongelmistani.

"Normaali terve ihminen inhoo myös pedofilejä..."

Ovatko homoseksuaalisuus ja pedofilia sinusta verrannollisia? Kysyn myös uudestaan, mikä on mielestäsi normaali, terve ihminen? Onko sinusta normaalia ja tervettä uskoa, että kuoleman jälkeen meitä odottaa ikuinen elämä kahdessa paikassa, joista toisen ilmasto on suotuisampi?

"Luulet vaan ja siksi utopioidut yksinäisyyteesi ja omiin luuloihisi."

Mistä päättelet, että olen yksinäinen? Tyttöystävä nukkuu jo tuolla. Kohta minäkin.

"Tämä todellakin on keskustelupalsta..."

Minä tiedän. Kerroit sen minulle jo kahdesti.

"...mutta oletkin asiassasi mitätön."

Missä asiassa tarkalleen?

"...ei täällä pidetä yllä epäkristillisiä homosteluja..."

Ei, mutta sairalloista homovihaa kylläkin.

"...tai muita pedofilien kansanjuhlaa."

Jos homoseksuaalien rinnastaminen pedofiileihin olisi lipsahtanut sinulta vain kerran, olisin antanut asian olla, mutta nyt jäit kiinni itse teossa. Ennen kuin nolaat itseäsi enää enempää, kehottaisin sinua ottamaan selvää homoseksuaalisuuden ja pedofilian välisistä eroista. Niitä on useita. Miltä sinusta tuntuisi, jos uskovaiset rinnastettaisiin skitsofreenikoihin?

"...luulosi mukaisena hallitsemiskeinona( ehkä se on omaa fobiaasi)."

Tämän syytöksen suhteen olet oikeassa. Minä todellakin pelkään uskontoja, sillä ne ovat suurin uhka ihmislajin tulevaisuudelle. Suurempi kuin ilmastonmuutos tai luonnonvarojen loppuminen. Mitä nopeammin niistä päästään, sitä parempi meidän ihmiseläinten on täällä olla.

"...joten ymmärtänet kaikessa mitättömyydessäsi..."

Henkilökohtaiset loukkaukset ovat hätäkeino, johon väittelyyn kykenemättömät ihmiset pätevien vasta-argumenttien puutteessa sortuvat.

selvittäisit itsellesi? kirjoitti:

Kirjoituksesi osa:

"Mikäli ajatus samaan sukupuoleen kohdistuvasta rakkaudesta tuntuu vaikealta hyväksyä, kannattaa ehkä pitää asia omana tietonaan sen sijaan, että julistaa sen kaiken maailman kuultavaksi. "

Rakkaudestako on kyse vai seksistä?

Onkohan sinulle edes selvää mitä homous tarkoittaa?
Siinä sitten annat lausuntoja :)

Ehkä kannattaisi ensin miettiä asioita ja ottaa selville.
Sitten kun tiedät mistä puhut, niin voit kertoa ajatuksiasi sen synnillisyydestä ja siitäkin, että se vie helvettiin.
Se kuuluu Kristilliseen todellisuuteen.

Lue lisää

"Rakkaudestako on kyse vai seksistä?"

Rakkaudesta ja toisesta ihmisestä välittämisestä, fyysisellä ja psyykkisellä tasolla. Niin vaikea kuin se onkin homovihaajien hyväksyä, voivat homoseksuaaliset suhteet olla yhtä lämpimiä, kestäviä ja uskollisia kuin heterosuhteetkin. Mielikuva irstaista, seksiä janoavista homoista on paljolti median luoma illuusio. Tiesitkö, että joskus myös heterot harrastavat seksiä?

"Onkohan sinulle edes selvää mitä homous tarkoittaa?
Siinä sitten annat lausuntoja :)"

Uskallan väittää, että tiedän homoudesta enemmän kuin useimmat tällä palstalla pyörivät homovihaajat. Tunnetko henkilökohtaisesti yhtään homoseksuaalia? Minä tunnen. Ovat ihan tavallisia ja mukavia ihmisiä.

"Ehkä kannattaisi ensin miettiä asioita ja ottaa selville."

Sanoista tekoihin.

"...voit kertoa ajatuksiasi sen synnillisyydestä..."

En voi, koska en usko syntiin.

"...ja siitäkin, että se vie helvettiin."

En voi, koska en usko helvettiin.

"Se kuuluu Kristilliseen todellisuuteen."

Kristillinen todellisuus puolestaan kuuluu pronssikaudelle. Nyky-yhteiskuntaan se sopii todella huonosti.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"Rakkaudestako on kyse vai seksistä?"

Rakkaudesta ja toisesta ihmisestä välittämisestä, fyysisellä ja psyykkisellä tasolla. Niin vaikea kuin se onkin homovihaajien hyväksyä, voivat homoseksuaaliset suhteet olla yhtä lämpimiä, kestäviä ja uskollisia kuin heterosuhteetkin. Mielikuva irstaista, seksiä janoavista homoista on paljolti median luoma illuusio. Tiesitkö, että joskus myös heterot harrastavat seksiä?

"Onkohan sinulle edes selvää mitä homous tarkoittaa?
Siinä sitten annat lausuntoja :)"

Uskallan väittää, että tiedän homoudesta enemmän kuin useimmat tällä palstalla pyörivät homovihaajat. Tunnetko henkilökohtaisesti yhtään homoseksuaalia? Minä tunnen. Ovat ihan tavallisia ja mukavia ihmisiä.

"Ehkä kannattaisi ensin miettiä asioita ja ottaa selville."

Sanoista tekoihin.

"...voit kertoa ajatuksiasi sen synnillisyydestä..."

En voi, koska en usko syntiin.

"...ja siitäkin, että se vie helvettiin."

En voi, koska en usko helvettiin.

"Se kuuluu Kristilliseen todellisuuteen."

Kristillinen todellisuus puolestaan kuuluu pronssikaudelle. Nyky-yhteiskuntaan se sopii todella huonosti.

Lue lisää

Vaikka olet omien sanojen mukaan eronnut kirkosta, mutta tällä vain tunnut viihtyvän?


Et näköjään voi olla onnellinen.


Homous on himoihin perustuvaa syntiä.(Room. 1:18-32, Juud.1:7. 1.Kor.6:9-10)

Tämä epänormaali synnillinen elämäntapa aiheuttaa ihmiselle suuria ongelmia:

"Tutkimukset osoittavat kuitenkin, että homoseksuaaleilla on enemmän terveyteen ja ihmissuhteisiin liittyviä ongelmia kuin heteroseksuaaleilla.

Ferguson (ym. 1999) seurasi 21 vuoden ajan Uudessa Seelannissa kaikkia eräällä asuinalueella syntyneitä nuoria. Tutkittuja oli yli tuhat ja haastateltavat olivat 21 vuoden ikäisiä. Tutkimus totesi, että homo-, lesbo- ja biseksuaalinuorilla (GLB) oli heteroseksuaaleja nuoria enemmän mielenterveysongelmia: vakavaa masennusta, itseluottamusvaikeuksia, yleistä ahdistuneisuutta, käytöshäiriöitä, riippuvuutta nikotiiniin ja kemiallisiin aineisiin, moniongelmaisuutta, itsemurha-ajatuksia ja itsemurhayrityksiä.

Tieteelliset tutkimukset vahvistavat, että uskolliset pitkäikäiset homo- ja lesbosuhteet ovat harvinaisuus. Homoseksuaalisten suhteiden ongelmat ovat peräisin ehkä kahdesta lähteestä. Ensimmäisen ongelman aiheuttaa toisen sukupuolen tasapainottavan vaikutuksen puute.

Toinen syy suhteissa ilmeneviin vaikeuksiin liittyy homoseksuaalisuuden syntyyn. Lapsuuden ja nuoruuden ongelmallinen kehitys on jättänyt jälkensä. Samat kokemukset, jotka ovat aiheuttaneet homouden synnyn sabotoivat myös rakkaussuhdetta. Näitä ovat lapsuuden hyväksikäyttökokemukset, ongelmallinen perhetausta, koulukiusaaminen, erilaisuuden tunne ja eristyminen.

Tutkimusten mukaan seuraavat ongelmat ja terveysriskit liittyvät läheisesti homoseksuaalisuuteen:

1. Homomiehillä on enemmän satunnaisia seksisuhteita kuin heteromiehillä. Tästä aiheutuu myös se, että seksitaudit ovat yleisempiä homomiehillä.
2. Homo- ja lesbosuhteet ovat lyhyempiä verrattuina heterosuhteisiin
Pitkät miesten väliset suhteet ovat harvinaisuus ja ne kestävät tutkimusten mukaan parhaiten jos ne ovat avoimia (eli partneri saa harrastaa seksiä ulkopuolisen kanssa).
3. Uskottomuus on yleisempää homo- ja lesbosuhteissa verrattuna heterosuhteisiin
4. Muihin parisuhteisiin verrattuna lesbosuhteissa on enemmän väkivaltaa, symbioottisuutta ja vähiten seksiä. Nämä vaikuttavat usein suhteen hajoamiseen.
5. Homot ja lesbot käyttävät heteroseksuaaleihin verrattuna enemmän alkoholia
6. Masennus on yleisempää homoilla ja lesboilla verrattuna heteroseksuaaleihin
7. Itsemurha-ajatukset ja -yritykset ovat yleisempiä homoilla ja lesboilla verrattuna heteroseksuaaleihin

[Ferguson, D.M. ym: "Is Sexual Orientation Related to Mental Health Problems and Suicidality in Young People" Archives of General Psychiatry 1999, Vol.56, No.10, 876-880. ]"

tähtipöllö, kirjoitti:

Vaikka olet omien sanojen mukaan eronnut kirkosta, mutta tällä vain tunnut viihtyvän?


Et näköjään voi olla onnellinen.


Homous on himoihin perustuvaa syntiä.(Room. 1:18-32, Juud.1:7. 1.Kor.6:9-10)

Tämä epänormaali synnillinen elämäntapa aiheuttaa ihmiselle suuria ongelmia:

"Tutkimukset osoittavat kuitenkin, että homoseksuaaleilla on enemmän terveyteen ja ihmissuhteisiin liittyviä ongelmia kuin heteroseksuaaleilla.

Ferguson (ym. 1999) seurasi 21 vuoden ajan Uudessa Seelannissa kaikkia eräällä asuinalueella syntyneitä nuoria. Tutkittuja oli yli tuhat ja haastateltavat olivat 21 vuoden ikäisiä. Tutkimus totesi, että homo-, lesbo- ja biseksuaalinuorilla (GLB) oli heteroseksuaaleja nuoria enemmän mielenterveysongelmia: vakavaa masennusta, itseluottamusvaikeuksia, yleistä ahdistuneisuutta, käytöshäiriöitä, riippuvuutta nikotiiniin ja kemiallisiin aineisiin, moniongelmaisuutta, itsemurha-ajatuksia ja itsemurhayrityksiä.

Tieteelliset tutkimukset vahvistavat, että uskolliset pitkäikäiset homo- ja lesbosuhteet ovat harvinaisuus. Homoseksuaalisten suhteiden ongelmat ovat peräisin ehkä kahdesta lähteestä. Ensimmäisen ongelman aiheuttaa toisen sukupuolen tasapainottavan vaikutuksen puute.

Toinen syy suhteissa ilmeneviin vaikeuksiin liittyy homoseksuaalisuuden syntyyn. Lapsuuden ja nuoruuden ongelmallinen kehitys on jättänyt jälkensä. Samat kokemukset, jotka ovat aiheuttaneet homouden synnyn sabotoivat myös rakkaussuhdetta. Näitä ovat lapsuuden hyväksikäyttökokemukset, ongelmallinen perhetausta, koulukiusaaminen, erilaisuuden tunne ja eristyminen.

Tutkimusten mukaan seuraavat ongelmat ja terveysriskit liittyvät läheisesti homoseksuaalisuuteen:

1. Homomiehillä on enemmän satunnaisia seksisuhteita kuin heteromiehillä. Tästä aiheutuu myös se, että seksitaudit ovat yleisempiä homomiehillä.
2. Homo- ja lesbosuhteet ovat lyhyempiä verrattuina heterosuhteisiin
Pitkät miesten väliset suhteet ovat harvinaisuus ja ne kestävät tutkimusten mukaan parhaiten jos ne ovat avoimia (eli partneri saa harrastaa seksiä ulkopuolisen kanssa).
3. Uskottomuus on yleisempää homo- ja lesbosuhteissa verrattuna heterosuhteisiin
4. Muihin parisuhteisiin verrattuna lesbosuhteissa on enemmän väkivaltaa, symbioottisuutta ja vähiten seksiä. Nämä vaikuttavat usein suhteen hajoamiseen.
5. Homot ja lesbot käyttävät heteroseksuaaleihin verrattuna enemmän alkoholia
6. Masennus on yleisempää homoilla ja lesboilla verrattuna heteroseksuaaleihin
7. Itsemurha-ajatukset ja -yritykset ovat yleisempiä homoilla ja lesboilla verrattuna heteroseksuaaleihin

[Ferguson, D.M. ym: "Is Sexual Orientation Related to Mental Health Problems and Suicidality in Young People" Archives of General Psychiatry 1999, Vol.56, No.10, 876-880. ]"

Lue lisää

puhut nyt kristillisyydestä, vaikka tarkoitat luterilaisuutta -- vaihdatko sanoja aina tarkoituksen mukaan? Tiedät varmasti, että luterilaisuudessa ei hyväksytä kaikkea kristinuskon asioita, siksi juuri Lutherus niitä hylkäsi "puhdistaessaan" uskoa puhtaaksi kristinuskosta eli luodessaan oman harhaoppinsa, jota hänen seuraajansa vieläkin opettavat. Toisaalta kristityt pitävät luterilaisuutta harhaoppisena lahkona, joka ei ole mikään oikea kirkko, jossa ei ole oikeaa piispan virkaa eikä siten myöskään kristinopin mukaista pappeutta.

tätä, kun tuli mieleni kirjoitti:

puhut nyt kristillisyydestä, vaikka tarkoitat luterilaisuutta -- vaihdatko sanoja aina tarkoituksen mukaan? Tiedät varmasti, että luterilaisuudessa ei hyväksytä kaikkea kristinuskon asioita, siksi juuri Lutherus niitä hylkäsi "puhdistaessaan" uskoa puhtaaksi kristinuskosta eli luodessaan oman harhaoppinsa, jota hänen seuraajansa vieläkin opettavat. Toisaalta kristityt pitävät luterilaisuutta harhaoppisena lahkona, joka ei ole mikään oikea kirkko, jossa ei ole oikeaa piispan virkaa eikä siten myöskään kristinopin mukaista pappeutta.

Lue lisää

Vain PUHUA Raamatullista kristillisyydestä, Paavali kiteyttää sen asian yhteen jakeeseen hienosti:

Ap. t. 24:14
   
"Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa,"

TÄTÄ Jeesuksen terveen opin ja apostolien perustamaan seurakunta oppi nimettiin kristillisyydeksi:

Ap. t. 11:26
   
"Ja he vaikuttivat yhdessä kokonaisen vuoden seurakunnassa, ja niitä oli paljon, jotka saivat heiltä opetusta; ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi."

Olen kirkosta epäkristillisten oppien tähden kirkosta eronnut jo ajat sitten, mutta pidän itselläni oikeuden käyttää Raamatun mukaisia nimityksiä, tarpeen tullen selvitän asiat Raamatun opilla.

Ns. Ev. lut. sylilasten vauvakaste oppi on suurin harhaoppi Suomessa. Ihmettelen suuresti, miksi Lutherin uskonpuhdistuksen esimerkille ei ole jatkajaa löytynyt vuosisatojen aikana, pikemminkin päinvastoin kun katselee noita ristinkulkueita ja messuja, yms varastettua katollista aivan pakanallista rituaalia ev.lut kirkossa.
Jumalan armo on löydettävissä henkilökohtaisella parannuksella ja uskomalla Jeesukseen, sitä Raamattu kutsuu uudestisyntymäksi:

Joh. 3:1-21
” Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
2 Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7 Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8 Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
9 Nikodeemus vastasi ja sanoi hänelle: "Kuinka tämä voi tapahtua?"
10 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä!
11 Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: me puhumme, mitä tiedämme, ja todistamme, mitä olemme nähneet, ettekä te ota vastaan meidän todistustamme.
12 Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?
13 Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa.
14 Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
15 että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä.
16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19 Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20 Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
21 Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."
”
1.Piet. 1:18-25

"18 tietäen, ettette ole millään katoavaisella, ette hopealla ettekä kullalla, lunastetut turhasta, isiltä peritystä vaelluksestanne,
19 vaan Kristuksen kalliilla verellä, niinkuin virheettömän ja tahrattoman karitsan,
20 hänen, joka tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten,
21 jotka hänen kauttansa uskotte Jumalaan, joka herätti hänet kuolleista ja antoi hänelle kirkkauden, niin että teidän uskonne on myös toivo Jumalaan.
22 Puhdistakaa sielunne totuuden kuuliaisuudessa vilpittömään veljenrakkauteen ja rakastakaa toisianne hartaasti puhtaasta sydämestä,

tähtipöllö, kirjoitti:

Vain PUHUA Raamatullista kristillisyydestä, Paavali kiteyttää sen asian yhteen jakeeseen hienosti:

Ap. t. 24:14
   
"Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa,"

TÄTÄ Jeesuksen terveen opin ja apostolien perustamaan seurakunta oppi nimettiin kristillisyydeksi:

Ap. t. 11:26
   
"Ja he vaikuttivat yhdessä kokonaisen vuoden seurakunnassa, ja niitä oli paljon, jotka saivat heiltä opetusta; ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi."

Olen kirkosta epäkristillisten oppien tähden kirkosta eronnut jo ajat sitten, mutta pidän itselläni oikeuden käyttää Raamatun mukaisia nimityksiä, tarpeen tullen selvitän asiat Raamatun opilla.

Ns. Ev. lut. sylilasten vauvakaste oppi on suurin harhaoppi Suomessa. Ihmettelen suuresti, miksi Lutherin uskonpuhdistuksen esimerkille ei ole jatkajaa löytynyt vuosisatojen aikana, pikemminkin päinvastoin kun katselee noita ristinkulkueita ja messuja, yms varastettua katollista aivan pakanallista rituaalia ev.lut kirkossa.
Jumalan armo on löydettävissä henkilökohtaisella parannuksella ja uskomalla Jeesukseen, sitä Raamattu kutsuu uudestisyntymäksi:

Joh. 3:1-21
” Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
2 Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7 Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8 Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
9 Nikodeemus vastasi ja sanoi hänelle: "Kuinka tämä voi tapahtua?"
10 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä!
11 Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: me puhumme, mitä tiedämme, ja todistamme, mitä olemme nähneet, ettekä te ota vastaan meidän todistustamme.
12 Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?
13 Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa.
14 Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
15 että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä.
16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19 Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20 Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
21 Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."
”
1.Piet. 1:18-25

"18 tietäen, ettette ole millään katoavaisella, ette hopealla ettekä kullalla, lunastetut turhasta, isiltä peritystä vaelluksestanne,
19 vaan Kristuksen kalliilla verellä, niinkuin virheettömän ja tahrattoman karitsan,
20 hänen, joka tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten,
21 jotka hänen kauttansa uskotte Jumalaan, joka herätti hänet kuolleista ja antoi hänelle kirkkauden, niin että teidän uskonne on myös toivo Jumalaan.
22 Puhdistakaa sielunne totuuden kuuliaisuudessa vilpittömään veljenrakkauteen ja rakastakaa toisianne hartaasti puhtaasta sydämestä,

Lue lisää

Kun kirjoitat:
"Olen kirkosta epäkristillisten oppien tähden kirkosta eronnut jo ajat sitten, mutta pidän itselläni oikeuden käyttää Raamatun mukaisia nimityksiä, tarpeen tullen selvitän asiat Raamatun opilla.",
kaikesta näkee, että sinulla on jokin todella suuri ongelma ja uskonnollinen fundamentalismi on vain yksi oire siitä.
Jos olisit looginen, sinun pitäisi perustaa aivan oma "yhden miehen oikeaoppinen kirkko", mutta älä huoli semmoisesta, sillä olisit sen "kirkkosi" kanssa vielä entistäkin suurempi harhaoppinen.

kommentti sinulle kirjoitti:

Kun kirjoitat:
"Olen kirkosta epäkristillisten oppien tähden kirkosta eronnut jo ajat sitten, mutta pidän itselläni oikeuden käyttää Raamatun mukaisia nimityksiä, tarpeen tullen selvitän asiat Raamatun opilla.",
kaikesta näkee, että sinulla on jokin todella suuri ongelma ja uskonnollinen fundamentalismi on vain yksi oire siitä.
Jos olisit looginen, sinun pitäisi perustaa aivan oma "yhden miehen oikeaoppinen kirkko", mutta älä huoli semmoisesta, sillä olisit sen "kirkkosi" kanssa vielä entistäkin suurempi harhaoppinen.

Lue lisää

...että kuulun seurakuntaan, mihin kuuluu maailmanlaajuisesti yli 500 000 jäsentä.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"Rakkaudestako on kyse vai seksistä?"

Rakkaudesta ja toisesta ihmisestä välittämisestä, fyysisellä ja psyykkisellä tasolla. Niin vaikea kuin se onkin homovihaajien hyväksyä, voivat homoseksuaaliset suhteet olla yhtä lämpimiä, kestäviä ja uskollisia kuin heterosuhteetkin. Mielikuva irstaista, seksiä janoavista homoista on paljolti median luoma illuusio. Tiesitkö, että joskus myös heterot harrastavat seksiä?

"Onkohan sinulle edes selvää mitä homous tarkoittaa?
Siinä sitten annat lausuntoja :)"

Uskallan väittää, että tiedän homoudesta enemmän kuin useimmat tällä palstalla pyörivät homovihaajat. Tunnetko henkilökohtaisesti yhtään homoseksuaalia? Minä tunnen. Ovat ihan tavallisia ja mukavia ihmisiä.

"Ehkä kannattaisi ensin miettiä asioita ja ottaa selville."

Sanoista tekoihin.

"...voit kertoa ajatuksiasi sen synnillisyydestä..."

En voi, koska en usko syntiin.

"...ja siitäkin, että se vie helvettiin."

En voi, koska en usko helvettiin.

"Se kuuluu Kristilliseen todellisuuteen."

Kristillinen todellisuus puolestaan kuuluu pronssikaudelle. Nyky-yhteiskuntaan se sopii todella huonosti.

Lue lisää

Puhut aivan samalla tavalla kuin natsit aikoinaan.

kommentti sinulle kirjoitti:

Kun kirjoitat:
"Olen kirkosta epäkristillisten oppien tähden kirkosta eronnut jo ajat sitten, mutta pidän itselläni oikeuden käyttää Raamatun mukaisia nimityksiä, tarpeen tullen selvitän asiat Raamatun opilla.",
kaikesta näkee, että sinulla on jokin todella suuri ongelma ja uskonnollinen fundamentalismi on vain yksi oire siitä.
Jos olisit looginen, sinun pitäisi perustaa aivan oma "yhden miehen oikeaoppinen kirkko", mutta älä huoli semmoisesta, sillä olisit sen "kirkkosi" kanssa vielä entistäkin suurempi harhaoppinen.

Lue lisää

Annat lausuntoja ajatuksistasi ja luulet niiden olevan jotenkin merkittäviä lukijoilleen.
Olet kovasti yksin asioidesi ja ongelmiesi kanssa, sillä jo pelkästään tyylisi kertoo ongelmiesi vaikeudesta ja olosi pahoinvoinnista.
Mikä sinulla on pielessä ?
Oletko homo? ..vai miten asia koskettaa sinua noin akuutisti?

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"Se on homojen oma juttu joka ei kiinnosta muita."

Homofobia ei ole homojen juttu. Se on ahdasmielisten homovihaajien juttu.

"Ne eivät ole synonyymejä vaikka haluat niin itsellesi uskotella."

Ei ole kyse uskottelusta, vaan kielentuntemuksesta.

"...kertoo itsestäsi ja ongelmastasi."

Kertoisitko minulle enemmän ongelmistani.

"Normaali terve ihminen inhoo myös pedofilejä..."

Ovatko homoseksuaalisuus ja pedofilia sinusta verrannollisia? Kysyn myös uudestaan, mikä on mielestäsi normaali, terve ihminen? Onko sinusta normaalia ja tervettä uskoa, että kuoleman jälkeen meitä odottaa ikuinen elämä kahdessa paikassa, joista toisen ilmasto on suotuisampi?

"Luulet vaan ja siksi utopioidut yksinäisyyteesi ja omiin luuloihisi."

Mistä päättelet, että olen yksinäinen? Tyttöystävä nukkuu jo tuolla. Kohta minäkin.

"Tämä todellakin on keskustelupalsta..."

Minä tiedän. Kerroit sen minulle jo kahdesti.

"...mutta oletkin asiassasi mitätön."

Missä asiassa tarkalleen?

"...ei täällä pidetä yllä epäkristillisiä homosteluja..."

Ei, mutta sairalloista homovihaa kylläkin.

"...tai muita pedofilien kansanjuhlaa."

Jos homoseksuaalien rinnastaminen pedofiileihin olisi lipsahtanut sinulta vain kerran, olisin antanut asian olla, mutta nyt jäit kiinni itse teossa. Ennen kuin nolaat itseäsi enää enempää, kehottaisin sinua ottamaan selvää homoseksuaalisuuden ja pedofilian välisistä eroista. Niitä on useita. Miltä sinusta tuntuisi, jos uskovaiset rinnastettaisiin skitsofreenikoihin?

"...luulosi mukaisena hallitsemiskeinona( ehkä se on omaa fobiaasi)."

Tämän syytöksen suhteen olet oikeassa. Minä todellakin pelkään uskontoja, sillä ne ovat suurin uhka ihmislajin tulevaisuudelle. Suurempi kuin ilmastonmuutos tai luonnonvarojen loppuminen. Mitä nopeammin niistä päästään, sitä parempi meidän ihmiseläinten on täällä olla.

"...joten ymmärtänet kaikessa mitättömyydessäsi..."

Henkilökohtaiset loukkaukset ovat hätäkeino, johon väittelyyn kykenemättömät ihmiset pätevien vasta-argumenttien puutteessa sortuvat.

Lue lisää

Homofobia on todellakin vain homojen oma juttu.
Miksi luulet että siihen olisi intohimoja muilla tai miksi muut käyttäisivät kyseistä sanaa, kun sitä ei mihinkään todellakaan tarvitse?

Jos vihaa syntiä ja vääryyttä niin ei vihaa ihmisiä kuitenkaan. Vain ihmisessä ilmenevää pahuutta. Et taida ymmärtää asioita.

Kyllä mielestäni homous ja pedofilia ovat verrannollisia ja perustuvat kummatkin harhaviettisyyteen, kuten eläimiin sekaantujat yms.
Se että lainsäädäntömme kieltää kokonaan mm.pedofilian on tietenkin oikein vaikka se ei sinulle sopisi varmaan sekään.
Normaali ihminen on normaali ja hänen seksuaalisuutensa kohdistuu vastakkaiseen sukupuoleen. Ei siis samaan.

Tunnustat olevasi ihmiseläin?

Minä taas olen ihminen. Meissä on siis aikamoinen ero.

Kyllä minä uskon, että on taivas ja helvetti aivan kuten Raamattu asiaa selvittää.
Uskon myös Jumalaan ja hänen poikaansa Jeesukseen.
Se on tervettä ja normaalia.
Kristinusko ei ole uhka kellekään, mutta on totta, että puhuessamme synnistä, on se uhka kuulijalleen syntiselle usein itselleen, sillä hän tietää, että kuulemansa asia on totta.
Tätä sinäkin ilmeisesti fobioit.

Minä ehkä fobioin joidenkin toisten uskontojen ihmisiä, etenkin jos niihin liittyy itsemurhapommeja yms.

Henkilökohtaisesta loukkauksesta ei ollut kyse vaan arviostani sinuun, kirjoitustesi perusteella.
Tuotat siis itse arvioita itsestäsi.
Mielestäni vain hölmö ihminen pitää toisia hölmönä, jollei toinen paljasta itseään hölmöksi.

sitten kamppailuasi :) kirjoitti:

Homofobia on todellakin vain homojen oma juttu.
Miksi luulet että siihen olisi intohimoja muilla tai miksi muut käyttäisivät kyseistä sanaa, kun sitä ei mihinkään todellakaan tarvitse?

Jos vihaa syntiä ja vääryyttä niin ei vihaa ihmisiä kuitenkaan. Vain ihmisessä ilmenevää pahuutta. Et taida ymmärtää asioita.

Kyllä mielestäni homous ja pedofilia ovat verrannollisia ja perustuvat kummatkin harhaviettisyyteen, kuten eläimiin sekaantujat yms.
Se että lainsäädäntömme kieltää kokonaan mm.pedofilian on tietenkin oikein vaikka se ei sinulle sopisi varmaan sekään.
Normaali ihminen on normaali ja hänen seksuaalisuutensa kohdistuu vastakkaiseen sukupuoleen. Ei siis samaan.

Tunnustat olevasi ihmiseläin?

Minä taas olen ihminen. Meissä on siis aikamoinen ero.

Kyllä minä uskon, että on taivas ja helvetti aivan kuten Raamattu asiaa selvittää.
Uskon myös Jumalaan ja hänen poikaansa Jeesukseen.
Se on tervettä ja normaalia.
Kristinusko ei ole uhka kellekään, mutta on totta, että puhuessamme synnistä, on se uhka kuulijalleen syntiselle usein itselleen, sillä hän tietää, että kuulemansa asia on totta.
Tätä sinäkin ilmeisesti fobioit.

Minä ehkä fobioin joidenkin toisten uskontojen ihmisiä, etenkin jos niihin liittyy itsemurhapommeja yms.

Henkilökohtaisesta loukkauksesta ei ollut kyse vaan arviostani sinuun, kirjoitustesi perusteella.
Tuotat siis itse arvioita itsestäsi.
Mielestäni vain hölmö ihminen pitää toisia hölmönä, jollei toinen paljasta itseään hölmöksi.

Lue lisää

"Homofobia on todellakin vain homojen oma juttu.
Miksi luulet että siihen olisi intohimoja muilla tai miksi muut käyttäisivät kyseistä sanaa, kun sitä ei mihinkään todellakaan tarvitse?"

Toistan: Homofobia on termi, jota käytetään kuvaamaan sairaalloista homoseksuaalisuuden pelkoa. Toisinaan homofobiset ihmiset ovat itse homoja, mutta eivät kykene myöntämään asiaa itselleen. Homofobia ei sinänsä ole intohimo, ellei sairaalloisesta pelosta syntyvää vihaa voi pitää intohimona. Sellaista täynnä on esimerkiksi tämä palsta. Minusta alkaa tuntua, ettet ymmärrä koko termiä.

"Jos vihaa syntiä ja vääryyttä niin ei vihaa ihmisiä kuitenkaan. Vain ihmisessä ilmenevää pahuutta. Et taida ymmärtää asioita."

En ymmärrä uskonnollista fundamentalismia enkä homovihaa. En myöskään pidä homoseksuaalisuutta syntinä, vääryytenä tai pahuutena, vaan ainoastaan seksuaalisena suuntautumisena. Homovihaa sen sijaan pidän sekä vääryytenä että pahuutena.

"Kyllä mielestäni homous ja pedofilia ovat verrannollisia ja perustuvat kummatkin harhaviettisyyteen, kuten eläimiin sekaantujat yms."

Nyt vedät mukaan jo eläimiinsekaantujatkin?

"Se että lainsäädäntömme kieltää kokonaan mm.pedofilian on tietenkin oikein vaikka se ei sinulle sopisi varmaan sekään."

Älä nyt taas sorru henkilökohtaisuuksiin. Pystyt parempaan.

"Normaali ihminen on normaali..."

Niin on, mutta et ole vieläkään vastannut, mikä mielestäsi on normaalia.

"Minä taas olen ihminen. Meissä on siis aikamoinen ero."

Valitettavasti meitä yhdistää yksi asia. Olemme molemmat eläimiä, tarkemmin sanottuna nisäkkäitä. Se on aivan perusbiologiaa.

"Kristinusko ei ole uhka kellekään, mutta on totta, että puhuessamme synnistä, on se uhka kuulijalleen syntiselle usein itselleen, sillä hän tietää, että kuulemansa asia on totta."

Ei tiedä. Synti on vain yhden pronssikautisen mytologian keksintö, jonka avulla sen kannattajat ovat omaa ylemmyydentunnettaan paisuttaakseen ympärillään olevia tuominneet.

"Henkilökohtaisesta loukkauksesta ei ollut kyse vaan arviostani sinuun, kirjoitustesi perusteella."

Viime yönä haastoit riitaa kovin sanoin, nyt yrität kääntää asetelman leikkimällä psykologia. Luuletko, ettet itse kirjoituksillasi tarjoa minulle mahdollisuutta tehdä sinusta diagnoosia, jos niin haluisin?

Mitään homofobiaa ei ole edes olemassa, vai onko? Jos on niin voisiko joku linkittää minullekin, mistä löytyy lääketieteellinen selostus sellaisesta "fobiasta", mitä se tarkoittaa ja miten se esiintyy? Tuleeko se joissain tietyissä tilanteissa, -paikoissa, vai mitä...?

Ei ole olemassa mitään "homofobiaa", vaan se on vain osa homojen sateenkaarivallankumoukseen kuuluvaa propagandaa. Tuo väkisin väännetty sana on keksitty sitä varten, että sillä yritetään vain saada leimattua ne jotka eivät muka suhtaudu homoihin ns. "suvaitsevaisesti" Homojärjestöt yrittävät luoda sellaista vaikutelmaa, että aivan kuin "homofobia" olisi joku peljättävä ja häpeällinen oireyhtymä tms., vaikka ei sellaista ole ollenkaan edes olemassakaan.

KÄSITE JA SANA "HOMOFOBIA" ON PELKKÄ KUPLA!

Homojärjestöjen kovalla metelillä vaatimaan "suvaitseaisuuteen" pitäisi sitten kuulua se, että homopareilla täytyisi olla kaikki samat oikeudet kuin mitä on perinteisesti ollut mies-nais aviopareilla, perheen perustamisen ja mm. kirkollisen vihkimisen ja ties minkä kaiken muun suhteen...!

-Niin ja tädille pitäis tietty saada munat, jos se niin haluaa...!

>> Homoseksuaalisuutta esiintyy ihmisen lisäksi myös muilla eläinlajeilla. >>

-Höp höp, toi nyt on melkoisen paksu väite; vaikka luonnossa esiintyisikin ihmisten harjoittamaan homoseksuaalisuuteen verrattavaa epänormaalia parikäyttäytymistä, niin olisi kuitenkin melko absurdia alkaa puhumaan, että on olemassa myös homosorsia tai lesbolehmiä tms...!!!

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"Homofobia on todellakin vain homojen oma juttu.
Miksi luulet että siihen olisi intohimoja muilla tai miksi muut käyttäisivät kyseistä sanaa, kun sitä ei mihinkään todellakaan tarvitse?"

Toistan: Homofobia on termi, jota käytetään kuvaamaan sairaalloista homoseksuaalisuuden pelkoa. Toisinaan homofobiset ihmiset ovat itse homoja, mutta eivät kykene myöntämään asiaa itselleen. Homofobia ei sinänsä ole intohimo, ellei sairaalloisesta pelosta syntyvää vihaa voi pitää intohimona. Sellaista täynnä on esimerkiksi tämä palsta. Minusta alkaa tuntua, ettet ymmärrä koko termiä.

"Jos vihaa syntiä ja vääryyttä niin ei vihaa ihmisiä kuitenkaan. Vain ihmisessä ilmenevää pahuutta. Et taida ymmärtää asioita."

En ymmärrä uskonnollista fundamentalismia enkä homovihaa. En myöskään pidä homoseksuaalisuutta syntinä, vääryytenä tai pahuutena, vaan ainoastaan seksuaalisena suuntautumisena. Homovihaa sen sijaan pidän sekä vääryytenä että pahuutena.

"Kyllä mielestäni homous ja pedofilia ovat verrannollisia ja perustuvat kummatkin harhaviettisyyteen, kuten eläimiin sekaantujat yms."

Nyt vedät mukaan jo eläimiinsekaantujatkin?

"Se että lainsäädäntömme kieltää kokonaan mm.pedofilian on tietenkin oikein vaikka se ei sinulle sopisi varmaan sekään."

Älä nyt taas sorru henkilökohtaisuuksiin. Pystyt parempaan.

"Normaali ihminen on normaali..."

Niin on, mutta et ole vieläkään vastannut, mikä mielestäsi on normaalia.

"Minä taas olen ihminen. Meissä on siis aikamoinen ero."

Valitettavasti meitä yhdistää yksi asia. Olemme molemmat eläimiä, tarkemmin sanottuna nisäkkäitä. Se on aivan perusbiologiaa.

"Kristinusko ei ole uhka kellekään, mutta on totta, että puhuessamme synnistä, on se uhka kuulijalleen syntiselle usein itselleen, sillä hän tietää, että kuulemansa asia on totta."

Ei tiedä. Synti on vain yhden pronssikautisen mytologian keksintö, jonka avulla sen kannattajat ovat omaa ylemmyydentunnettaan paisuttaakseen ympärillään olevia tuominneet.

"Henkilökohtaisesta loukkauksesta ei ollut kyse vaan arviostani sinuun, kirjoitustesi perusteella."

Viime yönä haastoit riitaa kovin sanoin, nyt yrität kääntää asetelman leikkimällä psykologia. Luuletko, ettet itse kirjoituksillasi tarjoa minulle mahdollisuutta tehdä sinusta diagnoosia, jos niin haluisin?

Lue lisää

ei anna syytä lukea enempää.
Homofobia on ainoastaan ja vain homojen oma juttu.
Normaalilla ihmisellä ei ole tarvetta koko keksittyyn sanayhdistelmään, jossa takana on vain ja ainoastaan homot ja heidän yhteisönsä. Homojen lähtökohdat ja tarve leimata normaaleita ihmisiä , kun pitävät homoutta sairaalloisena ja epänormaalina tai muuten eivät halua olla tekemisissä heidän kanssaan.
Se on muuten normaalia ja tervettä( tiedoksesi).
Minusta alkaa tuntumaan, että homot eivät ole viisaita :)

Tuntuu hölmöltä kirjoittaa uudestaan samoja asioitakin ja hölmöä se onkin. Yleensä en tee sellaista.
Nyt teen sinun takiasi tämän verran.
Arvaa pidänkö sinua viisaana ?

Ihmettele rauhassa asioita. Ehkä se on sinun osasi?

epätosi kirjoitti:

ei anna syytä lukea enempää.
Homofobia on ainoastaan ja vain homojen oma juttu.
Normaalilla ihmisellä ei ole tarvetta koko keksittyyn sanayhdistelmään, jossa takana on vain ja ainoastaan homot ja heidän yhteisönsä. Homojen lähtökohdat ja tarve leimata normaaleita ihmisiä , kun pitävät homoutta sairaalloisena ja epänormaalina tai muuten eivät halua olla tekemisissä heidän kanssaan.
Se on muuten normaalia ja tervettä( tiedoksesi).
Minusta alkaa tuntumaan, että homot eivät ole viisaita :)

Tuntuu hölmöltä kirjoittaa uudestaan samoja asioitakin ja hölmöä se onkin. Yleensä en tee sellaista.
Nyt teen sinun takiasi tämän verran.
Arvaa pidänkö sinua viisaana ?

Ihmettele rauhassa asioita. Ehkä se on sinun osasi?

Lue lisää

"Homofobia on ainoastaan ja vain homojen oma juttu."

Ok, ok. En jaksa enää vääntää tästä kättä. Kun et minua usko, niin katso vaikka tänne:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homofobia

"Minusta alkaa tuntumaan, että homot eivät ole viisaita..."

Perusteeton yleistäminen ei ole kovin viisasta.

"Tuntuu hölmöltä kirjoittaa uudestaan samoja asioitakin ja hölmöä se onkin. Yleensä en tee sellaista.
Nyt teen sinun takiasi tämän verran."

Pata kattilaa soimaa.

"Arvaa pidänkö sinua viisaana ?"

Luulen, että pidät minua aivan totaalisena kusipäänä. Voit lohduttautua sillä, että ikuisuuteni helvetissä tulee olemaan hirmuinen.

"Ihmettele rauhassa asioita. Ehkä se on sinun osasi?"

Ihmettely pitää virkeänä.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"Homofobia on ainoastaan ja vain homojen oma juttu."

Ok, ok. En jaksa enää vääntää tästä kättä. Kun et minua usko, niin katso vaikka tänne:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homofobia

"Minusta alkaa tuntumaan, että homot eivät ole viisaita..."

Perusteeton yleistäminen ei ole kovin viisasta.

"Tuntuu hölmöltä kirjoittaa uudestaan samoja asioitakin ja hölmöä se onkin. Yleensä en tee sellaista.
Nyt teen sinun takiasi tämän verran."

Pata kattilaa soimaa.

"Arvaa pidänkö sinua viisaana ?"

Luulen, että pidät minua aivan totaalisena kusipäänä. Voit lohduttautua sillä, että ikuisuuteni helvetissä tulee olemaan hirmuinen.

"Ihmettele rauhassa asioita. Ehkä se on sinun osasi?"

Ihmettely pitää virkeänä.

Lue lisää

Koko wikipedian " tieto" on internet käyttäjien keksimää tietoa. Sitä voi muokata kuka haluaa,koska vaan haluaa, kenellä on aikaa ja intohimoja esittää asioita siellä. Se on sitten tätä sinun "" tietoa".

Koko homofobia sana on täysin ilmasta keksitty.
Fobia kyllä tiedetään ilman homoutta ja itse fobiaa on tietenkin tutkittu jonkin verran.

Linkkisi homofobia on rakennettu wikipediaan muutaman vuoden sisällä ja valtaosa muokkauksista on tapahtunut v.2008.

Kuten on sanottu, niin koko homofobia sanaa käyttää vain homot itse, silloin kun yrittävät leimata normaalia luonnollista ihmistä , omista sairaalloisista lähtökohdistaan katsottuna.
Lisäksi usein vielä homottavat normaaleita terveitä ihmisiä esittämällä oikosulkuaivo tuotostaan siitä, että normaali ihminen olisi homo. Se jo yksistään kyseenalaistaa kyseisen perversion edustajan normaalia tervettä ajattelua.

En usko, että kukaan haluaa kenellekään helvettiin menoa.Sen kukin valitsee ihan itse, eikä ole muiden ihmisten päätäntävallassa.
Lue Raamattua niin tiedät enemmän.

keksittyä kirjoitti:

Koko wikipedian " tieto" on internet käyttäjien keksimää tietoa. Sitä voi muokata kuka haluaa,koska vaan haluaa, kenellä on aikaa ja intohimoja esittää asioita siellä. Se on sitten tätä sinun "" tietoa".

Koko homofobia sana on täysin ilmasta keksitty.
Fobia kyllä tiedetään ilman homoutta ja itse fobiaa on tietenkin tutkittu jonkin verran.

Linkkisi homofobia on rakennettu wikipediaan muutaman vuoden sisällä ja valtaosa muokkauksista on tapahtunut v.2008.

Kuten on sanottu, niin koko homofobia sanaa käyttää vain homot itse, silloin kun yrittävät leimata normaalia luonnollista ihmistä , omista sairaalloisista lähtökohdistaan katsottuna.
Lisäksi usein vielä homottavat normaaleita terveitä ihmisiä esittämällä oikosulkuaivo tuotostaan siitä, että normaali ihminen olisi homo. Se jo yksistään kyseenalaistaa kyseisen perversion edustajan normaalia tervettä ajattelua.

En usko, että kukaan haluaa kenellekään helvettiin menoa.Sen kukin valitsee ihan itse, eikä ole muiden ihmisten päätäntävallassa.
Lue Raamattua niin tiedät enemmän.

Lue lisää

Jos wikipedian tieto on sinulle liian ala-arvoista, tässä pari linkkiä religious tolerance -sivustolle. Se on (multi-) uskonnollinen sivusto, vaikka epäilenkin, että tulet kohta keromaan sen olevan saatanan koodaama.

http://www.religioustolerance.org/hom_fuel1.htm

http://www.religioustolerance.org/hom_fuel2.htm

http://www.religioustolerance.org/hom_fuel3.htm

Homofobia-termin alkuperä puolestaan selviää mm. täältä:

http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/prej_defn.html

Ehkä onkin niin, että homoseksuaaliset ihmiset käyttävät homofobia-termiä puolustautuakseen psykopaateilta, jotka pahimmissa tapauksissa ovat hakanneet heitä keskellä katua. Sinulle sana itsessään näyttää olevan ongelma. Johtuuko se siitä, että pohjimmiltaan sinua hävettää? Jossakin syvällä sisimmissäsi tiedät olevasi väärässä, ja että vihan vallassa ei ole hyvä elää.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

Jos wikipedian tieto on sinulle liian ala-arvoista, tässä pari linkkiä religious tolerance -sivustolle. Se on (multi-) uskonnollinen sivusto, vaikka epäilenkin, että tulet kohta keromaan sen olevan saatanan koodaama.

http://www.religioustolerance.org/hom_fuel1.htm

http://www.religioustolerance.org/hom_fuel2.htm

http://www.religioustolerance.org/hom_fuel3.htm

Homofobia-termin alkuperä puolestaan selviää mm. täältä:

http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/prej_defn.html

Ehkä onkin niin, että homoseksuaaliset ihmiset käyttävät homofobia-termiä puolustautuakseen psykopaateilta, jotka pahimmissa tapauksissa ovat hakanneet heitä keskellä katua. Sinulle sana itsessään näyttää olevan ongelma. Johtuuko se siitä, että pohjimmiltaan sinua hävettää? Jossakin syvällä sisimmissäsi tiedät olevasi väärässä, ja että vihan vallassa ei ole hyvä elää.

Lue lisää

Ei tuohon nyt oikein muuta juuri viitsi sanoa, kuin että seli-seli ja läpä-läpä-lässyn-lää...!

Kylläpä teiltä noita epäpäteviä, käänteispsykologisia väännelmiä ja selitelmiä näyttääkin syntyvän kuin sieniä sateella...

nyt oikein kirjoitti:

Ei tuohon nyt oikein muuta juuri viitsi sanoa, kuin että seli-seli ja läpä-läpä-lässyn-lää...!

Kylläpä teiltä noita epäpäteviä, käänteispsykologisia väännelmiä ja selitelmiä näyttääkin syntyvän kuin sieniä sateella...

Lue lisää

"...seli-seli ja läpä-läpä-lässyn-lää...!"

Menivätkö hermot?

Vai johtuiko lapsellinen reaktiosi siitä, että ymmärsit lopultakin, että olin koko ajan oikeassa?

Vai etkö vain parempaan pystynyt?

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"...seli-seli ja läpä-läpä-lässyn-lää...!"

Menivätkö hermot?

Vai johtuiko lapsellinen reaktiosi siitä, että ymmärsit lopultakin, että olin koko ajan oikeassa?

Vai etkö vain parempaan pystynyt?

Lue lisää

on sama kun muillakin sairailla jotka haluaisivat että heidän sairautensa hyväksyttäisiin.
Kaikki heitä sairauttaan uhkaavat haluttaisiin leimata tai hiljentää.
Jos pysyisit totuudessa niin myöntäisit asian, mutta taidat olla syvällä ongelmassasi , että et voi sieltä astua ulos.

Jotenkin huvittava olet ajatuksinesi oikeassa olemisessasi, mutta se varmaankin liittyy juuri itsesi ongelmaan ja siihen, että et pysty elämään totuudessa , koska olet itse ongelmasi kanssa este.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

Jos wikipedian tieto on sinulle liian ala-arvoista, tässä pari linkkiä religious tolerance -sivustolle. Se on (multi-) uskonnollinen sivusto, vaikka epäilenkin, että tulet kohta keromaan sen olevan saatanan koodaama.

http://www.religioustolerance.org/hom_fuel1.htm

http://www.religioustolerance.org/hom_fuel2.htm

http://www.religioustolerance.org/hom_fuel3.htm

Homofobia-termin alkuperä puolestaan selviää mm. täältä:

http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/prej_defn.html

Ehkä onkin niin, että homoseksuaaliset ihmiset käyttävät homofobia-termiä puolustautuakseen psykopaateilta, jotka pahimmissa tapauksissa ovat hakanneet heitä keskellä katua. Sinulle sana itsessään näyttää olevan ongelma. Johtuuko se siitä, että pohjimmiltaan sinua hävettää? Jossakin syvällä sisimmissäsi tiedät olevasi väärässä, ja että vihan vallassa ei ole hyvä elää.

Lue lisää

ei sen kummempaa.
Onhan selvä että yrität vänkäillä ongelmasi kanssa, sillä eihän se olisi sinulle muuten ongelma.

Minä en kaipaa mitään linkkejäsi minnekään homosivuille, sillä tiedän mistä puhun.

Homofobia on homojen itse keksimä ilmaisu ja sillä ei ole mitään todellisuuspohjaa analyyttisenä nimikkeenä.
Sitä ei myöskään tule.

Miksi homojen pitää elää totuuden ulkopuolella?
Ei taida olla mukavaa elämää tuo?

puolustusmekanismi kirjoitti:

on sama kun muillakin sairailla jotka haluaisivat että heidän sairautensa hyväksyttäisiin.
Kaikki heitä sairauttaan uhkaavat haluttaisiin leimata tai hiljentää.
Jos pysyisit totuudessa niin myöntäisit asian, mutta taidat olla syvällä ongelmassasi , että et voi sieltä astua ulos.

Jotenkin huvittava olet ajatuksinesi oikeassa olemisessasi, mutta se varmaankin liittyy juuri itsesi ongelmaan ja siihen, että et pysty elämään totuudessa , koska olet itse ongelmasi kanssa este.

Lue lisää

"Kaikki heitä sairauttaan uhkaavat haluttaisiin leimata tai hiljentää."

Kirkko toimi tässä asiassa tehokkaasti pimeimmällä keskiajalla.

"...taidat olla syvällä ongelmassasi..."

En ole homoseksuaali, jos sitä tarkoitit. Olen ihan hetero. Koen kuitenkin oikeaisi puolustaa erästä vähemmistöryhmää taikauskoiselta järjettömyydeltä.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"Kaikki heitä sairauttaan uhkaavat haluttaisiin leimata tai hiljentää."

Kirkko toimi tässä asiassa tehokkaasti pimeimmällä keskiajalla.

"...taidat olla syvällä ongelmassasi..."

En ole homoseksuaali, jos sitä tarkoitit. Olen ihan hetero. Koen kuitenkin oikeaisi puolustaa erästä vähemmistöryhmää taikauskoiselta järjettömyydeltä.

Lue lisää

Pimeää kirkossa on ainoastaan se, jos se ei halua toimia Raamatun eli Jumalansanan mukaan.

Muuten pimeää keskiaikaa lienee se, että vaikka ihmisessä on ongelma, niin painetaan pää pensaaseen ja kun ei näe mitään, niin todetaan että kaikki olisi hyvin. ( homous).

Minä näkisin mainitsemasi vähemmistöryhmän kuuluvan ihmisyyteen ja ihmisiin.
Jos leimaat heitä ongelmansa takia vähemmistöksi, niin sinä teet sitä.
Minun mielestäni he ovat kansalaisia siten kun muutkin.
Taikauskoiseksi järjettömyydeksesi lukisin asioiden tietämättömyytesi ja siltä pohjalta uskomisesi asioihisi.

Yksi asia minua jää tässä kaikessa kiinnostamaan.
Ei ole pakko vastata , mutta silti mietin sitä tutkimuksellisessa mielessä.
Oletko kasvanut:
1. laitoksessa,
2. kodissa jossa isä ja äiti,
3. kodissa jossa jompikumpi
4. vai kodissa jossa kummatkin samaa sukupuolta?

Lisäkysymykseni : Ovatko vanhempasi eronneet kasvuikäsi aikana?

Kuten sanoin niin vastaaminen ei ole mitenkään pakollista, mutta kiinnostavaa.

erehtynyt kirjoitti:

Pimeää kirkossa on ainoastaan se, jos se ei halua toimia Raamatun eli Jumalansanan mukaan.

Muuten pimeää keskiaikaa lienee se, että vaikka ihmisessä on ongelma, niin painetaan pää pensaaseen ja kun ei näe mitään, niin todetaan että kaikki olisi hyvin. ( homous).

Minä näkisin mainitsemasi vähemmistöryhmän kuuluvan ihmisyyteen ja ihmisiin.
Jos leimaat heitä ongelmansa takia vähemmistöksi, niin sinä teet sitä.
Minun mielestäni he ovat kansalaisia siten kun muutkin.
Taikauskoiseksi järjettömyydeksesi lukisin asioiden tietämättömyytesi ja siltä pohjalta uskomisesi asioihisi.

Yksi asia minua jää tässä kaikessa kiinnostamaan.
Ei ole pakko vastata , mutta silti mietin sitä tutkimuksellisessa mielessä.
Oletko kasvanut:
1. laitoksessa,
2. kodissa jossa isä ja äiti,
3. kodissa jossa jompikumpi
4. vai kodissa jossa kummatkin samaa sukupuolta?

Lisäkysymykseni : Ovatko vanhempasi eronneet kasvuikäsi aikana?

Kuten sanoin niin vastaaminen ei ole mitenkään pakollista, mutta kiinnostavaa.

Lue lisää

"Oletko kasvanut:
1. laitoksessa,
2. kodissa jossa isä ja äiti,
3. kodissa jossa jompikumpi
4. vai kodissa jossa kummatkin samaa sukupuolta?"

2) Kodissa jossa isä ja äiti.

"Lisäkysymykseni : Ovatko vanhempasi eronneet kasvuikäsi aikana?"

Lisävastaus: Eivät ole. Ovat edelleen yhdessä.

Kun kyselet minulta tällaisia anonyymisti netin kautta, ymmärrät varmaan että voisin vastata "tutkimukseesi" mitä vain tai jättää kokonaan vastaamatta. Olen kuitenkin sinulle rehellinen. Tulen todellakin kahden vanhemman kodista, joka ei ollut erityisen uskonnollinen. Uskonnonvastaisuuteni on syntynyt pääasiassa rationaalisen ajattelun seurauksena ja homomyönteisyyteni siistä syystä, että ystäväpiirissäni on muutama sellainen.

Kun näin henkilökohtaiselle tasolle lähdettiin, katson oikeudekseni esittää kaksi vastakysymystä, sillä oletuksella että olet luterilainen. Vastaaminen ei tietenkään ole pakollista.

1) Oletko kasvanut luterilaisessa perheessä ja jos, niin onko se vaikuttanut uskonnollisuuteesi?

2) Jos olisit syntynyt muslimi- tai hinduperheeseen, pidätkö todennäköisenä, että olisit siitä huolimatta luterilainen?

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"Oletko kasvanut:
1. laitoksessa,
2. kodissa jossa isä ja äiti,
3. kodissa jossa jompikumpi
4. vai kodissa jossa kummatkin samaa sukupuolta?"

2) Kodissa jossa isä ja äiti.

"Lisäkysymykseni : Ovatko vanhempasi eronneet kasvuikäsi aikana?"

Lisävastaus: Eivät ole. Ovat edelleen yhdessä.

Kun kyselet minulta tällaisia anonyymisti netin kautta, ymmärrät varmaan että voisin vastata "tutkimukseesi" mitä vain tai jättää kokonaan vastaamatta. Olen kuitenkin sinulle rehellinen. Tulen todellakin kahden vanhemman kodista, joka ei ollut erityisen uskonnollinen. Uskonnonvastaisuuteni on syntynyt pääasiassa rationaalisen ajattelun seurauksena ja homomyönteisyyteni siistä syystä, että ystäväpiirissäni on muutama sellainen.

Kun näin henkilökohtaiselle tasolle lähdettiin, katson oikeudekseni esittää kaksi vastakysymystä, sillä oletuksella että olet luterilainen. Vastaaminen ei tietenkään ole pakollista.

1) Oletko kasvanut luterilaisessa perheessä ja jos, niin onko se vaikuttanut uskonnollisuuteesi?

2) Jos olisit syntynyt muslimi- tai hinduperheeseen, pidätkö todennäköisenä, että olisit siitä huolimatta luterilainen?

Lue lisää

1. Olen luterilaisen kodissa kasvanut.
2. Uskon että olisin luterilainen tästäkin huolimatta.


Kasvatuskotini on ehkä vaikuttanut vähän, mutta minulle se ei henkilökohtaisesti oikeastaan merkinnyt paljon mitään. Olin enemmän sellainen "viidakonvilli" lapsi ja varmaan ehkä vaikea kasvatettava.
Tietenkin tuli tutuksi joitakin asioita, mutta ei omakohtaiseksi tärkeiksi.
Itse olen joutunut alkamaan miettimään asioita ja selvittämään itselleni. Siihen onko syitä ulkopuolisia niin en muista semmoisia.
Jossain vaiheessa vaan aloin miettimään asioita ja ottamaan selvää. En osannut arvostaa toisten näkemyksiä ominani vaan minun piti selvittää ( pitää yhä) asioita , jotta ymmärrän ne.
Tavallaan tutkijan luonne.

Vastasitko rehellisesti, niin tietenkin ymmärsin tehdessäni kysymystä, että vastaus voi olla mitä vaan. Itse ajattelen nimittäin, että jos joutuu valehtelemaan, tekee sen omaksi tappiokseen.
Minuun se ei vaikuta suurestikaan sillä omat käsitykseni ovat aika selkeät asioista.
Kiitos kuitenkin vastauksestasi.

sillä täällä palstalla käyskentelee jostain syystä aika psykoottisia olentoja.
Toisaalta hyvä, että käyvät täällä, sillä ovat näin paremmin valvonnassa.

Tavallaanhan nuo psykoottiset ilmaukset ovat avunhuutoja meille muille, että jos joku jotenkin pystyisi auttamaan.

Normaali terve ihminen kuitenkin toimii kuten kirjoitit ja menee sitä omaa johtotähteään, eli näkemystään pitkin eteenpäin, eikä jää paikalleen jurnuttamaan johonkin aivan väärään paikkaan ( ateistit ja homot Kristinuskon palstalla).

Kyllä, samaa mieltä olen kanssasi.
Perustelemaan vaan omia yhdistyksiä ja yhteisöjä ne, joille ei kelpaa Kristinusko ja tällä palstalla luterilaisuus.

voi luoda omat sääntönsä. Mutta silloin kun ne ovat käytännössä ristiriidassa Suomen lakien kanssa, niin sellaisella järjestöllä ei pitäisi olla valtionkirkon asemaa.

"...sanot juuri sen oleellisen, mitä meidän kristittyjen ja muidenkin, varsinki ko. ihmisten, joista on kyse, tulisi asiasta ymmärtää."

Eli sen, että homoseksuaalisesti suuntautuneet ovat syntisiä ja alempiarvoisia ihmisiä, kuin kristityt. Tätä mieltä olivat myös mm. natsit.

"Jos raamatun mukaiset säännöt eivät joillekin kelpaa, niin menköön muihin kerhoihin tai perustakoon ihan omansa..."

Raamatun säännöt eivät kelpaa ainakaan minulle. En halua kivittää homoja, ateisteja, pettäviä aviopuolisoita, kapinoivia teinejä ja sunnuntaisin työskenteleviä kassatyttöjä, vaikka raamattu niin selkeäsanaisesti käskeekin, koska toisin kuin raamatun kirjoittaneet primitiiviset ja barbaariset paimentolaismiehet, olen sitä mieltä että toisten ihmisten kivittäminen on jokseenkin kaikissa olosuhteissa väärin. Ajan myös aina ihmisten ilmoille lähtiessäni partani, vaikkei se niin mukavaa olekaan.

kukin järjestö kirjoitti:

voi luoda omat sääntönsä. Mutta silloin kun ne ovat käytännössä ristiriidassa Suomen lakien kanssa, niin sellaisella järjestöllä ei pitäisi olla valtionkirkon asemaa.

Ne säännöt joista tässä nyt on kysymys, ovat olleet olemassa ja raamattuun, joka on kirkon peruuttamaton "perustuslaki", kirjoitettuna jo paljon ennen kuin edes yhtään suomen sanaa on puhuttu tämän maan kamaralla.

Joten, siinä on sitten vaan otettava lusikka kauniiseen käteen ja todettava että näin se vaan on..., mutta tässä tapauksessa ei tarvitse lisätä tuohon loppuun edes sitä sanaa "valitettavasti"...

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"...sanot juuri sen oleellisen, mitä meidän kristittyjen ja muidenkin, varsinki ko. ihmisten, joista on kyse, tulisi asiasta ymmärtää."

Eli sen, että homoseksuaalisesti suuntautuneet ovat syntisiä ja alempiarvoisia ihmisiä, kuin kristityt. Tätä mieltä olivat myös mm. natsit.

"Jos raamatun mukaiset säännöt eivät joillekin kelpaa, niin menköön muihin kerhoihin tai perustakoon ihan omansa..."

Raamatun säännöt eivät kelpaa ainakaan minulle. En halua kivittää homoja, ateisteja, pettäviä aviopuolisoita, kapinoivia teinejä ja sunnuntaisin työskenteleviä kassatyttöjä, vaikka raamattu niin selkeäsanaisesti käskeekin, koska toisin kuin raamatun kirjoittaneet primitiiviset ja barbaariset paimentolaismiehet, olen sitä mieltä että toisten ihmisten kivittäminen on jokseenkin kaikissa olosuhteissa väärin. Ajan myös aina ihmisten ilmoille lähtiessäni partani, vaikkei se niin mukavaa olekaan.

Lue lisää

Ihan sama mitä mieltä olivat natsit. Voivat hyvinkin olla samaa mieltä kanssani ja varmaan käyttivät samoja sanojakin jonkun verran.
Yritätkö siis syyllistää tuolla jotenkin, että natsitkin olivat jotain mieltä?

Syntisiä ihmisiä on , haluat tai et :)

Sinä kuitenkin yrität käyttää natsistisia lähestymiskeinoja, värjäämällä asioita syyllistämistarkoituksessa.

Kun sinulle ei kelpaa Raamatun säännöt niin oletko niin yksinkertainen, että et tajua olevasi väärässä paikassa ?
Meille näet kelpaa.
Tämä palsta on Kristillinen joka perustuu Raamattuun ja lisäksi luterilainen joka perustuu Lutherin uskon puhdistukseen.
Homoille ja ateisteille on omat palstansa.
Emme ole kiinnostuneita asioistanne, sillä niitä asioita on historian havinassa jo nähty tarpeeksi ja ne kaikki tuottavat vaan yhteiskunnalle ongelmia.
Nyt teillä on omat paikkanne omille jutuillenne, mutta sinä et vaan tajua.
Miten se olisikaan mahdollista?

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"...sanot juuri sen oleellisen, mitä meidän kristittyjen ja muidenkin, varsinki ko. ihmisten, joista on kyse, tulisi asiasta ymmärtää."

Eli sen, että homoseksuaalisesti suuntautuneet ovat syntisiä ja alempiarvoisia ihmisiä, kuin kristityt. Tätä mieltä olivat myös mm. natsit.

"Jos raamatun mukaiset säännöt eivät joillekin kelpaa, niin menköön muihin kerhoihin tai perustakoon ihan omansa..."

Raamatun säännöt eivät kelpaa ainakaan minulle. En halua kivittää homoja, ateisteja, pettäviä aviopuolisoita, kapinoivia teinejä ja sunnuntaisin työskenteleviä kassatyttöjä, vaikka raamattu niin selkeäsanaisesti käskeekin, koska toisin kuin raamatun kirjoittaneet primitiiviset ja barbaariset paimentolaismiehet, olen sitä mieltä että toisten ihmisten kivittäminen on jokseenkin kaikissa olosuhteissa väärin. Ajan myös aina ihmisten ilmoille lähtiessäni partani, vaikkei se niin mukavaa olekaan.

Lue lisää

>> homoseksuaalisesti suuntautuneet ovat syntisiä ja alempiarvoisia ihmisiä, kuin kristityt. >>

-Jos olit lukevinasi jotain tuollaista muka jostain "rivien välistä", tuossa minun kommentissani, niin väärin meni; sinähän tuota kantaa aloit täällä tuomaan esille.

-Niin ja sitäpaitsi, kaikkihan me olemme täällä syntisiä; toiset vain ovat saaneet, kun itse ovat sitä halunneet, vastaanottaa Jumalan armon ja armahduksen...

kommentissani kirjoitti:

>> homoseksuaalisesti suuntautuneet ovat syntisiä ja alempiarvoisia ihmisiä, kuin kristityt. >>

-Jos olit lukevinasi jotain tuollaista muka jostain "rivien välistä", tuossa minun kommentissani, niin väärin meni; sinähän tuota kantaa aloit täällä tuomaan esille.

-Niin ja sitäpaitsi, kaikkihan me olemme täällä syntisiä; toiset vain ovat saaneet, kun itse ovat sitä halunneet, vastaanottaa Jumalan armon ja armahduksen...

Lue lisää

"Niin ja sitäpaitsi, kaikkihan me olemme täällä syntisiä; toiset vain ovat saaneet, kun itse ovat sitä halunneet, vastaanottaa Jumalan armon ja armahduksen..."

--
Ilmeisesti kirjoittaja ei kuitenkaan ole entinen homo, joka uskoon tultuaan olisi onnistunut "iljettävän taipumuksensa" ja "syntisen elämäntapansa" jättämään?

Helppo kehuskella tahdon ratkaisullaan ja armon vastaanottamisellaan asiassa, josta ei ole omaa kokemusta.

Ympäristön paineen takia lukemattomat homot ovat tosissaan yrittäneet "eheytyä." Yhtä hyvin ruskeasilmäinen voisi eheytyä sinisilmäiseksi.

Tunnen useita kristittyjä homoja. He eivät ole "eheytyneet".
Jumalan armon ja armahduksen he tuntevat. Eivät tiukkapipokristittyjen, joilta ei armoa tai ymmärrystä heru.

Ei ihme, että tarvitaan esim. sateenkaarimessuja. Edes joskus on koolla kristillinen yhteisö, jossa ihminen saa olla oma itsensä, hyväksytty ja rakastettu myös koolla olevien kristittyjen silmissä.

etkö huomaa kirjoitti:

"Niin ja sitäpaitsi, kaikkihan me olemme täällä syntisiä; toiset vain ovat saaneet, kun itse ovat sitä halunneet, vastaanottaa Jumalan armon ja armahduksen..."

--
Ilmeisesti kirjoittaja ei kuitenkaan ole entinen homo, joka uskoon tultuaan olisi onnistunut "iljettävän taipumuksensa" ja "syntisen elämäntapansa" jättämään?

Helppo kehuskella tahdon ratkaisullaan ja armon vastaanottamisellaan asiassa, josta ei ole omaa kokemusta.

Ympäristön paineen takia lukemattomat homot ovat tosissaan yrittäneet "eheytyä." Yhtä hyvin ruskeasilmäinen voisi eheytyä sinisilmäiseksi.

Tunnen useita kristittyjä homoja. He eivät ole "eheytyneet".
Jumalan armon ja armahduksen he tuntevat. Eivät tiukkapipokristittyjen, joilta ei armoa tai ymmärrystä heru.

Ei ihme, että tarvitaan esim. sateenkaarimessuja. Edes joskus on koolla kristillinen yhteisö, jossa ihminen saa olla oma itsensä, hyväksytty ja rakastettu myös koolla olevien kristittyjen silmissä.

Lue lisää

Sitten on tarpeen perustaa homoille myös oma sateenkaari-"kirkkokin". Missä kohtaa raamatusta käy ilmi että Jumala hyväksyisi homouseksuaalisuuden harjoittamisen? Kyllä kleptomaani ja alkoholistikin vapautuvat uskoon tultuaan taipumuksisistaan, JOS HE ITSE NIIN TAHTOVAT, mutta kun näille hompeille on annettu ymmärtää ja yhä enenevässä määrin on liikkeellä sitä propagandaa, joka väittää että homous olisi yhtä pysyvä ja omasta tahdosta riippumaton ominaisuus, kuin simien väri tms. EI OLE.

Niin, homot vain eivät, tässä hedonistisen hengen valtaamassa ajassa, EIVÄ TAHDO luopua ja tehdä parannusta siitä, -synnin harjoittamisestaan, joksi Jumala sen raamatussa TÄYSIN SELKEÄSTI ilmoittaa. Samalla sieltä käy myös ilmi että se on ihmisen OMA VALINTA. Niin on myös se, haluaako ihminen elää Jumalan tahdon mukaan, vaikka se vaatisi joskus joidenkin kohdalla suuremmalta tuntuvaa NÖYRTYMISTÄ, koska tarvitaan luopumista omien halujensa toteuttamisesta, että voisi toteuttaa Jumalan tahdon, että pääsee Hänen armostaan osallisesksi.

Nämä asiathan EIVÄT OLE kenenkään IHMISEN PÄÄTETTÄVISSÄ. Snä mielessä onkin kovin turhaa käydä näitä keskusteluja, täysin selvistä asioista ja raamatun totuuksista. Niin ne todellakin ovat "kovin mustavalkoisi", -ja onneksi ovat niin. Se tekee näistäkin asioista selkeitä, niille jotka eivät tahdo kapinoida JUMALAA vastaan...

etkö huomaa kirjoitti:

"Niin ja sitäpaitsi, kaikkihan me olemme täällä syntisiä; toiset vain ovat saaneet, kun itse ovat sitä halunneet, vastaanottaa Jumalan armon ja armahduksen..."

--
Ilmeisesti kirjoittaja ei kuitenkaan ole entinen homo, joka uskoon tultuaan olisi onnistunut "iljettävän taipumuksensa" ja "syntisen elämäntapansa" jättämään?

Helppo kehuskella tahdon ratkaisullaan ja armon vastaanottamisellaan asiassa, josta ei ole omaa kokemusta.

Ympäristön paineen takia lukemattomat homot ovat tosissaan yrittäneet "eheytyä." Yhtä hyvin ruskeasilmäinen voisi eheytyä sinisilmäiseksi.

Tunnen useita kristittyjä homoja. He eivät ole "eheytyneet".
Jumalan armon ja armahduksen he tuntevat. Eivät tiukkapipokristittyjen, joilta ei armoa tai ymmärrystä heru.

Ei ihme, että tarvitaan esim. sateenkaarimessuja. Edes joskus on koolla kristillinen yhteisö, jossa ihminen saa olla oma itsensä, hyväksytty ja rakastettu myös koolla olevien kristittyjen silmissä.

Lue lisää

"Ympäristön paineen takia lukemattomat homot ovat tosissaan yrittäneet "eheytyä." Yhtä hyvin ruskeasilmäinen voisi eheytyä sinisilmäiseksi."

Eihän noilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Homous ei ole fyysinen ominaisuus.
Kun et kerran tiennyt, niin nyt tiedät.

On varmasti totta, että synnistä irti pääseminen on vaikeaa, sillä itse perkele ei sitä haluaisi, että hänen aikaansaannoksestaan irrottauduttaisiin.
Siihen on kuitenkin apuna Jumala.
Jos ihminen ei tukeudu häneen, niin turha sitä varmaan on rimpuilla eroon pahuudestaan.
Varaskin varastaa loputtomasti, jollei hän 100%:sti halua eroon taipumuksestaan.
Jos haluaa eroon vain 60%:n luvulla, niin ei tarvitse epäillä, etteikö perkele saisi siitä 40% määräalastaan uudestaan kiinni.
Pahuus pitää hylätä kokonaan.Silloin on mahdollista päästä siitä eroon.
Toki perkeleellä on hätä silloin ja hän yrittää sitten toista kautta ja muissa asioissa saada ihmisen satimeen uudestaan.
Tästä syystä sanotaan, että kaikki ihmiset ovat syntisiä.
Osa vaan pyytää syntinsä anteeksi ja haluaa eroon niistä. Osa ei.
Näin tätä puhdistautumista tapahtuu itseasiassa läpi elämän.
Aivan samoin pahuutta tarjotaan läpi elämän.
Tämä " armon aika" on siis aikaa ( elämämme) jona aikana esitämme halumme hyvään tai pahaan.
Tästä on kysymys.

Paha kylvää pahuutta ympäristöönsä parhaansa mukaan perkeleen apulaisena ja hyvä taas hyvää , Jumalan apulaisena.
Näin me ilmoitamme halumme ja suuntamme elämässämme niille herroille, jotka ottavat haltuunsa meidän sielumme, kun me kuolemme.

Juuri tuo , mitä sanot, että ympäristön paineesta jotkut homot olisivat yrittäneet "eheytyä", on tuota samaa asiaa josta yllä kirjoitin.
He eivät ole itse valmiita jättämään pahuutta vaan tekevät yrityksiä muiden ihmisten takia.
Tästä syystä ei ole varmaan hyvää onnistumismahdollisuutta sillä, että oikeasti ei edes yritä vaan on vaan yrittävinään muiden takia.

Väität , että homot tuntevat Jumalan armon ja armahduksen. Miten se olisi mahdollista, kun se on mahdotonta? Voiko siis olla, että tietävät pääsevänsä eroon homoudesta , mutta eivät halua sitä? ( sillä tavalla perkele juuri kyllä sitoo ihmistä ja lopulta on myöhäistä , kun aika loppuu).

Sateenkaari ei liity mitenkään homouteen vaan se on Jumalan merkki ihmisille siitä, että maailmaa ei enää hukuteta vedenpaisumukseen.
Tämäkin lukee Raamatussa.

Sateenkaari on siis merkki ihmiselle. Ei homolle.

Raamattu kertoo , että homot hylätään himojensa pariin.
Niin totta se on, kuten homot tietävät.
He yrittävät syntinsä kanssa päästä koolle kristillisiin yhteisöihin, mutta eivät halua hylätä syntiään. Silloin he tulevat aina etsimään levottomana paikkaansa , mutta eivät löydä sitä.
Ainoa tapa on hylätä homous ja päästä näin eroon siitä synnistä joka hylkää heidät himojensa pariin.
Kyllä Raamattu on hyvin viisas kirja, mutta sen lukeminen ja sen sisällön ajatteleminen vaatii ihmiseltä jotakin, kuten synnin pois panemista.
Laiska ja mukavuuden haluinen ihminen ei sitä halua, eikä halua edes kuulla siitä.
Silti hätä on suuri ja ikävä elää synnissä.

Jospa reipastuisimme ihmisinä hiukan ja toimisimme oikeasti sen mukaan, mikä ihmiselle itselleen hyvä olisi.
Ei se ole paljoa vaadittu ja palkitsee heti.

vaan itsetutkiskelua kirjoitti:

"Ympäristön paineen takia lukemattomat homot ovat tosissaan yrittäneet "eheytyä." Yhtä hyvin ruskeasilmäinen voisi eheytyä sinisilmäiseksi."

Eihän noilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Homous ei ole fyysinen ominaisuus.
Kun et kerran tiennyt, niin nyt tiedät.

On varmasti totta, että synnistä irti pääseminen on vaikeaa, sillä itse perkele ei sitä haluaisi, että hänen aikaansaannoksestaan irrottauduttaisiin.
Siihen on kuitenkin apuna Jumala.
Jos ihminen ei tukeudu häneen, niin turha sitä varmaan on rimpuilla eroon pahuudestaan.
Varaskin varastaa loputtomasti, jollei hän 100%:sti halua eroon taipumuksestaan.
Jos haluaa eroon vain 60%:n luvulla, niin ei tarvitse epäillä, etteikö perkele saisi siitä 40% määräalastaan uudestaan kiinni.
Pahuus pitää hylätä kokonaan.Silloin on mahdollista päästä siitä eroon.
Toki perkeleellä on hätä silloin ja hän yrittää sitten toista kautta ja muissa asioissa saada ihmisen satimeen uudestaan.
Tästä syystä sanotaan, että kaikki ihmiset ovat syntisiä.
Osa vaan pyytää syntinsä anteeksi ja haluaa eroon niistä. Osa ei.
Näin tätä puhdistautumista tapahtuu itseasiassa läpi elämän.
Aivan samoin pahuutta tarjotaan läpi elämän.
Tämä " armon aika" on siis aikaa ( elämämme) jona aikana esitämme halumme hyvään tai pahaan.
Tästä on kysymys.

Paha kylvää pahuutta ympäristöönsä parhaansa mukaan perkeleen apulaisena ja hyvä taas hyvää , Jumalan apulaisena.
Näin me ilmoitamme halumme ja suuntamme elämässämme niille herroille, jotka ottavat haltuunsa meidän sielumme, kun me kuolemme.

Juuri tuo , mitä sanot, että ympäristön paineesta jotkut homot olisivat yrittäneet "eheytyä", on tuota samaa asiaa josta yllä kirjoitin.
He eivät ole itse valmiita jättämään pahuutta vaan tekevät yrityksiä muiden ihmisten takia.
Tästä syystä ei ole varmaan hyvää onnistumismahdollisuutta sillä, että oikeasti ei edes yritä vaan on vaan yrittävinään muiden takia.

Väität , että homot tuntevat Jumalan armon ja armahduksen. Miten se olisi mahdollista, kun se on mahdotonta? Voiko siis olla, että tietävät pääsevänsä eroon homoudesta , mutta eivät halua sitä? ( sillä tavalla perkele juuri kyllä sitoo ihmistä ja lopulta on myöhäistä , kun aika loppuu).

Sateenkaari ei liity mitenkään homouteen vaan se on Jumalan merkki ihmisille siitä, että maailmaa ei enää hukuteta vedenpaisumukseen.
Tämäkin lukee Raamatussa.

Sateenkaari on siis merkki ihmiselle. Ei homolle.

Raamattu kertoo , että homot hylätään himojensa pariin.
Niin totta se on, kuten homot tietävät.
He yrittävät syntinsä kanssa päästä koolle kristillisiin yhteisöihin, mutta eivät halua hylätä syntiään. Silloin he tulevat aina etsimään levottomana paikkaansa , mutta eivät löydä sitä.
Ainoa tapa on hylätä homous ja päästä näin eroon siitä synnistä joka hylkää heidät himojensa pariin.
Kyllä Raamattu on hyvin viisas kirja, mutta sen lukeminen ja sen sisällön ajatteleminen vaatii ihmiseltä jotakin, kuten synnin pois panemista.
Laiska ja mukavuuden haluinen ihminen ei sitä halua, eikä halua edes kuulla siitä.
Silti hätä on suuri ja ikävä elää synnissä.

Jospa reipastuisimme ihmisinä hiukan ja toimisimme oikeasti sen mukaan, mikä ihmiselle itselleen hyvä olisi.
Ei se ole paljoa vaadittu ja palkitsee heti.

Lue lisää

Suurkiitos sinulle ystävä, hyvästä ja selventävästä kommentistasi. Kyllähän tämä asia nyt jo pitäisi alkaa olla riittävän selkeästi ilmoitettu, -jälleen kerran.

Käsittämätön on kuitenkin, tai toisaalta ei ole, tuo vimma millä tuota homosuhteiden hyväksymistä ajetaan läpi ja sitä propagandaa yritetään kyllä nykyään tunkea joka väliin.

Strategiana näkyy siis olevan eräänlainen, normaalin seksuaalisen enemmistön väsyttäminen näillä kirjoituksilla, niin että heidän asiansa, siis tämä "sateenkaarivallankumous" taas pääsisi hieman etenemään, kun ihmiset yritetään kyllästyttää antamaan homoille periksi, aivan kuin jotkut vanhemmat antavat periksi lapselle, kun se vain jaksaa kinua jotain asiaa tarpeeksi kauan. Kinuaville lapsillehan ei pidä antaa periksi, koska silloin vanhemmat luopuvat auktoriteetistaan, elikä siis vallastaan

Homojärjestöillä ei kuitenkaan näytäkään nyt enää olevan kysymys vain tasa-arvoisen aseman saavuttamisesta kaikilla mahdollisissa yhteiskunnan osa-alueilla, vaan on kyseessä selkeästi tietty yhteiskunnallisen valta-aseman saavuttamine. Lopulta heillä, kai tulevaisuuden haaveena ja tavoitteena, voi siintää silmissään jopa peräti homovaltainen yhteiskunta...

Ja, tämäkään ei ole ollenkaan mitään "homofobiaa" (varsinkin kun ei sellaista ole olemassakaan, muuten kuin ao. järjestöjen propagandassa), vaan ihan relistista spekulointia tämän asian suhteen.

riippu-maton kirjoitti:

Sitten on tarpeen perustaa homoille myös oma sateenkaari-"kirkkokin". Missä kohtaa raamatusta käy ilmi että Jumala hyväksyisi homouseksuaalisuuden harjoittamisen? Kyllä kleptomaani ja alkoholistikin vapautuvat uskoon tultuaan taipumuksisistaan, JOS HE ITSE NIIN TAHTOVAT, mutta kun näille hompeille on annettu ymmärtää ja yhä enenevässä määrin on liikkeellä sitä propagandaa, joka väittää että homous olisi yhtä pysyvä ja omasta tahdosta riippumaton ominaisuus, kuin simien väri tms. EI OLE.

Niin, homot vain eivät, tässä hedonistisen hengen valtaamassa ajassa, EIVÄ TAHDO luopua ja tehdä parannusta siitä, -synnin harjoittamisestaan, joksi Jumala sen raamatussa TÄYSIN SELKEÄSTI ilmoittaa. Samalla sieltä käy myös ilmi että se on ihmisen OMA VALINTA. Niin on myös se, haluaako ihminen elää Jumalan tahdon mukaan, vaikka se vaatisi joskus joidenkin kohdalla suuremmalta tuntuvaa NÖYRTYMISTÄ, koska tarvitaan luopumista omien halujensa toteuttamisesta, että voisi toteuttaa Jumalan tahdon, että pääsee Hänen armostaan osallisesksi.

Nämä asiathan EIVÄT OLE kenenkään IHMISEN PÄÄTETTÄVISSÄ. Snä mielessä onkin kovin turhaa käydä näitä keskusteluja, täysin selvistä asioista ja raamatun totuuksista. Niin ne todellakin ovat "kovin mustavalkoisi", -ja onneksi ovat niin. Se tekee näistäkin asioista selkeitä, niille jotka eivät tahdo kapinoida JUMALAA vastaan...

Lue lisää

Olisiko sinulla tarjota niitä moneen kertaan peräänkuulutettuja tieteellisiä todeisteita siitä, että on olemassa jumala, jonka sana on täydellistä, ja joka on sitä mieltä että homoseksuaalisuus on vapaa valinta ja synneistä hirmuisin?

Olisiko sinulla niinikään tieteellisiä todisteita sen puolesta, että luopumisella homoseksuaalisuudesta saa osakseen armon?

Jos tieteellisiä todeisteita on, silloin asia on puolestani selvä. Jos niitä ei ole, täytyy minun silloin tehdä se johtopäätös että raamattu on vain sekava ja ristiriitainen kokokelma barbaaristen ja primitiivisten paimentolaisheimojen höpinöitä, jotka osoittavat epätäydellisyydellään ja vihantäytteisyydellään, kuinka paljon olemme niiden jälkeen kehittyneet. Tuolla primitiivisellä aikakaudella asiat ovat todellakin olleet mustavalkoisia, mutta ihmislajin älykkyyden kehitys ja tiedon lisääntyminen ovat tehneet niistä moniulotteisempia, halusimme tai emme.


"Kyllä kleptomaani ja alkoholistikin vapautuvat uskoon tultuaan taipumuksisistaan, JOS HE ITSE NIIN TAHTOVAT, mutta kun näille hompeille on annettu ymmärtää ja yhä enenevässä määrin on liikkeellä sitä propagandaa, joka väittää että homous olisi yhtä pysyvä ja omasta tahdosta riippumaton ominaisuus, kuin simien väri tms. EI OLE."

Mikäli sinulla oikeasti olisi tästä asiasta jotakin sellaista tietoa, mitä meillä muilla ei ole, olisit aivan liian kiireinen haaskataksesi aikaasi tällä palstalla.

vaan itsetutkiskelua kirjoitti:

"Ympäristön paineen takia lukemattomat homot ovat tosissaan yrittäneet "eheytyä." Yhtä hyvin ruskeasilmäinen voisi eheytyä sinisilmäiseksi."

Eihän noilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Homous ei ole fyysinen ominaisuus.
Kun et kerran tiennyt, niin nyt tiedät.

On varmasti totta, että synnistä irti pääseminen on vaikeaa, sillä itse perkele ei sitä haluaisi, että hänen aikaansaannoksestaan irrottauduttaisiin.
Siihen on kuitenkin apuna Jumala.
Jos ihminen ei tukeudu häneen, niin turha sitä varmaan on rimpuilla eroon pahuudestaan.
Varaskin varastaa loputtomasti, jollei hän 100%:sti halua eroon taipumuksestaan.
Jos haluaa eroon vain 60%:n luvulla, niin ei tarvitse epäillä, etteikö perkele saisi siitä 40% määräalastaan uudestaan kiinni.
Pahuus pitää hylätä kokonaan.Silloin on mahdollista päästä siitä eroon.
Toki perkeleellä on hätä silloin ja hän yrittää sitten toista kautta ja muissa asioissa saada ihmisen satimeen uudestaan.
Tästä syystä sanotaan, että kaikki ihmiset ovat syntisiä.
Osa vaan pyytää syntinsä anteeksi ja haluaa eroon niistä. Osa ei.
Näin tätä puhdistautumista tapahtuu itseasiassa läpi elämän.
Aivan samoin pahuutta tarjotaan läpi elämän.
Tämä " armon aika" on siis aikaa ( elämämme) jona aikana esitämme halumme hyvään tai pahaan.
Tästä on kysymys.

Paha kylvää pahuutta ympäristöönsä parhaansa mukaan perkeleen apulaisena ja hyvä taas hyvää , Jumalan apulaisena.
Näin me ilmoitamme halumme ja suuntamme elämässämme niille herroille, jotka ottavat haltuunsa meidän sielumme, kun me kuolemme.

Juuri tuo , mitä sanot, että ympäristön paineesta jotkut homot olisivat yrittäneet "eheytyä", on tuota samaa asiaa josta yllä kirjoitin.
He eivät ole itse valmiita jättämään pahuutta vaan tekevät yrityksiä muiden ihmisten takia.
Tästä syystä ei ole varmaan hyvää onnistumismahdollisuutta sillä, että oikeasti ei edes yritä vaan on vaan yrittävinään muiden takia.

Väität , että homot tuntevat Jumalan armon ja armahduksen. Miten se olisi mahdollista, kun se on mahdotonta? Voiko siis olla, että tietävät pääsevänsä eroon homoudesta , mutta eivät halua sitä? ( sillä tavalla perkele juuri kyllä sitoo ihmistä ja lopulta on myöhäistä , kun aika loppuu).

Sateenkaari ei liity mitenkään homouteen vaan se on Jumalan merkki ihmisille siitä, että maailmaa ei enää hukuteta vedenpaisumukseen.
Tämäkin lukee Raamatussa.

Sateenkaari on siis merkki ihmiselle. Ei homolle.

Raamattu kertoo , että homot hylätään himojensa pariin.
Niin totta se on, kuten homot tietävät.
He yrittävät syntinsä kanssa päästä koolle kristillisiin yhteisöihin, mutta eivät halua hylätä syntiään. Silloin he tulevat aina etsimään levottomana paikkaansa , mutta eivät löydä sitä.
Ainoa tapa on hylätä homous ja päästä näin eroon siitä synnistä joka hylkää heidät himojensa pariin.
Kyllä Raamattu on hyvin viisas kirja, mutta sen lukeminen ja sen sisällön ajatteleminen vaatii ihmiseltä jotakin, kuten synnin pois panemista.
Laiska ja mukavuuden haluinen ihminen ei sitä halua, eikä halua edes kuulla siitä.
Silti hätä on suuri ja ikävä elää synnissä.

Jospa reipastuisimme ihmisinä hiukan ja toimisimme oikeasti sen mukaan, mikä ihmiselle itselleen hyvä olisi.
Ei se ole paljoa vaadittu ja palkitsee heti.

Lue lisää

"...Homous ei ole fyysinen ominaisuus."

Tieteellisiä todisteita?

"...synnistä irti pääseminen on vaikeaa..."

Tieteellisiä todisteita?

"...itse perkele ei sitä haluaisi..."

Tieteellisiä todisteita?

"Siihen on kuitenkin apuna Jumala."

Tieteellisiä todisteita?

"Jos ihminen ei tukeudu häneen, niin turha sitä varmaan on rimpuilla eroon pahuudestaan."

Tieteellisiä todisteita?

"Toki perkeleellä on hätä..."

Tieteellisiä todisteita?

"...kaikki ihmiset ovat syntisiä."

Tieteellisiä todisteita?

"Tämä " armon aika" on siis aikaa ( elämämme) jona aikana esitämme halumme hyvään tai pahaan."

Tieteellisiä todisteita?

"Paha kylvää pahuutta ympäristöönsä parhaansa mukaan perkeleen apulaisena ja hyvä taas hyvää , Jumalan apulaisena."

Tieteellisiä todisteita?

"...jotka ottavat haltuunsa meidän sielumme, kun me kuolemme."

Tieteellisiä todisteita?

"Jumalan armon ja armahduksen..."

Tieteellisiä todisteita?

"...sillä tavalla perkele juuri kyllä sitoo ihmistä..."

Tieteellisiä todisteita?

"Sateenkaari ei liity mitenkään homouteen vaan se on Jumalan merkki ihmisille siitä, että maailmaa ei enää hukuteta vedenpaisumukseen."

Tieteellisiä todisteita?

"...homot hylätään himojensa pariin."

Tieteellisiä todisteita?

Onko niitä?

Onko?

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"...Homous ei ole fyysinen ominaisuus."

Tieteellisiä todisteita?

"...synnistä irti pääseminen on vaikeaa..."

Tieteellisiä todisteita?

"...itse perkele ei sitä haluaisi..."

Tieteellisiä todisteita?

"Siihen on kuitenkin apuna Jumala."

Tieteellisiä todisteita?

"Jos ihminen ei tukeudu häneen, niin turha sitä varmaan on rimpuilla eroon pahuudestaan."

Tieteellisiä todisteita?

"Toki perkeleellä on hätä..."

Tieteellisiä todisteita?

"...kaikki ihmiset ovat syntisiä."

Tieteellisiä todisteita?

"Tämä " armon aika" on siis aikaa ( elämämme) jona aikana esitämme halumme hyvään tai pahaan."

Tieteellisiä todisteita?

"Paha kylvää pahuutta ympäristöönsä parhaansa mukaan perkeleen apulaisena ja hyvä taas hyvää , Jumalan apulaisena."

Tieteellisiä todisteita?

"...jotka ottavat haltuunsa meidän sielumme, kun me kuolemme."

Tieteellisiä todisteita?

"Jumalan armon ja armahduksen..."

Tieteellisiä todisteita?

"...sillä tavalla perkele juuri kyllä sitoo ihmistä..."

Tieteellisiä todisteita?

"Sateenkaari ei liity mitenkään homouteen vaan se on Jumalan merkki ihmisille siitä, että maailmaa ei enää hukuteta vedenpaisumukseen."

Tieteellisiä todisteita?

"...homot hylätään himojensa pariin."

Tieteellisiä todisteita?

Onko niitä?

Onko?

Lue lisää

Tieteellisiä todisteita; -mihin ja miksi sinä niitä tivaat? Sittenkö uskoisit, jos niitä saisit? Ei, et sinä uskoisi, vaan sitten se olisikin jo tietoa. Todisteita maailmassa on miljardeja, mutta ne vain eivät taida olla sinun määritelmäsi mukaisesti niitä "tieteellisiä".

Kukaan ei pysty uskomaan, jos ei tahdo uskoa; jos tahtoo uskoa, niin JUMALA antaa ja vaikuttaa sen uskon ihmisessä. Ei ihminen itsessään pystykään uskomaan, ei omalla järjellään, ei tuntemisellaan, ei kokemisellaan. Ihmisellä täytyy olla TAHTO uskomiseen.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

Olisiko sinulla tarjota niitä moneen kertaan peräänkuulutettuja tieteellisiä todeisteita siitä, että on olemassa jumala, jonka sana on täydellistä, ja joka on sitä mieltä että homoseksuaalisuus on vapaa valinta ja synneistä hirmuisin?

Olisiko sinulla niinikään tieteellisiä todisteita sen puolesta, että luopumisella homoseksuaalisuudesta saa osakseen armon?

Jos tieteellisiä todeisteita on, silloin asia on puolestani selvä. Jos niitä ei ole, täytyy minun silloin tehdä se johtopäätös että raamattu on vain sekava ja ristiriitainen kokokelma barbaaristen ja primitiivisten paimentolaisheimojen höpinöitä, jotka osoittavat epätäydellisyydellään ja vihantäytteisyydellään, kuinka paljon olemme niiden jälkeen kehittyneet. Tuolla primitiivisellä aikakaudella asiat ovat todellakin olleet mustavalkoisia, mutta ihmislajin älykkyyden kehitys ja tiedon lisääntyminen ovat tehneet niistä moniulotteisempia, halusimme tai emme.


"Kyllä kleptomaani ja alkoholistikin vapautuvat uskoon tultuaan taipumuksisistaan, JOS HE ITSE NIIN TAHTOVAT, mutta kun näille hompeille on annettu ymmärtää ja yhä enenevässä määrin on liikkeellä sitä propagandaa, joka väittää että homous olisi yhtä pysyvä ja omasta tahdosta riippumaton ominaisuus, kuin simien väri tms. EI OLE."

Mikäli sinulla oikeasti olisi tästä asiasta jotakin sellaista tietoa, mitä meillä muilla ei ole, olisit aivan liian kiireinen haaskataksesi aikaasi tällä palstalla.

Lue lisää

>> Mikäli sinulla oikeasti olisi tästä asiasta jotakin sellaista tietoa, mitä meillä muilla ei ole, olisit aivan liian kiireinen haaskataksesi aikaasi tällä palstalla. >>

-Miksi se, että ihmisellä on joku tieto, tekisi hänestä muka "liian kiireisen" kirjoittamaan tälle palstalle? On kyllä outo väite; mikä logiikka tuossa väitteessäsi muka on?

-Tietoa on, että asia on juuri näin, kuten kommentissani totean. Eikä se siitä miksikään muutu, vaikka sinä tivaisit maailman tappiin asti niitä "tieteellisiä todisteita"... Niitähän ateistit aina lopuksi alkavat jankuttaen tivaamaan, kun ei löydy muuten mitään argumentaatiota.

>> Jos tieteellisiä todeisteita on, silloin asia on puolestani selvä. Jos niitä ei ole, täytyy minun silloin tehdä se johtopäätös että raamattu on vain sekava ja ristiriitainen kokokelma barbaaristen ja primitiivisten paimentolaisheimojen höpinöitä, jotka osoittavat epätäydellisyydellään ja vihantäytteisyydellään, kuinka paljon olemme niiden jälkeen kehittyneet. Tuolla primitiivisellä aikakaudella asiat ovat todellakin olleet mustavalkoisia, mutta ihmislajin älykkyyden kehitys ja tiedon lisääntyminen ovat tehneet niistä moniulotteisempia, halusimme tai emme. >>

Ts. siis sillä ei ole sinulle henkilökohtaisen uskon kautta mitään merkitystä, saavatko homot omille yhteenliittymilleen kirkosta siunauksen vai eivätkö saa. Niinpä voitkin omalta osaltasi siirtyä muihin, sellaisiin aiheisiin, joilla on sinulle, oman näkemyksesi kautta, jotain todellista merkitystäkin... Miksi sinä käyt täällä suutasi soittamassa? -Luultavasti sen takia, että sinä tahdot, ihan vain ateistisesta periaatteesta ja saadaksesi kiusata uskovia , olla sellaisen kannan puolella, jota uskovat kristityt eivät voi hyväksyä.

...sekava? ja ristiriitainen? kokokelma barbaaristen? ja primitiivisten? paimentolaisheimojen? höpinöitä?

-Mitähän noilla tarkoitat? Etkö muka tiedä, että eiväthän nuo sinun väitteesi pidä ollenkaan paikkaansa. Ei myöskään se, että muka olisimme noista ajoista juurikaan kehittyneet, ainakaan mitä tulee niihin ihmiselämän perusasioihin, joita raamattu juurikin käsittelee. Ja, kehitys ja tiedon lisääntyminen ei ole muuttanut tätä homouden kysymystä mitenkään yhtään sen kummemmaksi tai erilaiseksi, kuin mitä se oli silloin kun siitä on raamattuun kirjoitettu.

Mikä siinä muka olisi muuttunut, jos mies siihen aikaan alkoi haluta olemaan miehen kanssa, kuten naisen kanssa normaalisti ollaan, tai tänä päivänä samanlainen, ihmisen normaalista seksuaalikäyttäytymisestä poikkeava kuvio...? -Eihän siinä ole mitään eroa; poikkeavaa mikä poikkeavaa, ja aivan väkisinkin, suurimmalle osalle ihmisistä, asia johon on todella vaikeata suhtautua.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"...Homous ei ole fyysinen ominaisuus."

Tieteellisiä todisteita?

"...synnistä irti pääseminen on vaikeaa..."

Tieteellisiä todisteita?

"...itse perkele ei sitä haluaisi..."

Tieteellisiä todisteita?

"Siihen on kuitenkin apuna Jumala."

Tieteellisiä todisteita?

"Jos ihminen ei tukeudu häneen, niin turha sitä varmaan on rimpuilla eroon pahuudestaan."

Tieteellisiä todisteita?

"Toki perkeleellä on hätä..."

Tieteellisiä todisteita?

"...kaikki ihmiset ovat syntisiä."

Tieteellisiä todisteita?

"Tämä " armon aika" on siis aikaa ( elämämme) jona aikana esitämme halumme hyvään tai pahaan."

Tieteellisiä todisteita?

"Paha kylvää pahuutta ympäristöönsä parhaansa mukaan perkeleen apulaisena ja hyvä taas hyvää , Jumalan apulaisena."

Tieteellisiä todisteita?

"...jotka ottavat haltuunsa meidän sielumme, kun me kuolemme."

Tieteellisiä todisteita?

"Jumalan armon ja armahduksen..."

Tieteellisiä todisteita?

"...sillä tavalla perkele juuri kyllä sitoo ihmistä..."

Tieteellisiä todisteita?

"Sateenkaari ei liity mitenkään homouteen vaan se on Jumalan merkki ihmisille siitä, että maailmaa ei enää hukuteta vedenpaisumukseen."

Tieteellisiä todisteita?

"...homot hylätään himojensa pariin."

Tieteellisiä todisteita?

Onko niitä?

Onko?

Lue lisää

tiedosta, että se muuttuu?
Jos oikeasti metsästelet tietoa ja olet seurannut sitä, niin sinulle lienee selvää, että se mikä tiedettiin tänään, se muuttuukin huomenna.

Jos tarkastelemme tiedettä:
- Se ei ole tiedettä jos se ei pysty hyväksymään muutoksia , eli totuutta.
- Tiede on näennäisuskontoa siksi, että siihen pitää uskoa sillä hetkellä koska se näytetään, mutta heti kun sitä taas vähän miettii ja selvittää niin se tieto on vanhaa ja uusi tieto kumoaa edellisensä.

Filosofisesti ajatellen tiedettä voi siis päätyä vain yhteen loppulauselmaan:
Tiede on uskontoa joka vaatii uskovaiseltaan todella paljon, koska sen tieteen tiedon muutos on todennäköinen ja uskon suuntakin muuttuu, kun tuuliviirin suunta.

Verrattuna tätä tiedeuskontoa sitten Kristinuskoon, on näillä huomattava ero.
Kristinusko on ja pysyy , mutta tiede muuttuu jatkuvasti.

Raamatusta löytyy 2000 vuotta ja vanhempiakin tietoja jotka ovat olleet ja ovat paikallaan.

Tiede muuttaa suuntaansa toisinaan monta kertaa päivässä, riippuen tutkittavastaan.

huomannut kirjoitti:

tiedosta, että se muuttuu?
Jos oikeasti metsästelet tietoa ja olet seurannut sitä, niin sinulle lienee selvää, että se mikä tiedettiin tänään, se muuttuukin huomenna.

Jos tarkastelemme tiedettä:
- Se ei ole tiedettä jos se ei pysty hyväksymään muutoksia , eli totuutta.
- Tiede on näennäisuskontoa siksi, että siihen pitää uskoa sillä hetkellä koska se näytetään, mutta heti kun sitä taas vähän miettii ja selvittää niin se tieto on vanhaa ja uusi tieto kumoaa edellisensä.

Filosofisesti ajatellen tiedettä voi siis päätyä vain yhteen loppulauselmaan:
Tiede on uskontoa joka vaatii uskovaiseltaan todella paljon, koska sen tieteen tiedon muutos on todennäköinen ja uskon suuntakin muuttuu, kun tuuliviirin suunta.

Verrattuna tätä tiedeuskontoa sitten Kristinuskoon, on näillä huomattava ero.
Kristinusko on ja pysyy , mutta tiede muuttuu jatkuvasti.

Raamatusta löytyy 2000 vuotta ja vanhempiakin tietoja jotka ovat olleet ja ovat paikallaan.

Tiede muuttaa suuntaansa toisinaan monta kertaa päivässä, riippuen tutkittavastaan.

Lue lisää

"Tiede on uskontoa..."

Tämä argumentti esiintyy täällä toisinaan. Se osoittaa täydellistä tietämättömyyttä sen suhteen, mitä tiede on ja miten se toimii. Vihje: On epätodennäköistä, että tiede on saatanan harhautustyötä.

"Tiede on uskontoa joka vaatii uskovaiseltaan todella paljon..."

Jos olisit menossa sairaalaan sydänleikkaukseen, uskoisit todennäköisesti mielummin tieteeseen kuin uskontoon.

"Kristinusko on ja pysyy , mutta tiede muuttuu jatkuvasti."

Tästä syystä raamattu onkin täydellisessä ristiriidassa useiden asioiden kanssa, joita moderni tiede on saanut selville. Tiedätkö miksi tiede muuttuu? Siksi, että se pystyy myöntämään omat puuttensa ja virheensä ja korjaamaan ne tarvittaessa. Uskonto ei tähän pysty, koska se perustuu lähtökohtaisesti valheisiin ja mytologiaan. Tästä syystä uskontoja tulee ja menee. Ne eivät pysty kehittymään ja uusiutumaan muun maailman mukana, joten kaatuvat lopulta omaan mahdottomuuteensa. Näin on vähitellen käymässä eräällekin kristinuskolle, joka muutaman sukupolven sisällä kuollee pois sotkemasta todellisuutta.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"Tiede on uskontoa..."

Tämä argumentti esiintyy täällä toisinaan. Se osoittaa täydellistä tietämättömyyttä sen suhteen, mitä tiede on ja miten se toimii. Vihje: On epätodennäköistä, että tiede on saatanan harhautustyötä.

"Tiede on uskontoa joka vaatii uskovaiseltaan todella paljon..."

Jos olisit menossa sairaalaan sydänleikkaukseen, uskoisit todennäköisesti mielummin tieteeseen kuin uskontoon.

"Kristinusko on ja pysyy , mutta tiede muuttuu jatkuvasti."

Tästä syystä raamattu onkin täydellisessä ristiriidassa useiden asioiden kanssa, joita moderni tiede on saanut selville. Tiedätkö miksi tiede muuttuu? Siksi, että se pystyy myöntämään omat puuttensa ja virheensä ja korjaamaan ne tarvittaessa. Uskonto ei tähän pysty, koska se perustuu lähtökohtaisesti valheisiin ja mytologiaan. Tästä syystä uskontoja tulee ja menee. Ne eivät pysty kehittymään ja uusiutumaan muun maailman mukana, joten kaatuvat lopulta omaan mahdottomuuteensa. Näin on vähitellen käymässä eräällekin kristinuskolle, joka muutaman sukupolven sisällä kuollee pois sotkemasta todellisuutta.

Lue lisää

Kuten on mainittu, olet itsesi este.
Toivottavasti ymmärrät mistä on kyse.

Kommentoidessasi tieteen olemusta, kirjoittaudut ulos samalla siitä, sillä juuri asenteesi on este asian totuudellisuudelle sinun kohdallasi ja näin myös tieteelle kohdallasi.
Tiede toimii juuri erilaisilla perusteilla kun mitä ilmoitat ymmärtäväsi.

Kukaan ei väitä tiedettä saatanalliseksi, kun pysytään totuudessa.Jos taas "tiedettä" on tarkoitus käyttää omahyväisesti totuudesta välittämättä, niin se on saatanasta, mutta kyse ei olekaan silloin oikeasta tieteestä.
Ilman totuuttahan tiede ei ole oikeaa tietoa tai tiedettä.

Raamattu jopa taitaa todeta, että loppua myöten ihmiset alkavat tuntemaan asioita paremmin.
Sen varmaan pystyt myöntämään kuitenkin, että näin tapahtuu, välittämättä siitä, että jotkut pyrkivät tieteen nimissä vänkäilemään omia asioitaan.

Jos taas olisin menossa sairaalaan...
"Jos olisit menossa sairaalaan sydänleikkaukseen, uskoisit todennäköisesti mielummin tieteeseen kuin uskontoon."

Huomaatko kirjoituksesi ?
" uskoisit"

Kyllä uskoisin Jumalaan, että hän on antanut jollekin ihmiselle mahdollisuuden tehdä tuommoistakin työtä ja rukoilisin, ettei ihminen tee mokia työssään ( se on aina mahdollista ja se tunnetaan tieteessä) ja että ko. lääkäri olisi nukkunut yönsä hyvin, syönyt kunnolla ja muutenkin teräkunnossa, hoitaakseen työnsä siten kun se kuuluu hoitaa.

Raamattu ei ole ristiriidassa ollenkaan jos pysymme totuudessa.
Tietenkin on eri asia jos et ymmärrä Raamattua ja lukemaasi. Se ei kuitenkaan muuta Raamatun totuudellisuutta.

Jos puhut ev.lut. seurakunnasta ( kirkosta tarkemmin) niin se saattaa kyllä notkahtaa, mutta jos olet vähääkään seurannut asioita, niin tiedät myös, miksi niin käy.
Sille käy tasan samalla tavalla kun valheelliselle tieteelle. Se ei kestä totuutta ja siksi kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Ihmiset eivät ole tyhmiä ja sekä valheellinen tiede, että vääristynyt totuus kaatavat tällaiset systeemit.
Syy on se, että ihminen ei tykkää valheista eikä valehtelijoista. Myöskään Jumala ei tykkää niistä.
Ihmisessä on siis jotakin kunnollista ja hyvää sisällään joka on Jumalasta lähtöisin.
Miksi ihminen sitten tulostaa ajoittain pahaa ja valhetta?
Se on juuri sitä perkeleen työtä, joka aiheuttaa ihmisille vaan petosta ja pahaa oloa.

Voit todeta näitä asioita lukemalla historiaa, tutkimalla tiedettä tai uskontoa.

Aina kaikki vääryys , petollisuus ja valheellisuus on tuhonnut itsensä ja sitä ylläpitävät systeemit.
Toki siinä ohessa on joutunut kärsimään monet syyttömätkin.
Totuudessa voi tarkastella mitä tahansa asiaa.

ja todellisuus kirjoitti:

Kuten on mainittu, olet itsesi este.
Toivottavasti ymmärrät mistä on kyse.

Kommentoidessasi tieteen olemusta, kirjoittaudut ulos samalla siitä, sillä juuri asenteesi on este asian totuudellisuudelle sinun kohdallasi ja näin myös tieteelle kohdallasi.
Tiede toimii juuri erilaisilla perusteilla kun mitä ilmoitat ymmärtäväsi.

Kukaan ei väitä tiedettä saatanalliseksi, kun pysytään totuudessa.Jos taas "tiedettä" on tarkoitus käyttää omahyväisesti totuudesta välittämättä, niin se on saatanasta, mutta kyse ei olekaan silloin oikeasta tieteestä.
Ilman totuuttahan tiede ei ole oikeaa tietoa tai tiedettä.

Raamattu jopa taitaa todeta, että loppua myöten ihmiset alkavat tuntemaan asioita paremmin.
Sen varmaan pystyt myöntämään kuitenkin, että näin tapahtuu, välittämättä siitä, että jotkut pyrkivät tieteen nimissä vänkäilemään omia asioitaan.

Jos taas olisin menossa sairaalaan...
"Jos olisit menossa sairaalaan sydänleikkaukseen, uskoisit todennäköisesti mielummin tieteeseen kuin uskontoon."

Huomaatko kirjoituksesi ?
" uskoisit"

Kyllä uskoisin Jumalaan, että hän on antanut jollekin ihmiselle mahdollisuuden tehdä tuommoistakin työtä ja rukoilisin, ettei ihminen tee mokia työssään ( se on aina mahdollista ja se tunnetaan tieteessä) ja että ko. lääkäri olisi nukkunut yönsä hyvin, syönyt kunnolla ja muutenkin teräkunnossa, hoitaakseen työnsä siten kun se kuuluu hoitaa.

Raamattu ei ole ristiriidassa ollenkaan jos pysymme totuudessa.
Tietenkin on eri asia jos et ymmärrä Raamattua ja lukemaasi. Se ei kuitenkaan muuta Raamatun totuudellisuutta.

Jos puhut ev.lut. seurakunnasta ( kirkosta tarkemmin) niin se saattaa kyllä notkahtaa, mutta jos olet vähääkään seurannut asioita, niin tiedät myös, miksi niin käy.
Sille käy tasan samalla tavalla kun valheelliselle tieteelle. Se ei kestä totuutta ja siksi kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Ihmiset eivät ole tyhmiä ja sekä valheellinen tiede, että vääristynyt totuus kaatavat tällaiset systeemit.
Syy on se, että ihminen ei tykkää valheista eikä valehtelijoista. Myöskään Jumala ei tykkää niistä.
Ihmisessä on siis jotakin kunnollista ja hyvää sisällään joka on Jumalasta lähtöisin.
Miksi ihminen sitten tulostaa ajoittain pahaa ja valhetta?
Se on juuri sitä perkeleen työtä, joka aiheuttaa ihmisille vaan petosta ja pahaa oloa.

Voit todeta näitä asioita lukemalla historiaa, tutkimalla tiedettä tai uskontoa.

Aina kaikki vääryys , petollisuus ja valheellisuus on tuhonnut itsensä ja sitä ylläpitävät systeemit.
Toki siinä ohessa on joutunut kärsimään monet syyttömätkin.
Totuudessa voi tarkastella mitä tahansa asiaa.

Lue lisää

"Kuten on mainittu, olet itsesi este."

Kun en usko mielikuvitusolentoihin? Vai siksi kun en suostu myöntämään homojen olevan syntisiä? Näiden asioiden suhteen olen mielelläni itselleni este.

"Toivottavasti ymmärrät mistä on kyse."

En.

"Tiede toimii juuri erilaisilla perusteilla kun mitä ilmoitat ymmärtäväsi."

Tiedekö ei siis pyri etsimään tietoa ja tarvittaessa muokkaamaan sitä tai hylkäämään sitä kokonaan?

"Kukaan ei väitä tiedettä saatanalliseksi, kun pysytään totuudessa.Jos taas "tiedettä" on tarkoitus käyttää omahyväisesti totuudesta välittämättä, niin se on saatanasta, mutta kyse ei olekaan silloin oikeasta tieteestä."

Tiede on parasta, mihin pystymme. Toisin kuin uskonnot, se pystyy myös hyväksymään epätäydellisyytensä ja myöntämään, ettei tiedä kaikkea. Jos joku pronssikautinen mytologia primitiivisine maailmankuvineen jää modernin tieteen jalkoihin, ei se ole tieteen syy.

Tässä on taas kerran hyväksyttävä, että tiede on tietoa, usko on uskoa. Sinun uskosi on vai sinun ja jokainen uskovakin todennäköisesti uskoo hieman eri tavalla kuin sinä, koska pohjimmiltaan olemme individualistisia, ajatteleviä olentoja, uskoimme tai emme. Ymmärrän sen, että jumala on sinulle yhtä todellinen kuin minulle epätodellinen, mutta kunnes hän suvaitsee itsensä selkeästi kaikille kansoille ilmoittaa, on todeisteiden esittämisen taakka sinun puolellasi. Älä yritä kammeta tiedettä todistamaan jumalaa todeksi, koska siihen tieteestä ei ole. Jumalasi on ja tulee olemaan vain uskon asia, kuten lukuisat muutkin menneet, nykyiset ja tulevat jumalat.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"Kuten on mainittu, olet itsesi este."

Kun en usko mielikuvitusolentoihin? Vai siksi kun en suostu myöntämään homojen olevan syntisiä? Näiden asioiden suhteen olen mielelläni itselleni este.

"Toivottavasti ymmärrät mistä on kyse."

En.

"Tiede toimii juuri erilaisilla perusteilla kun mitä ilmoitat ymmärtäväsi."

Tiedekö ei siis pyri etsimään tietoa ja tarvittaessa muokkaamaan sitä tai hylkäämään sitä kokonaan?

"Kukaan ei väitä tiedettä saatanalliseksi, kun pysytään totuudessa.Jos taas "tiedettä" on tarkoitus käyttää omahyväisesti totuudesta välittämättä, niin se on saatanasta, mutta kyse ei olekaan silloin oikeasta tieteestä."

Tiede on parasta, mihin pystymme. Toisin kuin uskonnot, se pystyy myös hyväksymään epätäydellisyytensä ja myöntämään, ettei tiedä kaikkea. Jos joku pronssikautinen mytologia primitiivisine maailmankuvineen jää modernin tieteen jalkoihin, ei se ole tieteen syy.

Tässä on taas kerran hyväksyttävä, että tiede on tietoa, usko on uskoa. Sinun uskosi on vai sinun ja jokainen uskovakin todennäköisesti uskoo hieman eri tavalla kuin sinä, koska pohjimmiltaan olemme individualistisia, ajatteleviä olentoja, uskoimme tai emme. Ymmärrän sen, että jumala on sinulle yhtä todellinen kuin minulle epätodellinen, mutta kunnes hän suvaitsee itsensä selkeästi kaikille kansoille ilmoittaa, on todeisteiden esittämisen taakka sinun puolellasi. Älä yritä kammeta tiedettä todistamaan jumalaa todeksi, koska siihen tieteestä ei ole. Jumalasi on ja tulee olemaan vain uskon asia, kuten lukuisat muutkin menneet, nykyiset ja tulevat jumalat.

Lue lisää

" Tiedekö ei siis pyri etsimään tietoa ja tarvittaessa muokkaamaan sitä tai hylkäämään sitä kokonaan? "

Et sitten ymmärtänyt asiaa.
Sinä olet jämähtänyt johonkin suojelulinjalle homoasiassa ja olet tieteen esteenä sen vuoksi.
Eli siis olet itse kirjoittautunut ulos tieteestä, koska se toimii eri tavalla kun mitä ajatuksesi.
Et ole valmis muokkaamaan sitä tai hylkäämään käsityksiäsi ja siksi juuri olet itsesi este asiassa.
Sinusta ei siis olisi tieteen tekemiseen sillä lähestymisesi asioissa on väärä.

"Tiede on parasta, mihin pystymme. Toisin kuin uskonnot, se pystyy myös hyväksymään epätäydellisyytensä ja myöntämään, ettei tiedä kaikkea. Jos joku pronssikautinen mytologia primitiivisine maailmankuvineen jää modernin tieteen jalkoihin, ei se ole tieteen syy. "

Tiede on hyvin epätäydellistä ja ei tunne edes ihmistä juuri ollenkaan. Jos se on sinulle parasta niin minulle se ei ole sitä.
Uskonto ei tule jäämään tieteen jalkoihin sillä tilanne on kokoajan toisinpäin.
Se mikä kerrotaan Raamatussa, on tieteessä hakuammunnassa. Raamattu ei kyllä kerro solun suoranaista toimintaa teknisesti , mutta se kertoo pääasiat. Se yleensä riittää tiedoksi jonka voi uskoa. Ei ole ollut tarvetta Raamatun muuttamiseen tietääkseni siksi, että jokin tieto olisi ollut virheellistä. Tiede sen sijaan on joutunut muuttamaan suuntaansa Raamatun mukaiseksi.

Huvittava uutinen taisi olla juuri tänään " tieteen" merkeissä, kun mittaustapaa muutettiin kansamme alkuperän hahmottamisessa, niin koko tilanne muuttui.
Saapa nähdä kun tulee tarvetta muuttaa mittaustapaa muissa asioissa , niin koko tiede kirjoitetaan uusiksi.
Siksi en oikeastaan tykkää edes tieteestä, koska se on aina keskeneräinen ja mokia täynnä.
En ole kuitenkaan tieteen esteenä sinällään vaan ennemminkin mukana siinä tarvittaessa.

Uskomisessa on se aika pelottavakin puoli, että silloin kun se todistaa itsensä, niin aika loppui eli ei voi enää kääntää takkiaan, kuten tieteessä usein tehdään.
Sinänsä pelottava asia, mutta sekin on otettava todesta, sillä pelivaraahan ei ole.

Tästä syystä järkevä ihminen uskoo Jumalaan ja pitää tieteen seuraajana jota voi seurailla ja oikaista, mutta ei missään nimessä uskontona, sillä uskothan täysin harhaan, kun tieteessä joku esittää väitteen ja teorian, joka hyväksytään ja sitten se muuttuu.

Tästä on helppo palata yhteiskunta kelpoisuuteen jossa oma alueensa on sosiaalisuus ja toisista välittäminen.
Jos emme sairaita auta , niin kuka sinua auttaa kun tulet sairaaksi?
Jos luulet että sairaus on vain sydänkirurgian puolella niin tulet kokemaan hurjia mullistuksia elämässäsi.

Synti aiheuttaa sairauksia, tuhoa ja järkytyksiä.
Sinänsä sääli että joku asettuu puolustamaan sitä.

Näin juuri ja oikeastaan tuohon voisi vielä lisätä, että homoutta ja lesboutta, en ainakaan minä tahdo, julkisesti millään tavalla tuotavan, myöskään lasten ja varhaisnuorison simien eteen ilmenemään.

Minun täytyy tässä kohtaa kyllä sanoa, että en itsekään oikein kyökkimättä, tai ainakin selkeästi vaivautumatta pysty olemaan, jos homo- tai lesbopari alkaa silmieni näköpiirissä kovin avoimesti esittämään parina olemistaan.

Se on varmaankin ihmisellä ihan geeniperimässä, että tällaisessa asiassa epänormaali käytös, se vain kerta kaikkiaan koetaan jotenkin vaivaannuttavana. Sitä vastoin jonkun nuoren parin, tai yleensäkin miehen ja naisen esiintyessä julkisesti rakastuneesti, voi tuntea ja myötäelää, jopa jonkinlaista onnen tunnetta...

ilmenemään kirjoitti:

Näin juuri ja oikeastaan tuohon voisi vielä lisätä, että homoutta ja lesboutta, en ainakaan minä tahdo, julkisesti millään tavalla tuotavan, myöskään lasten ja varhaisnuorison simien eteen ilmenemään.

Minun täytyy tässä kohtaa kyllä sanoa, että en itsekään oikein kyökkimättä, tai ainakin selkeästi vaivautumatta pysty olemaan, jos homo- tai lesbopari alkaa silmieni näköpiirissä kovin avoimesti esittämään parina olemistaan.

Se on varmaankin ihmisellä ihan geeniperimässä, että tällaisessa asiassa epänormaali käytös, se vain kerta kaikkiaan koetaan jotenkin vaivaannuttavana. Sitä vastoin jonkun nuoren parin, tai yleensäkin miehen ja naisen esiintyessä julkisesti rakastuneesti, voi tuntea ja myötäelää, jopa jonkinlaista onnen tunnetta...

Lue lisää

Sinusta siis olisi parempi, että lapsia estettäisiin näkemästä tiettyjä ihmislajille ominaisia käyttäytymismuotoja. Epänormaalia tai ei, homoseksuaalisuutta esiintyy etkä sinä sitä estettyä saa. Lapset eivät myöskään ole tyhmiä. Kyllä he asiat saavat selville, vaikka vanhemmat eivät antaisikaan.

Silmiesi näköpiiri ei ole yksityisomaisuuttasi. Jos et pidä siitä mitä näet, katso toisaalle.

Nykytiede puoltaa sellaista näkemystä, että homoseksuaalisuuskin on jossakin määrin geeniperimässä niiden kohdalla, joilla siihen on taipumusta.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

Sinusta siis olisi parempi, että lapsia estettäisiin näkemästä tiettyjä ihmislajille ominaisia käyttäytymismuotoja. Epänormaalia tai ei, homoseksuaalisuutta esiintyy etkä sinä sitä estettyä saa. Lapset eivät myöskään ole tyhmiä. Kyllä he asiat saavat selville, vaikka vanhemmat eivät antaisikaan.

Silmiesi näköpiiri ei ole yksityisomaisuuttasi. Jos et pidä siitä mitä näet, katso toisaalle.

Nykytiede puoltaa sellaista näkemystä, että homoseksuaalisuuskin on jossakin määrin geeniperimässä niiden kohdalla, joilla siihen on taipumusta.

Lue lisää

>> Sinusta siis olisi parempi, että lapsia estettäisiin näkemästä tiettyjä ihmislajille ominaisia käyttäytymismuotoja. >>

Kyllä, juuri näin; itsetyydytyskin, kuten muukin seksuaalinen käyttäytyminen ja kai ulostaminenkin varmaan luetaan "ihmislajille ominaiseksi käyttäytymismuodoksi", mutta niidenkin näkemiseltä "luonnossa" silti mielellään säästäisin lapsia ja varhaisnuorisoa.

Kuten olen saanut itsekin säästyä lapsena, niin ettei sellaista, siis homojen suutelukohtauksia tms. ole vielä juurikaan tarvinnut nähdä julkisilla paikoilla. Itse asiassa ei minun ole, onneksi, tarvinnut nähdä sellaista edes aikuisella iälläkään.

>> Silmiesi näköpiiri ei ole yksityisomaisuuttasi. Jos et pidä siitä mitä näet, katso toisaalle. >>

-Jaa-a, noin yksinkertaisinako sinä näet tällaiset asiat? Voi sinua, kovin yinkertaiseksipa sinä ajattelet ihmisolennon...! Ai että jos homppelit tulee pelehtimään minun näkemäalueelleni, niin minun pitäisi sitten heidän takiaan hankkia lihaskramppi niskaani, pitämällä päätäni käännettynä vain johonkin tiettyyn suuntaan, siis joittenkin homojen takia...!

lihaskramppi kirjoitti:

>> Sinusta siis olisi parempi, että lapsia estettäisiin näkemästä tiettyjä ihmislajille ominaisia käyttäytymismuotoja. >>

Kyllä, juuri näin; itsetyydytyskin, kuten muukin seksuaalinen käyttäytyminen ja kai ulostaminenkin varmaan luetaan "ihmislajille ominaiseksi käyttäytymismuodoksi", mutta niidenkin näkemiseltä "luonnossa" silti mielellään säästäisin lapsia ja varhaisnuorisoa.

Kuten olen saanut itsekin säästyä lapsena, niin ettei sellaista, siis homojen suutelukohtauksia tms. ole vielä juurikaan tarvinnut nähdä julkisilla paikoilla. Itse asiassa ei minun ole, onneksi, tarvinnut nähdä sellaista edes aikuisella iälläkään.

>> Silmiesi näköpiiri ei ole yksityisomaisuuttasi. Jos et pidä siitä mitä näet, katso toisaalle. >>

-Jaa-a, noin yksinkertaisinako sinä näet tällaiset asiat? Voi sinua, kovin yinkertaiseksipa sinä ajattelet ihmisolennon...! Ai että jos homppelit tulee pelehtimään minun näkemäalueelleni, niin minun pitäisi sitten heidän takiaan hankkia lihaskramppi niskaani, pitämällä päätäni käännettynä vain johonkin tiettyyn suuntaan, siis joittenkin homojen takia...!

Lue lisää

ihmisenkuvia ja ristejäkö varhaisnuorisolle ja lapsille pitää esittää?

Nasse. kirjoitti:

ihmisenkuvia ja ristejäkö varhaisnuorisolle ja lapsille pitää esittää?

ja lisäksi lapsille ja nuorille pitää kertoa, että he ovat alusta alkaen niin syntisiä, että kiduttamalla tappaminen olisi heillekin oikein.
Ilman tällaista opetusta on vaikea selittää lapsille, miksi Jeesus antautui kidutettavaksi ja tapettavaksi heidän sijastaan.

ilmenemään kirjoitti:

Näin juuri ja oikeastaan tuohon voisi vielä lisätä, että homoutta ja lesboutta, en ainakaan minä tahdo, julkisesti millään tavalla tuotavan, myöskään lasten ja varhaisnuorison simien eteen ilmenemään.

Minun täytyy tässä kohtaa kyllä sanoa, että en itsekään oikein kyökkimättä, tai ainakin selkeästi vaivautumatta pysty olemaan, jos homo- tai lesbopari alkaa silmieni näköpiirissä kovin avoimesti esittämään parina olemistaan.

Se on varmaankin ihmisellä ihan geeniperimässä, että tällaisessa asiassa epänormaali käytös, se vain kerta kaikkiaan koetaan jotenkin vaivaannuttavana. Sitä vastoin jonkun nuoren parin, tai yleensäkin miehen ja naisen esiintyessä julkisesti rakastuneesti, voi tuntea ja myötäelää, jopa jonkinlaista onnen tunnetta...

Lue lisää

tottumaton syrjäseudun ihminen, et ole nähnyt oikeaa elämää missään ja luulet eläväsi jonkinlaisessa lintukodossa, jossa kaikki noudattavat sinun omaksumiasi normeja.
Jos joku rakastaa parasta kaveriaan, niin miksi ihmeessä hän ei saisi sitä näyttää, ainakin läheistensä läsnä ollessa. Homoparinkin onni on myönteinen asia, eikä kenenkään ulkopuolisen tarvitse sitä kadehtia, jos ei ole itse päässyt onnesta osalliseksi.
Ajattele, miten raskasta on monelle homolle ja lesbolle ollut elää menneinä vuosisatoina ja -kymmeninä, kun he ovat joutuneet ymmärtämättömien ihmisten takia salaamaan ja tukahduttamaan tunteensa, monet ovat jopa menneet naimisiin vain totutun tavan vuoksi.
Lesbo aviovaimo on aivan varmasti ollut aviomiehelleen todellinen kauhistus, jonka vihaa ja nalkutusta on ollut vaikea edes ymmärtää -- kukaan mies ei ole voinut häntä tyydyttää parisuhteessa, sillä hän olisi halunnut naisen läheisyyttä.

Nasse. kirjoitti:

ihmisenkuvia ja ristejäkö varhaisnuorisolle ja lapsille pitää esittää?

Mistä sinä nyt tuollaisen päätelmän vedit? Jos sinulla on tuollainen käsity kristillisyydestä uskonasioista ja uskovaisen elämästä, niin tässä vaiheessa minulla on ilo kertoa sinulle: olet täysin väärässä käsityksiesi kanssa, siis totaalisen väärässä.

Ei USKON asia ole paha juttu, vaan juuri päinvastoin hyvä ja ilonen asia, joka vapauttaa ihmisen pahan vallasta, kuten mm. erilaisista peloista; pelko on se ase, jolla pahuus, paha, siis saatana hallitsee ja yrittää hallita tässä maailmassa. Jos ihminen miettii hetken, niin hän voi huomata, kuinka paljolti hän toimii erilaisten pelkojen ohjaamana, eikä sellaisesta sisäisestä rauhasta käsin, jonka Jeesus lupaa ja Hän antaa sen ihmiselle:

Joh.14:27. "Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö."

Uutisista voimme joka päivä nähdä ja kuulla, miten se kylvää joka päivä pelon siemeniä ihmisten mieliin, aiheuttaen ahdistusta, varsinkin lapsissa, nuorissa, aikuisissa ja vanhuksissa; se iaheuttaa pelkoa kaikissa ihmisissä. Jumala, Jeesus Kristus on tullut vapauttamaan ihmiset pahuuden ja pelon vallasta.

Nasse. kirjoitti:

ihmisenkuvia ja ristejäkö varhaisnuorisolle ja lapsille pitää esittää?

Huomasin hieman korjattavaa, tai siis muokattavaa tuossa viestissä, joka on tuossa ensi tulleena...

Mistä sinä nyt tuollaisen päätelmän vedit? Jos sinulla on tuollainen käsitys kristillisyydestä uskonasioista ja uskovaisen elämästä, niin tässä vaiheessa minulla on ilo kertoa sinulle: olet täysin väärässä käsityksiesi kanssa, siis totaalisen väärässä.

Ei USKON asia ole paha juttu, vaan juuri päinvastoin hyvä ja ilonen asia, joka vapauttaa ihmisen pahan vallasta, kuten mm. erilaisista peloista; pelko on se ase, jolla pahuus, paha, siis saatana hallitsee ja yrittää hallita tässä maailmassa. Uutisista voimme joka päivä nähdä ja kuulla, miten se kylvää pelon siemeniä ihmisten mieliin, aiheuttaen ahdistusta, varsinkin lapsissa, nuorissa, aikuisissa ja vanhuksissa; se iaheuttaa pelkoa kaikissa ihmisissä. Jumala, Jeesus Kristus on tullut vapauttamaan ihmiset pahuuden ja pelon vallasta.

Jos ihminen miettii hetken, niin hän voi huomata, kuinka paljolti hän toimii erilaisten pelkojen ohjaamana, eikä sellaisesta sisäisestä rauhasta käsin, jonka Jeesus lupaa ja Hän antaa sen ihmiselle:

Joh.14:27. "Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö."

että kun kristitty nainen ja kristitty mies vihitään ja siunataan avioliittoon, niin kaksi synnitöntä siinä toisensa saavat.

Syntiä kun ei saa siunata.

Vai miten se oli?

vain niin kirjoitti:

tottumaton syrjäseudun ihminen, et ole nähnyt oikeaa elämää missään ja luulet eläväsi jonkinlaisessa lintukodossa, jossa kaikki noudattavat sinun omaksumiasi normeja.
Jos joku rakastaa parasta kaveriaan, niin miksi ihmeessä hän ei saisi sitä näyttää, ainakin läheistensä läsnä ollessa. Homoparinkin onni on myönteinen asia, eikä kenenkään ulkopuolisen tarvitse sitä kadehtia, jos ei ole itse päässyt onnesta osalliseksi.
Ajattele, miten raskasta on monelle homolle ja lesbolle ollut elää menneinä vuosisatoina ja -kymmeninä, kun he ovat joutuneet ymmärtämättömien ihmisten takia salaamaan ja tukahduttamaan tunteensa, monet ovat jopa menneet naimisiin vain totutun tavan vuoksi.
Lesbo aviovaimo on aivan varmasti ollut aviomiehelleen todellinen kauhistus, jonka vihaa ja nalkutusta on ollut vaikea edes ymmärtää -- kukaan mies ei ole voinut häntä tyydyttää parisuhteessa, sillä hän olisi halunnut naisen läheisyyttä.

Lue lisää

>> Sinä olet tottumaton syrjäseudun ihminen, et ole nähnyt oikeaa elämää missään ja luulet eläväsi jonkinlaisessa lintukodossa, jossa kaikki noudattavat sinun omaksumiasi normeja. >>

MISTÄ ja MITEN osasitkaan vetäistä noin perusteellisesti metsään menevät johtopäätökset? Ja sitten vielä esität ne valheellisesti sellaisella tyylillä, ikään kuin sinä jopa tuntisit minut jotenkin; taas annoit todisteen siitä, millaista ihmistyyppiä ja tyyliä on sillä sektorilla, jotka ovat puolustelemassa elämäntapaa, jossa Jumalan sanaa ei kunnioiteta, eikä noudateta, ja suhtaudutaan suvaitsemattomasti niihin, jotka tahtovat aidosti olla uskovia. Samalla kuitenkin ollaan suu vaahdossa puhumassa "suvaitsevaisuudesta". Mutta toisaalta, käyhän tässäkin taas toteen jotain raamatun sanasta:

Room.1:30. "...ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, 31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta; 32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."

Ja huom., kun väität tunnistavasi minut "tottumattomaksi syrjäseudun ihmiseksi, joka ei ole nähnyt oikeaa elämää missään" ja että minä muka "luulen eläväni jonkinlaisessa lintukodossa", niin voin kertoa, että olen yli 25v:n aikana, työni puolesta asunut ja "pyörinyt" kaikissa Suomen suurimmissa kaupungeissa, mm. Helsingissä ja ns. pääkaupunkiseudulla, Tampereella, Turussa, Jyväskylässä, Lahdessa, jne... Joskus nuorempana olen muutamia kertoja, joutunut homojen iskuyritystenkin kohteeksi, joten tiedän miltä se tuntuu, mutta en silti ole heitä ns. "vetänyt pataan". Kerran Hki:ssä, kun eräs baarissa tapaamani nainen sai ylipuhuttua, suostuin hänen seuralassaan lähtemään jopa yökerho Gambriniin, vai mikä se oli... Ihan vain uteliaisuuttani lähdin, kun ajattelin että kai sinne naisen seurassa uskaltaa mennä katsomaan, mitä se homppeleiden touhu sellaisessa paikassa oli, verrattuna muihin, meidän tavisten mestoihin.

No, sen jälkeen olen tullut uskoon ja voin sanoa, että sen ansiosta minun suhtautumiseni ihmisiin, jotka elävät homoseksuaalista elämää, on muuttunut vain paremmaksi, vähemmän jyrkäksi ja paljon rakkaudellisemmaksi, koska aloin ymmärtämään, että Jumala rakastaa ja tahtoo antaa kaikille ihmisille saman mahdollisuuden, vapautua synneistään ja pelastua kadotustuomiolta, jonka alaisia kaikki ihmiset ovat, ilman Jumalan armahdusta, joka vastaanotetaan Jeesuksessa Kristuksessa, olipa ihminen kuinka "hyvä" tai "paha" hyvänsä.

>> Jos joku rakastaa parasta kaveriaan, niin miksi ihmeessä hän ei saisi sitä näyttää, ainakin läheistensä läsnä ollessa. Homoparinkin onni on myönteinen asia, eikä kenenkään ulkopuolisen tarvitse sitä kadehtia, jos ei ole itse päässyt onnesta osalliseksi. >>

-On se kyllä kumma juttu, miten nämä jutut, homojen tai heidän puolustajiensa puoleleta, ollaan aina vääntämässä tähän tyyliin, aivan kuin "vika" olisikin aina muissa, siis ihan tavallisissa ihmisissä, joku vinoutuma tms...! Onpa melkoisen ovelaa taktiikkaa, tuo tyyli, että meistä ihan taviksista, yritetään jatkuvasti ja koko ajan luoda sellaista kuvaa, että jos emme osaa katsoa kaikkea sitä, mitä pidetään normaaleille heteroille sopivana, olevan ihan julkisesti sopivaa myös homoille, että se muka olisi jotenkin "vääränlainen" reaktio ihmisten taholta. Kuitenkin kyseessä on ihan normaali ja rehellinen reaktio, jonka suhteen ei kellään liene olevan oikeutta, sen takia tuomita minua tai ketään muutakaan "väärin suhtautuvaksi"...!

Wariska kirjoitti:

että kun kristitty nainen ja kristitty mies vihitään ja siunataan avioliittoon, niin kaksi synnitöntä siinä toisensa saavat.

Syntiä kun ei saa siunata.

Vai miten se oli?

Lue lisää

Kommenttisi todistaa ainoastaan sen, miten te jotka ette usko Jumalan sanaa ja tahdo ottaa sitä oikealla tavalla todesta, olette melkoisen "mestarillisia" vääntelemään sen ja kirkollisten kaavojen yms. merkityksiä, aivan juuri niin tahallaan väärin ymmärretyksi, ja vääristellä niin paljon, kuin vain suinkin on mahdollista vääristellä niitä.

Tuon kommenttisi tarkoitus oli kai sitten osoittaa, että ketään ihmisiä ei saisi siunata...?

Ei ole loppujen lopuksi ollenkaan kyse siitä, mitä ihminen siunaa/pyytää Jumalan siunausta tai jättää siunaamatta, vaan siitä, minkä siunaamisen myös Jumala sanansa kautta vahvistaa, niin että siis JUMALA SIUNAA, tai kuten esim. homoparien "vihkimisen" kohdalla, sitä Hän EI SIUNAA.

Wariska kirjoitti:

että kun kristitty nainen ja kristitty mies vihitään ja siunataan avioliittoon, niin kaksi synnitöntä siinä toisensa saavat.

Syntiä kun ei saa siunata.

Vai miten se oli?

Lue lisää

on jo loppuun kaluttu.
Ei ole mitään hyväksyttyä syntiä, ei mitään.
Luultavasti et vieläkään ymmärrä, mutta miksi voisitkaan, sillä itsestäsihän sinä kirjoitat vailla ymmärrystä totuudesta.

oikealla kirjoitti:

Kommenttisi todistaa ainoastaan sen, miten te jotka ette usko Jumalan sanaa ja tahdo ottaa sitä oikealla tavalla todesta, olette melkoisen "mestarillisia" vääntelemään sen ja kirkollisten kaavojen yms. merkityksiä, aivan juuri niin tahallaan väärin ymmärretyksi, ja vääristellä niin paljon, kuin vain suinkin on mahdollista vääristellä niitä.

Tuon kommenttisi tarkoitus oli kai sitten osoittaa, että ketään ihmisiä ei saisi siunata...?

Ei ole loppujen lopuksi ollenkaan kyse siitä, mitä ihminen siunaa/pyytää Jumalan siunausta tai jättää siunaamatta, vaan siitä, minkä siunaamisen myös Jumala sanansa kautta vahvistaa, niin että siis JUMALA SIUNAA, tai kuten esim. homoparien "vihkimisen" kohdalla, sitä Hän EI SIUNAA.

Lue lisää

että nuo ovat homoja ja lesboja?

Heidäthän on hylätty himojensa pariin.

Ei heillä voi olla ymmärrystä ja siksi he päivästä toiseen esittävät samaa ymmärtämättömyyttään.

..mitään muuta en ymmärrä tuollaisista ihmisistä, kun että ovat hyvin hyvin kaukana totuudesta ja ymmärryksestä.

ilmenemään kirjoitti:

Näin juuri ja oikeastaan tuohon voisi vielä lisätä, että homoutta ja lesboutta, en ainakaan minä tahdo, julkisesti millään tavalla tuotavan, myöskään lasten ja varhaisnuorison simien eteen ilmenemään.

Minun täytyy tässä kohtaa kyllä sanoa, että en itsekään oikein kyökkimättä, tai ainakin selkeästi vaivautumatta pysty olemaan, jos homo- tai lesbopari alkaa silmieni näköpiirissä kovin avoimesti esittämään parina olemistaan.

Se on varmaankin ihmisellä ihan geeniperimässä, että tällaisessa asiassa epänormaali käytös, se vain kerta kaikkiaan koetaan jotenkin vaivaannuttavana. Sitä vastoin jonkun nuoren parin, tai yleensäkin miehen ja naisen esiintyessä julkisesti rakastuneesti, voi tuntea ja myötäelää, jopa jonkinlaista onnen tunnetta...

Lue lisää

ovat noin.
Sairaalla ihmisellä on tarve sairastuttaa myös ympäristöään yleensä ja onkohan niin että homous on jopa niin sisäisesti kiduttava tila, että siksi heillä on suuri tarve käytökseensä, vioittuneine harhoineen, johon myös on näissä kirjoituksissa esille tullut kokemansa uhka terveeltä ihmiseltä..?

Homoilla siis tuntuisi olevan fobia sitä kohtaan, joka ei suostu luonnollisista lähteistään hyväksymään epäluonnollisuutta ja näin myös sairautta.

He kääntyvät normaalin ajatuksensakin kanssa katsomaan asioita väärinpäin joka vie heitä tavallaan vielä syvemmälle epätodellisuuteen.

Aivan selväähän tuntuu olevan se, että homo ei voi hyvin vaan hän " huutaa" apua ympäristöstään.
Kinaa kaikkien kanssa , kuka vaan ottaa kantaa asioihin, välittämättä siitä, mikä on tervettä, oikein ja luonnollista vaan haluaisi työntää päänsä pensaaseen , ettei näe ja todeta, että kaikki on hyvin.
Lisäksi hän tuntuisi haluavan sitä, että myös muut tekisivät samaa hänen kanssaan.

Minusta alkaisi olla tärkeää ottaa homous uudestaan harkittavaksi, luokiteltavaksi ihmisen ongelmaksi lääketieteellisesti.
Ehkä se sitä onkin useilla ihan diagnosoituna.
Julkisemmin asiasta vaan ei haluta tietoa, sillä jotkut tahot haluavat suojella ihmistä totuudelta ja olisihan se noloa , että menneitä "päätöksiä" otettaisiin uudestaan käsittelyyn.
Yksimielisiähän nuo päätökset eivät olleet silloinkaan.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

Sinusta siis olisi parempi, että lapsia estettäisiin näkemästä tiettyjä ihmislajille ominaisia käyttäytymismuotoja. Epänormaalia tai ei, homoseksuaalisuutta esiintyy etkä sinä sitä estettyä saa. Lapset eivät myöskään ole tyhmiä. Kyllä he asiat saavat selville, vaikka vanhemmat eivät antaisikaan.

Silmiesi näköpiiri ei ole yksityisomaisuuttasi. Jos et pidä siitä mitä näet, katso toisaalle.

Nykytiede puoltaa sellaista näkemystä, että homoseksuaalisuuskin on jossakin määrin geeniperimässä niiden kohdalla, joilla siihen on taipumusta.

Lue lisää

Nykytiede ei ole löytänyt mitään geeniperimää homouteen. Sitä ei ole vaikka sitä on yritetty etsiä.
Kerran lehdessä oli isolla " homogeeni löydetty" ja sitten hetkenpäästä pienellä " ei sitä löytynytkään".

Ihmisen käytös monissa ihmisen ongelmissa ja etenkin käyttäytymisongelmissa saa ihmisen toivomaan, että hän pääsisi vastuusta. Siis ei joutuisi kantamaan vastuuta itsestään.
Onko se tervettä?
Ei ole.

Näköpiirin näkyvyys on yhteistä omaisuuttamme usein ja me ihmiset olemme vastuussa siitä, että onko se sairasta vai ei.
Normaali ihminen ei halua ympäristön sairastavan ja oirehtivan , etenkään luonnottomasti.
Normaali terve ihminen haluaa ympäristönsä näkökentän pysyvän hyvänä itselleen ja tuleville polvillekin.
Lapset myös ovat luonnollisia ja heitä pitää suojella sairailta ihmisiltä.
Ei ole näet lasten elämää muu, kun lasten elämä.
Homous on seksuaalinen perversio tai harhaviettisyys , miten vain ja se ei todellakaan kuulu lapselle tai esitettäväksi lapsille.
Sairas jo sellainen ihminen kuka sellaista vaatisi tai edes ajattelisi.

Wariska kirjoitti:

että kun kristitty nainen ja kristitty mies vihitään ja siunataan avioliittoon, niin kaksi synnitöntä siinä toisensa saavat.

Syntiä kun ei saa siunata.

Vai miten se oli?

Lue lisää

Synnitöntä ihmistä ei ole olemassakaan. Avioliitto ei ole synti, homoseksualisuus sitä vastoin on.

kirjoituksiisi kirjoitti:

Nykytiede ei ole löytänyt mitään geeniperimää homouteen. Sitä ei ole vaikka sitä on yritetty etsiä.
Kerran lehdessä oli isolla " homogeeni löydetty" ja sitten hetkenpäästä pienellä " ei sitä löytynytkään".

Ihmisen käytös monissa ihmisen ongelmissa ja etenkin käyttäytymisongelmissa saa ihmisen toivomaan, että hän pääsisi vastuusta. Siis ei joutuisi kantamaan vastuuta itsestään.
Onko se tervettä?
Ei ole.

Näköpiirin näkyvyys on yhteistä omaisuuttamme usein ja me ihmiset olemme vastuussa siitä, että onko se sairasta vai ei.
Normaali ihminen ei halua ympäristön sairastavan ja oirehtivan , etenkään luonnottomasti.
Normaali terve ihminen haluaa ympäristönsä näkökentän pysyvän hyvänä itselleen ja tuleville polvillekin.
Lapset myös ovat luonnollisia ja heitä pitää suojella sairailta ihmisiltä.
Ei ole näet lasten elämää muu, kun lasten elämä.
Homous on seksuaalinen perversio tai harhaviettisyys , miten vain ja se ei todellakaan kuulu lapselle tai esitettäväksi lapsille.
Sairas jo sellainen ihminen kuka sellaista vaatisi tai edes ajattelisi.

Lue lisää

"Nykytiede ei ole löytänyt mitään geeniperimää homouteen."

Jos luet edellisen viestini, huomaat, etten väittänyt homseksuaalisuuden olevan vain ja ainoastaan geneettistä. Asia on paljon monimutkaisempi. Nykytiede olettaa, että asiaan vaikuttavat sekä geneettiset/biologiset tekijät että ympäristötekijät. Kaikkea ei vielä edes tiedetä. Todellisessa elämässä ja erityisesti tieteessä asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin raamatussa. Vastapainona tiede kuitenkin on yleensä oikeassa, kunnes se itsensä vääräksi todistaa.

"Siis ei joutuisi kantamaan vastuuta itsestään."

Tästä syystä meillä on mm. uskonnot.

"Normaali ihminen ei halua ympäristön sairastavan ja oirehtivan , etenkään luonnottomasti."

Ei minustakaan ole mukavaa, että varsin suuri prosentti ihmisistä uskoo mielikuvitusystäviin, mutta pakko se vain on kestää.

"Lapset myös ovat luonnollisia ja heitä pitää suojella sairailta ihmisiltä."

Tästä olen samaa mieltä. Itse julistaisin laittomaksi mm. helvetilläpelottelun, mikä on pahimmanlaatuista lasten psyykkistä pahoinpitelyä.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"Nykytiede ei ole löytänyt mitään geeniperimää homouteen."

Jos luet edellisen viestini, huomaat, etten väittänyt homseksuaalisuuden olevan vain ja ainoastaan geneettistä. Asia on paljon monimutkaisempi. Nykytiede olettaa, että asiaan vaikuttavat sekä geneettiset/biologiset tekijät että ympäristötekijät. Kaikkea ei vielä edes tiedetä. Todellisessa elämässä ja erityisesti tieteessä asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin raamatussa. Vastapainona tiede kuitenkin on yleensä oikeassa, kunnes se itsensä vääräksi todistaa.

"Siis ei joutuisi kantamaan vastuuta itsestään."

Tästä syystä meillä on mm. uskonnot.

"Normaali ihminen ei halua ympäristön sairastavan ja oirehtivan , etenkään luonnottomasti."

Ei minustakaan ole mukavaa, että varsin suuri prosentti ihmisistä uskoo mielikuvitusystäviin, mutta pakko se vain on kestää.

"Lapset myös ovat luonnollisia ja heitä pitää suojella sairailta ihmisiltä."

Tästä olen samaa mieltä. Itse julistaisin laittomaksi mm. helvetilläpelottelun, mikä on pahimmanlaatuista lasten psyykkistä pahoinpitelyä.

Lue lisää

Luinhan minä kirjoituksesi ja vastasin että nykytiede ei tunne ollenkaan homousgeeniä.
Tiedämme että patogeneettinen muutos ihmisessä tapahtuu, mutta se tapahtuu, eikä siis ole geneettinen tekijä siten kun genetiikalla asioita tutkitaan pääsääntöisesti.
Asia on todellakin monimutkaisempi ja siinä tiede joutuu painimaan pitkään, kunnes tulevat tulokseen, että ihminen voi vaurioitua sisäisesti jolloin hänen sisäinen toimintansa muuttaa ihmistä sekä ulkoisesti että käytöksellisesti.
Raamattu tuntee asian syntinä.
Raamattu myös tietää kertoa, että kyseisiä asioita voi korjata panemalla pois synnin.
Tiede menee omaa tietään ja se on tieteen tarkoituskin, jotta se voisi tietää.
Lopputulos tulee olemaan Raamatun mukainen, kun sinne päästään.
Koska syntiä ei tieteessä haluta lopputulokseksi, niin se selitetään muilla sanoilla sitten.
Katsellaan asioiden etenemistä :)

Vastuun kantamisesta:
Luet jotenkin uskonnot vastuun pakoilemiseen.
Ymmärrän kyllä, että niinkin voi asioita nykyään todeta, mutta kyse ei ole puhtaasta Kristillisyydestä vaan ihmisopeista , vallan tavoittelusta, kunniasta yms.
Eivät siis ole uskonnollisia ominaisuuksia ja ulottuvuuksia vaikka sitä ilmaantuu uskonnoissa.
Se kaikki on paholaisen työtä uskonnollisissa yhteisöissä. Raamatussa löytyy totuus ja ohjeet ihmisille. kun joku poikkeaa siitä, niin olemmekin heti pulassa ja ymmärrän, että käsityksesi rakentuu näitä elementeistä.

Helvetillä pelottelu ei ole mitään pelottelua vaan todellisuutta.
Asiaa voi lähestyä ontuvasti tietenkin menetelmin, sillä katsellessamme tulevaisuuteen, tulee kaikki tapahtumaan Raamatun ennustusten mukaan.
Vaikka sulkisimme pois uskonnollisen osuuden niin maapallon kohtalo on sama.
Kun kuitenkaan ei voi pois sulkea tapahtuma ketjua itse tapahtumasta niin tässä taas tulemme takasin uskonnolliseen puoleen, jossa selitetään asioille laajempi merkitys.

On sääli että olet saanut huonon kuvan uskosta Jumalaan, mutta ymmärrän minä sen, sillä uskontojen ( kirkkojen ) toimialueilla on ihmisen raadollisuus , kuten muuallakin.

Jos ajattelemme kirkkoamme ( ev.lut) niin kun kyse on isoista ihmismassoista, niin voin hyvin ymmärtää että siellä on monessa tasossa erilaisia ihmisiä, joilla on selkeästi muuta mielessä kun uskonnolliset asiat.
Tästä syystä systeemit eivät toimi kuten pitäisi ja kaikkea ikävääkin tapahtuu.
Kyse ei ole siis uskosta Jumalaan vaan ihmisen omasta halusta muokata uskontoa mieleisekseen , jopa sairaalloiseksi , mikäli mahdollista.

Usko Jumalaan on kuitenkin pyrittävä pitämään puhtaana paholaisen likaisista ja petollisista tarkoituksista.
Vain siten se voi auttaa ihmistä elämässä.
Ketään ei auta se, että häntä huijataan tai että häntä kohtaan käyttäydytään väärin.

eteenpäin.. kirjoitti:

Luinhan minä kirjoituksesi ja vastasin että nykytiede ei tunne ollenkaan homousgeeniä.
Tiedämme että patogeneettinen muutos ihmisessä tapahtuu, mutta se tapahtuu, eikä siis ole geneettinen tekijä siten kun genetiikalla asioita tutkitaan pääsääntöisesti.
Asia on todellakin monimutkaisempi ja siinä tiede joutuu painimaan pitkään, kunnes tulevat tulokseen, että ihminen voi vaurioitua sisäisesti jolloin hänen sisäinen toimintansa muuttaa ihmistä sekä ulkoisesti että käytöksellisesti.
Raamattu tuntee asian syntinä.
Raamattu myös tietää kertoa, että kyseisiä asioita voi korjata panemalla pois synnin.
Tiede menee omaa tietään ja se on tieteen tarkoituskin, jotta se voisi tietää.
Lopputulos tulee olemaan Raamatun mukainen, kun sinne päästään.
Koska syntiä ei tieteessä haluta lopputulokseksi, niin se selitetään muilla sanoilla sitten.
Katsellaan asioiden etenemistä :)

Vastuun kantamisesta:
Luet jotenkin uskonnot vastuun pakoilemiseen.
Ymmärrän kyllä, että niinkin voi asioita nykyään todeta, mutta kyse ei ole puhtaasta Kristillisyydestä vaan ihmisopeista , vallan tavoittelusta, kunniasta yms.
Eivät siis ole uskonnollisia ominaisuuksia ja ulottuvuuksia vaikka sitä ilmaantuu uskonnoissa.
Se kaikki on paholaisen työtä uskonnollisissa yhteisöissä. Raamatussa löytyy totuus ja ohjeet ihmisille. kun joku poikkeaa siitä, niin olemmekin heti pulassa ja ymmärrän, että käsityksesi rakentuu näitä elementeistä.

Helvetillä pelottelu ei ole mitään pelottelua vaan todellisuutta.
Asiaa voi lähestyä ontuvasti tietenkin menetelmin, sillä katsellessamme tulevaisuuteen, tulee kaikki tapahtumaan Raamatun ennustusten mukaan.
Vaikka sulkisimme pois uskonnollisen osuuden niin maapallon kohtalo on sama.
Kun kuitenkaan ei voi pois sulkea tapahtuma ketjua itse tapahtumasta niin tässä taas tulemme takasin uskonnolliseen puoleen, jossa selitetään asioille laajempi merkitys.

On sääli että olet saanut huonon kuvan uskosta Jumalaan, mutta ymmärrän minä sen, sillä uskontojen ( kirkkojen ) toimialueilla on ihmisen raadollisuus , kuten muuallakin.

Jos ajattelemme kirkkoamme ( ev.lut) niin kun kyse on isoista ihmismassoista, niin voin hyvin ymmärtää että siellä on monessa tasossa erilaisia ihmisiä, joilla on selkeästi muuta mielessä kun uskonnolliset asiat.
Tästä syystä systeemit eivät toimi kuten pitäisi ja kaikkea ikävääkin tapahtuu.
Kyse ei ole siis uskosta Jumalaan vaan ihmisen omasta halusta muokata uskontoa mieleisekseen , jopa sairaalloiseksi , mikäli mahdollista.

Usko Jumalaan on kuitenkin pyrittävä pitämään puhtaana paholaisen likaisista ja petollisista tarkoituksista.
Vain siten se voi auttaa ihmistä elämässä.
Ketään ei auta se, että häntä huijataan tai että häntä kohtaan käyttäydytään väärin.

Lue lisää

"...ihminen voi vaurioitua sisäisesti jolloin hänen sisäinen toimintansa muuttaa ihmistä..."

Nyt olet sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on seuraus psyykkisistä ongelmista?

"Raamattu myös tietää kertoa, että kyseisiä asioita voi korjata panemalla pois synnin."

Kuten jo aiemmin jossakin totesin, asiat eivät ole todellisessa elämässä yhtä yksinkertaisia kuin eräässä muinaisessa tekstissä.

"Tiede menee omaa tietään ja se on tieteen tarkoituskin, jotta se voisi tietää.
Lopputulos tulee olemaan Raamatun mukainen, kun sinne päästään."

Tiede on todistanut jo lukuisia kertoja, että näin ei ole.

"...kyse ei ole puhtaasta Kristillisyydestä vaan ihmisopeista , vallan tavoittelusta, kunniasta yms."

Juuri näistä asioista uskonnoissa pohjimmiltaan on kyse. Kun vanhassa testamentissa selväsanaisesti käsketään tappamaan yksi jos toinenkin ihminen rangaistuksena varsin triviaaleista teoista, en tiedä kuinka tuo asia pitäisi lukea, ellei kirjaimellisesti. Siksi nuo kohdat raamatussa mielellään tänä päivänä lakaistaan maton alle tai pyritään puolustamaan niitä vertauskuvallisuudella tai oman aikansa kulttuurilla.

"Kyse ei ole siis uskosta Jumalaan vaan ihmisen omasta halusta muokata uskontoa mieleisekseen , jopa sairaalloiseksi , mikäli mahdollista."

Kristinusko on kehittynyt sekä hyvässä että pahassa. Yksilötasolla sen nimissä tehdään hyviä asioita, mutta sitä on myös hyödynnetty häikäilemättömästi vallankäytön välineenä. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että uskonto on mielestäni lähtökohtaisesti negatiivinen asia. En voi kunnioittaa uskontoa, jonka pyhässä kirjassa eriarvoistetaan ihmisiä mm. uskonasioiden ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella, jaellaan tappotuomioita niin avokätisesti että Saddam Husseiniakin hirvittäisi ja pelotellaan pienet ihmiset sairaiksi barbaarisilla helvettivisioilla ja kaikkivaltiaan vihalla.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

"...ihminen voi vaurioitua sisäisesti jolloin hänen sisäinen toimintansa muuttaa ihmistä..."

Nyt olet sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on seuraus psyykkisistä ongelmista?

"Raamattu myös tietää kertoa, että kyseisiä asioita voi korjata panemalla pois synnin."

Kuten jo aiemmin jossakin totesin, asiat eivät ole todellisessa elämässä yhtä yksinkertaisia kuin eräässä muinaisessa tekstissä.

"Tiede menee omaa tietään ja se on tieteen tarkoituskin, jotta se voisi tietää.
Lopputulos tulee olemaan Raamatun mukainen, kun sinne päästään."

Tiede on todistanut jo lukuisia kertoja, että näin ei ole.

"...kyse ei ole puhtaasta Kristillisyydestä vaan ihmisopeista , vallan tavoittelusta, kunniasta yms."

Juuri näistä asioista uskonnoissa pohjimmiltaan on kyse. Kun vanhassa testamentissa selväsanaisesti käsketään tappamaan yksi jos toinenkin ihminen rangaistuksena varsin triviaaleista teoista, en tiedä kuinka tuo asia pitäisi lukea, ellei kirjaimellisesti. Siksi nuo kohdat raamatussa mielellään tänä päivänä lakaistaan maton alle tai pyritään puolustamaan niitä vertauskuvallisuudella tai oman aikansa kulttuurilla.

"Kyse ei ole siis uskosta Jumalaan vaan ihmisen omasta halusta muokata uskontoa mieleisekseen , jopa sairaalloiseksi , mikäli mahdollista."

Kristinusko on kehittynyt sekä hyvässä että pahassa. Yksilötasolla sen nimissä tehdään hyviä asioita, mutta sitä on myös hyödynnetty häikäilemättömästi vallankäytön välineenä. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että uskonto on mielestäni lähtökohtaisesti negatiivinen asia. En voi kunnioittaa uskontoa, jonka pyhässä kirjassa eriarvoistetaan ihmisiä mm. uskonasioiden ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella, jaellaan tappotuomioita niin avokätisesti että Saddam Husseiniakin hirvittäisi ja pelotellaan pienet ihmiset sairaiksi barbaarisilla helvettivisioilla ja kaikkivaltiaan vihalla.

Lue lisää

Jos puhumme puhtaasti homoseksuaalista, niin se on ihmisen sisällä tapahtuva asia. Ei ulkoinen.
( tämä ei käsittele nyt hormoneilla ihmisiä muokattuja tapauksia, sillä he ovat oma lukunsa)

Minä myös kerroin, että synnin pois paneminen on mahdollista. Sama pätee monessa muussakin asiassa, jossa taas lähestymme muuta ulottuvuutta, josta tässä ei liene hyvä keskustella, ettei laajene liikaa.

Tiede ei ole todistanut mitään uutta, jota Raamatussa ei olisi.
Tiede on ajoittain harhautunut poluillaan ja siitä tulee käsitys, että tiede olisi eri tiellä.
Tiede harhailee yhä.

Vanhatestamentti on kyllä rankkaa tekstiä monessa paikassa.
Siellä on tosiaan oltu aika hurjia.
Ei silti, etteikö samaa tapahtuisi nytkin , jos vain luet uutisia.

Minusta tuntuu, että Raamatun vanhantestamentin puoli käsittelee asioita siksikin kovasti, että ihmiset ymmärtäisivät, että kuinka hellässä on henki. Nuori ihminen ei näet tänä päivänäkään ymmärrä kuolevansa ja näin usein ei välitä terveydestään mitään.
Lisäksi vanhatestamentti on vanhanliiton aikaista tapahtumaa , eli historiaa ennen uuttatestamenttia = uusiliitto.

Raamattuhan lähtee liikkeelle siitä, kun Jumala loi kaiken. Sitten se kertoo ihmisessä olevasta pahuudesta jo alkumetreillä , kun paratiisista joutuivat pois.
Tämä jatkuu..
Sitten Jumala lähettää uuden viestin, sillä ilmeisesti perkele pystyi pilaamaan Jumalan luomistyötä ihmistä ja ihminen ei ollut ymmärtänyt , että Jumala myös rakasti luotuaan.
Jeesus tuli ja kertoi asioita ihmisille, jotka olivat ihmeissään todellisuudesta.
Tiedämme toki, että ennen Jeesustakin jotkut ihmiset tiesivät myös rakkaudesta ja armosta.
Monet eivät kuitenkaan tienneet.
Mm. monet uskonnolliset johtajat ,papit yms. olivat keksineet jo silloin omia sääntöjään joita Jeesus sitten oikaisi.
Hänethän tapettiin tästä syystä, että hän puhui totta.
Se ei sopinut näille papeille ja johtajille jotka kiihottivat kansaa.
Jeesus näet kavensi heidän valtaansa, sillä hän kertoi Jumalasta.

Samaa työtä muuten teki Martti Luther myös ja joutui myös uhatuksi.

Mikähän siinä on että totuus ei oikein maistu?
Mieluummin jotkut eläisi ihmisten määritysten alaisuudessa ja etsien tieteestä vastauksia.
Alistuvat siis mielellään ihmisen määräysten alaisuuteen kuten vaikka anekauppa, eli maksamalla rahaa sinulle luvattiin paikka taivaassa, tai syntejä anteeksi.

Nyt asia lähtee laajenemaan joten supistetaan sitä takasin, sillä en aio vetää kaikesta loppulauselmaa vaan lähestytään asioita vaan näiltä keskustelumme osilta.

Ihmettelet :
"En voi kunnioittaa uskontoa, jonka pyhässä kirjassa eriarvoistetaan ihmisiä mm. uskonasioiden ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella, jaellaan tappotuomioita niin avokätisesti että Saddam Husseiniakin hirvittäisi ja pelotellaan pienet ihmiset sairaiksi barbaarisilla helvettivisioilla ja kaikkivaltiaan vihalla."

Ihmisiä ei eriarvoisteta vaan juuri tasa-arvoistetaan sillä juuri synti on kaikille synti. Kuka silloin joutui eriarvoiseen asemaan?
Synnitöntä ihmistähän ei ole.
Raamattu siis kertoo, että mitä kunkin ihmisen on hyvä parantaa itsessään , pyytää anteeksi Jumalalta sitä, että on väärin toiminut.
Tätähän kaikkien tulee siis toimittaa itsenäisesti eikä muiden puolesta.
Lisäksi on todettava, että jos me ihmiset emme kertoisi helvetistä tai taivaasta, niin koiratko sen tekisi.
Ihmiselle on hyvä tietää, että mitä tuleman pitää.
Sen tiedon jälkeen ihminen sitten vastaa itsestään.
Ei hänen tarvitse uskoa, jos se on hänen valintansa.
Hän myös vastaa valinnastaan joskus, kuten ihminen vastaa kaikista valinnoistaan joskus, ennemmin tai myöhemmin.
Nämä ovat ihan elämän tosiasioita jotka toteutuu uskonnossa tai ilman uskontoa.
Pikkulapsien pelottelusta ei ole kyse eikä sitä tapahdu.
Jokainen vanhempi haluaa lapselleen oletusarvoisesti sitä parastaan mitä voi tarjota.Näin siis ainakin oletusarvoisesti ja lähtökohtaisesti, vaikka se ei toteudukaan erilaisten syntien takia jotka ovat tärkeämpiä usein kun omat lapset.

näitäkin asioita kirjoitti:

Jos puhumme puhtaasti homoseksuaalista, niin se on ihmisen sisällä tapahtuva asia. Ei ulkoinen.
( tämä ei käsittele nyt hormoneilla ihmisiä muokattuja tapauksia, sillä he ovat oma lukunsa)

Minä myös kerroin, että synnin pois paneminen on mahdollista. Sama pätee monessa muussakin asiassa, jossa taas lähestymme muuta ulottuvuutta, josta tässä ei liene hyvä keskustella, ettei laajene liikaa.

Tiede ei ole todistanut mitään uutta, jota Raamatussa ei olisi.
Tiede on ajoittain harhautunut poluillaan ja siitä tulee käsitys, että tiede olisi eri tiellä.
Tiede harhailee yhä.

Vanhatestamentti on kyllä rankkaa tekstiä monessa paikassa.
Siellä on tosiaan oltu aika hurjia.
Ei silti, etteikö samaa tapahtuisi nytkin , jos vain luet uutisia.

Minusta tuntuu, että Raamatun vanhantestamentin puoli käsittelee asioita siksikin kovasti, että ihmiset ymmärtäisivät, että kuinka hellässä on henki. Nuori ihminen ei näet tänä päivänäkään ymmärrä kuolevansa ja näin usein ei välitä terveydestään mitään.
Lisäksi vanhatestamentti on vanhanliiton aikaista tapahtumaa , eli historiaa ennen uuttatestamenttia = uusiliitto.

Raamattuhan lähtee liikkeelle siitä, kun Jumala loi kaiken. Sitten se kertoo ihmisessä olevasta pahuudesta jo alkumetreillä , kun paratiisista joutuivat pois.
Tämä jatkuu..
Sitten Jumala lähettää uuden viestin, sillä ilmeisesti perkele pystyi pilaamaan Jumalan luomistyötä ihmistä ja ihminen ei ollut ymmärtänyt , että Jumala myös rakasti luotuaan.
Jeesus tuli ja kertoi asioita ihmisille, jotka olivat ihmeissään todellisuudesta.
Tiedämme toki, että ennen Jeesustakin jotkut ihmiset tiesivät myös rakkaudesta ja armosta.
Monet eivät kuitenkaan tienneet.
Mm. monet uskonnolliset johtajat ,papit yms. olivat keksineet jo silloin omia sääntöjään joita Jeesus sitten oikaisi.
Hänethän tapettiin tästä syystä, että hän puhui totta.
Se ei sopinut näille papeille ja johtajille jotka kiihottivat kansaa.
Jeesus näet kavensi heidän valtaansa, sillä hän kertoi Jumalasta.

Samaa työtä muuten teki Martti Luther myös ja joutui myös uhatuksi.

Mikähän siinä on että totuus ei oikein maistu?
Mieluummin jotkut eläisi ihmisten määritysten alaisuudessa ja etsien tieteestä vastauksia.
Alistuvat siis mielellään ihmisen määräysten alaisuuteen kuten vaikka anekauppa, eli maksamalla rahaa sinulle luvattiin paikka taivaassa, tai syntejä anteeksi.

Nyt asia lähtee laajenemaan joten supistetaan sitä takasin, sillä en aio vetää kaikesta loppulauselmaa vaan lähestytään asioita vaan näiltä keskustelumme osilta.

Ihmettelet :
"En voi kunnioittaa uskontoa, jonka pyhässä kirjassa eriarvoistetaan ihmisiä mm. uskonasioiden ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella, jaellaan tappotuomioita niin avokätisesti että Saddam Husseiniakin hirvittäisi ja pelotellaan pienet ihmiset sairaiksi barbaarisilla helvettivisioilla ja kaikkivaltiaan vihalla."

Ihmisiä ei eriarvoisteta vaan juuri tasa-arvoistetaan sillä juuri synti on kaikille synti. Kuka silloin joutui eriarvoiseen asemaan?
Synnitöntä ihmistähän ei ole.
Raamattu siis kertoo, että mitä kunkin ihmisen on hyvä parantaa itsessään , pyytää anteeksi Jumalalta sitä, että on väärin toiminut.
Tätähän kaikkien tulee siis toimittaa itsenäisesti eikä muiden puolesta.
Lisäksi on todettava, että jos me ihmiset emme kertoisi helvetistä tai taivaasta, niin koiratko sen tekisi.
Ihmiselle on hyvä tietää, että mitä tuleman pitää.
Sen tiedon jälkeen ihminen sitten vastaa itsestään.
Ei hänen tarvitse uskoa, jos se on hänen valintansa.
Hän myös vastaa valinnastaan joskus, kuten ihminen vastaa kaikista valinnoistaan joskus, ennemmin tai myöhemmin.
Nämä ovat ihan elämän tosiasioita jotka toteutuu uskonnossa tai ilman uskontoa.
Pikkulapsien pelottelusta ei ole kyse eikä sitä tapahdu.
Jokainen vanhempi haluaa lapselleen oletusarvoisesti sitä parastaan mitä voi tarjota.Näin siis ainakin oletusarvoisesti ja lähtökohtaisesti, vaikka se ei toteudukaan erilaisten syntien takia jotka ovat tärkeämpiä usein kun omat lapset.

Lue lisää

Uskallan arvata, että olet sama henkilö joka vastasi eilen myös toiseen viestiini. Vastaan siksi tässä molempiin kirjoituksiin.

Arvostan pitkiä kirjoituksiasi väittelyn kohteena olevien asioiden tiimoilta, mutta pelkään että näkemyksemme ovat liian erilaiset, jotta yhteistä maaperää olisi mahdollista löytää. Sinä todennäköisesti olet vakaumuksellinen luterilainen, minä taas sekulaarinen ateisti. Tieteellä on tapansa toimia. Sen missio ei lähtökohtaisesti ole polkea uskontoja jalkoihinsa tai loukata uskovaisia, vaan auttaa ihmiskuntaa eteenpäin. Oletan kuitenkin, että useimmat tieteen alalla työskentelevät eivät pidä esimerkiksi Raamattua kirjaimellisena totuutena, eikä heillä ole varaa tehdä tiedettään väistellen ristiriitoja, joita uskontojen kanssa väkisinkin syntyy. Ne ovat lähinnä valitettava sivutuote todellisuuden hahmottamisessa ja tarkentamisessa.

Raamattua ja tieteen keräämää massiivista tutkimusaineistoa ei mitenkään voi verrata toisiinsa. Se olisi tieteellisen työn pilkkamista. Toisin kuin Raamatun tieto, tieteen keräämä tieto on läpikäynyt tiukan kriittisen tarkastelun ja testauksen ja siitä huolimatta, kuten itsekin huomautat, asioita todetaan jatkuvasti vääriksi ja puutteellisiksi. Tiede, toisin kuin uskonnot, on lopulta nöyrää ja itsekriittistä. Tieteelliset hypoteesit niinikään pyritään perustamaan jo aiemmin tutkittuihin ja paikkansapitäviksi todettuihin asioihin. Ne eivät aina mene oikein, mutta ne ovat parasta mihin pystymme silloin kun emme tiedä.

Uskon asiat kuitenkin ovat ja pysyvät uskon asioina. Tietoa ne eivät ole eikä tiedettä ole mahdollista alistaa muuttamaan niitä tiedoksi. Ymmärrän myös, että tiede ei pysty todistamaan Jumalaa olemattomaksi niille, joille hän on todellinen.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

Uskallan arvata, että olet sama henkilö joka vastasi eilen myös toiseen viestiini. Vastaan siksi tässä molempiin kirjoituksiin.

Arvostan pitkiä kirjoituksiasi väittelyn kohteena olevien asioiden tiimoilta, mutta pelkään että näkemyksemme ovat liian erilaiset, jotta yhteistä maaperää olisi mahdollista löytää. Sinä todennäköisesti olet vakaumuksellinen luterilainen, minä taas sekulaarinen ateisti. Tieteellä on tapansa toimia. Sen missio ei lähtökohtaisesti ole polkea uskontoja jalkoihinsa tai loukata uskovaisia, vaan auttaa ihmiskuntaa eteenpäin. Oletan kuitenkin, että useimmat tieteen alalla työskentelevät eivät pidä esimerkiksi Raamattua kirjaimellisena totuutena, eikä heillä ole varaa tehdä tiedettään väistellen ristiriitoja, joita uskontojen kanssa väkisinkin syntyy. Ne ovat lähinnä valitettava sivutuote todellisuuden hahmottamisessa ja tarkentamisessa.

Raamattua ja tieteen keräämää massiivista tutkimusaineistoa ei mitenkään voi verrata toisiinsa. Se olisi tieteellisen työn pilkkamista. Toisin kuin Raamatun tieto, tieteen keräämä tieto on läpikäynyt tiukan kriittisen tarkastelun ja testauksen ja siitä huolimatta, kuten itsekin huomautat, asioita todetaan jatkuvasti vääriksi ja puutteellisiksi. Tiede, toisin kuin uskonnot, on lopulta nöyrää ja itsekriittistä. Tieteelliset hypoteesit niinikään pyritään perustamaan jo aiemmin tutkittuihin ja paikkansapitäviksi todettuihin asioihin. Ne eivät aina mene oikein, mutta ne ovat parasta mihin pystymme silloin kun emme tiedä.

Uskon asiat kuitenkin ovat ja pysyvät uskon asioina. Tietoa ne eivät ole eikä tiedettä ole mahdollista alistaa muuttamaan niitä tiedoksi. Ymmärrän myös, että tiede ei pysty todistamaan Jumalaa olemattomaksi niille, joille hän on todellinen.

Lue lisää

Mietin sinua tuossa viikolla, kun minua vaivasi jokin asia sinussa.
Sitten tajusin sen ja ajattelin, että kirjoitan sinulle siitä, sillä mielestäni se on tärkeä asia.

Kerroit jossain vaiheessa että et ole homo mutta kaverisi ovat homoja ( tai sinulla on sellaisia kavereita).

Loogista kokonaisuutta siis rasitti se, eikä loksahtanut paikalleen, että miksi haluat upota uppoavan laivan mukana vaikka sinulla ei olisi siihen henkilökohtaista syytä?

Olet liian sidonnainen "kavereihisi" ja heidän synteihin, ollaksesi rehellinen itsellesi.
Se on jonkinlainen riippuvuussuhde joka ei ole aivan tervettä.
Sinun pitäisi ehkä ollaksesi kunnollinen kaveri homolle, pyrkiä auttamaan häntä hänen ongelmassaan mutta sitä et varmasti tee, olemalla " samaa pataa".

Onko sittenkin niin, että olet homo myös itse?
Tällöin pyrkimyksesi olisi looginen ja toimintasi pyrkimyksissä myös.

Ei tarkoita se että homoja jotenkin alettaisiin ahdistelemaan vaan ihan samoin kun varaskin on ohjattava , niin myös muut syntiset.

Se mikä ei ole oikein, se ei ole oikein ja kaikkien etu on että olemme rehellisiä ja reiluja toisiamme kohtaan.

Älä siis elä elämääsi muiden ihmisten ominaisuuksien tai syntien mukaan vaan itsesi.
Kukaan muu ei elä sinun elämääsi, kun sinä itse.
Kukaan ei myös ota vastuuta elämästäsi, kun sinä itse.
Samoin on heidän muidenkin kohdalla.

Tervettä on auttaa "naapuria" ja se olkoon oikein.

vapaa-ajalla kirjoitti:

Mietin sinua tuossa viikolla, kun minua vaivasi jokin asia sinussa.
Sitten tajusin sen ja ajattelin, että kirjoitan sinulle siitä, sillä mielestäni se on tärkeä asia.

Kerroit jossain vaiheessa että et ole homo mutta kaverisi ovat homoja ( tai sinulla on sellaisia kavereita).

Loogista kokonaisuutta siis rasitti se, eikä loksahtanut paikalleen, että miksi haluat upota uppoavan laivan mukana vaikka sinulla ei olisi siihen henkilökohtaista syytä?

Olet liian sidonnainen "kavereihisi" ja heidän synteihin, ollaksesi rehellinen itsellesi.
Se on jonkinlainen riippuvuussuhde joka ei ole aivan tervettä.
Sinun pitäisi ehkä ollaksesi kunnollinen kaveri homolle, pyrkiä auttamaan häntä hänen ongelmassaan mutta sitä et varmasti tee, olemalla " samaa pataa".

Onko sittenkin niin, että olet homo myös itse?
Tällöin pyrkimyksesi olisi looginen ja toimintasi pyrkimyksissä myös.

Ei tarkoita se että homoja jotenkin alettaisiin ahdistelemaan vaan ihan samoin kun varaskin on ohjattava , niin myös muut syntiset.

Se mikä ei ole oikein, se ei ole oikein ja kaikkien etu on että olemme rehellisiä ja reiluja toisiamme kohtaan.

Älä siis elä elämääsi muiden ihmisten ominaisuuksien tai syntien mukaan vaan itsesi.
Kukaan muu ei elä sinun elämääsi, kun sinä itse.
Kukaan ei myös ota vastuuta elämästäsi, kun sinä itse.
Samoin on heidän muidenkin kohdalla.

Tervettä on auttaa "naapuria" ja se olkoon oikein.

Lue lisää

On arvioitu, että homoseksuaalien osuus maailman väestöstä olisi noin 2-7%. Minun ystävä- ja tuttavapiirini on melko laaja ja siihen mahtuu muutama homoseksuaali. On tilastollisesti mahdollista, jopa todennäköistä, että myös sinun ystävä/tuttavapiiriisi kuuluu homoseksuaaleja. Et ehkä tiedä sitä, sillä tietyissä piireissä, esimerkiksi uskonnollisissa yhteisöissä homoseksuaalisuutta usein yritetään salata syistä, jotka tältäkin palstalta on ymmärrettävissä.

Meillä on tässä asiassa sama ongelma, kuin tiedekeskustelussa. Yhteisen maaperän puute. Sinulle homoseksuaalisuus on syntiä ja pahuutta, minulle valtavirrasta poikkeavaa, mutta kuitenkin inhimillistä seksuaalikäyttäytymistä. Tässäkin asiassa homoseksuaalisuuden synnillisyyden todistaminen jää sinun taakaksesi. Minun näkemystäni puoltaa valtava määrä tutkittua tietoa. Pelkään kuitenkin, että sinulle kyseinen tieto on saatanan luomaa. Minulle taas ei riitä, että synnillisyys perustellaan muutamalla säkeellä pyhästä kirjasta. Näin ollen juutumme jälleen tuohon maaperän puutteeseen.

Ihmettelen toisinaan tätä palstaa lukiessani, mistä sairaalloinen homoviha kumpuaa. Onko se todella uskonnollista? Vai vain homofobiaa, joka uskonnolla oikeutetaan? Vai voisiko kyseessä olla jotakin vielä henkilökohtaisempaa? Lopulta kuitenkin on niin, että olemme ennen kaikkea ihmisiä (nisäkkäitä) seksuaalivietteinemme, vasta sen jälkeen olemme uskonnollisia tai uskonnottomia. Seksuaalisuus, myös homoseksuaalisuus heille joita se koskettaa, on niin voimakas osa ihmisyyttämme, ettei mikään uskonto - tai uskonnollinen pelottelukeino - pysty sitä tukahduttamaan.

Homoseksuaalisuus todellakin on tulenarka aihe tällä palstalla. Sen näkee jo siitä, että olen vastaväitteiksi saanut varsin henkilökohtaisille alueille tunkeutuvia arviointeja ja epäilyjä, paitsi omasta seksuaalisesta suuntautumisestani, myös mielenterveydestäni, kotioloistani ja suhteestani vanhempiini. Se osoittaa, että keskustelulle - väittelyllekin - todellakin olisi tarvetta, ei ainoastaan anonyymisti täällä nettihelvetissä, vaan ennen kaikkea todellisessa maailmassa.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

On arvioitu, että homoseksuaalien osuus maailman väestöstä olisi noin 2-7%. Minun ystävä- ja tuttavapiirini on melko laaja ja siihen mahtuu muutama homoseksuaali. On tilastollisesti mahdollista, jopa todennäköistä, että myös sinun ystävä/tuttavapiiriisi kuuluu homoseksuaaleja. Et ehkä tiedä sitä, sillä tietyissä piireissä, esimerkiksi uskonnollisissa yhteisöissä homoseksuaalisuutta usein yritetään salata syistä, jotka tältäkin palstalta on ymmärrettävissä.

Meillä on tässä asiassa sama ongelma, kuin tiedekeskustelussa. Yhteisen maaperän puute. Sinulle homoseksuaalisuus on syntiä ja pahuutta, minulle valtavirrasta poikkeavaa, mutta kuitenkin inhimillistä seksuaalikäyttäytymistä. Tässäkin asiassa homoseksuaalisuuden synnillisyyden todistaminen jää sinun taakaksesi. Minun näkemystäni puoltaa valtava määrä tutkittua tietoa. Pelkään kuitenkin, että sinulle kyseinen tieto on saatanan luomaa. Minulle taas ei riitä, että synnillisyys perustellaan muutamalla säkeellä pyhästä kirjasta. Näin ollen juutumme jälleen tuohon maaperän puutteeseen.

Ihmettelen toisinaan tätä palstaa lukiessani, mistä sairaalloinen homoviha kumpuaa. Onko se todella uskonnollista? Vai vain homofobiaa, joka uskonnolla oikeutetaan? Vai voisiko kyseessä olla jotakin vielä henkilökohtaisempaa? Lopulta kuitenkin on niin, että olemme ennen kaikkea ihmisiä (nisäkkäitä) seksuaalivietteinemme, vasta sen jälkeen olemme uskonnollisia tai uskonnottomia. Seksuaalisuus, myös homoseksuaalisuus heille joita se koskettaa, on niin voimakas osa ihmisyyttämme, ettei mikään uskonto - tai uskonnollinen pelottelukeino - pysty sitä tukahduttamaan.

Homoseksuaalisuus todellakin on tulenarka aihe tällä palstalla. Sen näkee jo siitä, että olen vastaväitteiksi saanut varsin henkilökohtaisille alueille tunkeutuvia arviointeja ja epäilyjä, paitsi omasta seksuaalisesta suuntautumisestani, myös mielenterveydestäni, kotioloistani ja suhteestani vanhempiini. Se osoittaa, että keskustelulle - väittelyllekin - todellakin olisi tarvetta, ei ainoastaan anonyymisti täällä nettihelvetissä, vaan ennen kaikkea todellisessa maailmassa.

Lue lisää

ongelmiisi.
Ei ole mitään muuta kun synnin iljettävyyttä ja siihen liittyvän käytöksen iljettävyyttä suhteessa terveen ihmisen käyttäytyminen.

Myös tieteellisesi homous ei ole tervettä käyttäytymistä luonnollisuuden kannalta ja todellisuuden kannalta kun katsomme mitä olemme ja mikä on ihmisen terveyttä.

Vetoat tieteellisiin tutkimuksiin puolustaessasi näkemystäsi joka on väärä( myös tieteen kannalta).
Tieteen lisäksi voi käyttää myös omaa järkeään asioita miettiessä.

Yhteisen maaperän puuttuminen juontanee siitä, että kuljet silmälaput silmilläsi, uskotellen itsellesi muuta kun mitä oikeasti on.

Sinun ajatusmaailmaasi arvioidessa tai ihmetellessä ennemminkin, on luonnollisesti selvää, että pohtii sen lähtökohtia, mikä sinänsä on arvotonta ja mielenkiinnotonta, koska koskaan mikään todellisuus ei perustu valheeseen tai vääriin lähtökohtiin.
Se kuitenkin tapahtuu silloin, kun joku jaksaa ihmetellä läheistään, että miksi tämä on vinksallaan ajatustensa kanssa.

Homokeskustelu on käyty läpi moneen kertaan yhteiskunnassamme, täällä palstoillakin ja asiaan ollaan kyllästytty siksi, että se ei ole mielenkiintoinen asiana( synnin puolustustarpeena joillakin, kummallinen kylläkin) ja yksikään homokeskustelu ei ole vienyt homouden tutkimista eteenpäin sillä homot itse ovat sen esteenä.
On siis turha lienee homon omassa turmiollisuudessaan hakea apua itselleen tai hyväksyntää asialleen, kun se on todettu aina asiaksi jolle ei kukaan halua tehdä mitään.
Tietenkin se onkin niin, koska homot itse haluavat niin. Se hyöty sairausluokituksen poistamisesta oli, että nyt he saavat olla oloissaan eikä siihen laiteta kolikkoakaan auttamiseen tai tutkimiseen.
Tavallaan siis juuri niin kuten Raamattu sanoo:
"..heidät on hylätty himojensa pariin".
Siellä ovat ja pysyvät.
Ei kyllä minusta kuvasta älykkyyttä millään tavalla, mutta ehkä se onkin heidän osansa.

Myös pitää todeta, että väittämisesi tyhjällä pohjalla ei myöskään ole kuvastanut älykkyyttä mitenkään ja et ole pystynyt tuomaan mitään oleellista esille asian tiimoilta.

Omasta tuttavapiiristäni voin kertoa, että en ole kiinnostunut kenenkään pahuudesta , en varkaista, pettäjistä, homoista, huoraajista yms. mutta kuitenkin olen kiinnostunut ihmisessä ilmenevistä hyvistä ja totuudellisista pyrkimyksistä.
En siis myöskään koskaan tule hyväksymään ihmisyydessä pahuutta ja sairaitakin pyrin auttamaan, mikäli mahdollista.
Sairaitakaan ei pysty auttamaan kun piilottavat sairautensa tai pyrkivät sitä puolustamaan kaikin keinoin. Pakkohoitoja ei lienee syytä kuitenkaan ryhtyä harjoittamaan, sillä ihmisen kuuluu tehdä pahaa niin kauan, kun se pahuus palkitsee ihmisen pahallaan.
Jos ihminen haluaa itselleen pahaa, niin emme me muut siihen voida oikein kovasti puuttua.
Jos ihminen haluaa pahaa muille, niin siihen voimme jo puuttua.

Koska yhteiskunta ei halua sairauksia, niin homouskin tulee pysymään aina negatiivisena asiana eikä sitä hyväksytä normaalina seksuaalisena asiana, koska se ei sitä ole.

jumiutunut kirjoitti:

ongelmiisi.
Ei ole mitään muuta kun synnin iljettävyyttä ja siihen liittyvän käytöksen iljettävyyttä suhteessa terveen ihmisen käyttäytyminen.

Myös tieteellisesi homous ei ole tervettä käyttäytymistä luonnollisuuden kannalta ja todellisuuden kannalta kun katsomme mitä olemme ja mikä on ihmisen terveyttä.

Vetoat tieteellisiin tutkimuksiin puolustaessasi näkemystäsi joka on väärä( myös tieteen kannalta).
Tieteen lisäksi voi käyttää myös omaa järkeään asioita miettiessä.

Yhteisen maaperän puuttuminen juontanee siitä, että kuljet silmälaput silmilläsi, uskotellen itsellesi muuta kun mitä oikeasti on.

Sinun ajatusmaailmaasi arvioidessa tai ihmetellessä ennemminkin, on luonnollisesti selvää, että pohtii sen lähtökohtia, mikä sinänsä on arvotonta ja mielenkiinnotonta, koska koskaan mikään todellisuus ei perustu valheeseen tai vääriin lähtökohtiin.
Se kuitenkin tapahtuu silloin, kun joku jaksaa ihmetellä läheistään, että miksi tämä on vinksallaan ajatustensa kanssa.

Homokeskustelu on käyty läpi moneen kertaan yhteiskunnassamme, täällä palstoillakin ja asiaan ollaan kyllästytty siksi, että se ei ole mielenkiintoinen asiana( synnin puolustustarpeena joillakin, kummallinen kylläkin) ja yksikään homokeskustelu ei ole vienyt homouden tutkimista eteenpäin sillä homot itse ovat sen esteenä.
On siis turha lienee homon omassa turmiollisuudessaan hakea apua itselleen tai hyväksyntää asialleen, kun se on todettu aina asiaksi jolle ei kukaan halua tehdä mitään.
Tietenkin se onkin niin, koska homot itse haluavat niin. Se hyöty sairausluokituksen poistamisesta oli, että nyt he saavat olla oloissaan eikä siihen laiteta kolikkoakaan auttamiseen tai tutkimiseen.
Tavallaan siis juuri niin kuten Raamattu sanoo:
"..heidät on hylätty himojensa pariin".
Siellä ovat ja pysyvät.
Ei kyllä minusta kuvasta älykkyyttä millään tavalla, mutta ehkä se onkin heidän osansa.

Myös pitää todeta, että väittämisesi tyhjällä pohjalla ei myöskään ole kuvastanut älykkyyttä mitenkään ja et ole pystynyt tuomaan mitään oleellista esille asian tiimoilta.

Omasta tuttavapiiristäni voin kertoa, että en ole kiinnostunut kenenkään pahuudesta , en varkaista, pettäjistä, homoista, huoraajista yms. mutta kuitenkin olen kiinnostunut ihmisessä ilmenevistä hyvistä ja totuudellisista pyrkimyksistä.
En siis myöskään koskaan tule hyväksymään ihmisyydessä pahuutta ja sairaitakin pyrin auttamaan, mikäli mahdollista.
Sairaitakaan ei pysty auttamaan kun piilottavat sairautensa tai pyrkivät sitä puolustamaan kaikin keinoin. Pakkohoitoja ei lienee syytä kuitenkaan ryhtyä harjoittamaan, sillä ihmisen kuuluu tehdä pahaa niin kauan, kun se pahuus palkitsee ihmisen pahallaan.
Jos ihminen haluaa itselleen pahaa, niin emme me muut siihen voida oikein kovasti puuttua.
Jos ihminen haluaa pahaa muille, niin siihen voimme jo puuttua.

Koska yhteiskunta ei halua sairauksia, niin homouskin tulee pysymään aina negatiivisena asiana eikä sitä hyväksytä normaalina seksuaalisena asiana, koska se ei sitä ole.

Lue lisää

Olen pettynyt kirjoitukseesi. Se osoitti lopullisesti tämän keskustelun jatkamisen olevan molemminpuolista ajanhukkaa. Jatkat syyttelyä ongelmiini jumiutumisesta ja järjen käyttämisen puuttesta. Itse et kuitenkaan kykene muuhun kuin huutamaan syntiä ja saatanaa, pyhän kirjasi oppeja orjallisesti noudattaen. Onko se sinusta, omia sanojasi lainatakseni, “oman järjen käyttöä asioita miettiessä”? Yritin tarjota sinulle tietoa ja arvioita, näkökulmia ja ajatuksia, mutta jos se kaikki on sinulle vain saatanan harhautustyötä, on tätä turha jatkaa.

Biologia on edelleen minun puolellani: Homoseksuaalisuutta - normaalia tai ei - on esiintynyt, paitsi ihmislajilla, myös muilla eläimillä, kauan ennen kristinuskon syntymistä. Sitä tulee myös esiintymään sen jälkeen, kun kristinusko on maan päältä kadonnut. Iljettävyyteen vetoaminen tai raamatulla päähän pamputtaminen eivät pysty poistamaan homoseksuaalisuutta maailmasta, siitä sentään ehkä olemme samaa mieltä. Kuten jo sanoin, vasta-argumentit jotka sen normaalin helvetilläpelottelun sijasta kyseenalaistavat sekä moraalitajuni että mielenterveyteni, osoittavat että tähän alueeseen liittyvään kriittiseen keskusteluun todellakin olisi yhteiskunnassa kipeää kysyntää.

Ironisinta tässä koko ketjussa on se, että samaan aikaan kun syytät minua laput silmillä kulkemisesta, ammennat omat argumenttisi lopulta eräästä pronssikautisten ihmisten kirjoittamasta ja moneen kertaan myöhemmin muutellusta, todellisuuden kanssa ristiriidassa olevasta kokoelmasta mytologiaa.

Ninety_Eight_Percent kirjoitti:

Olen pettynyt kirjoitukseesi. Se osoitti lopullisesti tämän keskustelun jatkamisen olevan molemminpuolista ajanhukkaa. Jatkat syyttelyä ongelmiini jumiutumisesta ja järjen käyttämisen puuttesta. Itse et kuitenkaan kykene muuhun kuin huutamaan syntiä ja saatanaa, pyhän kirjasi oppeja orjallisesti noudattaen. Onko se sinusta, omia sanojasi lainatakseni, “oman järjen käyttöä asioita miettiessä”? Yritin tarjota sinulle tietoa ja arvioita, näkökulmia ja ajatuksia, mutta jos se kaikki on sinulle vain saatanan harhautustyötä, on tätä turha jatkaa.

Biologia on edelleen minun puolellani: Homoseksuaalisuutta - normaalia tai ei - on esiintynyt, paitsi ihmislajilla, myös muilla eläimillä, kauan ennen kristinuskon syntymistä. Sitä tulee myös esiintymään sen jälkeen, kun kristinusko on maan päältä kadonnut. Iljettävyyteen vetoaminen tai raamatulla päähän pamputtaminen eivät pysty poistamaan homoseksuaalisuutta maailmasta, siitä sentään ehkä olemme samaa mieltä. Kuten jo sanoin, vasta-argumentit jotka sen normaalin helvetilläpelottelun sijasta kyseenalaistavat sekä moraalitajuni että mielenterveyteni, osoittavat että tähän alueeseen liittyvään kriittiseen keskusteluun todellakin olisi yhteiskunnassa kipeää kysyntää.

Ironisinta tässä koko ketjussa on se, että samaan aikaan kun syytät minua laput silmillä kulkemisesta, ammennat omat argumenttisi lopulta eräästä pronssikautisten ihmisten kirjoittamasta ja moneen kertaan myöhemmin muutellusta, todellisuuden kanssa ristiriidassa olevasta kokoelmasta mytologiaa.

Lue lisää

sen "pronssikautisten ihmisten kirjoittaman kirjan" ihmiset oppinsa kanssa rauhaan, etkä koko ajan yrittäisi tunkea sinne homottamaan?

Minkä ihmeen takin ylipäätänsä yrität tunkea sinne "pronssikautisen" fossiilikirkon sisälle jos et edes usko siihen?

Ajatuksesi ovat totaalisessa ristiriidassa itsesi kanssa.