HALLELUJA! Joku pyppäri kirjoittaa musiikin historiaa ja analyysiä uusiksi sillä hänellä on alemmuuskompleksi; hänelle hyvä rapsutusmeininki on "taidetta" ja verrattavissa taidemusiikin säveltäjien tuotoksiin. Voi herranjumala sentään! Jotain rajaa jo kaupallisuuden keveäksi vammauttaman sukupolven vaatimukselle.
Ehdottomasti pitäisi ryhtyä rajoittamaan TV:stä suollettavan pyppymusiikin määrää. Maksan TV-lupaa mutta aina kun avaan toosan sieltä pamahtaa ilmoille mitä vastenmielisintä mölyä vastenmieliseltä näyttävien vähäpukeisten rapsuttajien esittämänä. Ja heillä on mielestään aina ah niin kova meininki päällä.
Iskelmä TV muiden muassa pitäisi ehdottomasti lakkauttaa ja tilalle avata yksi kunnon klassisen musiikin kanava.
Jos ei niin ryhtyköön YLE perimään klassisen musiikin kuuntelijoilta 95% pienempää lupamaksua 95% pienemmän ohjelmatarjonnan vuoksi. Miksi kummassa minun pitää maksaa siitä että joku vähä-älyinen ja tunnevammainen typerys saa sielunruoakseen oodeja pillulle ja anukselle - ja valtiovallan tukemaa sukkulaa venukseen 24t päivässä?
Ehdottomasti pitäisi ryhtyä rajoittamaan TV:stä suollettavan pyppymusiikin määrää. Maksan TV-lupaa mutta aina kun avaan toosan sieltä pamahtaa ilmoille mitä vastenmielisintä mölyä vastenmieliseltä näyttävien vähäpukeisten rapsuttajien esittämänä. Ja heillä on mielestään aina ah niin kova meininki päällä.
Iskelmä TV muiden muassa pitäisi ehdottomasti lakkauttaa ja tilalle avata yksi kunnon klassisen musiikin kanava.
Jos ei niin ryhtyköön YLE perimään klassisen musiikin kuuntelijoilta 95% pienempää lupamaksua 95% pienemmän ohjelmatarjonnan vuoksi. Miksi kummassa minun pitää maksaa siitä että joku vähä-älyinen ja tunnevammainen typerys saa sielunruoakseen oodeja pillulle ja anukselle - ja valtiovallan tukemaa sukkulaa venukseen 24t päivässä?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ha ha. Sun stailisi on pistämätön. Samaan kategoriaan minun mielestäni laitettakoon ns. oopperat ja sen sellaiset. Siellä lavalla karjuu vanhaa kääkkää sentimentaalisia librettojansa rooman vallan madonsyömät hepeneet niskassa. Pateettinen jengi, ns. yleisö, syö lihapiirakkaa, dokaa keskaria, paukuttaa saappalla lattiaan tahtia, ja kusi valuu pitkin seniiliä reittä kun emootio pääsee keppanan voimalla valloilleen. Kullekin omansa, mutta klasarista ei kyllä ole puhetta siinä jengissä. Niin ollaan kuin suursuomea hakemaan lähdössä benni kaalissa vai mitä ne otti.
Miksi tyydyt noin loiviin linjauksiin?
Kiellettäköön kaikki musiikki minkä säveltämisestä säveltäjä on saanut rahaa. Sehän on kaupallista eikä voi siis olla vapaan hengen elähdyttämää!
Taidemusiikki tehdään todella harvoin kaupalliseen tarkoitukseen (Osittain tästä nimitykset taidemusiikki ja populäärimusiikki juuri juontavat) - vaikka se myöhemmin hyvin myisikin.
Eli se lähtökohta on täysin eri.
Jollain Kaija Saariaholla oli ja on lähinnä tarve luoda, eikä se pahemmin miettinyt tuleeko sen piisit myymään vai ei. Se ei alkanut tekemään sävellyksellisiä kompromissejä ajatellen laajan kansanosan rajallista vastaanottokykyä tai levy-yhtiön vaatimuksia.
Lähtökohtainen populäärius taas on kevyen musiikin syvintä ydintä. Keinovarat karsitaan minimiin jotta sen ymmärtäisi, eikä se vierottaisi kuulijaa, eli jotta sen ostaisi mahdollisimman moni. Vanhaa kopioidaan vimmalla eikä uutta yritetä sillä tärkein laatukriteeri on myyvyys ja ei-myyvyys tarkoittaa kevyellä puolella ammatillista itsemurhaa. Kevyessä musiikissa "uutta" tai "kokeellista" yrittää lähinnä amatöörit jotka ei vanhaan pysty, jos käsität vertauksen.
Kehotan tutustumaan kevyen musiikin sävellysteollisuuteen (huomaa sana teollisuus) suhteessa taidemusiikin räätälintyönä tapahtuvaan nikkarointiin. Olet varmaan tietoinen ettei populäärimusiikin tekeminen tänä päivänä vaadi edes kunnollista nuotinlukutaitoa.
Kevyen musiikin valtava kenttä on totta vie kaupallisempi kuin klasarin pikkupiha. Mutta se johtuu pääasiassa siitä, että kevyelle - siis kiistatta simppelimmälle - musiikille on niin suuri tilaus. Tuollainen yleistäminen kuuluu kaikkien aikojen typerimmille ihmisille, ja kaikesta huolimatta en pitänyt sinua ihan sellaisena, auktoriteetti. ;) (Moni muu varmasti piti, mutta sinun tekstisi pitää minusta nähdä omassa kontekstissaan, jolloin ne eivät vaikuta yhtä typeriltä).
Populaarimusiikin puolella on aivan yhtä epäkaupallisia tekijöitä kuin klassisessakin musassa. Vaikuttaa siltä, että et edes tunne aluetta jota koitat vähätellä. Itseasiassa jonkun Lou Reedin musiikki on paljon epäkaupallisempaa kuin Mozartin, joka muuten sävelsi rahasta teoksia lähes koko uransa ajan. ;) Eihän tällaista toki voi kestää tai myöntää, jos ideologia lähtökohtaisesti ei erilaista taidemuotoa salli. Mutta mielen suppeus onkin minusta monien joko pelkästään klassista tai pelkästään kevyttä kuuntelevien suurin ongelma.
Sinne ei mitään oman totuuden ulkopuolista mahdu.
"se johtuu siitä, että kevyelle - siis kiistatta simppelimmälle - musiikille on niin suuri tilaus."
Toisin sanoen myönnät itsekin että tämä musiikin syntyyn ja ennenkaikkea laatuun vaikuttaa lähinnä tilaus ja tilaajan toive... Ymmärrätkö?
Eli jos ei olisi tilausta, sitä ei olisi olemassakaan tai se olisi todennäköisesti hyvin erinäköistä ja mahdollisesti paljon aidompaa.
Annoit siis itse juuri yhden syyn sille miksi kevyt musiikki ei ole yhtä arvokasta ja toisaalta heti kohta väität itseäsi vastaan.
Olet kaupallisen musiikin aivopesemä teininuori etkä luultavasti edes tiedä mitä laadukkuus musiikissa tarkoittaa. Koska et itse käsitä korkeampia arvoja, haluat uskotella itsellesi että omat arvosi ovat ne pätevimmät.
Kehotan avartamaan tietämystä ja liittämään tunnekokemiseen älyllisen tarkastelun.
Mitä tulee Mozartiin, tiedämme että se aloitti säveltämisen jo varhain, sillä se oli sille harvinainen kutsumus jo ennenkuin se ansaitsi sävellyksillään. Mozartin tyyli ja taidot muotoutuivat ennenkuin ansaitseminen tuli mukaan kuvaan, eli siitä riippumatta.
Koskaan se ei tullut rikkaaksi, sillä se ei myynyt itseään ja muuttanut tyyliään populäärimmäksi jotain kuninkaallista miellyttääkseen. Se tajusi lahjakkuutensa arvon sellaisenaan ja ilmeisesti se tajusi vaistonvaraisesti kuinka paljon arvokkaampi lahjomattomuus yhdistyneenä suureen lahjakkuuteen oli kuin kaupallisuus, joka olisi niillä lahjoilla ollut todella helppoa saavuttaa. Mutta kuten kaikkien todellisten lahjakkuuksien kohdalla, Mozartinkaan kohdalla kaupallinen menestys ei riittänyt. Tärkeämpää oli olla uskollinen omalle näkemykselle siitä mikä on hyvää.
Mosse kuoli köyhänä ja epäsuosittuna mutta jos se olisi halunnut, siitä olisi tullut yksi historian rikkaimmista säveltäjistä. Ja sehän sai sille kuuluvan arvostuksen vasta kuolemansa jälkeen.
Sulla on niin epätoivoinen vimma päällä yrittää todistaa että pyppymusiikki olisi arvokasta että hutkit sinne tänne jutuissasi tyyliin mitä tahansa saa kirjoittaa ja väittää kunhan se palvelee päämäärääsi.
Luota minuun, pyppymusiikki ei jo lähtökohtaisesti ole samalla tasolla klassien eli taidemusiikin kanssa ja tästä on alalla suunnilleen kaikki yhtä mieltä.
Ja vielä, kaikki täällä tietävät että kirjoitat ja vastailet näihin kysymyksiisi kevyestä elokuvamusiikista ym. itse. Ihanko tosissaan aiot nostaa Vladimir Cosman imelän ällöttävän pyppyisen elokuvamusiikin taidemusiikin kastiin?
Siinä on ilmeisesti mielestäsi hyvä meininki tai se on niin IIIIIIIIIIHANAN tunteisiin käypää, vai...?
"Eli jos ei olisi tilausta, sitä ei olisi olemassakaan tai se olisi todennäköisesti hyvin erinäköistä ja mahdollisesti paljon aidompaa."
Tämä ei valitettavasti pidä lainkaan paikkaansa. Kyllä suurten taitelijoiden musiikki olisi olemassa, vaikka sille ei olisi tilausta - siis Mozartin, Lou Reedin, Beethovenin ja Brian Wilsonin musa olisi olemassa vaikkei sille olisi suurta tai pientä tilausta. Toisaalta voi ajatella, ettei taidetta ole olemassa ennen kuin sen joku kuulee ja sisäistää.
Tietysti klassisen musiikin suosio on naurettavan pieni verrattuna kevyeen, mutta silti sillekin on tilausta. Levyjä ostetaan ja kuuntelemassa käydään. Ja siinä missä Mozart sävelsi musiikkia ihmisille, teki niin myös se mainittu Lou Reed.
"Luota minuun, pyppymusiikki ei jo lähtökohtaisesti ole samalla tasolla klassien eli taidemusiikin kanssa ja tästä on alalla suunnilleen kaikki yhtä mieltä."
Nimenomaan lähtökohtaisesti se parhaimmillaan on samalla tasolla, sillä lähtökohdat musiikin tekemiseen ovat samat. Sen sijaan musiikin arvon määrää kuulija - sinä pidät klassisesta, joku toinen kevyestä, joku ehkä kaikkein fiksuin tajuaa molempien arvon ja merkityksen. Kaikki eivät tokikaan ole asiasta yhtä mieltä, mutta sinunkin makuasiasi ovat yhtä arvokkaita kuin muiden. Suppeita tai ei.
"Tämä ei valitettavasti pidä lainkaan paikkaansa."
Se pitää erittäin hyvin paikkansa.
"Mozartin, Lou Reedin, Beethovenin ja Brian Wilsonin"
Älä viitti laittaa ekaa ja kolmatta samaan kastiin Mossen ja Beethovenin kanssa. Beethoven ja Mozart on yleisesti tunnustettuja musiikinhistorian neroja, mitä taas kaksi muuta mainitsemaasi herraa eivät todellakaan ole.
"musa olisi olemassa vaikkei sille olisi suurta tai pientä tilausta."
Miten se nyt taas näin päin yhtäkkiä kääntyi? Aloituksessahan vasta intit että koska tilausta simppelille musalle on... jne.
"Toisaalta voi ajatella, ettei taidetta ole olemassa ennen kuin sen joku kuulee ja sisäistää."
Hyvät Sylvit ja parit muut tytöt. Älä nyt keksi jatkuvasti jotain uusia määritelmiä jo moneen kertaan monen eri tahon määrittelemille asioille. Tai jos niin älä ainakaan tee niistä mitään uusia ismejä ennenkuin ne on maikka tarkastanut.
"klassisen musiikin suosio on pieni verrattuna kevyeen, mutta silti sillekin on tilausta."
Ei hyvä vertaus, sillä tilaus ei taidemusiikissa tarkoita ollenkaan samaa kuin pyppymusiikissa. Pyppymusiikissa tilaus tarkoittaa että juuri tietynlaiselle kamalle on tilausta, mikä sitoo "säveltäjien" kädet aina melko täydellisesti. Klassisessa musiikissa harvoin sellaista tilausta olekaan että ostaja kertoisi että tämän ja tämän tyylistä ja tempoista riittävän simppeliä tavaraa nyt pitäisi saada. Kevyen musiikin teollisuus taas toimii hyvin pitkälle juuri tällä tavalla.
"Nimenomaan lähtökohtaisesti se parhaimmillaan on samalla tasolla, sillä lähtökohdat musiikin tekemiseen ovat samat."
Eivät ole koskaan samat, sillä jos ne olisivat samat kyseessä ei olisi enää populäärimusiikki vaan esim. kokeellinen uusi musiikki. Ymmärrätkö?
"Sen sijaan musiikin arvon määrää kuulija"
Taidemusiikin arvon määrää ne kriteerit jotka on yleisesti hyväksytty alalla. Kevyen musiikin arvon taas määrää kaupallisuus, sillä mitään varsinaisia laatukriteereitä sillä puolella ei olekaan. Se miten sinä itse koet jonkun teoksen ei ollenkaan määrää sen yleistä arvoa. Ja tämähän on vain hyvä ilmiö, sillä puutteellisella vastaanottokyvyllä varustettujen arviot asioista eivät voi koskaan muodostua standardiksi. Tästähän myös on kyse tässä kirjoittelussasi täällä.
"joku ehkä kaikkein fiksuin tajuaa molempien arvon ja merkityksen."
Todellinen merkitys tarkoittaa arvokkuutta jonka määrittää ne kriteerit jotka korkeimmassa lajissa eli taidemusiikin tekemisessä on vallalla. Merkitys ei tarkoita koskaan pelkästään jotain niin triviaalia kuin että joku saa jostain jutusta hyviä fiiliksiä tai että jonkun mielestä jossain on hyvä meininki. Tajuatko?
Esimerkki: Vaikka joku taidemusiikin sävellys ei minua miellyttäisi tunnetasolla, on minun ammattilaisena pakko pystyä näkemään sen sävellykselliset arvot ja toimivuus objektiivisesti. Tästä seuraa myös että vaikka joku kevyen musiikin teos hetkellisesti koskettaisikin minua, en voi ammattilaisena olla ärsyyntymättä sen ilmiselvistä puutteista, joita on useimmiten pinnallisuus ja materiaalin käsittelyn heppoisuus ym.
"sinunkin makuasiasi ovat yhtä arvokkaita kuin muiden."
Johan tässä on moneen kertaan toistettu että kyse ei ole mistään niin triviaalista jutusta kuin pelkästä makuasiasta.
Vielä kerran, sävellyksen parissa on ihan oikeasti olemassa ns. absoluuttisia arvoja jonka mukaan jotain sävellystä tai tyyliä pidetään toista parempana. Se kuinka tunteisiin vetoava tai menevä joku teos on EI OLE KOSKAAN tärkeitten kriteerien joukossa.
Pyppymusiikissa samoin kuin esim. roskakirjallisuudessa se sitävastoin on aina yksi tärkeimmistä kriteereistä.
samaan kastiin mossen ja beethovenin kanssa???!
Piti kirjoittamani.
Ihminen joka on noin pihalla sekä klassisesta että rock-musiikista sanoo olevansa "ammattilainen"! :)
Eikä osaa edes laskea simppeliä luettolaskua. ;)
Saariaho on hieno säveltäjä. Tuskinpa paljon kuitenkaan ehtii säveltää pöytälaatikkoon, koska tilausten täyttäminen vie oman aikansa.
Klassisella puolella on tullut vastaan teoksia (ei Saariahon), jotka on sävelletty copy-paste-menetelmällä edellisistä teoksista painovirheineen päivineen. Eikö ole kyseessä kompromissi?
"Kevyessä" musiikissakin löytyy pieteetillä, nöyryydellä ja kovalla työllä hiottuja helmiä, joita ei voi laittaa "roskan" kaatoluokkaan. Joskus niiden tekijä tienaa jopa elantonsa musiikillaan.
K.B.
Yritä nyt edes antaa haastetta. Jos löisit pöytään asiaa niin saisin taas tilaisuuden rökittää sinua... mutta taidat olla äyllinen impotentti jo noin nuorena? Ei väliä kun on hyvä meininki päällä, vai? Kutiseeko taas tänään kiivaasti? Oletko taas pyllistellyt peilin edessä koko päivän Abban ja Vladimir Cosman tahtiin ja läksyt on vieläkin tekemättä?
mitä tilaus taidemusiikissa tarkoittaa verrattuna siihen mitä tilaus pyppymusiikissa tarkoittaa.
Vielä kerran, pyppymusiikki kopioi kopioimasta päästyäkin mitä taas taidemusiikissa ei harrasteta juurikaan koska siihen ei ole tarvetta. Tuo on fakta.
Populäärimusiikki on lähes aina pelkkää roskaa ja jos siinä käytettyä materiaalia olisi työstetty taidemusiikin jo lähtökohtaisesti huomattavasti monipuolisemmin keinoin, se lähes poikkeuksetta olisi sävellyksenä parempi. Näin se kuule vaan menee.
Onko olemassa klassisen musiikin säveltäjä, joka ei ilahtuisi tai toivoisi sitä, että teoksensa saa suuren suosion esityksissä (sivutuotteena Teosto-korvaukset) tai radiointeina (Gramex-korvaukset). Musiikki tarvitsee kuulijansa tullakseen todeksi.
Kopioiminen klassisessa musiikissa on kyllä hyve, jota on harrastettu maailman sivu. Sävellyksen opiskeluunkin kuuluu perehtyminen edeltäjien tekniikoihin ja teoksiin. Kopioitu on itseltä (jopa copy-paste-menetelmällä) ja muilta. Hyvät säveltäjät älyävät toki omaksua asioita mestareilta kisällien sijaan.
Tunnut arvostavan monimutkaisuutta jonkinlaisena laadun takeena? Onko kriteerisi aina validi?
Yksinkertaisuuskin voi olla hyve. Valmista ei kannata enää työstää...
K.B.
"Onko olemassa klassisen musiikin säveltäjä, joka ei ilahtuisi tai toivoisi sitä, että teoksensa saa suuren suosion esityksissä"
Kaikki toivovat, mutta oikea taidemusiikin tekijä ei tee sitä keinoja rankasti karsimalla tai teoksen laatua muuttamalla l. helpottamalla eli populärisoimalla. Se ei välttämättä valitse tuttua turvallista tapaa sanoa, kuten lähes aina tekee populäärimusiikin säveltäjä.
"Musiikki tarvitsee kuulijansa tullakseen todeksi."
Kyllä taidemusiikille riitää maailmassa kuulijoita. Vaikkei tuotanto olisikaan massatuotantoa, kuulijoita tulee aina riittämäänkin niin kauan kuin osa porukasta kehittyy musiikin kuulijoina tai tekijöinä tasolle josta massa voi vain haaveilla.
"Kopioiminen klassisessa musiikissa on kyllä hyve, jota on harrastettu maailman sivu."
Tiedät hyvin että tämän päivän popmaailmassa esim. rokissa ja diskomusassa on oikeastaan pari kolme rytmiaihetta jotka myy ja jolle kaikki sen alan piisit rakennetaan. Tällaista massakopiointia ei ole harrastettu koskaan taidemusiikin piirissä. Koska sävellyskeinot on jo lähtökohtaisesti runsaammat, tarvetta tuollaiseen typeryyteen ei ole.
"Sävellyksen opiskeluunkin kuuluu perehtyminen edeltäjien tekniikoihin ja teoksiin."
On aivan eri asia oppia ja ottaa vaikutteita kuin olla tietoinen että tässä on nyt käytössä tasan kolme toistuvaa rytmiaihetta, jonka varaan tietynmittainen (mahdollisimman lyhyt) piisi pitää rakentaa.
"Tunnut arvostavan monimutkaisuutta jonkinlaisena laadun takeena? Onko kriteerisi aina validi?"
Lähes aina eikä monimutkaisuus ole koskaan itsetarkoitus vaan suuri mahdollisuus taidemusiikin parissa. Suurempi mahdollisuus sanoa uudella ja persoonallisella tavalla. Pelkkää rikkautta jota voi mutta ei jatkuvasti tarvitse käyttää.
"Yksinkertaisuuskin voi olla hyve."
Ei popmusiikin tapauksessa, missä yksinkertaisuuteen on pakottanut tyylin rajalliset vaatimukset mihin taas on syynä suuren kansanosan rajallinen vastaanottokyky.
mutta onhan tälle paperimusiikillekin tilausta ;)
No, provot provoina.
Kevyt musiikki on monessa mielessä paljon uskaliaampaa ilmaisultaan (vertailkaa lyyristä ulottuvuutta parhaimmillaan; kantaanottavuus, protestilaulut), ja klassisen teknisen kliinisiä laulutulkintoja ei voi edes verrata jonkun Aretha Franklinin lauluun. Paperimusiikissa on siis onnettoman keskinkertaisetkin puolensa, joita ei pyppyklasarit kykene muuttamaan.
Nimitys pyllymusiikkiahan tulee tietysti siitä että tässä "musiikki"tyylissä pepun keikutus on kappaleesta ja bändistä riippumatta aina läsnä.
Huipputyperä kommentti muuten tuo että kevyt musiikki on uskaliaampaa ja sitten esimerkiksi otat protestilaulut.
Olet aina vain yhtä pihalla koska et ymmärrä mitään siitä miten eri tavoilla nämä kaksi lajia taidemusiikki ja pyppymusiikki on pantu kasaan.
Suosittelen ensiavuksi teorian alkeita.
on vaikka Miles Davisin musiikissa? Tai Stevie Wonderin, Marvin Gayen, Brian Wilsonin tuotannossa? Niin? Ei liity pepunkeikutus mitenkään hienoon rytmimusiikkiin. Olet täysin aivoton ääliö! :D
"Huipputyperä kommentti muuten tuo että kevyt musiikki on uskaliaampaa ja sitten esimerkiksi otat protestilaulut."
Perusteles vähän. Nimenomaan lyyrinen ulottuvuus on rytmimusiikissa täysin eri tasolla kuin klassisessa, jossa se on sitä luonnon ylistämistä tai jumalajuttuja - roskaa. Ihmisläheiset vaikuttavat tekstit ovat jossain muualla.
No okei, tekihän Sibeliukselle jotkut runoilijat hienoja tekstejä, mutta keskimäärin se kevyt, mikä on vakavasti otettavaa, on paitsi lyyrisesti myös laulun osalta toisissa leveleissä kuin paperimusiikki.
Klassisessa on sitten oman hyvät puolensa, samoin kuin ns. etnomusiikissa, joka tosin venynee rytmimusan alle käsitteellisesti.
"Nimenomaan lyyrinen ulottuvuus on rytmimusiikissa täysin eri tasolla kuin klassisessa"
Tarvit selvästi ammattiapua! Ammattilainen, oletko kuulolla? Osaatko selittää tälle pimeydessä vaeltavalle kielellä jota se ymmärtäisi?
"Ihmisläheiset vaikuttavat tekstit ovat jossain muualla."
Pitääkö tämäkin nyt oikein lusikalla syöttää ettei tekstillä ole mitään tekemistä musiikin arvon, laadun, kommunikointikyvyn, rikkauden tai vaikuttavuuden jne. kanssa. Ne kaikki ominaisuudet joko on tai ei ole siinä MUSIIKISSA ITSESSÄÄN, ilman tekstiä! Joko hokasit?
Ne eivät ole mukana pyppymusiikissa, joten en toisaalta ihmettele kommenttiasi... mutta...
edelleen ihmettelen, kuvitteletko tosissasi että Sibeliuksen suuruuden sai aikaan ne sen käyttämät tekstit???? Tyypillistä pyppärin järjenjuoksua...
Voi hyvät Paula Koivuniemet sun muut Arja Korisevat minkälaisen vamman olette saaneet aikaan nuorten keskuudessa.
Missähän planeetalla sinä oikein asut ja elät ja noita omituisia ajatuksiasi kaivelet? Siis luuletko sä todella, että jotkut NUORET kuuntelee jotain Korisevaa tai Koivuniemeä?! Kuules pappa, olisko aika päivittää musiikkitietämyksesi ja se, ketkä on nuoria ja ketkä eivät! Minä loukkaannun nuorten puolesta, jos luulet heidän kuuntelevan tuollaista kaljapubimusaa! Olen itse yli viiskymppinen, enkä todellakaan lue korisevia ja koivuniemiä mihinkään nuorisomusiikkiin - enkä kuuntele heitä itse. Herääpäs nyt ja heitä napit huuleen, ettei mene ihan överiksi taas.
Kylie Minoquet sun muut Madonnat ja vastaavat eivät ole yhtään parempaa tavaraa kuin Koivuniemi ja Koriseva. Pyppymusiikkia kaikki kielestä ja esittäjästä riippumatta.
No, en kyllä kuuntele niitäkään, eikä kukaan tuntemani nuorikaan kuuntele. Sitäpaitti Madonnakin varmaan kohta kuolee niihin ylenmääräisiin kabbala-hullutuksiinsa, mieshän siltä jo lähti kävelemään, kun ei enää täysjärkisenä kestänyt katsella rouvan touhuja.
että kyllä sä olet TYHMÄ. Onko sun telkkarisi valmiiksi viritetty sille Iskelmä TV-kanavalle tai jollekin muulle "pyppymusiikkia" suoltavalle kanavalle? Osaatko käyttää kaukosäädintä? Tiedätkö miten tv:n voi sulkea? Siirry katselemaan maksutv:n kanavia, niin voit paremmin valita mitä katselet ja kuuntelet! Älä herran ihmeessä enää maksa tv-lupamaksuasi turhaan! Kun sieltä toosasta voi tarttua jotain järkeä ja sivistystäkin sun onttoon päähän - siihen ylempänä olevaan, meinaan.
Siksi että musiikki jota siellä soitetaan on yhtä arvotonta ja aivotonta kuin kakkapökäle. Ei kai kukaan täysijärkinen sellaista tarjoa nuorille sielunruoaksi kun klassista musiikkiakin olisi tarjolla.
Et ole ilmeisesti koskaan potenut pahaa ummetusta (muuten kuin henkistä ja jatkuvaa sellaista), jos olisit, et sanoisi kakkapökälettä arvottomaksi. Kun saisit päiväkausien ähistelyn jälkeen sen aikaiseksi hienoon posliinipottaasi, et pitäisi sitä arvottomana vaan suunnattoman arvokkaana tuotoksena ja taivaallisen helpotuksen tuojana.
että se saavutettu helpotus unohtuu aivan liian pian ollakseen jotain oikeasti merkittävää...
Kysypä sellaiselta, joka on kärsinyt todellisesta ummetuksesta. Jotkut ihmiset vaan jaksaa puhua paskaa ja paskasta vaikka hamaan maailman tappiin asti.