Miksi siviilipalvelus?

DesertCamo

Miksi siviilipalvelus kiinnostaa? Ja mikä Suomen puolustusvoimissa nähdään sellaisena mörkönä, ettei sinne voi mennä? Enkä haluaisi vastaukseksi mitään "tappokoulutukseen" viittaavaa, koska kyse on PUOLUSTUSvoimista, eikä murhaajakoulutuksesta. Tuskin kaikki armeijan käyneet ovat hulluja tappajia?
Ja mikäli ei halua aseeseen koskea, on armeijassa mahdollisuus suorittaa täysin aseeton palvelus. Lisäksi armeijan käyminen parantaa(toki paikasta riippuen kuntoa), että sopeutumiskykyä.
Parit mielenkiintoiset syyt kuulisin mielelläni keskustelun jatkamiseksi. =)

90

4364

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • pena7

      Tietysti olisin menny inttiin mutku kaikki kaverit meni sivariin ni en viittiny enää ku olis saanu niilt turpaa

    • DesertCamo

      Asia vaikuttaa melko selvältä. Ei tuo kysymykseni, vaan se että näissä keskusteluissa ei tunnu tapahtuvan mitään järkevää. Ainoat vastaukset tähän mennessä ovat epämääräistä vittuilua.
      Olisin kuvitellut Suomi24:n keskusteluiden olevan asiallisia ja korrekteja. Yläastekielenkäyttö hämmentää.

    • opodåpdåpåpd

      suomenkin armeija on sotaa varten ja tappamista seillä opetetaan vaikka asiaa miten selittelisi. ei niillä rynkyillä huvikseen ammuskella. itse en ole sivari mutta arvostan heitä. militarismi ja sotiminen on kauheaa ihmiskunnan resurssien tuhlaamista.

      • DesertCamo

        Hyvä juttu, löytyyhän täältä asiallisiakin henkilöitä. Ensisijaisesti Suomen puolustusvoimat ovat maanpuolustusta varten, mutta ainoastaan puolustamista. Lisäksi puolustusvoimat koulutetaan auttamaan siviilipoliiseja, palomiehiä yms. kriisien sattuessa, ja puolustusvoimien paikallisia yksiköitä on usein mukana etsimässä kadonneita ihmisiä.
        Mutta mutta. Kuka haluaa sotaa? Ei varmasti kukaan täysijärkinen. Eivätkä varmasti halunneet ihmiset viime sotien aikaan. Tai sitä edellisten.
        Entä valtio ilman armeijaa? Kuvittele että kätesi olisivat sidotut ja joku vetelisi kovalla kädellä turpiin ja vie lompakon. Nopea esimerkki puolustuskyvyttömyydestä.
        On toki epätodennäköistä, että lähivuosina sodat kolkuttelisivat maamme rajoja, mutta aiheeseen palatakseni, mikä muu, rauhantahdon lisäksi, estää nuoria, terveitä miehiä käymään armeijan?

      • äkkiseltään mietittynä
        DesertCamo kirjoitti:

        Hyvä juttu, löytyyhän täältä asiallisiakin henkilöitä. Ensisijaisesti Suomen puolustusvoimat ovat maanpuolustusta varten, mutta ainoastaan puolustamista. Lisäksi puolustusvoimat koulutetaan auttamaan siviilipoliiseja, palomiehiä yms. kriisien sattuessa, ja puolustusvoimien paikallisia yksiköitä on usein mukana etsimässä kadonneita ihmisiä.
        Mutta mutta. Kuka haluaa sotaa? Ei varmasti kukaan täysijärkinen. Eivätkä varmasti halunneet ihmiset viime sotien aikaan. Tai sitä edellisten.
        Entä valtio ilman armeijaa? Kuvittele että kätesi olisivat sidotut ja joku vetelisi kovalla kädellä turpiin ja vie lompakon. Nopea esimerkki puolustuskyvyttömyydestä.
        On toki epätodennäköistä, että lähivuosina sodat kolkuttelisivat maamme rajoja, mutta aiheeseen palatakseni, mikä muu, rauhantahdon lisäksi, estää nuoria, terveitä miehiä käymään armeijan?

        -yksilönvapaus (ei toteudu asevelvollisuusasiassa)
        -sukupuolten tasa-arvoisuus (ei toteudu asevelvollisuusasiassa)
        -kansallisvaltioiden olemassaolon mielekkyyden kyseenalaistaminen, mikä vie pohjan koko käsitteeltä "maanpuolustus"

      • pena7
        DesertCamo kirjoitti:

        Hyvä juttu, löytyyhän täältä asiallisiakin henkilöitä. Ensisijaisesti Suomen puolustusvoimat ovat maanpuolustusta varten, mutta ainoastaan puolustamista. Lisäksi puolustusvoimat koulutetaan auttamaan siviilipoliiseja, palomiehiä yms. kriisien sattuessa, ja puolustusvoimien paikallisia yksiköitä on usein mukana etsimässä kadonneita ihmisiä.
        Mutta mutta. Kuka haluaa sotaa? Ei varmasti kukaan täysijärkinen. Eivätkä varmasti halunneet ihmiset viime sotien aikaan. Tai sitä edellisten.
        Entä valtio ilman armeijaa? Kuvittele että kätesi olisivat sidotut ja joku vetelisi kovalla kädellä turpiin ja vie lompakon. Nopea esimerkki puolustuskyvyttömyydestä.
        On toki epätodennäköistä, että lähivuosina sodat kolkuttelisivat maamme rajoja, mutta aiheeseen palatakseni, mikä muu, rauhantahdon lisäksi, estää nuoria, terveitä miehiä käymään armeijan?

        Nimimerkistäkin huomaa että olet selkeästi pelannut Call of Dutya sekä toki myös Battlefieldiä 24/7 ja tätähän 95% Suomen nuorista militaristeista tekevät.
        ''mikä muu, rauhantahdon lisäksi, estää nuoria, terveitä miehiä käymään armeijan?'' Näitä syitähän on melko paljon. Joku voi uskoa että kunto ei kestä armeijassa huomattuaan kuinka niin moni muu vanhempi kaveri on lopettanut intin n. 2 viikon jälkeen sen käydessä niin rankaksi. Mitä itse ajattelet tällaisista henkilöistä? Onko oikein mennä siviilipalvelukseen oltuaan armeijassa vaikka kaksi päivää? Näinhän on käynyt monelle viime aikoina.
        Miksi edes kokeilla kun voi suoraan mennä mukavaan kirjastoon nukkumaan (ilman palkkaa tietysti). Mutta palkalla ei tässä tapauksessa ole mitään merkitystä, sillä siviilipalveluksen ei ole tarkoituskaan olla mikään rahantulon lähde vaan vaihtoehto yleisen asevelvollisuuden suorittamiselle.
        Nykyään erittäin monella nuorella on myös halu toteuttaa itseään taiteellisesti tai musikaalisesti jolloin ajatus armeijan suorittamisesta jää harrastuksen varjoon, vaikka ihmisellä ei olisi mitään inttiä vastaan. Tällöin henkilölle on aivan sama minkä pituinen siviilipalvelusjakso on kunhan vain pääsee joka ilta himaan soittelemaan vaikka sitä kitaraa ja näin.
        Edellisistä teksteistäsi huomaa että yleistät sivarityön yhteen alueeseen eli perseiden pesemiseen. Ideahan on siinä että siviilipalveluspaikkoja on nykyään todella laaja valikoima ja useimmat melko sivistyneitä.

      • DesertCamo
        pena7 kirjoitti:

        Nimimerkistäkin huomaa että olet selkeästi pelannut Call of Dutya sekä toki myös Battlefieldiä 24/7 ja tätähän 95% Suomen nuorista militaristeista tekevät.
        ''mikä muu, rauhantahdon lisäksi, estää nuoria, terveitä miehiä käymään armeijan?'' Näitä syitähän on melko paljon. Joku voi uskoa että kunto ei kestä armeijassa huomattuaan kuinka niin moni muu vanhempi kaveri on lopettanut intin n. 2 viikon jälkeen sen käydessä niin rankaksi. Mitä itse ajattelet tällaisista henkilöistä? Onko oikein mennä siviilipalvelukseen oltuaan armeijassa vaikka kaksi päivää? Näinhän on käynyt monelle viime aikoina.
        Miksi edes kokeilla kun voi suoraan mennä mukavaan kirjastoon nukkumaan (ilman palkkaa tietysti). Mutta palkalla ei tässä tapauksessa ole mitään merkitystä, sillä siviilipalveluksen ei ole tarkoituskaan olla mikään rahantulon lähde vaan vaihtoehto yleisen asevelvollisuuden suorittamiselle.
        Nykyään erittäin monella nuorella on myös halu toteuttaa itseään taiteellisesti tai musikaalisesti jolloin ajatus armeijan suorittamisesta jää harrastuksen varjoon, vaikka ihmisellä ei olisi mitään inttiä vastaan. Tällöin henkilölle on aivan sama minkä pituinen siviilipalvelusjakso on kunhan vain pääsee joka ilta himaan soittelemaan vaikka sitä kitaraa ja näin.
        Edellisistä teksteistäsi huomaa että yleistät sivarityön yhteen alueeseen eli perseiden pesemiseen. Ideahan on siinä että siviilipalveluspaikkoja on nykyään todella laaja valikoima ja useimmat melko sivistyneitä.

        "Nimimerkistäkin huomaa että olet selkeästi pelannut Call of Dutya sekä toki myös Battlefieldiä 24/7 ja tätähän 95% Suomen nuorista militaristeista tekevät."
        Uskon, mutta en ole pelannut kumpaakaan. =)

        "Joku voi uskoa että kunto ei kestä armeijassa huomattuaan kuinka niin moni muu vanhempi kaveri on lopettanut intin n. 2 viikon jälkeen sen käydessä niin rankaksi."
        Epäilemättä. Entä vaikka 20 vuotta aiemmin? Silloinkin varmasti oli armeijassa rankkaa, kenties rankempaakin. Mutta lopettamisia ei ollut niin paljon? Nuorten kuntoko niin kovasti huonontunut, vai ongelmat vain pään sisällä...

        "Miksi edes kokeilla kun voi suoraan mennä mukavaan kirjastoon nukkumaan"
        ...vaiko kyseessä ainoastaan laiskuus ja haluttomuus sopeutua?

        "Edellisistä teksteistäsi huomaa että yleistät sivarityön yhteen alueeseen eli perseiden pesemiseen."
        Erehdyt? Olen täysin tietoinen siviilipalvelusta suorittavien tehtävistä mm. opettajina ja lastentarhanhoitajina. Ja nämä työt ovat tärkeitä, ja yhteiskunnalle hyödyllisiä varsinkin palkattomina.

      • DesertCamo
        äkkiseltään mietittynä kirjoitti:

        -yksilönvapaus (ei toteudu asevelvollisuusasiassa)
        -sukupuolten tasa-arvoisuus (ei toteudu asevelvollisuusasiassa)
        -kansallisvaltioiden olemassaolon mielekkyyden kyseenalaistaminen, mikä vie pohjan koko käsitteeltä "maanpuolustus"

        Yksilönvapaus toimii armeijassa varsin hyvin. Meininki on kuin koulussa, joskin hiukan tiukempi ja aikuisempi. On tiettyjä sääntöjä. Siviilipalveluksessakin olet velvoitettu menemään töihin silloin kuin määrätään.

        Kuinka niin sukupuolten tasa-arvoisuus ei toimi armeijassa? Suurin osa siellä palvelleista naisista on pärjännyt yhtä hyvin, jopa paremmin kuin toista sukupuolta olevat palvelustoverinsa.

        Kyseenalaistaako kansalaisvaltio? = Suomen kyseenlaistaminen? Joku asia vinossa Suomessa?
        Korjaa jos en käsittänyt oikein.

      • Sivarimajuri
        DesertCamo kirjoitti:

        Yksilönvapaus toimii armeijassa varsin hyvin. Meininki on kuin koulussa, joskin hiukan tiukempi ja aikuisempi. On tiettyjä sääntöjä. Siviilipalveluksessakin olet velvoitettu menemään töihin silloin kuin määrätään.

        Kuinka niin sukupuolten tasa-arvoisuus ei toimi armeijassa? Suurin osa siellä palvelleista naisista on pärjännyt yhtä hyvin, jopa paremmin kuin toista sukupuolta olevat palvelustoverinsa.

        Kyseenalaistaako kansalaisvaltio? = Suomen kyseenlaistaminen? Joku asia vinossa Suomessa?
        Korjaa jos en käsittänyt oikein.

        "Yksilönvapaus toimii armeijassa varsin hyvin. Meininki on kuin koulussa, joskin hiukan tiukempi ja aikuisempi. On tiettyjä sääntöjä. Siviilipalveluksessakin olet velvoitettu menemään töihin silloin kuin määrätään."

        Kun on pakko totella niin se ei ole mitään vapautta. Pois lähtö ja tottelemattomuus on rikollista. Tämä ei ole vapautta.

        En sano, että siviilipalvelus olisi yhtään enemmän tästä vääryydestä vapauttavampaa, mutta jos olen menemättä armeijaan niin vastustan kuitenkin pakollista asevelvollisuutta. Kun riittävän harva menee armeijaan niin myös siviilipalvelus loppuu sen myötä kun asepalvelus muuttuu vapaaehtoiseksi.

        "Kuinka niin sukupuolten tasa-arvoisuus ei toimi armeijassa?"

        Tiedät ihan hyvin, että se on pelkästään toiselle sukupuolelle pakollista = Tasa-arvo ei toteudu. Tässä ei liene enemää puhuttavaa, koska tämä on fakta, ei mielipide.

        Itse en tiedä tarpeeksi erinäisistä asioista, jotta voisin kyseenalaistaa valtioiden järkevyyden. Minunkin mielestäni kuitenkin yhteinen puolustus häiriköiviä valtioita vastaan olisi paras vaihtoehto. Tällöin voima olisi aina riittävä tuhoamaan häirikkö. Toinen vaihtoehto on perustaa suomen puolustusvoimat vapaaehtoisuuteen ja katsoa mihin se riittää. Pakkotyö ei ole mielestäni ratkaisu.

      • DesertCamo
        Sivarimajuri kirjoitti:

        "Yksilönvapaus toimii armeijassa varsin hyvin. Meininki on kuin koulussa, joskin hiukan tiukempi ja aikuisempi. On tiettyjä sääntöjä. Siviilipalveluksessakin olet velvoitettu menemään töihin silloin kuin määrätään."

        Kun on pakko totella niin se ei ole mitään vapautta. Pois lähtö ja tottelemattomuus on rikollista. Tämä ei ole vapautta.

        En sano, että siviilipalvelus olisi yhtään enemmän tästä vääryydestä vapauttavampaa, mutta jos olen menemättä armeijaan niin vastustan kuitenkin pakollista asevelvollisuutta. Kun riittävän harva menee armeijaan niin myös siviilipalvelus loppuu sen myötä kun asepalvelus muuttuu vapaaehtoiseksi.

        "Kuinka niin sukupuolten tasa-arvoisuus ei toimi armeijassa?"

        Tiedät ihan hyvin, että se on pelkästään toiselle sukupuolelle pakollista = Tasa-arvo ei toteudu. Tässä ei liene enemää puhuttavaa, koska tämä on fakta, ei mielipide.

        Itse en tiedä tarpeeksi erinäisistä asioista, jotta voisin kyseenalaistaa valtioiden järkevyyden. Minunkin mielestäni kuitenkin yhteinen puolustus häiriköiviä valtioita vastaan olisi paras vaihtoehto. Tällöin voima olisi aina riittävä tuhoamaan häirikkö. Toinen vaihtoehto on perustaa suomen puolustusvoimat vapaaehtoisuuteen ja katsoa mihin se riittää. Pakkotyö ei ole mielestäni ratkaisu.

        "Kun on pakko totella niin se ei ole mitään vapautta. Pois lähtö ja tottelemattomuus on rikollista. Tämä ei ole vapautta."

        Aika sama kuin koulussa? Ei ala-asteellakaan opettaja tykännyt jos lähti kesken oppitunnin pois luokasta? Yhteiskunnassa on tiettyjä lakeja, joista osa koskee myös puolustusvoimia.

        "Tiedät ihan hyvin, että se on pelkästään toiselle sukupuolelle pakollista = Tasa-arvo ei toteudu."

        Niinpä niin. Onneksi Suomessa ei ole tarvittu naissotilaita, toisin kuin jossain muualla. Yleensäkin sotiminen ja nahinointi on kautta historian ollut miesten tehtävä.

        "Minunkin mielestäni kuitenkin yhteinen puolustus häiriköiviä valtioita vastaan olisi paras vaihtoehto. Tällöin voima olisi aina riittävä tuhoamaan häirikkö." Tässä päästäänkin ajankohtaisen kysymyksen äärelle: Natoon vai ei? Huomatkaa, hyvät lukijat, en ota kantaa natoasiaan, joten turha haukkua sodanlietsojaksi yms.
        Nato tarjoaisi mahdollisuuden vapaaehtoisille puolustusvoimille muodostamalla Suomeen palkka-armeijan, joka useimpien arvioiden mukaan tulisi kenties nykyistä asevelvollisuutta edullisemmaksi.

      • Sivarimajuri
        DesertCamo kirjoitti:

        "Kun on pakko totella niin se ei ole mitään vapautta. Pois lähtö ja tottelemattomuus on rikollista. Tämä ei ole vapautta."

        Aika sama kuin koulussa? Ei ala-asteellakaan opettaja tykännyt jos lähti kesken oppitunnin pois luokasta? Yhteiskunnassa on tiettyjä lakeja, joista osa koskee myös puolustusvoimia.

        "Tiedät ihan hyvin, että se on pelkästään toiselle sukupuolelle pakollista = Tasa-arvo ei toteudu."

        Niinpä niin. Onneksi Suomessa ei ole tarvittu naissotilaita, toisin kuin jossain muualla. Yleensäkin sotiminen ja nahinointi on kautta historian ollut miesten tehtävä.

        "Minunkin mielestäni kuitenkin yhteinen puolustus häiriköiviä valtioita vastaan olisi paras vaihtoehto. Tällöin voima olisi aina riittävä tuhoamaan häirikkö." Tässä päästäänkin ajankohtaisen kysymyksen äärelle: Natoon vai ei? Huomatkaa, hyvät lukijat, en ota kantaa natoasiaan, joten turha haukkua sodanlietsojaksi yms.
        Nato tarjoaisi mahdollisuuden vapaaehtoisille puolustusvoimille muodostamalla Suomeen palkka-armeijan, joka useimpien arvioiden mukaan tulisi kenties nykyistä asevelvollisuutta edullisemmaksi.

        Joo Naton palkka-armeijat tänne heti niinkuin Islannissa oli. Sivari on kuitenkin säilytettävä, koska meillä on vielä 70000 sotaveteraania, joiden alapään hygieniasta meidän on huolehdittava perinteitä kunnioittaen.

      • pena7
        DesertCamo kirjoitti:

        "Nimimerkistäkin huomaa että olet selkeästi pelannut Call of Dutya sekä toki myös Battlefieldiä 24/7 ja tätähän 95% Suomen nuorista militaristeista tekevät."
        Uskon, mutta en ole pelannut kumpaakaan. =)

        "Joku voi uskoa että kunto ei kestä armeijassa huomattuaan kuinka niin moni muu vanhempi kaveri on lopettanut intin n. 2 viikon jälkeen sen käydessä niin rankaksi."
        Epäilemättä. Entä vaikka 20 vuotta aiemmin? Silloinkin varmasti oli armeijassa rankkaa, kenties rankempaakin. Mutta lopettamisia ei ollut niin paljon? Nuorten kuntoko niin kovasti huonontunut, vai ongelmat vain pään sisällä...

        "Miksi edes kokeilla kun voi suoraan mennä mukavaan kirjastoon nukkumaan"
        ...vaiko kyseessä ainoastaan laiskuus ja haluttomuus sopeutua?

        "Edellisistä teksteistäsi huomaa että yleistät sivarityön yhteen alueeseen eli perseiden pesemiseen."
        Erehdyt? Olen täysin tietoinen siviilipalvelusta suorittavien tehtävistä mm. opettajina ja lastentarhanhoitajina. Ja nämä työt ovat tärkeitä, ja yhteiskunnalle hyödyllisiä varsinkin palkattomina.

        anteeksi perseilyni

      • DesertCamo
        Sivarimajuri kirjoitti:

        Joo Naton palkka-armeijat tänne heti niinkuin Islannissa oli. Sivari on kuitenkin säilytettävä, koska meillä on vielä 70000 sotaveteraania, joiden alapään hygieniasta meidän on huolehdittava perinteitä kunnioittaen.

        "Sivari on kuitenkin säilytettävä, koska meillä on vielä 70000 sotaveteraania, joiden alapään hygieniasta meidän on huolehdittava perinteitä kunnioittaen."

        Toivon ettei tarkotuksesi ole provosoida ottamalla sotaveteraanit puheeksi. En ole sellainen isän_maan puollustaja.

      • Sivarimajuri
        DesertCamo kirjoitti:

        "Sivari on kuitenkin säilytettävä, koska meillä on vielä 70000 sotaveteraania, joiden alapään hygieniasta meidän on huolehdittava perinteitä kunnioittaen."

        Toivon ettei tarkotuksesi ole provosoida ottamalla sotaveteraanit puheeksi. En ole sellainen isän_maan puollustaja.

        Kyllä sivarit huolehtivat myös Naton joukkojen pyllyt, meitä on niin monta ja se on meille kutsumus.

      • DesertCamo
        Sivarimajuri kirjoitti:

        Kyllä sivarit huolehtivat myös Naton joukkojen pyllyt, meitä on niin monta ja se on meille kutsumus.

        No se on hyvä että mies voi kykkiä kaikessa rauhassa ja vahtia rajaa toisen pyyhkiessä takapuolta. Kiitän, Sivarimajuri.

      • exc
        DesertCamo kirjoitti:

        No se on hyvä että mies voi kykkiä kaikessa rauhassa ja vahtia rajaa toisen pyyhkiessä takapuolta. Kiitän, Sivarimajuri.

        Ei taida nyt olla nuo pari edellistä Sivarimajurin viestejä, vaan palstalla rieuhuvan multinikin, jolla on omituinen pakkomielle perseisiin.

      • ei se tajuu
      • Sivarimajuri
        DesertCamo kirjoitti:

        "Kun on pakko totella niin se ei ole mitään vapautta. Pois lähtö ja tottelemattomuus on rikollista. Tämä ei ole vapautta."

        Aika sama kuin koulussa? Ei ala-asteellakaan opettaja tykännyt jos lähti kesken oppitunnin pois luokasta? Yhteiskunnassa on tiettyjä lakeja, joista osa koskee myös puolustusvoimia.

        "Tiedät ihan hyvin, että se on pelkästään toiselle sukupuolelle pakollista = Tasa-arvo ei toteudu."

        Niinpä niin. Onneksi Suomessa ei ole tarvittu naissotilaita, toisin kuin jossain muualla. Yleensäkin sotiminen ja nahinointi on kautta historian ollut miesten tehtävä.

        "Minunkin mielestäni kuitenkin yhteinen puolustus häiriköiviä valtioita vastaan olisi paras vaihtoehto. Tällöin voima olisi aina riittävä tuhoamaan häirikkö." Tässä päästäänkin ajankohtaisen kysymyksen äärelle: Natoon vai ei? Huomatkaa, hyvät lukijat, en ota kantaa natoasiaan, joten turha haukkua sodanlietsojaksi yms.
        Nato tarjoaisi mahdollisuuden vapaaehtoisille puolustusvoimille muodostamalla Suomeen palkka-armeijan, joka useimpien arvioiden mukaan tulisi kenties nykyistä asevelvollisuutta edullisemmaksi.

        "Aika sama kuin koulussa? Ei ala-asteellakaan opettaja tykännyt jos lähti kesken oppitunnin pois luokasta? Yhteiskunnassa on tiettyjä lakeja, joista osa koskee myös puolustusvoimia."

        Mistä koulusta karkaamisesta palkitaan vankeusrangaistuksella ? Yhteiskunnassa on lakeja ja niitä muutetaan jatkuvasti parempaan suuntaan. Luonnonlait on sitten erikseen.

        "Niinpä niin. Onneksi Suomessa ei ole tarvittu naissotilaita, toisin kuin jossain muualla. Yleensäkin sotiminen ja nahinointi on kautta historian ollut miesten tehtävä."

        Aika sovinistinen näkemys.

        "Tässä päästäänkin ajankohtaisen kysymyksen äärelle: Natoon vai ei? "

        En ole perehtynyt asiaan niin tarkasti, että osaisin tuohon vastata, mutta nato kuulostaa ihan hyvältä vaihtoehdolta. Ensin pitäisi kuitenkin ottaa selvää kuinka moni olisi vapaaehtoisesti lähdössä natotehtäviin. Jos emme voi mitään natolle antaa niin emme luonnollisesti voi siihen liittyä.

      • ---.----
        DesertCamo kirjoitti:

        "Kun on pakko totella niin se ei ole mitään vapautta. Pois lähtö ja tottelemattomuus on rikollista. Tämä ei ole vapautta."

        Aika sama kuin koulussa? Ei ala-asteellakaan opettaja tykännyt jos lähti kesken oppitunnin pois luokasta? Yhteiskunnassa on tiettyjä lakeja, joista osa koskee myös puolustusvoimia.

        "Tiedät ihan hyvin, että se on pelkästään toiselle sukupuolelle pakollista = Tasa-arvo ei toteudu."

        Niinpä niin. Onneksi Suomessa ei ole tarvittu naissotilaita, toisin kuin jossain muualla. Yleensäkin sotiminen ja nahinointi on kautta historian ollut miesten tehtävä.

        "Minunkin mielestäni kuitenkin yhteinen puolustus häiriköiviä valtioita vastaan olisi paras vaihtoehto. Tällöin voima olisi aina riittävä tuhoamaan häirikkö." Tässä päästäänkin ajankohtaisen kysymyksen äärelle: Natoon vai ei? Huomatkaa, hyvät lukijat, en ota kantaa natoasiaan, joten turha haukkua sodanlietsojaksi yms.
        Nato tarjoaisi mahdollisuuden vapaaehtoisille puolustusvoimille muodostamalla Suomeen palkka-armeijan, joka useimpien arvioiden mukaan tulisi kenties nykyistä asevelvollisuutta edullisemmaksi.

        "Tiedät ihan hyvin, että se on pelkästään toiselle sukupuolelle pakollista = Tasa-arvo ei toteudu."

        Kyse ei ole siitä että naisten PITÄISI mennä armeijaan, vaan siitä että sen ei pitäisi olla PAKOTETTU miehille.

        "Yleensäkin sotiminen ja nahinointi on kautta historian ollut miesten tehtävä."

        säkö oikeen HALUAT sotia??? "miesten tehtävä" EI HUOH!!! miesten tehtävä on elättää perhe naisen tuella eikä TAPPAA muita ihmisiä. Prkl.

      • Tukka sivari
        DesertCamo kirjoitti:

        Yksilönvapaus toimii armeijassa varsin hyvin. Meininki on kuin koulussa, joskin hiukan tiukempi ja aikuisempi. On tiettyjä sääntöjä. Siviilipalveluksessakin olet velvoitettu menemään töihin silloin kuin määrätään.

        Kuinka niin sukupuolten tasa-arvoisuus ei toimi armeijassa? Suurin osa siellä palvelleista naisista on pärjännyt yhtä hyvin, jopa paremmin kuin toista sukupuolta olevat palvelustoverinsa.

        Kyseenalaistaako kansalaisvaltio? = Suomen kyseenlaistaminen? Joku asia vinossa Suomessa?
        Korjaa jos en käsittänyt oikein.

        Naisillekin sänkipää niin sitten ok!!

      • Kalju.
        Tukka sivari kirjoitti:

        Naisillekin sänkipää niin sitten ok!!

        Ainakin tuo olisi tasapuolista.

      • y-y-y-y-y-y-y
        DesertCamo kirjoitti:

        Hyvä juttu, löytyyhän täältä asiallisiakin henkilöitä. Ensisijaisesti Suomen puolustusvoimat ovat maanpuolustusta varten, mutta ainoastaan puolustamista. Lisäksi puolustusvoimat koulutetaan auttamaan siviilipoliiseja, palomiehiä yms. kriisien sattuessa, ja puolustusvoimien paikallisia yksiköitä on usein mukana etsimässä kadonneita ihmisiä.
        Mutta mutta. Kuka haluaa sotaa? Ei varmasti kukaan täysijärkinen. Eivätkä varmasti halunneet ihmiset viime sotien aikaan. Tai sitä edellisten.
        Entä valtio ilman armeijaa? Kuvittele että kätesi olisivat sidotut ja joku vetelisi kovalla kädellä turpiin ja vie lompakon. Nopea esimerkki puolustuskyvyttömyydestä.
        On toki epätodennäköistä, että lähivuosina sodat kolkuttelisivat maamme rajoja, mutta aiheeseen palatakseni, mikä muu, rauhantahdon lisäksi, estää nuoria, terveitä miehiä käymään armeijan?

        "Kuvittele että kätesi olisivat sidotut ja joku vetelisi kovalla kädellä turpiin ja vie lompakon. Nopea esimerkki puolustuskyvyttömyydestä."

        Esimerkkisi ei rinnastu perustelemaan armeijaan osallistumista.

        Omaa lompakkoani saattaisin puolustaa itse - nyrkeillä, tms. itse valitsemillani keinoilla.

        Osana armeijaa ei itse valita toimintatapoja ja keinoja itsensä ja ympäristönsä puolustamiseksi. Armeijassa noudatetaan ylempää tulevia määräyksiä. Mitä ne sitten olisivatkin.

        By the way, olen käynyt armeijan joten tiedän istä puhun.

    • nikk6

      "Enkä haluaisi vastaukseksi mitään "tappokoulutukseen" viittaavaa, koska kyse on PUOLUSTUSvoimista, eikä murhaajakoulutuksesta."

      Riippuu miten 'puolustus' määritellään. USA katsoo puolustavansa itseään sodalla Irakissa, mutta sitä moni nimittää pikemminkin hyökkäyssodaksi. Samoin Suomen Puolustusvoimat ovat hyökänneet Venäjälle. Puolustuksella tarkoitetaan loppupeleissä oman edun ajamista.

      • DesertCamo

        "USA katsoo puolustavansa itseään sodalla Irakissa,"

        En ole aivan varma mutta käsittääkseni USA:n armeijakäsitys ei ole nimikkeellä Puolustusvoimat, mutta tosiaan Suomea joka tapauksessa tarkoitan.

        "Samoin Suomen Puolustusvoimat ovat hyökänneet Venäjälle."

        Huomauttaisin että Neuvostoliitto pommitti Suomen paikkakuntia, ja vasta sen jälkeen Suomi katsoi olevansa sodassa ja ylitti rajan. Mutta sopiihan jos pitäydymme nykyajassa?

        "Puolustuksella tarkoitetaan loppupeleissä oman edun ajamista."

        Käsitän tahallani väärin ja vastaan: Vain tyhmä ei puolustaudu. Onneksi ei ole olemassa hyökkääjääkään.

      • nikk6
        DesertCamo kirjoitti:

        "USA katsoo puolustavansa itseään sodalla Irakissa,"

        En ole aivan varma mutta käsittääkseni USA:n armeijakäsitys ei ole nimikkeellä Puolustusvoimat, mutta tosiaan Suomea joka tapauksessa tarkoitan.

        "Samoin Suomen Puolustusvoimat ovat hyökänneet Venäjälle."

        Huomauttaisin että Neuvostoliitto pommitti Suomen paikkakuntia, ja vasta sen jälkeen Suomi katsoi olevansa sodassa ja ylitti rajan. Mutta sopiihan jos pitäydymme nykyajassa?

        "Puolustuksella tarkoitetaan loppupeleissä oman edun ajamista."

        Käsitän tahallani väärin ja vastaan: Vain tyhmä ei puolustaudu. Onneksi ei ole olemassa hyökkääjääkään.

        "En ole aivan varma mutta käsittääkseni USA:n armeijakäsitys ei ole nimikkeellä Puolustusvoimat, mutta tosiaan Suomea joka tapauksessa tarkoitan."

        Kyllä oikein käsittääkseni siellä yleisesti käytetään armeijasta nimikettä Puolustusvoimat, ja niin käytetään varmaankin kaikkialla.

        "Huomauttaisin että Neuvostoliitto pommitti Suomen paikkakuntia, ja vasta sen jälkeen Suomi katsoi olevansa sodassa ja ylitti rajan."

        Hyökkäsi mitä hyökkäsi. Tosiaan sotaa Suomi ei itse aloittanut, niin kuin tälläkin palstalla monet tietämättömät usein väittävät.

        "Käsitän tahallani väärin ja vastaan: Vain tyhmä ei puolustaudu. Onneksi ei ole olemassa hyökkääjääkään."

        En oikein käsitä mitä ajat takaa. Tarkoitin vain että loppupeleissä voittaja kirjoittaa historiankirjat.

      • DesertCamo
        nikk6 kirjoitti:

        "En ole aivan varma mutta käsittääkseni USA:n armeijakäsitys ei ole nimikkeellä Puolustusvoimat, mutta tosiaan Suomea joka tapauksessa tarkoitan."

        Kyllä oikein käsittääkseni siellä yleisesti käytetään armeijasta nimikettä Puolustusvoimat, ja niin käytetään varmaankin kaikkialla.

        "Huomauttaisin että Neuvostoliitto pommitti Suomen paikkakuntia, ja vasta sen jälkeen Suomi katsoi olevansa sodassa ja ylitti rajan."

        Hyökkäsi mitä hyökkäsi. Tosiaan sotaa Suomi ei itse aloittanut, niin kuin tälläkin palstalla monet tietämättömät usein väittävät.

        "Käsitän tahallani väärin ja vastaan: Vain tyhmä ei puolustaudu. Onneksi ei ole olemassa hyökkääjääkään."

        En oikein käsitä mitä ajat takaa. Tarkoitin vain että loppupeleissä voittaja kirjoittaa historiankirjat.

        Alunperin hain syitä, jotka saavat/ovat saaneet ihmiset siviilipalvelukseen. Kuten arvata saattaa, keskustelu leviää, mikä ei välttämättä ole kuitenkaan huono juttu. Nyt väitän sinnikkäästi vastaan ja puolustan puolustusvoimia, kuitenkaan siviilipalvelusta mollaamatta.

        "Tarkoitin vain että loppupeleissä voittaja kirjoittaa historiankirjat." Totta. Ehkä harmillisen totta.

    • Supersivari

      Kysyisin vastavuoroisesti sinulta, että miksi sinä et ole kouluttanut itseäsi poliisiksi, palomieheksi ja lääkäriksi?

      Ne kaikki ovat suomalaisen yhteiskunnan toiminnan kannalta yhtä tärkeitä tehtäviä kuin sotilaan tehtävätkin, jos eivät jopa tärkeämpiä. Ja kaikki edellä mainitut alat kärsivät suuremmasta resurssipulasta kuin Suomen puolustusvoimat.

      • RauhanPuolesta

        Erittäin hyvä kysymys avauksen aloittajalle. Poliiseista on todellakin pulaa tällä hetkellä suomessa. Miksi ei miehiä siis pakkokoulutettaisi poliiseiksi mieluummin kuin sotilaiksi. Itsekään en ymmärrä että miten voi olla mahdollista että kaikkein tärkein asia on kouluttaa kaikki miehet sotilaiksi vaikka tärkeillä ammattialoilla on pulaa vaikka millä mitalla.

        Yleensäkin se että miksi juuri suomen miehet lähes pakkokoulutetaan sotilaiksi ei mahdu minun tajuntaani. suomessa ja maailmassa on paljon pahempia turvallisuusriskejä kuin aseellinen hyökkäys suomeen. Ilmastonmuutoksen torjuminen tai maailman rauhan parantaminen ovat paljon tärkeimpiä asioita kuin pakkosotilaskouluttautuminen.

      • DesertCamo

        Kiitän kysymyksestä. Kuten on arvailtukin, olen vielä niin nuori etten ole vielä edes valinnut koulutushaaraani. Poliisikoulua olen harkinnut mutta tulevan ammatin ja uran näkee vasta parin vuoden päästä.

      • DesertCamo
        RauhanPuolesta kirjoitti:

        Erittäin hyvä kysymys avauksen aloittajalle. Poliiseista on todellakin pulaa tällä hetkellä suomessa. Miksi ei miehiä siis pakkokoulutettaisi poliiseiksi mieluummin kuin sotilaiksi. Itsekään en ymmärrä että miten voi olla mahdollista että kaikkein tärkein asia on kouluttaa kaikki miehet sotilaiksi vaikka tärkeillä ammattialoilla on pulaa vaikka millä mitalla.

        Yleensäkin se että miksi juuri suomen miehet lähes pakkokoulutetaan sotilaiksi ei mahdu minun tajuntaani. suomessa ja maailmassa on paljon pahempia turvallisuusriskejä kuin aseellinen hyökkäys suomeen. Ilmastonmuutoksen torjuminen tai maailman rauhan parantaminen ovat paljon tärkeimpiä asioita kuin pakkosotilaskouluttautuminen.

        Ja jos poliiseja todella tarvitaan(en ole niin pinnalla asioista), miksei vaikka sotilaspoliiseja suostutella poliisiuralle. Samoin kuin vaikka suojelujoukoista palomiehiksi ja lääkintämiehiksi hoiva-alalle jne.

      • DesertCamo
        RauhanPuolesta kirjoitti:

        Erittäin hyvä kysymys avauksen aloittajalle. Poliiseista on todellakin pulaa tällä hetkellä suomessa. Miksi ei miehiä siis pakkokoulutettaisi poliiseiksi mieluummin kuin sotilaiksi. Itsekään en ymmärrä että miten voi olla mahdollista että kaikkein tärkein asia on kouluttaa kaikki miehet sotilaiksi vaikka tärkeillä ammattialoilla on pulaa vaikka millä mitalla.

        Yleensäkin se että miksi juuri suomen miehet lähes pakkokoulutetaan sotilaiksi ei mahdu minun tajuntaani. suomessa ja maailmassa on paljon pahempia turvallisuusriskejä kuin aseellinen hyökkäys suomeen. Ilmastonmuutoksen torjuminen tai maailman rauhan parantaminen ovat paljon tärkeimpiä asioita kuin pakkosotilaskouluttautuminen.

        "maailman rauhan parantaminen ovat paljon tärkeimpiä asioita kuin pakkosotilaskouluttautuminen." Oletko kuullut Kansainliitosta. Toimi ennen 2. maailmansotaa. Sillä ei ollut omia rauhanturvajoukkoja = ei toiminut. Ilman puolustusvoimia Suomessa olisi hankala kouluttaa rauhanturvajoukkoja kansainvälisiin tehtäviin. Myöntäkää nyt että on Suomen puolustusvoimista jotain hyötyäkin. :D

      • pienenä sivuseikkana
        RauhanPuolesta kirjoitti:

        Erittäin hyvä kysymys avauksen aloittajalle. Poliiseista on todellakin pulaa tällä hetkellä suomessa. Miksi ei miehiä siis pakkokoulutettaisi poliiseiksi mieluummin kuin sotilaiksi. Itsekään en ymmärrä että miten voi olla mahdollista että kaikkein tärkein asia on kouluttaa kaikki miehet sotilaiksi vaikka tärkeillä ammattialoilla on pulaa vaikka millä mitalla.

        Yleensäkin se että miksi juuri suomen miehet lähes pakkokoulutetaan sotilaiksi ei mahdu minun tajuntaani. suomessa ja maailmassa on paljon pahempia turvallisuusriskejä kuin aseellinen hyökkäys suomeen. Ilmastonmuutoksen torjuminen tai maailman rauhan parantaminen ovat paljon tärkeimpiä asioita kuin pakkosotilaskouluttautuminen.

        kysyn kuinka kiellät esim. Yellowstonen supertulivuorta innostumasta ja ryöpsäyttämästä ilmaan tarpeeksi paljon tuhkaa ikitalven luomiseksi?

        Etkö myöskään tiedä sitä että poliisin työ on huomattavasti vaikeampaa kuin sotiminen?

      • DesertCamo
        pienenä sivuseikkana kirjoitti:

        kysyn kuinka kiellät esim. Yellowstonen supertulivuorta innostumasta ja ryöpsäyttämästä ilmaan tarpeeksi paljon tuhkaa ikitalven luomiseksi?

        Etkö myöskään tiedä sitä että poliisin työ on huomattavasti vaikeampaa kuin sotiminen?

        En ole muistaakseni puhunut sotimisesta ammattina. Suomessa ei ole palkoilla yhtään henkilöä, joka sotii ammatikseen. Enkä usko että juuri muuallakaan Euroopassa. Sotilaspoliiseille ja rauhanturvatehtäviin koulutettaville annetaan koulutus, joka mahdollisessa tilanteessa mahdollistaa heille annettavan poliisin valtuudet.

      • Jorma.Kovanen
        RauhanPuolesta kirjoitti:

        Erittäin hyvä kysymys avauksen aloittajalle. Poliiseista on todellakin pulaa tällä hetkellä suomessa. Miksi ei miehiä siis pakkokoulutettaisi poliiseiksi mieluummin kuin sotilaiksi. Itsekään en ymmärrä että miten voi olla mahdollista että kaikkein tärkein asia on kouluttaa kaikki miehet sotilaiksi vaikka tärkeillä ammattialoilla on pulaa vaikka millä mitalla.

        Yleensäkin se että miksi juuri suomen miehet lähes pakkokoulutetaan sotilaiksi ei mahdu minun tajuntaani. suomessa ja maailmassa on paljon pahempia turvallisuusriskejä kuin aseellinen hyökkäys suomeen. Ilmastonmuutoksen torjuminen tai maailman rauhan parantaminen ovat paljon tärkeimpiä asioita kuin pakkosotilaskouluttautuminen.

        Eipä näytä poliiseista pulaa olevan kun suuri osa valmistuneista päätyy nykyisin kortistoon.

        Virkoja jätetään täyttämättä, haja-asutusalueilla poliisipiirejä yhdistellään ja hankitaan tienvarsille lisää peltipoliiseja kiusaamaan kiireisiä myyntitykkejä.

    • sivaripoika

      Siviilipalvelus vaan sattuu minulle henkilökohtaisesti luonnollinen vaihtoehto eettisistä syistä, sillä olen ammatiltani lähihoitaja, ja tehtäväni on yrittää pitämään ihmisiä ensihoitotyölläni hengissä, ja käsittääkseni armeijassa opitaan riistämään viattomia ihmishenkiä.

      Vaikka onkin tarjolla aseeton varusmiespalvelus, en siltikään halua suorittaa edes sitä, sillä minun maailmankatsomukseni ei hyväksy tällaisen militaristisen laitoksen eteen tehtävää työtä.

      Sanokaa mitä sanotte, mutta Suomen pitäisi hyljätä asevelvollisuus, ja siirtyä vapaaehtoiseen puolustusjärjestelmään, näin saataisiin taattua pieni, mutta tehokas puolustusjärjestelmä, näin ei olisi niin suuria motivaatio-ongelmia havaittavissa.

      Ja lopuksi, Suomen valtion pitäisi tarkastaa vielä uudestaa siviilipalvelusmiehien sodanajan status, mikä kyllä taistelee kaikkien mahdollisten eettisten arvojen kanssa.

    • tykgärii

      Vai sivariin.. HAH!! Naiset menee sivariin ja miehet armeijaann.. Jod olet mies ja menet sivariin tai edes harkitset niin kannattaa jäädä äireen helmoihin, eihän sivarit kestä edes pakkasta saati sitten vesisadetta, voi voi...

    • Sotarumpu

      Yhtä hyvin voisit kysyä, miksi puolustusvoimiin halutaan mennä. Siviilipalvelukseen mennään hyvin eri syistä, todellisuudessa juuri kukaan siviilipalvelusmies ei ole siellä aatteellisten syiden takia. Lakia voisikin tältä osin muuttaa, poistamalla sieltä tuon tarpeettoman "vakaumukselliset syyt". Siviilipalvelusmiehiä koulutetaan esimerkiksi väestönsuojeluun kriisitilanteessa. Työpalvelunsa he suorittavat yhteiskunnalle hyödyllisessä siviilityössä, ja moni valitseekin siviilipalveluksen työkokemusta saadakseen. Siviilipalvelusmiehet ovat monesti jo palvelukseen astuessaan korkeasti koulutettuja.

      Eiköhän 2010-luvulla voitaisi vähitellen lopettaa turha vastakkainasettelu tässäkin asiassa. Katsokaa ympärillenne. Eikö Saksassa, Ranskassa, Iso-Britanniassa, Irlannissa, Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, Islannissa, Itävallassa, Virossa, Latviassa, Liettuassa, Puolassa, Unkarissa, Hollannissa, Belgiassa, Sveitsissä, Espanjassa, Portugalissa, Italiassa, Maltalla jne. jne. asu lainkaan miehiä?

      Näissä maissahan ei joko ole asevelvollisuutta tai asevelvollisuus on erittäin valikoiva tai niissä ei ole armeijaa lainkaan, siis olemassakaan. Itävallassa oli vasta vähän aikaa sitten siviilipalvelusmies puolustusministerinä.

      Yhdysvallat luopui asevelvollisuudesta kauan sitten, koska he tunnustivat sen orjatyöksi, jota liberaali perustuslaki ei voi sallia. Venäjälläkin suunnitellaan ammattiarmeijaan siirtymistä.

      Suomessa asevelvollisuuden säilyttämistä hinnalla millä hyvänsä perustellaan, ei niinkään maanpuolustuksellisilla syillä, vaan kuntokouluna ja miestenkouluna. Se on tietysti totta, että vapaaehtoisena armeijaan ei menisi juuri kukaan, minkä meille . Se siitä suuresta maanpuolustustahdosta siis. Armeijaan on väkisin pakotettava, koska muuten sinne ei mentäisi. Kaikki armeijasta pois tulevat ovat 99 prosenttisesti tyytyväisiä, että se on ohi ja toivovat, ettei vaan koskaan tulisi kutsua kertaamaan.

      Mitä tulee siihen, että Suomessa on puolustusvoimat eikä hyökkäysvoimat, niin jokaisella maalla on nimenomaan puolustusvoimat eikä hyökkäysvoimat. USA:llakin on "defence administration" = puolustushallinto.

      Näin ollen voidaan todeta, että jos kaikki maailman nuoret kieltäytyisivät aseista, sodat kävisivät heti mahdottomiksi. Tietysti tämä on kaukaista utopiaa, mutta eikö tästä perusasiasta voida olla samaa mieltä?

      • Sotarumpu

        Se on tietysti totta, että vapaaehtoisena armeijaan ei menisi juuri kukaan, minkä meille todistaa puolustusministeriön puolustuspolitiikan osaston ylijohtaja Pauli Järvenpää. Hänen mielestään yleistä asevelvollisuutta ei voida kumota, koska silloin armeijaan ei saataisi rekrytoitua lähimainkaan riittävää määrää väkeä.

        Pakkotyö on epäilemättä teettäjälleen edullista ja halpaa, myös sotatoimisektorilla.

    • Natali-a

      "Miksi siviilipalvelus kiinnostaa? Ja mikä Suomen puolustusvoimissa nähdään sellaisena mörkönä, ettei sinne voi mennä? Enkä haluaisi vastaukseksi mitään "tappokoulutukseen" viittaavaa, koska kyse on PUOLUSTUSvoimista, eikä murhaajakoulutuksesta. Tuskin kaikki armeijan käyneet ovat hulluja tappajia?
      Lisäksi armeijan käyminen parantaa(toki paikasta riippuen kuntoa), että sopeutumiskykyä."
      -----------------------------------------------------------------------------------------------

      -Kerro sinä, että miksi armeija kiinnostaa?
      Mikä Suomen puolustusvoimissa nähdään sellaisena, että sinne halutaan mennä?
      Suomen valtio on mahdollistanut siviilipalveluksen. Mikä tässä on niin vaikeaa toisille ymmärtää, että se on vaihtoehto, ihan luvallinen sellainen. Eikö jokin hyödyllinen työ ole järkevämpää kuin leikkiä sotaa metsikössä?
      "Armeijassahan ei opeteta tappamista, sehän on vaan kohteen eliminointi.";)
      Kaikille sota ei kuulu periaatteisiin, että sotimalla ratkaistaisiin ongelmia. Sodat ovat maksaneet maailmassa järjettömän määrän ihmishenkiä, sivareille plussaa omista aivoistaan joista jotkut ajattelevat että asiat kuuluu neuvotella, ei ampua ihmisiä tohjoksi. Tähän suuntaukseen maailmassa tulisi pyrkiä, eikä kasvattamaan joukkotuhoaseita.

      -Minäkin mielelläni kuulisin, että mitähän nämä armeijaan menevät ajattelevat sinne mennessään? Että on hienoa olla isänmaallinen ja voisi tarvittaessa puolustaa maataan ja kansalaisiaan?
      Luuleeko joku muka _realistisesti_ tämän päivän maailmassa että jos Suomi joutuisi sotaan vaikkapa Venäjän kanssa, että sillä olisi muka jotain mahdollisuuksia? Suomella ei ole kärpäsenpaskan verran resursseja sotaan mitä muilta mailta löytyy. Moni miehistä edelleenkin menee armeijaan, kun kaverit menee, isä on sitä mieltä, tai ei vaikka ole väliä minne menee. Sodasta kuvitellaan romantisoitu versio, kun ei ole itse oltu pelkäämässä paikan päällä ja tullut nähtyä sitä tragediaa. Ajatellaan, että "me nyt pyssyjen ja kranaattien kanssa sit mentäis sinne metsään niitä venäläisiä vastaan"..

      "Lisäksi armeijan käyminen parantaa(toki paikasta riippuen kuntoa), että sopeutumiskykyä."

      -No toiset osaa pitää kunnostaan huolta ilman että joku kouluttaja pakottaa lenkille.

      -Aika hauskaa oli kyllä todeta suomalainen mies joka totesi, että "meidän pojat menee tietenkin armeijaan eikä niistä tule mitään sivarihomoja".
      Niin, homoushan se taas liittyy sivareihin kun armeijassa siellä miesten kesken taidetaan enemmän olla..;) Muutenkaan en ymmärrä että joku voi nykypäivänä laukoa tuollaista kommenttia vielä aivan tosissaan. Kyllä toisille sitten aivoja ja suvaitsevaisuutta suodaan:)
      Typerät ihmiset, rasistit ja sotahullut ovat tän maailman pahin syöpäläinen.

      • Otas uusiksi saasta.

        Totta kyllä että typerät ihmiset ovat pahin syöpäläinen, mutta kyllä noihin typeriin ihmisiin luetaan ennemminkin kommarit, viherterroristit, muslimit ja kuoliaaksiymmärtäjät, koska nuo kyseiset saastat eivät kunnioita kenenkään mielipiteitä vaan kaiken pitäisi olla juuri kuten se pieni vähemmistö vaatii...

    • Tukka sivari

      Tukan leikkuu pakko.

      • Tuhkatkin pesästä

        Suomen valtio vie tukatkin päästä.

    • be reasonable

      Yksinkertaisesti Suomen armeija on aivan ylimitoitettu ja on naurettavaa ajatella että suomi vielä 2010-luvulla on varautunut laajamittaiseen hyökkäykseen. Puolustusvoimat syövät vuodessa noin 2 miljardia euroa, mielestäni siitä noin puolet voisi siirtää mm. tulonsiirtoihin, erityisesti opiskelijoille! Uskon että Suomesta löytyisi tarpeeksi maanpuolustustahtoisia henkilöitä, vaikka armeija olisikin vapaaehtoinen. En sulkisi pois myöskään yleistä kansalaispalvelusta joka olisi jokaiselle kansalaiselle, niin miehelle kuin naiselle, saman mittainen.

      • Hävetkää luuserit...

        Eli sä ressukka sivarihomo et tiedä mitä paskaa jauhat... Tottahan toki on, että Suomi ei tulisi mitenkään pärjäämään ilmaherruudesta käytävässä sodassa mutta kun nykyään sattuu oleen niin, että sodat käydään sissisotina jos vastassa on materiaaliylivoima. Sissisota kun näköjään on toiminut niin Vietnamissa kuin kuin Afganistanissakin.
        Ja niin minäkin uskon, että löytyisi tarpeeksi halukkaita maanpuolustukseen mutta olisittepahan tekin narkkarinalut pois ihmisten silmistä edes sen puoli vuotta.
        Silti oli miten oli...perinteisesti Suomessa kuitenkin jokainen itseään kunnioittava MIES hoitaa noinkin helpon velvollisuuden kunnialla pois. Sivarit ja muut lässypetterit vaan ovat niin saamattomia, että pienikin ponnistelu on teille liikaa.

      • :|:
        Hävetkää luuserit... kirjoitti:

        Eli sä ressukka sivarihomo et tiedä mitä paskaa jauhat... Tottahan toki on, että Suomi ei tulisi mitenkään pärjäämään ilmaherruudesta käytävässä sodassa mutta kun nykyään sattuu oleen niin, että sodat käydään sissisotina jos vastassa on materiaaliylivoima. Sissisota kun näköjään on toiminut niin Vietnamissa kuin kuin Afganistanissakin.
        Ja niin minäkin uskon, että löytyisi tarpeeksi halukkaita maanpuolustukseen mutta olisittepahan tekin narkkarinalut pois ihmisten silmistä edes sen puoli vuotta.
        Silti oli miten oli...perinteisesti Suomessa kuitenkin jokainen itseään kunnioittava MIES hoitaa noinkin helpon velvollisuuden kunnialla pois. Sivarit ja muut lässypetterit vaan ovat niin saamattomia, että pienikin ponnistelu on teille liikaa.

        siitä rahan käytöstä ja miten tätä maata puolustetaan.

        http://www.markusjansson.net/histut.pdf

        Maalaisjärjellä ajateltuna hieman ristiriitaista.

        Sinäkin olet vain pelkkä paskahousu, joka olisi halunnut intissä samaan poteroon jonkun lässypetterihomon kanssa. Onhan se tietenkin ihan ymmärrettävää, että sait siellä poterossa ikuisen trauman, kun sinne sinun kaveriksi tulikin MIES eikä mikään luuseri.

      • Älä edes yritä...
        :|: kirjoitti:

        siitä rahan käytöstä ja miten tätä maata puolustetaan.

        http://www.markusjansson.net/histut.pdf

        Maalaisjärjellä ajateltuna hieman ristiriitaista.

        Sinäkin olet vain pelkkä paskahousu, joka olisi halunnut intissä samaan poteroon jonkun lässypetterihomon kanssa. Onhan se tietenkin ihan ymmärrettävää, että sait siellä poterossa ikuisen trauman, kun sinne sinun kaveriksi tulikin MIES eikä mikään luuseri.

        Älä sä yritä ajatella millään järjellä, koska on päivänselvää ettei sinulla ole siihen alkeellisimpiakaan edellytyksiä.
        Kun minä kävin intin, sieltä ei juurikaan löytynyt sunlaisia lässyhomopettereitä, koska siihen aikaan ei kukaan vähänkään itseään kunnioittava nuorimies edes ajatellut homojen päiväkotia eli sivaria. Sivariin menivät silloinkin vain sunlaiset neitoset joista ei vain yksinkertaisesti ollut edes pyyhkimään omaakaan persettään...
        Joten eipä silloin ollut pelkoa että sunlaiset ois tulleet poteroon kun ethän sä laiska paska olisi kyennyt hilaamaan sitä surkeaa ylipainoista ruhoas ulkoilmaan.
        Nykyään ilmeisesti nuoriso on pääosin täysin kyvytöntä kaikkeen muuhun paitsi vaatimaan helpotuksia ja avustuksia. Onneksi eivät kaikki silti ole sunlaista pohjasakkaa.

      • :|:
        Älä edes yritä... kirjoitti:

        Älä sä yritä ajatella millään järjellä, koska on päivänselvää ettei sinulla ole siihen alkeellisimpiakaan edellytyksiä.
        Kun minä kävin intin, sieltä ei juurikaan löytynyt sunlaisia lässyhomopettereitä, koska siihen aikaan ei kukaan vähänkään itseään kunnioittava nuorimies edes ajatellut homojen päiväkotia eli sivaria. Sivariin menivät silloinkin vain sunlaiset neitoset joista ei vain yksinkertaisesti ollut edes pyyhkimään omaakaan persettään...
        Joten eipä silloin ollut pelkoa että sunlaiset ois tulleet poteroon kun ethän sä laiska paska olisi kyennyt hilaamaan sitä surkeaa ylipainoista ruhoas ulkoilmaan.
        Nykyään ilmeisesti nuoriso on pääosin täysin kyvytöntä kaikkeen muuhun paitsi vaatimaan helpotuksia ja avustuksia. Onneksi eivät kaikki silti ole sunlaista pohjasakkaa.

        vaikuttaa siltä, että et ole vaihtanut vaippojasi moneen päivään. Ja lääkkeetkin on jääneet ottamatta. Mutta erikoista sinussa on oikeaoppinen kirjoittaminen, jota hyvin harvoin näillä palstoilla näkee. Selvästikään et ole mikään idiootti, mutta paha asennevamma sinulla on.

    • naurettavaaa

      Onpa surullista että Suomesta löytyy näin ajattelevia ihmisiä vielä (kts. 4 viimeisintä kommentia), tietysti annan jokaisen ilmaista oman mielipiteensä, se pitäisi kuitenki pystyä ilmaisemaan asiallisesti. Ei todellakaan löydy asennevammaa. Miten homot liittyvät juuri tähän aiheeseen erityisesti? Satun olemaan ihan hetero ja jo viidettä vuotta naimisissa. Se että olen käynyt sivarin, ei tee minusta mitenkään vähäarvoisempaa, ja kävin sen vakaumukseni takia, koska olen pasifisti. Uskon että aseilla ei voi saada mitään hyvää aikaan. Minä myös olen ylpeä isänmaastani. Niin ja vielä, kuka muka voi uskoa että Suomessa voitaisiin käydä sissisotaa, sallikaa nauraa. Kannattaisi ensin verrata esimerkiksi Afganistanin ja Vietnamin yhteiskuntarakenteita, oikeuslaitosta ja muutenkin valtiomallia Suomeen.

      • njoooo

        totta tuo viimeinen, on ehkä hieman eri tilanne meillä eipä taida enää olla kylmä sota menossa, hoxhox! mielestäni armeijasta on myös hyötyö suomelle, tietysti : )

      • Olet kyllä hinuri!!!

        Sä olet todella naurettava!!!!
        Siinä olet oikeassa, että on surullista kun Suomesta löytyy vielä sunlaisia velliperseitä jotka ajattelevat laillasi.
        Mistä vitusta sä olet keksinyt ettei Suomessa käytäisi sissisotaa??? Ei meillä ole muutakaan mahdollisuutta mahdollista miehittäjää vastaa.
        Sä olet vakaumukseltasi vain ääri-idiootti kissanpaska, joka ei kykene mihinkään älylliseen toimintaan tai muutenkaan mihinkään rakentavaan, vaan kuvittelet olevasi jotain erikoista kun olet vain äärimmäisen laiska loinen.
        Tottakai jokainen pelkää mahdollista sotatilannetta, mutta miten vitussa sä luulet että vierasvaltio arvostaisi millään tasolla sunlaista saamatonta loisista koostuvaa yhteiskuntaryhmittymää???
        Ethän sä edes osaa ilmeisesti hävetä omaa surkeuttas...

      • LOL :D
        Olet kyllä hinuri!!! kirjoitti:

        Sä olet todella naurettava!!!!
        Siinä olet oikeassa, että on surullista kun Suomesta löytyy vielä sunlaisia velliperseitä jotka ajattelevat laillasi.
        Mistä vitusta sä olet keksinyt ettei Suomessa käytäisi sissisotaa??? Ei meillä ole muutakaan mahdollisuutta mahdollista miehittäjää vastaa.
        Sä olet vakaumukseltasi vain ääri-idiootti kissanpaska, joka ei kykene mihinkään älylliseen toimintaan tai muutenkaan mihinkään rakentavaan, vaan kuvittelet olevasi jotain erikoista kun olet vain äärimmäisen laiska loinen.
        Tottakai jokainen pelkää mahdollista sotatilannetta, mutta miten vitussa sä luulet että vierasvaltio arvostaisi millään tasolla sunlaista saamatonta loisista koostuvaa yhteiskuntaryhmittymää???
        Ethän sä edes osaa ilmeisesti hävetä omaa surkeuttas...

        Voi poikaparkaa, sä oot kyllä niin sekaisin :) Se on hauska aina huomata miten perustelujen loppuessa haukkumasanat lentää :D Ja niin...homohan se oli Mannerheimkin vaikka en kyllä ymmärrä miten se mihinkään liittyy tai kenellekään oikeastaan kuuluu, ei ne sänkyhommat ketään ihmisenä määritä.

    • öhömm

      Valinta on helppoa:

      1. Armeijaan, mikäli haluat palvella nykyistä hallitusta ja noudattaa kaikkia sen käskyjä. Omia aivoja ei tarvitse kuluttaa.

      2. Sivari, hieman protestia sotimista vastaan, mutta silti suostut hallituksen palvelemiseen.

      3. Totaali, täysi protesti sotaa ja hallitusta vastaan, vain harvat kykenevät tähän. Vaatii myös omaa ajattelukykyä, kun yrität selviytyä hallituksen kynsistä.

    • Döbeln

      1. Armeijaan, jos olet mies ja kunnioitat veteraanien uhrauksia. Ei vellihousuille, homoille tai valittajille

      2. Sivariin, jos haluat päästä yleisen pilkan ja halveksunnan kohteeksi. Ja joka päivä nyrkistä päin näköö KUNNON suomalaisilta.

      3. Totaaliin, jos olet kommunisti tai hippi.

    • angelus

      Kaikki sivistyneet henkilöt kieltäytyvät alentumasta sellaiseen primitiiviseen hulluuteen kuin armeija. Armeijaan meno tarkoittaa sitä että ilmottaudut vapaaehtoisesti potentiaaliseksi tappajaksi ja annat hyväksynnän massamurhaamiselle. Turha vedota 'puolustamiseen' puolustaminen ei ole sitä että hakedut vapaaehtoisesti sellaisen organisaation jäseneksi jonka perimmäinen tarkoitus on tappaa 'vihollisia' (= toisia ihmisiä). Harmi vaan että aina riittää tällaisia eläimellisiä idiootteja jotka suostuvat murhaamaan. Noh, kuten sanottua onneksi tämä on vapaaehtoista ja kaikki vähänkään älyä ja empatiaa omaavat ihmiset voivat sanoa EI barbaarikäyttäytymiselle ja ylipäätään olla tukematta armeijaa mitenkään.

      • :|:

        sanomalla 'ei' omalle armeijalle, sanot 'kyllä' vihollisen armeijalle.

        Kaltaisiasi vellihousuja ei armeijaan halua kukaan, teitä varten on sivari ja totaali. Eikä kukaan estä teitä muuttamasta pois.

        Idioottihan sinä olet itse.

      • angelus
        :|: kirjoitti:

        sanomalla 'ei' omalle armeijalle, sanot 'kyllä' vihollisen armeijalle.

        Kaltaisiasi vellihousuja ei armeijaan halua kukaan, teitä varten on sivari ja totaali. Eikä kukaan estä teitä muuttamasta pois.

        Idioottihan sinä olet itse.

        heh olipas turha ja banaali kommentti mutta vastataanpa silti. ensinnäkin en sano 'kyllä' millekkään armeijalle joten älä puhu paskaa. toiseksi, se että haukut pelkuriksi ihmistä joka kieltäytyy murhaamasta on naurettavaa. ja se että haluat tukea massamurhaamista on oma alkukantainen valintasi... enkä ole muuttamasta suomesta mihinkään koska rakastan tätä maata, mutta sehän ei varmaan mene rajoittuneeseen mieleesi.

      • :|:
        angelus kirjoitti:

        heh olipas turha ja banaali kommentti mutta vastataanpa silti. ensinnäkin en sano 'kyllä' millekkään armeijalle joten älä puhu paskaa. toiseksi, se että haukut pelkuriksi ihmistä joka kieltäytyy murhaamasta on naurettavaa. ja se että haluat tukea massamurhaamista on oma alkukantainen valintasi... enkä ole muuttamasta suomesta mihinkään koska rakastan tätä maata, mutta sehän ei varmaan mene rajoittuneeseen mieleesi.

        hullu sinä olet. Tuskin sinua täällä kukaan rakastaa, ainakaan nämä "massamurhaajat", jokka rauhasi turvaavat. Sinunlaiset paskapäät juuri aiheuttavat kaiken rähinän ja vihan, siinä ei edes tarvita mitään ulkopuolista vihollista.

        Kerää kamasi ja mene sinne missä ei armeijat sinua ahdista.

      • angelus
        :|: kirjoitti:

        hullu sinä olet. Tuskin sinua täällä kukaan rakastaa, ainakaan nämä "massamurhaajat", jokka rauhasi turvaavat. Sinunlaiset paskapäät juuri aiheuttavat kaiken rähinän ja vihan, siinä ei edes tarvita mitään ulkopuolista vihollista.

        Kerää kamasi ja mene sinne missä ei armeijat sinua ahdista.

        Kommenttisi kuvaa erittäin hyvin yksinkertaista ja kieroa ajatusmaailmaasi.. Ihminen joka ei halua tukea tappo-organisaatiota on 'hullu'. ihminen joka ei halua tukea tappo-organisaatiota aiheuttaa 'rähinää ja vihaa'.. sanoisin että aika helvetin vääristynyt ajattelutapa sulla on. ja kyllä armeijasta voi hyvin käyttää sanaa massamurhaus koska mitä muuta sotiminen on kuin ihmisten harkittua teurastusta eli massamurhaamista. ja en edelleenkään ole lähdössä mihinkään vaikka sinua nähtävästi ahdistaa että on ihmisiä joiden mielestä murha ei ole moraalisesti hyväksyttävää vaan puhdasta barbarismia.

      • :|:
        angelus kirjoitti:

        Kommenttisi kuvaa erittäin hyvin yksinkertaista ja kieroa ajatusmaailmaasi.. Ihminen joka ei halua tukea tappo-organisaatiota on 'hullu'. ihminen joka ei halua tukea tappo-organisaatiota aiheuttaa 'rähinää ja vihaa'.. sanoisin että aika helvetin vääristynyt ajattelutapa sulla on. ja kyllä armeijasta voi hyvin käyttää sanaa massamurhaus koska mitä muuta sotiminen on kuin ihmisten harkittua teurastusta eli massamurhaamista. ja en edelleenkään ole lähdössä mihinkään vaikka sinua nähtävästi ahdistaa että on ihmisiä joiden mielestä murha ei ole moraalisesti hyväksyttävää vaan puhdasta barbarismia.

        armeijamme turvaa meidän rauhamme ja itsenäisyytemme. Kukaan ei pakota sinua tarttumaan aseisiin, vaikka meillä tämä asevelvollisuus onkin. Silti sinä pidät jotakin reservin tykkimiestä massamurhaajana.

        Hullu sinä olet.

      • angelus
        :|: kirjoitti:

        armeijamme turvaa meidän rauhamme ja itsenäisyytemme. Kukaan ei pakota sinua tarttumaan aseisiin, vaikka meillä tämä asevelvollisuus onkin. Silti sinä pidät jotakin reservin tykkimiestä massamurhaajana.

        Hullu sinä olet.

        Väännetäänpä rautalangasta. Fakta 1. armeija on ihmisten tappamiseen erikoistunut organisaatio. Fakta 2. armeija on vapaaehtoinen. Näistä seuraa että menemällä armeijaan hyväksyt ihmisten tappamisen ja tuet sitä. Meneekö jakeluun vai pitääkö vielä yksinkertaistaa? Aivan turha yhtään glorifioida tappamista. Ja tykkimies on erikoistunut tykittämään ihmisiä palasiksi ei siinäkään mitään tuettavaa ole. Mutta jatka toki armeijaa pönkittävien mantrojesi hokemista äläkä missään nimessä käytä aivojasi....

      • :|:
        angelus kirjoitti:

        Väännetäänpä rautalangasta. Fakta 1. armeija on ihmisten tappamiseen erikoistunut organisaatio. Fakta 2. armeija on vapaaehtoinen. Näistä seuraa että menemällä armeijaan hyväksyt ihmisten tappamisen ja tuet sitä. Meneekö jakeluun vai pitääkö vielä yksinkertaistaa? Aivan turha yhtään glorifioida tappamista. Ja tykkimies on erikoistunut tykittämään ihmisiä palasiksi ei siinäkään mitään tuettavaa ole. Mutta jatka toki armeijaa pönkittävien mantrojesi hokemista äläkä missään nimessä käytä aivojasi....

        vaadit aivojen käyttöä, mutta itse et niitä viitsi vaivata. Vähän sama vika kuin tämän palstan sotahulluilla natosivareilla. Kyllä rauha ja itsenäinen Suomi kelpaa, kunhan itse ei tarvitse tehdä sen eteen mitään.

        Ihminen on aika raaka petoeläin. Ne selviää, jokka pystyy itseään puolustamaan.

        Aika kumma, että nyt puputat vain armeijan tukemisesta. Tuolla edellä puhuit massamurhaajista. Pää sinulla on sekaisin. Elät jossain satumaassa, etkä tajua todellisuudesta mitään.

      • angelus
        :|: kirjoitti:

        vaadit aivojen käyttöä, mutta itse et niitä viitsi vaivata. Vähän sama vika kuin tämän palstan sotahulluilla natosivareilla. Kyllä rauha ja itsenäinen Suomi kelpaa, kunhan itse ei tarvitse tehdä sen eteen mitään.

        Ihminen on aika raaka petoeläin. Ne selviää, jokka pystyy itseään puolustamaan.

        Aika kumma, että nyt puputat vain armeijan tukemisesta. Tuolla edellä puhuit massamurhaajista. Pää sinulla on sekaisin. Elät jossain satumaassa, etkä tajua todellisuudesta mitään.

        Ei vittu että voitkin olla idiootti.. Onko lukutaidossa vikaa vai etkö ymmärrä lukemaasi? Et edes yritä vasta-argumentoida koska et siihen kykene.

        Sanot että ihminen on raaka petoeläin vaikka todellisuudessa SINÄ ja kaltaisesi armeijan tukijat niitä raakoja petoja ovat. Juuri SINUN kaltaisten ihmisten takia armeijoita ylipäätään on olemassa.

        Ja en kyllä missään vetänyt massamurhaus puheitani takaisin vaan sinun lukutaitosi kusee taas kerran. Armeijat sotii ja sotiminen on nimenomaan massamurhaa. Tätä et pysty kieltämään.

        Ja tajuan kyllä todellisuudesta paljonkin. Esimerkiksi sen että sinun todellisuudessasi massamurhaus on hyväksyttävää toimintaa.

      • :|:
        angelus kirjoitti:

        Ei vittu että voitkin olla idiootti.. Onko lukutaidossa vikaa vai etkö ymmärrä lukemaasi? Et edes yritä vasta-argumentoida koska et siihen kykene.

        Sanot että ihminen on raaka petoeläin vaikka todellisuudessa SINÄ ja kaltaisesi armeijan tukijat niitä raakoja petoja ovat. Juuri SINUN kaltaisten ihmisten takia armeijoita ylipäätään on olemassa.

        Ja en kyllä missään vetänyt massamurhaus puheitani takaisin vaan sinun lukutaitosi kusee taas kerran. Armeijat sotii ja sotiminen on nimenomaan massamurhaa. Tätä et pysty kieltämään.

        Ja tajuan kyllä todellisuudesta paljonkin. Esimerkiksi sen että sinun todellisuudessasi massamurhaus on hyväksyttävää toimintaa.

        sinä tässä massamurhaaja olet. Jos kaltaisesi ajattelijat saisivat päättää kansan asiat, niin meille kävisi huonosti. Sinun mielestäsi vika olisi kuitenkin kaikissa muissa.

        Mitä ihmeen vasta-argumentteja sinä haluat?

      • angelus
        :|: kirjoitti:

        sinä tässä massamurhaaja olet. Jos kaltaisesi ajattelijat saisivat päättää kansan asiat, niin meille kävisi huonosti. Sinun mielestäsi vika olisi kuitenkin kaikissa muissa.

        Mitä ihmeen vasta-argumentteja sinä haluat?

        Sun ajatus kulkee samaa päätöntä rataa vaikka kuinka pelkistetysti yrittää kommunikoida. Aikaisemmin väitit minua hulluksi ja nyt massamurhaajaksi... Voisit hieman yrittää esittää perusteluja (eli argumentoida mikäli sana ei ole tuttu) tuulesta temmatuille heitoillesi. Mutta et taida kyetä muuhun kun yleiseen paskan puhumiseen, konkretiaa viesteistäsi ei löydy tippaakaan. Mikset vaikka suoraan myönnä että kun käsky käy niin olet milloin tahansa valmis tulittamaan ihmisiä verimössöksi eli murhaaman kylmäverisesti? Myönnä vaan koska se on totta.

      • :|:
        angelus kirjoitti:

        Sun ajatus kulkee samaa päätöntä rataa vaikka kuinka pelkistetysti yrittää kommunikoida. Aikaisemmin väitit minua hulluksi ja nyt massamurhaajaksi... Voisit hieman yrittää esittää perusteluja (eli argumentoida mikäli sana ei ole tuttu) tuulesta temmatuille heitoillesi. Mutta et taida kyetä muuhun kun yleiseen paskan puhumiseen, konkretiaa viesteistäsi ei löydy tippaakaan. Mikset vaikka suoraan myönnä että kun käsky käy niin olet milloin tahansa valmis tulittamaan ihmisiä verimössöksi eli murhaaman kylmäverisesti? Myönnä vaan koska se on totta.

        no jos sinä ja sun kaverit voisi päättää, että Suomen armeija lakkautetaan, niin samalla tuhoat koko Suomen kansan, niin henkisesti kuin fyysisestikkin. Jos takavuosina olisi toimittu niin, niin me oltaisiin luultavasti jotain aivopestyjä kommunisteja tai natseja. Ja jos muuallakin olisi toimittu niin, niin silloin koko ihmiskunta toimisi vähän samaan tapaan kuin muurahaisyhdyskunta. Jokaisella yksilöllä olisi vain joku määrätty tehtävä, jota se suorittaisi aivottomasti. Yksilöiden sooloilu johtaisi sen yksilön tuhoon. Onneksi ihminen on kuitenkin vähän kehittyneempi elukka, joka toimii pieninä joukkoina, kuten suomalaisetkin haluavat toimia omana kansanaan itsenäisesti määräten omista asioistaan. Sinäkin sanot rakastavasi tätä maata, koska täällä jokainen voi toteuttaa itseään ja kertoa mielipiteensä vapaasti. Aika ristiriitaista siis että haluat tuhota koko kansan ja samalla itsesi. Hullu sinä olet ja massamurhaaja etkä muuta.

      • :|:
        angelus kirjoitti:

        Sun ajatus kulkee samaa päätöntä rataa vaikka kuinka pelkistetysti yrittää kommunikoida. Aikaisemmin väitit minua hulluksi ja nyt massamurhaajaksi... Voisit hieman yrittää esittää perusteluja (eli argumentoida mikäli sana ei ole tuttu) tuulesta temmatuille heitoillesi. Mutta et taida kyetä muuhun kun yleiseen paskan puhumiseen, konkretiaa viesteistäsi ei löydy tippaakaan. Mikset vaikka suoraan myönnä että kun käsky käy niin olet milloin tahansa valmis tulittamaan ihmisiä verimössöksi eli murhaaman kylmäverisesti? Myönnä vaan koska se on totta.

        luuletko tosissasi, että joku 'barbaari' sinun käskystäsi pudottaa aseensa ja alkaa palvoa sinua jumalanaan?

        Sinä et ole tähän mennessä puhunut mitään muuta kuin täyttä paskaa. Mutta voidaan me jatkaa tätä vaikka maailman tappiin.

      • dsafsad4564
      • angelus
        :|: kirjoitti:

        luuletko tosissasi, että joku 'barbaari' sinun käskystäsi pudottaa aseensa ja alkaa palvoa sinua jumalanaan?

        Sinä et ole tähän mennessä puhunut mitään muuta kuin täyttä paskaa. Mutta voidaan me jatkaa tätä vaikka maailman tappiin.

        Sinut on aivopesty tukemaan armeijaa mutta eihän aivopesty sitä itse tajua.
        Ja yhteisöstä jossa yksilöt noudattavat aivottomasti tehtäviään tulee mieleen eräs organisaatio... ? Ja sinä et kyllä ole kovinkaan kehittynyt elukka sillä noudatat ihmisen primitiivisintä viettiä eli murhanhimoa. Enkä ole missään vihjannut haluavani tuhota ketään toisin kuin sinä joka tuet massamurhakoneistoa. Eikä ajattelussani ole ristiriitaa, murha ei ole moraalisesti hyväksyttävää, sinä taas näytät hyväksyvän joidenkin ihmisten murhaamisen. Tässä on ilmiselvä ristiriita. Tuntuu siltä ettet ole sinut omien ajatustesi kanssa. Helppo puhua abstraktisti jostain 'puolustamisesta' kun käytännössä olet valmis tarvittaessa vaikka paljain käsin teurastamaan ihmisiä ja riistämään henkiä. Mutta se kuka teurastaa eniten taitaa olla suurin sankari sinulle? Eipä taida maailmantappikaan riittää siihen että käsittäisit miten eläimellinen barbaari olet. Älyä ja empatiaa ihmisellä joko on tai ei ole, sinulla ei ole.

      • :|:
        angelus kirjoitti:

        Sinut on aivopesty tukemaan armeijaa mutta eihän aivopesty sitä itse tajua.
        Ja yhteisöstä jossa yksilöt noudattavat aivottomasti tehtäviään tulee mieleen eräs organisaatio... ? Ja sinä et kyllä ole kovinkaan kehittynyt elukka sillä noudatat ihmisen primitiivisintä viettiä eli murhanhimoa. Enkä ole missään vihjannut haluavani tuhota ketään toisin kuin sinä joka tuet massamurhakoneistoa. Eikä ajattelussani ole ristiriitaa, murha ei ole moraalisesti hyväksyttävää, sinä taas näytät hyväksyvän joidenkin ihmisten murhaamisen. Tässä on ilmiselvä ristiriita. Tuntuu siltä ettet ole sinut omien ajatustesi kanssa. Helppo puhua abstraktisti jostain 'puolustamisesta' kun käytännössä olet valmis tarvittaessa vaikka paljain käsin teurastamaan ihmisiä ja riistämään henkiä. Mutta se kuka teurastaa eniten taitaa olla suurin sankari sinulle? Eipä taida maailmantappikaan riittää siihen että käsittäisit miten eläimellinen barbaari olet. Älyä ja empatiaa ihmisellä joko on tai ei ole, sinulla ei ole.

        vai aivottomasti!? Kyllä ne tappohommat on senverta rankkaa selviytymistaistelua, että siinä on suorastaan pakko jokaisen käyttää aivoja.

        Mutta, mutta, Suomellahan armeija on sitä varten, ettei täällä huseeraa mikään vieras armeija. Eikä tänne kukaan uskalla tulla, koska saa kuulan kalloonsa. Sulle se vaan on täysin mahdoton käsittää että meidän olemassa olomme perustuu täysin siihen.

        Ja mikä helvetin murhanhimo? Kyllä tässä yritetään tehdä kaikkemme, että mitään murhia ei tapahdu. - Ei saatana, sinä tulet koko ajan entistä hullummaksi.

        Eikö sulle mee jakeluun, että hyökkääjä, tai kansansa sortaja ei todellakaan laske aseitaan pelkän sanan voimalla. Kuvittele mitä sulle olisi tapahtunut Hitlerin Saksassa, tai Neuvostoliitossa. Nyt Suomen armeija takaa sulle takuuvarman rauhan, mutta sinä haluat pelkkää massamurhaa ja anarkiaa, tai että joku barbaari raiskaisi perseesi ja ampuisi pääsi hajalle.

      • tassut irti
        :|: kirjoitti:

        vaadit aivojen käyttöä, mutta itse et niitä viitsi vaivata. Vähän sama vika kuin tämän palstan sotahulluilla natosivareilla. Kyllä rauha ja itsenäinen Suomi kelpaa, kunhan itse ei tarvitse tehdä sen eteen mitään.

        Ihminen on aika raaka petoeläin. Ne selviää, jokka pystyy itseään puolustamaan.

        Aika kumma, että nyt puputat vain armeijan tukemisesta. Tuolla edellä puhuit massamurhaajista. Pää sinulla on sekaisin. Elät jossain satumaassa, etkä tajua todellisuudesta mitään.

        Suomella ei ole liittolaisia mikäli sodan uhka muuttuisi todeksi
        natonjäsennyys takaa turvallisuuden jos mahdollinen vihollinen alkaa
        uhkailemaan.Suomen resurssit eivät riitä lähteä yksin puolustamaan.
        Nato ei ole mikään halpa ratkaisu,kuitenkin pienelle valtiolle paras,
        eiköhän idän karhu jättäisi meidät rauhaan.

    • 15.4.2011

      Haluaisin tiedustella vähän intistä.
      1.) Miten peseytymisen kanssa on, koska joillain on tapana käydä suihkussa aamulla ja joillain illalla? Ja kuinka paljon aikaa on varattu suihkussakäyntiin ja yleisestikin hygieeniasta huolehtimiseen?
      2.) Saako siellä "vapaa-ajalla" olla yksinään halutessaan vai onko "pakko" olla muiden kanssa tekemisissä?
      3.) Kuinka monta kertaa päivän aikana tullaan huutamaan korvan juureen (esim. päivän aikana)?
      4.) Kuinka paljon rangaistaan, jos ei pysy muiden tahdissa, vaikka yrittäisi parhaansa?
      5.) Kuinka usein ammutaan "oikeilla" aseilla?
      Asiallisija vastauksia kiitos.

      • :|:

        joo, nää sivarit sun muut lusmuthan ne tietää kertoilla sinulle intistä. Onhan tuolla useita inttipalstoja, saatat saada sieltä jopa jonkun asiallisen vastauksen. Tälle palstalle harhautuu vain kieroon kasvaneet mulkwistit.

    • ihan,

      taloudellisista syistä valitsin sivarin. Sivariajasta n. 35% on vapaapäiviä joten sivarin ohella ehti tehdä useamman kuukauden työt ja näin tulojakin oli reilu kymppidona. Sivarityö oli autolla ajoa mikä ei ole kovin rasittavaa fyysisesti, joten jaksoi tehdä töitä vapailla.
      Sivarin päivärahoistakin jäi ylimääräistä vapaa-ajan autoilukulujen ym pakollisten laskujen jälkeen. Sivarityöpaikka maksoi asumisen.
      Tuskin kovin moni jaksaa tehdä armeijan ohella töitä kovin paljoa. Vapaista iso osa menee univelkojen maksuun, eikä niitä vapaita muutenkaan ole yhtä paljon kuin sivarissa.

      Vertailukohteena käytin saman pituista palvelusta armeijassa. Käytännössähän siellä joutuu vuoden asumaan jos on normaalin oloinen kaveri tai lukio käytynä.
      Olen käynyt myös armeijaa eikä ole kyllä tarvinnut yhtään katua että vaihdoin sivariin. Armeijassa saat sietää kaiken maailman pellejä 6-12kk. Sivarissa pellejä tarvitsee katsella vain 1kk sivarin alussa.

      Toki on mahdollista selvitä armeijasta 6kk pois pelleilemällä ja tekemällä kaiken päin vittua. Näin ollen ehtii armeijan jälkeen tienaamaan saman verran mitä sivariaikana ehtisi tienata. Mutta onko se alisuorittaminen/esittäminen ja pelleily sen arvoista.

      • Mies22vkl

        Tuo alisuorittaminen ei todellakaan ole kovin vaativaa. Vedät parit testit päin vittua, ei yksittäiset hyvät suoritukset (esim. ammunnassa jos kiinnostaa kokeilla osaamistaan) asiaa mihinkään muuta. Jos et halua olla intissä, se sopivan negatiivinen asenne tulee itsestään.

        Itse tein intin "älykkyystestin" siten, että ruksitin suurinpiirtein joka toisen tietoisesti väärin, koska tiesin kyllä kaikkiin kohtiin vastauksen. Persoonallisuustestistä (rasti ruutuun) oli helppo antaa tuloksia, jotka antavat sellaisein kuvan ettei sovi johtajakoulutukseen. Esimerkiksi ujous, huono paineensietokyky ym.

        Itsekin olen sitä mieltä, että sivari on todellakin hyödyllisempi kuin asepalvelus. Tietenkin on parasta jos onnistuu livistämään koko hommasta, mutta tuo vaatii jo sellaisia toimia, joihin en viitsi itse alkaa. Tietenkin kannattaa hyödytää pieni mielenterveydellinen tai fyysinen vika paisuttelemalla sitä vapautuksen arvoiseksi, jos sellainen löytyy.

      • :|:
        Mies22vkl kirjoitti:

        Tuo alisuorittaminen ei todellakaan ole kovin vaativaa. Vedät parit testit päin vittua, ei yksittäiset hyvät suoritukset (esim. ammunnassa jos kiinnostaa kokeilla osaamistaan) asiaa mihinkään muuta. Jos et halua olla intissä, se sopivan negatiivinen asenne tulee itsestään.

        Itse tein intin "älykkyystestin" siten, että ruksitin suurinpiirtein joka toisen tietoisesti väärin, koska tiesin kyllä kaikkiin kohtiin vastauksen. Persoonallisuustestistä (rasti ruutuun) oli helppo antaa tuloksia, jotka antavat sellaisein kuvan ettei sovi johtajakoulutukseen. Esimerkiksi ujous, huono paineensietokyky ym.

        Itsekin olen sitä mieltä, että sivari on todellakin hyödyllisempi kuin asepalvelus. Tietenkin on parasta jos onnistuu livistämään koko hommasta, mutta tuo vaatii jo sellaisia toimia, joihin en viitsi itse alkaa. Tietenkin kannattaa hyödytää pieni mielenterveydellinen tai fyysinen vika paisuttelemalla sitä vapautuksen arvoiseksi, jos sellainen löytyy.

        sinäpäs vasta supernero olet. Heh hee. Sen älykkyystestin juju on siinä, että siinä on tietty aika. Kukaan ei kerkiä niitä loppupään vaikeimpia ratkaista. Itse aloitin sieltä lopusta täyttämisen kun en viitsinyt niitä alkupään helppoja täytellä. Eli sen testin perusteella olen vitun tyhmä.

    • kysynmitäteet

      Joopajoopajoo..onhan se sivarissakin saatu "koulutus"/kokemus hyväksi mutta mitäs sitten teet jos syttyy sota ja suomeenkin hyökätään tai vaikkapa sisällisota ja itsesi henki joutuu uhatuksi tai koko perheesi, vaimosi ja lapsesi, mitä teet?
      Alistutko siihen tilanteeseen jossa esim vaimosi raiskataan ja sen jälkeen todennäköisesti tapetaan kaikki, mitä teet, oletko edelleen se sivari..voi olla että mietit jospa keksisit jokun puolustautumiskeinon..erään hyökkääjän rynkky on käsivarren mitan päässä kun hyökkääjä on vaimosi kimpussa mutta et uskalla toimia sillä et osaa käyttää edes sitä..

      • kirkasotsa

        Ase ei tapa,MIES sen tekee. Kun sinä olet hyökännyt sisällissodassa sen uhkaavan sivarin perheen kimppuun,niin tapatko sen sivarin ennen vai jälkeen,kun olet hänen vaimonsa ja lapsensa raiskannut? Miten armeijassa opetettiin? Vai teetkö päätöksen itse?

      • :|:
        kirkasotsa kirjoitti:

        Ase ei tapa,MIES sen tekee. Kun sinä olet hyökännyt sisällissodassa sen uhkaavan sivarin perheen kimppuun,niin tapatko sen sivarin ennen vai jälkeen,kun olet hänen vaimonsa ja lapsensa raiskannut? Miten armeijassa opetettiin? Vai teetkö päätöksen itse?

        meillä ei intissä opetettu sisällissotaa. Mutta onko sun eukkos minkä näkönen? Pystyykö sen raiskaamaan. Kumpaa sukupuolta? Nimittäin jos ei oo tarpeeksi kiihottavan näkönen, niin aika vaikee sitä on raiskata. Minkä ikäsiä sun pennut on?

        Kuitenkin sota kuin sota, niin sotilaitten oikeus tappaa, koskee vain vihollisen sotilaita. Siviileihin kohdistuva voimankäyttö on rikollista.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotarikos

        .

      • kirkasotsa
        :|: kirjoitti:

        meillä ei intissä opetettu sisällissotaa. Mutta onko sun eukkos minkä näkönen? Pystyykö sen raiskaamaan. Kumpaa sukupuolta? Nimittäin jos ei oo tarpeeksi kiihottavan näkönen, niin aika vaikee sitä on raiskata. Minkä ikäsiä sun pennut on?

        Kuitenkin sota kuin sota, niin sotilaitten oikeus tappaa, koskee vain vihollisen sotilaita. Siviileihin kohdistuva voimankäyttö on rikollista.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotarikos

        .

        Sodassa on kaikki keinot luvallisia. Mistä erottaa siviilin?Vahingossako naiset on sodissa raiskattu ja lapset. Raiskauksilla on laskettu vihollisen taistelumoraalia.Siviiliuhrien avulla saadaan oikeutus kovemmalle voimankäytölle esim. taistelukaasut ja rypälepommit. Ei kai tällaisia molopojille opeteta.Harjoittele raiskausta poikakaverisi kanssa.
        Joka tapauksessa sodasta ei hyödy kuin voittajapuolen johtajat. Sotimalla ei tule rauhaa minnekään.Aina on ne rauhanneuvottelut. Sitten todetaan,että tulipas sodittua ihan turhaan,mikään oleellinen ei muuttunutkaan.

      • :|:
        kirkasotsa kirjoitti:

        Sodassa on kaikki keinot luvallisia. Mistä erottaa siviilin?Vahingossako naiset on sodissa raiskattu ja lapset. Raiskauksilla on laskettu vihollisen taistelumoraalia.Siviiliuhrien avulla saadaan oikeutus kovemmalle voimankäytölle esim. taistelukaasut ja rypälepommit. Ei kai tällaisia molopojille opeteta.Harjoittele raiskausta poikakaverisi kanssa.
        Joka tapauksessa sodasta ei hyödy kuin voittajapuolen johtajat. Sotimalla ei tule rauhaa minnekään.Aina on ne rauhanneuvottelut. Sitten todetaan,että tulipas sodittua ihan turhaan,mikään oleellinen ei muuttunutkaan.

        rauhan puolustamisessa on oleellista, ettei mikään oleellinen muutu.

        Olet koko ajan hyökkäämässä johonkin päässäsi marssivan armeijasi kanssa.

        Sanoi sinulle mitä tahansa, niin jauhat vain noita mielipuolisia fantasioitasi.

    • Rambo 5

      Asepalvelus ja siviilipalvelus ei voi verrata toisiinsa siiviiilipalveluksella kun ei ole
      mitään tekemistä armeijan kanssa,ratkaisu on mieletön.Armeijan tehtävä on
      koulutta miehiä ja naisia mahdolliseen sotaan,kuntoa ja sopeutumiskykyä voi
      harjittaa muualla

      • En luule...tiedän...

        Höpö höpö!!!! Sä jauhat sitä paskaa mitä sulle on taas nämä "maailmanparantajat" syöttäneet!!! Armeijalla ei nykypäivänä ole mitään tekemistä sodan kanssa, vaan armeija kasvattaa ihmisiä toimimaan osana yhteiskuntaa ja osana jotain tiettyä ihmisryhmää!!!!
        Jos et nimittäin ole sattunut huomaamaan, niin viimeisestä sodasta on jo yli 60 vuotta, joten kerropas mihin sotaan tässä nyt on kouluttauduttu??? Armeijasta saa paljon muutakin kuin mitä sunlaiset vätykset kuvittelevat. Kyse on vain ja ainoastaan asenteesta, jota sunlaisilla ei löydy vaan menette kuin lampaat jonkun vallanhimoisen ja muita hyväksikäyttävän anarkistin narussa. Armeijassa kuitenkin on edes mahdollisuus valita esim. minkälaisen johtajakoulutuksen haluaa tai haluaako oppia vaikka sähkötekniikkaa.
        Ja ainakin ryhmätyöskentely on perusasioita jos äly ei muuta riitä omaksumaan.

      • älä jauha ....
        En luule...tiedän... kirjoitti:

        Höpö höpö!!!! Sä jauhat sitä paskaa mitä sulle on taas nämä "maailmanparantajat" syöttäneet!!! Armeijalla ei nykypäivänä ole mitään tekemistä sodan kanssa, vaan armeija kasvattaa ihmisiä toimimaan osana yhteiskuntaa ja osana jotain tiettyä ihmisryhmää!!!!
        Jos et nimittäin ole sattunut huomaamaan, niin viimeisestä sodasta on jo yli 60 vuotta, joten kerropas mihin sotaan tässä nyt on kouluttauduttu??? Armeijasta saa paljon muutakin kuin mitä sunlaiset vätykset kuvittelevat. Kyse on vain ja ainoastaan asenteesta, jota sunlaisilla ei löydy vaan menette kuin lampaat jonkun vallanhimoisen ja muita hyväksikäyttävän anarkistin narussa. Armeijassa kuitenkin on edes mahdollisuus valita esim. minkälaisen johtajakoulutuksen haluaa tai haluaako oppia vaikka sähkötekniikkaa.
        Ja ainakin ryhmätyöskentely on perusasioita jos äly ei muuta riitä omaksumaan.

        Jos sota ei uhkaa ja armeijakaan ei siihen valmistaudu,niin miksi ihmeessä armeijaa sitten tarvitaan. No armeijassahan vaan menette jonkun vallanhimoisen sotahullun komentaessa kuin lampaat narussa.
        Luuletko tosiaan,että sitä rynkkyä käytetään vaan paraatissa ja harjoituksissa. Se on suunniteltu tappamaan tehokkaasti toisia ihmisiä ja sinähän tapat,kun sinua käsketään.Tottelet ja ammut ihmisen kuoliaaksi.

      • verta pakkiin
        älä jauha .... kirjoitti:

        Jos sota ei uhkaa ja armeijakaan ei siihen valmistaudu,niin miksi ihmeessä armeijaa sitten tarvitaan. No armeijassahan vaan menette jonkun vallanhimoisen sotahullun komentaessa kuin lampaat narussa.
        Luuletko tosiaan,että sitä rynkkyä käytetään vaan paraatissa ja harjoituksissa. Se on suunniteltu tappamaan tehokkaasti toisia ihmisiä ja sinähän tapat,kun sinua käsketään.Tottelet ja ammut ihmisen kuoliaaksi.

        Sitähän paremminkin odottaa lupaa tappaa vihollisia. Ihmisen surmaaminen ei ole kaikille sellainen kauhistuttava mörkö.
        Saattaa sitä itsekin kuolla, mutta sellaistahan se sota on.

    • jk

      ei kai

    • jeejeeje

      Sivarit on homoja. Toista se on miesten armeijassa, missä tuhannet kiimaisimmassa teini-iässä olevat pojat nukkuvat ja peseytyvät yhdessä, vanhempien ja lihaksikkaiden ylempiarvoisten miesten valvonnassa. Hyvä pojat!

    • mitä tähän keksin!?

      Henk.koht.siinä joskus 'kiinnosti'ja yhä kiinnostaa, että en suoraan 1:1 näe funktiota miksi Suomen puolustusvoimat on nykylailla olemassa. Maailma on muuttunut, puolustusvoimat ei. Venäjän nykyinen pelkoni kohdistuu lähinnä sen markkinatalousmahdin länsimaistumiseen. Mutta olen jo nyt pikkaisen tyytyväinen että puolustusvoimat jäi käymättä. On nämä julkisuuden keskustelut -nato -sopat ja viimeisimpänä nämä wallin päätökset-jo kertoneet, että joku päivitys siinä hommassa laaha pahasti perässä. Kunnon ylläpitoa sun muita pointteja en toki kiellä, mutta ne vain voi tapahtua muissakin ympyröissä .... Puolustusvoimat ei ole Murhavoimat, mutta puolustussotakin perustuu yleensä siihen, että vihollisjoukoille pyritään aikaansaamaan mahdollisimman suuret tappiot, eli tappamiseen .... Ainoa asia mikä siviilipalvelussa mietitytti oli se, miksi siihenkin on asennoiduttava ikään kuin 'tietyin tavoin'. Mielestäni ei armeijan, eikä siviilipalveluksen käynti/käymättä jättäminen pitäisi olla mitenkään leimaava tapahtuma. Sen ei pitäisi itsessä vaikuttaa ihmisen tuleviin tekemisiin, tai persoonaan. Tuntuu silti monilla vaikuttavan. Maailma on muuttunut, mutta ovatko suomalaiset miehet yhä 99% ulkoaohjelmoitavia, menneisyyteen ehdollistuvia cv - robotteja??

      • mitä tähän keksin!?

        Ai niin, vielä tuohon 'ei kukaan täysjärkinen tahdo sotaa' vähän kommentoisin. Eihän kukaan täysjärkinen hyppää vapaaehtoisesti kerrostalon ikkunastakaan, se on suojeluvaisto se. Mutta on niitä aika monia sotia käyty historiassa, jotka ovat muuttaneet eri yhteiskuntia paremmaksi. Yleensä ne ovat olleet ns.'vallankumoussotia', joissa kansan voimat ovat ajaneet tyrannit alas. Ei ole mielestäni yksiselitteinen asia onko sota hyvä vaiko huono, se riippuu niistä asioista mitä sodan osapuolet ajavat. Jos pidättäydytään siis 'puolustussodassa' pitäisi kuitenkin tarkastella mitä ne arvot maassa ovat mitä puolustetaan .... Näin karusti jos sanon, niin kun Suomessakin näitä ampumistapauksia yms.ollut, niin voiko kansakunta kuitenkaan yksiselitteisen hyvin?? Taikka ehkä se arvovääristymä on nimenomaan se hyvinvointi vailla tarkoitusta. Ja jos talousasiat alkavat Suomella mennäkin huonosti, Kreikan kohtalosta näkee onko Euroopassa auttajia. Niin, päättäjät ovat olleet aika yksisilmäisiä. Mutta sellainenhan se nimenomaan jakaa kansaa, vähemmästäkin on sisällissotia puhjennut. Kuitenkin jos tuntee jonkun arvomaailma paremmaksi, ei sitä pelkästää puolusta vaan myöskin tahtoo ajaa eteenpäin...

    • Nuori veronmaksaja

      Fakkiuduin inttiin parissa viikossa. Vuoden kakku odotti. Laskelmoin mielessäni, että sehän on taloudellinen itsemurha. Ystäväni maiskutteli puoli vuotta armeijan muonia ja on ollut toiset puoli vuotta työttömänä, haastattelut kortilla ja tulevaisuus enemmän tai vähemmän vaakalaudalla.

      Siviilipalvelus on vaihtoehtona oikeastaan yhtä syvältä, koska se kestää aina vuoden. Lisäksi paikansaanti menee arpapeliksi, jos ei satu olemaan suhteita julkisiin sluibailuhommiin esim. kirjastoon tai johonkin toimistoon. Taloudellisesti myös sivarista ottaa rumasti takkiin.

      Katson edelleen osaltani, että Suomen valtio syyllistyy vakavaan ihmisoikeusrikkomukseen pakottaessaan vain miehet suorittamaan ase- tai siviilipalveluksen. Mikä haloo syntyisikään, jos vain homoseksuaalit tai joku muu vähemmistö pakotettaisiin vastaavaan? Suomi asetettaisiin kauppasaartoon sekä rinnastettaisiin kansallissosialistiseen Saksaan. Suomi-kuva murenisi. Mutta kun se on mies jota poljetaan, niin miehen pitää kestää.

    • Anonyymi

      Nakitettiin niin paskaan vuoden miehistö hommaan että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin sivari.
      En jaksa lojua tuvassa joka päivä, eli sitä mitä tämä tehtäväni vaatii.

    Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu

      Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)
      Sinkut
      75
      5534

    2. Haistoin ensin tuoksusi

      Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu
      Ikävä
      24
      2476

    3. Olet sä kyllä

      ihme nainen. Mikä on tuo sun viehätysvoiman salaisuus?
      Ikävä
      26
      1957

    4. Teuvo Hakkaraisesta tulee eurovaalien ääniharava

      Persuissa harmitellaan omaa tyhmyyttä
      Maailman menoa
      55
      1694

    5. Hiljaiset hyvästit?

      Vai mikä on :( oonko sanonut jotain vai mitä?
      Ikävä
      12
      1591

    6. Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?

      Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais
      Särkynyt sydän
      5
      1388

    7. Turha mun on yrittää saada yhteyttä

      Oot mikä oot ja se siitä
      Suhteet
      9
      1307

    8. Kyllä poisto toimii

      Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa
      80 plus
      9
      1269

    9. "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..

      "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla
      Yhteiskunta
      7
      1229

    10. Näkymätöntä porukkaa vai ei

      Mon asuu yksin. Mitas mieltä ootte ?
      Ikävä
      14
      1193
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt