Kuinka moni mies jakaa naiset kahtia: panot ja vaimoehdokkaat, ja millä perusteilla? Onko kriteerejä jos haluaa itse päättää mihin ryhmään haluaa kuulua ja mitkä ne kriteerit ovat? Mun kylmä käsitys sanojen tarkoituksesta on että prostituoitu on prostituoitu ja madonna voi olla joku naislääkäri lääkärit ilman rajoja-järjestössä.
Runollisesti määrittelisin huoraa ihmiseksi joka
-on paha
-tekee kaikkensa vain saadakseen seksiä, jopa tappaa ja ryöstää
-määrittelee itsensä vain miehen (hedonismin)kautta
madonna taas olisi
-lähes frigidi
-nalkuttaja
-pihtaamisella kiristäjä
-hyvä äiti
positiivisempia ominaisuuksia voisivat olla että huora on iloinen, elää täysillä, kaunis, seksikäs, humaani ja inhimillinen seksuaalisuudessaan.Madonnan hyviä puolia olisi kyky pelastaa koko maailma ja halu tehdä niin.
Ulkonäkökliseitähän on: huora on vahvasti meikattu ja käyttää mustia vaatteita lähinnä nahasta.Madonnalla taas on valkoista.Kliseitä, kliseitä.
Runollisesti määrittelisin huoraa ihmiseksi joka
-on paha
-tekee kaikkensa vain saadakseen seksiä, jopa tappaa ja ryöstää
-määrittelee itsensä vain miehen (hedonismin)kautta
madonna taas olisi
-lähes frigidi
-nalkuttaja
-pihtaamisella kiristäjä
-hyvä äiti
positiivisempia ominaisuuksia voisivat olla että huora on iloinen, elää täysillä, kaunis, seksikäs, humaani ja inhimillinen seksuaalisuudessaan.Madonnan hyviä puolia olisi kyky pelastaa koko maailma ja halu tehdä niin.
Ulkonäkökliseitähän on: huora on vahvasti meikattu ja käyttää mustia vaatteita lähinnä nahasta.Madonnalla taas on valkoista.Kliseitä, kliseitä.
Vastaukset 196
Vanhimmat
sängyn lämmikkeeksi miehille jos vain tarvetta ilmenee ja flaksi ei käy parempien ehdokkaiden kanssa, mutta ei niiden kanssa naimisiin mennä.
Tätä se karkeasti ottaen tarkoittaa.
Syy minkä takia käytetään nimitystä "huora" on se että se levittää haaransa helposti miehelle kuin miehelle ja on seksin ja miesten perään. Huorat ovat epäluotettavia eikä niistä tulee perheenäitejä tai ole pitkään suhteeseen.
Madonnat taaset pitävät kiltisti jalkansa supussa ja valitsevat kumppaninsa tarkkaan. Tällöin heidän arvonsa on korkeampi kun etsitään avioliittoa ja perheen perustamista.
Nuo sinun juttusi ovat kliseitä mutta nämä minun juttuni eivät ole vaan täyttä asiaa.
Miehet etsivät selkeämmin joko lyhyttä suhdetta jossa lähinnä pannaan ja huora on tällaiseen ihan ok tai sitten pitkää suhdetta jossa muut asiat ovat etusijalla ja silloin madonna on parempi.
Mutta samanlainen jakohan tämä on kuin surullisenkuuluisa kilttimies vai renttumies? Yksinkertaistettua mutta osittain paikkaansapitävä.
me naiset valehtelemmekin seksuaalisesta menneisyydestämme.
Terveisin: onnellisesti aviossa, seksikumppaneita 73 ja virallinen luku 5.:)
73 on turha haaveilla pääsemisestä minun kanssani mihinkään tekemisiin.
oleva nainen haluaisi sinun kanssasi tekemisiin? Ja sitäpaitsi et voi tietää sinun mahdollisen tulevan kumppanisi seksuaalihistoriaa. Matkustelu on nykyisin muotia.;)
naisista puhutaan arvioivasti ja tuomitsevasti, siis huorana, "se levittää haaransa helposti miehelle kuin miehelle ja on seksin ja miesten perään." ja siis miehille ei saa antaa, mutta ei saa pihdata ja niin on äitiskin antanut jne. aina sama vatvominen siitä, että naisen seksuaalista halua yrittää hallita joku muu, kun nainen itse. "Madonnat taaset pitävät kiltisti jalkansa supussa ja valitsevat kumppaninsa tarkkaan. Tällöin heidän arvonsa on korkeampi kun etsitään avioliittoa ja perheen perustamista. " jaa, jaa, ja sitten itketään kun pihdataan ja naiset on vaikeita ja nirsoja jne. no juupa juu, ihmisarvo kun pitäisi olla kaikilla sama, mutta naisilla se vaan ei edelleenkään ole, vaan jotenkin se aina lasketaan sitkeästi miehen kautta.
no kuule, välihuomautuksena sanon vaan: haista sinä ja muut kaltaisesi pitkä v*ttu, minä teen niinkuin haluan, harrastan seksiä tai olen harrastamatta, enkä tarvitse teidän kaltaistenne arvostusta sen enempää kun minua ei kiinnosta tuomitsetteko te minut. minä olen nainen ja heevetin ylpeä siitä, ja sinä eikä kukaan muukaan päätä minun ihmisarvostani, eikä siitä kuka minä olen. ja se on piste. minä olen vapaa, ja sä voit itkeä mitä tahansa sontaa siellä, mutta mä olen vapaa.
ja arvatkaa mitä. ensimmäinen ajatus tästä oli se, että "huora" eikö niin. koska parisuhdeuskollinen nainenhan ei voisi koskaan olla käyttämättä mahdollisuutta nousta muka muitten yläpuolelle. että senhän pitäis olla imarreltu, kun joku toinen määrittelee sen "arvokkaammaksi". no kuulkaa, kun vankila on ihan sama, nimi vaan vaihtuu.
"Mutta samanlainen jakohan tämä on kuin surullisenkuuluisa kilttimies vai renttumies? Yksinkertaistettua mutta osittain paikkaansapitävä. " jako ei ole ollenkaan sama. sä sanoit renttumies, et huoramies, joka jakaa ky*päänsä joka naiselle, joka sattuu dildoa tarvitsemaan. sä sanoit surullisen kuuluisa kilttimies, etkä kunnioitettava herrasmies, joka on tarkka naisistaan. jako ei ole yhtään sama. miksei se renttu ole huora ja miksi surullisen kuuluisa, miksei säälittävä nynnerö, joka ei saa mitään aikaan? miksi naisesta saa puhua tuomitsevasti ja miehestä puhumista aina kaunistella. miksei miehien arvostus ole kiinni naisista, jos naisten arvostus on kiinni miehistä?
ja jos nainen valitsee kiltin ja kunnollisen miehen, valitetaan naisten pinnallisuudesta, kun ne vaan juoksee rahan ja aseman perässä, ettii vaan perheelle elättäjää jne. vali-vali-vali. ja nainen on pinnallinen kun ei virheellinen mies kelpaa. ja annas olla, jos se valitsee sen rentun. no, kuinkas kunnollisten miesten käy, kun ne naiset aina vaan juoksee noitten renttujen perässä, ettii niitä hemmetin hoidettavia reppanoita ja taas vali-vali-vali.
ja jos se sun madonnas valitsee sen rentun, ni onko se sitten huora? jos se sun määrittelemä huoras saa kunnollisen miehen, ni pahentaako vai parantaako se asiaa? entäs jos nainen ei ota miestä ollenkaan, onko se sitten se kiukkunen ja pihtaava vanhapiika, katkera neitsyt, joka vihaa miehiä? vai lesbo? onko se ihminen ollenkaan?!
jako ei vielä tähän päivään mennessä ole koskaan ollut tasan eikä samanlainen. siihen on syykin. ja sitä voi jokainen miettiä tykönään ;)
Naisilla on omat kriteerinsä miesten valintaan ja niin täytyy olla miehilläkin.
Surullisenkuuluisalla muuten tarkoitin vertailua jota tehdään näiden kahden miestyypin välillä.
Sanoinpahan vain miten miehet asiat näkevät ja mistä nuo nimitykset madonna/huora johtuvat. Ei siinä yritetä sitoa naisten seksuaalisuutta muulla tavoin paitsi ettei huora kelpaa kunnon suhteeseen.
Kuulostat kyllä huoralta joka on kateellinen madonnille jotka saavat ne parhaat miehet. Senhän takia kutsut niitä nipottajiksi sun muuksi.
Jos sun on välttämättä levitettävä haarojasi ylt ympäriinsä ties kelle niin älä odota että muutkaan miehet kohtelevat sinua minään muuna kuin haarojen levittelijänä.
Kyllä jämpti on näin.
monista asioista.
Matkustelu varmasti on samoin kuin matkahuoraus. Tuttua sulle?
että voi päätellä.;) Mahtaa vituttaa, kun et voi ikinä tietää varmasti... Ja mahtaa vituttaa sekin, että minä olen voinut toteuttaa seksuaalisuuttani vapaasti ja vielä sen jälkeen olen voinut valita itselleni mieleisen miehen kumppaniksi.:P Teepä itse perässä. Ai niin: ethän sä saa edes yhtä naista!
osaat tietysti päätellä että "en ole saanut edes yhtä naista"
Kovat on luulot itsestäsi.
Kiva kun olet huijaamalla saanut jonkun itsellesi.
Huora olet silti.
vituttaa, kun naiset ei enää piittaa mistään huoritteluista... Huijausta tai ei, niin minä elän komean, hyväkroppaisen, isokaluisen, älykkään ja varakkaan miehen kanssa, joka rakastaa minua yli kaiken. Luuserit louskuttaa ja menestyjät elää tätä elämää piittaamatta luusereista.
Eli jos nainen haluaa seksiä, ja saa sitä, niin se oikeuttaa miehet kohtelemaan naista huorana? Ahaa. Nostaapa taas miesten arvostusta silmissäni, kun seksikumppania ei kohdella kunnioittavasti. "Se on huora, se ansaitsee sen", vaan entäpä jos se "huora" onkin muussa elämässään vaikkapa erittäin huolehtivainen ja sukurakas ihminen? Entä jos ihailemanne "madonnat" ovatkin sitten jotain aivan muuta sen siveytensä takana?
Miksi näin? Onko seksi teille edelleen jotain alhaista vai likaista?
Itse panette ketä tahansa "huoraa", eli teidät voisi luokitella renttumiehiksi. Miksi "madonnat" kiinnostuisivat teistä? Entä jos he haluavat olla merkityksellisiä miehilleen, eivät pelkkiä vaimohahmoja vaan myös rakastajia?
Ääh, tämä on taas tätä ihmisten tarvetta tuntea ylemmyyttä toisia kohtaan. Tässä tapauksessa se on taas seksi, kiitos kristillisen "moraalin". Onneksi maailmassa ei kuitenkaan ole pelkkiä tekopyhiä huoripukkeja.
millä tavalla sinä olet se menestyjä tai miehesi kun on nainut tuollaisen luuserin? :D
No et varmasti välitä huorittelusta jos itse olet huora ja olet onnistunut salaamaan sen mieheltäsi.
Käy sääliksi miestäsi, ansaitsisi niin paljon parempaa.
Kannattaa huomioida ettei huorissa mitään vikaa ole sinällään. Minullekin riittää silloin enemmän "tavaraa" silloin kun haluan sitä mutta kun etsin oikeaa suhdetta niin huorat voi pysyä kaukana ja kyllä teidät haistaa ennen kuin edes ilmestytte horisonttiin.
kohtelemaan kuin huorana.
Miten te kuvittelette oikein sitten?
Naisen arvo laskee kun hän levittelee haarojaan ympäriinsä, se on vain tosiasia. Sitä seksiä harrastetaan likaisesti nimenomaan huorien kanssa ja ne oikeat suhteet on sitten madonnia varten.
Olet ymmärtänyt täysin väärin että tässä olisi kyse moraalista. Tässä on kyse parinvalinnasta ja luonnollisista geeniemme määrittämistä asioista ettei huoramainen nainen kiinnosta omina lapsien äitinä.
Et voi mistään tietää tulevan kumppanisi seksuaalihistoriaa, vaikka kuinka haluaisit. Elä vaan harhoissasi ja kuvittele että tasokkaat naiset piittaavat sun huoritteluista tai muusta määkimisestä. On tosi kätevää haukkua oman tason yläpuolella olevia naisia huoriks. Ihan kuin et ottais, jos sulla vaan olisi mitään mahdollisuuksia... Luusereiden vikinää.:D
Ja mitä mieheeni tulee, niin ei kannata sääliä elämässään joka sektorilla menestynyttä miestä, jolla on rakastava kumppani ja joka saa loistavaa seksiä joka päivä.:D
Sinunlaisesi typykät tiedetään. Ethän sinä tiedät puheistesi perusteella tasosta mitään.
Kuvittelet oikeasti olevasi yläpuolellani vaikka mainostat kuinka monta kumppania sulla on ollut?
Oletko varma ettei miehelläsi ole muita "huoria" käytössä ja ettei hän vaihtaisi sinua madonnaan sillä sekunnilla kun saisi tietää halpuudestasi?
Loistavaa seksiä nähnytkään. Hohhoijaa.
Fantasioissasi tietysti on helppo elää vaikka pelkän halvan makkarareiän lätinää näyttää olevan.
itseäni esimerkkinä siitä, ettei sitä naisen seksuaalihistoriaa voi saada kaikissa tapauksissa selville. Muiden silmissä olen juurikin tuollainen "madonna": kaunis, siveä, huolehtiva jne. Ja lukuisten miesten tavoittelema.
Älyllisesti olen todellakin huimasti sinun yläpuolellasi. Se kertoo sinusta jo kaiken, jos luulet naisen kokeneisuuden olevan jotenkin aistittavissa. Sinun kaltaisesi miestyyppi tiedetään. Vaikka naisella olisi paljon panoja, niin se ei tarkoita etteikö ne olisi huolella valittu. Ja sinun kaltaisesi ylijäämäjäte ei saa edes näin kokeneelta naiselta. Sehän sua vituttaa.:D
naiselta? :D
Mistä lähtien huoraaminen on ollut hyvä piirre naisessa jonka kanssa ollaan oikeassa rakastavassa avioliitossa?
Voi olla seksuaalisesti kokenut ja hyvin perillä seksistä ilman että on levitellyt haarojaan yhtä paljon kuin Jane Fonda jumppavideoillaan eri helppoheikeille
Sinuna olisin TODELLA varovainen käyttämästä "ylijäämäjätettä" omasta suustasi, sehän maistuu muuten ihan sinulle itsellesi. :D
Voit kuvitella itsesi älyllisesti minun yläpuolelleni. Harmi että todellisuudessa asiat menevät vähän toisin. Miehesi ei kovin fiksu kuitenkaan ole kun ei ole huomannut noita asioita joka tekee sinustakin aika tyhmän kun oman tasoisesi kumppanin varmaan olet valinnut.
Tosin eihän tämän sinua haittaa koska sinä ja miehesi elätte molemmat valheessa kun ette tiedä toistenne taustoja ja "rakkautenne" perustuu petokselle. Mutta nauti siitä niin kauan kuin se kestää. Mitään muuta kuin valhe ja huoramaisuus sinulla ei tule elämässä olemaan.
Toisaalta kuvailusi perusteella miehesi voisi olla uhka niillä madonnamarkkinoilla joten jos hän on valinnut huoran, minulle jää enemmän! :D
on kuitenkin saavuttanut tässä elämässä sen, mitä suurin osa ihmisistä tavoittelee? Pauhaa vaan rauhassa täällä ihmisille, kun elämässäsi ei muuta ole. Minun elämäni on täydellistä.
Ja kuolaa rauhassa niiden madonnilta vaikuttavien naisten perään. Joku niistä saattaa olla kuten minä.;) Ei sillä, että sinä niitä koskaan saisit. Kannattaa katsella niitä pulleampia ja vähemmän haluttuja. Sieltä voit löytää jonkun kokemattoman naisen ja tulla onnelliseksi...
Hyvää lauantai-illan jatkoa vaan surkeaan elämääsi. Lähdemme mieheni kanssa kalliseen ravintolaan nauttimaan toistemme seurasta.:)
ole saavuttanut kuin huoran statuksen ja se ajatus takaraivossasi tykyttää.
Senhän takia näistä jutuistani hermostuit ja yritit kääntää asian niin että olen joku luuseri täällä valittamassa.
Sinuna miettisin asioita ja lakkaisit kuvittelemasta olet niin kovinkaan erikoinen madonna.
Halvalla menee kuten sanotaan. Sano miehellesi terveisiä Suomi24-palstalta. ;)
josta ei kukaan tiedä mitään (lukuunottamatta muutamaa kymmentä miestä mm. Ausseissa ja Jenkeissä ;)), korkeakoulutus, arvostettu työpaikka, täydellinen mies, upea talo jne. Mikäs tässä. Mitäpä kukaan sinun mielipiteestäsi piittaisi, sillä sinä olet pelkkä: http://www.streetlessons.com/loser.JPG :DDDD
Nyt on pakko mennä.
aito huora.
Sanoit: "minä teen niinkuin haluan, harrastan seksiä tai olen harrastamatta, enkä tarvitse teidän kaltaistenne arvostusta sen enempää kun minua ei kiinnosta tuomitsetteko te minut"
Puhut paskaa, kukaan joka on niin itsevarma, ettei välitä toisten mielipiteistä, ei koe tarvetta avautua tuolla lailla edes anonyymisti netissä. Oikeasti sinua kyllä kiinnostaa meidän miesten suhtautuminen ja siitä tuo sinun suuttumisesikin johtuu. Olet tietysti tyypillisen suomalaisen naisen ylitsepursuavalla itserakkaudella uskotellut itsellesi, että voit tehdä mitä vaan, huorata joka toisen vastaantulijan kanssa, ja siitä huolimatta sinuun muka suhtauduttaisiin kunnioituksella.
Ei mene ihan noin. Kunnioitus on asia joka pitää ansaita omalla käytöksellään ja teoillaan. jos olet omalla käytökselläsi osoittanut olevasi pelkkä reikä niin turha on olettaa että kukaan sinuun muuna kuin huorana suhtautuisi.
Lopuksi vielä se, että nuo nimitykset ovat teidän naisten määritelmiä. Itse jaottelen naiset sen mukaan kenen kanssa pidetään vain hauskaa ja kenen kanssa voisi aloittaa jotain pidemmällekkin menevää. Arvaas kumpaan ryhmään korkeintaankin kuulut? Ehkä kuitenkin kenties siihen kolmanteen ryhmään, jonka panemiseen tarvitaan paljon viinaa ja pimeä huone, tai sitten siihen neljänteen, jossa on ne naiset joihin ei koskisi pitkällä kepilläkään. Ihan yhtä lailla te naisetkin meidät miehet jaottelette, turha teeskennellä mitään uhria. Elä sen kanssa.
Onnellisesta avioliitosta. On varmasti tosi hieno ja "onnellinen" liitto kun perustuu 100% valheeseen.
Esiinnyt täällä niin nenä pystyssä ylpeänä historiastasi, miksi et sitten kerro miehellesi totuutta? Jos tuon sortin historiassa ei ole mitään hävettävää mielestäsi, niin tokihan kerrot tämän iloisen asian ylpeänä miehellesi. Jos et, niin turhaan patsastelet täällä, tiedät silloin itsekin mikä olet.
uskonnollisen aivopesun uhri. Luonnollista on seksuaalisuuden toteuttaminen eikä sen tukahduttaminen.
mitään parinvalinnasta ja luonnollisuudesta.
Seksuaalisuutta ei tarvitse tukehduttaa mutta partneri tulee valita siten ettei se vaikuta sosiaalisen statuksen muuttumiseen.
Uros tykkää luonnostaan madonnista koska tällöin voi paremmin luottaa naaraan uskollisuuteen ja silloin varmistua että se oma pentu on oikeasti oma pentu ja tämän lisäksi naaras omaa ominaisuuksia jolla varmistaa pennun hyvinvointi.
Huorat eivät pysty tähän joten taustalla on ihan luonnonlait eikä mikään uskonnollinen aivopesu.
Sinut on taas näköjään pesty nykyisellä viihde ja naintikulttuurilla jossa muka saa naida ketä tahansa ja ettei se vaikuta sinun sosiaaliseen asemaan kumppaniehdokkaana. Kyllä se vain naisilla vaikuttaa.
eläinmaailmassakin on yleensä naaras joka sen kumppanin valitsee kosiskelevista uroksista. Naaraan vastuulla se sopivan isäehdokkaan valinta on. Ihminen kuitenkin on aika pitkälle kehittynyt psyko-fyysis-sosiaalinen olento ja jälkeläisten tuottaminen ei ole kaiken tarkoitus.
No, onneksi on olemassa myös sivistyneitä miehiä, jotka ei paheksu sitä jos naisella on ollut useita seksikumppaneita sinkkuaikoina.
on kuule että molemmat tekee ihmismaailmassa valintoja siinä suhteessa kun mahdollisuuksia on.
Kuvitelmat siitä ettei miehet katso naista äitiehdokkaina on täysin vetäisty jostakin mielikuvituksesta.
Ei miehiä muutama seksikumppani haittaa mutta kiertopalkintona oleminen ei kyllä miellytä miestä millään muotoa.
Se on se ja sama hyväksytäänkö me tämä asia, koska näin tämä maailma pyörii.
Naisilla on sitten omat kriteerinsä, esimerkiksi se ettei kovin kokemattomia miehiä katsota hyvällä. Aivan samaa touhua kuin miehillä parinvalinnassa.
Kannattaa kelata nämä jutut loppuun saakka eikä verrata johonkin muuhun eläinmaailmaan tai kuvitella että vain toinen sukupuoli valitsee yms.
Elän kuinka haluan enkä mielistele enkä nöyristele ketään. Elämme vain kerran. Kukaan toinen ei tee sinua onnelliseksi eikä pidä sinun puoliasi eikä sinusta viime kädessä huolta kuin sinä itse.
nainen ei tarvitse miestä enää mihinnkään, ei ainakaan miestä joka elää itse toisin kuin mitä naiseltaan vaatii (jos itse mies nai useita naisia ja arvostelee naisia ala-arvoisesti sen vuoksi vaikka itse on ihan samanlainen kuin kyseiset naiset. sen lisäksi mies tavoittelee jotain neitsykkää.. aika naurettavalta kuulostaa miehen touhut) Elämme vuotta 2008, vinkiksi vaan.
Taistelu kaksinaismoralismia vastaan on pitkä ja uuvuttava mutta aikaa on, koko elämä.
En ole ikinä eloni aikana kuullut miehen suusta tällaista enkä ole havainnut tällaista käytöstä lähipiiristäni ja olen jo pitkästi yli 30. Kaikki pahimmat pelinais-kaverinikin ovat onnellisesti parisuhteissa. Rajuimmalla miestennielijällä takana yli sata kaatoa ja tämä nappasi nuoremman kollin itselleen. Monta vuotta ovat olleet jo onnellisesti yhdessä. Viimeisin meistä yksin on se nainen, joka on se vähemmän villi, eli minä. minulla ei ole yhtään yhden yön juttua ja yksin olen jäänyt.
Suu suppuun siellä. Oikea elämä rullaa eri tavalla kuin kuviteltu elämää. Älä usko kaikkea mitä uskonto tuputtaa. Avaa silmät ja ala katselemaan oikeaa elämää. Ihmiset ovat paljon muutakin kuin mitä heidän seksuualinen käyttäytymisensä on.
naisten puutarhassa kuitenkin täysin vapaasti mutta vain miesten ajatuksille heristetään sormea.
kuule uskontokasvatuksesta kiinni.
Sinun ympyräsi ovat varmasti kovin pienet ja sisäsiittoiset.
myös vaikuttaa miehillä, kuinka monta kumppania on ollut. Jotkut naiset eivät tahdo pelimiestä koska pelimies ei ole luotettava. Mies jolla on ollut paljon naisia ei pysähdy yhdenkään naisen kohdalle, ainakaan pitkäksi ajaksi, oli nainen sitten kuinka madonna hyvänsä. Ei mikään madonna voi pelimiestä kesyttää, jos joku joskus vie pelimiehen jalat alta niin kyllä sen tekee villimpi nainen. totuus.
Sosiaalinen status..mitä konservatiivista paskaa.
eri totuus kuin se mitä on päässään pyöritellyt. Elämä ei ole niin yksinkertaista. Jos se olisi niin yksinkertaista ja totta kuin tässäkin ketjussa väitetään tämän naisen seksikäyttäytymisen kohdalla, kaikki naiset olisivat madonnia. Mutta koska olemme kaikki yksilöitä, sekä miehet että naiset, valitsemme kumppanimme omalla tavallamme, omilla kriteereillämme. Kaikille seksuaalikäyttäytyminen ei ole se ykkösjuttu. Kaikki miehet eivät edes tahdo neitsyttä vaan tahtovat kokeneempaa seuraa. Ei ole olemassa absoluuttista totuutta, on olemassa jokaisen yksilön totuus. Kumpa kaikki olisivat suvaitsevaisia ja huolehtisivat vain omista asioistaan. Just joo..sitä päivää odotellessa.
luonnon ja geenit puheeksi. Molemmat tekee valintoja, mutta kyllä se lopullinen päätös on aina enemmän naaraan eli naisen. Sillä, että harrastaa seksiä sinkkuna useamman ihmisen kanssa, ei ole mitään tekemistä luotettavuuden tai vanhemmaksi soveltuvuuden kanssa.
Miehen kokemattomuudella ei ole sen enempää väliä naisille kuin naisen kokemattomuudella miehille. Tosin onhan se nykypäivänä aika harvinaista ja herättää kysymyksiä miksi aiempia suhteita ei ole ollut. Mutta kyllä ne on ihan muut asiat kuin edelliset suhteet, mitkä elämänkumppanin valinnassa vaikuttaa.
nimenomaan "omista asioistaan". Kyllähän kumppanin asiat kuulut itselle. Jos kumppani on maannut ympäriinsä niin kyllähän se vaikuttaa valintaan.
Ei ne naaraat tee sen enempää valintoja. Syy minkä takia naiset saattaisivat tehdä enemmän valintoja riippuu täysin kysynnän määrästä yms.
Voit kertoa itsellesi ettei seksikumppaneiden lukumäärä vaikuta parinvalintaan mutta kyllä se vain vaikuttaa monilla.
Seksuaalikäyttäytyminen on merkittävä tekijä parinvalinnassa, miten tätä voi kukaan edes kieltää?
moralisteja kiinnostaa nimen omaan jokaisen naisen seksielämä, sitä ihmettelen.
Mielestäni kumppanin menneet asiat eivät kuulu itselle. Kumppanin nykyiset asiat voi toki kuuluakin jos niin sovitaan ja kumppani tahtoo ne jakaa.
Kaikille ei kumppanin entiset makaamiset merkitse mitään. Minulle merkitsee vain tämä hetki, ei se aika, jolloin minä en ollut vielä kuvioissa.
teetkin huonoja parivalintoja. Osa on tarkempia eikä siinä ole kysymys mistään moraalista vaan yleisestä järjenjuoksusta ettei osasta naisista ole vakaviin suhteisiin. Heitä voi toki naida mutta muuten...ovat täysin turhaa materiaalia.
Sanon vain sen, että mielestäni on ihmeellistä miksi yhä tänä päivänä jotkut miehet pelkäävät naisen seksuaalisuutta ja tahtovat alistaa naisen valtaansa ja kontrolloida heidän tekemisiään. Jonkinlaisesta heikkoudesta se minun mielestäni kertoo.
naiset tekevät eri asioiden suhteen.
Jos väität ettei näin ole niin ihmettelenpä syvästi ettet huomaa asioita.
Tuo "naisen seksuaalisuuden pelkääminen" ja "naisen alistaminen" yms. on feminististä paskaa.
Siinä on kyse ihan normaalista halusta tietää minkälaisen kumppanin kanssa on tekemisissä, voiko häneen luottaa ja miten hän ehkä käyttäytyy.
Se onko se "heikkoutta" on sitten toinen juttu koska vaakalaudalla on paljon muutakin. Monet muutkin asiat voidaan tulkita esimerkiksi naisten parinvalinnassa "heikkouksiksi" mutta paljonpa siitä on hyötyä kun asiat kuitenkin tapahtuvat kuten ne tapahtuvat.
Tokihan sitä haluaa tietää onko kumppani vaikkapa rötöstelijä tai yms. ja sama koskee seksuaalista käyttäytymistä.
tietysti. Eihän nämä asiat minua hetkauta. Osaan tehdä valintani naisten suhteen etsinpä sitten panoa tai jotain vakavampaa.
perustella tuo väittämäsi. Tuo on nimenomaan moraaliasia eli uskonnollisen aivopesun tulosta. Eri asia on naiset, jotka suhteessakin ollessaan naivat ympäriinsä.
Miksi nainen ei saa harrastaa ns. panoja? Mitä jos nainen on silti täysin uskollinen suhteessaan niin miksi hän ei saa sinkkuna harrastaa yhden yön juttuja. Jos mieskin kerran saa niin miksi ei nainen.
mitä muut miehet tekevät tai mitä hän ehkä itse on tehnyt. Mies valitsee naisen jolloin asia vaikuttaa. Se on se ja sama mitä joku toinen on tehnyt mutta kyllä sen tulevan kumppanin jutut kiinnostaa. Nainen valitsee taas myös itse kiinnostaako mies vai ei omalta kohdaltaan.
Miehillä tämä toimii niin että panot ovat panoja ja sitten vakavat suhteet ovat erikseen. Naiset jaetaan tämän mukaan yleensä.
Me emme puhu tässä mistään muutamasta yhden illan jutusta vaan siitä että naisella on todellakin hirvittävä kaatomäärä takana.
väittämä?
Ethän sinä perustele omaa väittämääsi uskonnollisesta aivopesusta millään paitsi varmaan jollakin feministihöpötyksellä että "ne on niitä konservatiivisia arvoja".
Miksi täytyy inttää vastaan selvää asiaa etteivät miehet tykkää yleensä valita vakaviin suhteisiin naista joka käyttäytyy noin?
Onko tätä vaikea uskoa vai mikä tässä nyt mättää?
Sekoitat moraaliasiat tosiasioihin. Väitteesi mukaan tämä tuomitseminen perustuu väärään moraaliseen käsitykseen jonka vuoksi olet tosiasiaa vastaan että näin tehdään.
Yrität kieltää että tappamista tapahtuu väittämällä että tappaminen on "pelkurimaista". Minkäs teet jos niin kuitenkin tapahtuu?
miehiä on onneksi koko ajan vähemmän.
Maailma ja ihminen kehittyy jatkuvasti, sinä nähtävästi kuulut siihen ryhmään joka jää junnaamaan paikalleen.
Uskonto vaikuttaa vieläkin paljon ajattelutapoihin, vaikkeivät ihmiset sitä edes tiedostaisi. Mistä muusta tuo "huorien" karttaminen vakavissa suhteissa olisi peräisin? Ei sitä ainakaan biologialla selitetä.
Oletko aivan varma tuosta?
Uros haluaa tietää kenen pentuja siellä pesueessa liikkuu ja myös esimerkiksi nainen joka harrastaa seksiä monen kanssa on suuri vaara olla tautinen (jopa nykyisinkin). Aikaisemmin tässä oli kyse jopa elämästä ja kuolemasta.
Kyllä se vain biologialle hyvin pitkälle selitetään ja se vaikuttaa ajattelutapoihin vaikka sitä ei edes tiedostaisi.
Uskonnon asiasta syyttäminen nyt on naurettavaa.
Vähän kuin sanoisi että naiset tykkäävät lihaksikkaista miehistä uskonnon takia kun protestanttinen työmoraali pakottaa miehet ruumiilliseen töihin ja heidän lihakset kasvavat.
Se että sinä valitset vaikkapa toisin voisi kertoa että naisten propaganda on purrut sinuun.
Tietysti jos ei ole valinnanvaraa kuten joillakin miehillä on niin täytyy tyytyä tuollaisiinkin naisiin kun vakavaa suhdetta etsitään.
useilla uskontojen moraalifilosofisilla mietinnöillä ja käsityksillä on yhteisön sosiaaliseen asemaan liittyvien sääntöjen sekä biologisten viettien perustelut takanaan.
Senhän takia uskonnot saavat kannatusta jopa nykyään eikä monia asioita ole vedetty vain hatusta.
naaraan itsellään ja suojella tätä muilta uroksilta siinä vaiheessa, kun valinta on jo tehty ja pesää alettu rakentaa.
Taudit ovat kyllä tosiasia ja siksi testeissä kannattaakin käydä jos vakavaan suhteeseen ryhtyy. Ja tämä siis kenen tahansa kohdalla, ei vain seksuaalisesti hyvin aktiivisten.
Ei se mitään naisten propagandaa ole, luonnollista kehitystä se on.
mitään "kehittymistä" sinällään.
On vain olemassa erilaisia tapoja valita kumppani jotka riippuvat sosiaalisista olosuhteista ja biologisista vieteistä.
Onhan totta että nykyään naisille suvaitaan enemmän suhteita kuin ennen mutta kyllä tämä ilmiö on edelleen olemassa.
normeista juurikin taistelee luontoa vastaan. Mutta uskon että ihmisellä on jonkinlainen sisäänrakennettu moraalikäsitys, jonka pohjalta osa säännöistä ja laistakin on kehitetty.
vastaan vaan pitävät yllä sosiaalista järjestelmää joka on osa tuota samaa luontoa.
Mistä lähtien vapaa seksuaalisuus ja useiden kumppanien pyörittäminen on ollut "luonnollista"?
Nainen vaikkapa 25 vuoden iässä olisi ollut useiden kumppanien myötä jo mitä todennäköisimmin useita kertoja raskaana niissä aikaisemmissa olosuhteissa. Vain nykyään ehkäisyn avulla nainen voi taistella tuota luontoa vastaan.
Joten jos sisään rakennetusta moraalista puhutaan niin se tuskin kattaa ajatuksen että nainen olisi maannut kymmenien kumppanien kanssa, levittänyt tauteja heille kaikille, synnyttänyt jokaiselle pentuja joista sitten ei voisi huolehtisi kun hänellä olisi tarve "toteuttaa seksuaalisuuttaan".
On feminististä hapatusta väittää että nykyaikainen nainen eläisi luonnon mukaisesti etsiessään itselleen mielihyvää. Itseasiassa taitaa olla juuri päinvastoin melkein.
ei ole olemassa, sovitaan niin. :)
kumppanin tuota pesän rakennusta ennemmin ja on aivan selvä hän tahtoo "esikoisoikeuden" naaraaseen. Tällä tavoin uroksen halu naisen neitseellisyydestä tulee kysymykseen.
Eri asia on naaraat joiden kanssa vain paritellaan ja jotka ovat lauman urosten "yleisessä käytössä".
"kehittymisellä" sitä että "mennään parempaan" päin niin ei ole.
Pelin säännöt voivat muuttua mutta peli pysyy samana.
Se miten suurta osaa kukin vietti näyttelee ihmisten elämässä on sitten toinen juttu mutta asian olemassa olon kieltäminen on todella omituista.
niin että sinä uskot ettei sillä ole väliä ja minä uskon että sillä on.
Hyvää yötä.
pidättäytyminen seksistä ja mielihyvästä on ollut luonnollista? Onhan se kaikenlainen itsensä toteuttaminen ollut ennen naisille vaikeaa, kiitos miesten. Nyt aletaan olla siinä luonnollisessa tilassa ja hyvä niin. Ja vaikka seksuaalikäyttäytyminen olisikin vapaata, voi siinäkin pitää järjen päässä.
niin sanonut. Paitsi että useimmiten se on naaras joka valitsee, mutta kuitenkin. Ei se uros kyllä siitä neitseellisyydestä välitä tuon taivaallista, pääasia ettei naaras antaudu muille uroksille valloituksensa jälkeen.
Jotain lukuja kiitos.
Kumppaneita ollut 55, onnellisesti avoliitossa ja kihloja/lapsia sekä avioliittoakin ym. suunnitellaan (kunhan saan päätökseen yliopiston), mieheni tietää kumppaneideni määrän (osa hänen tuttujaankin).
Olen siis huora?
miksi kirjoitin tuon seksikumppaneitteni lukumäärän oli se, että joku idiootti kuvitteli pystyvänsä valitsemaan naisen sen perusteella. Ette pysty, sillä ette välttämättä saa sitä koskaan tietää. Eli imagoltaan madonna nainen voikin olla menneeltä seksielämältään täysin muuta...
Sinulle tulee varmasti surkea liitto, jos se perustuu yksinomaan siihen, kuinka montaa nainen on ennen sinun tapaamistaan pannut. Silloinhan liitto perustuisi valheelle, jos tuo olisi yksinomainen kriteeri. Oma mieheni on valinnut minut aivan eri syistä: mm. kauneuden, älyn ja luonteen takia. Hän ei ole ikinä kysynyt kumppaneideni määrää, jotkut lukuisista kosijoistani aikoinaan saattoivat sitä kysyä ja siitä tuo virallinen vastaus. Miksi levittelisin yksityiselämääni ihmisille, joihin olen vasta tutustumassa? Kumppani saa "omistusoikeuden" minuun vasta siitä alkaen, kun olemme tavanneet toisemme. Ei ole rikollista harrastaa seksiä ja nauttia siitä ja seksi on tasan niiden täysi-ikäisten ihmisten välinen asia, jotka sitä päättävät harrastaa.
Miten tämä kokeneisuuteni sitten näkyy liitossamme? Eipä taida näkyä niin yhtään mitenkään. Tauteja ei ole eikä ole koskaan ollut. Pillukin on kuulemma tiukin mieheni kokema. Olen uskollinen, rakastava, nautin seksistä ja haluan sitä usein ja olen hyvä äiti. Jos mieheni joskus saa päähänsä kysyä sitä kumppanien määrää, niin harkitsen asiaa sitten. Mutta miksipä kysyisi, jos ei ole 7 vuoteen vielä kysynyt.
Kannattaisi vähän sinunkin avata niitä silmiä ja tajuta, että meitä naisia on moneksi ja ei libido naista pahenna. Tee sinä omat ratkaisusi. Minä olen tehnyt omani. En tosiaan jaksa kanssasi käydä asiasta vänkäämään. On parempaakin tekemistä.
suppea sanavarasto: huorahuorahuorahuorahuorrraaaa! Odotat varmaan minun nyt loukkaantuvan tuosta kuluneesta naisien haukkumiseen käytettävästä sanasta, jota käytetään niin naisista, jotka nauttivat seksistä kuin naisista, jotka eivät anna sinulle seksiä... Ei ole ihmekään, ettet kumppania tuolla älykkyysosamäärällä löydä.
Mistä ulkoisesti tietää, että naisella on ollut paljon seksikumppaneita? Kertovatko kaikki seksikumppanien tarkan luvun?
Eikö ihmisillä todellakaan ole muuta tekemistä kuin kytätä kanssaihmistensä seksikumppanien määrää? Laitatko itse ruutuvihkoon merkintää naisten kohdille, onko hän huora vai madonna?
Entä jos nainen on sinkku vaikkapa vuoden, ja hänellä on kerran tai kaksi kuussa yhden illan pano, se tekee n. 12-24 seksikumppania. Laskeeko tällainen jotenkin naisen "arvoa"?
Ihmistä on turha yksinkertaistaa muiden eläinlajien tasolle, koska ihminen on huomattavasti monimutkaisempi kokonaisuus aivojensa takia. Lisäksi minun on vaikea uskoa ihmisen yksiavioisuuteen. Aikaisemmin jälkeläisistä on huolehdittu yhteisön sisällä. Pariutumiskumppani on valittu ties mistä miellyttävästä syystä, mutta nykykäsityksen mukaista "vanhemmuutta" tuskin on ollut olemassakaan. Eli se siitä genetiikasta.
ja sanoinko mä jo ton, ja sä vielä toistat sen, ja olet jopa ennalta-arvattavampi, kun mitä voi olettaa :D, mahtavaa! oi,oi, kyllä sä kertakaikkiaan piristit mun päivää, niinkuin jokainen yhtä tyhmä ihminen, joka juoksee suoraan vastapalloon, vaikka siitä varoitetaan etukäteen! ai mihin?! häh?! et sä tajuu. no, yritä olla nyt näihin kävelemättä, kun oikein selitetään.
ja mikä se oli?! no tää:" Kuulostat kyllä huoralta joka on kateellinen madonnille jotka saavat ne parhaat miehet. Senhän takia kutsut niitä nipottajiksi sun muuksi. "
vaikka mä en haukkunut yhtään naista, vaan nimenomaan tasapäistin heidät! et ymmärrä vai? no siinä kun seksiä harrastavaa voi kutsua huoraksi, voi sitä joka ei, kutsua nipottajaksi. et ymmärrä vai? noo... ei, ei jaksa. naurattaa niin! mä olen nainen, hei dorka: mä pidän kaikkia naisia ja miehiä ihmisarvoltaan samana, jos et tajunnut. eiku, KUN et tajunnut. ai mitä et tajunnu?! no yritä ees!
mahtavaa, kiitos sulle, ja siis tarkennuksena, kun et tuntunut tajuavan: mä en valittanut, vaan totesin, että sinä ja sun kaltaset ihmiset on turhia ja samantekeviä mielipiteineen, eli ei sellaisesta sinänsä ole mitään valittamista. sä toivot, että mä jotenkin valittaisin, tai että teidän tyypisten ihmisten tuomiot vaikuttaisi minuun, mutta kun ei... rakkaani, ihanaiseni, ei.
- nauraaaaa...- ja tää on paras: " Ei siinä yritetä sitoa naisten seksuaalisuutta muulla tavoin paitsi ettei huora kelpaa kunnon suhteeseen. " niin, eli toisinsanoen joku muu määrittää kuka on huora ja kuinka monella kumppanilla. että eihän siinä määritetä, kun seksin harrastaminen, kenen kanssa ja kuinka paljon. - nauraa - että totta, kyllä sä olet ihana, eihän siinä paljon rajoitetakaan.
just tää on yksi syy, miksi mä käyn näillä keskustelupalstoilla, koska sä olet yksi helmistä!
"Kyllä jämpti on näin." no älä muuta virka! mikään kerrottu vitsi ei ole parempi, kun se, jonka ihminen itse itsestään kertoo.
oikein parasta mahdollista jatkoa sulle ja onnellista elämää, toivottavasti saat nauraa ja iloita elämässäsi ja elää vapaasti, valiten yhden tai monta kumppania. toivottavasti sinua ei koskaan tuomita, sillä vain se joka on synnitön voi heittää kiviä. ja kaikki meistä on syntisiä jo lähtökuopissaan. hyvä niin. toivon sinulle armeliasta elämää, anteeksiantavaa sydäntä ja jumalaa kulkemaan kanssasi. jeesuskin puolusti myös huoria, mutta hän olikin jumalan poika, sinä et. tai jos jumala ei kelpaa, kulkekoon kanssasi se, joka kelpaa, yksin en soisi kenenkään olevan. minä en usko pahuuteen, vaan elämään, rakkauteen ja jumalaan.
ja sinulle annan anteeksi pyytämättäkin sen, että tuomitset ihmisen, ketä et tunne, etkä tiedä, tai itseasiassa montakin. lopullisen anteeksiannonhan tekee sitten joku muu, mutta minun puolestani asia on käsitelty. toivottavasti löydät rakkautta, suvaitsevaisuutta ja ennenkaikkea huumorin tajua, sitä tässä elämässä tarvitsee :)
Tämä nykyisyys ei ole mikään luonnollinen tila. Yhteisöissä aina pyritään vaikuttamaa siihen mitä kukin yksilö voi saada, toteuttaa itseään ja tuottaa mielihyvää koska se vaikuttaa muiden yksilöiden vastaaviin tarpeisiin.
On täysin luonnollista pidättäytyä seksistä ja mielihyvästä eri motiivien takia. Esimerkiksi tuskinpa nyt kukaan uros katselee pitkään naarasta tai pitää yhteisestä pennusta huolen jos ei tiedä onko se hänen ja välittömästi kun pentu on syntynyt nainen ryntää naimaan jonkun toisen uroon kanssa mielihyvän vuoksi. Jokainen joutuu rajoittamaan mielihyväänsä toisten takia sekä omien tärkeämpien tavoitteiden vuoksi. Vain pikkulapsi etsii rajoittamatonta mielihyvää ymmärtämättä sen sosiaalista kontekstia sekä vaikutusta itseensä.
Rasva ja suola tuottaa myös ruuassa mielihyvää joten miksemme syö toisiamme kuoliaaksi? Koska meidän täytyy rajoittaa mielihyvää tässä suhteessa että terveytemme säilyy ja sekin jo vaikuttaa kuinka yhteisö näkee meidät olemmeko terveitä vai emmekö ole. Hyvin samalla tavalla seksin suhteen. Seksillä mässäily nähdään epäterveellisenä niin yhteisölle kuin yksilölle usein. On täysin "luonnollista" siis rajoittaa sitä samoin kuin lihomista.
Tuo sinun käsityksesi on suoraan luettu jostakin nähtävästi feministisestä teoksesta.
Kukaan ei halua elää todellisessa "luonnon tilassa". Siellä kun jokainen etsii omaa mielihyväänsä ja myös tappaa tarvittaessa jotta saavuttaa omat tavoitteensa. Myös tappamisesta voi saada mielihyvää ja emmehän me voi rajoittaa luontoa ja jonkun mielihyvää, emmehän?
Koko "luonnon tila" käsite kuitenkin on virheellinen kokonaisuutena.
Miksei välittäisi?
Mistä hän sitten tietää että pentu on hänen omansa?
"Ihmistä on turha yksinkertaistaa muiden eläinlajien tasolle, koska ihminen on huomattavasti monimutkaisempi kokonaisuus aivojensa takia. Lisäksi minun on vaikea uskoa ihmisen yksiavioisuuteen. Aikaisemmin jälkeläisistä on huolehdittu yhteisön sisällä. Pariutumiskumppani on valittu ties mistä miellyttävästä syystä, mutta nykykäsityksen mukaista "vanhemmuutta" tuskin on ollut olemassakaan. Eli se siitä genetiikasta."
Todisteet tästä sinulla on missä?
Sinun on vaikea uskoa yksiavioisuuteen mutta se on todennäköisesti se ainoa keino jolla ihminen olisi kehittynyt nykyiseen pisteeseensä ainakin siinä mielessä että naaras huolehtii pennuistaan ja uros turvaa tämän ja pitää huolen että naaras tekee näin. Tämä on tapahtunut yhteisön siunauksella koska se suojelee koko yhteisöä.
Käsityksesi on reväisty suoraan näistä feministisistä teoksista jossa ihmiset elivät ennen yhteisöllisesti ja huolehtivat yhdessä lapsista ja ettei miehet muka välittäneet kenen lapsi oli kyseessä.
Tälle ei vain ole olemassa hirvittävästi todisteita.
kun tietää sen olevan totta! :D
Jos olisit katsonut luontodokumentteja, niin tietäisit esimerkiksi simpanssien hankkivan lähinnä pariutumiskumppanin, gorillat taas pitävät jonkinlaista haaremia. Nämä lajit ovat geeneiltään lähimpänä ihmistä, ja jos jotain muuta pariutumiskäytäntöä ihmisillä ilmenee niin se on kulttuurista eikä geneettistä. Ihmisetkin ovat aikoinaan eläneet täysin samanlaisissa laumoissa, ja lauman miehet ovat huolehtineet ruuan saannista ja turvallisuudet, naiset jälkeläisistä. Epäilenpä geenien muuttuneen niin rajusti viimeiset 5-7 miljoonan vuoden aikana, että miehiä haittaisi "geeniensä takia" naisen seksuaalinen halukkuus. Korkeintaan miesten kuuluisi eliminoida tai karkoittaa kilpakosijat. :D
Näyttää olevan sinun näistä asioista.
Vetoat siis mitä gorilloista ja simpansseista sanotaan puhuessasi ihmisistä? Tietojeni mukaan gorillat ja simpanssit eivät ole lentäneet vielä omilla geeneillään toistaiseksi kuuhun. Se niistä vähäisistä "geeni eroista".
Mitenkäs kuvittelet sen eliminoinnin ja kilpakosijoiden tapahtuvan väkivallattomassa yhteiskunnassa?
Se tapahtuu sosiaalisten normituksen avulla ja senhän vuoksi "huorat" sekä vapaa seksi on nähty yhteiskuntajärjestystä järkyttävänä asiana koska yhteisöllä ei ole varaa siihen että nuoret uroot tappavat toisiaan tai vanhempia uroita. Lisäksi pennut tarvitsevat jonkun joka vakaasti huolehtii heistä. Tällöin miehen ja naisen rooli muodostuu helposti näitä tehtäviä noudattamaan. Tämä ei olisi suurimmalle osalle nykyisistä kulttuureista ilmeistä ellei se olisi evoluution pohjalta sekä todennäköistä että kannattavaa.
Lisäksi mikä on kulttuurista ja mikä geneettistä, voidana kiistellä pitkän aikaa.
Esimerkiksi vapaa seksi sekä yksiavioisuuden karsastus voidaan nähdä nykyisin kulttuurisena ilmiönä eikä biologisena faktana.
Suosittelen tutustumaan aiheeseen vähän luontodokumentteja enempää ennen kuin avaat suusi seuraavan kerran. Ajatuksesi ovat oikeasti aika heikolla pohjalla.
...on totta, luulisi ihmisen olevan riittävän älykäs valitsemaan kumppaninsa muuten kuin tämän seksuaalisen historian perusteella, koska se ei kerro naisen kykenevyydestä huolehtia jälkeläisistään yhtään mitään.
Äläpäs takerru vain osaan sanomisistani. Aikaisemmin kysyin jo mistä miehet tietävät montako seksikumppania naisella on ollut. Miten naisen seksielämän valvominen onnistuu nykyisissä valtavissa yhteisöissä, joka käsittää suurkaupungeissa jopa miljoonia ihmisiä?
Ja minua kiinnostaa tietää, miksi yllättäen geeneillä ei olekaan mitään väliä jos otetaan puheeksi ihmisen lähimmät sukulaislajit, joiden käytöksen perusteella voidaan peilata ihmisten varhaisempien sukulaisten käyttäytymistä. Jos ihmisen käytös on niin alkukantaista, ettei muutaman muunkin kanssa paritellut naaras kelpaakaan kumppaniksi niin ainakin sinä olet apinoiden tasolla älykkyydeltäsi.
Olen tainnut kommentoida tässä ketjussa vain tuota biologista ja evoluution puolta asioista.
Yritin kertoa ettei ihmisen käyttäytyminen ole yksinkertaista mutta voidaan nähdä miksi olisi edullista uroille rajoittaa naaraan naiskentelua muiden uroiden kanssa.
En muista mitä aikaisemmin kirjoitin mutta en usko omaa kantaani asiaan edes kertoneeni.
Toisaalta käytöksesihän voidaan tulkita sellaiseksi jossa haluat varmistaa oman asemasi yhteisössä vaikka käyttäytyisit "huorahtavasti". Tällöinhän sen katsontakannan haukkuminen jossa tällainen käytös tuomitaan ettei sillä olisi vaikutusta toisten uroiden valintaan olisi sinulle edullista.
Ihmisyhteisön toiminta on aina sosiaalista peliä jossa ihmiset yrittävät hyötyä jollakin tavalla tilanteesta ja tässä tapauksessa naaraat haluavat varmistaa oman mielihyvänsä sekä vielä sen että löytävät sopivan kumppanin jälkeläisten hankintaan. Naaraat tällöin vetoavat että uros joka haukkuu heitä huoriksi yms. on vähemmän vetoava uros muiden naaraiden mielestä tai että uros on "tyhmä" (kuten juuri teit). Mutta uroilla on myös omat sääntönsä kuinka valita kumppani ja he suojelevat omia valinnan mahdollisuuksiaan omilla tavoin.
Tästäkin ketjusta näet kuinka ihmiset yrittävät parantaa omaa asemaansa tai selittää sitä toisilleen ja itselleen. Onpa joukossa joku joka on valehdellut kumppaneiden määrän että hänet nähtäisiin sosiaalisesti "ylempänä" tai häntä ei tuomittaisi.
Vaikka nykyisin naisen seksuaalihistorian tarkkailu voisi olla vaikeaa ja myöskin "typerää" niin kuitenkin on nähtävissä syyt miksi niin voisi tapahtua. Ne ovat varmasti aivan yhtä järkeviä syitä kuin ne millaisia kriteerejä naiset asettavat miehille kriteereiksi. Esimerkkinä vaikkapa miehen sosiaalinen status. Monet miehelle asetetut kriteerit tuskin kertovat kyvystä huolehtia lapsista tai naisestakaan mutta niitä kuitenkin mainostetaan sellaisina.
Ehkä voisimme joskus toiste puhua aiheesta kun olet luontodokumentteja enemmän perehtynyt aiheeseen. Ne kun tahtovat olevan varsin populistisia. Samaa voidaan sanoa tiettyjen biologiaa sosiologisesta näkökulmasta katsovien mielipiteistä mukaanluettuna feministit. Takana voi olla poliittisia motiiveja nähdä osa käyttäytymisestä "luonnollisempana" esimerkiksi moniavioisuus ihmisillä. Vähän samaan tapaan kuin homoseksuaalisuuttaa pidettiin joskus luonnottomana.
Toivottavasti löydät itsellesi uskollisen ja hyvän kumppanin. Se voi olla nykyajan kulttuurisessa ympäristössä kovinkin vaikeaa.
sanoit: "Aikaisemmin kysyin jo mistä miehet tietävät montako seksikumppania naisella on ollut"
Mitä jos ihan vaan kysyy? Ei se sen vaikeampaa ole. Jos nainen katsoo asiakseen valehdella tästä, niin silloin on kyseisen naisen ainakin ihan turha mussuttaa mitään miesten valintakriteereistä ja siitä kuinka luonnollista ja hyväksyttävää se kymmenien/satojen kaatojen seksihistoria on.
Jos se on niin normaali ja hyväksyttävä luonnollinen itsensä ilmaisun muoto tuo sarjahässiminen, niin kai sen historiansa kehtaa ihan selkä suorana ja silmiin katsoen kertoa, eikö?
Kaiken lisäksi te naiset olette tässä keskustelussa jo moneen kertaan tuominneet tässä asiassa kanssanne eri mieltä olevat miehet jo saamattomiksi vässyköiksi. Täten jos oman seksihistorian kertomisen jälkeen mies ei olekkaan enää kiinnostunut, niin silloinhan hän vain oli yksi saamaton vässykkä johon te ette olisi halunneet aikaanne haaskata muutenkaan, eikö?
Rehellisyyttä peliin vaan naiset, muuttakaa sananne teoiksi. Helppoahan se on täällä netissä anonyymisti patsastella.
En ole sinua tietääkseni huoraksi kutsunut, vain minulle kelpaamattomaksi. Tuo huora/madonna-höpötys oli alkup. viestin kirjoittaneen naisen muotoilema asema.
Puranpa hieman tekstiäsi:
"miksi kirjoitin tuon seksikumppaneitteni lukumäärän oli se, että joku idiootti kuvitteli pystyvänsä valitsemaan naisen sen perusteella. Ette pysty, sillä ette välttämättä saa sitä koskaan tietää. Eli imagoltaan madonna nainen voikin olla menneeltä seksielämältään täysin muuta..." Niin, sinähän olet juuri aikaisemminkin puhunut itseäsi pussiin tässä asiassa. Täällä netin keskusteluissa kyllä suurella itserakkaudella ja ylpeydellä patsastelet kaatojesi määrän "luonnollisuudella", mutta anonyymisti. Eli et ole valmis sitä edes miehellesi avoimesti kertomaan. Naisen joka rakentaa parisuhteensa täyden valheen varaan ei kannattaisi juuri patsastella.
"Sinulle tulee varmasti surkea liitto, jos se perustuu yksinomaan siihen, kuinka montaa nainen on ennen sinun tapaamistaan pannut. Silloinhan liitto perustuisi valheelle, jos tuo olisi yksinomainen kriteeri. " Miksi se olisi muka ainut kriteeri? Se on vain yksi karsiva kriteeri, aivan niin kuin (sinun edustamasi) typeryyskin on.
"Oma mieheni on valinnut minut aivan eri syistä: mm. kauneuden, älyn ja luonteen takia" Noita kriteereitä minäkin käytän, muiden ohella.
"Hän ei ole ikinä kysynyt kumppaneideni määrää, jotkut lukuisista kosijoistani aikoinaan saattoivat sitä kysyä ja siitä tuo virallinen vastaus." Mutta minäpä kysyn naisen kumppaneiden määrää, miksi siitä koet tarvetta valehdella? Häpeätkö itseäsi? Valehteletko muistakin asioista?
"Ei ole rikollista harrastaa seksiä ja nauttia siitä ja seksi on tasan niiden täysi-ikäisten ihmisten välinen asia, jotka sitä päättävät harrastaa." Tässä olet aivan oikeassa, on lukuisia muitakin aioita joita ihmiset saavat tehdä oman tahtonsa ja kriteereidensä mukaan. Yksi tällainen on parinvalinta.
"Tee sinä omat ratkaisusi. Minä olen tehnyt omani. En tosiaan jaksa kanssasi käydä asiasta vänkäämään. On parempaakin tekemistä." Aivan varmasti teenkin, siitä ei ole missään kohtaa ollut mitään epäselvyyttä. Tuota vänkäämättömyyttäsi jatkossa en jotenkin usko, sanoit niin jo aiemminkin ja silti täälläpä vänkäsit taas.
Tein joutessani aiheeseen liittyvän pikagallupin, joka tavoitti 6 miestä. Ainoastaan yhden (kokemattomamman) mielestä on liikaa jos naisella on ollut yli 15 seksikumppania, muille ns. hupinaiskentelulla ei ole merkitystä kunhan se ei ole pettämistä. Sinkkuajan seksisuhteilla ei siis ole väliä useimmille. Eihän tämä toki ole kattava kysely, mutta antanee suuntaa nuorten (19-24 -vuotiaiden) miesten ajattelutavoille, jotka ovat eniten omaa kohderyhmääni.
Muistaakseni n. 30% naisista ei nykyaikana halua lapsia, eli hupinaiskentelun ei luulisi heidän sosiaaliseen statukseensa vaikuttavan.
Ja mitä itseeni tulee, olen 19-vuotias naisihminen, minulla on ollut hieman yli 10 seksikumppania ja yhtä "kokenut" seurustelukumppani. Seksikumppanihistoriastani huolimatta pidän itseäni varsin passelina tulevana äitinä. En juurikaan pidä tekopyhyydestä ja perusteettomista normeista, joita ei saa kyseenalaistaa. Noh, minun omaa statustani ei kukaan tavallinen vastaantulija tiedä tässä pikkukaupungissa ja ala heittelemään mädillä vihanneksilla. Otsassani ei lue "huora", ainakaan kun viimeksi katsoin peilistä.
Ja sattumoisin pidän kehittävänä ajanvietteenä erinäisistä asioista nahistelua, erityisesti yhteiskunnan normeista, niin kauan kuin se ei mene henkilökohtaisuuksiin. Hauskaa illanjatkoa, minä painun tästä South Parkin pariin.
olevat naaraat hakeutuvat vieraiden urosten seuraan pariutumistarkoituksessa, tai päinvastoin...
montaa seksikumppania, mutten siltikään ymmärrä miksi ihmiset pitää jakaa eri leireihin seksikäyttäytymisen vuoksi. Ihminen joka asettaa tiukat kriteerit parinvalinnassa tulee todennäköisimmin pettymään kuin se, joka pystyy katselemaan elämää ja ihmisiä avomielisesti ja hyväksyvästi. Totta kai jokaisella on omat mieltymykset kumppaneiden suhteen, mutta on turhaa enää tässä ajassa luokitella naisia "hyviin" ja "huonoihin" seksuaalisen käytöksen perusteella.
jolla ei ole kiima-aikaa. Naisen kiima-aika on koko ajan, eli se on naisen "luonnollinen tila". Miksi pidättäytyä seksistä nykyisin, kun on olemassa ehkäisy? Yhä useammat elävät sinkkuna, sekä miehet että naiset. Naisen ei tarvitse "varjella kunniaansa" koska nainen ei välttämättä edes halua mennä naimisiin tahi tehdä lapsia. Pakkoavioliitot ovat historiaa. On uusi aika, onneksi.
tila sinun mielestäsi? En nyt ole sanonutkaan että meidän tulisi voida toimia täysin vaistojemme ja viettiemme varassa. Jokaisella pitäisi olla itsemääräämisoikeus ja oikeus toteuttaa itseään haluamallaan tavalla, kuitenkaan vahingoittamatta toisia tarkoituksella. Naisilla ei tätä oikeutta ole aina ollut. Mutta tuskinpa nainen muutenkaan ryntäisi naimaan jonkun toisen uroon kanssa, jos se saisi sitä mielihyvää kotonakin. Sinä näköjään näet kaiken mustavalkoisesti.
Söisitkö sinä sitten ihmislihaa jos se ei olisi kiellettyä? Ja tappaminen.. ei varmaan kovinkaan monen sisäinen moraalikäsitys sitä sallisi.
Nämä on kyllä ihan minun omia ajatuksia, ei sillä etteikö niissä feministiteoksissa olisi järkeä.
että "luonnon tilassa" nainen olisi ollut jo nuorella iällä monta kertaa raskaana ja hänen aikansa kuluisi pentujen hoitamiseen joten se siitä luonnollisesta tilasta nykyaikana kun nainen voi olla synnyttämättä tuonne päälle 30-vuotiaaksi ja vain "nauttia" seksistä.
Voi hieman vaikeuttaa noiden johtopäätösten tekemistä asioista.
Ihan kyllä menee toisin päin, mielestäni naiset ovat mestareita miesten tukahduttamisessa. Terveisin nainen
"-tekee kaikkensa vain saadakseen seksiä, jopa tappaa ja ryöstää "
Miten tuo nyt sopii prostituoituihin?! WTF?! En ainakaan ole itse koskaan törmännyt tollasiin prostituoituihin joita sun määritelmässä on...
Eikö se määritelmä olis lähinnä: Nainen joka suostuu toteuttamaan villeimmätkin fantasiasi riippumatta omista haluistaan ja tuntemuksistaan.
Mutta takaisin asiaan:
En jaa naisia mitenkään kahteen (tai useampaan) kategoriaan...
Omassa kumppanissani tulee olla kumpiakin piirteitä...vaikka kyllä enempi kallistun tonne huoran suuntaan kuin madonnan! ;)
Itseasiassa noista madonnassa listaamistasi asioista ainoastaan se hyvä äiti oli hyvä piirre...kaikki muut saisivat mut vaihtamaan naista todella nopeeta..
myös muita ominaisuuksia kuten: Rehellisyys, tunnollisuus, herkkyys, mainitsemasi äitimäisyys, uskollisuus.
Näitä mies hakee kun etsii pitempää parisuhdetta, ei huoran ailahtelevaa "hetken hurma" luonnetta.
"Rehellisyys, äitimäisyys, uskollisuus."
Arvostan näitä piirteitä erittäin paljon..
Sen sijaan:
"tunnollisuus ja herkkyys"
..eivät ole hirveän korkealla mun listalla..
Itseasiassa liiallisesta herkkyydestä voi olla melkoisesti riesaa ja tunnollisuus voi heplosti mennä nalkuttamisen puolelle...joka ainakin mulle on merkki vaihtaa osoitetta!
'On paha' ?
Millä tavalla huora on paha?
"tappaa ja ryöstää" ??
Kenet sitä tarvii tappaa, saa sitä seksiä helpomminkin.
[Miehet = hedonismia?]
************
Oudot noi madonnan määreetkin.
Millä tavalla se lääkäriys liittyy madonnuuteen? ei Jeesuksen äiti mikään lääkäri ollut.
" hyviä puolia olisi kyky pelastaa koko maailma ja halu tehdä niin. "
Mistä se kyky tulisi? Miksi ei huora voisi pelastaa maailmaa?
Luulis, että sinistä, eikä valkoista.
Alkuperäiseen kysymykseen; ei, ei ole vain madonnia ja huoria. On vain naisia. Ehkä madonna -huora- on jonkinlainen kuvitteellinen, stereotyyppinen akseli, johon kaikki naiset asettuvat sinne jonnekin välille.
Pitäisikö niille ääripäille vielä olla jotkut yhdessä sovitut kriteerit, jotka pitää täyttää? Ja siinä kriteerissä sitten pysytään? Kysymys on jo itsessään ristiriiainen; "onko kriteerejä jos haluaa itse päättää mihin ryhmään haluaa kuulua.." Jaahas, eikös se huoruus tai madonnamaisuus ollutkaan pysyvä ominaisuus vaan sen voi valita? Saakos siitä jonkun todistuksen, että sattuu kuulumaan huoriin tai madonniin? Eikös niistä huorista koskaan tule äitejä? Eikös se huora koskaan kieltäydy seksistä? Ja se frigidi, nalkuttaja,pihtaamisella kiristävä madonna pelastaa maailman, mutta ei omaa avioliittoaan?
Eikö silloin esimerkiksi nainen, joka kertoi, että on ollut 73 seksikumppania ennen liittoa, ja on nyt uskollisesti naimisissa, niin eikö hän ole nyt madonna? Mikä hänestä tekee muka huonon naisen? Jos hän on sinkkuaikoina säheltänyt vapaana olevien sinkkumiesten keskuudessa, niin keneltä se on ollut pois? Eiköhän hän ole kaikesta huolimatta katsonut kenen kanssa vehtaa, eikä jakanut kaikille, vaikkakin aika monelle on jakanut. Eikös huoruuteen kuulu rahan ottaminen seksistä?
Jos irrottautuu niistä luutuneista vanhanaikaisista käsityksistä, voi onnistua näkemään ihmisen stereotypioiden takana. Silloin voi ymmärtää, että tuollainen dikotominen jako madonnoihin ja huoriin on kestämätön. Sitten kun vielä perehtyy oikesti siihen, mikä on huora, millä taustalla sitä tehdään ja missä olosuhteissa, niin maailmankuva voi oikeasti avartua eikä tarvitse keskenkasvuista väittelyä täällä harrastaa.
yhtään mitään.
Miehet jakavat naisia sen mukaan millä tavalla he seksuaalisesti ja muutoin käyttäytyvät. Sen myöntäminen ei ole keskenkasvuista.
Keskenkasvuista on väittää ettei näin tapahdu, samalla kun 73 seksikumppania omannut nainen ei kerro miehelleen koska haluaa näyttää madonnalta miehen silmissä.
Tällä toiminnallahan hän todistaa että se vaikuttaa niin miesten kuin naisten mielessä miten nainen nähdään.
vastannut aika moneen viestiin samalla mantrallaan. Oikea elämä on jotain aivan muuta kuin muutama hassu kirjoitus anonyymillä palstalla, onneksi :) Nautitaan elämästä :)
Ja kyllä, 73 miestä maannut nainen joka on nyt uskollinen vaimo, on nyt madonna.
Huoruus on maksua vastaan tapahtuvaa seksiä.
Aidoissa, tavallisissa naisissa ei ole ainuttakaan madonnaa tai huoraa, oikeassa olet. Yksikään ei voi olla niin pyhä, eikä yksikään niin paha. Kuka heittää ensimmäisen kiven?
ensimmäisen kiven joka etsii lähempänä madonnaa olevaa kuin huoraa olevaa naista pitkään parisuhteeseen.
Ei kannata kaikkia ketjun kirjoittajia sekoittaa muuten toisiinsa.
madonniin ja huoriin kuin nainen joka jakaa miehet pelimiehiin ja aviomiehiin. Ei nykypäivänä enäää arvostella pelkästään naisia, ei miehillä ole enää valtaa naisen seksuaalisuuden yli parisuhdemarkkinoilla. Se joka ei huoli kokenutta naista jää ilman naista, sillä ei tänä päivänä enää aikuisia neitsyitä juurikaan ole. jokaisella on oikeus toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan, myös naisilla, oikeus olla neitsyt koko ikänsä ja oikeus harrastaa seksiä vaikka sadan miehen kanssa, ei se ole keneltäkään pois.
Ketä kiinnostaa toisen seksisuhteet? En ole ikinä kysellyt toisen menneisyydestä, minua kiinnostaa nykyhetki ja mahdollinen yhteinen tulevaisuus. Minulla on hyvä itsetunto, ei kumppanin menneet seksiseikkailut pelota.
Kenellä on oikeus valita juuri sellainen kumppani joka häntä miellyttää myös sen suhteen onko nainen kevytkenkäinen vai ei?
Jokaisen oma valinta ja miehet osaavat kyllä valita.
Valta on jokaisen omissa käsissä, totta, ja miehet käyttävät tuota valtaa valitessaan naista. :D
kumppani joka häntä miellyttää. Tätä valtaa käyttävät kaikki, sekä miehet ja naiset.
Tässä ketjussa huomaa väkisinkin vain sen mitä seksuaalisista taidoistaan epävarmat miehet ajavat takaa. Olkoot, ei se ole pois siltä joka uskaltaa antaa jotta saa ;) Elämä on ihanaa kun uskaltaa elää.
väittää että kaikilla muillakin oman sukupuolen edustajilla olisi samat mieltymykset kumppanin valinnassa kuin itsellä.
väittää että joku toinen tietää asian paremmin kuin sen sukupuolen edustaja joka hyvin tietää miten miehet esimerkiksi ajattelevat tietyllä tavalla seksuaalisesti käyttäytyvistä naisista.
miten se liittyy seksuaalisesti taidoistaan epävarmoihin miehiin jos kertoo naisille totuuden miten miehet (olivatpa itse miten taidokkaita tai kokeneita tahansa) suhtautuvat tietyn tyyppisiin naisiin.
Elämä on ihanaa kun uskaltaa elää niin kauan kun joku jättää sinut valitsematta kumppaniksi vakavissaan kun pitää sinua huorana.
Eivätkö miehet osaa ajatella yksilöinä asioita ja valita itse eikä laumassa? Epäilen väittämääsi, koska tiedän useita henkilöitä(sekä miehiä että naisia) jotka eivät ole umpimielisiä.
umpimielisyyttä.
Poikkeuksia toki löytyy mutta olen huomannut että ne pyörivät tietynlaisissa piireissä joissa tuollainen käyttäytyminen sallitaan.
Ei sanansaattajaa kannata tässä tapauksessa ampua jos joku kertoo kirpaisevan totuuden.
Et arvaakaan kuinka monesti on kuullut jutun "onneksi en alkanut hänen kanssaan mihinkään vakavampaan kun hänhän on ihan huora".
Tällaista ne miehet puhuvat. Petän tässä sukupuoleni mutta tämä on yleisempää kuin ajatellaan.
Poikkeuksia toki löytyy ja eihän monet tiedä kumppanistaan noita asioita edes.
Onko se tämä klassinen kolme seksikumppania? On se aika hassua jos yli kolmekymppinen nainen joka on ollut neljä vuotta sinkkuna joutuu olemaan ilman seksiä huoraksi leimautumisen pelossa ja samaan aikaan samanikäinen mies saa tehdä mitä lystää. Hmm..kenen kanssa se villi sinkkumies touhuaakaan..
Kuinkahan monella aikuisella on ollut vain kolme seksikumppania. En tiedä kuin yhden ja se olen mä :) paitsi että niitä seksikumppaneita on mulla olut vain yksi ;)
Siltikään en ymmärrä miksi naiset eivät saisi halutessaan harrastaa seksiä. Kyllä luulen, etteivät naiset paljon pane painoa poikien puheille. Tytöt kun nykyään tekevät mitä niitä huvittaa, se on mun mielestä ihan ok.
että se on useita kymmeniä kumppaneita.
Eihän kolme ole määrä eikä mikään nykyään. Eikä varsinkaan varttuneempien ollessa kysymyksessä.
Huomioitavaa on myös minkälaisissa suhteissa ne ovat syntyneet. Ei madonnan tarvitse täysin puhtoinen olla mutta pyrkimyksenä on ollut päästä vakaaseen ihmissuhteeseen.
Tytöt voivat tehdä mitä huvittaa mutta kannattaa muistaa että poikien puhe painaa siinä vaiheessa kun sitä vakituista kumppania etsitään.
keskenään kuka on hyvä mies yms. Enkä usko että kovin moni tyttökään ilahtuisi jos miehellä olisi ollut 50 petikaveria :/
Helvetin ikävää mutta totta.
joskus naisten miehen maine naisten keskuudessa voi olla kovaakin valuuttaa.
harrastaa seksiä vain seksin takia? :D
Eipä tuolla paljon näytä miehille olevan väliä, miten monen kanssa nainen on ollut. Monet ns. kevytkenkäiset naiset on nykyään vakavissa suhteissa ja naimisissa. En tiedä missä piireissä liikut, mutta ajattelutapasi on tosi harvinainen.
sitä itsellesi ettei sillä ole väliä tai että se olisi minun henkilökohtainen mielipide ainoastaan.
kun omilla silmillään näkee.
sitä mitä haluat nähdä. Suottahan minä yritän taivaan väriä sokealle selittää.
Tämä mies lähtee nukkuu nyt.
sanat.
"Monet ns. kevytkenkäiset naiset on nykyään vakavissa suhteissa ja naimisissa."
Näin tapahtuu koska monet miehet haluavat parisuhdeseksinkin olevan estotonta, villiä ja kokeilunhaluista. Silloin he valitsevat naisen, jonka suhtautuminen seksiin on tuollainen.
Madonnatyypeille seksi on melko toisarvoinen asia, eikä se heitä huvita kovin usein parisuhteessakaan. Tiedän tämän, koska itse kuulun näihin "madonnatyyppeihin". Olin suht' kokematon parisuhteen aloittaessani, mutta en todellakaan muuttunut "huoratyyppiseksi" parisuhteessa. Tuollaisia epärealistisia odotuksia joillakin miehillä ilmeisesti kuitenkin "madonnien" suhteen on. Heidän kannattaisi muistaa, että "madonna" pysyy "madonnana" myös suhteessa omaan mieheensä.
Olen aina pitänyt "huorahtavista" naisista, positiivisessa mielessä, mutta en pidä huorista, enkä maksa seksistä.
Määritelmäni "huorahtavalle" naiselle on:
- elää täysillä
- usein mukava luonne (tää on totta)
- empaattinen
- usein hyvin herkkä
- tasapainoton
- mukavaa seuraa
- ei ole tylsä
- ei kannata luottaa
- kauniita ja seksikkäitä
- jne
Jos pystyy elämään hetkessä, ei mies voi mitään parempaa "naiselta" saada. Eikä kannata rakastua ja maalata pilvilinnoja, se on turhaa.
Ehkä tässä on vähän oma lehmä ojassa, koska aina sotkeudun kaltaisiin naisiin. xD
Kivaa on ollut. En vaihtais mihinkään.
P.S. Outoja määritelmiä nuo tappaa, ryöstää, pukeutuu mustiin ja vahvasti meikattu. Ei ole totta. Sinulla on outoja mielikuvia.
yli 40 v. Tässä iässä kaikki tuollainen on jo menettänyt merkityksensä. Kaikilla ihmisillä on tähän ikään tullessa jonninlainen menneisyys, ja se ymmärretään. Ei enää heitellä kivillä toisia mitättömistä asioista. On tullut muutenkin perspektiiviä siihen mikä on tärkeää ja mikä ei. Kuka jaksaa enää keski-iässä miettiä montako panoa kelläkin on.
Mies ei välitä siitä kuinka paljon nainen on aikaisemmin maannut miesten kanssa. Se ei ole hänen asiansa eikä se vaikuta hänen päätökseensä. Mies mielellään tapaa naisen vanhoja panoja ja kuuntelee mielellään naisen juttuja miten kivaa jonkun miehen kanssa olikaan joskus. Mies nauttii siitä että naisella on ollut paljon kumppaneita. Mies on suorastaan ylpeä että on saanut saaliiksi niin upean gimman jonka muistavat niin monet miehet tarkasti hekuman hetkellä. Mies odottaa kiihkeästi avioliiton satamaa ja lasten hankintaa tällaisen naisen kanssa. Ensimmäinen ajatus mikä miehellä tulee naisesta joka on maannut ympäriinsä on se kuinka hän odottaa naista alttarilla muun seurakunnan (josta puolet on maannut naisen kanssa) katsellessa vierestä. Miehen mielestä nainen ei panemalla pilalle mene ja mitä useampi niin sen parempi. Mies haluaa miettiä minkälaisissa tilanteissa nainen on kiimaisena ajatellut muita miehiä ja kuinka hän tekee sitä ehkä jatkossakin. Mies on varma että hänen kokemuksellaan ja seksitaidoillaan villeinkin nainen pysyy juuri hänen luonaan eikä hän haluaisi jotain naista jolla on ollut vain pari kumppania ja pyrkinyt sitoutumaan näihin. Miehen rakkaus ei laimene siitä vaikka nainen olisi ollut useassa lyhyessä suhteessa koska nainenhan on nyt miehen kanssa, varmaankin loppuelämän. Miehen ei tarvitse tuntea mitään sen suhteen että hän ei olisi muiden suhteen "erityinen", hänethän on valittu siksi mieheksi joka saa viedä naisen naimisiin, vaikkapa rahojen ja menestymisen takia. Seksiähän ja rakkautta nainen on jo saanut riittävästi joten nyt on sen tylsän avioliiton aika jota mieskin odottaa innolla. Parasta on nainen joka vapaasti on toteuttanut seksuaalisuuttaan eikä ole välittänyt maineestaan. Nainenhan on vapaa kuin taivaan lintu panemaan miehen tuttujen, tuntemattomien ja sukulaistenkin kanssa mutta nyt kun he ovat yhdessä kaikki se unohtuu. Nainen on lopulta loppuunkulutettu ja valmis astumaan avioliiton satamaan. On mahtavaa ja mieltä ylentävää olla huoran mies ja siittää tälle lapsia!
Uskokaa ken viitsii.
paljon helpompaa, jos hahmottaisit asiat muunakin kuin mustana tai valkoisena... Ja tietysti olet vielä sitä mieltä, ettei lukuisat panot miestä pahenna eikä penistä kuluta. Tekopyhyys, omistamisenhalu ja epävarmuus itsestä paistaa sun kirjoituksesta kilometrien päähän.
Katotaas...
Tekopyhä...en ole kun tarkkaan valitsen naiset joiden kanssa olen,
saako sinulla itselläsi mielestäsi olla rajaton määrä seksikumppaneita ilman, että pidät itseäsi "kuluneena" tai huorana?
Ja jos itse et ole kiertokulli ja haluat naisen, jolla on samankaltainen seksuaalihistoria kuin itselläsi, niin mistä kumpuaa viha niitä naisia kohtaan, jotka ovat valinneet toisin? Ei luulisi sinulle kuuluvan pätkääkään vieraiden ihmisten seksielämä.
Sanoin tossa että kumppaneita on rajallinen määrä ja joukossa on muutama yhen illan juttu...eikös se jo kerro mitä naiselta vois odottaa, mutta jos naisella 2x kumppaneita niin mitä mun tulis ajatella?
Huora ny on vaan nimitys, ei sitä pidä liian tosissaan ottaa.
Mun tulevan varatun kumppanin seksielämä kuuluu mulle kun mehän ollaan yhessä, eikös juu? Ei se vieras ihmine sillo oo. XD
Varmasti on miehiä jotka on kiertokulleja, mut mähän en heidän tekemisisiin voi vaikuttaa..mä valitsen vain itselleni jonkun naikkosen ja silloin se asia vaikuttaa.
Mut miksi sä luulet ettei miehen tarvii välittää kenen kanssa nainen on ollu?
Kyllä myö pojjat usein jaetaan naiset madonniin ja huoriin, enpä tiää olisinko noiden yhen illan kamujen kanssa menny mihinkään vakavampaan en varmaankaan. Myö jäbät varmaa halutaan varmistuksia että nainen on hyvä ja kelpaa eri tavoin. Yks on seksuaalisuus, minkäs teet. Uskokoon ken haluaa.
kaksinaismoralismia, joka paistaa sinunkin kirjoituksistasi. Itselläni on ollut 2 miestä. Se toinen paljastui kontrollinhaluiseksi, väkivaltaiseksi hulluksi, joka piti minua huorana sen yhden aiemman seurustelukumppanin vuoksi. Siksi en voisi enää ikinä olla miehen kanssa, joka suhtautuu naisen seksuaalisuuteen kieroutuneella tavalla asettaen eri säännöt miehille ja naisille. Torjun siis välittömästi miehen, joka pakonomaisesti tenttaa minua menneistä suhteista tai joka osoittaa samaa asennetta, jota sinunkin kirjoituksesi huokuvat. Kaltaisesi miehet ovat oksettavia.
Millä tavoin mä olen kaksinaismoralisti? Mähän sallin miehille ja naisille saman...mutta vaadin kumppanilta samaa kuin itseltäni?
Mähän kerroin vain miten miehet suhtautuu asiaan...kyllä täällä vahitaan että mitä suhteita naisella on takana vaikka jäbä itse on "kiertokullina" (hassu ilmaus XD). Mutta minkä mä sille mahan? Pitäiskö mun sitten tuomita nää jäbät?...En mä heitä kumppaniksi eti vaan naisen joka valitsee tarkkaan kenen kanssa on ja mistä syystä...samaa kun teen ite yleensä.
Jos sun mielestä mä oon oksettava niin älä valitse kumppaniksi. Mutta sanosin että ne kiertokullit joiden kanssa nuo huorat makailee vasta oksettavia onkin.
Kyl mä haluun tietää oonko mä huaran kanssa vai en...kun se vaikuttaa meiän suhteeseen ja suhteen laatuun.
Oon ollu tollasen naisen kanssa suhteessa 20< vaikka tiesin mitä takana oli. Ei siitä tullu mitään. En mä osannu arvostaa häntä ja sain kuulla useammaan kerran muilta kenen kanssa hää oli ollu missä ja millo.
Sulla on ollu huono tuuri kun toinen miehes on ollu tollanen tapaus. Se on sun henk.koht asia eikä sun kannata sitä purkaa muhun.
Kuvailit asian niin kauniisti, että koin valaistumisen. Minäkin haluan oman turbohuoran, vähintään 200 kaatoa ennen 30 vuotta, mieluummin vielä 500. Ja vähintään puolet kavereistani ja tutuistani pitää olla hoidettu tai muuten ei kelpaa. Muidenkin kuvailujen perusteellahan turbohuorat ovat juuri parhaita kumppaneita: uskollisia, rakastavia ja hyviä äitejä. Ja seksistäkin on jo kaikki koettu niin ei ole niin väliä vaikka sitä ei enää harrastaisikaan.
Ai että.
ja tapasi toimia, ei kaikkien miesten, kuten täällä julistat. Et varmasti ole ainoa joka ajattelee noin, mutta suuri osa miehistä ei tee numeroa kumppaninsa seksuaalihistoriasta.
tullut mieleen kuinka se mies sitten nähdään kun nai huoran kuten tuossa kuvailtiin?
Nainen on parhaat vuotensa käyttänyt huoraamalla ympäriinsä ja mies PÄÄSEE nyt avioliittoon hänen kanssaan.
Jos nainen haluaa oikeisiin naimisiin niin sitten kannattaa pitää jalkoja enemmän ristissä tai kuten tuossa yksi teki, valehdella miehelle jolle lupautuu.
hyvänä tyyppinä. Vaikka nainkin huorrran. Samoin kavereitani, joiden kumppanit ei myöskään ihan "puhtoisia" ole.. Mikäs tässä on elellessä, onnellisesti ihanan vaimon ja lasten kanssa.
joka kirjoitti jutun?
Siis oikea mies. :D
mies vai poikanen? Niin ihmeellisiltä juttusi vaikuttaa.
jokaisen itsensä päätettävissä kuten tuo huara-juttukin. Tai mitä mieltä on huaran ylpeästä miehestä. :D
Tykkään harrastaa seksiä ja myös harrastan sitä. En kenen tahansa miehen kanssa, vain parhaimpien. Nautin siitä, eikä voisi vähempää kiinnostaa jos olen jonkun mielestä huora. Jo on taas keskustelu. Pienimunaset miehet koittavat nostaa itsetuntoaan vissiin.
mikä tahansa puhelinpylvästä ohuempi on "pienimunainen". :D
Ei ne voi "parhaita" olla jos ne sun kanssa makaa. Tai sitten ne sovittaa sut niiden oikeiden panojen väliin.
Menehän nyt mälleillä kurlaamaan kurkkusi, that's all you're good for.
taas katkeraa tilitystä. mä lähen kurlaa kurkkuni ;)
jos tietää mihin teidänlaisia tuleekin käyttää.
Mutta vaimoksi? Ehei, ei ei. Se paikka on varattu toisille.
Et sinä edes kovin usein saa ja silloinkin kun saat, niin ne "parhaat miehet" on niitä lähiöräkälässä päivänsä istuvia keski-ikäisiä työttömiä juoppoja. Niillekkin sun pitää luvata pottu viinaa 20e /mies aktin jälkeen. Tai sen viinaki olis hyvä antaa jo ennakkoon, että kestävät aktin oksentamatta.
Pienimunaisiksi haukkuvat naiset kuuluu siihen tavaran kokoluokkaan, jossa seksi normaalikokoisella on kuin heiluttelisi patonkia jäähallissa. Tiedät kai, että sitä tavaran tiukkuuttakin voi ihan lihasharjoitteilla parantaa? Jos se ei riitä, niin kirurgilta löytyy varmaan apua.
paikkaan näillä pikkukulleilla.:) Turha äijien mouruta, kun itsellekin on gynegologilla sanottu, että on tavanomaista ahtaammat paikat ja ei muakaan minimunat kiinnosta. Purkakaa sitä katkeruuttanne vaikka lenkkipolulle ja kuntosalille, jos sitten joku nainen teidät huolisi siitä katkaravusta huolimatta.
Nautinnollisia seksihetkiä toiselle "huoralle".;D
liittyy peniksen kokoon?
Jos siis mies jakaa naiset madonniin ja huoriin niin on automaattisesti pienimunainen?
Järki hoi. Eiköhän tuota luokittelua tee vaikka minkälaisella mörssärillä varustetut.
harrastavilla on lantionpohjalihakset yleensä hyvässä kunnossa johtuen aktiiviseesta treenaamisesta. Seksihän on parasta treeniä.
Ei nyt automaattisesti pienimunanen sentään.. Mies jolla isompi varustus ei yleensä sitä myöskään säästele elämällä selibaatissa, ja tälläistä miestä ei yleensä haittaa jos nainenkaan ei ole elänyt selibaatissa ennen häntä. Pienimunanen sitten pelkää että nainen juoksee vierais.
isomunainen ei säästelisi itseään tai että pienimunainen näin tekee tai ettei isomunainen pelkää että nainen ei juokse vieraissa?
Onpas omituista logiikkaa, aivan kuin miehen peniksen koko määrittäisi hänen koko käyttäytymisensä ja mielipiteidensä kirjon.
Entäs "keskivertomunanen" kuten itse olen? Mites arvelet minun suhtautuvat naisten jatkuvaan miehissä käyntiin sinkkuaikoina jos en itse harrasta yhden illan juttuja? Onko väärin odottaa naiselta samanlaista suhtautumista kuin mitä itsellä on seksin suhteen?
Kannattaisi muuten huomioida että peniksen koko on synnynnäinen ominaisuus joka ei määritä henkilön käyttäytymistä mutta naisen juoksu eri miesten sylissä on naisen oma valinta ja suoraan hänen käyttäytymiseen liittyvä tekijä.
Kyllä se peniksen koko tuntuu kummasti vain vaikuttavan miehen käyttäytymiseen. Mutta ei se määritä koko olemusta ja mielipiteitä, niin ei oo kukaan väittänytkään. Tottakai saat naiselta odottaa samanlaista käytöstä kuin itselläsi on. Ja eihän pienimunanenkaan itseään välttämättä säästele, päinvastoin! Munan koko vaan vaikuttaa toisinaan siihen miehen itsetuntoon seksin saralla.
a) Se on oikein, jos vaadit naiselta samaa kuin itseltäsi. b) Se on väärin, jos huorittelet niitä naisia, joita et parisuhteeseen kelpuuta. c) Pienimunaisille naisen kokeneisuus on pahin paikka, sillä kuvittelevat, ettei kokemattomampi nainen tiedä vielä mistä jää paitsi. d) Ihmisen käyttäytyminen ei ole AINA tämän oma valinta. Toisinaan taustalla on seikkoja, jotka ajavat ihmisen tietynlaiseen käyttäytymiseen (ja nyt en tarkoita, että seksistä nauttiminen olisi väärin).
helpota sitä itsetuntoa kenenkään osalta jos täällä joku haukkuu pienimunaisia tai kertoo miten se tekee pienimunaisesta automaattisesti jotakin.
Itse kärsin seksin suhteen lievästä alemmuuden tunnosta miehenä kun en koe itseäni kovinkaan seksikkäänä mutta sillä ei kyllä peniksen koon kanssa ole mitään tekemistä. Varmasti tuo on kipeä asia monelle miehelle kuitenkin kun sitä ei voi muuttaa ja aika karskia on vetää siitä pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Vähän sama olisi sanoa että isomunaiset pettävät ja pienimunaiset aina pelkäävät että heitä petetään. Samaahan voitaisiin sitten tehdä tissien koosta tai vaginan löysyydestä yms. Seurauksena loputon pelkojen kierre kuka tekee mitäkin mistä tuo huorittelukin/pienimunaiseksi haukkuminen yms. varmastikin johtuu.
Ihmettelen suuresti vain tätä tarvetta haukkua ihmisiä elimen perusteella tai seksuaalikäyttäytymisen. Tietysti jokainenhan saa valita oman kumppaninsa miten tahtoo ihan itse. Olipa sitten minkä kokoinen penis tahansa tai minkälaisia suhteita takana tahansa.
Mikään ei näytä vain ihmisille kelpaavan vaikka saisivat haluamansa kumppanin niin pitää olla muita vielä haukkumassa ja alentamassa aivan kuin toisen pitäisi kaiken lisäksi hävetä itseään.
Aikuisen ihmisen näkökulmasta aika lapsellista touhua.
Seksiä voi olla monenkin helppo kaiken lisäksi saada mutta se oikea rakkaussuhde jossa seksi on vain yksi asia muiden joukossa onkin vaikeampi löytää. Ihmiset kun näyttävät olevan niin suoritus ja seksikeskeisiä nykyään.
faktoja vaan sinun mielipiteitäsi.
A) Aivan
B) Saahan sitä huoritella, kuka sitä kuuntelee?
C) Täh? Sinun mielestä siis naiselle on tärkeä juttu päästä maistamaan isompaa? No joo. Olisit kertonut että olet munahaukka.
D) Ihmisen käyttäytyminen ON AINA ihmisen oma valinta. Muutenhan ihminen on tahdoton kone joka etsii sokeasti mielihyvää esimerkiksi seksuaalisesti. Muistuttaisin että huora nimitys kumpuaa juuri tuosta käsityksestä jossa aiemmin naiset nähtiin viettiensä valloissa olevina tunne-eläiminä ja nyt vahvistat tuon myytin ettei hän voi valita omaa käyttäytymistään.
kertoa että etten ole suoritus ja seksikeskeinen niin olen varmaankin huonoitsetuntoinen, pienimunainen nössömies. Koska jokaisen miehenhän tulee olla Mies eli isomunainen suoritus ja seksikeskeinen kone joka panee jatkuvasti mitä tahansa liikkuvaa lihaa ja hyväksyy myös vastaavan naisille.
Tai näinhän se väännetään koska auta armias jos ihmiset olisivat erilaisia tai heitä voisi jakaa useampaan kuin kahteen ryhmään. Sehän olisi liian vaikeaa ja yleistysten tekeminen tulisi mahdottomaksi. Ei voisi jakaa miehiäkään enää panomiehiin ja nössöihin.
faktojani. Totuus on subjektiivinen käsite, ya know.
Nyt kyllä tulkitset tekstiäni huonon itsetuntosi kautta. Ne on ne pienimunaiset, jotka luulee sen suuremman olevan jotain parempaa. On kokemusta sellaisesta poikaystävästä ja hänelle oli paha juttu se, että olin seurustellut 2 miehen kanssa aiemmin.
Ja toinen kommentti: ystäväni oli ensimmäisessä suhteessa mieheen, joka hakkasi häntä. Sen jälkeen hän masennuksensa takia meni sängystä sänkyyn, kunnes sai apua. Ei kannattaisi noin hanakasti tuomita ihmisiä, kun ei tiedä mitä käytöksen taustalla on. Ihminen on tosiaan toisinaan syyntakeeton käyttäytymisensä suhteen. Taidat olla aika kylmä ihminen.
"Totuus on subjektiivinen käsite, ya know."
Totuus ei ole todellakaan subjetiivinen käsite, ya know. Eikä varsinkaan FAKTAT. Ne ovat objektiivisia.
Esittämäsi asiat ovat mielipiteitä eivät faktoja samoin kuin se että pidät niitä faktoina on sinun mielipiteesi.
"Nyt kyllä tulkitset tekstiäni huonon itsetuntosi kautta. Ne on ne pienimunaiset, jotka luulee sen suuremman olevan jotain parempaa. On kokemusta sellaisesta poikaystävästä ja hänelle oli paha juttu se, että olin seurustellut 2 miehen kanssa aiemmin."
Eli nyt olen sitten "huono itsetuntoinen" kun en ole kanssasi samaa mieltä? Koko käsite "itsetunto" on täyttä paskaa. Käytetään yleensä keinona alentaa toista ihmistä kun ei ole kykyä enää väitellä hänen kanssaan.
Sinulla ei ole painavampia perusteluja asiallesi paitsi yksittäinen entinen luuseri poikaystäväsi?
Annoitko hänen ymmärtää näin vai oliko hän muuten epävarma omasta koostaan?
"Ja toinen kommentti: ystäväni oli ensimmäisessä suhteessa mieheen, joka hakkasi häntä. Sen jälkeen hän masennuksensa takia meni sängystä sänkyyn, kunnes sai apua. Ei kannattaisi noin hanakasti tuomita ihmisiä, kun ei tiedä mitä käytöksen taustalla on. Ihminen on tosiaan toisinaan syyntakeeton käyttäytymisensä suhteen. Taidat olla aika kylmä ihminen."
Siis tarkoitatko että mies oli syyntakeeton hakkaamiseen?
ihannemieheltä tuon asenteesi suhteen (vastustat huorittelua/ pienimunaiseksi haukkumista), mutta kovin vihaiselta tunnut ja ihmisiin negatiivisesti suhtautuvalta. Älä suotta ole. Varmasti kelpaat monelle juuri tuollaisena.
ihmisiin tietyllä kylmyydellä ja jopa vihaisuudella ja negatiivisuudella kun tarpeeksi koet asioita.
Tulee kokemusten myötä ja kun oppii tuntemaan miten ihmiset oikeasti toimivat. Ei ole kaunista katseltavaa paitsi ehkä pinnalta.
on vain tietoa toistaiseksi. Minun sanomani faktat ovat faktoja niimenomaan minun oman kokemuspohjani kautta ja minulle ne ovat tosiasioita eli faktoja kunnes toisin todistetaan. Ei sellaista olekaan kuin objektiivinen fakta. Onko mielestäsi historian kirjatkin faktatietoa?
Sanoit itse aiemmin, että sinulla on näissä asioissa huono itsetunto. Sitten kutsuit minua munahaukaksi, vaikka olisit voinut tulkita tekstini toisinkin. Oletin tämän tulkinnan johtuvan siis aiemmin mainitsemastasi seikasta.
Minulla on painavampia perusteita väittämilleni kuin yksi esiin ottamani esimerkki. Jos olisit vähemmän negatiivinen ja riidanhaluinen ja taipumattomampi esittämään tyhmää vittuillaksesi toiselle, niin ehkä voisimme keskustella aiheesta kauankin. Mutta sen verran monta kertaa olen tuhlannut aikaani netissä yrittäessäni keskustella keskusteluhaluttoman riidanhaluisen ihmisen kanssa, joten en tee enää sitä virhettä.
huoritella, mutta äärettömän typerää se on. Sama kuin homottelisi heteroa. Otapa oikeasti selvää mistä se sana on peräisin ja mitä tarkoittaa.
Ihmisen käyttäytyminen ei aina ole täysin hänen oma valintansa. Siihen voi vaikuttaa esim. alkoholi, lääkkeet, sairaus ym.
koulussa vuosia ja lisäksi menetin äitini nuorena. Minusta on tullut ennemminkin varovainen ja empaattinen näiden kokemusten takia. Miksi sinä et kykene tuntemaan empatiaa muita huonoja kokemuksia omaavia kohtaan?
On niitä kokemuksia pienimunaisista miehistä ja heidän käytöksestään tässä muillakin. Itse en ole antanut ymmärtää tai sanonut mitään negatiivista miehelle pienen munan koosta, mies itse on siitä numeron tehnyt.
eri asia kuin alemmuuden tunne seksuaalisuuden suhteen. Jos et käsitä näiden välistä eroa niin aika turhaa on keskustella asioista. Ja kuten sanoin koko käsite "huono itsetunto" on minulle tuulesta temmattu. En halua keskustella vääristyneistä nykyisen psykologian populistisista ajatusrakennelmista.
Kuvailin siis kohdallani etten koe itseäni erityisen seksikkäänä mutta se ei tarkoita että kokisin itseni huonommaksi kuin muut yleisellä tasolla.
Munahaukaksi väitin koska kuulostit että "isompi on aina parempi" jos johtuu...tämä kai oli virhepäätelmä kohdaltani.
Osa historian kirjojen tiedoista on puhtaasti todistettua faktaa. Vähän samoin kuin fysiikan lait. Suosittelisin tutustumaan näihin käsitteisiin tarkemmin ennen kuin alat niistä kirjoittamaan.
Olen negatiivinen ihminen, pahoittelen sitä. Voimme sitten päättää keskustelun tähän ja jatkaa omia elämiämme. En yleensäkään tuhlaa aikaa netissä rienaamiseen joten parempi varmaan myös nyt.
selvää todellakin mistä sana "huora" on peräisin ihan itse. Saattaisi yllättää sinut sen sanan etymologia.
Kuka on sanonut etten tunne empatiaa?
Valitsen vain tarkkaan kohteen koska kaikki eivät ansaitse sitä.
hankalaa keskustella ihmisen kanssa, joka suuttuu siitä, jos käyttää sanoja eri merkityksessä kuin hän. Minun puhekielessäni kun huono itsetunto tarkoittaa samaa kuin alemmuuden tunne jossain asiassa. Itse koen sen rikkautena, kun opin ymmärtämään erilaisia ihmisiä. Sinä et, joten turha tosiaan keskustelua jatkaa.
Historiasta vielä, että se on aina voittajan historiaa ja siksi ei koko totuus asioista. Muutenkin suhtaudun skeptisesti asioihin, joita joku taho esittää "faktana" ja kuulen/ luen mielelläni erilaisia näkemyksiä asioista ennen kuin päätän sen, mikä on faktaa minun maailmassani.
Hyvää jatkoa!
uhriksi joutuneet naiset eivät sitä ansaitse?
lähinnä tapahtumien päivämäärät ja numeeriset arvot sekä perustapahtumien kulku jos lähteitä on useampi. Loppuhan on sitten teoreettista sekä lähteisiin perustuvia hypoteeseja ja niiden jatkeita.
Ehkä olen koonnut jo vähän liikaa "omaisuutta" että kokisin sen enää olevan rikkautta. Alta kun paljastuu usein pelkkää rihkamaa. ;)
Hyvää jatkoa vain myös.
se empatia sille uhrille jossakin nettikirjoituksessa kun kyse oli että voiko hänen käyttäytymistään voidaan selittää jonkun toisen tekemällä teolla häntä kohtaan?
Mihinkä asti minun täytyy ulottaa empatiani? Tuntemattomiin ihmisiin teksteissä joiden totuudesta en tiedä ja jotka eivät itse koskaan tule lukemaan mitä kirjoitin vastaukseksi?
Onko sinusta se että kysyy oliko väkivallan tekijän teko sen enempää tahdon alainen teko kuin uhrin omat teot empatian puutetta?
Jos nainen sattuu makaamaan ympäriinsä ja sitten joku toteaa että se johtui hänen aikaisemmista huonoista kokemuksistaan niin mitä asiaa kohti minun tulisi osoittaa empatiani asiassa?
Itse uskon että molemmat olivat tahdon alaisia tekoja koska muuten voimme unohtaa koko tahdon käsitteen ja aina vedota syyntakeettomuuten. Silloinhan meidän pitäisi empatisoida kaikkia.
"Ansaitseminen" on tosin huono termi. Mutta sanotaanko näin etten jaksa tuhlata empatiaani kaikkiin kohteisiin koska kohde voi olla täysin väärä.
vaan yksi merkittävä ero, vaikka molemmat sinänsä ovat asioita, joista kärsivän tulee hakea itselleen apua. Se ero on se, että hakkaava mies vahingoittaa teollaan toista ihmistä ja vaarantaa jopa toisen hengen. Masentuneena ympäriinsä naiskenteleva nainen taas tekee haittaa pelkästään itselleen. Siksi hän saa minun empatiani ja hakkaava mies ei. Ja oletetaan, että tämä nainen käyttää kondomia siinä naiskentelussaan, ettet ala siitäkin nussimaan minulle pilkkua.;)
treenaa lihaksia varsinkaan jos lahnana makaa pohjalla.
täytyy osoittaa empatiaa ihmisiä kohtaan jotka eivät koskaan tuota empatiaani tule kokemaan?
Vai pitääkö minun empatisoida sinun näkemyksiäsi asiasta?
Varsin tuttua että nainen sekoittaa omat tunteelliset päätelmänsä siihen onko joku asia faktuaalista vai ei. Tai että tulkitsee kuinka jonkun kirjoittama faktuaalinen teksti on "kylmää" ja "osoittaa empatian puutetta". Kyllä minä empatiaa osoitan mutta oikeassa paikassa oikealle henkilölle. Ylenmääräinen empatisointi tekee ihmisestä heikon ja kyvyttömän juuri tekemään vaikeitakin päätöksiä.
Sekoitit tässä aika monta keskustelua täysin keskenään. Toisin sanottuna odotit että moraalisesti tuomitsen miehen ja jätän naisen tuomitsematta kun minä vain kommentoin ovatko molempien teot tahdonalaisia vai eivät. Ne olivat, tai kuten sanoin se johtaa seuraukseen jossa jokaiselle teolle voidaan nähdä oma "tekosyy".
Se onko teot vääriä vai eivät, onkin sitten aivan täysin toinen juttu. Hassua kyllä alkuperäisen ajatuksenjuoksusi mukaisesti molempien teot vaikuttaisivat olevan moraalisesti tuomittavia mutta toisen ei koska hän on "syyntakeeton" johtuen toisen teoista häntä kohtaan. Entäpäs jos tämän hakkaajan lapsuudessa häntä hakattiin? Tekeekö se hänestä myös tahdottoman ja syyntakeettoman?
saavat seksiä enemmän kuin miehet, joilla on pienempi. Olen myös huomannut itse sekä jutellut ystävättärieni kanssa että suurempikokoiset miehet ovat parisuhteissakin halutumpia, eli niillä miehillä ei vienti lopu kesken.
keskuudessa tietysti.
nainen, oli munahaukka tai ei.
Yksi suurimpia valeita: koolla ei ole väliä.
Koolla todellakin on väliä, se on totuus, mutta koko ei ole ainut kriteeri.
En itsekään usko että hyvinvarustetut miehet jotka osaavat ja haluavat tyydyttää naisensa jäävät ilman suhteita/seksiä.
onnistu ilman suurta meisseliä tai että miehen itsetunto on surkea jos muna ei ole suuri?
Taidat olla aika teini vielä?
ihmisiltä edes jonkinlaista yritystä ymmärtää erilaisten ihmisten käyttäytymistä ja syitä niiden taustalla. En voi ymmärtää prima facie tuomitsevaa asennetta erilaisia ihmisiä kohtaan.
Sinulla on kova tahto väännellä ja käännellä asioita yrittämättä ymmärtää vastapuolta, mikä tekee tällaisesta sananvaihdosta turhaa. Melkein tulee mieleen sellainen ericharrismainen tai pekka-ericauvismainen ylemmyyden tunne muita ihmisiä kohtaan. Laskeudu alas sieltä jalustaltasi ja tajua, että et ole ihmisten joukossa mikään tavanomaista älykkäämpi, vaan ainoastaan tavallisen älykäs ja senkin kääntäisit paremmin eduksesi, jos et olisi niin ylemmyydentuntoinen.
tuominnut jonkun käytöksen?
Mutta on kiinni ihmisen tahdosta miten hän toimii.
Olen pahoillani jos selvästi osoitin älyllistä ylemmyyttää väitteideni muodossa johon vastapuoli ei kyennyt vastaamaan.
Muista esittää tyhmempää ensi kerralla ettei kukaan loukkaanu tai minua ei haukuta vertaamalla Auviseen kun vastapuoli alkaa itkeä ettei ollutkaan itse niin etevä kuin luuli.
Pitääpä antaa ensi kerralla "tasoitusta" niin sitten tunnun empatiakykyisemmältä ja kykenen olemaan samalla tasolla muiden kanssa.
Olipas harvinaisen turha keskustelu.
seksuaalisesti aktiivista naista näissä asioissa neuvomaan.;) Kyllä me osataan niksit lantiopohjalihaksilla, ollaan löydetty g-pisteen ilot ja muut seksin herkut.:)
tuon viimeisen viestin kirjoittaja olet valmis keskustelemaan ihmisten kanssa ilman tuota ylimielisyyttä, niin palataan asiaan niiden väitteiden kanssa. Sulla on nimittäin substanssipuoli aika heikoissa kantimissa ja sitä kait tuon ylimielisen asenteen taakse piilottelet.
Toivottavasti sait purettua pahaa oloasi, ettei tarvitse jatkaa harris klebold-auvinen-saari -sarjaa.
kuulee että se on tuo vastapuoli jonka väittämät eivät kestäneet päivänvaloa jonka jälkeen aikuinen keskustelu jäi taakse.
Ymmärrän kyllä että päätäsi kiristää näkymätön panta kun älysi ei riitä näitä asioita käsittelemään.
Suosittelen myös yleisesti nämä keskustelut ottamaan vähän kevyemmin ja huumorilla eikä niin että jos tulee yli jyrätyksi niin täytyy alkaa toista kutsumaan joksikin Auviseksi.
Vähänkö naurattaa tuollainen pikkutyttöjen ja poikien leikki.
maata kun valitsee vain ne parhaat kumppanit. Jos joskus erehtyisikin valitsemaan huonommin, niin ei muutama kerta vahinkoa tee.
linjalla. Taidat olla korkeintaan lukioikäinen poika. Ainakaan toivottavasti kukaan vanhempi mieshenkilö ei ole enää noin sokea omille virheilleen. Vaikka onhan niitä 5-kymppisiäkin kääkkiä, jotka luulevat itsestään liikoja. Ennen kuin menet itseesi, et tule kunnollista naissuhdetta saamaan. Siis jos nyt edes kumppanin haluat. Palaapa joku päivä lukemaan nämä omat kirjoituksesi, jos olet hieman kasvanut ja oppinut ajattelemaan laajemmin. Saattaa nimittäin hieman nolottaa oma asenne ja päteminen silloin. Luultavasti olet pelkkä trolli, joka ei muuta yritäkään saada aikaan kuin riitaa.
Mikäli osallistuisimme viralliseen väittelyyn, jossa noudatettaisiin sääntöjä, pistäisin koko omaisuuteni takuuseen, että voittaisin sen. Niin varma nimittäin asiasta olen.
Hyvää yötä.
Antaisit nyt olla ettei enempää tarvitsee minun nauraa.
Koko ketjuhan on täynnä harhaisia päätelmiä joita minä vain oioin tuossa. Muusta keskustelusta näköjään puhumattakaan.
Sinä hävisit väittelyn kun ensimmäisen viestisi kirjoitit. Tiedät sen hyvin itsekin.
Hyvästi.
onnistuu, ei kyse ollut siitä. Sanoin vain, että kookkaampi on parempi kuin ihan pieni. Jos on liian pieni ei lantionpohjalihaksillakaan saa nautintoaan avitettua. Liian iso taas sattuu, eli en puhunut megameisselseistä vaan keskikoosta.
Pääpointtina oli mies joka HALUAA tyydyttää naisen ja NAUTTII myös naisensa nautinnosta, eikä käytä tätä vain itsetyydytysvälinnenä. Kyllä sellaisilla miehillä aina naisseuraa on!
Yleensä miehillä joilla on hyvä varustus on aina vakikumppani ja paljon naisia, näin minä olen lähipiirissäni (joka ei ole ihan pieni) huomannut ja naisten suusta kuullut.
En ymmärrä miksi heti pitää haukkua teiniksi jos puhuu suunsa puhtaaksi. Tällä palstalla haukutaan naisia milloin miksikin ja vaaditaan naisilta milloin mitäkin. Kai sitä nyt yhden totuuden voi tänne kirjoittaa?!
Joojoo, kyllä kädet ja suu naisen nautintoon vie, mutta kyllä sinne sisällekin jotain kunnollista jää kaipaamaan..
madonnamaisten perään, jotka ei paljon vielä g-pisteistä ja lantionpohjalihaksista tiedä.
yökylässä sillä villimmällä naisella..just joo, kyllä nää miehet osaa.
mikä se "kunnollinen" sitten on jos rehellisiä ollaan?
Kyllä se aika teinimeininkiä on tuo size-queen ajattelu.
Se minkä takia isovarusteisia miehiä suositaan voi olla monta syytä.
Itse olen kuullut että osa isovarusteisista miehistä on aika laiskoja muuten makuuhuoneen puolella ja osa luottaa että "koko ratkaisee kaiken".
Mutta enpä jaksa toisaalta näitä naisten "isompi on parempi" rätinöitä kuunnella kun sellaiset naiset yleensä ovat oman kokemuspiirini mukaan (joka ei ole niin pieni) ovat harvinaisen pinnallista, seksikeskeistä ja tyhmää porukkaa.
T: Keskiverto mies.
paljoa naisia sitten. Kyllähän ääneen sanotaan, että koolla ei ole väliä, kun halutaan olla miehille mieliksi. Mutta jokaikinen nainen, joka on sopivan kokoista vehjettä taitavan miehen kanssa päässyt kokeilemaan, ainakin sisimmissään toivoo kumppaninsa olevan muulla kuin sintillä varustettu. Mikä tässä nyt on niin teinimeininkiä? Itse ainakin opin tämän seikan vasta toisen poikaystäväni kohdalla, kun ensimmäisellä oli aika pieni. Olin silloin parikymppinen eli teinivuodet jo ohi.
Oma tuttavapiirini käsittää n. 70 naista, joista läheisempiä ystäviä 10. Kaikki heistä allekirjoittavat sen, että koolla on väliä, mutta vain harva hylkäisi miehen liian pienen kullin takia. Positiivisena seikkana pientä vehjettä ei ole kukaan pitänyt kenen kanssa olen aiheesta keskustellut. Tiedä vaikka oltaisiin samasta tuttavapiiristä. Ei kukaan meistäkään miehelle sitä sanoisi, mitä tästä asiasta oikeasti ajattelee. Olemme nimittäin älykästä porukkaa.;)
Ja isovarusteiset miehet eivät muuten ole kaikki laiskoja. Itselläni on hyvin pieni tämä otanta, mutta oma mieheni on hyvin varustettu ja nauttii siitä, kun saa kaikin tavoin tuottaa nautintoa naiselle.
"Mutta enpä jaksa toisaalta näitä naisten "isompi on parempi" rätinöitä kuunnella kun sellaiset naiset yleensä ovat oman kokemuspiirini mukaan (joka ei ole niin pieni) ovat harvinaisen pinnallista, seksikeskeistä ja tyhmää porukkaa."
Olen siis pinnallinen, seksikeskeinen ja tyhmä. Jos mies olisi kommentoinut jotain seksistä kaikki olisivat vain hymistelleet. SEksi on vieläkin joittenkin mielestä vain miehille kuuluva alue, varsinkin seksistä nauttiminen. Nyt kun naiset laukovat totuuksia niin tulos on tämä. Naisetkin tahtovat nauttia seksistä. Ei se minusta ole lapsellista, pinnallista tai tyhmää.
En usko, että normaalilla kalulla varustettua miestä kukaan jättää jos mies vain tahtoo naiselleen parasta, sekä vuoteessa että muutenkin.
teinimeininkiä on se koska mies ei voi penikseen koolleen mitään.
Samahan olisi jos haukkuisi naisessa jotain omaisuutta suoraan jolle nainen ei voi mitään.
On eri asia puhua seksistä avoimesti, nauttia siitä ja sanoa mikä miellyttää kuin todeta vaikkapa että "sintillä ei tee mitään".
Se on äärimmäisen lapsellista.
toiseen kommenttiin.
Jos mies tai nainen kommentoi SEKSISTÄ niin se on aivan ERI ASIA kuin kommentoida kumppanin jonkin ruumiin osan koosta.
Eihän kukaan mieskään halua harrastaa seksiä 40 ryppyisen lapsia synnyttäneen yms. naisen kanssa jos ei ole aivan pakko.
Mutta näistä asioista ei puhuta kun totuus sattuu.
Jos netissä kirjoittaa totuuden (=koolla ON väliä), niin siinä ei ole mitään lapsellista. Luulisi, että jokainen älykäs mies sen ihan kertomattakin pystyisi päättelemään, jos tuntee naisen anatomiaa ja fysiologiaa.
Kukaan ei ole väittänyt täällä, ettei pienellä peniksellä mitään tekisi. Se nyt on vaan fakta mistä ei pääse yhtään mihinkään, että hyvänkokoinen penis tuntuu naisesta paremmalle kuin pieni. Se ei tarkoita sitä, etteikö pienikin penis voisi tuottaa nautintoa. Hyvänkokoisesta saa vain suurempaa nautintoa (silloin, kun se on kiinni oikeanlaisessa miehessä). On äärimmäisen lapsellista kiistää se tosiseikka, että koolla on väliä. Pelkällä peniksellä ei kukaan nainen tee mitään, vaan mies on siinä asiassa tärkein. Mutta jos nainen saisi valita, niin kyllä sillä unelmien miehellä olisi kunnon kokoinen penis.
harrastaa seksiä ryppyisen, erektiohäiriöisen 40 miehen kanssa, jonka kessi lerputtaa peniksen päällä, JOS EI OLISI SELLAISTA ASIAA KUIN RAKKAUS. Ideaalit ideaaleina ja tosielämä tosielämänä. Jos oltaisiin täysin abstraktissa valintatilanteessa, niin kaikki miehet valitsisivat sen nuoren, kauniin ja kiinteän naisen petiinsä. Samoin kaikki naiset sen nuoren, komean ja lihaksikkaan. Ei minua siinä ainakaan mikään loukkaa, sillä osaan hahmottaa tosielämän moniulotteisuuden ja sen miten ominaisuuksiltaan ei-täydellinen ihminen voi olla täydellinen toisen ihmisen silmissä. Joten kyllä jotkut miehet harrastavat mieluiten seksiä sen ryppyisen lapsia synnyttäneen 40 vaimonsa kanssa ja jotkut naiset sen 40 ryppyisen erektiohäiriöisen pikkukullisen miehensä kanssa. Ei se poista sitä faktaa, että hyvänkokoinen penis vaikuttaa naisen nautintoon merkittävällä tavalla eikä sitä, että rypytön ja nuorempi nainen on kauniimpi.
Ja miksi totuus näissä asioissa sattuisi, kun todellisuus ei ole kuitenkaan niin pelkistetty, että nämä asiat ratkaisisivat?
valita niin nainen olisi aina 20-vuotias tiukkapeppuinen ja tiukkapilluinen.
Ei se mikään fakta ole että hyvänkokoinen penis aina olisi parempi kuin pieni. Sitten et ymmärrä omaa fysiologiaasi tai se poikkeaa normaalin naisen fysiologiasta.
Jokainen älykäs nainen kykenisi tuon päättelemään, paitsi tietenkin kuten jo todettua size-queenit.
ketään jos sitä ei vääristellä ja mielipiteitä ja omia ajatuksia esitetä faktoina.
Puhumattakaan että pyritään loukkaamaan ihmisiä tai kerrotaan kuinka isokokoinen penis on aina parempi (mitä helvettiä tarkoittaa edes "hyvänkokoinen", sulle varmaankin sopivaa, olethan selvä size-queen ystäviesi kanssa).
On äärimmäisen pentumaista myöskin vähätellä pienipeniksiä miehiä tai esittää mustavalko ajattelua asiasta.
Ymmärrän tietysti jos et kykene tähän koska olet keskenkasvuinen joka esittää aikuista naista.
varmaan tässä vähän eri asioista.
Mielestäni näistä kokoasioista ei pitäisi tehdä niin tärkeää kysymystä kenellekään kuten ei monista muistakaan yksittäisistä asioista.
Näen usein keskustelussa miehiä alentavia ja loukkaavia piirteitä myös naisten taholta vähän samaan tyyliin jos miehet haukkuvat naisia lehmiksi, huoriksi tai vastaaviksi enkä ymmärrä näin lapsellista lähestymistapaa seksuaalisuuteen.
Nykyään seksuaalisuutta edelleen käsitellään niin että osa joutuu tuntemaan siinä jonkinlaista häpeeä olipa sitten kyseessä liika tai liian vähäinen seksuaalisuus tai sitten juuri joku tissien tai peniksen koko. Tämän tyylinen keskustelu ei tue ihmisten seksuaalisuutta vaan päinvastoin estää sitä ja asettaa raameja seksuaalisuudelle missä sitä saisi harrastaa tai mikä olisi ihanteellisinta. Toisin sanottuna ihmisille täysin epärealistisia odotuksia seksin suhteen ja myös ihmisten epävarmuus lisääntyy.
On äärimmäisen halventavaa sekä myös säälittävän lapsellista esimerkiksi viitata kuinka jonkun ruumiin osa tai elin on sellainen joka on täysin hyväksytön tai ettei toinen osapuoli saa siitä nautintoa tai että jos toinen osapuoli haluaa "suuremman" nautinnon hän etsii jotain muuta. Nämä ovat sairaita päätelmiä sairaassa mielessä.
En aikuisena ihmisenä tule koskaan ymmärtämään tällaista ajatusmaailmaa eikä se kuulu aikuisten ihmisten elämään suhtautua toisiin ihmisiin tuolla tavoin. Ne asiat opitaan jo lastentarhassa.
Naisen anatomiaa: emättimen koko normaalinaisilla ka. 8-13cm (tosin joustavaa sorttia)
Miehen anatomiaa: Elimen koko juhlakunnossa ka. 13-16 cm
Mihin sinä niitä metrihalkoja tarvitset, jos siis olet "normikuntoinen" tahi jopa tiukka?
ihan sanamuodonmukaisesti tulkiten ja jättäisit ne tunteet syrjään, niin ehkä sitten ymmärtäisit ne oikein. Ymmärrätkö seuraavasta: tiukempi pillu tuottaa miehelle suurempaa nautintoa kuin löysempi, kunhan ei ole kyseiselle miehelle liian tiukka. Samoin suurempi penis tuottaa naiselle suurempaa nautintoa kuin pienempi, kunhan ei ole kyseiselle naiselle liian suuri. Tässä on kyse ihan anatomisista ja fysiologisista seikoista, josta on tunteet ja muu jätetty pois. Ei kukaan ihminen kai oikeasti valitse kumppania seikan takia, joka olisi seksin kannalta optimaalisin.
Ja tässä ei tosiaan ole kyse haukkumisesta, vaan tosiasioista. Naisen anatomian ja fysiologian kannalta voin sanoa sen verran, että naisen klitoris jatkuu siitä "jäävuoren huipun" kohdalta sisälle naisen lantioon päin ja jos penis on riittävän paksu ja pitkä, niin se saattaa hyväillä naisen klitorista emättimen seinän läpi aiheuttaen emätinorgasmin (pienemmällä on mahdollista etsiä oikea yhdyntäkulma tähän, suuremmalla peniksellä tämä käy vain helpommin ja liian lyhyellä mahdotonta, koska vaikka löytäisi oikean kulman, niin se ei yletä). Suurempi on seksin kannalta parempi siitäkin syystä, että pari senttiä emättimen aukon jälkeen pillu on suhteellisen tunnoton, mikä johtuu siitä, että se toimii synnytyskanavana. Jos siinä olisi enemmän hermopäätteitä, niin synnytys ei onnistuisi. Suuremmalla saa siis enemmän kitkaa, joten se tuntuu enemmän kuin pienempi.
Mielestäni näistä asioista pitäisi pystyä puhumaan ilman, että tosiasioiden ääneen sanomista pidetään haukkumisena tai lapsellisena. Mielestäni se on kypsyyden merkki, jos kykenee näistä puhumaan asioina jättäen ne omat epävarmuudet syrjään. En odota, että sinä tämänkään jälkeen ymmärrät minua oikein, mutta yritinpä vielä viimeisen kerran.:)
Ja lopuksi: fetissit ovat sitten asia erikseen. Joku voi oikeastikin dumpata miehen pienen peniksen takia tai naisen pienten rintojen takia, jos ei vaan kykene kiihottumaan kuin yhdenlaisista. Suurin osa ihmisistä lienee valitsee kumppanin muiden syiden perusteella, kuin mikä olisi teoriassa sopivin penis tai kauneimmat rinnat.
metrihaloista? Ennen kuin liityin keskusteluun, niin aiempi kirjoittaja kirjoitti hänen mielestään parhaan peniksen olevan ei liian suuri eikä liian pieni. Silloin tuskin puhutaan metrihaloista. Ja tiukkuuden ja löysyyden vastinpari on peniksen paksuus eikä pituus. Kirjoitin alemmas jo pitemmän vastauksen anatomiasta ja fysiologiasta, mutta ihmettelen vieläkin kiihkeää suhtautumistasi asiaan. Aihepiiri on arka, mutta kyllä asioista pitäisi silti pystyä puhumaan asioina.
sinun sanomisessasi on?
"Suurempi on seksin kannalta parempi siitäkin syystä, että pari senttiä emättimen aukon jälkeen pillu on suhteellisen tunnoton, mikä johtuu siitä, että se toimii synnytyskanavana."
Kun siis emättimen aukon jälkeen pillu on tunnoton niin suurempi on parempi?
Ööh, ei kun se tarkoittaa että pienempikin riittää ellei yritä osua naisen kohdun nipukkaan joka riippuu täysin naisen emättimen koosta.
Suurempi penis ei aiheuta suurempaa kitkaa vaan merkittävää siinä on miten hyvin peniksen koko suhteutuu naisen emättimen kokoon, samoin kuin naisen kosteus, miehen peniksen jäykkyys, yhdyntäkulma sekä naisen lantionlihasten kunto, eli kykeneekö hän lypsämään penistä.
Minähän en kiellä mitään mutta tuossakin sinun tekstissäsi fysiologiasta on yleistyksiä jotka eivät vain pidä paikkaansa. Esimerkiksi se että pitempi ja paksumpi saa taivutettua hivelemään naisen klitorista emättimen läpi on suoraan revitty jonkun amatöörien ja populistien teksteistä. Mihinkä penis ei yletä jos kaikkein tärkeimmät tuntohermot ovat vaginan etuseinämässä?
Jos näiden sinun esittämien fysiologisten "tosiasioiden" taakse katsoo niin huomaa kuinka näkemys on värittynyt että "isompi on aina parempi, pienellä ei saavuta samaa kuin isolla" keskusteluun joka on samanlainen arvokeskustelu kuin vaikkapa se kuinka ylipainoinen ei ole pelkästään painavampi kuin normaalipainoinen mutta myös "läski" (huomaa arvo ja suoranainen loukkaus) verrattuna sopusuhtaisiin ja hoikkiin.
Nämä miehen "pikkuriikkisestä" peniksestä käytävät keskustelut muistuttavat jos puhuttaisiin naisella "lehmän pillusta" jota on hankala tyydyttää tai ei tuo miehelle yhtä paljon nautintoa kuin tiukka neitsyt vagina. Tai naisen kuivuudesta yms.
Sinä vetoat minun kohdalla tunteisiin muttet ymmärrä että käyt itse arvokeskustelua samalla kun esität ne jonkinlaisina "tosiasioina". Tunteeni heräävät kun keskustelua käydään väärin perustein sekä esitetään arvokeskustelun jäänteet jonkinlaisina faktoina jotka jokaisen tulee vain niellä.
Se mikä kuitenkin kauheinta on kuinka niin pienestä asiasta (senttipelistä) on saatu niin suuri haloo aikaiseksi.
Keskustelut koosta muistuttavat jonkinlaista keskustelua siitä kuinka osa ihmisistä on syntynyt jollakin tavalla "vajaavaisina" ja heidän koko olemassaolonsa seksuaalisina olentoina sekä seksikumppaneina kyseenalaistetaan.
Sinäkin puhut "hyvinvarustetuista" ja "hyvän kokoisista" verrattuna mihin? Huonosti varustettuihin ja huonokokoisiin, niinkö?
Tiedän kyllä tasan tarkkaan minkälaisissa pintapiireissä ja alakulttuureissa (mm. homokulttuuri) tällaista keskustelua käydään ja miten se sieltä on levinnyt massojen vellomiksi "tosiasioiksi". Pikkulikkojen ja juuri näiden panomiesten juttuja, jotka kuuluvat lastentarhaan eikä mihinkään aikuisten ruokapöytään tai saunailtoihin.
Suosittelen tutustumaan vähän tarkemmin aiheeseen sekä siihen kuinka ristiriitaisia tulokset ovat ja samalla siihen kuinka oikeaa seksuaalista keskustelua tulisi käydä jossa ihmisiä ei aseteta mihinkään automaattiseen parhuusjärjestykseen VARSINKAAN jonkun synnynnäisten ominaisuuksien perusteella joihin ihminen ei voi edes vaikuttaa mitenkään. Tärkeintähän seksuaalisuudessa olisi keskittyä tunteisiin (erotettava puhtaista fysiologista tuntemuksista) ja toissijaisesti tekniikkaan koska tärkein seksuaalinen elin on aivot. Tätä varsinkin tarvitaan myös miehen seksuaalisuuden suhteen josta tähän asti on tehty mutkat suoriksi oiottu versio jossa miehen sänkytaidot ja itsevarmuus (kuten sinunkin jutuista voi rivien välistä lukea) riippuu hänen peniksestään.
Tällaisia ihanteita kohti kun on mahdoton kaikkien pyrkiä joten heidän tehtävänsä on jo etukäteen mahdoton. Jo normaalikokoisen omaava alkaa tuntea itsensä jotenkin puutteelliseksi. Vähän samoin kuin normaalipainoinen nainen on aina laihdutuskuurilla ja katselee epätoivoisena photoshopattuja naistenlehtien mainoksia mihin tulisi pyrkiä mutta johon ei ole mahdollisuutta. Sen jo näkee että osa tällaisessa kulttuurissa haluaa elää koska heillä kuvitelmiensa mukaan on siihen mahdollisuus (kauniit naiset, isopeniksesit miehet). Kaikki tästä poikkeavat eli itseasiassa se enemmistö ovat jo tästä "ihanteesta" poikkeavia. Jos tarkasti katsotaan niin ei ne oikeita ihanteita olekaan.
Suotta pitää näitä seksuaalisia myyttejä vallassa ja lausua typeriä yksinkertaisuuksia kuten "koolla on väliä" jolla ei ole mitään tekemistä oikeiden tosiasioiden kanssa. En väitä että sillä ei olisi väliä tai toisinpäin mutta miten kahden vastakappaleen koko vaikuttaa toisiinsa onkin sitten monimutkaisempi juttu. Puhumattakaan niiden vastakappaleiden haltijoiden kemioiden kohtaavuudesta.
Kohdaltani päätän tämän keskustelun tähän.
"Ja lopuksi: fetissit ovat sitten asia erikseen. Joku voi oikeastikin dumpata miehen pienen peniksen takia tai naisen pienten rintojen takia, jos ei vaan kykene kiihottumaan kuin yhdenlaisista. Suurin osa ihmisistä lienee valitsee kumppanin muiden syiden perusteella, kuin mikä olisi teoriassa sopivin penis tai kauneimmat rinnat."
Teoriassa kauneimmat rinnat?
Mitkäköhän ne olisi?
Rinta-fetissi on muuten juuri sellainen jossa alunperin perusajatus naisen rintojen kiihottavasta vaikutuksesta niiden paljastuttua niistä tulee yhä merkittävämpi osa seksuaalista mytologiaa.
Kysymys ei ole enää että rintojen koko tai peniksen koko olisi hedelmällisesti tai seksuaalisesti merkittävä vaan siitä tulee tietynlainen fetissi koska suuremmat asiat yleensä huomataan paremmin.
Tällainen sairaalloinen ajatusmaailma jossa vaikkapa rintoja suurennetaan suhteettomasti kielii täysin väärin menneestä ajatuksesta minkälaista signaalia rinnat lähettävät miehille. Samaa voidaan todeta suurista peniksista. Tällöin syy kiihottumiseen sekä jonkun asian tärkeämmäksi pitämiseen voi hyvinkin löytyä ihmisen omasta ajatusmaailmasta ja aivokemiasta eikä niinkään mistään suorista fysiologisista vaikutuksista ja tuntemuksista.
Sen vuoksi aihe ei ole pelkästään "arka" (aivan kuin totuutta pitäisi vältellä jotakin suojellakseen) vaan myös hyvinkin epäselvä jonka vuoksi yleistysten tekeminen tekemääsi tyyliin on hyvin kyseenalaista.
on näköjään sinulle täysin tuntematon käsite. Et siis kykene keskustelemaan tästä aiheesta tosiasioiden tasolla. Ihmiset eivät ole täydellisiä, joten ymmärrettävää. Ärsyttävää tosin, että tahallasi tulkitset ja ymmärrät väärin kirjoituksiani. Ehkä se johtuu siitä, ettet ymmärrä naisen emättimen rakennetta ja toimintaa. Ehkä taas siitä, että asia on sinulle tavanomaista arempi.
Mikään ei kuitenkaan muuta sitä tosiseikkaa, että naiset preferoivat kookkaampaa penistä. Jos olisi kyseessä abstrakti valintatilanne, johon ei vaikuttaisi mikään muu, kuin seksissä saavutettava fyysinen nautinto, niin jokaikinen valitsisi kookkaan, kuten varmasti jokaikinen mies valitsisi itselleen riittävän tiukan pillun. Jos keskustelet joskus kookkaan varustuksen omaavien miesten kanssa niin huomaat, että jokaikisen tyttöystävä on ollut huumassa miehen mukana tulleesta lisävarusteesta.;) Harmi, että asia on sinulle noin kipeä, että tahdot kieltää tosiasiat täysin. Helpompaa kannaltasi olisi tunnustaa se, mikä on totta ja tajuta että elämässä on tärkeämpiäkin asioita kuin se, kuka tai mitkä ominaisuudet ovat suosittuja enemmistön keskuudessa. Toivottavasti onnistuit purkamaan vihaasi edes jossain määrin kirjoittamassasi vuodatuksessa.
siihen tosiasiaan ettet sinä ymmärrä tosiasioiden ja arvokeskustelun eroa.
Mietinpähän vain että onkohan siellä kirjoittajana todellakin nainen (munahaukka) vai sittenkin egoistinen mies (liikaa amatööri Heusalaa lukenut)?
Aihe ei itselleni todellakaan ole "arka" kuten haluat väittää että näyttäisit olevasi keskustelussa jollakin tavalla "niskan päällä" vaan en voi sietää sitä että asioita esitetään "tosiasioina" kun ne eivät ole sellaisia tai tiettyjen pinnallisten pillupiirien keskusteluja pidetään kovinkin merkittävinä todellisuutta määrittävinä tekijöinä.
Se että naiset preferoivat isompaa penistä, niin en ota kantaa. Se kun ei ole tieteellisesti todistettua ja toisaalta me emme tiedä syytä miksi joku preferoisi sitä.
Se että isomman peniksen omistaja tuottaa naisille huumaa kuulosta teinimäiseltä selitykseltä eikä päde silloin kun puhutaan tosiasioista.
Nuori kaunis nainenkin tuottaa katsos miehille huumaa mutta kertooko se miehen fysiologisista tuntemuksista vai mistä?
Voidaan vaikka sopia että isompi on aina naisille parempi fysiologisesti ja saattaa naisen aina himossaan ja seksissään taivaaseen ja kaikki muut joutuvat tyytymään siihen vähään mitä saavat. Tätähän sinä odotit, eikö totta?
Voi elämä teitä lapsukaisia.
keskustelemaan asiasta tulkitsematta. Niin kuin olen jo useaan kertaan sanonut, niin minun kirjoitukseni ovat pelkistettyjä ja pohjautuvat vain naisen emättimen rakenteeseen ja mekanismeihin, joista nainen saa nautintoa. Ja nimenomaan sillä rajauksella, että miten penis voi tuottaa naiselle nautintoa. Kuten tunnettua, nainen saa nautintoa myös käsistä, kielestä ja jotkut jopa saavat fyysistä nautintoa pelkästään ajattelemalla. Jos puhutaan laajemmassa perspektiivissä, niin pelkkä optimaalisen peniksen mekaaninen hinkkaus emättimen oikeisiin kohtiin ei ole naiselle häävi asia. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, joten se peniksen toisessa päässä kiinnioleva mies on käytännössä tärkein nautinnon saavuttamiseksi (minkä olen myös moneen kertaan sanonut). Mutta jos elettäisiin täysin ideaalisessa tilanteessa, jossa nämä muut seikat eivät vaikuttaisi asiaan, niin suurempi penis ON parempi, sillä sillä on yksinkertaisesti helpompi osua niihin oikeisiin kohtiin. Ihan niin kuin mies saa puhtaan fyysisesti enemmän tuntemuksia irti tiukemmasta pillusta, muttei silti valitse kumppaniaan pelkän pillun perusteella, sillä asiaan vaikuttavat monet seikat (esim. tunteet, seksimieltymykset, arvot jne.).
Surullista, että asia on sinulle noin vaikea. Mutta jos joskus onnistut keskustelemaan aiheesta ilman että tuo raivo sekoittaa ajatuksiasi, niin tajuat että noihan se juuri on, eikä siinä ole mitään loukkaavaa ketään kohtaan. Tai jos et koskaan tätä tajua, niin toivottavasti löydät kumppanin, joka jakaa illuusiosi.
kumppanillavalinnalla ja sinun emättimen tarkastelulla on yhteistä? Pitääks minun mittauttaa penikseni kumppanillani ja sitten kysyä että uskooko minun peniksen riittävän hänelle vai että hän valehtelee kun saattaisi sanoa ettei halua vielä isompaa?
Missäköhän tuo minun "raivoni" oikein elää?
Tuleeko se esille siinä että pyydän sinua suoraan näyttämään korttisi enkä jauhamaan paskaa asiasta?
Arka aihe taitaa olla sinulle kun olet jo osoittanut epäloogisuutesi keskustelun aikana useasti ja taitaa horjuttaa koko uskoasi omaan mahtavuuteesi maailmankaikkeudessa. Ehdin jo hetken tuossa aiemmin ajatella että ehkä oikeasti tiesit asiasta mutta kun vähän koputtaa kepillä jäätä niin totuus paljastuu.
Esitin jo selvää kritiikkiä noihin fysiologiaan kohdistuen johon et kyennyt vastaamaan koska et aihetta tunne.
Nähtävästi sinulle on jäänyt levy jumiin jossakin siinä kohti jossa sanotaan että "isommalla osuu paremmin koska se kuulostaa järkevältä" ja se siitä. Muutaman munahaukan ja panomiehen huuma jutut päälle ja sinun "tosiasiasi" ovat siinä.
Sinä se niissä illuusioissasi elät ja voit jatkaa tätä runkkaustuokiotasi nyt tästä eteenpäin ihan yksin.
kysymyksiä äläkä pistä sanoja suuhuni.
Kirjoituksesi ovat olleet täyttä paskaa, joissa ei asian suhteen ole ollut juurikaan liitännäisiä minun kirjoituksiini. Ovat vaikuttaneet joko tahallisilta väärinymmärtämisiltä tai sitten siltä, ettet tunne sukupuolielinten rakennetta ja toimintaa yhtään. Olet poiminut vain yksittäisiä sanoja, joita olet väännellyt ja käännellyt ihan ohi aiheen.
No niin. Annas tulla niitä suoria kysymyksiä liittyen nimenomaan minun teksteihini. Ja yritä jättää se tunnepitoinen tilitys minimiin. Tuskin tosin kykenet esittämään asiakysymyksiä, kun et tunnu ymmärtävän lukemaasi.
Pääsen sitten vastaamaan vasta aikaisintaan huomenillalla, kun olen työmatkalla koko huomisen.
enää mitään lisättävää enkä myöskään ole koneella koko loppuviikon aikana.
Ehkäpä luin tekstejäsi kuin piru raamattua, en tiedä.
Myös pornografiassa on kliseisiä madonnia ja huoria: siellä huora on joku s/m-domina moottoripyörällä yms.Madonna on sellainen valkoisiin pitseihin pukeutunut, usein blondi, jolla on tosi hempeä ja viaton ja "alistunut" täysin objektiivinen skesuaalisuus.Se ei tunnu ehdottelevan mitään, ainoastaan kauneus puhuu omaa kieltään.Vitsimielistähän aikuisviihde on että älkää ottako hernettä nenään tästä.Myös tummahiuksinen voi olla madonnamainen mutta visuaalinen tyylilinjahan aikuisviihteessä on usein se, että tumma nainen on tuhma, saatanallisella tavalla seksikkään kaunis ja sillä on paljon meikkiä.Silloin sana "huora" on vain hauska vitsi.Monet tosin mieltävät tällaisia lehtien malleja lutkiksi, minä en, koska jos on kerran kaupallisesti kaunis ulkonäkö, miksei sitä voi esitelläkin.Itse jos olisin tosi seksikäs ja nuori niin joku iso summa rahaa niin..Tekisin alusvaatekuvaukset ja ehdottomasti punatukkaisena huorana.