saadakseen vaimon. Onko näin?
Tutkimus: miehet tarvitsevat
hyvää palkkaa
541054
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Aivan samanlainen kuin että miehen pitää olla pitkä, sosiaalinen, urheilullinen jne. saadakseen vaimon. Ei yksi ominaisuus ole määräävä, mutta onhan palkka epäilemättä yksi osakriteeri.
Vai millä muulla on selitettävävissä, että varakkain kymmenes miehistä on kaksi kertaa useammin naimisissa kuin köyhin kymmenes. Siitäkin huolimatta, että köyhimpien ongelmana on myös sairautta, alkoholismia, työttömyyttä jne, mikä ei edistä parisuhteen löytymistä.
noita köyhiä miehiä tehdään niin, että ensin mennään naimisiin, sitten etitään parempi ja ex maksaa... mies alkaa juoda, palkka menee elareihin ja on ollut pakko jättää talo muijalle ja asua itse vuokrakämpässä. Kuka nyt sellaista miestä enää viitsii omakseen otaan! Juoppo, työtön ja renttu.
Siitähän on käyty kautta aikain vääntöä, mikä on sitten se hyvä palkka ja mitataanko se kaikki palkka vain rahassa?
Onko 1990 euroa hyvä palkka?
Minulle tuli mieleen, että hyvä palkka on sellainen, millä tulee toimeen. Elämäntilanteesta riippuen se voi olla pieni tai melkoisen suurikin summa.
mutta ei se hyvä palkka ole, missään nimessä! Ja oot oikeassa, miten se palkka määritellään, niin se on ihan makuasia, mutta kyllä tässä tutkimuksessa nimenomaan haettiin konkreettisesti sitä, että mies tarvitsis enemmän rahaa ja statusta saadakseen vaimon.
naiselle hyvä tai riittävä miehen palkka on yli kolme tonnia.
Eli 60% miehistä on naimakelvottomia alle 3000€:n palkkansa takia? Missä olet empiirisen tutkimukseni suorittanut?
normaalissa elämässä. Ja kyse on siis TASOKKAISTA naisista.
No paljonko näitä tasokkaita naisia on? Joka kymmenes?
ja ikävä kyllä niitä persaukisia omaisuuden realisoijiakin on seassamme.
Olen sitä mieltä, että menojen maksimointi onnistuu tulotasosta riippumatta lähes jokaiselta ja lopputulos on silti aika sama, uutta tiliä odotellaan :)
kymmenes. Kyllähän niitä rasvalettisiä lihavia laitossiivoojia on paljon enemmän kuin huoliteltuja akateemisia.
Eikös jokaisella ole oikeus etsiä niin hyvä kumppani parhaaksikatsomillaan kriteereilla kuin omat rahkeet riittävät? Jos haluaa huolitellun akateemisen, niin ei liene auta valittaa, että he ovat liian vaativia?
Minun havaintojeni mukaan huoliteltuja akateemisia on muuten paljon enemmän kuin rasvalettisiä lihavia laitossiivoojia.
Siksi toisekseen esimerkiksi asuntonsa maksanut ja vaikkapa perintöä saanut pärjää hyvin paljon pienemmällä palkalla kuin hyväpalkkainen asunto- auto- ja kulutusluottoinen.
paljon piireistä, missä liikuskelet...
puhu kokemuksen syvä rintaääni, pelkkää spekulaatiota :D
talo ja uusi auto, niin voi sanoa heti, että toista tonnia nettotuloja menee suoraan lainakuluihin, joten velattoman lompsa on sen verran paksumpi joka kuukausi.
Päästäkseen samaan elintasoon pienempipalkkaisen velattoman kanssa suurempituloisen velallisen on tienattava bruttopalkkaa huomattavasti enemmän.
kuin matematiikkaa.
huomioon, että sivistys ei periydy rahojen mukana. Kyllähän se sivistynyt tasokas nainen on muutakin vailla kuin toimeentuloa ja rahaa, ehkäpä jopa älyllistä keskusteluseuraa???
Minulle akateemisuus ei ole mikään kriteeri mihinkään. Noin kolmasosa kavereistani on akateemisia, eikä kukaan tee siitä numeroa. Minusta aikaansa seuraava ja elämälle utelias suorittavantason työtä tekevä ihminen on paljon mielenkiintoisempi ihminen kuin omiin svääreihinsä muumioitunut akateeminen.
Ei kyse kuitenkaan ole pelkästään rahasta vaan sivistystasosta ja statuksesta!
paljon muutakin, mutta keskustelun avaus käsittelee tulotason riippuvuutta vaimon saantiin, joten pitäydytään siinä aiheessa =)
Ei sivistystä voi rahalla mitata sen enempää kuin akateemisuuttakaan. Ahkeruudesta ja pitkäjänteisyydestä se tosin kertoo jotain. Arvostettavia piirteitä toki nekin.
väärin, että joku on maksanut jo lainansa ja saa nauttia palkastaan ilman lainanlyhennyskuluja.
kiinnostaa mua paljon enemmän miehessä. Se, että hänellä on (ollut) tarvetta oppia uusia asioita ja on kiinnostunut hankkimaan tietoa. Kyse voi olla myös käytännön työn hyvin oppimisesta ja sen opiskelemisesta. Ja korkea koulutus ei tänä päivänä mitenkään takaa hyvää palkkaa tai edes työtä, melkein päinvastoin.Mutta silti arvostan sitä koulutusta, siis.
Mikä on hyvä palkka? Joku, jolla on 3000:n palkka mutta jättivelat siihen päälle, on musta pikemminkin köyhä verrattuna pienipalkkaisen, jolla velkoja ei ole.
Eikös avioliiton solmimiseen aina ole liittynyt rahan ja omaisuuden jakaminen? Rakkausliitot ovat aika uusi keksintö, eivätkä ne näytä kestävänkään.
liittyy enempikin noihin avioeroihin.
Ennenhän ei avioeroja paljonkaan ollut. Tietääkseni avioliitossa omaisuus on yhteistä ja puolisolla on elätysvelvollisuus. Avioehto tietysti muuttaa asioita, mutta noin niinkuin periaatteessa raha liittyy avioliittoon aina.
ihmiset menee naimisiin, niin kyllähän se avioehtosopimus tehdään aina.
Ei kai avioehtokaan poissulje velvollisuutta elättää puolisonsa?
noin tarkoin, kun ei ole ajankohtaista. Enkä muista sopimusoikeuden kursseista niin paljon että osaisin varmuudella vastata.
Sen vaan muistan, että yksi vanhempi, elämänkokemusta omaava, kurssikaveri totesi, että koko avioliittolakia ei olis koskaan pitänyt kirjoittaa.
Jos alkaisin avioehtosopimusta luonnostella, niin alottaisin lukemalla sen lain ensin.
Aha, tämä selvä.
Kuka sen vaimon haluaa ja kuka ei.
se on Laasasen, ilman jääneen nörttimiehen mielipide.
Hra Ratikka on tässä ketjussa oikeilla jäljillä.
on ja vieläpä ihan arvostettu sellainen. Hän vaan uskaltaa tehdä tutkimusta tabuistakin, siksi herättää ristiriitaisia tunteita.
Sitähän ei saa nainen tunnustaa että yksi syy avioliiton solmimiseen on miehen varakkuus. Eikä sitä saa ainakaan miespuolinen tutkija sanoa. Ihan normaaliahan se on että puolison taloudellinen tilanne vaikuttaa avioliittopäätökseen. Jotenkin kyllä taas tuntuu siltä että Laasasen kommentteja on kärjistetty.
Minusta Laasanen on useimmiten tutkimuksineen aivan oikeassa. Hänen tyylinsä esittää asiansa on vain provosoiva ja herättää osassa naisista kiukkua. Jos Laasanen valehtelisi, jostain varmaan löytyisi todisteita vasakkaisten argumenttien tueksi. Ei ole ainakaan minulle tullut vastaan.
Nais/mieskeskustelu myy. Laasanen saa akateemisen tasonsa heikkouteen nähden turhan paljon pastatilaa, koska hänen mielipiteistään saa hyviä otsikoita. Näin toimii journalismi.
Jos nainen nai rahasta, hän ei välttämättä tiedosta sitä itse. Hän uskoo naivansa rakkaudesta.
Rakkauden syntymiseen vaikuttaa, monien muiden seikkojen ohessa, miehen varallisuus. Siksi nainen "ei tunnusta" varakkuuden vaikuttavan, koska ei täysin itse ymmärrä motiivejaan.
Biologistit sanovat, että nainen (lisääntymisen enemmän panostava osapuoli) haluaa miehen, joka pystyy suojelemaan ja elättämään jälkeläisiä.
Tiedä tuosta sitten.
tuntea nais-/sukupuolitutkimusta paljonkin?
tässä on hauska ketju:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=30965
Laasasen akateemisesta tasosta en tiedä yhtään mitään, mutta olen samaa mieltä kanssasi tuosta kaikesta muusta.
Joskus taitaa olla kaikkien kannalta parasta ettei motiivejaan tunnista.
En ole pätevä arvioimaan kenenkään akateemisen tutkimuksen tasoa, joten jätän sen suosiolla väliin.
Mutta tuo kirjoituksesi kuulostaa mainiolta. Se tavallaan yhdistää kaksi vastakkaista teoriaa yhdeksi. Tuskin olisin tullut itse keksineeksi moista. Että kiitos hyvästä oivalluksesta.
minulla on Laasaseen verrattuna se etu, että näen asiat tosiasiassa naisen näkökulmasta.
hän voi vain fantasioida naisen todellisuutta.
yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että
ihminen harvoin tunnistaa syynsä toimia tietyllä tavalla. me olemme paljon enemmän eläimiä kuin ymmärrämmekään. ja motiivimme ovat eläimen motiiveja. olen siis biologisti itsekin.
"ihan oikea tutkija on ja vieläpä ihan arvostettu sellainen. Hän vaan uskaltaa tehdä tutkimusta tabuistakin, siksi herättää ristiriitaisia tunteita."
No ei kai nyt ihan noin. Tai sitten meillä on pilvin pimein arvostettuja tutkijoita, jos keskiverron gradun tekeminen kerran oikeuttaa tällaisen arvonimen käyttöön. Pitäisi varmaan ihan huvin vuoksi lukea Laasasen tekstejä läpi - erityisesti metodiikkaan olisi mielenkiintoista perehtyä. Laasasen blogi ainakaan ei ole tiedettä nähnytkään, vaan kyseessä on läjä satunnaisia iltapäivälehdistä saksittuja artikkeleita ja keskustelupalstojen ketjujen pätkiä, joista on lainattu sopivat palat.
Mieleeni muistuu mm. syvää tuohtumusta miehissä herättänyt Cosmopolitanin (kyllä, luitte oikein) keskusteluista lainattu pätkä, jossa joku nuori tyttö ihmetteli sitä, että poika oli suuttunut hänelle kun hän oli nukkunut toisen pojan vieressä vain pikkuhousut ja t-paita päällään. Toki keskustelusta selvisi myös, että suuttunut poika ei ollut tytön poikaystävä eikä tyttö edes deittaillut kyseistä poikaa, mutta tämä kohta oli jätetty sujuvasti pois. Eli ilmeisesti Laasasen mielestä kellä tahansa pojalla/miehellä on oikeus kieltää ketä tahansa randomnaista nukkumasta kenen tahansa pojan/miehen vieressä?
No, blogi on blogi, mutta jos henkilö ei kykene lähimainkaan objektiiviseen ajatteluun ja vääristelee tietoa blogissaan ajaakseen omia tarkoitusperiään, on mielestäni ihan aiheellista miettiä mikä on tällaisen henkilön kyseisestä aiheesta tekemän tutkimuksen laatu. Tietyn asian puolesta hurmoksellisesti kiihkoileva ei yleensä pysty olemaan objektiivinen tähän hurmosasiaan liittyvissä kysymyksissä.
pro gradu ei ole vielä tutkimusta - se on vasta opinnäyte. Populaarijulkaisut eivät ole tutkimusta. Seminaaripuheet eivät ole tutkimusta, KUN eivät perustu tutkimusTULOKSIIN.
Se yrittää väsätä toki väitöskirjaa. Gradunsa sai valituksen jälkeen läpi.
niin tietäsit, miten huonosti ne on tehty. Aineistot, taustateoriat - ei mitään järjestelmällistä, kriittistä, tutkijayhteisön hyväksymää eli aidosti tieteellistä menetelmää.
Toki jatko-opiskelija, kuten minäkin, voi suureen ääneen huudelle tuloksiaan (joita Laasasella ei vielä edes ole...se vasta tekee tutkimusta) ja väittää itseään tutkijaksi.
Sillä ei ole ainuttakaan referee julkaisua edes (eli tietellisen maailman tieteellisin krireerein hyväksymää julkaisia, jota voisi oikeastikin jo nimittää tutkimukseksi).
että esim. persaukisilla opiskelijoilla ei käy flaksi? Vanhempani muuten olivat tavatessaan 19- ja 20-vuotiaat. Isäni on duunari ja äidillä maisterin paperit. Entäs sit?
duunarihan se tienaa paremmin kuin hömppätieteitten maisteri.
t. (N), hömppätieteitten maisteri
humanistista hömppää?
Toivottavasti saat laitokselta ilmaiseksi tarvitsemasi lyijykynät.
Eikös porilainen sano tua noi?
en sentäs Turkkusses tutkinu.
ihan stadissa vaan. kä tässä mitään kyniä tarvita, kele.
ja nyttemmin olen mennyt ihan oikeisiin, palkallisiin töihin ja jättänyt humanistihömpän. Näin sitä ihminen järkiintyy.
minä mikään turkulainen ole.
pientä rajaa hei.
humanististen tieteiden kanssa. Tekniikka vei kuitenkin voiton.
Usein olen jälkikäteen pohtinut, että kumpi on ratkaisu ongelmiimme, humanismi vai tekniikka.
Olen tullut tulokseen, että tekniikka on huomattavasti luotettavampaa ja käytännöllisempää. Sillä myös tienaa paremmin :)
ole parinmuodostusvaiheessa kysyneet mun palkkaa, enkä koskaan ole sitä erikseen ilmoittanut. Sama pätee siis noihin entisiin vaimoihinkin.
Ihan oon tällä huonolla liksalla pääsy naimisiin ja samalla rahalla eronnut.
noin halpoja avioeroja?
kaks kertaa niihin jotain on jo menny ja kolmatta ei tule.
erityisesti mitään, niin ei hirveesti voi menettääkään.
Toisen vaimon kanssa oli talo, mutta hän osti mun osuuden. Joten mulle oikeastaan jäi siitä erosta plussaa...
eli konferenssiesitys.
Ei perustu tutkimukseen.